J'ai revendu mon XPro1 pour un OMD

[luistappa]

Je connaissais le cas pour le D4 et le D800E.
Par contre, ce que tu avances m'étonne en ce qui concerne le f/4 300 AF-S (il est sur le site d'Europ-Ciné-Photo, par exemple, qui ne fait pourtant pas partie des points "pros"...).

Pixmania est vendeur Nikon Pro?
Bk-photo aussi ?

[alexz]

Je ne vois pas le rapport... l'équivalent d'un f/2 150 "4:3", c'est un f/4 300 24x36.

Il faut apprendre à être précis ... :

En terme de profondeur de champ, le Zuiko 150 f2 correspond à un 300 f4 24x36.

En terme de luminosité, le Zuiko 150 f2 correspond à un 300 f2 24x36, et est 4x plus lumineux que le 300 f4 !!!!

Et c'est la luminosité qui m'intéresse 

[alexz]

Si tu compares avec un vieux boitier 24x36 complètement dépassé sorti il y a quatre ans et demi, aussi...

Selon DXO, qui ultra pro Nikon, la qualité en iso du D800 n'évolue que de '0,3f stop' par rapport au D700.
Le D800 est aussi complètement dépassé alors 

[alexz]

Comparatif OMD et Nikon D800e à 6400 iso (DPReview) :


Oui, c'est bien l'Olympus à gauche...
Pour vérification : http://www.dpreview.com/reviews/olympusem5/20

[Mistral75]

Sauf que, à 6.400 ISO affichés, l'Olympus OM-D E-M5 est à 3.024 ISO réels :

http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Camera-Sensor-Database/Olympus/OM-D-E-M5 onglet "Measurements"

et le D800E à 4.575 ISO réels :

http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Camera-Sensor-Database/Nikon/D800E

[zozio32]

ca compense pas les 2 stops de luminosite entre 300f4 et 300 f2!

[Nikojorj]

Oui, DxOMark donne environ 1 diaph d'écart entre E-M5 et D800, ça tient compte des isos réels et du niveau de bruit en raw (donc pas du lissage jpeg).
Le 150/2 vaudrait donc un 300/2.8 à plus de 5k€ (et le double de poids)...

[alexz]

Merci pour l'info Mistral 75 ! Je sais que l'OMD ne fait pas mieux que le D800.

Je voulais vérifier si, comme le disait Verso92, le D800 permettait de pousser les iso 4 x plus loin ...

Et c'est non : déjà à 3 fois (1489 contre 4575 iso réels DXO), le Nikon est à la ramasse :

[alexz]

Oui, DxOMark donne environ 1 diaph d'écart entre E-M5 et D800, ça tient compte des isos réels et du niveau de bruit en raw (donc pas du lissage jpeg).

Le système de mesure DXO est totalement théorique car basé sur une courbe de tonalité générique (probablement une Nikon, je ne suis pas le seul à le dire ...). Tout ce que montre les graphes DXO, c'est l'écart d'un appareil donné par rapport à la courbe DXO !

DPReview parle d'1/3 IL à l'avantage du D800, pas de 3/3...

http://www.dpreview.com/articles/4241806072/sense-and-sensitivity
http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2012/09/why-iso-isnt-iso.html

[alexz]

Démonstration concrète sur ephotozine :



Même ouverture, même vitesse, même sensibilité ... même résultat !

Si l'Oly 'trichait', il devrait produire une image moins exposée que le Nikon 
(pour être totalement précis, l'image de l'Oly est même un peu plus exposée, car 1/20s contre 1/25s)

[Mistral75]

Démonstration concrète sur ephotozine :



Même ouverture, même vitesse, même sensibilité ... même résultat !

Si l'Oly 'trichait', il devrait produire une image moins exposée que le Nikon 

Déjà, le temps de pose est 20% inférieur avec le Nikon : 1/25e au lieu de 1/20e. Malgré ça, la photo est plus claire avec le Nikon. Enfin, tu ne sais rien de la transmission respective des objectifs utilisés (même f/ ne veut pas dire même T/).

Ou comment démontrer le contraire de ce qu'on a écrit...

[Nikojorj]

Le système de mesure DXO est totalement théorique car basé sur une courbe de tonalité générique (probablement une Nikon, je ne suis pas le seul à le dire ...).

Non, DxOMark fait ses mesures sur les valeurs du raw elles-mêmes, qui sont linéaires.
Cf. http://www.dxomark.com/index.php/About/In-depth-measurements/Measuring-sensors-using-RAW-and-testing-lenses-on-cameras par exemple.

Quant à la sensibilité...
Le post de Ctein est un peu angélique sur le sujet en ne tenant pas compte du désir des marketeux d'avoir des chiffres ronflants dans les fiches techniques, et la méthode de DxOMark me semble la plus sensée pour quelqu'un qui utilise le raw, dans la mesure où elle est basée sur le concept d'exposition à droite (ie caler l'expo sur le niveau de saturation), et où surtout elle aboutit à un résultat répétable et univoque contrairement à celles "basées sur le rendu".
Sur le fond, par rapport à ton exemple ci-dessus : on peut pas mal modeler une telle comparaison d'images dématricées dans un sens ou dans l'autre en individualisant le traitement des images, et non on ne peut pas appliquer le même traitement à deux images d'origine différentes.
Mais on risque de dévier un poil là je crois. 

Le fait est que l'écart de deux diaphs entre 24x36 et 4/3 cité par Verso92 est théorique, et suppose l'électronique parfaite ; les défauts de celle-ci ont tendance à niveler la différence qui se réduit d'autant en pratique.
La différence d'un peu plus d'un diaph annoncée par DxOMark entre deux capteurs utilisant l'état de l'art n'est donc pas choquante, au contraire.

[alexz]

La photo du D800 n'est pas plus exposée, mais plus contrastée.

Encore heureux, vu les objectifs respectifs :
Le D800 utilise une référence, le 14-24mm f2.8 Nano (près de 2000 euros...).
L'Oly est le petit 9-18mm f4/5,6 (moins de 600 euros)...

J'entends déjà une réponse du genre : Olympus triche vers le bas avec ses boîtiers, et vers le haut avec ses objectifs  

[xcomm]

Bonsoir alexz,

J'ai fait il y a peu des tests entre deux boîtiers, qui démontre que les valeurs ISO de DxOMark ne sont pas représentatif des tests terrain.
J'ai parle ici dans ce poste :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,28185.msg3599246.html#msg3599246

Bonne soirée.
Xavier

[Nikojorj]

J'ai fait il y a peu des tests entre deux boîtiers, qui démontre que les valeurs ISO de DxOMark ne sont pas représentatif des tests terrain.

Peut-être que si, si tu exposais à droite (et pas sur les gris comme au siècle dernier )?

[Couscousdelight]

Sauf que, à 6.400 ISO affichés, l'Olympus OM-D E-M5 est à 3.024 ISO réels :

http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Camera-Sensor-Database/Olympus/OM-D-E-M5 onglet "Measurements"

et le D800E à 4.575 ISO réels :

http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Camera-Sensor-Database/Nikon/D800E

Sans oublier qu'il compare des jpgs.

[alexz]

La différence d'un peu plus d'un diaph annoncée par DxOMark entre deux capteurs utilisant l'état de l'art n'est donc pas choquante, au contraire.

Merci pour les liens, je continue à me documenter 

Comment expliques-tu que les 2 photos ci-dessus soient exposées à l'identique ?
S'il y avait un diaph d'écart, cela se verrait de façon évidente...

[Mistral75]

Merci pour les liens, je continue à me documenter 

Comment expliques-tu que les 2 photos ci-dessus soient exposées à l'identique ?
S'il y avait un diaph d'écart, cela se verrait de façon évidente...

LES TEMPS DE POSE SONT DIFFÉRENTS : 1/20e pour l'un et 1/25e pour l'autre.

[alexz]

LES TEMPS DE POSE SONT DIFFÉRENTS : 1/20e pour l'un et 1/25e pour l'autre.

Mais c'est le lapin Duracell !!! 

Je souhaiterais connaître l'avis de Nikojorj.

[Nikojorj]

Comment expliques-tu que les 2 photos ci-dessus soient exposées à l'identique ?
S'il y avait un diaph d'écart, cela se verrait de façon évidente...

Le gros diaph d'écart, c'est en bruit à haute sensibilité (6400 ISO d'EM5 valent pas loin de 3200ISO de D800), pas en sensibilité au sens strict (où le #1/2 diaph d'écart de DxOMark est à regarder vis-à-vis du cramage des blancs et pas du rendu des gris, même si les deux ont l'air cohérents).

[alexz]

Merci, je vois la nuance !

Donc en-dessous de 800iso (sans parler de profondeur de champ) un 300m à f4 sur 4/3 nécessitera globalement la même vitesse d'obturation qu'un 600 à f4 en 24x36 ?

[Mistral75]

Merci, je vois la nuance !

Donc en-dessous de 800iso (sans parler de profondeur de champ) un 300m à f4 sur 4/3 nécessitera globalement la même vitesse d'obturation qu'un 600 à f4 en 24x36 ?

Ils nécessiteront le même temps de pose à toutes les sensibilités pour autant que celles-ci soient réellement identiques et pas plus ou moins "gonflées" pour des raisons marketing (et, encore une fois, aux écarts près de transmission des objectifs utilisés).

Même cadrage, même ouverture, même sensibilité --> même temps de pose.

[alexz]

Dans le cas de l'OMD face au D800 pour être précis : en-dessous de 800iso (sans parler de profondeur de champ) un 300m à f4 sur l'OMD nécessitera globalement la même vitesse d'obturation qu'un 600 à f4 sur D800 ?

[Mistral75]

Dans le cas de l'OMD face au D800 pour être précis : en-dessous de 800iso (sans parler de profondeur de champ) un 300m à f4 sur l'OMD nécessitera globalement la même vitesse d'obturation qu'un 600 à f4 sur D800 ?

A ISO réels identiques, oui. A ISO affichés par le boîtier identiques, non, puisque Olympus "gonfle" les valeurs plus que Nikon :

- à 800 ISO affichés : temps de pose OM-D = 1,5 fois (587 ÷ 394) plus long qu'avec le D800
- à 400 ISO affichés : temps de pose OM-D = 1,35 fois (288 ÷ 214) plus long qu'avec le D800
- à 200 ISO affichés : temps de pose OM-D = 1,35 fois (144 ÷ 107) plus long qu'avec le D800

[alexz]

Nikojorj, tu penses la même chose ?