Bonjour a tous,
En fait je suis déjà possesseur du Canon mais j'ai remarqué que je passais souvent en MAP manuel pour des prises de vues a courtes ou moyennes distances.
La raison? lorsque je suis en AF, je fais la MAP uniquement avec le collimateur central (j'ai abandonné les autres collimateurs pas précis du tout), problème:
je recadre alors souvent en post prod (par exemple une MAP sur les yeux va "brider" la composition à la prise de vue) alors qu'en MAP AM on est beaucoup plus libre et la sensation est très agréable.
Je pourrais rester avec le Canon bloqué en MAP AM, mais l'avantage du Zeiss c'est qu'il me semble moins lourd, moins dense: en position portrait par exemple, le Canon pèse une tonne et manipuler la bague de mise au point rend l'ensemble boitier + objo beaucoup moins stable.
Le Zeiss semble pas parfait non plus: shift focus qui peut devenir lourd dingue, MAP tout le temps manuel qui peut être frustrant a la longue...
Bref avez vous des expériences sur les objos cités, avez vous été confrontés aux mêmes soucis que moi, etc
Toutes remarques sont les bienvenues!
PS: des exemples de photos que j'ai réalisées avec le Canon:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,74194.msg2393863.html#msg2393863
Ne lâche pas cet objectif tes photos sont extra......
ferme un petit peu avec ton 5D 2.8/4 le bokeh restera merveilleux comme sur les photos présentées..... et quelle colorimétrie extra... j'avais déjà remarqué tes photos....
j'ai une photo de cassis de nuit 4 posts plus loin
Citation de: Chris13 le Février 10, 2013, 11:32:54
Bonjour a tous,
En fait je suis déjà possesseur du Canon mais j'ai remarqué que je passais souvent en MAP manuel pour des prises de vues a courtes ou moyennes distances.
La raison? lorsque je suis en AF, je fais la MAP uniquement avec le collimateur central (j'ai abandonné les autres collimateurs pas précis du tout), problème:
je recadre alors souvent en post prod (par exemple une MAP sur les yeux va "brider" la composition à la prise de vue) alors qu'en MAP AM on est beaucoup plus libre et la sensation est très agréable.
Je pourrais rester avec le Canon bloqué en MAP AM, mais l'avantage du Zeiss c'est qu'il me semble moins lourd, moins dense: en position portrait par exemple, le Canon pèse une tonne et manipuler la bague de mise au point rend l'ensemble boitier + objo beaucoup moins stable.
Le Zeiss semble pas parfait non plus: shift focus qui peut devenir lourd dingue, MAP tout le temps manuel qui peut être frustrant a la longue...
Bref avez vous des expériences sur les objos cités, avez vous été confrontés aux mêmes soucis que moi, etc
Toutes remarques sont les bienvenues!
PS: des exemples de photos que j'ai réalisées avec le Canon:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,74194.msg2393863.html#msg2393863
Pourquoi ne pas recadrer à la PDV apres avoir collimaté ?
Citation de: newteam1 le Février 10, 2013, 12:40:24
Ne lâche pas cet objectif tes photos sont extra......
ferme un petit peu avec ton 5D 2.8/4 le bokeh restera merveilleux comme sur les photos présentées..... et quelle colorimétrie extra... j'avais déjà remarqué tes photos....
Merci pour tes commentaires. Oui colorimetrie et bokeh ne decoivent pas avec le 1.2 quand on le met dans les bonnes conditions de PDV.
Citation de: Olivier Chauvignat le Février 10, 2013, 15:00:27
Pourquoi ne pas recadrer à la PDV apres avoir collimaté ?
Souvent la profondeur de champ étroite ne pardonne pas si on fais la mise au point + recadrage.
Olivier, quand tu shootais avec le 5D quelle était ta "technique" de PDV? et avec le Blad?
Citation de: Chris13 le Février 10, 2013, 19:51:24
Souvent la profondeur de champ étroite ne pardonne pas si on fais la mise au point + recadrage.
+1 j'ai aussi remarqué, alors qu'en théorie la distance ne change pas au recadrage, il doit y avoir un autre phénomène optique que je ne m'explique pas....
Citation de: Chris13 le Février 10, 2013, 19:51:24
Souvent la profondeur de champ étroite ne pardonne pas si on fais la mise au point + recadrage.
Olivier, quand tu shootais avec le 5D quelle était ta "technique" de PDV? et avec le Blad?
collimateur central sur le 5D (parfois un latéral) puis recadrage. C'est une question d'habitude. Le taux de déchet est quasi nul en 24x36
Au MF, pas le choix on n'a qu'un collimateur central. au Blad 22, taux de déchet un peu plus élevé mais ca reste tout a fait viable. Au blad 60 j'ai True Focus qui compense.
au 24x36 je ne réalisais pas de photos en dessous de F2 a cause de la transition net/flou brutale. Mais on peut shooter en dessous de f2 (par exemple en reportage) ou on veut le sujet principal net et le reste flou, sans se préoccuper d'une quelconque transition
En MF la PDC est équivalente a f2,5 et jusqu'à f1,4 selon le type d'objectif utilisé (mais avec une progressivité sans commune mesure). Donc là aussi il faut faire attention lorsqu'on recadre.
après une expérience assez longue de cette technique sur ces deux types de boitiers, je trouve que c'est plus simple en MF (même si ça demande davantage de rigueur encore) car le boitier est plus lourd et mieux équilibré (un 24x36 tombe vers l'avant, ce qui n'est pas le cas avec le MF)
Dans tous les cas, il faut bien bloquer son boitier contre soi, et ne pas respirer entre le moment ou tu collimates et celui ou l'obturateur s'est refermé.
Merci Olivier pour tes retours d'expériences.
Sinon, personne sur le forum n'a eu l'occasion d'utiliser les 2 objectifs?
Citation de: newteam1 le Février 11, 2013, 03:22:10
+1 j'ai aussi remarqué, alors qu'en théorie la distance ne change pas au recadrage, il doit y avoir un autre phénomène optique que je ne m'explique pas....
C'est le capteur qui pivote autour d'une ligne centrale et c'est ce pivotement qui fait sortir de la zone de netteté, il y avait un dessin bien explicatif avec une règle en T qui montrait bien le phénomène mais je n'ai pas le lien.
Citation de: Pierre34 le Février 12, 2013, 10:15:56
C'est le capteur qui pivote autour d'une ligne centrale et c'est ce pivotement qui fait sortir de la zone de netteté, il y avait un dessin bien explicatif avec une règle en T qui montrait bien le phénomène mais je n'ai pas le lien.
C'est ce que résout "true Focus" sur Hasselblad.
Citation de: Pierre34 le Février 12, 2013, 10:15:56
C'est le capteur qui pivote autour d'une ligne centrale et c'est ce pivotement qui fait sortir de la zone de netteté, il y avait un dessin bien explicatif avec une règle en T qui montrait bien le phénomène mais je n'ai pas le lien.
Merci Pierre et Olivier
une explication exhaustive de TrueFocus et de là ou il est utile : http://www.hasselblad.fr/media/2234814/when%20true%20focus%20makes%20a%20difference.pdf
pour ceux qui veulent voir du rendu MF, sans explications et juste des photos, c'est ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,176116.0.html
Citation de: Olivier Chauvignat le Février 12, 2013, 15:31:16
une explication exhaustive de TrueFocus et de là ou il est utile : http://www.hasselblad.fr/media/2234814/when%20true%20focus%20makes%20a%20difference.pdf
J'ai eu l'occasion de tester rapidement, (je négocie avec Hasseblad pour un prêt ^^) et j'avoue que le système est très ingénieux, mais surtout vraiment performant!
à ton avis, Olivier, pourquoi ce système TF n'équipe t'il pas certains boitiers 24*36 haut de gamme ?
trop cher, pas nécessaire ?
Citation de: Darth le Février 12, 2013, 15:55:45
J'ai eu l'occasion de tester rapidement, (je négocie avec Hasseblad pour un prêt ^^) et j'avoue que le système est très ingénieux, mais surtout vraiment performant!
oui !
et aussi ici, le "comment ca marche" : http://www.hasselblad.fr/media/2233280/using%20true%20focus.pdf
Citation de: Kadobonux le Février 12, 2013, 15:58:49
à ton avis, Olivier, pourquoi ce système TF n'équipe t'il pas certains boitiers 24*36 haut de gamme ?
trop cher, pas nécessaire ?
pas nécessaire à mon avis... car les PDC sont plus grandes à usage équivalent
Et volumineux aussi, à cause des gyroscopes, donc plus difficile à intégrer dans un boîtier 24x36.
De surcroît ceux-ci disposent de collimateurs latéraux sur lesquels on peut faire le point directement.
l'usage veut que plus la surface sensible est petite plus la PdC a focale équivalente est grande alors pourquoi ceci
Citation de: iceman93 le Février 12, 2013, 17:51:39
l'usage veut que plus la surface sensible est petite plus la PdC a focale équivalente est grande alors pourquoi ceci
Sauf que 50mm sur MF c'est l'équivalent d'un grand angle sur 24*36. Faudrait recalculer avec un 25mm sur 24*36.
Tres intéressant tout ça, mais pas grand monde semble avoir eu des expériences avec les 2 objo, vais essayer les sites anglo saxons :)
Citation de: Mistral75 le Février 12, 2013, 17:26:38
Et volumineux aussi, à cause des gyroscopes, donc plus difficile à intégrer dans un boîtier 24x36.
De surcroît ceux-ci disposent de collimateurs latéraux sur lesquels on peut faire le point directement.
ouaip !
Citation de: Mistral75 le Février 12, 2013, 17:26:38
De surcroît ceux-ci disposent de collimateurs latéraux sur lesquels on peut faire le point directement.
oui mais mon chef instructeur me disait de n utiliser que le central et de recadrer ;D
Citation de: Kadobonux le Février 12, 2013, 22:37:18
oui mais mon chef instructeur me disait de n utiliser que le central et de recadrer ;D
ca dépend des utilisations et des boitiers ;)
Citation de: Olivier Chauvignat le Février 12, 2013, 15:34:30
pour ceux qui veulent voir du rendu MF, sans explications et juste des photos, c'est ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,176116.0.html
Ce fil est à se dégouter d'avoir un reflex 24*36...Il y a un monde entre le MF et le 24*36 (pourtant j'étais satisfait de mon 1DS+135L). Excellent d'avoir rajouté du grain sur les visages, cela gomme l'effet numérique et ajoute de la matière, pourtant il y a encore beaucoup de détails=> parfait ! Le rendu des tissus est tout simplement bluffant ! Cela donne envie d'investir dans un Blad argentique juste pour le plaisir.
Citation de: ongraie le Février 13, 2013, 14:52:04
Ce fil est à se dégouter d'avoir un reflex 24*36...Il y a un monde entre le MF et le 24*36 (pourtant j'étais satisfait de mon 1DS+135L). Excellent d'avoir rajouté du grain sur les visages, cela gomme l'effet numérique et ajoute de la matière, pourtant il y a encore beaucoup de détails=> parfait ! Le rendu des tissus est tout simplement bluffant ! Cela donne envie d'investir dans un Blad argentique juste pour le plaisir.
Le but n'est pas de dégouter...
Plutot de montrer ce qu'on peut réaliser.
J'ai aussi fait des choses au 1Ds (je n'avais pas le 135 à l'époque)
Citation de: ongraie le Février 13, 2013, 14:52:04
Ce fil est à se dégouter d'avoir un reflex 24*36...Il y a un monde entre le MF et le 24*36 (pourtant j'étais satisfait de mon 1DS+135L). Excellent d'avoir rajouté du grain sur les visages, cela gomme l'effet numérique et ajoute de la matière, pourtant il y a encore beaucoup de détails=> parfait ! Le rendu des tissus est tout simplement bluffant ! Cela donne envie d'investir dans un Blad argentique juste pour le plaisir.
heu faut aussi relativiser en fonction du coût ... un bon FF + 135F2L c'est 4000€ un MF + 210F4 c'est 20000€
Citation de: iceman93 le Février 13, 2013, 15:31:51
heu faut aussi relativiser en fonction du coût ... un bon FF + 135F2L c'est 4000€ un MF + 210F4 c'est 20000€
Oui, c'est pourquoi je parlais de MF argentique ;) Et pour un pro, le MF numérique en occasion c'est peut-être accessible. Quand j'ai acheté mon 1DS, il y avait déjà des dos numérique il me semble...
Citation de: Olivier Chauvignat le Février 13, 2013, 15:21:53
Le but n'est pas de dégouter...
Plutot de montrer ce qu'on peut réaliser.
J'ai aussi fait des choses au 1Ds (je n'avais pas le 135 à l'époque)
Ou bien sur :) Pour moi cela ne fait pas ambiguïté, le MF est un autre monde.
Le 1Ds ? oui un bon boitier. Et je n'ai pas eu le 135 tout de suite non plus ;), il a remplacé le 100f2 qui est je pense trop délaissé, un excellent caillou.
bravo pour les photos j'adore.
Citation de: ongraie le Février 13, 2013, 15:55:40
Oui, c'est pourquoi je parlais de MF argentique ;) Et pour un pro, le MF numérique en occasion c'est peut-être accessible. Quand j'ai acheté mon 1DS, il y avait déjà des dos numérique il me semble...
disons que ce n'est pas le meme usage, autant avec un Mf récent on peut (sans doute) bouger pour faire de la tof dynamique, autant avec les anciens dos sur MF argentique c'est du domaine de l'illusion ... mieux vaut une photo moins léchée que pas de photo ;)
a lors actuel je verrais bien comme complément a mon 5D3 un ZD qu'on trouve a pas cher en occase mais bien sur avec quelques désagréments
Oui, c'est vrai que le fil sur le MF en lien est assez énervant du point de vue porte-monnaie... Mais quel plaisir pour les yeux ! :)
Quoi qu'il en soit, il faut rendre grâce aux photographes, le matériel n'est qu'un outil (même si l'idéal est d'utiliser un bel outil lorsque l'on sait s'en servir). ;)
Citation de: Max160 le Février 13, 2013, 16:53:23
Oui, c'est vrai que le fil sur le MF en lien est assez énervant du point de vue porte-monnaie... Mais quel plaisir pour les yeux ! :)
Quoi qu'il en soit, il faut rendre grâce aux photographes, le matériel n'est qu'un outil (même si l'idéal est d'utiliser un bel outil lorsque l'on sait s'en servir). ;)
toutafé ... avec 30000€ tu te paye un FF et quelques cailloux, du super matos de studio et des stages a gogo et le résultat sera nettement meilleur que si tu crame tes 30000€ dans un MF et un 80 et que tu éclaires a l'halogène :D :D :D
Citation de: iceman93 le Février 13, 2013, 15:31:51
heu faut aussi relativiser en fonction du coût ... un bon FF + 135F2L c'est 4000€ un MF + 210F4 c'est 20000€
Pas vraiment : le 31 est en promo actuellement est a 6000 TTC auquel il faut ajouter un 210 que l'on peut trouver d'occase.
Citation de: Olivier Chauvignat le Février 13, 2013, 18:01:44
Pas vraiment : le 31 est en promo actuellement est a 6000 TTC auquel il faut ajouter un 210 que l'on peut trouver d'occase.
pour les étudiants et les profs
http://www.mmf-pro.com/actualites/vous_ne_r_vez_plus__le_h4d31_est_l_/22 (http://www.mmf-pro.com/actualites/vous_ne_r_vez_plus__le_h4d31_est_l_/22)
Citation de: iceman93 le Février 13, 2013, 18:13:28
pour les étudiants et les profs
http://www.mmf-pro.com/actualites/vous_ne_r_vez_plus__le_h4d31_est_l_/22 (http://www.mmf-pro.com/actualites/vous_ne_r_vez_plus__le_h4d31_est_l_/22)
Effectivement.
Celà dit, il n'est pas besoin de mettre 20 k sur un système MF.
C'est d'ailleurs pour cela que de plus en plus de gens y passent à commencer sur ce forum.
C'est plutôt 9000 HT pour le 31 mpix neuf.
Citation de: ongraie le Février 13, 2013, 14:52:04
Ce fil est à se dégouter d'avoir un reflex 24*36...Il y a un monde entre le MF et le 24*36 (pourtant j'étais satisfait de mon 1DS+135L). Excellent d'avoir rajouté du grain sur les visages, cela gomme l'effet numérique et ajoute de la matière, pourtant il y a encore beaucoup de détails=> parfait ! Le rendu des tissus est tout simplement bluffant ! Cela donne envie d'investir dans un Blad argentique juste pour le plaisir.
je crois que l'on est en présence d'outils différents pour des sujets différents.
je mixe aussi le 24X36 et le MF, je ne me sens en rien frustré par le 24X36 car je l'utilise dans les situation où il est indispensable.
C'est vrai que dans des situations où l'on est à la jonction d'utilisation de l'un ou de l'autre....on est parfois frustré de n'avoir avec soit, ce jour là, que le 24X36, surtout s'il s'agit de portrait.
Je sais qu'ici le 85L est considéré comme un cul de bouteille, mais bon pour faire un peu tâche et mettre un peu de piment..
::) Le 85mm a un AF redoutable de précision et d'efficatité .. probablement un des plus précis que j'utilise, encore faut-il :
- comprendre que la course de l'AFn'est absolument pas linéaire (qu'entre 2m et l'infini, l'AF est instantané), il lui manque juste un limiteur à l'image des autres Télés Canon
- utiliser la bonne ouverture en fonction de la distance pour se donner un chance d'avoir les 2 yeux nets et le bout de nez qui est livré sur les visages avec
les sujets
- être capable de conserver un point de focus (central ou non) sur les yeux tout le temps nécessaire de la séquence
ceci étant acquis, je n'ai jamais eu de souci avec le 85L avec des 50D, 5DMKII, 1DMKIII et 1DX, pour shooter des engins qui roulent à plus de 100km/h ou des animaux aux mouvements autrement plus erratiques qu'une jeune mariée en train de rgarder son amoureux droit dans les yeux.
Des tonnes d'exemples 100% action/sport jour/nuit (capteurs centraux ou latéraux) => http://photography-on-the.net/forum/showpost.php?p=13163469&postcount=4
Au niveau bokeh, on entend énormément d'affirmation sans exmples, mais en cherchant un peu sur le net, la théorie d'einstein s'applique et le fait de photographier des photos quasi identiques des 85mm zeiss et canon, ça rendrait les bokeh quasi identiques ..
Il suffit d'ouvrir ces 2 exemples dans 3 onglets et de jongler, pour se dire qu'Einstein est pénible il rend les bokehs pas si éloignés que ça, alors que la "théorie Française" voudrait que le 85L soit hyper violent sans progressivité (dans ces exemples c'est même plutôt l'inverse, voir il y a comme une image fantôme sur le bokeh en avant plan du zeiss )... .
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/502-canon_85f12ff?start=1
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/536-zeiss85f14eosff?start=1
http://www.photozone.de/sonyalphaff/554-zeissza85f14ff?start=1
Voilà je dis ça, je dis rien ... je laisse nos spécialistes français du 85mm dire ce qui est bien et moins bien. ;D
Citation de: newworld666 le Mars 06, 2013, 07:04:58Au niveau bokeh, on entend énormément d'affirmation sans exmples, mais en cherchant un peu sur le net, la théorie d'einstein s'applique et le fait de photographier des photos quasi identiques des 85mm zeiss et canon, ça rendrait les bokeh quasi identiques ..
Il suffit d'ouvrir ces 2 exemples dans 3 onglets et de jongler, pour se dire qu'Einstein est pénible il rend les bokehs pas si éloignés que ça, alors que la "théorie Française" voudrait que le 85L soit hyper violent sans progressivité (dans ces exemples c'est même plutôt l'inverse, voir il y a comme une image fantôme sur le bokeh en avant plan du zeiss )... .
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/502-canon_85f12ff?start=1
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/536-zeiss85f14eosff?start=1
http://www.photozone.de/sonyalphaff/554-zeissza85f14ff?start=1
Justement, ces photos illustrent bien que le 85 Zeiss ZF (ou ZE, c'est le même) offre des transitions plus douces que le 85LII. ;)
Regarde bien la progression des zones floues sur le damier, la transition est plus brutale avec le Canon. Idem si on regarde l'arrière plan, le rendu est plus doux avec le Zeiss.
Globalement, l'impression visuelle n'est pas la même, le rendu du Zeiss paraît plus naturel tandis que le Canon procure une sensation différente, la zone nette se détachant de manière plus brutale des zones floues.
Après, je ne dis pas que le 85LII est mauvais, loin de là. Mais il faut bien avouer que son rendu est très spécial (ce qui n'est pas forcément qu'un handicap, ça dépend de ce qu'on recherche).
Quoi qu'il en soit, tes photos prouvent que cet objectif permet de faire des choses étonnantes. D'ailleurs, ce type de rendu convient très bien pour tes photos d'engins à moteur. ;)
je rejoins assez Max160 le 85 zeiss (qui n'est d'ailleurs pas tout jeune) outre son rendu (micro contrastes et grain géniaux) est plus doux dans son bokeh.
Maintenant le 85L est très impressionnant (je ne suis pas fan de cette focale et il serait absurde pour moi de mettre une telle somme dans cet objectif, ni même dans le zeiss d'ailleurs)
Je trouve en fait ce 85L génial dans des usages qui ne sont à priori pas ceux auxquels on pense en premier.
Newworld666 tu nous prouve l'excellence de ce cailloux en sport et animalier (des types d'images ou les 2 plans net/flou le font très bien et ou la progressivité du bokeh n'est pas recherchée en fait)
Dans le fil des 5D2 à 100 iso Polar faisait des merveilles en proxy avec cet objectif un rendu de rêve (il m'a presque donné envie de me mettre à cette focale)
En portrait disons que mettre 2000 € pour fermer cet objectif c'est un peu disproportionné (le 100f2 ou le 85 1.8 seront parfaits), par contre si on a d'autres usages et bien pas besoin de chercher autre chose pour le portrait.
un avis qui n'engage que moi ;)
Citation de: Max160 le Mars 06, 2013, 11:07:16
Justement, ces photos illustrent bien que le 85 Zeiss ZF (ou ZE, c'est le même) offre des transitions plus douces que le 85LII. ;)
Regarde bien la progression des zones floues sur le damier, la transition est plus brutale avec le Canon. Idem si on regarde l'arrière plan, le rendu est plus doux avec le Zeiss.
Globalement, l'impression visuelle n'est pas la même, le rendu du Zeiss paraît plus naturel tandis que le Canon procure une
On peut se demander ce que donnerait le Zeiss à ouverture comparable, à savoir 1,2 comme le Canon. Cette différence pouvant être à l'origine de cette " sensation différente, la zone nette se détachant de manière plus brutale des zones floues".
Citation de: silver_dot le Mars 06, 2013, 11:44:26
On peut se demander ce que donnerait le Zeiss à ouverture comparable, à savoir 1,2 comme le Canon. Cette différence pouvant être à l'origine de cette " sensation différente, la zone nette se détachant de manière plus brutale des zones floues".
C'est possible... Nul ne le saura jamais. ;)
Cependant, les faits sont là, reste à chacun de faire le choix qui lui convient.
Citation de: Max160 le Mars 06, 2013, 13:05:48
Cependant, les faits sont là, reste à chacun de faire le choix qui lui convient.
Autant alors ne comparer que ce qui est comparable. Ne comparer le Zeiss qu'à des objectifs d'ouverture équivalente, l'EF85mm L 1,2 II restant sans équivalent en
objectif AF contemporain, toutes marques confondues.
Les EF50mm L 1,2 et EF85mm L 1,2 II constituent une catégorie à part, qu'on aime ou pas le rendu particulier constituant leur signature.
Citation de: silver_dot le Mars 06, 2013, 13:14:55
Autant alors ne comparer que ce qui est comparable. Ne comparer le Zeiss qu'à des objectifs d'ouverture équivalente, l'EF85mm L 1,2 II restant sans équivalent en objectif AF contemporain, toutes marques confondues.
Les EF50mm L 1,2 et EF85mm L 1,2 II constituent une catégorie à part, qu'on aime ou pas le rendu particulier constituant leur signature.
Je n'ai jamais écrit que le 85LII avait un équivalent en terme de caractéristiques techniques. ;)
Cependant, il n'y a à mon avis pas de mal à mettre en balance les rendus de différents objectifs même si leur pleine ouverture n'est pas la même. C'est un critère de décision comme un autre pour départager des objectifs convenant pour l'usage prévu.
Il faut aussi voir la finalité de l'utilisation des objectifs, elle est la même pour tous : faire des photos. Et là, peu importe l'ouverture utilisée, le but est que le résultat final convienne à son auteur.
Citation de: silver_dot le Mars 06, 2013, 11:44:26
On peut se demander ce que donnerait le Zeiss à ouverture comparable, à savoir 1,2 comme le Canon. Cette différence pouvant être à l'origine de cette " sensation différente, la zone nette se détachant de manière plus brutale des zones floues".
Il existe un zeiss 85/1,2 en monture contax. Il avait été comparé (je ne trouve plus le lien) au canon FD dont les perfs sont très proches du EF.
Citation de: malice le Mars 06, 2013, 21:18:07
Il existe un zeiss 85/1,2 en monture contax. Il avait été comparé (je ne trouve plus le lien) au canon FD dont les perfs sont très proches du EF.
a F1.2 le FD est incroyablement plus contrasté/piqué que le EF et pourtant je suis un énooooorme fan de l'EF. J'ai tout loisir de comparer les deux grace à un adapteur metabones qui marche avec le EF 85L1.2 et un adaptateur FD NEX plus quelconque.
Malheureusement, ça gave de ne plus avoir d'AF donc je n'utilise le FD85L1.2 qu'avec un boitier NEX5 et je ne le convertirai pas en monture EF (il existe un nouveau Kit qui permettrai cette conversion.