Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

histoire de relancer un fil qui s'éternise ; le M arrive , des avis http://diglloyd.com/blog/2013/20130211_1-LeicaM240.html

Je ne sais pas comment le dire autrement alors ca donne "si ce type veut se masturber, il ne devrait pas le faire du cerveau et pas en public". Mais je suis d'humeur taquine  ;)

Citation de: erickb le Février 12, 2013, 20:59:17
je reconnais qu'il est spécial mais il a de bons trucs

Oui, ca n'était pas un jugement global mais sur ce coup là, je trouve simplement que c'est beaucoup d'analyses à partir de peu de données.

Mouais, c'est ce qu'on pourrait appeler de l'enc***ge de mouches. Sur un cliché pris dans des conditions extrêmes..... Ce n'est pas statistiquement significatif, comme dirait Séralini  ;D

Citation de: erickb le Février 12, 2013, 20:28:57
histoire de relancer un fil qui s'éternise ; le M arrive , des avis http://diglloyd.com/blog/2013/20130211_1-LeicaM240.html

cette image a été largement commenté sur "summilux"

jp

Citation de: erickb le Février 13, 2013, 18:23:01
ici c'est chassimages  quel rapport ?

le même ,,,,que quand tu as indiqué que tu vendais ton M9 sur summilux

jp

ca ne fera jamais que le 4em ou 5em post que tu ouvre ici sur le M.
Amha, un seul aurait suffit.

comme personne n'est obligé d'ouvrir une multitude de posts sur le meme sujet

Bonjour,

Laissez "erickb" espérer dans son joujou ... quand l'espérance deviendra réalité, le temps de la déception pourra commencer, ... ;) .  JCR

Je trouve que si Leica avait annoncé son M plus tard, quand le développement était un peu plus avancé, certains ne seraient pas obnubilés et dans cette sorte de fièvre qui dure, qui dure...
:)

Citation de: erickb le Février 15, 2013, 13:34:00
j'espère rien et les outils que j'ai me vont

pourquoi en changer alors ?

bah pour savoir si je dois changer mon m9 qui me conviens parfaitement

Citation de: erickb le Février 22, 2013, 08:11:52
un autre avis  http://blog.mingthein.com/2013/02/22/2013-leica-m-typ-240-review/

Intéressant. Les images postées sont plus rassurantes coté rendu que ce qu'on a vu ailleurs au passage.

Il y a un test détaillé sur de la nature morte sur ReidReviews avec comparaison avec le M9 et le MM.

Sean Reid cite cette page aussi (dont je ne sais pas si elle a déjà été indiquée ici) :

http://www.slack.co.uk/slack/Leica_M.html

Merci Pascal et Erick pour ces liens... Comme toujours les reviews de Ming Thein sont bien fichues.

Merci Eric. C'est un des articles les plus intéressants selon moi et en lisant entre les lignes j'ai retenu quelques points de M Thein:
-du bon tout d'abord : la conversion en n&b est presque comme le MM sauf en haut Iso avantage au MM (5000 vs 6500 au MM)
les images sont meilleures que sur le D800E avec un nb de px moindre et se rapproche du M9
-du moins bon:un peu de  banding en haut iso notamment à 3200 et à 6400
-de la video dans un M pourquoi faire ?
Henry

Citation de: Doc Henry le Février 22, 2013, 09:48:09
-du bon tout d'abord : la conversion en n&b est presque comme le MM sauf en haut Iso avantage au MM (5000 vs 6500 au MM)

Citationtop ISOs of 6400 on the M 240 and 5000 on the M Monochrom look pretty much the same, both in terms of noise and dynamic range.

C'est l'inverse.  ;)

Citation de: Doc Henry le Février 22, 2013, 09:48:09les images sont meilleures que sur le D800E avec un nb de px moindre

C'est inexact si l'on considère la définition stricto sensu :

CitationIn fact, I think it outresolves the other 24MP DSLRs thanks to its lack of antialiasing filter; there's a crispness present which certainly isn't there on my D600. There's of course no way it can beat the D800E due to sheer pixel count, but the reality is that the linear difference in resolution isn't quite as much as you think – about 22% linearly. Far more important is the pixel-level quality of the files.
The good new is the M 240 does very well here. It's pretty close to the D800E in acuity; perhaps both cameras are pushing the limits of what can be squeezed out of a Bayer-type array

Citation de: Doc Henry le Février 22, 2013, 09:48:09-de la video dans un M pourquoi faire ?

Ah bon?

CitationI'm not going to comment on video performance because it's not my area of expertise; I'm going to leave this to others who are more knowledgeable about these things

Il a simplement fait remarqué quelques lignes plus bas qu'à l'annonce du nouveau M il avait eu quelque doute eu égard à la "batardisation" du avec Liveview, EVF et en effet vidéo...mais au final il considère que c'est le 1er M mature de l'ère numérique...un peu à l'instar du premier reflex FF chez Nikon (D3) (C'était mon secret espoir à l'annonce de ce M, je travaille avec plaisir depuis 5 ans avec le D3). Ce dont il n'est surtout pas fan c'est de l'EVF. La vidéo il ne se prononce pas dessus, ce n'est pas son domaine de compétence.

Citation de: Doc Henry le Février 22, 2013, 09:48:09
C'est un des articles les plus intéressants selon moi et en lisant entre les lignes j'ai retenu quelques points de M Thein:
[...]
les images sont meilleures que sur le D800E avec un nb de px moindre et se rapproche du M9

?

C'est "pretty" que tu comprends pas ?

Citation de: Verso92 le Février 22, 2013, 10:21:04
?

C'est "pretty" que tu comprends pas ?

Il y a même carrément moins sujet à discussion :

CitationThere's of course no way it can beat the D800E due to sheer pixel count.

;)

Merci pour ces liens, il y a des choses intéressantes à mes yeux :

-sur la page de Jonathan Slack les clichés à 2000 ISO au 135mm montrent du banding dans les arrières plans même dans ce faible format, c'est  le seul point de légère déception si cela devait rester ainsi...
-sur la page de Ming Thein, j'apprends que le mode loupe se limite au centre, on pourrait penser que c'est une grosse limitation mais à titre personnel l'immense majorité de mes clichés sont fait en map centrale avec recadrage (même avec un réflex je veux dire). Il parle également de l'impact pratique de l'usage EVF, on salit l'OVF à ce compte. Il évoque également le capteur optimisé pour les grands angles sans vraiment préciser cela dit s'il s'agit de la conception ou d'un constat concret de sa part mais la photo de Slack au 16mm laisse espérer que ce capteur encaisse bien sur les bords les UGA
Tout cela montre chaque jour un peu plus qu'il faudra l'essayer vraiment pour se faire une idée, toutes ces possibilités nouvelles d'utilisation méritent exploration...Pour la qualité d'image je pense que le gain ne sera pas énorme, un peu de dynamique, un peu en haut ISO mais pour éviter tout artefact numérique gênant esthétiquement j'ai peur qu'il faille rester "raisonnable"...Cela dit avec un 1600 ISO propre et des optiques lumineuses on peut déjà faire tellement de choses !

Prometteur en tous cas. ;)

Citation de: erickb le Février 22, 2013, 08:11:52
un autre avis  http://blog.mingthein.com/2013/02/22/2013-leica-m-typ-240-review/

Ce type est très pointu et semble être une référence, en tout cas écouté dans le monde Nikon. Avis très intéressant.

Citation de: erickb le Février 25, 2013, 18:21:15
http://www.imx.nl/photo/leica/leica-m-part-1.html

Merci! Un avis intéressant mais hautement subjectif. Vivement que vous achetiez tous votre M, qu'on trouve des M9 et MM à vil prix ;)

Citation de: erickb le Février 25, 2013, 18:21:15
http://www.imx.nl/photo/leica/leica-m-part-1.html

Très bien...je me projette assez facilement dans ce qu'il écrit... ;)

Citation de: erickb le Février 22, 2013, 08:11:52
un autre avis  http://blog.mingthein.com/2013/02/22/2013-leica-m-typ-240-review/

ces photos me donnent envie de l'acheter, ce M (comme si je n'en n'avais pas assez envie  :P )

Citation de: erickb le Février 25, 2013, 20:41:45
tu trouves que les avancées du M sont sont un compromis dangereux pour sa spécificité de rangerfinder ?

C'est l'appareil de Chuck Norris ?

;-)

Non Chuck Norris utilise une chambre 50x60 avec un télémètre de marine le tout à main levée (la main gauche, la droite, il en a besoin pour taper ou tirer).

mon anglais étant un peu juste ;) quelqu'un peut-il confirmer que sur la revue de "mingthein" l'information selon laquelle leica aurait supprimer le bruit de réarmement du boitier (ce qui serait pour moi la meilleure nouvelle concernant le "M")

Citation de: jne974 le Février 26, 2013, 07:06:31
mon anglais étant un peu juste ;) quelqu'un peut-il confirmer que sur la revue de "mingthein" l'information selon laquelle leica aurait supprimer le bruit de réarmement du boitier (ce qui serait pour moi la meilleure nouvelle concernant le "M")

C'est ce que j'ai compris des diverses lectures: l'obturation reste bien perceptible, mais le réarmement est devenu très discret. Un des tests rapportait même un bruit plus discret que sur un M6, un autre un bruit quand même plus marqué que sur les M7 ou MP... Dans tous les cas c'est en gros progrès par rapport aux M8/M9

Citation de: erickb le Février 26, 2013, 08:09:10
sur Summilux

C'est vraiment le boitier pour Chuck Norris: le M240 pétrifie les hérons cendrés   :D

En studio, Chuck l'a utilisé pour shooter une fille qui s'appelait, avant d'entrer, Vierge Marie. En sortant du studio, elle s'appelle  désormais Marie ;D

C'est un fil où il ne faut pas dire du mal du M sous peine de se faire incendier !
Je ne suis pas d'accord avec vous en ce qui concerne les remarques de E Putts !

Citation de: Doc Henry le Février 26, 2013, 09:19:51

Je ne suis pas d'accord avec vous en ce qui concerne les remarques de E Putts !

Chuck Norris comprend ce que Erwin Puts écrit.

Moi pas ;D

Pour les inquiets la nouvelle version de Ligthroom prend en charge le Leica M

http://labs.adobe.com/technologies/lightroom4-4/?tabID=details#tabTop

Citation de: Doc Henry le Février 26, 2013, 09:19:51
C'est un fil où il ne faut pas dire du mal du M sous peine de se faire incendier !

Ce n'est pas quand même pas de notre faute si vous réinterprétez à votre guise les propos de reviewer sérieux...pour le reste votre opinion n'engage que vous même, ce sont les éléments sur lesquels vous la fondez qui prêtent à discussion, acceptez que l'on ne puisse pas être d'accord ou que l'on ne soit pas convaincu.  ;)

Citation de: erickb le Février 26, 2013, 10:46:44
Au contraire donnes ton avis , c'est quand meme tout l'intérêt

Non Eric merci de ta proposition, je vais prendre mes distances et je ne répondrais plus !
il suffit que vous lisiez en toute honnêteté ce qui est écrit entre les lignes  !
je vais même me désabonner de CI !
Bonne continuation à tous
pour moi (et pour ceux qui vont acheter ce manuel), E Putts est assez objectif pour qu'on
s'intéresse à ce qu'il écrit !
http://www.summilux.net/forums/viewtopic.php?t=54771

Citation de: Doc Henry le Février 26, 2013, 11:18:06
il suffit que vous lisiez en toute honnêteté ce qui est écrit entre les lignes  !

J'ai un peu de mal là. Parce que par définition, ce qui est écrit "entre les lignes" est sujet à interprétation.

Citation de: Doc Henry le Février 26, 2013, 09:19:51
C'est un fil où il ne faut pas dire du mal du M sous peine de se faire incendier !
Je ne suis pas d'accord avec vous en ce qui concerne les remarques de E Putts !

Personne ne s'est fait incendier jusqu'ici et je ne pense pas qu'on soit tous du même avis en ce qui concerne les remarques d'Erwin.

Perso, contrairement à Erwin, je trouve le M un appareil naturellement adapté à la prise de vues en espaces confinés et ambiances sombre (concert...) et je trouve donc les progrès en haut ISO tout à fait clés. L'écran arrière mis à jour est une vraie délivrance et l'obturateur plus discret est également le bienvenu.

Je suis beaucoup moins excité par le live view dans l'état actuel des choses: c'est effectivement un moyen d'utiliser des optiques tierces non couplées au télémètre, mais, d'expérience (NEX, Ricoh GXR, m43...), je trouve la map manuelle en live view soit plus lente (zoom) soit pas plus précise (peaking) que le télémètre, assez malcommode avec des longues focales (absence de stabilisation) et l'utilisation d'un EVF externe peu agréable du fait de la protubérance au dessus du boîtier.

Enfin, si le zoom de l'image est limité au centre en live view, comme j'ai cru le comprendre, cela ne résoudra pas les problèmes avec les sujets décentrés shootés à pleine ouverture.

C'est donc en théorie génial pour utiliser des optiques incompatibles ou difficiles à mettre au point précisément, mais je ne suis pas convaincu que ce soit comme ça que je voudrait réellement travailler dans la pratique.

Mais je ne suis pas rétif au changement... pour le modèle suivant, je verrais bien un M (ou un M lite?) avec viseur électronique intégré, sans télémètre optique mais un télémètre électronique piloté par des capteurs à détection de phase intégrée au capteur lui-même, et un obturateur électronique parfaitement silencieux. Bien implémenté, le télémètre électronique pourrait être aussi (plus?) agréable à utiliser que l'actuel, et à la limite, permettre l'AF avec de nouvelles optiques?

Citation de: erickb le Février 26, 2013, 11:37:53
arrrrg ! moi aussi  ;D  ... mais tu seras pendu

Je crois qu'un tel M (viseur, télémètre et obturateur électroniques) serait une meilleure réinterprétation de la tradition que l'actuel où l'EVF est un peu une verrue, et l'embonpoint regrettable*.

Mais c'est uniquement si on arrive à faire un télémètre électronique (EVF+détection de phase) meilleur que la solution actuelle. Sinon, je n'en veux pas  ;D

*À propos de l'embonpoint, je comprends qu'une platine capteur adossée à un écran LCD soit plus épais qu'un dos et un presse-film, et que le tirage monture-capteur soit imposé, mais il devrait être possible de faire nettement plus fin en laissant la monture dépasser du boîtier vers l'avant (cfr NEX).

Citation de: fiatlux le Février 26, 2013, 11:56:41
Je crois qu'un tel M (viseur, télémètre et obturateur électroniques) serait une meilleure réinterprétation de la tradition que l'actuel où l'EVF est un peu une verrue

C'est pour ça que j'ai tendance à sourire à chaque fois que je lis que "cette fois c'est la version mature, ultime" (certains le dise pour le D800E vis à vis du D700, pour le M vs les M8/M9 et ça fait des décennies que ça dure etc.)

La version la plus mature est souvent la dernière en attendant la prochaine...

Donc ne boudons pas notre plaisir, il n'est évidemment pas ultime ce M, si on peut saluer ses progrès en terme d'obturation, de protection et surtout ses innovations en terme de visée et de mise au point on sera obligé de regretter :

1-la verrue à ajouter pour la visée électronique près de l'oeil. Et inévitablement on peut se douter qu'une prochaine génération aura un EVF intégré soit d'une qualité suffisante à être unique soit hybride comme sur le Fuji X-pro 1. Et rappelons aussi l'impossibilité de remettre dessus un déclencheur flash !
2-le capteur du D800E : on se doute tous que certaines contraintes rendait cette réutilisation impossible, on se doute également que cela progressera comme toujours...

Au delà des regrets c'est un boitier extrêmement séduisant au final, je pensais attendre la génération suivante pour "upgrader" mon M9 mais c'est vrai que la liste des bonus est tellement longue déjà que c'est très tentant !

Rappelez-vous ce que répondait Enzo Ferrari aux journalistes qui lui demandaient quelle était la meilleure Ferrari de tous les temps :

"La prossima".

Citation de: MarcF44 le Février 26, 2013, 13:02:35
C'est pour ça que j'ai tendance à sourire à chaque fois que je lis que "cette fois c'est la version mature, ultime" (certains le dise pour le D800E vis à vis du D700, pour le M vs les M8/M9 et ça fait des décennies que ça dure etc.)

La version la plus mature est souvent la dernière en attendant la prochaine...

Oui et non. Oui parcequ'il est a priori logique que la version suivante améliore la version précédente. Après on peut aussi voir les choses eu égard à une génération plus large, chez Nikon, de mon point de vue, la maturité dans l'ère numérique est arrivée avec le D3...boitier plein format et avec une utilisation quasi sans compromis à quasiment tous les niveaux. C'est un peu l'impression que donne ce M, Ming Thein explique bien les choses dans sa review...bien evidemment la version la version la plus ultime sera toujours la suivante. Et je partage largement l'opinion de Fiatlux concernant ce que pourrait être le viseur dans une prochaine version.

Citation de: Benaparis le Février 26, 2013, 13:26:11
Oui et non. Oui parcequ'il est a priori logique que la version suivante améliore la version précédente. Après on peut aussi voir les choses eu égard à une génération plus large, chez Nikon, de mon point de vue, la maturité dans l'ère numérique est arrivée avec le D3...boitier plein format et avec une utilisation quasi sans compromis à quasiment tous les niveaux. C'est un peu l'impression que donne ce M, Ming Thein explique bien les choses dans sa review...bien evidemment la version la version la plus ultime sera toujours la suivante. Et je partage largement l'opinion de Fiatlux concernant ce que pourrait être le viseur dans une prochaine version.

C'est vrai qu'entre mature et ultime il y a une différence, mais maturité en numérique vire souvent à obsolescence !

-Un M6 et un congélo de TriX 400 ASA c'est la maturité pour certains photographes, le M9 permet une utilisation assez proche en équivalent numérique, certains le jugeront donc mature le reste n'étant que du bonus, du gadget !

-D'autres voudront au contraire le capteur le plus performant du moment (tourné haute résolution type D800E ou haute sensibilité type D4)

-D'autres veulent de la fonctionnalité (cadrage, autofocus etc.)

C'est ce qui est intéressant dans les débats que peuvent lancer certains articles : comment évolue l'identité du M (typée plutôt "rustique" avec contraintes). Je m'interroge notamment sur la manière que j'aurais de l'utiliser, est-ce que cela changerait ?
Par exemple combien va-t-on avoir de viseur externe vendu par rapport au nombre de M commercialisé !

Citation de: erickb le Février 26, 2013, 13:54:39
si ils ont un autre viseur optionnel meilleur que celui actuel on peut tres bien garder le M et juste changer le viseur

Ça restera une verrue ;) et, historiquement, les seuls appareils qui ont bénéficié d'un second EVF compatible sont les m4/3 Olympus. Et dans ce cas, le nouveau (VF-3) était une version meilleure marché et moins définie que l'original (VF-2). Il est probable que l'interface limite la bande passante et l'évolution possible des EVF. Le confort de la visée électronique dépend aussi de la fréquence à laquelle on peut extraire des images du capteur, pas uniquement du modèle de l'EVF.

Note, comme l'EVF Leica semble identique à l'Olympus VF-2, on peut probablement déjà mettre 3 viseurs sur le M: le Leica, l'Olympus VF-2 et le VF-3. J'ai failli acheter un VF-2 en soldes à la FNAC (50€!) en me disant... si j'amais je craque pour le M...  ;D

Citation de: MarcF44 le Février 26, 2013, 13:40:09
C'est ce qui est intéressant dans les débats que peuvent lancer certains articles : comment évolue l'identité du M (typée plutôt "rustique" avec contraintes). Je m'interroge notamment sur la manière que j'aurais de l'utiliser, est-ce que cela changerait ?
Par exemple combien va-t-on avoir de viseur externe vendu par rapport au nombre de M commercialisé !

Personnellement je pense que j'utiliserai le M aussi basiquement que possible, mode d'expo manuel (je fais pareil avec tous mes boitiers) et 80/90% du temps recours au télémetrique, sauf éventuellement pour le 90mm et UGA/optique à decentrement si ça se passe bien de ce côté...mais bon je vais surtout tourner au 28 et au 50mm comme avec tous mes autres boitiers en fait...Et avec ces focales la visée télémétrique et sans conteste pour moi la visée de choix même si je suis aujourd'hui rôdé à l'EVF avec le GXR.
Bref, de mon point de vue le M reste le M juste qu'il dispose de fonctionnalités supplémentaires qui lui permette des utilisations occasionnelles fort bienvenues.

Citation de: Benaparis le Février 26, 2013, 16:10:18
Bref, de mon point de vue le M reste le M juste qu'il dispose de fonctionnalités supplémentaires qui lui permette des utilisations occasionnelles fort bienvenues.

C'est la phrase qui résume tout !
Parce que, question verrue, voir le viseur du WATE : clair,certes, mais totalement imprécis.

Citation de: Benaparis le Février 26, 2013, 16:10:18
Personnellement je pense que j'utiliserai le M aussi basiquement que possible...

moi aussi, c'est pour ça que je tique encore un peu à larguer encore 2500 euros dans l'upgrade  ;D

Citation de: fiatlux le Février 26, 2013, 14:43:08
Ça restera une verrue ;)

L'avantage de la verrue c'est la probable évolutivité. Et puis c'est pas vraiment nouveau: des viseurs externes aux cellules, la verrue fait partie de l'ADN du M.  ;D

Citation de: MarcF44 le Février 26, 2013, 20:01:16
moi aussi, c'est pour ça que je tique encore un peu à larguer encore 2500 euros dans l'upgrade  ;D

Oui je comprend il faut qu'à la fois les perfs du capteur associées aux nouvelles possibilités du nouveau t'apportent un plus qui justifie la dépense (conséquente). Bon tu as le temps de mettre un peu de côté, à mon avis les premiers modèles dispo ce n'est pas pour demain apparemment mais plutôt avril/mai ;)

J'en utilise un en ce moment et c'est vrai que coté silence, c'est vraiment très bien. C'est plus silencieux qu'un M7 ce qui est très agréable.
Je trouve aussi le viseur externe assez utilisable mais bon, j'aurai plus à dire demain après m'en être vraiment servi.

Citation de: Pascal Méheut le Mars 04, 2013, 20:35:50
Je trouve aussi le viseur externe assez utilisable ...

Oui, c'est vrai que quand on se met en mode "exigence" on induit des effets loupes sur les défauts. Autant le viseur cohabite bien avec le télémètre en mode cadrage "paysage", en cadrage "portrait" (vertival), le viseur EVF gêne quand on utilise le télémètre. Et on ne peut plus mettre de déclencheur flash sur le boitier avec le viseur EVF, pas un drame (il y a une parade avec la poignée et un bras additionnel d'après ce que j'ai compris), juste une imperfection de conception.

Par contre la visée façon rolleiflex va être très pratique dans certaines conditions, ces évolutions sont intéressantes !

Citation de: MarcF44 le Février 26, 2013, 13:40:09
C'est vrai qu'entre mature et ultime il y a une différence, mais maturité en numérique vire souvent à obsolescence !

-Un M6 et un congélo de TriX 400 ASA c'est la maturité pour certains photographes, le M9 permet une utilisation assez proche en équivalent numérique, certains le jugeront donc mature le reste n'étant que du bonus, du gadget !

-D'autres voudront au contraire le capteur le plus performant du moment (tourné haute résolution type D800E ou haute sensibilité type D4)

-D'autres veulent de la fonctionnalité (cadrage, autofocus etc.)

C'est ce qui est intéressant dans les débats que peuvent lancer certains articles : comment évolue l'identité du M (typée plutôt "rustique" avec contraintes). Je m'interroge notamment sur la manière que j'aurais de l'utiliser, est-ce que cela changerait ?
Par exemple combien va-t-on avoir de viseur externe vendu par rapport au nombre de M commercialisé !

Oui, mais c'est comme ça depuis la taille du silex.....

Citation de: remi56 le Mars 04, 2013, 23:11:15
Oui, mais c'est comme ça depuis la taille du silex.....

Oui, c'est pourquoi je suis parfois surpris de lire des choses du genre "...cette fois c'est bon, mon boitier est mature, je ne vais pas me laisser tenter par le nouveau, c'est juste du marketing..."
On ne se penche jamais assez sur l'Histoire même si j'envie les quelques rares qui arrivent à se détacher totalement des nouveautés ! :)

y a rien à comprendre je pense,c'est dans la nature humaine ,on croit que ce qui est nouveau et bien mieux que ce qui était nouveau juste avant...

Citation de: erickb le Mars 07, 2013, 00:54:42
Steve Huff -->

C'est bon signe ça  ;D

J'espère qu'il va aussi comparer la dynamique entre les deux... Car le RX1 à la même dynamique que le D800E (14.3EV)

Citation de: Filoo le Mars 07, 2013, 09:31:25

C'est bon signe ça  ;D

J'espère qu'il va aussi comparer la dynamique entre les deux... Car le RX1 à la même dynamique que le D800E (14.3EV)

J'allais le dire car la dynamique à la sensibilité nominale c'est une chose mais la dynamique à hauts ISO souffre souvent donc c'est bien de monter en ISO mais en gardant de la dynamique c'est mieux.

Citation de: Ilium le Mars 07, 2013, 09:40:01
J'allais le dire car la dynamique à la sensibilité nominale c'est une chose mais la dynamique à hauts ISO souffre souvent donc c'est bien de monter en ISO mais en gardant de la dynamique c'est mieux.

Toutafé juste, d'ailleurs je lui ai directement posé la question, en espérant qu'il la verra  ;)

Sean Reid vient de publier une comparaison coté bruit entre le Leica, le Sony, le Fuji X1 et le Sigma DP2. Il trouve le Sony devant mais le Leica tient vraiment bien la route jusqu'à 3200 ISO.

une prise en main sur f...s numérique :http://www.focus-numerique.com/test-1634/compact-leica-m-1.html

Citation de: Odi le Mars 08, 2013, 18:00:35
une prise en main sur f...s numérique :http://www.- Suite à une campagne de redirections systématiques vers ce lien, il a été momentanément désactivé. Merci pour votre compréhension - Cf:  http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,3828.msg296646.html#msg296646    ---.com/test-1634/compact-leica-m-1.html

http://www.focus-numerique.com/test-1634/compact-leica-m-1.html

plus simple

Citation de: erickb le Mars 08, 2013, 18:12:33
ce qui me gave de suite dans ce  gente de test c'est que les mecs voient que les hauts ISO  ...  on dirait qu'il n'y a plus que ça

ne le dis pas trop, on va nous confondre  ;)

Je suis allé chez mon revendeur qui devrait en avoir un de dispo sous 15 jours après avoir servi les réservations fermes.  :D

Du coup, j'ai pris en main 5 minutes:
-c'est tout de même gros pour qui vient du M6
-c'est très silencieux et doux comme appareil
-liveview plutôt rapide (on a pu lire le contraire)
-appareil très réactif (avec une carte standard)
-prise en main agréable, ergonomie bien pensée

J'ai pas pris ma propre SD, j'avais la flemme de faire un énième test en magasin mais grosse impression, surtout pour qui a lu les reproches qu'on a pu faire aux générations précédentes.

Simple avis d'un possesseur de M6 mais qui par ailleurs utilise du reflex japonais. ;)

PS: pour les ISOS, sans forcément abonder dans ce sens, c'est peut être simplement parce que c'est ce qu'attendait pas mal de monde, non?

Citation de: Ilium le Mars 08, 2013, 18:48:46
PS: pour les ISOS, sans forcément abonder dans ce sens, c'est peut être simplement parce que c'est ce qu'attendait pas mal de monde, non?

Oui mais quelque soit le nouveau boitier qui sort, ca semble être ce qu'attend pas mal de monde... Pas que chez Leica.

Citation de: Pascal Méheut le Mars 08, 2013, 18:55:43
Oui mais quelque soit le nouveau boitier qui sort, ca semble être ce qu'attend pas mal de monde... Pas que chez Leica.

Il y a peut être un biais des journalistes en plus. :D
Cela étant, je connais pas mal de monde ayant renoncé au M9 à cause des ISO donc même si l'argument n'est pas suffisant pour les faire changer d'avis, c'est un point qu'ils surveillent.

J'ai lu les reviews de Sean Reid sur le M240 comparé au M9 puis celle comparés au Fuji XPro 1, Sony RX1 et Sigma Dp2M.

Je vous passe les aspects liés à la résolution, hormis le fait que l'on retrouve un ciselé équivalent au M9, même si les fichiers du 240 peuvent apparaître un peu moins mordant étant eu égard à un micro contraste un poil plus faible lié à définition supérieure.

J'ai regardé cette histoire de bruit, Sean Reid note que la différence entre un M et un M9 est d'1,3IL ce qui peut faire dire en concluant un peu trop rapidement que les progrès sont en définitive peu significatifs.  En gros tout ça pour ça.
Maintenant si on fait la comparaison (qu'à fait Mr Reid) entre un Sony RX1 et le M tout deux équipés d'un capteur de même format, de même définition et surtout de même génération, on s'aperçoit que les résultats sont très proche à 3200iso et un peu plus éloigné à 6400iso en raison d'un bruit chromatique plus élevé.

Cependant Sein Reid ajoute 2 reserves. La première est que le firmware actuel du 240 ferait à partir de 3200 iso un petit nettoyage de bruit avant l'écriture du raw ce qui conduit à un léger lissage des micro détails (il a demandé à Leica de supprimer cette «correction » pour laisser à l'utilisateur la main, j'espère qu'il a été entendu). La seconde est l'apparition, comme certains d'entre nous l'avaient remarqué sur les dng du net, d'un banding léger voire absent (selon les conditions) et plus fréquent à 6400 iso, ce que le Sony ne produit pas.

Je me permet d'en ajouter 4 autres :

Il est à noter que le réglage par défaut de correction de bruit couleur (qui était mis à 0 pour les essais)  homogénéise véritablement les résultats entre les deux boitiers . Bon si on veut vraiment égaliser il faut un peu plus pousser sur le curseur de correction couleur sur le M (voir crops issus des raw dispo sur Focus numérique)

Je crois l'avoir déjà indiqué sur ce forum, le plugin Dfine 2.0 de Nik Software pour Photoshop corrige impeccablement le phénomène de banding sans dégrader le moins du monde le fichier...sauf si Leica propose une correction firmware ou qu'un éditeur de raw le corrige, ce plugin risque d'être indispensable dans la boite à outil du tireur numérique.

Si je m'en réfère aux images tests de Focus numérique, à 6400 iso le M produit un fichier sensiblement plus fin en détail que le RX1 (il y a même un peu de moiré), Leica aurait il tenu compte de la remarque de Sean Reid ?

Last but not least. Puisque l'on se rend compte que sur le terrain du bruit que le M est tout à fait dans la norme de ce qui se fait actuellement sur cet aspect (amusez vous à comparer sur DxO le rapport S/B entre un RX1, un D4 et un 1DX en mode print cela permettra de situer le M, même si il y a des chances qu'il soit un peu en dessous avec son bruit chromatique plus important naturellement), le point qui risque de faire la bascule est bien celui de la dynamique...Si à sensibilité native on peut espérer 12,7 IL, il serait bien que le capteur tienne la corde avec le RX1 au moins jusqu'à 3200, après c'est considéré par Leica comme de la sensibilité Push. Si oui alors on aura un boitier qui au niveau capteur sera tout à fait au niveau du haut de gamme actuel et l'on pourra dire qu'il y a un vrai trou par rapport au M9 (en perf globale j'entend)....Sinon les progrès du capteur seront bien réels mais forcément plus limité à ce que l'on aurait pu souhaiter vis à vis de ce qui se fait actuellement en 24x36 FF. Les mesures DxO seront intéressantes de ce point de vue, sans compter celle de la tenue des couleurs en fonction de la sensibilité et du spectre lumineux.

Voici donc les crops du M à 6400 iso développés dans LR 4.4 balance des blancs ajusté et reduction du bruit couleur poussé à 45 tous les autres paramètres étant par défaut :
(https://dl.dropbox.com/u/14960883/Crop_leica-m-6400iso-nrstan-big.jpg)

Et le crop du RX1 développé dans LR 4.4 juste ouvert par défaut (il dispose d'une meilleure bdb que le M) :
(https://dl.dropbox.com/u/14960883/Crop_sony-rx1-6400iso-nrstan-big.jpg)

Avis tout personnel, tant que je peux produire sans arrière pensée des photos en couleur entre 800 et 3200 iso avec ce M cela m'ira très bien, je crois que dans les 5 dernières années je n'ai pas du dépasser plus de 20 fois les 3200 en reportage...Je n'utilise pas de focales supérieures à 200mm (souvent entre 14 et 85mm) puisque je ne photographie ni sport ni animalier...et entre ce que j'ai pu expérimenter moi même avec le boitier et les exemples glanés ici et là il me semble que ce boitier soit tout à fait apte à remplir sa mission sans frustration particulières, la magie des optiques Leica en plus sans oublier l'avantage que l'on peut trouver à bosser à avec un télémetrique/mirrorless 24x36 haute définition.

J'ai repris les mêmes images dans C1 v7 et là curieusement (même si les couleurs ne sont pas optimisées : très forte saturation du rouge/magenta), en mettant les même paramètres d'optimisation du bruit, j'ai beaucoup de bruit chromatique dans l'image du Sony alors que dans celle M il à disparu (curseur couleur à 20 dans reduction du bruit)...alors en égalisant, càd en poussant le curseur plus loin sur le fichier du Sony l'image est plus pateuse et celle du M plus défini avec un bruit de luminance plus sec mais très fin (qu'un tirage fera disparaitre) et des détails bien préservés... C'est bien la première fois que je vois des résultats aussi différents et même quasi inversés entre les deux outils !

Citation de: Benaparis le Mars 08, 2013, 19:38:48
Avis tout personnel, tant que je peux produire sans arrière pensée des photos en couleur entre 800 et 3200 iso avec ce M cela m'ira très bien

Avec des ouvertures f1.4 ou f2 j'ai l'impression que ça devrait le faire, surtout si tu as un plugin pour supprimer le banding lorsqu'il apparaît, c'est vraiment le seul bémol dans le comportement du M pour ce que j'ai vu pour le moment, le bruit est très bien contenu même à 3200 ISO mais ce phénomène de banding (léger ou plus visible selon les conditions de prise de vue) peut nécessiter un post traitement adapté.

Cela progresse un peu par rapport au M9 (l'estimation de 1,3 IL me semble assez conforme à ce que j'ai constaté en faisant deux clichés avec les deux à 2000 ISO) et ça va donc dans la bonne direction (j'ai toujours plaidé pour la souplesse maximum au niveau des capteurs, si demain 100.000 ISO est aussi propre que 200 ça me va parfaitement) !

Je pense qu'il faut vraiment admettre aujourd'hui que le faible tirage du M lui impose des contraintes qui laisseront ses capteurs probablement encore longtemps en retrait des ténors réflex. D'ailleurs sur les Nex on constate typiquement des choses similaires avec des angles où le vignettages et le bruit augmente rapidement avec les grands angles.

C'est rassurant et décourageant à la fois de constater que les lois de la physiques ont le dernier mot  8)

Le gain en poids et volume sur les optiques vaut quelques compromis à mon sens et aujourd'hui plus qu'hier avec le M !

Citation de: MarcF44 le Mars 08, 2013, 20:36:55

Cela progresse un peu par rapport au M9 (l'estimation de 1,3 IL me semble assez conforme à ce que j'ai constaté en faisant deux clichés avec les deux à 2000 ISO) et ça va donc dans la bonne direction (j'ai toujours plaidé pour la souplesse maximum au niveau des capteurs, si demain 100.000 ISO est aussi propre que 200 ça me va parfaitement) !

Oui 1,3 IL cela semble peu, mais, d'une part cela le met au niveau ou quasi de ce qui se fait aujourd'hui en 24x36FF, et d'autre part, cela ne concerne que le rapport S/B si l'écart en dynamique avec le M9 (logiquement superieur à sensibilité native) ne cesse de croitre au fur et à mesure que l'on grimpe en sensibilité pour se retrouver par exemple avec un écart d'environ 3IL à 2500iso, on passe d'un peu à beaucoup...c'est ce qui m'avait frappé avec le M9, certes le niveau de bruit était un peu élevé (je me souviens que tu m'avais fait parvenir un exemple à Disney honnêtement exploitable),  mais c'est surtout que dans des conditions plus délicates le boitier était carrément inutilisable (cf. la photo de ton fils éclairé à la veilleuse, alors que dans les mêmes conditions ton D700 te sortait la photo) parceque les ombres étaient totalement enterrées et irrécupérables eu égard à une dynamique beaucoup trop faible. Bien qu'étant incapable de quantifier quoi ce soit à ce niveau, j'ai l'impression qu'il y a eu un réel progrès sur ce terrain, mais une impression n'est pas une certitude  ;)

Pour le reste je suis d'accord tout gain est bon à prendre, je ne cracherai jamais dans la soupe, après je sais qu'avec mon utilisation j'arrive à m'en sortir sans être obligé d'avoir un recordman.

Citation de: MarcF44 le Mars 08, 2013, 20:36:55Je pense qu'il faut vraiment admettre aujourd'hui que le faible tirage du M lui impose des contraintes qui laisseront ses capteurs probablement encore longtemps en retrait des ténors réflex. D'ailleurs sur les Nex on constate typiquement des choses similaires avec des angles où le vignettages et le bruit augmente rapidement avec les grands angles.

C'est rassurant et décourageant à la fois de constater que les lois de la physiques ont le dernier mot  8)

Le gain en poids et volume sur les optiques vaut quelques compromis à mon sens et aujourd'hui plus qu'hier avec le M !

Je suis d'ailleurs très curieux de voir le comportement avec des UGA montés sur ce M, c'est un peu l'inconnu aujourd'hui...tu as eu des retours? Pour le reste je ne vois/comprends pas le rapport entre faible tirage et rendement d'un capteur, peux tu m'expliquer?

Citation de: Benaparis le Mars 08, 2013, 19:29:22
J'ai lu les reviews de Sean Reid sur le M240 comparé au M9 puis celle comparés au Fuji XPro 1, Sony RX1 et Sigma Dp2M.

Je vous passe les aspects liés à la résolution, hormis le fait que l'on retrouve un ciselé équivalent au M9, même si les fichiers du 240 peuvent apparaître un peu moins mordant étant eu égard à un micro contraste un poil plus faible lié à définition supérieure.

J'ai regardé cette histoire de bruit, Sean Reid note que la différence entre un M et un M9 est d'1,3IL ce qui peut faire dire en concluant un peu trop rapidement que les progrès sont en définitive peu significatifs.  En gros tout ça pour ça.
Maintenant si on fait la comparaison (qu'à fait Mr Reid) entre un Sony RX1 et le M tout deux équipés d'un capteur de même format, de même définition et surtout de même génération, on s'aperçoit que les résultats sont très proche à 3200iso et un peu plus éloigné à 6400iso en raison d'un bruit chromatique plus élevé.

Cependant Sein Reid ajoute 2 reserves. La première est que le firmware actuel du 240 ferait à partir de 3200 iso un petit nettoyage de bruit avant l'écriture du raw ce qui conduit à un léger lissage des micro détails (il a demandé à Leica de supprimer cette «correction » pour laisser à l'utilisateur la main, j'espère qu'il a été entendu). La seconde est l'apparition, comme certains d'entre nous l'avaient remarqué sur les dng du net, d'un banding léger voire absent (selon les conditions) et plus fréquent à 6400 iso, ce que le Sony ne produit pas.

Je me permet d'en ajouter 4 autres :

Il est à noter que le réglage par défaut de correction de bruit couleur (qui était mis à 0 pour les essais)  homogénéise véritablement les résultats entre les deux boitiers . Bon si on veut vraiment égaliser il faut un peu plus pousser sur le curseur de correction couleur sur le M (voir crops issus des raw dispo sur Focus numérique)

Je crois l'avoir déjà indiqué sur ce forum, le plugin Dfine 2.0 de Nik Software pour Photoshop corrige impeccablement le phénomène de banding sans dégrader le moins du monde le fichier...sauf si Leica propose une correction firmware ou qu'un éditeur de raw le corrige, ce plugin risque d'être indispensable dans la boite à outil du tireur numérique.

Si je m'en réfère aux images tests de Focus numérique, à 6400 iso le M produit un fichier sensiblement plus fin en détail que le RX1 (il y a même un peu de moiré), Leica aurait il tenu compte de la remarque de Sean Reid ?

Last but not least. Puisque l'on se rend compte que sur le terrain du bruit que le M est tout à fait dans la norme de ce qui se fait actuellement sur cet aspect (amusez vous à comparer sur DxO le rapport S/B entre un RX1, un D4 et un 1DX en mode print cela permettra de situer le M, même si il y a des chances qu'il soit un peu en dessous avec son bruit chromatique plus important naturellement), le point qui risque de faire la bascule est bien celui de la dynamique...Si à sensibilité native on peut espérer 12,7 IL, il serait bien que le capteur tienne la corde avec le RX1 au moins jusqu'à 3200, après c'est considéré par Leica comme de la sensibilité Push. Si oui alors on aura un boitier qui au niveau capteur sera tout à fait au niveau du haut de gamme actuel et l'on pourra dire qu'il y a un vrai trou par rapport au M9 (en perf globale j'entend)....Sinon les progrès du capteur seront bien réels mais forcément plus limité à ce que l'on aurait pu souhaiter vis à vis de ce qui se fait actuellement en 24x36 FF. Les mesures DxO seront intéressantes de ce point de vue, sans compter celle de la tenue des couleurs en fonction de la sensibilité et du spectre lumineux.

Voici donc les crops du M à 6400 iso développés dans LR 4.4 balance des blancs ajusté et reduction du bruit couleur poussé à 45 tous les autres paramètres étant par défaut :
(https://dl.dropbox.com/u/14960883/Crop_leica-m-6400iso-nrstan-big.jpg)

Et le crop du RX1 développé dans LR 4.4 juste ouvert par défaut (il dispose d'une meilleure bdb que le M) :
(https://dl.dropbox.com/u/14960883/Crop_sony-rx1-6400iso-nrstan-big.jpg)

le RX1 fait un poil mieux en bruit sur ce test... mais le M conserve plus de détail (avec même des du moiré/artefacts de couleur sur les pattes de couleurs)

Citation de: Benaparis le Mars 08, 2013, 21:04:23
Je suis d'ailleurs très curieux de voir le comportement avec des UGA montés sur ce M, c'est un peu l'inconnu aujourd'hui...tu as eu des retours?

J'ai essayé avec le 15mm Voigt. Ca passe plutôt bien, comme sur un M9.

Citation de: Benaparis le Mars 08, 2013, 21:04:23
Pour le reste je ne vois/comprends pas le rapport entre faible tirage et rendement d'un capteur, peux tu m'expliquer?

Faible tirage = difficulté à envoyer la lumière sur les photosites des coins à cause de l'angle des rayons = vignettage. Le dit vignettage est en général corrigé logiciellement mais ca provoque une montée du bruit.

Citation de: Pascal Méheut le Mars 08, 2013, 21:22:46
J'ai essayé avec le 15mm Voigt. Ca passe plutôt bien, comme sur un M9.

Faible tirage = difficulté à envoyer la lumière sur les photosites des coins à cause de l'angle des rayons = vignettage. Le dit vignettage est en général corrigé logiciellement mais ca provoque une montée du bruit.

Ok merci c'est clair maintenant.

Citation de: Odi le Mars 08, 2013, 21:04:46
le RX1 fait un poil mieux en bruit sur ce test... mais le M conserve plus de détail (avec même des du moiré/artefacts de couleur sur les pattes de couleurs)

Oui : pas mal de moiré sur les broches des circuits intégrés, qu'on ne retrouve quasiment pas sur le RX-1...

Êtes vous sûr que ce soie du moîré? Regardez le composant AKER, certains caractères sont à dominante bleu. On parle de moîré lorsqu'il y a des artéfacts sur des trames. Ici ce n'est pas le cas. Les photos ont elles été prises avec la même optique? Si non, le défaut serait plus à voir de ce côté là.

Citation de: Verso92 le Mars 09, 2013, 10:47:16
Oui : pas mal de moiré sur les broches des circuits intégrés, qu'on ne retrouve quasiment pas sur le RX-1...

Matière ou propreté clinique il faut choisir  ;) A noter qu'hormis une bdb à l'ouest, j'ai trouvé le jpeg du M à 6400iso étonnant de qualité!

Mais j'insiste, de toute façon le plus important ensuite ce sera la dynamique eu égard à la sensibilité qui fera toute la différence...aura t-on une pente régulièrement descendante comme avec les D800 et RX1, ou plus douce à l'instar des Nikon D4 et Canon 1Dx... J'espère que ce sera plutôt du niveau de la deuxième catégorie, et en tout cas pas (trop) en dessous de la première.

Citation de: Gérard B. le Mars 09, 2013, 11:15:57
Êtes vous sûr que ce soie du moîré?

Absolument certain, sans aucune contestation possible.

Citation de: Gérard B. le Mars 09, 2013, 11:15:57
Êtes vous sûr que ce soie du moîré? Regardez le composant AKER, certains caractères sont à dominante bleu. On parle de moîré lorsqu'il y a des artéfacts sur des trames. Ici ce n'est pas le cas. Les photos ont elles été prises avec la même optique? Si non, le défaut serait plus à voir de ce côté là.

Attention le moiré c'est à la fois la structure mais aussi la couleur. Le moiré de structure étant plus problématique, les fausses couleurs se corrigeant plutôt bien aujourd'hui.

Bonjour,

Testé le M ce matin, très impressionné...  :)

Summarit 90, 3200 iso, f/5,6, 1/60.

Toujours à 3200, les couleurs sont fidèles et le grain quasi absent...

1600 iso,

200 iso,

Citation de: erickb le Mars 09, 2013, 17:12:11
oui ça a  l'air très bon

Non, c'est excellent, crois moi...  ;)

Citation de: photo63 le Mars 09, 2013, 16:04:49
La meilleur des pentes c est celle du fuji s5 entre 100 et 800 iso non ?

Oui mais alors après ça s'écroule complètement et la définition n'est que de 6Mpix...C'est une autre époque manifestement la techno Fuji ne s'est pas révélée suffisamment efficace pour durer.  ;)

Citation de: erickb le Mars 09, 2013, 17:15:05
arrrrrrrete ! je suis déjà assez impatient comme ça  :P

C'est même carrément de la balle...mais que fait ton facteur  ;D

Citation de: Benaparis le Mars 09, 2013, 11:17:45
Matière ou propreté clinique il faut choisir  ;) A noter qu'hormis une bdb à l'ouest, j'ai trouvé le jpeg du M à 6400iso étonnant de qualité!

Mais j'insiste, de toute façon le plus important ensuite ce sera la dynamique eu égard à la sensibilité qui fera toute la différence...aura t-on une pente régulièrement descendante comme avec les D800 et RX1, ou plus douce à l'instar des Nikon D4 et Canon 1Dx... J'espère que ce sera plutôt du niveau de la deuxième catégorie, et en tout cas pas (trop) en dessous de la première.

Oui, je préfère le choix de ne pas trop traiter le bruit de luminance mais de préserver les détails : pour le RX1 j'ai l'impression qu'il lissage mais aussi que le micro contraste est un peu moindre...

Pour ce qui est de la dynamique, au-delà des mesures, je prends un ras 1600 ou 3200 : sur-expo de +2 dans LR pour observer ce que donnent les zones sombres + récupération des hautes lumières... Du test brutal mais qui permet de voir ce que ça donne en latitude d'expo... (banding, bruit, HL)

faut que j'essaie avec le RX1, mais je n'ai plus de dérawtiseur à jour....

Citation de: Odi le Mars 09, 2013, 17:22:01
Pour ce qui est de la dynamique, au-delà des mesures, je prends un ras 1600 ou 3200 : sur-expo de +2 dans LR pour observer ce que donnent les zones sombres + récupération des hautes lumières... Du test brutal mais qui permet de voir ce que ça donne en latitude d'expo... (banding, bruit, HL)

faut que j'essaie avec le RX1, mais je n'ai plus de dérawtiseur à jour....

En tout cas j'ai essayé avec quelques fichiers du M ça se passe plutôt bien de ce côté je trouve, donc les fichiers ont de la caisse...mais bon si ça me laisse bon espoir c'est difficile de correctement évaluer.

Citation de: erickb le Mars 09, 2013, 17:21:31
ils me l'envoient mardi ou mercredi prochain en principe par Chronopost , je l'aurais déjà mais j'ai cédé ma place pour une femme qui part en voyage (et qui était en position 2) et mon vendeur ratait complètement une vente , je pouvais pas dire non ....

Veinard, je vais devoir être beaucoup plus patient...En tout cas ta galanterie t'honore.  ;)

Mon petit test du M sur mon blog pour ceux que ça intéresse...  :)

http://fae59.wordpress.com/2013/03/09/leica-m-petit-test-rapide/

A+

Citation de: Fae59 le Mars 09, 2013, 17:55:36
Mon petit test du M sur mon blog pour ceux que ça intéresse...  :)

http://fae59.wordpress.com/2013/03/09/leica-m-petit-test-rapide/

A+

Merci Fae, jolie couleurs avec une belle densité. Ça ressemble en effet beaucoup plus à ce que l'on avait l'habitude de voir avec les autres M.

Odi, voici ton crash test avec un 6400iso dans LR 4.4, une version exposée normalement dans laquelle j'ai enlevé le bruit de couleur dans LR et nettoyé un très léger banding avec Dfine, puis la même chose avec +1IL et j'ai ramené le curseur des HL à fond ensuite passage dans Dfine pour nettoyer le banding un peu plus visible : https://truck.it/p/9Il8z2REiI (https://truck.it/p/9Il8z2REiI)

Bon c'est vraiment extrême car en fait c'est un 3200 réel poussé à +2 (au delà de 3200 c'est la sensibilité push), mais bon ça tient encore la route.

Je laisse le zip quelques jours après je le vire.

Citation de: Benaparis le Mars 09, 2013, 18:07:22
Odi, voici ton crash test avec un 6400iso dans LR 4.4, une version exposée normalement dans laquelle j'ai enlevé le bruit de couleur dans LR et nettoyé un très léger banding avec Dfine, puis la même chose avec +1IL et j'ai ramené le curseur des HL à fond ensuite passage dans Dfine pour nettoyer le banding un peu plus visible : https://truck.it/p/9Il8z2REiI (https://truck.it/p/9Il8z2REiI)

Bon c'est vraiment extrême car en fait c'est un 3200 réel poussé à +2 (au delà de 3200 c'est la sensibilité push), mais bon ça tient encore la route.

Je laisse le zip quelques jours après je le vire.

oui, pour être sur de l'empirique raisonnable (si j'ose dire compte-tenu de la manip), la même chose au 1600 : perso je regarde les dégâts sans nettoyer, c'est la poussiere par encore cachée sous le tapis qui m'intéresse

mais pour le M, je peux faire, c'est la comparaison avec le RX1 que je voulais voir...

mais je télécharge ton fichier Ben :)

Citation de: Odi le Mars 09, 2013, 19:03:59
oui, pour être sur de l'empirique raisonnable (si j'ose dire compte-tenu de la manip), la même chose au 1600 : perso je regarde les dégâts sans nettoyer, c'est la poussiere par encore cachée sous le tapis qui m'intéresse

mais pour le M, je peux faire, c'est la comparaison avec le RX1 que je voulais voir...

mais je télécharge ton fichier Ben :)

Oki, je t'ai donc sorti 1600 et un 3200 iso du RX1 et du M poussé tous les 2 à +2IL et ramené la recup HL à fond, sinon 0 accentuation ni reduction chroma, le tout dans LR 4.4 : https://truck.it/p/lP_ixRqDYG (https://truck.it/p/lP_ixRqDYG)

Citation de: Gérard B. le Mars 09, 2013, 11:15:57
(...)
Les photos ont elles été prises avec la même optique?
(...)

Difficilement : le Sony RX-1 est un compact à objectif fixe... :)

Citation de: Benaparis le Mars 09, 2013, 21:00:39
Oki, je t'ai donc sorti 1600 et un 3200 iso du RX1 et du M poussé tous les 2 à +2IL et ramené la recup HL à fond, sinon 0 accentuation ni reduction chroma, le tout dans LR 4.4 : https://truck.it/p/lP_ixRqDYG (https://truck.it/p/lP_ixRqDYG)

merci je regarde ça demain ! :):);)

Citation de: photo63 le Mars 09, 2013, 23:32:59
Oui c est clair ;) mais entre 400 et 800 Iso il es encore premier devant le d800 en dynamique ... Incroyable qd même non ?

C'est vrai, mais je n'ai jamais eu de plaisir particulier avec ce boitier, qui traine toujours au fond d'un placard (je l'avais acquis en occase fin 2007 pour pas cher). Je sais qu'il a eu ses afficionados, très sincèrement je n'en fait pas partie (je ne parlerai pas des problèmes de backfocus qui m'ont sérieusement pénalisé lors de commandes et autres lenteurs), car son énorme dynamique se fait au prix d'une image assez molle, bon evidemment on peut toujours la retravailler...J'ai enfin pris du plaisir à travailler en numérique quand quelques mois plus tard j'ai acquis mon D3 et la supériorité dynamique du S5 jusqu'à 800iso ne m'a jamais manqué une seule seconde, en revanche la consistance, la souplesse des images, la finesse et la transparence des couleurs (en tout cas travaillé dans C1) que j'ai pu obtenir avec ce Nikon m'ont comblé, et je compte bien que ce M m'en donne autant (sans m'avancer trop je pense qu'il m'en donnera vraiment plus).

Ben

Merci de nouveau pour l'envoi.

Il permet de voir que le M est globalement au niveau du RX1 en terme de capteur :
Sur les images envoyées (et donc je généraliserai pas !) : peut-être très léger avantage au M à 1600 poussés de deux IL : le bruit de luminance paraît légèrement plus fin (à 3200, cela me semble quasi identique)
MAIS la map n'est pas la même ce qui peut jouer dans la perception de ce bruit (et donc je ne m'aventurerai pas à émettre un jugement sur le piqué)

Conclusion : le capteur du M et celui du RX1 sont très proches en terme de résultat (à confirmer!) et si l'on se fie au classement du capteur du RX1 de DxO, cela le place en très bonne position... (dès lors, couplé avec les optiques, si il n'y a pas de prob de dérives, etc, cela fera un système très performant, proche du D800 en terme de piqué)

Enfin, à confirmer

Salut Odi,

Oui je partage un sentiment similaire au tient, à noter toutefois qu'en ce qui concerne le piqué l'absence de filtre AA joue en faveur du M, si je dis ça c'est que cette info est corroborée par les tests de Sean Reid auxquels j'ai accès. Je commence à avoir pas mal d'info, d'images ici et là...et vraiment ça sent bon pour ce capteur qui semble être tout à fait au niveau de sa génération et de sa gamme, autrement il risque d'être très souple et quali à l'usage dans toute les conditions de lumière...

Citation de: photo63 le Mars 10, 2013, 12:04:59
Pour le back focus du s5, ça à été corrige avec une nouvelle version du firmware a l époque

Pas chez moi... Mais bon rien n'y fera je n'ai jamais eu d'amour pour ce boitier et je n'en aurai pas aujourd'hui ;)

Citation de: Benaparis le Mars 10, 2013, 11:51:45
à noter toutefois qu'en ce qui concerne le piqué l'absence de filtre AA joue en faveur du M, si je dis ça c'est que cette info est corroborée par les tests de Sean Reid auxquels j'ai accès. Je commence à avoir pas mal d'info, d'images ici et là...et vraiment ça sent bon pour ce capteur qui semble être tout à fait au niveau de sa génération et de sa gamme, autrement il risque d'être très souple et quali à l'usage dans toute les conditions de lumière...

j'avais signalé le moiré, sans vouloir trop insister sur l'absence de filtre : c'est pour moi un élément qui permet un gain pas si anodin... (je ne sais pas ce qu'in en est pour le RX1 mais je crois qu'il en a gardé un, même permissif)

mode HS ON : le RX1 reste de mon point de vue un appareil très intéressant, même à son prix, car c'est un système qui peut concurrencer Leica dans l'état d'esprit, si l'on se satisfait du 35mm, sauf que je ne peux personnellement utiliser un appareil sans visée. D'ailleurs je suis un peu comme Erickb : ma grosse critique au M est son télémètre et la précision au cadrage (je sais on peu recadrer, etc... mais c'est un élément de gêne malgré tout pour moi) : le viseur EVF vient pallier ce défaut (avec toutefois la gêne possible liée à à la visée électronique - il faut aussi rappeler ses avantages) Mode HS OFF

les optiques pour M étant ce qu'elles sont, ce nouveau capteur devrait donné à plein sa mesure...

reste l'inconnue - dont parlait Pascal je crois - des GA / UGA et des problèmes en périphérie : c'est un point clé pour moi qui utilise très largement l'UGA (18mm par ex)

Citation de: Odi le Mars 10, 2013, 13:56:49
reste l'inconnue - dont parlait Pascal je crois - des GA / UGA et des problèmes en périphérie : c'est un point clé pour moi qui utilise très largement l'UGA (18mm par ex)

Non, ca n'était pas moi. Ayant essayé rapidement le 15mm sur le M, j'ai trouvé ca convaincant pour le moment. Le mien est codé comme un 21mm/2.8 et ca corrige déjà bien les dérives magenta dans les coins mais pas à 100%/

Citation de: Pascal Méheut le Mars 10, 2013, 14:38:48
Non, ca n'était pas moi. Ayant essayé rapidement le 15mm sur le M, j'ai trouvé ca convaincant pour le moment. Le mien est codé comme un 21mm/2.8 et ca corrige déjà bien les dérives magenta dans les coins mais pas à 100%/

au temps pour moi Pascal ! ;)

je faisais référence à l'interrogation de Benaparis et effectivement à ta réponse :

Citation de: Pascal Méheut le Mars 08, 2013, 21:22:46
J'ai essayé avec le 15mm Voigt. Ca passe plutôt bien, comme sur un M9.

Faible tirage = difficulté à envoyer la lumière sur les photosites des coins à cause de l'angle des rayons = vignettage. Le dit vignettage est en général corrigé logiciellement mais ca provoque une montée du bruit.

j'avais cru un jugement plus large ;)

au fait, quelques images supplémentaires sur focus numérique : http://www.focus-numerique.com/test-1634/compact-leica-m-exemples-photos-15.html

pas eu le temps de regarder...

Tres positive cette revue  ;)

La liste des points positifs est longue......
Sa conclusion est amusante  ;D
"Finally, there are other cameras for less money that can give similar results or come close (D800, 5DIII, RX1, and even Fuji X100s) but you lose  the RF experience and Leica glass on a full frame sensor."

La comparaison avec le M9 ne laisse aucun doute sur les ameliorations......

Citation de: JCR le Mars 11, 2013, 17:09:22
La liste des points positifs est longue......
Sa conclusion est amusante  ;D
"Finally, there are other cameras for less money that can give similar results or come close (D800, 5DIII, RX1, and even Fuji X100s) but you lose  the RF experience and Leica glass on a full frame sensor."

Elle est sans doute amusante, mais je pense pour ma part qu'elle est très juste.

Aujourd'hui beaucoup de capteurs se valent ou a peu près vu le niveau de performance objectivement atteint, la différence réside donc essentiellement dans le système et les optiques...en 2013 on va enfin pouvoir choisir un M comme on le choisissait à l'époque du film. ;)

Citation de: erickb le Mars 11, 2013, 17:03:14
tu lis sa revue t'en prends 2 !

C'est un peu son style aussi, lire son blog peut coûter très cher  ;D

Son enthousiasme donne pour le moins à réfléchir  :D

Bonjour,

Peut-être que Leica lui a offert un M ... pour avoir un bel article en référence.  ;).

Citation de: jeer le Mars 12, 2013, 14:00:04
Bonjour,

Peut-être que Leica lui a offert un M ... pour avoir un bel article en référence.  ;).

Il faut lire l'article... en gros, non, Leica ne lui offre rien, par contre certains revendeurs US (et annonceurs sur son site) lui prêtent du matos pour les tests. En l'occurence ce M est le sien, acheté par ses soins. Mais le bonhomme est capable de changer d'APN plusieurs fois par an, en revendant et achetant au gré de ses folies.

D'où le recul utile à avoir par rapport à beaucoup de ses articles: il s'enthousiasme vite pour des trucs qu'il n'utilise que très brièvement (il n'a par exemple plus l'air aussi amoureux de son Monochrom...). Il faudrait peut-être lui recommander de ne publier ses tests qu'après 6 mois d'utilisation?  ;D

il faut lire aussi :

I have had three M9′s and two M9′Ps over the past 4 years

Donc il à pas gardé son M9 4 ans, mais 5 M9 ... plus le MM ...

Ce qui ne dit pas combien de temps il les a gardés.

Quelqu'un doutait de cela? Comme Rockwell, c'est un peu un fanboy. Je ne remets pas en cause son avis, à jouer avec beaucoup de matos, on finit par bien l'appréhender, mais disons que ce n'est de toute façon pas chez lui qu'il faudra attendre une critique sans concession. Une fois qu'on sait ça et qu'on prend le recul nécessaire, ce n'est pas inintéressant.

Re,

Comme dans les bonnes stats, il faut éliminer les extrêmes, et pondérer les autres... rien ne vaut une opinion personnelle. A suivre ...  JCR

Citation de: Ilium le Mars 12, 2013, 15:19:21
Quelqu'un doutait de cela? Comme Rockwell, c'est un peu un fanboy. Je ne remets pas en cause son avis, à jouer avec beaucoup de matos, on finit par bien l'appréhender, mais disons que ce n'est de toute façon pas chez lui qu'il faudra attendre une critique sans concession. Une fois qu'on sait ça et qu'on prend le recul nécessaire, ce n'est pas inintéressant.

C'est un fanboy, il le reconnait et l'assume complètement.

De toute façon par essence la critique objective n'existe pas...on les pondère toujours par rapport à ses exigences, sa pratique photo etc... Je trouve néanmoins que ses reviews si on enlève le côté hyper enthousiaste, sont loin d'être mauvaises et ne manquent pas d'une certaine dose de pertinence. Il y a des reviewers qui sont parfois passionnants, qui vont pousser très loin dans la technique, mais quand il s'agit de photographie...hummm...ce n'est pas terrible quand ce n'est pas tout simplement mauvais. Bref, quand on commence à connaitre les reviewers on sait ce que l'on peut retenir et dégager pour soi...et c'est à ce moment là que l'on peut se forger une opinion. Bien entendu rien ne vaut ses propres constatations.

Je trouve ses images interessantes, plus que beaucoup d'autres, en particulier les comparaisons M M9 RX1 Fuji

Citation de: JCR le Mars 12, 2013, 16:27:26
Je trouve ses images interessantes, plus que beaucoup d'autres, en particulier les comparaisons M M9 RX1 Fuji

disons qu'au moins elles ont - pour un certain nombre - une portée esthétique qui met en valeur le/les appareil/s

Pour les inquiets le M fait aussi bien que le D4 Nikon

http://www.dxomark.com/index.php/Publications/DxOMark-Reviews/Leica-M-How-does-the-new-24-megapixel-CMOS-sensor-in-Leica-s-latest-rangefinder-perform/Comparisons

Citation de: JCR le Mars 14, 2013, 17:44:43
Pour les inquiets le M fait aussi bien que le D4 Nikon

http://www.dxomark.com/index.php/Publications/DxOMark-Reviews/Leica-M-How-does-the-new-24-megapixel-CMOS-sensor-in-Leica-s-latest-rangefinder-perform/Comparisons

Très relatif: montée en ISO beaucoup moins bonne, surtout la dynamique qui s'effondre littéralement avec cette montée en ISO. Autant la valeur nominale est excellente, autant pour le reste, gros loupé AMHA.

Citation de: JCR le Mars 14, 2013, 17:44:43
Pour les inquiets le M fait aussi bien que le D4

C'est trop bête, Leica à raté les J.O. de Londres  ;)

Citation de: Ilium le Mars 14, 2013, 17:54:54
Très relatif: montée en ISO beaucoup moins bonne, surtout la dynamique qui s'effondre littéralement avec cette montée en ISO. Autant la valeur nominale est excellente, autant pour le reste, gros loupé AMHA.

C'est évident : DXO à sorti ses chiffres et tous les testeurs qui ont utilisé le M à 1600 et 3200 ISO, qui ont posté des images et qui n'ont pas remarqué le problème sont aveugles.

C'est d'ailleurs comme pour les M8 et M9 qui sont inutilisables d'après DxO et la preuve en est que personne n'a jamais sorti une photo qui avait de la gueule avec.

Citation de: erickb le Mars 14, 2013, 20:01:07
DXO ne fait que dire qu'une bagnole vibre plus ou moins à 250  , tout le reste n'est pas pris en considération
il faut juste lire ces tests pour ce qu'ils sont

Justement, je pense qu'ils ne sont pas grand chose. C'est d'ailleurs la même chose que la plupart des tests de bagnole. Pour avoir fait du circuit et piloté des trucs variés, les tests genre Ferrari vs Porsche me font bien rigoler en général.

Citation de: Pascal Méheut le Mars 14, 2013, 19:57:53
C'est évident : DXO à sorti ses chiffres et tous les testeurs qui ont utilisé le M à 1600 et 3200 ISO, qui ont posté des images et qui n'ont pas remarqué le problème sont aveugles.

C'est d'ailleurs comme pour les M8 et M9 qui sont inutilisables d'après DxO et la preuve en est que personne n'a jamais sorti une photo qui avait de la gueule avec.

Je suis persuadé qu'on fait de très bonnes photos avec des appareils aux caractéristiques de merde mais ce n'est pas le sujet.
Maintenant, je fais plus confiance à des chiffres mesurés par un labo qui a des procédures reproductibles qu'à l'oeil de quelques blogueurs sur Internet, quel que soit le talent de ces blogueurs par ailleurs.

Accessoirement, la dynamique à 3200 n'est pas calamiteuse, elle s'est juste effondrée par rapport à son très bon niveau à la sensibilité nominale. J'ai le droit de le noter et de le regretter?

Citation de: Ilium le Mars 14, 2013, 21:33:50
Accessoirement, la dynamique à 3200 n'est pas calamiteuse, elle s'est juste effondrée par rapport à son très bon niveau à la sensibilité nominale. J'ai le droit de le noter et de le regretter?

Oui, mais pas de dire que c'est un "gros loupé"  ;)

Sérieusement, je viens de regarder les mesures et rapidement comparer aux 5DMkII et D700. Et le nouveau M semble globalement meilleur que le 5DII et très proche du D700... moi ça me va. Enfin, ça m'irait, car au niveau budget...

Citation de: fiatlux le Mars 14, 2013, 22:25:35
Oui, mais pas de dire que c'est un "gros loupé"  ;)

Ca je sais: on est chez Leica, on ne touche pas une icone.  ;D

Citation de: Ilium le Mars 14, 2013, 22:35:02
Ca je sais: on est chez Leica, on ne touche pas une icone.  ;D

Rien à voir. Tu as le droit de faire plus confiance à des chiffres qu'à une expérience concrète mais c'est une attitude religieuse, pas scientifique. Parce que normalement, c'est justement l'expérience qui a le dernier mot.
Et si on ne voit pas la corrélation entre leurs chiffres et la dite expérience, il serait logique de se demande qui a raison plutôt que de les prendre comme parole d'évangile.

Au passage, les chiffres de DxO mettent le M devant les capteurs FF Canon. J'en déduit que ceux ci sont encore plus des "gros ratages" ?

Comme je le disais, attitude religieuse devant la techno structure, aucune capacité à remettre en cause un discours pourvu qu'il soit paré des attributs de la rigueur (il y a des chiffres et on sait tous que les chiffres sont tjs vrais) et même pas l'effort de lire jusqu'au bout (cf la comparaison avec les Canon), on ne contente de la "conclusion" pré mâché et simpliste du teneur du discours.

Bravo.

Citation de: Pascal Méheut le Mars 15, 2013, 08:35:10
Rien à voir. Tu as le droit de faire plus confiance à des chiffres qu'à une expérience concrète mais c'est une attitude religieuse, pas scientifique. Parce que normalement, c'est justement l'expérience qui a le dernier mot.
Et si on ne voit pas la corrélation entre leurs chiffres et la dite expérience, il serait logique de se demande qui a raison plutôt que de les prendre comme parole d'évangile.

Au passage, les chiffres de DxO mettent le M devant les capteurs FF Canon. J'en déduit que ceux ci sont encore plus des "gros ratages" ?

Comme je le disais, attitude religieuse devant la techno structure, aucune capacité à remettre en cause un discours pourvu qu'il soit paré des attributs de la rigueur (il y a des chiffres et on sait tous que les chiffres sont tjs vrais) et même pas l'effort de lire jusqu'au bout (cf la comparaison avec les Canon), on ne contente de la "conclusion" pré mâché et simpliste du teneur du discours.

Bravo.

Excuses moi de ne pas être de ton avis. Une fois de plus, je ne prends pas ces chiffres pour un évangile (encore que vu mes convictions religieuses, ça ne pèserait pas lourd). En revanche, entre des impressions au doigt mouillé et des chiffres, je prends les chiffres. Et s'il y a un biais, fort bien, que quelqu'un les corrige.

Je ne parle pas de la note globale qui est parfaitement ridicule, je ne parle pas du blabla qui entoure leurs mesures, je ne parle que d'une courbe en particulier qui me dérange pour sa pente. Il me semble que j'ai le droit d'estimer que c'est un loupé, pas l'appareil ni le capteur, juste ce point là. Il va de soi que cela n'est vrai que si les chiffres sont confirmés.

Cela étant précisé, je privilégie l'expérience mais ça n'a plus rien de scientifique ni d'objectif, c'est un choix, une préférence parce que je choisis l'outil qui me convient avant de choisir l'outil le plus performant.

Pour ce qui est des Canon, merci de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit. Accessoirement, sur le point précis évoqué, ils sont meilleurs, à savoir une pente qui descend moins donc une dynamique plus homogène dans la montée en ISO.

Citation de: Ilium le Mars 15, 2013, 10:14:12
Je ne parle pas de la note globale qui est parfaitement ridicule, je ne parle pas du blabla qui entoure leurs mesures, je ne parle que d'une courbe en particulier qui me dérange pour sa pente. Il me semble que j'ai le droit d'estimer que c'est un loupé, pas l'appareil ni le capteur, juste ce point là. Il va de soi que cela n'est vrai que si les chiffres sont confirmés.

Cela étant précisé, je privilégie l'expérience mais ça n'a plus rien de scientifique ni d'objectif, c'est un choix, une préférence parce que je choisis l'outil qui me convient avant de choisir l'outil le plus performant.

Oui mais attention, parceque si la pente dynamique est moins contenu au fur et à mesure que l'on grimpe en sensibilité cela peut être tout simplement dû au fait que dans les zones de grandes densité le bruit apparaît plus vite si l'on tape un peu dans le fichier pour exploiter au max la dynamique car a priori très peu nettoyé avant l'écriture du raw, je cite Volker Zimmer (Chef du département imagerie numérique chez Leica) dans l'interview qu'il a accordé à LFI à la question qui lui a été posé sur ce sujet en particulier :

CitationMany cameras with Cmos sensors process the picture significantly before saving it. How about the M?
Volker Zimmer : It happens to some degree ; for example we reduce the static noise that the specific sensor in the camera causes. That's totally normal, but our philosophy is not to manipulate the data while it's still in the camera, but to transfer it as directly as possible into the computer. That's also why we use DNG format, which allows the photographer to choose freely his or her software, and where we can hide nothing, which could be possible with a proprietary format and our own software

Bref, le parti pris de Leica est différent de celui de Nikon dont on sait que les fichiers sont allégrement nettoyés ce qui explique d'ailleurs la stabilité de la dynamique du D4 et a priori  celle du 1Dx au fur et à mesure que l'on grimpe en sensibilité , ni plus mauvais ni meilleur juste plus cohérent avec l'outil et la manière dont il est utilisé.

Pour avoir fait quelques fichiers à 3200 iso avec le M, je peux vous assurer que les fichiers exploités avec les logiciels actuels ne sont pas à la peine en terme dynamique et continuent de disposer d'une souplesse suffisante qui fait que l'on a pas l'impression de se retrouver pénalisé lors d'une exploitation du boitier dans ses limites en terme de sensibilité, bref ce capteur me semble tout à fait dans les cordes de ce qui se fait actuellement...evidemment je voudrais pouvoir l'expérimenter plus par moi même, mais je suis confiant sur le sujet.

Comme l'a fort logiquement rappelé Pascal, il faut corréler les chiffres avec la pratique, sinon c'est abstrait cela ne veut pas dire grand chose.

La citation de Volker Zimmer  laisse entendre que l'utilisateur du Leica M est invité à post-produire systématiquement car l'optimisation conduit à un fichier brut RAW qui ne demande qu'à être travaillé après la prise de vue.
Personnellement, je pense que si, en pratique, les jpeg sont à 80% du potentiel des RAW post-traités, c'est recevable;
Mais si les Jpeg sont très en deçà, c'est dommage car dans sa philosophie, ce boitier télémétrique typique de la photo instantanné, réflexe, intuitive a pour vocation de cracher le meilleur sans travail a postériori.

Citation de: f.duchamp le Mars 15, 2013, 14:33:01
La citation de Volker Zimmer  laisse entendre que l'utilisateur du Leica M est invité à post-produire systématiquement car l'optimisation conduit à un fichier brut RAW qui ne demande qu'à être travaillé après la prise de vue.

Non ce n'est pas ça du tout, cela veut dire simplement que pour le traitement du raw les fichiers sont aussi "bruts" que possible, laissant par là à l'opérateur qui veut travailler dans ce format le choix des compromis et des outils qu'il souhaite. Cela n'a rien à voir avec l'obligation de post-production systématique. Ne confondez pas raw et jpeg ce dernier n'étant une version plus ou moins bien "optimisé" du premier.

Citation de: f.duchamp le Mars 15, 2013, 14:33:01
Personnellement, je pense que si, en pratique, les jpeg sont à 80% du potentiel des RAW post-traités, c'est recevable;
Mais si les Jpeg sont très en deçà, c'est dommage car dans sa philosophie, "ce boitier télémétrique typique de la photo instantanné, réflexe, intuitive a pour vocation de cracher le meilleur sans travail a postériori".

Le jpeg n'est juste qu'une sauce forcément limité du raw en l'occurrence proposé par Leica qui peut plaire ou non, on ne va pas expliquer une énième fois la différence de nature et d'objectif entre ces 2 types de fichiers ; maintenant le M dans sa version numérique n'a jamais eu pour vocation de répondre à un besoin majeur d'instantanéité dans l'exploitation des images photographiée, ce n'est pas système conçus pour les photographes d'AFP et de Reuters pour ne citer que ces 2 agences spécialisées dans l'actualité, pour cela les Canon et Nikon seront incomparablement plus adaptés.
Je ne sais pas d'où vous tirez cette "philosophie" que le M "a pour vocation de cracher le meilleur sans travail a posteriori"?
A l'ère numérique le meilleur de l'image (au sens potentiel de ce qui est enregistré) ne s'obtient qu'en passant par le raw, ce qui ne veut pas dire que les meilleures photos numériques au sens photographique ne s'obtiennent qu'en passant par le raw.
Maintenant je n'ai pas vu des masses de jpeg directs issus du M mais le peu que j' ai vu m'a semblé très correct et notamment avec un joli travail sur le bruit en haute sensibilité sans être particulièrement destructeur au niveau des détails de l'image. En tout cas le M semble bien meilleur que ces prédécesseurs sur ce terrain bien spécifique.

Citation de: f.duchamp le Mars 15, 2013, 14:33:01
La citation de Volker Zimmer  laisse entendre que l'utilisateur du Leica M est invité à post-produire systématiquement car l'optimisation conduit à un fichier brut RAW qui ne demande qu'à être travaillé après la prise de vue.
Personnellement, je pense que si, en pratique, les jpeg sont à 80% du potentiel des RAW post-traités, c'est recevable;
Mais si les Jpeg sont très en deçà, c'est dommage car dans sa philosophie, ce boitier télémétrique typique de la photo instantanné, réflexe, intuitive a pour vocation de cracher le meilleur sans travail a postériori.

Sauf qu'en 2013, le photographe amateur est sensé être en plus un bon tireur (avec watmilles euros de nombreux softs tous maitrisés) contrairement au temps de l'argentique car parler de jpeg direct ou de ne pas faire de post traitement, c'est un coup à se faire jeter des pierres.  ;D

Citation de: erickb le Mars 15, 2013, 15:25:55
a quoi ca sert de rechercher des capteurs a grandes  dynamique si c'est pour en jeter la moitié en jpg
d'ailleurs depuis longtemps les jpg devraient être comme les png 8 et 16 bits

Ai-je dit que c'est ce que je faisais? ;)
Je te répondrai néanmoins qu'avec pleins d'IL de base, si on n'a pas envie de s'emmerder en post traitement et qu'on en sacrifie quelques un, il en reste encore beaucoup.  ;D
Qu'en plus quelqu'un qui a toujours fait du JPEG aura proportionnellement la même progression.
Qu'enfin, si je pratique le post traitement, je ne suis pas sûr d'en avoir les compétences et de forcément tellement faire mieux que le boitier.

PS: au passage, je croyais avoir lu que le JPEG direct c'était dans les 2IL de perdu, pas la moitié ???

Citation de: Ilium le Mars 15, 2013, 15:22:22
Sauf qu'en 2013, le photographe amateur est sensé être en plus un bon tireur (avec watmilles euros de nombreux softs tous maitrisés) contrairement au temps de l'argentique car parler de jpeg direct ou de ne pas faire de post traitement, c'est un coup à se faire jeter des pierres.  ;D

Ah bon parceque c'est vrai que le tirage N&B c'était super simple, que n'importe quel amateur lambda avec 3 francs 6 sous et peu de compétences arrivait à tirer aussi bien que les tireurs de HCB (à qui il doit beaucoup soit dit en passant)... Et encore je ne vous parle pas du tirage négatif couleur ni du développement des films inversibles...donc bon on peut en discuter des heures, si vous voulez qu'un outil fasse ce à quoi il n'est pas spécifiquement destiné libre à vous mais si je peux me permettre un conseil d'ami vous perdez votre temps...
Maintenant si vous exigez les meilleurs capteurs et en obtenir le meilleur, donnez vous en les moyens  ;)

Citation de: Ilium le Mars 15, 2013, 15:33:57
PS: au passage, je croyais avoir lu que le JPEG direct c'était dans les 2IL de perdu, pas la moitié ???

Un jpeg direct ça correspond en dynamique à un fichier de M à 6400iso... ;)

Citation de: Benaparis le Mars 15, 2013, 15:37:11
Ah bon parceque c'est vrai que le tirage N&B c'était super simple, que n'importe quel amateur lambda avec 3 francs 6 sous et peu de compétences arrivait à tirer aussi bien que les tireurs de HCB (à qui il doit beaucoup soit dit en passant)... Et encore je ne vous parle pas du tirage négatif couleur ni du développement des films inversibles...donc bon on peut en discuter des heures, si vous voulez qu'un outil fasse ce à quoi il n'est pas spécifiquement destiné libre à vous mais si je peux me permettre un conseil d'ami vous perdez votre temps...
Maintenant si vous exigez les meilleurs capteurs et en obtenir le meilleur, donnez vous en les moyens  ;)

Non c'était justement très compliqué et la plupart des gens sous traitaient ou faisaient avec les moyens du bord (mal j'imagine). Aujourd'hui, tu es sensé maitriser toute la chaine ce qui me fait sourire car j'imagine qu'entre ceux qui pensent maitriser et ceux qui maitrisent vraiment, il y a un delta non négligeable.

Citation de: Ilium le Mars 15, 2013, 15:33:57
(...)

PS: au passage, je croyais avoir lu que le JPEG direct c'était dans les 2IL de perdu, pas la moitié ???

Ne confonds pas la dynamique d'un signal et la finesse de son échantillonnage.

Avec deux bits (blanc - gris clair - gris foncé - noir), tu peux rendre une scène de 20 IL de dynamique si ton capteur (monochrome :)) encaisse les 20 IL. Tu la rends de manière très fruste mais tu la rends, sans cramer ni boucher (seul le blanc est vraiment blanc et le noir vraiment noir, tout le reste est gris).

Citation de: Benaparis le Mars 15, 2013, 15:38:40
Un jpeg direct ça correspond en dynamique à un fichier de M à 6400iso... ;)

On est HS, mais je ne comprends pas le mode de calcul: le boitier dématrice lui même, applique des réglages choisis par l'utilisateur et génère un jpeg. La chaine est certes simplifiée et surtout générique mais je ne vois pas pourquoi on perdrait énormément dans la mesure où on génère un jpeg à la fin (ou n'importe quel codage 8 bits).

Citation de: erickb le Mars 15, 2013, 15:50:00
en ce cas je comprend pas pourquoi on s'emmerde à faire des photos et à payer un matos à ce prix
clic clac c'est une petite partie de la photo

Pour la première partie, faudrait demander à ceux qui pratiquent comme ça. ;)
Par contre, j'ai pour habitude de ne pas juger la pratique des gens: ils se font plaisir, pour moi tout le reste c'est du blabla. Accessoirement, et là je reviens sur ce que je disais, une très belle photo ce n'est pas forcément quelque chose qui maximise les possibilités techniques.

Pour la seconde partie, la prise de vue c'est le moment où je fais de la photo et c'est celle qui m'intéresse vraiment, plus que passer des heures en chambre noire ou devant écran. Cette partie développement consiste juste pour moi à restituer ce que je voulais restituer à la prise de vue et si j'en suis trop loin, la photo part à la poubelle. Et si j'étais pro ou riche, c'est avec plaisir que je laisserais quelqu'un d'autre s'en charger. ;)

Citation de: erickb le Mars 15, 2013, 16:09:45
Hallo ! t'a un M et tu fais des jpg , Hallo ! non mais Hallo quoi !  ;D

Primo ta condescendance, tu peux te la garder.
Secundo je n'ai pas de M.
Tertio, je fais essentiellement du RAW.

Et si ce n'était pas le cas, ce serait de toute façon mon problème. ::)

Oh putain...  ;D ;D ;D
Bon, désolé, j'aime la plongée profonde mais jusque là, pas encore.  ;D

Citation de: Ilium le Mars 15, 2013, 15:58:08
On est HS, mais je ne comprends pas le mode de calcul: le boitier dématrice lui même, applique des réglages choisis par l'utilisateur et génère un jpeg. La chaine est certes simplifiée et surtout générique mais je ne vois pas pourquoi on perdrait énormément dans la mesure où on génère un jpeg à la fin (ou n'importe quel codage 8 bits).

Parceque si dans ton jpeg tu devais aller chercher toutes les valeurs entre 0 et 13 diaph et de brouettes (avec un M à 200iso) tu aurais une image ultra plate et très peu plaisante photographiquement...en gros une image photographique sur papier ou sur écran avec un contraste plaisant c'est de l'ordre de 8 diaphs...quand tu as des dynamiques superieures c'est que tu vas tirer dans tous les sens ton fichier, faire des masques, du contraste local etc...pour te retrouver au final avec une image de 8 diaphs, et ça le moteur jpeg sauf si il est hyper sophistiqué a l'instar des Fuji X qui est je dois dire assez bluffant (bon parfois cela se fait en perdant de la définition) ne sait pas faire.

En fait ce que les gens ont du mal à comprendre, c'est qu'en fait la dynamique se fait d'une manière générale non par le haut (on retrouve grosso modo avec les 24x36 environ 1 diaph dans les hautes lumières) mais par le bas...Et en gros la différence de 2 diaphs entre un D4 et un M c'est que quand tu vas pousser ton M de +1 diaph à 3200 iso pour choper des valeurs dans les ombres/noirs ton D4 lui tu pourras lui rajouter un +3...bon en général quand je travail dans ces sensibilités et dans les conditions que cela implique j'essaye d'exposer au mieux pour avoir une image que je ne vais pas m'amuser à torturer à ce point.
Je ne dis pas que ce n'aurait pas été profitable d'avoir une dynamique qui se contienne mieux, maintenant dans un travail photographique le M semble offrir une souplesse tout à fait suffisante pour travailler dans toutes les conditions où le système est adapté.

En revenant aux moutons....

Si on regarde ce qui s'est passé depuis qq années, on peut imaginer que le "firmware" du M va evoluer et donner de meilleurs résultats.

Piqué à l'instant sur Focus Numérique cet extrait:

" Aujourd'hui, Leica est donc l'une des rares entreprises qui conçoit simultanément son propre capteur (moitié allemande, moitié belge, moitié française), son propre processeur (en partenariat avec Fujitsu), ses propres objectifs, en mariant le tout avec ses propres algorithmes de traitement d'image, à la signature si particulière. Une prouesse qu'il ne faut pas hésiter à rappeler, en soulignant que tout ce travail est le fruit d'une trentaine d'ingénieurs seulement. Face à la concurrence directe essentiellement (exclusivement) constituée de géants de l'industrie nippone, cela force le respect."

Si je lis bien, ce capteur est vraiment exceptionnel: il a 3 moitiés !  ;D
Normal donc que cela force le respect: j'en suis ébahi... ;)

Pour paraphraser Raimu (César) dans le film culte de Pagnol : "Ca dépend de la grosseur des moitiés".  ;D

Citation de: Benaparis le Mars 15, 2013, 17:25:44
Parceque si dans ton jpeg tu devais aller chercher toutes les valeurs entre 0 et 13 diaph et de brouettes (avec un M à 200iso) tu aurais une image ultra plate et très peu plaisante photographiquement...en gros une image photographique sur papier ou sur écran avec un contraste plaisant c'est de l'ordre de 8 diaphs...quand tu as des dynamiques superieures c'est que tu vas tirer dans tous les sens ton fichier, faire des masques, du contraste local etc...pour te retrouver au final avec une image de 8 diaphs, et ça le moteur jpeg sauf si il est hyper sophistiqué a l'instar des Fuji X qui est je dois dire assez bluffant (bon parfois cela se fait en perdant de la définition) ne sait pas faire.

En fait ce que les gens ont du mal à comprendre, c'est qu'en fait la dynamique se fait d'une manière générale non par le haut (on retrouve grosso modo avec les 24x36 environ 1 diaph dans les hautes lumières) mais par le bas...Et en gros la différence de 2 diaphs entre un D4 et un M c'est que quand tu vas pousser ton M de +1 diaph à 3200 iso pour choper des valeurs dans les ombres/noirs ton D4 lui tu pourras lui rajouter un +3...bon en général quand je travail dans ces sensibilités et dans les conditions que cela implique j'essaye d'exposer au mieux pour avoir une image que je ne vais pas m'amuser à torturer à ce point.
Je ne dis pas que ce n'aurait pas été profitable d'avoir une dynamique qui se contienne mieux, maintenant dans un travail photographique le M semble offrir une souplesse tout à fait suffisante pour travailler dans toutes les conditions où le système est adapté.

Merci, je comprends mieux.

Citation de: erickb le Mars 15, 2013, 17:25:52
c'était pas pour t'attaquer du tout mais j'ai pas résisté

ca c'est du top

C'est sur que c'est énorme... sauf son risque de rhume de cerveau.  ;D