Nikon annonce aujourd'hui le zoom AF-S NIKKOR 80–400mm f/4.5–5.6G ED VR. Cette nouvelle optique était attendue depuis longtemps par les nikonistes. L'ancienne version était un modèle qui datait un peu. L'autofocus était assuré par le boîtier.
(http://www.chassimages.com/infos/Images/Nikon-80-400-web.jpg)
L'autofocus est à motorisation interne silencieuse (SWM). Il bénéficie d'un traitement nano-cristal. Quatre lentilles basse dispersion (ED) et une à extra basse dispersion (Super ED) composent une partie de sa formule optique. Le système de réduction des vibrations (VR) proposent les trois modes habituels (actif, trépied et sans).
Fiche technique :
- Focale : 80-400 mm (120-600 mm en APS-C)
- Ouverture : f/4,5-5,6 (minimale : f/32-40)
- Formule optique : 20 lentilles en 12 groupes avec 4 lentilles en verre ED et 1 en verre Super ED et traitement nanocristal
-Système de mise au point interne IF
-Distance minimale de mise au point : 1,75 m en autofocus, 1,5 m en mise au point manuelle, deux plages de mise au point paramétrable (full et infini jusque 6 m)
-Diaphragme à 9 lamelles
-Diamètre du filtre 77 mm
-Dimensions : 95,5 x 203 mm
-Poids : 1570 g avec collier
-Accessoires fournis : bouchon avant et arrière, pare-soleil à baïonnette, collier de pied et étui.
-Tarif annoncé : 2650 €
-Disponible à partir du 19 mars 2013
(http://www.chassimages.com/infos/Images/Nikon-80-400-web2.jpg)
Gloups le tarif !!!!!!!
Ca fait peur si Canon s'en inspire pour son remplaçant hypothétique du 100-400L !!! (qu'on trouve neuf à moins de 1400€ aujourd'hui...)
On se doute qu'une version modernisée serait au moins à 2000€, mais si Nikon lance le sien à 2650€, Canon ne va pas se gêner, surtout quand on voit leur politique tarifaire actuelle !
Les Sigma vont faire des émules à ce train là...
Amis vaches à lait, bonjour !
Si le tarif correspond à une qualité superlative je serais tenté en espérant que le prix de la rue soit plus proche des 2000 euros.
De plus Nikon est très actif en ce moment. Donc le prochain sera le 300 F4 VR qui pour moi serait encore plus attrayant.
mb
Si un nouveau 100-400 L devait sortir, il sera probablement vendu bien au dessus des 2000 euros, vu la politique tarifaire de Canon... :-\
Citation de: Fab35 le Mars 05, 2013, 09:44:07
Gloups le tarif !!!!!!!
..Canon ne va pas se gêner, surtout quand on voit leur politique tarifaire actuelle !
Oui.. j'ai été effaré de voir les prix des objectifs Canon (ceux qui vont bien avec le 6D..) dans le dernier n° de CI (n° 351)!
Bref, l'excellent Nikkor 70-300 VR a encore de beaux jours devant lui et a comme autre avantage un poids réduit de moitié et l'encombrement qui va avec! En chasse photo, pour un amateur ça compte!
Reste que je ne vois pas un pro s'accommoder du 80-400. Mais je peux me tromper.. ;D
Espérant que l'autofocus est aussi nerveuse que le 70-200 afs :)
Citation de: Shashinman13 le Mars 05, 2013, 09:57:35
Si un nouveau 100-400 L devait sortir, il sera probablement vendu bien au dessus des 2000 euros, vu la politique tarifaire de Canon... :-\
On peut le penser en effet ;)
Celui-là, on l'aura qd même attendu...
Pas mal, pas mal le double du tarif du modèle actuel, ils sont tombés sur la cafetière chez Nikon ou bien ?
A ce tarif il a intérêt à être top moumoute entre 250 et 400 avec un D800.
Citation de: jeanbart le Mars 05, 2013, 10:03:06
Pas mal, pas mal le double du tarif du modèle actuel, ils sont tombés sur la cafetière chez Nikon ou bien ?
A ce tarif il a intérêt à être top moumoute entre 250 et 400 avec un D800.
Pas tout à fait: le 80-400 AFD était à 1849€ TTC et a été re-positionné récemment à 1299€ TTC.
Citation de: Johnny D le Mars 05, 2013, 09:58:42
Oui.. j'ai été effaré de voir les prix des objectifs Canon (ceux qui vont bien avec le 6D..) dans le dernier n° de CI (n° 351)!
Bref, l'excellent Nikkor 70-300 VR a encore de beaux jours devant lui et a comme autre avantage un poids réduit de moitié et l'encombrement qui va avec! En chasse photo, pour un amateur ça compte!
Reste que je ne vois pas un pro s'accommoder du 80-400. Mais je peux me tromper.. ;D
Ce qu'il y a de bizarre tout de même, c'est que le Canon 70-300mm EF f/4-5.6 L IS USM est vendu environ 1400€ alors qu'il est très récent et de qualité. Sur un nouveau "70-400L" à venir, ajouter plus de 1000€ juste pour 100mm de plus avec la même ouverture à 400mm et sans doute moins lumineux à 70 ou 100mm, ça ferait chéro le mm quand même !
Citation de: Super-Nikon le Mars 05, 2013, 10:11:26
Pas tout à fait: le 80-400 AFD était à 1849€ TTC et a été re-positionné récemment à 1299€ TTC.
C'est rassurant, on a que 43% d'augmentation. Je me sens mieux. ;D
Citation de: Super-Nikon le Mars 05, 2013, 10:11:26
Pas tout à fait: le 80-400 AFD était à 1849€ TTC et a été re-positionné en récemment à 1299€ TTC.
Comme quoi, tout le monde devrait être heureux (sauf ceux qui ne peuvent s'offrir l'AF-S et qui ne peuvent utiliser l'AF-D qu'en focus manuel...).
Citation de: Fab35 le Mars 05, 2013, 10:15:12
Sur un nouveau "70-400L" à venir, ajouter plus de 1000€ juste pour 100mm de plus avec la même ouverture à 400mm et sans doute moins lumineux à 70 ou 100mm, ça ferait chéro le mm quand même !
Déjà 100-400, c'est bien suffisant. 80-400, c'est mieux mais franchement, l'oeil dans le viseur, on gagne pas énormément (mais ça impressionne toujours 20mm). 70-400, ça serait à peine mieux encore et surtout ça apporterait du poids en plus, des calculs en plus pour les corrections d'un tel range de focales et ça coûterait beaucoup de sous en plus...
Je parierais une réponse de Canon du type 100-400 (aussi bien qu'avant) ou 80-400 (aussi bien que les autres).
comme toujours avec les prix ne pas confondre prix le plus bas de la rue après 10 ans et prix de lancement...
pour info le 80/400 était à 2284 TTC au tarif 2002.
Donc déja 2650 après 10 ans d'inflation vs 2280 ce n'est pas très étonnant
Après restent les prix réellement pratiqués une fois la disponibilité réelle.
Donc sans doute pas si différents de l'ancien au final en € d'aujourd'hui.
Et bien sûr ne pas aussi comparer avec les baisses de prix des appareils numériques avec les évolutions techniques (technologies moins chères), les objectifs sont quasiment aussi chers à fabriquer (à peu de choses près) aujourd'hui qu'il y a 10 ans.
Ce que je remarque surtout c'est que Nikon est très actif en ce moment et sort quelques produits pertinents, tant en perfs qu'en prix. Même si ce 80-400 semble cher en prix d'annonce, il le sera moins au prix de la rue et je serais très surpris si il n'était pas très bon, vu que c'est le plus récent... On ajoute en petits prix et bonne portabilité, le 18-35 et le 24-85, la triplette à f/1.8... Heureusement qu'il y a quelques rumeurs, sans ça, les autres pourraient rentrer au vestiaire. Je ne manquerai pas de taquiner mes homologues jaunes à la moindre occasion, mais là, pour le moment, je dis chapeau! Ce 80-400 est celui que beaucoup attendent. Presque toute la gamme renouvelée, moderne et performante, quelques prix stratosphériques, mais beaucoup très réalistes et accessibles... Canon!!! Réveil!!!
Citation de: jeanbart le Mars 05, 2013, 10:17:12
C'est rassurant, on a que 43% d'augmentation. Je me sens mieux. ;D
Moi aussi. ;)
Citation de: Bernard2 le Mars 05, 2013, 10:21:25
Et bien sûr ne pas aussi comparer avec les baisses de prix des appareils numériques avec les évolutions techniques (technologies moins chères), les objectifs sont quasiment aussi chers à fabriquer (à peu de choses près) aujourd'hui qu'il y a 10 ans.
Ben pas si sûr que ça justement !
Les techniques industrielles ont certainement bien évolué pour répondre à une demande accrue VS il y a 10 ans. Les cost-savings ont dû être examinés de près, en période de crise qui plus est.
De plus, concernant la R&D, je crois pouvoir prendre le risque de dire que son coût a aussi dû être aussi sensiblement réduit en 10ans, avec l'aide des outils informatique d'aujourd'hui. Les opticiens doivent quand même y passer bien moins de temps, en pouvant essayer plusieurs formules optiques en un temps très raccourci, et optimiser les coûts facilement sur chaque option technique choisie, toujours grâce à l'informatique de pointe et les logiciels adaptés.
Bon, après, il y a surement des éléments couteux qui ne sont pas facile à définir côté consommateur, on n'est pas dans le secret des dieux.
Mais tant qu'on ne tape pas dans les objos pros +/- fabriqués "à la main" (les gros blancs, les gros noirs), l'optimisation industrielle doit être présente pour diminuer les coûts à grande échelle, même si un 80-400 ne sera jamais produit à autant d'exemplaires qu'un modeste 18-55 de kit !
Citation de: TomZeCat le Mars 05, 2013, 10:20:50
Comme quoi, tout le monde devrait être heureux (sauf ceux qui ne peuvent s'offrir l'AF-S et qui ne peuvent utiliser l'AF-D qu'en focus manuel...).
Déjà 100-400, c'est bien suffisant. 80-400, c'est mieux mais franchement, l'oeil dans le viseur, on gagne pas énormément (mais ça impressionne toujours 20mm). 70-400, ça serait à peine mieux encore et surtout ça apporterait du poids en plus, des calculs en plus pour les corrections d'un tel range de focales et ça coûterait beaucoup de sous en plus...
Je parierais une réponse de Canon du type 100-400 (aussi bien qu'avant) ou 80-400 (aussi bien que les autres).
Le bas du range ne me gêne pas sur le 100-400L, je réfléchissais sur le surcoût que pourrait avoir un 100-400 (ou 70-400) par rapport au très bon 70-300L actuel, vendu à prix "raisonnable" alors qu'il est récent, sachant que les ouvertures d'un nouveau 100(70)-400 seraient au mieux celles du 70-300, mais pas mieux.
Il y a parfois de rares moments où je regrette de ne plus être en activité ;)
Citation de: Sebmansoros le Mars 05, 2013, 10:42:58
Moi aussi. ;)
Et pour ma part je ne juge pas que son prix est trop cher compte tenu de sa fiche technique, mais qu'il est juste trop cher pour mon usage.
Je vais donc garder mon vieux sigma 120-400 qui à sa sortie en 2008 m'a coûté trois fois moins cher. ;D
nouveauté nikon 80-400 et hop ! v'la les canonistes qui stress par anticipation de leur "futur" 100-400...
sinon pour le mm supplémentaire très cher, bah euh, c'est pas une nouveauté...
Citation de: rascal le Mars 05, 2013, 11:11:15
nouveauté nikon 80-400 et hop ! v'la les canonistes qui stress par anticipation de leur "futur" 100-400...
sinon pour le mm supplémentaire très cher, bah euh, c'est pas une nouveauté...
Et inversement quand une rumeur parle d'un 7D Mark II, certains nikonistes stressent par anticipation pour leur futur D400... ;)
Est-ce vraiment une nouveauté ? :D
Citation de: rascal le Mars 05, 2013, 11:11:15
nouveauté nikon 80-400 et hop ! v'la les canonistes qui stress par anticipation de leur "futur" 100-400...
sinon pour le mm supplémentaire très cher, bah euh, c'est pas une nouveauté...
Pas de stress, juste de la pré-colère !
Faut bien se préparer psychologiquement ! :P ;D
Quand je vois chez la miss le nouveau 70-200 à 1199€, je me dis que le prix de la rue sera bien entendu différent.
Le tarif est élevé, certes. J'attends de voir ce qu'il vaut pour juger si c'est cher ou trop cher ;D
Le juge de paix étant le D800, il faut que Nikon soit sûr de son coup ;)
Mais au vu des productions récentes, je garde espoir.
Citation de: bitere le Mars 05, 2013, 11:17:46
Quand je vois chez la miss le nouveau 70-200 à 1199€, je me dis que le prix de la rue sera bien entendu différent.
De quel 70-200 parles-tu STP ?
NIKON objectif photo AF-S 70-200 mm f/4G ED VR
Citation de: photo63 le Mars 05, 2013, 11:27:51
Le 70 200 2.8 vr2 ;) je me trompe ?
oui tu parles du f/4
OK bitere, merci.
Je l'oublie toujours, celui-là ::)
Citation de: Bernard2 le Mars 05, 2013, 10:21:25
pour info le 80/400 était à 2284 TTC au tarif 2002.
Je n'avais pas pris garde au fait que le prix de l'ancien modèle avait fortement baissé.
Disons qu'il y a encore trois ans, on pouvait acquérir le modèle AF-D pour 2000€ au comptoir de la BN, alors que le mois prochain, il faudra débourser 2500€ dans la même Boutique pour avoir le modèle AFS, à condition d'être bien placé sur la liste d'attente... 8)
Il est certain qu'il faudra comparer ce zoom avec l'actuel 300mm f/4, et aussi avec le 200-400 f/4.
Si au même diaphragme il fait presque aussi bien que le 70-200 f/4 et que le 200-400 f/4; son prix sera justifié.
"Presque aussi bien", c'est pas plus d'un demi-point d'écart aux tests de JMS sur D800E.
je ne sais pas s'il y aura une liste d'attente... c'est cher pour un amateur et cela ne convient pas pour un "pro" animalier...
Didier
Citation de: Didinou le Mars 05, 2013, 13:10:39
je ne sais pas s'il y aura une liste d'attente... c'est cher pour un amateur et cela ne convient pas pour un "pro" animalier...
Didier
Là il faut développer l'argumentaire.
Alors ça conviendra très bien à un namateur avec dos en compote...(de cheval ?). 8)
Citation de: archi_91 le Mars 05, 2013, 13:30:25
Alors ça conviendra très bien à un namateur avec dos en compote...(de cheval ?). 8)
Je dis prem's pour le 200/2.
;D ;D ;D
j'aime la photo animalière bien que je ne la pratique pas mais je connais un peu le milieu. Toutes mes connaissances possèdent des 300, 400, 500 et autres 600 qu'ils accouplent parfois à un extendeur. Il y a aussi le 200-400 dans cette catégorie mais , je crois, qu'on en voit moins...
Ces photographes cassent leurs tirelires pour s'offrir des bijoux. Le 80-400 ne les intéressera pas.
Pour les autres, comme moi, qui aiment la photo nature mais sans vraiment la pratiquer , investir 2650€ dans une optique qu'on utilisera peu, c'est tout même beaucoup...
Bien sûr, il n'y a pas que la photo animalière. On peut utiliser ce genre d'optique pour des tas de sujets différents.
Enfin, ce qui me fait dire cela, c'est que l'ancien 80-400 n'a tout de même pas été une optique que l'on retrouvait dans tous les fourres-tout !
Didier
Merci pour ton explication.
ah, j'oubliais...il y a la photo sportive ! ( Il n'y a pas que l'animalier...)
Didier
pas convaincu..
si l'objo est bon (optique, AF etc....) et si on prend en compte le tarif de la rue, après qq temps, je suis sûr qu'il aura sa clientèle. Pouvoir sortir "léger" n'est pas négligeable.
Je trouve très bien que Nikon comble une catégorie "expert" entre l'amateur et le pro.
Si les connaissances de Didinou sont tous au 500 & Co je doute que ce soient leur premiers objo...
Citation de: Didinou le Mars 05, 2013, 13:42:10
ah, j'oubliais...il y a la photo sportive ! ( Il n'y a pas que l'animalier...)
Didier
Quoiqu'on peut parfois y voir des bourrins... ;)
Citation de: Fab35 le Mars 05, 2013, 10:47:14
(...)
Le bas du range ne me gêne pas sur le 100-400L, je réfléchissais sur le surcoût que pourrait avoir un 100-400 (ou 70-400) par rapport au très bon 70-300L actuel, vendu à prix "raisonnable" alors qu'il est récent, sachant que les ouvertures d'un nouveau 100(70)-400 seraient au mieux celles du 70-300, mais pas mieux.
Pour te donner une idée, en prix de la rue chez Sony c'est 850 € environ pour le 70-300 mm f/4,5-5,6 G SSM et 1.550 € pour le 70-400 mm f/4-5,6 G SSM.
Le poids double lui aussi.
Citation de: Mistral75 le Mars 05, 2013, 14:14:33
Pour te donner une idée, en prix de la rue chez Sony c'est 850 € environ pour le 70-300 mm f/4,5-5,6 G SSM et 1.550 € pour le 70-400 mm f/4-5,6 G SSM.
Le poids double lui aussi.
La comparaison avec les objos cités en Canon n'est pas si évidente à faire (EF 70-300mm f/
4-5.6 L IS USM et EF 100-400L f/
4.5-5.6 L IS USM), les ouvertures sont différentes, et c'est un peu ce point qui participe à la surcote.
Je ne sais pas non plus si ces Sony sont comparables en finition aux L de Canon (c'est pas une critique, juste une interrogation)...
Ce sont des G, donc oui.
Citation de: Didinou le Mars 05, 2013, 13:34:37
Enfin, ce qui me fait dire cela, c'est que l'ancien 80-400 n'a tout de même pas été une optique que l'on retrouvait dans tous les fourres-tout !
Didier
Peut-être deux explications :
- la qualité optique n'était pas un de ses meilleurs atouts.
- utilisation difficile compte tenu des "faibles" ouvertures.
Aujourd'hui, on peut espérer que les nouvelles technos (lentilles et VR) seront un réel plus et qu'avec des boitiers modernes et leur bonne tenue en ozizos, le handicap de l'ouverture sera moindre.
Du coup, si la qualité est bien au RDV, certains réviseront leur fourres- tout.
Citation de: jeanbart le Mars 05, 2013, 13:33:38
Je dis prem's pour le 200/2.
;D ;D ;D
ha nan, je suis deja dans la liste d'Archi en ultra-prioritaire
Citation de: bitere le Mars 05, 2013, 15:15:50
Peut-être deux explications :
- utilisation difficile compte tenu des "faibles" ouvertures.
oublie ça, le 100-400 ou le S 120-400 ou même le 70-400 Sony (toutes proportions gardées) se sont, et se vendent très bien... même ouvertures...
je crois que rien que le rapport Q/P peu favorable par rapport à la concurence ne donne pas envie. La réputation faisant le reste en amplifiant ses limites (en tant que non nikoniste, je mettais bien volontiers le nikon comme le dernier de la liste pour ce qui est de l'envie d'acheter... )
Citation de: bitere le Mars 05, 2013, 15:15:50
Peut-être deux explications :
- la qualité optique n'était pas un de ses meilleurs atouts.
- utilisation difficile compte tenu des "faibles" ouvertures.
Aujourd'hui, on peut espérer que les nouvelles technos (lentilles et VR) seront un réel plus et qu'avec des boitiers modernes et leur bonne tenue en ozizos, le handicap de l'ouverture sera moindre.
Du coup, si la qualité est bien au RDV, certains réviseront leur fourres- tout.
sans compter qu'il est parfois difficile pour des trajets aériens d'emporter ET un 500 ET un 200-400 ET un 70-200
donc le 80-400 peut effectivement etre considéré comme un 200-400 léger s'il est au top
Citation de: Kadobonux le Mars 05, 2013, 15:24:52
ha nan, je suis deja dans la liste d'Archi en ultra-prioritaire
Même pas en rêve gamin. ;D ;D
Reste à voir ce que va donner ce 80-400 en terme de distorsion, vignettage et aberrations chromatiques.
Citation de: jeanbart le Mars 05, 2013, 15:35:34
Même pas en rêve gamin. ;D ;
nonmél'ot !!
comankimkoz ??
Aujourd'hui, je n'ai que des ouvertures fixes.
J'ai ragardé et essayé le 70-300, le 28-300 et le 80-400, sans jamais faire le pas...
On peut faire de belles choses avec ces 3, il en est pour preuve les résultats vus ici et là (Bbalande par exemple).
Le 80-400 date beaucoup et c'est celui que j'ai le plus essayé sans jamais être convaincu. Peut-être que ce nouveau pourrait le faire si la qualité suit.
Car effectivement, comme le dit Kado, il pourrait accompagner un gros tromblon lors de voyages lointains ou de sorties "légères", bien que ceci soit moins sûr dans mon cas.
Citation de: jeanbart le Mars 05, 2013, 15:35:34
Reste à voir ce que va donner ce 80-400 en terme de distorsion, vignettage et aberrations chromatiques.
Ouais , enfin bon , c'est pas un 18-400 non plus ... !!!
;D
:P
:-*
Un 18-400. En voila un qui irait bien ;D
Citation de: Dub le Mars 05, 2013, 15:45:43
Ouais , enfin bon , c'est pas un 18-400 non plus ... !!!
;D
:P
:-*
:P
Citation de: bitere le Mars 05, 2013, 15:39:19
J'ai ragardé et essayé le 70-300, le 28-300 et le 80-400, sans jamais faire le pas...
70-300 acheté et revendu
28-300 acheté et bientôt revendu ;)
80-400: ai bien fait d'attendre
Comme le Coolpix A: trop cher !
Nikon me fait penser à ses vendeurs d'appartements en ce moment, qui continuent à demander des prix extravagants pour des appart de merde.
Pas que l'objectif soit merdique, mais bon 2600€ un objectif qui ouvre à f5.6 (je sais, je suis vache là, le range, le f4.5 à l'autre bout, etc....), fallait oser...
Et ho les mecs, c'est la criiiiiiiise ;D
Citation de: Fanzizou le Mars 05, 2013, 16:17:14
Nikon me fait penser à ses vendeurs d'appartements en ce moment, qui continuent à demander des prix extravagants pour des appart de merde.
Pas que l'objectif soit merdique, mais bon 2600€ un objectif qui ouvre à f5.6 (je sais, je suis vache là, le range, le f4.5 à l'autre bout, etc....), fallait oser...
Et ho les mecs, c'est la criiiiiiiise ;D
Ce genre d'objectif peut valoir son prix mais il faut attendre de voir si c'est de bonne qualité.
De toute façon, si tu supportes Sigma, tu as toujours son 120-400 OS HSM deux ou trois fois moins cher !
Citation de: TomZeCat le Mars 05, 2013, 16:33:36
De toute façon, si tu supportes Sigma, tu as toujours son 120-400 OS HSM deux ou trois fois moins cher !
120-400 sigma: reçu, renvoyé chez sigma pour MR, et revendu aussi
120-400 SIGMA en panne AF mort - > retour SAV -> Vendu
Je pense qu'il faut attendre de voir ce qu'il vaut mais je pense me le prendre en remplacement du Sigma. Sinon j'avais pensé un 70-200 f2.8 avec un doubleur .... a voir
Citation de: TomZeCat le Mars 05, 2013, 16:33:36
Ce genre d'objectif peut valoir son prix mais il faut attendre de voir si c'est de bonne qualité.
De toute façon, si tu supportes Sigma, tu as toujours son 120-400 OS HSM deux ou trois fois moins cher !
Je ne suis pas trop intéressé par ces focales et ce range. Mais bon, chacun voit midi à sa porte. Je préfère jongler avec mon 300 f4 et son TC14, et/ou le 70-200. J'ai rarement besoin des 2 en même temps. Donc pas besoin du 80-400....
je regarde plus le 18-35 pour remplacer ma version AFD.... Et le 85 f1.8 qui me fait hésiter car je préfèrerai un 105....
Certains sont dithyrambiques à propos du 120-400 Sigma,(il doit y avoir des disparités importantes de qualité) pour ma part j'en ai essayé 2 qu'un ami avait commandé, le premier était très mauvais, Sigma l'a d'ailleurs remplacé, le second était bien meilleur sans pour autant être très bon. Le copain s'en est d'ailleurs débarrassé et a décidé comme moi, d'attendre le futur Nikon. Mais à ce prix il va falloir qu'il soit excellent, quasiment comparable à 300 mm au 300 f/4 afs.
C'est le Pb avec Sigma, la qualité ::)
Mon détaillant me l'a toujours déconseillé, tout comme le 120-300 f2.8 qu'il ne met plus à la vente.
Citation de: TomZeCat le Mars 05, 2013, 16:33:36
Ce genre d'objectif peut valoir son prix mais il faut attendre de voir si c'est de bonne qualité.
De toute façon, si tu supportes Sigma, tu as toujours son 120-400 OS HSM deux ou trois fois moins cher !
Le Sigma a un bon rapport qualité prix, mais si l'on est un acharné du crop 100% il vaut mieux passer son chemin, surtout avec un D800.
Autant il s'en sort correctement avec un D700/D3, autant avec 36 Mpx le manque d'homogénéité centre/bord se fait bien sentir.
Il faut juste mettre en garde les acheteurs potentiels, jamais on aura à ce tarif les performances d'un 70-200 VR II ou d'un 60/2.8 AFS.
M'intéresse bien ce cailloux.
J'ai fait plusieurs voyages avec le D300 / 17-55 et le 'vieux' 80-400. C'était assez pratique.
Le 80-400 ou le 50-500 de sigma (pas si mauvais que cela le bougre) comme objectif pour la Ferté ou le salon du Bourget. Miam.
Alors si le petit nouveau est un peu plus véloce en AF et surtout très bon vers les longues focales, je me remettrais peut-être à chanter dans le métro.
Citation de: Fanzizou le Mars 05, 2013, 16:55:06
Je ne suis pas trop intéressé par ces focales et ce range. Mais bon, chacun voit midi à sa porte. Je préfère jongler avec mon 300 f4 et son TC14, et/ou le 70-200. J'ai rarement besoin des 2 en même temps. Donc pas besoin du 80-400....
Avec 70-200 F/4 bien noté, ce 80-400 qui devrait être meilleur que l'ancien, on peut espérer enfin une nouvelle version du 300 f/4 avec VR ;)
Sont fous chez Nikon un tel prix pour une optique qui ouvre à 5,6 :-(
Depuis deux ans au moins l'ancien modèle était à 1499 €
Mon 70/300 VR qui ouvre aussi à 5,6 et qui est plutôt pas mal m'a coûté moins de 600 €
Déjà le 70/200 f 4 à 1399 € alors que le Sigma OS HSM EX 2,8 est à 1050 €.
Vas falloir ce repositionner les gars ...
Citation de: fuji le Mars 05, 2013, 17:45:42
Sont fous chez Nikon un tel prix pour une optique qui ouvre à 5,6 :-(
Depuis deux ans au moins l'ancien modèle était à 1499 €
Mon 70/300 VR qui ouvre aussi à 5,6 et qui est plutôt pas mal m'a coûté moins de 600 €
Déjà le 70/200 f 4 à 1399 € alors que le Sigma OS HSM EX 2,8 est à 1050 €.
Vas falloir ce repositionner les gars ...
Le 800 VR aussi ouvre à 5.6, pourtant il n'est pas discount.
Citation de: jeanbart le Mars 05, 2013, 17:51:13
Le 800 VR aussi ouvre à 5.6, pourtant il n'est pas discount.
Ca dépend pour qui.
Le nombre de milliardaires a encore augmenté ;D
4 verres ED Un verre super ED plus traitement Nano ça devrait être tout bon cette combo
Intéressant ce 80-400 d'une taille et un poids proche d'un 70-200 2.8.
S'il est bon et utilisable jusqu'à 400mm, tenant le choc à pleine ouverture sur D800, ca fera un bon outil pour de la photo d'évènementiel (manifestation sportive ou culturelle extérieure, les prises de vue éloignées d'une grande scène bien éclairée)
Citation de: jeanbart le Mars 05, 2013, 13:33:38
Je dis prem's pour le 200/2.
;D ;D ;D
Cuilà, je pourrais le mettre au zenchères...
Dommage que je ne veuille pas le vendre....
Celui que je revends, c'est le 300/2.8, na !
kiki disait : ma vengeance... 8) 8) 8)
du coup on se retrouve aussi cher que le 70-200 f2.8 + doubleur ce qui donne un 140-400 !
80-400 ou 140-400 ?
Citation de: SP31ZP11 le Mars 05, 2013, 18:47:13
du coup on se retrouve aussi cher que le 70-200 f2.8 + doubleur ce qui donne un 140-400 !
80-400 ou 140-400 ?
Le doubleur n'est pas le top... Qu'importe la marque. De mon expérience, il vaut mieux un x1,4.
Enfin bon sinon l'AF et la stabilisation sont moins bons avec un extender quel qu'il soit, et avec un doubleur, on est à f/5.6 constant.
qu'est ce que je disais...
bon certains postent sans avoir lu le reste du fil je pense.. notamment pour le prix... cf le prix catalogue de l'actuel/ancien..
Citation de: TomZeCat le Mars 05, 2013, 18:53:03
Le doubleur n'est pas le top... Qu'importe la marque. De mon expérience, il vaut mieux un x1,4.
Enfin bon sinon l'AF et la stabilisation sont moins bons avec un extender quel qu'il soit, et avec un doubleur, on est à f/5.6 constant.
ok du coup ce 80-400 sera certainement meilleur que la config que je proposais.
A+
SEB
Je ne comprends pas les discussions sur le prix... Y a-t-il obligation d'acheter ? Je ne crois pas. Est-il plus cher que l'ancien à son lancement ? De ce que je lis ici, pas beaucoup, alors qu'il en propose plus en terme d'optique (je ne sais pas si le nouveau VR est plus cher).
Après, suivant la qualité d'image qu'il permettra d'obtenir, ça peut en intéresser quelques-uns (sport mécaniques). Quand j'avais un 300, c'était trop long pour certains virages, trop court pour d'autres, le 80-200 était agréable pour pouvoir ajuster le cadrage, mais trop court... Là, ça me tente.
A noter que sur NikonRumors, il y a les FTM. Je ne suis pas sûr du tout de savoir lire et interpréter comme il faut, mais ça semble pas mal à 80 et à 400. Ca ne remplace pas un test complet (par CI ou JMS ?) mais c'est franchement mieux que l'ancien sur ces 2 mesures-là. Et quand on voit ce que le 70-200 f/4 offre, soyons optimistes.
Quand à l'ouverture, ben... un zoom c'est un compromis. Plus ouvert entraîne plus cher, plus lourd... Est-ce intéressant ? Si ça ne convient pas, il suffit de prendre un 70-200 et le 200-400, non ? Avec les APN récents, on n'a pas à se plaindre sur les montées en iso, donc pourquoi ne pas en profiter ?
Citation de: RTS3 le Mars 05, 2013, 19:25:35
Je ne comprends pas les discussions sur le prix... Y a-t-il obligation d'acheter ? Je ne crois pas. Est-il plus cher que l'ancien à son lancement ? De ce que je lis ici, pas beaucoup, alors qu'il en propose plus en terme d'optique (je ne sais pas si le nouveau VR est plus cher).
Après, suivant la qualité d'image qu'il permettra d'obtenir, ça peut en intéresser quelques-uns (sport mécaniques). Quand j'avais un 300, c'était trop long pour certains virages, trop court pour d'autres, le 80-200 était agréable pour pouvoir ajuster le cadrage, mais trop court... Là, ça me tente.
A noter que sur NikonRumors, il y a les FTM. Je ne suis pas sûr du tout de savoir lire et interpréter comme il faut, mais ça semble pas mal à 80 et à 400. Ca ne remplace pas un test complet (par CI ou JMS ?) mais c'est franchement mieux que l'ancien sur ces 2 mesures-là. Et quand on voit ce que le 70-200 f/4 offre, soyons optimistes.
Quand à l'ouverture, ben... un zoom c'est un compromis. Plus ouvert entraîne plus cher, plus lourd... Est-ce intéressant ? Si ça ne convient pas, il suffit de prendre un 70-200 et le 200-400, non ? Avec les APN récents, on n'a pas à se plaindre sur les montées en iso, donc pourquoi ne pas en profiter ?
;)
Citation de: bitere le Mars 05, 2013, 15:39:19
Car effectivement, comme le dit Kado, il pourrait accompagner un gros tromblon lors de voyages lointains ou de sorties "légères", bien que ceci soit moins sûr dans mon cas.
Comme tu prépares ton prochain voyage en Namibie(on verra des images? ), tu as peut-être vu que pour le transfert entre Johannesburg et Windhoek (Namibie), il faut passer par des compagnies aériennes qui limitent le sac photo à 7kg. Autrement dit, quand on a mis un 500 ou un 600 mm dans le sac, entre le poids du sac et le poids de l'objectif il ne reste pas beaucoup de marge pour le boitier. N'ayant pas envie de laisser mon matériel en soute, c'est un objectif que je vais étudier pour mes futurs voyages.
De plus, un bon zoom est un excellent complément à une focale fixe en safari car on peut rarement sortir de la voiture. Dans ces conditions, un futur 300 F4 VR est moins utilisable.
Tout ce qu'on souhaite au 100-400, c'est d'être très bon sur les derniers boitiers Nikon. Le prix va baisser un peu, le reste est lié à sa pratique photographique.
Pour la Namibie : Air Namibia ne verifie pas le poids des bagages a main, ca laisse un peu de marge. En revanche ils sont sans pitie pour les bagages en soutes !
Sinon pas de doute, un zoom type 80-400 en Safari est beaucoup plus utilisable qu'une focale fixe type 300mm. on est parfois tres - trop - pres du sujet. Dans ce cadre il semble que la mise au point minimum est diminuée a 1.75m, c'est une bonne nouvelle !
Citation de: Kadobonux le Mars 05, 2013, 15:27:45
sans compter qu'il est parfois difficile pour des trajets aériens d'emporter ET un 500 ET un 200-400 ET un 70-200
donc le 80-400 peut effectivement etre considéré comme un 200-400 léger s'il est au top
+1
Ce 80-400 sera un compagnon idéal pour voyager en avion avec le 600/4 (le 200-400 étant trop encombrant).
J'espere qu'il accepte le x1,4...
contrairement au 70-200 f4, il est vendu avec le pied c'est dèjà cela ;)
Citation de: 4mpx le Mars 05, 2013, 20:44:44
+1
Ce 80-400 sera un compagnon idéal pour voyager en avion avec le 600/4 (le 200-400 étant trop encombrant).
J'espere qu'il accepte le x1,4...
dans l'annonce de presse de Nikon :"L'autofocus est disponible même si un téléconvertisseur 1,4x est fixé à un appareil photo compatible avec l'ouverture f/8."
ca ne concerne que les D4 / D800 ?
Citation de: Pimou le Mars 05, 2013, 20:56:17
dans l'annonce de presse de Nikon :"L'autofocus est disponible même si un téléconvertisseur 1,4x est fixé à un appareil photo compatible avec l'ouverture f/8."
ca ne concerne que les D4 / D800 ?
normalement si
Citation de: le fredo le Mars 05, 2013, 20:47:36
contrairement au 70-200 f4, il est vendu avec le pied c'est dèjà cela ;)
Et si en plus ce collier de pied était plus rigide que l'actuel... ;)
Ce nouveau 80-400mm me fait de l'œil! Mais l'idée de mettre un téléconvertisseur 1.4x me semble drôlement pénalisant vue l'ouverture 5.6 à 400mm. Je vais continuer à chercher une longue focale ;D Le prix ma également surpris comparé à l'ancien modèle.
Pour Fanzizou: le 105 f2 est une superbe optique!
Le 80-400 Ben oui c'est cher depuis le temps qu'on l'attendait, fallait pas imaginer qu'il serait cadeau... Et même à ce prix si la qualité est là... ce sera cadeau!
Le liseré doré devrait déja indiqué un objectif haut de gamme il me semble chez nikon
Le verre super ED c'est pas le verre qu'il y a dans le 200 F2 Vr ?
Bonsoir,
Comme le 80-400mm était un beau raté à 400mm.... j'espère qu'ils vont se rattraper comme avec le 24-120 complètement pourri rattrapé par le nouveau 24-120mmF4 qui grimpe à la place des "bons"
Il restera à voir les résultats sérieux des laboratoires (ColorFoto) pour voir le piqué à 400mm car pour le prix il ne faudrait pas qu'il prenne la place des objectifs chers et pas fameux ;D ;D ;D
A voir ... s'il était de la trempe du 300mmF4 beaucoup seraient bien satisfait. Pour moi je ne suis intéressé que par les performances sur un boitier FX ce qui est loin d'être la même chose que les DXs... ::)
Citation de: Rouquet le Mars 05, 2013, 19:50:48
Comme tu prépares ton prochain voyage en Namibie(on verra des images? ), tu as peut-être vu que pour le transfert entre Johannesburg et Windhoek (Namibie), il faut passer par des compagnies aériennes qui limitent le sac photo à 7kg. Autrement dit, quand on a mis un 500 ou un 600 mm dans le sac, entre le poids du sac et le poids de l'objectif il ne reste pas beaucoup de marge pour le boitier. N'ayant pas envie de laisser mon matériel en soute, c'est un objectif que je vais étudier pour mes futurs voyages.
Le sac Kiboko m'a fait gagner près de 2kg par rapport au précédent. Air France admet 55/35/25 et ce sac fait 50/36/22, donc pas de soucis. Je pense que les 12kg acceptés iront bien.
Pour British Airways, c'est encore mieux, 55/45/25.
Comme je ne prends que ces deux compagnies, je n'aurais donc pas de souci. Je touche du bois car j'ai eu une seule fois en 17 ans de voyage un problème et c'est particulièrement stressant.
Mais le contenu du sac n'est pas encore défini. Je suis plein de doutes et d'hésitations entre prendre le max et prendre plus léger. J'ai encore du temps pour y réfléchir ;)
Pour en revenir au 80-400, si sa qualité me convient, il sera plutôt réservé à des voyages de découvertes, mais sans animalier. Enfin, je pense ;)
Je pense qu'au départ de Jo"burg tu vas te trouver dans un petit avion et qu'il n'y aura pas de place pour ton gros sac ...
Perso ,aucun souci entre entre Johannesburg et Windhoek , Lowepro de 15 bons kg
Une compagnie annexe de la British , me rappelle plus laquelle ...
(500,70-200,14-24,24-70,multi 1.7 ,d3 et d300+grip)
;)
Sinon , pour rester dans le sujet , il est bien tentant ce zoom .... 8)
Il me tente bien également, pour remplacer mon Sigma 50-500 ;)
Citation de: Dub le Mars 06, 2013, 07:43:27
Perso ,aucun souci entre entre Johannesburg et Windhoek , Lowepro de 15 bons kg
Une compagnie annexe de la British , me rappelle plus laquelle ...
(500,70-200,14-24,24-70,multi 1.7 ,d3 et d300+grip)
;)
Sinon , pour rester dans le sujet , il est bien tentant ce zoom .... 8)
A priori même matos sauf D4 et D800E et je ne sais pas encore pour les multi.
En plus je suis accompagné et je peux me "soulager" d'une partie si le poids pose PB.
Si on ne pouvait pas transporter du matos lorsqu'on va en Namibie, ça ce saurait ;D
Citation de: Glouglou le Mars 06, 2013, 03:25:42
Je pense qu'au départ de Jo"burg tu vas te trouver dans un petit avion et qu'il n'y aura pas de place pour ton gros sac ...
Après un safari de 15 jours en Tanzanie, je suis allé à Zanzibar passer une semaine (deal avec Madame). On devait avoir un avion moyen. Mais un gros voyagiste italien organisait aussi le voyage avec un grand nombre de personnes. Du coup, il ont affreté un petit avion (10/12 places) pour le reste des passagers. Peu de place, mais mon gros sac photo (en plus des 2 autres bagages) est bien passé.
Retour du Costa Rica, escale à Madrid, avion moyen entre Madrid et Paris (iberia)
a l'embarquement on m accroche un joli sticker orange à mon kiboko
quelques 20m à pied jusqu'à l'avion et là ...... horreur
tous les bagages à main stickés orange par terre et destinés aux soutes
et ben..... suis drôlement rapide pour arracher ce genre d'étiquette ;D
(et ca rentrait sans problème dans les casiers)
en tout cas je vois bcp de copains photographes animaliers sérieux TRES intéressés par ce 80-400mm si la qualité est top moumoute comme dit le corsaire
ça serait le comble qu'après des années de réclamations, les nikonistes le boudent...
Citation de: rascal le Mars 06, 2013, 14:40:04
ça serait le comble qu'après des années de réclamations, les nikonistes le boudent...
Hahaha ! Mais je crains que ça ne soit partout pareil... Le Graal arrive et se fait pourrir ;)
vivement le 100-400 IS II alors ! ;D
Je ne suis pas d'acord avec les réserves concernant le prix de l'objectif.
Je pense qu'il est un remplaçant potentiel du 200-400, qui fait des merveilles autour des stades.
Avec l'augmentation de la qualité à haut isos, le photographe qui va se pointer avec un D800E et ce 80-400 fera (aux rafales près) aussi bien que son voisin avec le 200-400 ouvert à f/4 sur un D4, avec juste 1 stop de plus en isos. Une fois réduit à la même taille de fichier, la différence sera difficile à voir, pour un investissement infiniment plus faible, un encombrement pas comparable, sans trépied.
Juste une nuance, le 200-400 étant sabilisé, nul besoin de trépied !
Citation de: JMS le Mars 06, 2013, 15:32:16
Juste une nuance, le 200-400 étant sabilisé, nul besoin de trépied !
et le poids Jean-Marie ?
Le poids, certains le supportent, d'autres non ! Une petit monopode peut aider bien entendu quand on est plusieurs heures à shooter, un trépied me semble par contre inutile.
Citation de: JMS le Mars 06, 2013, 15:32:16
Juste une nuance, le 200-400 étant sabilisé, nul besoin de trépied !
Bonjour Jean Marie,
Y a un truc que je n'ai pas compris dans ce commentaire, le 80-400 n'est pas stabilisé ???? Si oui c'est comme le 200-400 il n'a pas besoin de trépied ou alors je n'ai rien compris à la stabilisation (faut dire que je n'ai pas d'objectif concerné).
Cordialement
Cheps
Justement, comme les deux sont stabilisés aucun n'a besoin de trépied ! Mais bien entendu le 200-400 est plus lourd et plus cher, et pas transcendant à PO à 400.
Citation de: JMS le Mars 06, 2013, 19:34:41
Justement, comme les deux sont stabilisés aucun n'a besoin de trépied ! Mais bien entendu le 200-400 est plus lourd et plus cher, et pas transcendant à PO à 400.
Pardon,
J'avais mal interprété.
Bonne soirée
Je viens de comparer le rapport de reproduction du dernier 100-400 avec le 300/4 AFS
Il est indiqué pour le zoom:
rapport 1/5.7 en AF et 1/5.1 en Map manuelle (je suppose à 400 mmm...)
(La distance de mise au point étant d'1.75 m en Af et d' 1.5 m en MF)
Pour le 300:
rapport 1/3.7, la distance de mise au point étant d'1.45m
Me trompe-je ou bien sommes nous en présence d'un zoom dont la focale diminue en fonction de la distance?
Citation de: Sens le Mars 06, 2013, 20:45:40
Me trompe-je ou bien sommes nous en présence d'un zoom dont la focale diminue en fonction de la distance?
Comme tous les zooms modernes.
Citation de: Sens le Mars 06, 2013, 20:45:40
Me trompe-je ou bien sommes nous en présence d'un zoom dont la focale diminue en fonction de la distance?
oulala je sens que je vais repasser en focale fixe ;D
Citation de: Sens le Mars 06, 2013, 20:45:40
Me trompe-je ou bien sommes nous en présence d'un zoom dont la focale diminue en fonction de la distance?
Tu ne te trompes-je pas. Ce qui me surprends, par contre, c'est que ça te surprenne...
Héhé,
Oui, je suis surpris car je pensais que seul le dernier 70-200 était concerné par un tel phénomène...
Ici, la diminution de focale est sévère à courte distance. A l'infini, aucun problème, mais pour photographier une mésange ou une libellule à 3 m^tres, cet objectif ne me semble pas adapté.
Je ne m'attendais à un rapport de reproduction aussi ridicule (1/5.1 au mieux)...
Citation de: Sens le Mars 07, 2013, 08:11:33
Héhé,
Oui, je suis surpris car je pensais que seul le dernier 70-200 était concerné par un tel phénomène...
Heu... sauf exception (très rare !),
tous les zooms modernes présentent ce type de comportement.
Ok, merci pour vos infos
Ce que j'aimerais savoir c'est si la longueur de l'objectif varie en fonction de la focale comme sur l'ancien modèle ? ou bien on aura un zoom comme le 70-200 ou le 200-400 dont la longueur reste constante
Citation de: alain2x le Mars 07, 2013, 08:45:19
L'ancien donnait un rapport mini de reproduction de x0,42, le nouveau donne x0,2
Pas encore assez ?
Heu... x0,2, c'est deux fois moins bien, à la louche, que x0,42... n'est-ce pas, Alain ?
;-)
Citation de: frontosa14 le Mars 07, 2013, 09:03:39
Ce que j'aimerais savoir c'est si la longueur de l'objectif varie en fonction de la focale comme sur l'ancien modèle ?
Oui, il s'allonge beaucoup, et il y a même un bouton de verrouillage en position courte pour le transport.
Sur Nikon Imaging, il est indiqué:
Rapport 1/4.8 pour une MAP mini à 2.3m pour l'ancien
Rapport 1/5.1 en MF pour une MAP mini à 1.5 m en MF pour le nouveau.
La réduction de focale à courte distance est très sensible (Ou ben j'me s'rais trompé....)
Je laisse le soin aux Matheux du forum de calculer la focale maxi de ce zoom à la mAP minimale...
Citation de: bitere le Mars 05, 2013, 11:17:46
Quand je vois chez la miss le nouveau 70-200 à 1199€, je me dis que le prix de la rue sera bien entendu différent.
Si c'est le f:2.8 VR, c'est plutôt
1999 € (légère différence, ton doigt a trahi tes espérances)... ;)
C'est déjà pas mal : il a perdu environ 300 €.
Citation de: Kadobonux le Mars 06, 2013, 22:19:42
oulala je sens que je vais repasser en focale fixe ;D
C'est aussi le cas des focales fixes actuelles.
Citation de: Verso92 le Mars 07, 2013, 09:09:19
Heu... x0,2, c'est deux fois moins bien, à la louche, que x0,42... n'est-ce pas, Alain ?
A vrai dire, quand j'ai vu ces chiffres, je me suis demandé s'il n'y avait pas erreur quelque part.
L'ancien semblait tenir assez bien sa focale maxi à courte distance (il cadrait plus serré à 8/9m qu'un 120-400 Sigma, par ex), mais quand même :P
Citation de: ailloudrt le Mars 06, 2013, 14:54:10
Je ne suis pas d'acord avec les réserves concernant le prix de l'objectif.
Je pense qu'il est un remplaçant potentiel du 200-400, qui fait des merveilles autour des stades.
Avec l'augmentation de la qualité à haut isos, le photographe qui va se pointer avec un D800E et ce 80-400 fera (aux rafales près) aussi bien que son voisin avec le 200-400 ouvert à f/4 sur un D4, avec juste 1 stop de plus en isos. Une fois réduit à la même taille de fichier, la différence sera difficile à voir, pour un investissement infiniment plus faible, un encombrement pas comparable, sans trépied.
Pour ceux qui n'ont jamais eu le 200-400, ce 80-400 sera peut-etre un remplaçant potentiel.
Un 400/5.6 issu d'un zoom a ouverture glissante ne donnera jamais le même rendu qu'un 400/4 issu d'un zoom professionnel a ouverture constante. Compenser l'ouverture plus faible par une augmentation de la valeur ISO (surement pas par 1IL seulement, mais plus a cause de la taille de la lentille frontale) ne fera que réduire davantage la qualité d'image. Essais donc de shooter un match de foot sous éclairage artificiel avec le combo D4+200-400 a 12800 ISO en même temps que le combo D800E+80-400 a 25600 ISO : tu seras surpris de voir la différence, même avec le fichier du D800E réduit a 16mpix.
Un autre point : a la MAP mini, le 400mm du 200-400 reste a 400mm; alors qu'avec le 80-400, il faudra utiliser le mode crop DX du D800E pour espérer un angle de champs equivalent a 400mm... :D :D
Citation de: 4mpx le Mars 07, 2013, 11:37:08
Pour ceux qui n'ont jamais eu le 200-400, ce 80-400 sera peut-etre un remplaçant potentiel.
Un 400/5.6 issu d'un zoom a ouverture glissante ne donnera jamais le même rendu qu'un 400/4 issu d'un zoom professionnel a ouverture constante. Compenser l'ouverture plus faible par une augmentation de la valeur ISO (surement pas par 1IL seulement, mais plus a cause de la taille de la lentille frontale) ne fera que réduire davantage la qualité d'image. Essais donc de shooter un match de foot sous éclairage artificiel avec le combo D4+200-400 a 12800 ISO en même temps que le combo D800E+80-400 a 25600 ISO : tu seras surpris de voir la différence, même avec le fichier du D800E réduit a 16mpix.
Un autre point : a la MAP mini, le 400mm du 200-400 reste a 400mm; alors qu'avec le 80-400, il faudra utiliser le mode crop DX du D800E pour espérer un angle de champs equivalent a 400mm... :D :D
J'ai eu le 200-400 et il était excellent sur mon D3 mais je l'ai quand revendu car mon dos et mes genoux l'encaissaient mal :) maintenant si ce nouveau zoom pouvait être aussi bon que mon 70-200 2,8 Vr2 je l'achète sans hésiter , il est urgent d'attendre
Citation de: 4mpx le Mars 07, 2013, 11:37:08
Un autre point : a la MAP mini, le 400mm du 200-400 reste a 400mm; alors qu'avec le 80-400, il faudra utiliser le mode crop DX du D800E pour espérer un angle de champs equivalent a 400mm... :D :D
Tu en es certain que le 200-400 cadre bien 400 à la MaP mini ?
Citation de: Tonton-Bruno le Mars 07, 2013, 09:18:43
Oui, il s'allonge beaucoup, et il y a même un bouton de verrouillage en position courte pour le transport.
Ce qui est en contradiction des infos que je viens de lire chez Ken rockwell qui par la même occasion signale que le collier de pied serait en option, ce qui ne semble pourtant pas être le cas vu le site Nikon
Citation de: frontosa14 le Mars 07, 2013, 11:46:53
Ce qui est en contradiction des infos que je viens de lire chez Ken rockwell qui par la même occasion signale que le collier de pied serait en option,
Bah, je préfère encore un collier de pied en option à un collier en fa dièse, comme l'ancien ;D
OK, je sors...
Un 400/5.6 issu d'un zoom a ouverture glissante ne donnera jamais le même rendu qu'un 400/4 issu d'un zoom professionnel a ouverture constante
En principe, 4 MPix, en principe ! Mais en pratique pour avoir testé sur plusieurs boîtiers (mire et briques !) plusieurs exemplaires du 200-400 j'ai toujours constaté une faiblesse à PO au dela de 340 mm environ, à 400 il faut être à 5,6 pour le très bon piqué. Si le nouveau zoom pique un maximum à PO et à 400 mm le choix ne serait pas trop difficile, vu les prix respectifs de chacun.
Citation de: jeanbart le Mars 07, 2013, 11:45:56
Tu en es certain que le 200-400 cadre bien 400 à la MaP mini ?
Ce n'est pas difficile a comprendre : a 400mm et 2m de MAP, le rapport de reproduction est de 1:3,7 (a comparer par exemple avec le 300/4 AF-S).
Citation de: JMS le Mars 07, 2013, 11:57:15
Un 400/5.6 issu d'un zoom a ouverture glissante ne donnera jamais le même rendu qu'un 400/4 issu d'un zoom professionnel a ouverture constante
En principe, 4 MPix, en principe ! Mais en pratique pour avoir testé sur plusieurs boîtiers (mire et briques !) plusieurs exemplaires du 200-400 j'ai toujours constaté une faiblesse à PO au dela de 340 mm environ, à 400 il faut être à 5,6 pour le très bon piqué. Si le nouveau zoom pique un maximum à PO et à 400 mm le choix ne serait pas trop difficile, vu les prix respectifs de chacun.
Pour l'instant, nous avons que des courbes MTF du 80-400; mais si l'on les compare avec celles du 200-400, le nouveau zoom ne pourra jamais espérer les mêmes performances optiques a 400mm.
Citation de: 4mpx le Mars 07, 2013, 12:14:14
Ce n'est pas difficile a comprendre : a 400mm et 2m de MAP, le rapport de reproduction est de 1:3,7 (a comparer par exemple avec le 300/4 AF-S).
Effectivement, si l'on en croit Nikon USA, ces 2 objectifs ont exactement le même rapport de repro maxi soit 0.27.
Par rapport à ces deux-là, le rapport maxi du nouveau 80-400 (0.2) semble plausible. J'ai des doutes par contre sur celui fourni par Nikon USA pour l'ancêtre: 0.42 avec une MAP mini (exacte) à 2.30m...
Ou alors le rapport maxi est obtenu sur une focale intermédiaire, à une distance de MAP
très inférieure à 2.30m.
Citation de: 4mpx le Mars 07, 2013, 12:16:32
Pour l'instant, nous avons que des courbes MTF du 80-400; mais si l'on les compare avec celles du 200-400, le nouveau zoom ne pourra jamais espérer les mêmes performances optiques a 400mm.
Nous verrons bien. Les courbes FTM à 30 paires de lignes/mm ne sont pas toujours pertinentes quand on vend des D7100 dont le capteur sans filtre a une résolution optique de 125 paires de lignes...donc wait and see ;)
Citation de: Sens le Mars 07, 2013, 09:53:44
Sur Nikon Imaging, il est indiqué:
Rapport 1/4.8 pour une MAP mini à 2.3m pour l'ancien
Rapport 1/5.1 en MF pour une MAP mini à 1.5 m en MF pour le nouveau.
La réduction de focale à courte distance est très sensible (Ou ben j'me s'rais trompé....)
Je laisse le soin aux Matheux du forum de calculer la focale maxi de ce zoom à la mAP minimale...
Je trouve de mon côté :
- AF D : rapport de reproduction maxi 0,42x à la distance de mise au point mini de 7,5 pieds / 2,3 m
- AF-S : rapport de reproduction maxi 0,20x à la distance de mise au point mini de 5,74 pieds / 1,75 m
Ça signifie que le nouveau 80-400 cadre plutôt comme un 200+ mm à sa distance minimale de mise au point.
Rien d'étonnant à ça pour un télézoom à mise au point interne, cf. le Nikkor 70-200 f/2,8 II ou encore le Pentax DA* 60-250 f/4 qui cadre comme un 135 mm à sa distance minimale de mise au point.
Les anglo-saxons appellent ça le
focus breathing.
Citation de: Mistral75 le Mars 07, 2013, 14:21:51
Je trouve de mon côté :
- AF D : rapport de reproduction maxi 0,42x à la distance de mise au point mini de 7,5 pieds / 2,3 m
Mistral75, je ne vois pas comment l'ancien 80-400 pourrait avoir un rapport maxi de 0.42 avec une MAP mini à 2.30m quand le 200-400 culmine à 0.27 pour une MAP à 2m.
Même si la MAP mini de l'ancien était fortement glissante et le rapport maxi obtenu par ex à 300mm, ça ne collerait toujours pas, sachant que le 300 f/4 AFS met au point à 1.45m pour un rapport maxi de 0.27 (idem 200-400).
Ou alors j'ai loupé un truc :P
Ce que tu ne prends pas en considération, c'est que la focale d'un objectif n'est valable qu'à l'infini et que, lorsque la mise au point se rapproche, l'angle de champ peut :
- augmenter ; c'est le cas du 70-200 II, du 80-400 II, du Pentax, etc. (la "focale apparente" diminue)
- rester le même : c'est le cas des objectifs pour le cinéma (et c'est une des raisons qui explique leur prix)
- ou diminuer, quand la mise au point se fait par augmentation du tirage optique (la "focale apparente" augmente).
Je crois que nous ne parlons pas de la même chose :P
C'est le rapport maxi communiqué pour l'ancien 80-400 qui me semble étonnant (mais je me trompe peut-être), alors que les rapports maxi des 3 autres (80-400 new, 200-400 et 300 f/4) me semblent relativement cohérents entre eux.
Citation de: Goelo le Mars 07, 2013, 10:07:12
Si c'est le f:2.8 VR, c'est plutôt 1999 € (légère différence, ton doigt a trahi tes espérances)... ;)
C'est déjà pas mal : il a perdu environ 300 €.
Faut lire le fil.
C'est du f/4 dont il est question. Pour moi le 2.8 n'est plus nouveau ;)
Citation de: AL79 le Mars 07, 2013, 15:10:45
Je crois que nous ne parlons pas de la même chose :P
C'est le rapport maxi communiqué pour l'ancien 80-400 qui me semble étonnant (mais je me trompe peut-être), alors que les rapports maxi des 3 autres (80-400 new, 200-400 et 300 f/4) me semblent relativement cohérents entre eux.
Au temps pour moi, voici ce qu'indiquent différents sites étrangers :
- AF D : rapport de reproduction maxi
0,21x à la distance de mise au point mini de 7,5 pieds /
2,3 m- AF-S : rapport de reproduction maxi
0,175x à la distance de mise au point mini de 5,74 pieds /
1,75 m (AF) et de
0,195x à la distance de mise au point mini de 4,92 pieds /
1,50 m (MF)
Pour me faire pardonner, une comparaison entre les courbes FTM de l'AF D :
(http://www.nikon-image.com/products/lens/af/fx/zoom/img/ai_af_vr_ed_80-400mmf45-56d/04.gif) (http://www.nikon-image.com/products/lens/af/fx/zoom/img/ai_af_vr_ed_80-400mmf45-56d/05.gif)
et celles de l'AF-S :
(http://www.nikon-image.com/products/lens/af/fx/zoom/img/af-s_80-400mmf45-56g_ed_vr/pic_002.png)(http://www.nikon-image.com/products/lens/af/fx/zoom/img/af-s_80-400mmf45-56g_ed_vr/pic_003.png)
Merci Mistral :)
Effectivement, ça semble plus logique.
Bonjour le fil,
Je vous lis attentivement depuis le début...Eh bien je serai quand même très intéressé par ce 80-400 mm car n'ayant pas les moyens d'investir dans un 200-400 mm et encore moins dans 600 mm cela me permettra de pouvoir faire de l'animalier ou de la photo sportive sans me ruiner (toutes proportions gardées bien sûr!). Associé à ma soi disant "bouse de D7000" je pense qu'il conviendra à ma pratique expert/amateur. Et franchement n'en déplaise aux ayatollahs du crop 100% ce télézoom ne peut pas être franchement mauvais...Reste l'éternel match Canon/Nikon...moi je préfère le solide au liquide donc ça sera Nikon ;D
Citation de: Loracle44 le Mars 07, 2013, 17:57:02
Et franchement n'en déplaise aux ayatollahs du crop 100% ce télézoom ne peut pas être franchement mauvais...
S'il est dans la lignée des dernières productions de Nikon, on peut espérer qu'il pique plus à 400mm et PO que le couple 300 f/4 + TC14. Ce serait la moindre des choses, à ce prix d'ami.
Après, reste à voir comment la chute de focale se manifeste aux courtes distances. Ca peut être pénalisant pour certains usages et moins pour d'autres.
Citation de: alain2x le Mars 07, 2013, 20:17:12
C'est vrai que pour faire des gros plans de papillons, 400mm c'est un minimum ...
Tu seras incroyablement surpris des papillons tatoués sur les voisines!
Bon, on a plus sérieux, le 800 et son TC.
Si il est bon, il va faire de l'ombre au 70 200 2.8, même si ce n'est pas la même application, tout le monde n'a pas les moyens de s'offrir les deux optiques et le 80 400 sera redoutable de polyvalence pour beaucoup!
Citation de: bordelais le Mars 07, 2013, 22:34:23
Si il est bon, il va faire de l'ombre au 70 200 2.8 [...]
Non.
Tu ne pourrais pas essayer d'être un peu plus concis, Verso ?
Les échanges y gagneraient en clarté ::)
Citation de: AL79 le Mars 07, 2013, 23:12:15
Tu ne pourrais pas essayer d'être un peu plus concis, Verso ?
Les échanges y gagneraient en clarté ::)
Sans vouloir répondre à la place de Verso, je pense que le 80-400 sera recherché avant tout par ceux qui ont besoin du 400 (animalier ou sport) alors que le 70-200 est recherché par ceux qui ont besoin du 2.8 (luminosité et bokeh onctueux).
Citation de: AL79 le Mars 07, 2013, 23:12:15
Tu ne pourrais pas essayer d'être un peu plus concis, Verso ?
Les échanges y gagneraient en clarté ::)
J'essaie, pourtant...
Citation de: CLeC le Mars 08, 2013, 07:50:36
Sans vouloir répondre à la place de Verso, je pense que le 80-400 sera recherché avant tout par ceux qui ont besoin du 400 (animalier ou sport) alors que le 70-200 est recherché par ceux qui ont besoin du 2.8 (luminosité et bokeh onctueux).
Merci Cédric !
;-)
Citation de: alain2x le Mars 08, 2013, 10:23:24
En complément à cette explication de textes, j'ajouterais que la comparaison ente le 70-200/2,8 + TC20E3 et 80-400VR2 à 400mm fera oublier la formule avec le doubleur...
je le souhaîte vraiment car ce duo , est tout sauf pratique et cela , pour des résultats moyens...
Didier
Citation de: JMS le Mars 06, 2013, 15:32:16
Juste une nuance, le 200-400 étant sabilisé, nul besoin de trépied !
Heu... Je connais 2 possesseurs de 200-400 ici (je suis l'un d'eux). 80 ou 90 % de leurs photos sont faites sur trépied.
Est-ce que 2 personnes sont noyées dans la masse des possesseurs de 200-400 ici ? Je pense que non.
Contrairement à certaines idées reçues, "VR" n'est pas synonyme de "sans pied".
Surtout quand on parle du 200-400 !
Pour revenir au 80-400, vous allez rire, mais je regrette qu'il ne soit pas à pompe, comme le 100-400 d'en face.
La raison ? Le confort et l'efficacité en photo d'action pour passer de 80 à 400 en moins d'une demi seconde, sans modifier la prise en main (pas de rotation) et donc en étant certain de conserver le cadrage.
Certains rétorqueront que la pompe aspire la poussière. Ok, mais la rotation du Nikon crée également une modification du volume interne de l'optique et crée aussi un effet d'aspiration.
Dernier point dans la comparaison C/N : j'espère que cette fois, Nikon a pris le problème à l'endroit.
Un 80-400 n'est pas l'optique du photographe amoureux du 80 et qui cherche de temps à autre à shooter au 400. C'est exactement le contraire ! La majorité des photos avec ce genre d'optique sont prises à plus de 200, voire à plus de 300, voire à 400 et c'est quand même trop court. Le 80-400, pour beaucoup, c'est le 400 mm le plus abordable.
Le 100-400 est bon à 400.
Or le 80-400 "série I" est en réalité un 80-250 de niveau correct, qui devient pas terrible du tout entre 250 et 400 (contrainte de fermer à 8 ou 11 pour qu'il soit correct).
Sans parler du bug originel du VR aux basses vitesses (au 1/30 ou 1/15, je ne me souviens plus), très lent à se mettre en stand by et qui produisait un "saut". J'étais allé l'essayer à la Ferté, et toutes les marguerites apparaissaient en Y sur les filés. Je dis "originel", mais peut être n'a-t-il jamais été corrigé.
Citation de: looping le Mars 08, 2013, 11:42:49
(...)
Dernier point dans la comparaison C/N : j'espère que cette fois, Nikon a pris le problème à l'endroit.
Un 80-400 n'est pas l'optique du photographe amoureux du 80 et qui cherche de temps à autre à shooter au 400. C'est exactement le contraire ! La majorité des photos avec ce genre d'optique sont prises à plus de 200, voire à plus de 300, voire à 400 et c'est quand même trop court. Le 80-400, pour beaucoup, c'est le 400 mm le plus abordable.
Le 100-400 est bon à 400.
Or le 80-400 "série I" est en réalité un 80-250 de niveau correct, qui devient pas terrible du tout entre 250 et 400 (contrainte de fermer à 8 ou 11 pour qu'il soit correct).
(...)
D'après les courbes FTM, déjà postées page précédente, c'est le cas. A gauche à 80 mm, à droite à 400 mm, à pleine ouverture dans les deux cas.
Citation de: Mistral75 le Mars 07, 2013, 16:16:14
Pour me faire pardonner, une comparaison entre les courbes FTM de l'AF D :
(http://www.nikon-image.com/products/lens/af/fx/zoom/img/ai_af_vr_ed_80-400mmf45-56d/04.gif) (http://www.nikon-image.com/products/lens/af/fx/zoom/img/ai_af_vr_ed_80-400mmf45-56d/05.gif)
et celles de l'AF-S :
(http://www.nikon-image.com/products/lens/af/fx/zoom/img/af-s_80-400mmf45-56g_ed_vr/pic_002.png)(http://www.nikon-image.com/products/lens/af/fx/zoom/img/af-s_80-400mmf45-56g_ed_vr/pic_003.png)
Le piqué étant d'autant meilleur que les courbes sont plus proches de la ligne supérieure, je te laisse juge :).
Citation de: LaRedac le Mars 05, 2013, 09:35:33
Nikon AF-S NIKKOR 80–400mm G ED VR.
...
- Ouverture : f/4,5-5,6 (minimale : f/32-40)
...
-Tarif annoncé : 2650 €
Bon d'accord, le range x5 est impressionnant et les performances seront sans doute superlatives mais cette ouverture glissante, et très moyenne,
à ce prix, même de lancement... ::) :o
Citation de: alain2x le Mars 08, 2013, 13:49:59
Tu veux un 80-400/4 ?
Avec une frontale de 122mm ? Sans parler du poids qui va avec ...
Je n'imagine pas le prix très en dessous de celui du 200-400 :(
À supposer qu'il soit réalisable, un 80-400 ouvert à 4 (comme le 200-400) aurait toutes les raisons d'être encore plus encombrant et cher que ce dernier ;)
Citation de: vernhet le Mars 08, 2013, 14:23:31
À supposer qu'il soit réalisable, un 80-400 ouvert à 4 (comme le 200-400) aurait toutes les raisons d'être encore plus encombrant et cher que ce dernier ;)
Evidemment...
Tout est possible, tout est réalisable...mais dans ce cas pourquoi pas un 200-500 f/2,8 pour ne pas faire du rupture dans la gamme pro ???
Ah bon, le Sigma de même caractéristiques n'est pas très maniable à main levée et n'est pas stabilisé ?
Citation de: JMS le Mars 08, 2013, 14:51:07
Evidemment...
Tout est possible, tout est réalisable...
Y'en a qui ont essayé mais ils ont eu des problèmes ;D
L'ouvert=ure est une question d'utilisation. celui qui veut shooter au fond des bois par un nuit sombre n'aura pas la même demande que celui qui s'en servira uniquement pour les bébêtes du Kenya.
Ma seule interrogation portera sur la qualité comparée à 400 et avec le 2,8 70/200 + TC20.
Citation de: kochka le Mars 08, 2013, 17:45:53
L'ouvert=ure est une question d'utilisation. celui qui veut shooter au fond des bois par un nuit sombre n'aura pas la même demande que celui qui s'en servira uniquement pour les bébêtes du Kenya.
Ma seule interrogation portera sur la qualité comparée à 400 et avec le 2,8 70/200 + TC20.
je possédais l'ancienne version et un jour, je me suis livré à cette expérience. J'ai photographié un mûr de brique avec le 80-400 et ce même mur, au même moment, à la même ouverture avec le 70-200 VRII + doubleur dernière version. Je me suis uniquement contenté de réaliser les niveaux avec CS. J'ai imprimé ces deux photos en A4 avec une imprimante Epson 3880.
Le hasard a voulu que nous avions projeté une sortie à 5 et que mes amis avaient rendez-vous à mon domicile.
Je leur ai donc montré les 2 photos , sans leur dire bien sûr les spécificités et là , unanimement, celle qui avait été prise avec le 80-400 a remporté les suffrages ! Plus de netteté !
Didier
j'ai oublié de le mentionner --> à 400mm bien entendu !
Didier
Tu as surtout oublié de mentionner le boîtier ;)
Mais je 70-200 VR II passe mal avec le doubleur sur les capteurs haute def. je m'en suis aperçu lors des tests D800 (et sur des courses auto avec le D800E).
Citation de: lost in translation le Mars 08, 2013, 12:55:10
Bon d'accord, le range x5 est impressionnant et les performances seront sans doute superlatives mais cette ouverture glissante, et très moyenne, à ce prix, même de lancement... ::) :o
C'est évidemment cher dans l'absolu mais la version précédente était presque aussi chère à sa sortie...
C'est d'ailleurs assez simple: on a aujourd'hui deux AFD neufs pour le prix d'un AFS, qui lave plus blanc, certes ;)
PS: et il reste même de quoi prendre un 50 1.4 ! Elle est pas belle, la vie...
Citation de: AL79 le Mars 08, 2013, 19:23:56
C'est évidemment cher dans l'absolu mais la version précédente était presque aussi chère à sa sortie...
C'est d'ailleurs assez simple: on a aujourd'hui deux AFD neufs pour le prix d'un AFS, qui lave plus blanc, certes ;)
PS: et il reste même de quoi prendre un 50 1.4 ! Elle est pas belle, la vie...
Si tu achètes deux AFD neufs tu auras du mal à en revendre un d'occasion au même prix ;)
Citation de: JMS le Mars 08, 2013, 19:29:36
Si tu achètes deux AFD neufs tu auras du mal à en revendre un d'occasion au même prix ;)
Alors je les garderai précieusement, en attendant que les musées s'arrachent à prix d'or le premier VR Nikon ;)
Citation de: AL79 le Mars 08, 2013, 19:46:58
Alors je les garderai précieusement, en attendant que les musées s'arrachent à prix d'or le premier VR Nikon ;)
Tu crois qu'il va prendre de la valeur, ce compact zoom Nikon sorti dans une relative indifférence, à l'époque ?
Citation de: Verso92 le Mars 08, 2013, 19:51:13
Tu crois qu'il va prendre de la valeur, ce compact zoom Nikon sorti dans une relative indifférence, à l'époque ?
Un compact-zoom, ça fait pas très joli sur les étagères, en attendant la revente...
J'avais failli acheter le 80-400 VR il y a 2 ans, je me souviens encore des essais que j'avais fait avec mon D300s bd Beaumarchais: les voitures étaient pratiquement plus rapide que l'AF, bon d'accord il faisait gris ce jour la.
Du coup j'ai commandé un Sigma 50-500 OS DG......le jour et la nuit.
Maintenant je suis chez les rouges et j'ai un 100-400 ;) pour l'aviation y'a pas mieux, changement de focale ultra rapide, qualité.
J'espère sincèrement pour les jaunes que le nouveau 80-400 soit à la hauteur.
Daniel
Citation de: AL79 le Mars 08, 2013, 20:13:52
Un compact-zoom, ça fait pas très joli sur les étagères, en attendant la revente...
Pas de problème en ce qui me concerne... pour les étagères des vitrines, j'ai déjà tout ce qu'il faut :
Citation de: alain2x le Mars 08, 2013, 20:24:09
Un collector se garde "au coffre", selon les conseils avisé d'un de nos honorables membres.
Plus prudent en effet, avec l'augmentation de la recrudescence...
Citation de: Verso92 le Mars 08, 2013, 20:36:21
Pas de problème en ce qui me concerne... pour les étagères des vitrines, j'ai déjà tout ce qu'il faut :
J'espère aussi que tu as de quoi nettoyer le capteur. Parce que là... 8)
Citation de: JMS le Mars 08, 2013, 19:21:17
Tu as surtout oublié de mentionner le boîtier ;)
Mais je 70-200 VR II passe mal avec le doubleur sur les capteurs haute def. je m'en suis aperçu lors des tests D800 (et sur des courses auto avec le D800E).
c'était avec un D3.
Didier
je ne sais pas si j'étais "tombé" sur un bon exemplaire mais mon 80-400 au niveau pûrement optique, n'était pas si mauvais que cela... Je l'utilisais sans filtre.
Didier
Hello
C'est justement a cause ou grâce au 100-400 que certains ont switché et un de mes amis l'a fait,celui-ci photographiant les meetings aériens
Donc,ne nous plaignons pas que la mariée soit trop belle ,cela faisait des années que cette mise a jour était attendue
Enfin Nikon depuis l'année dernière notamment au niveau des optiques sort de son immobilisme
Jp
Nez-Rouge a réalisé des centaines de photos superbes avec son 80-400.
Il n'en reste pas moins qu'au vu des courbes, sur les D3X, D7000, D600, D800 et D7100, le nouveau modèle sera meilleur.
Citation de: Tonton-Bruno le Mars 09, 2013, 09:18:40
Nez-Rouge a réalisé des centaines de photos superbes avec son 80-400.
Il n'en reste pas moins qu'au vu des courbes, sur les D3X, D7000, D600, D800 et D7100, le nouveau modèle sera meilleur.
vous pensez qu'il ne sera pas meilleur sur un D4 ou autre D3S...
Didier
Citation de: Didinou le Mars 09, 2013, 09:21:43
vous pensez qu'il ne sera pas meilleur sur un D4 ou autre D3S...
Didier
Le modèle AFD était déjà un peu à la peine sur un FX de 12MP, et il ne doit pas donner des résultats excellents sur des capteurs FX de 24 ou 36MP, alors que le nouveau modèle a l'air conçu pour ça.
Citation de: JMS le Mars 08, 2013, 19:21:17
Tu as surtout oublié de mentionner le boîtier ;)
Mais je 70-200 VR II passe mal avec le doubleur sur les capteurs haute def. je m'en suis aperçu lors des tests D800 (et sur des courses auto avec le D800E).
Et avec le 70-200 et le doubleur j'ai même eu droit sur du paysage urbain à des franges pourpres maousses costaud que NX2 ne parvenait pas à corriger. Alors qu'avec le sigma 120-400 je n'avais rien de tout cela.
Citation de: Tonton-Bruno le Mars 09, 2013, 09:28:38
Le modèle AFD était déjà un peu à la peine sur un FX de 12MP, et il ne doit pas donner des résultats excellents sur des capteurs FX de 24 ou 36MP, alors que le nouveau modèle a l'air conçu pour ça.
d'accord, mais vous ne répondez pas à ma question... Je suppose ( et j'espère !) que la nouvelle version donnera de meilleurs résultats que l'ancienne accouplé à un D3S ou à un D4.
Didier
Citation de: Didinou le Mars 09, 2013, 09:37:05
d'accord, mais vous ne répondez pas à ma question... Je suppose ( et j'espère !) que la nouvelle version donnera de meilleurs résultats que l'ancienne accouplé à un D3S ou à un D4.
Didier
On peut le supposer, mais l'écart devrait être moins spectaculaire.
La grosse interrogation, c'est la nervosité de l'AF.
en fait, nous sommes tous pareils, tout en sachant que c'est impossible . On voudrait les performances d'un 400 fixe mais avec moins de poids, moins d'encombrement et moins de "money" à sortir ! Bref, un rêve...
Didier
Citation de: alain2x le Mars 09, 2013, 10:31:11
Faut juste attendre 1 an, quand sortira le 300mm f/4-VR à 2 000 euros.
Ce sera juste après le début de la baisse des ventes du 80-400VR2
oui mais je possède le 70-200 et la focale 400mm représente tout de même un gain significatif pour moi . Tandis que 200 --> 300 , c'est pas "grand chose ".
Mais je sais que cette optique est très bonne, même la version actuelle . J'ai pû l'utiliser en prêt et les résultats étaient très bons...
Didier
Citation de: jeanbart le Mars 09, 2013, 09:34:41
Et avec le 70-200 et le doubleur j'ai même eu droit sur du paysage urbain à des franges pourpres maousses costaud que NX2 ne parvenait pas à corriger. Alors qu'avec le sigma 120-400 je n'avais rien de tout cela.
Les objectifs Nikon (a quelques exceptions près) sont connus pour leurs franges.
Citation de: Didinou le Mars 09, 2013, 10:16:09
en fait, nous sommes tous pareils, tout en sachant que c'est impossible . On voudrait les performances d'un 400 fixe mais avec moins de poids, moins d'encombrement et moins de "money" à sortir ! Bref, un rêve...
Didier
C'est tout à fait vrai, mais il faut bien avouer que nous avons été nombreux à être surpris par son prix de lancement. Rares sont ceux qui l'avaient prédit à ce tarif.
Espérons juste que Nikon ait privilégié la partie 250-400 du zoom.
Citation de: 4mpx le Mars 09, 2013, 11:03:33
Les objectifs Nikon (a quelques exceptions près) sont connus pour leurs franges.
J'imagine que tu parles des cas où on les associe avec un doubleur.
Citation de: alain2x le Mars 09, 2013, 10:31:11
Faut juste attendre 1 an, quand sortira le 300mm f/4-VR à 2 000 euros.
Il devrait sortir avant un an, je pense. Il faudra compter 1 700~1 800€ (tarif officiel conseillé).
Tiens, v'là Verso qui joue à Tonton !!!
Citation de: Kadobonux le Mars 09, 2013, 13:16:07
Tiens, v'là Verso qui joue à Tonton !!!
Bon, il subsiste un doute, quand même, dans l'ordre de sortie avec le f/2 (ou f/1,8) 135 AF-S.
(sinon, je ne vois aucun inconvénient à ce que tu archives mon
post et que tu le ressortes à la fin de l'année... ;-)
Citation de: alain2x le Mars 08, 2013, 13:49:59
Tu veux un 80-400/4 ?
On peut rêver... mais ce tromblon serait-il un tant soit peu maniable ?!! ;)
Sinon, il a raison JMS, soyons fous... et cohérents : le même ouvert à 2.8 pour les pros milliardaires et... bodybuildés !
Non, sérieusement, c'est le prix du nouveau 80-400 qui a heurté le petit français
moyen (en tout...) que je suis : 2650 Euros ! :o
Citation de: RTS3 le Mars 05, 2013, 19:25:35
Je ne comprends pas les discussions sur le prix...
Oh, c'est fort simple : il y a des gens comme moi qui ne pourront jamais se l'offrir... et que ça fait râler !! :D
Ou en occasion lorsque le promo accédants voudront changer pour autre chose après l'avoir transporté deux ou trois fois?
Oui, 1570 g quand même...
Citation de: lost in translation le Mars 09, 2013, 19:59:00
Oui, 1570 g quand même...
Ce qui n'est pas déraisonnable pour ce type de zoom.
Soit le poids du 70/200 F2,8, sans le TC 17 ou 20, qui sont la limite que je supporte une journée.
Finalement si l'on perd en ouverture, on gagne en poids.
Attendons les test de Jean-Marie.
Je peux comprendre que le poids est un argument ayant moi-même des soucis dans les mains. Mais je préfère quand c'est plus lourd (toutes proportions gardées bien sûr) car cela assure une certaine stabilité à main levée lorsque l'on débraye le VR dans certaines conditions. ;)
Citation de: Verso92 le Mars 09, 2013, 20:05:15
Ce qui n'est pas déraisonnable pour ce type de zoom.
Et lourd malgré tout !
Quoique, par rapport au f/2.8-300... ::)
C'est le genre de zoom qu'on n'emporte pas avec soi en permanence.
On le prend pour une sortie photo animalière, un meeting aérien, ou un événement sportif, mais pas pour une rando en montagne ou une visite du vieux Paris !
Lorsqu'il est venu en France, Nez-Rouge avait pris le D3S + 16-35 + 80-400.
Au bout de 15 jours, il n'en pouvait plus de trimballer son matos, et il a remplacé les deux zooms par un 28-300 acheté en France.
Citation de: lost in translation le Mars 09, 2013, 22:55:25
Et lourd malgré tout !
Mouais... autant je comprends ce genre d'argument pour un 70-200, par exemple (je n'ai jamais acheté le f/2.8 à cause du poids, justement), autant je trouve que pour un zoom couvrant la focale de 400mm, il n'est pas raisonnable de s'attendre à ce qu'il pèse 800g.
De plus, comme l'explique Tonton au dessus, ce type de zoom est destiné à couvrir des applications bien particulières (photo animalière, meetings aériens, etc) et n'a pas vocation à être emmené en permanence comme un 24-70 ou un 70-200...
Faudra voir les perfs à 400 mm et f 5,6 ... çà pourrait m'intéresser afin d'alléger mon sac en remplacement du 200-400 mais je reste quand même dubitatif compte tenu du range très (trop) important.
Citation de: Verso92 le Mars 09, 2013, 20:05:15
Ce qui n'est pas déraisonnable pour ce type de zoom.
Il me semble aussi: 1570g, c'est environ 200g de moins qu'un 120-400 Sigma, par exemple.
Sans surtout à chercher à faire de la provocation. 80-400 c'est un super range quid du sigma 50-500, ... À priori c'est aussi un super télé de qualité. Quels sont les arguments en faveur du NIKON et du Sigma ?
Le range est important mais en réalité ce qui compte c'est la variation d'angle, on est sur cette optique avec une variation de 24° (de 30 à 6) alors que sur un 70 200 on est du coté des 45° de variation. C'est somme toute optiquement parlant plus facile à fabriquer.
Entre le 70 200 2.8 et le 80 400 si il est de bonne facture (et il le sera!) ce sera dur de faire le choix pour ceux qui n'ont pas les moyens d'avoir les deux! Monter à 400 mm ''proprement'' à pas trop cher ça faisait longtemps qu'on le voulait, quitte peut-être à faire l'impasse sur le 70 200 et prendre une focale fixe plus légère pour ''tous les jours'' J'ai longtemps bossé avec le couple 85 1.8 et 180 2.8, avec ce 80 400 cela me titillerait presque! Si ce n'est que le 70 200 VR2 est une pure merveille!
Depuis le temps qu'on voulait avoir ce dilemme, on ne va pas se plaindre!!!
Citation de: marclabs le Mars 10, 2013, 21:38:40
Sans surtout à chercher à faire de la provocation. 80-400 c'est un super range quid du sigma 50-500, ... À priori c'est aussi un super télé de qualité. Quels sont les arguments en faveur du NIKON et du Sigma ?
Le Sigma est un peu moins lumineux et deux fois moins cher, mais les arguments seront aussi de savoir si l'un, ou l'autre, ou les deux, survivent sur un D7100 ! Parce quand le capteur sépare 125 paires de lignes au mm, s'extasier sur des courbes FTM à 30 paires de lignes me semble un peu dépassé ! ;)
Sur un D3 ou un D4 par contre le Sigma cartonne vraiment alors que ce n'était pas toujours le cas du 80-400 AFD, l'ancien Sigma 80-400 était déjà plus piqué !
Citation de: marclabs le Mars 10, 2013, 21:38:40
...sigma 50-500, ... À priori c'est aussi un super télé de qualité. Quels sont les arguments en faveur du NIKON et du Sigma ?
J'ai donné et revendu...
Le résultat des tests reste une très bonne méthode pour effectuer un choix...
Mais sur le terrain, quand vous n'avez plus d'AF, puis de diaphragme en plein soleil au bout de 2 heures, vous regrettez la fabrication Nikon...
De plus, sur D3 je trouvait le résultat moyen, alors sur les nouveaux capteurs type D800 ou D7100...
Le prix est plutôt costaud... mais bon, il irait bien avec mon D600/24-85 lors de mes voyages.
Avec mon 50-500, je n'ai pas eu les mêmes soucis qu'archi. J'ai fait le Bourget (statique et aérien) La Ferté et Brest 2012 avec des résultats corrects.
Avec le D800, il vignette pas mal dans les longues focales (sans parasoleil) et montre là une réelle faiblesse qui je l'espère sera bien traitée par le nouveau Nikon.
Comme le disait Tonton plus haut, on prend ce type d'objectifs plutôt pour la partie 250-400.
Mais s'il sait tout bien faire, alors là je craquerais ptêt.
Je crois que nous seront nombreux à attendre les tests ;)
Et si c'est du tout bon, nous seront encore plus nombreux à attendre les dispo de l'objectif ;D
Citation de: bitere le Mars 11, 2013, 20:11:49
Je crois que nous seront nombreux à attendre les tests ;)
Et si c'est du tout bon, nous seront encore plus nombreux à attendre les dispos de l'objectif ;D
Deux fois >:( :o :'( :-\
Citation de: bitere le Mars 11, 2013, 20:38:41
Deux fois >:( :o :'( :-\
Tu parles de vous à la troisième personne du pluriel... plus fort qu'Alain Delon !
;-P
Citation de: AL79 le Mars 10, 2013, 19:03:20
Il me semble aussi: 1570g, c'est environ 200g de moins qu'un 120-400 Sigma, par exemple.
Slt
Cela me fait toujour rire quand je lis que ç'a chipote pour 200 grammes . Quand un bien bedonnant le dit , je me dit toujours que s'il y a des kilos a perdre : c'est pas au bon endroit :D ;).
Ce n'est pas forcement pour toi AL79 (je te te connais pas) ;).
Tout comme quelqu'un qui se plaint du poids du sac a la montagne, et emmène saucisson, pinard,etc,etc.
pinard peut être pas, ma la bouffe est un élément de sécurité indispensable en rando montagne...
Marcher le ventre vide est-il excellent pour sa sécurité?
Citation de: D-Philou le Mars 13, 2013, 10:28:25
Cela me fait toujour rire quand je lis que ç'a chipote pour 200 grammes .
Salut !
Faudrait faire un petit effort de lecture, l'ami ;)
Si ça avait été le cas, tu aurais vu que mon post était une réponse à lost in translation, qui semblait trouver excessifs les 1570g d'un 80-400.
Allez, à + ;)
L' offre et la demande
Si personne l' achète, le prix baissera.
En montage j'ai toujours eu le sac le plus léger de la bande.
Je pèse TOUT.
A commencer par le sac à vide, on a parfois des surprises.... :D
Je connaissais la pompe à vide, mais pas le sac à vide.
On en apprend tous les jours. ;)
Citation de: pixxxo le Mars 13, 2013, 17:38:22
L' offre et la demande
Si personne l' achète, le prix baissera.
bon ben je vais faire augmenter le prix.... j ai réservé le mien sur Toulouse
a plus
seb
ce qui fait pencher mon choix par rapport au 70-200+x1,7 ou x 2 c est la flexibilite le poids et certainement la qualité.... pour les moins c est la luminosité et la qualité entre 70-200
j espère ne pas me tromper
a plus
heuuuuuu pour rajouter.....du poids... à l'argumentaire
ce 80-400mm ne semble pas bcp plus lourd que le 70-200
si on prends l ensemble du range on est plutot sur 300gr de difference entre la solution 70-200 &x2 et 80-400 en faveur de ce dernier (plus leger)
a plus
je parle du 70-200. / 2,8 bien sur
...
Citation de: SP31ZP11 le Mars 13, 2013, 23:34:04
je parle du 70-200. / 2,8 bien sur
...
moa zaussi :D
Citation de: alain2x le Mars 15, 2013, 12:18:27
Mais que fait la police ?
Les premières livraisons sont faites, et toujours pas de preuves ?
Manque d'hyposulfite ?
Mais non Alain, ceux qui l'ont déjà acheté sont reparti bosser pour payer les traites !
ben si deja des images publiées ici
d'autres le seront plus tard ;D
Citation de: Tonton-Bruno le Mars 15, 2013, 14:42:37
Mais non Alain, ceux qui l'ont déjà acheté sont reparti bosser pour payer les traites !
Tout à fait ;D
Hello! Bein moi j'en utilise un depuis deux semaines sur mon D800 et il envois du lourd j'ai réalisé des photos d'un spectacle en salle en 400mm donc 5.6 avec 2500 iso au cul ça donne bien très propre.
Voilà un lien photo réalisée en 400mm 7.1 1/200eme 2500 iso
https://www.wetransfer.com/downloads/bb127063e065a1c691a7192cce7e215020130407163129/999e04
Moi, mon problème a moi, c'est...
Qu'est ce que pourrait bien acheter....
Ma CB est dans les starting blocs, mais elle est toujours déçue.... ::) ???
Virtuamo.....
je viens de me rendre sur ton site pour voir les résultats du 80/400; RIEN à croire que c'est du Virtuel !!