Le nouveau 80-400 mm de Nikon

[frontosa14]

Ce que j'aimerais savoir c'est si la longueur de l'objectif varie en fonction de la focale comme sur l'ancien modèle ?  ou bien on aura un zoom comme le 70-200 ou le 200-400 dont la longueur reste constante

[Verso92]

L'ancien donnait un rapport mini de reproduction de x0,42, le nouveau donne x0,2

Pas encore assez ?

Heu... x0,2, c'est deux fois moins bien, à la louche, que x0,42... n'est-ce pas, Alain ?

;-)

[Tonton-Bruno]

Ce que j'aimerais savoir c'est si la longueur de l'objectif varie en fonction de la focale comme sur l'ancien modèle ?

Oui, il s'allonge beaucoup, et il y a même un bouton de verrouillage en position courte pour le transport.

[Sens]

Sur Nikon Imaging, il est indiqué:

Rapport 1/4.8 pour une MAP mini à 2.3m pour l'ancien

Rapport 1/5.1 en MF pour une MAP mini à 1.5 m en MF pour le nouveau.

La réduction de focale à courte distance est très sensible (Ou ben j'me s'rais trompé....)

Je laisse le soin aux Matheux du forum de calculer la focale maxi de ce zoom à la mAP minimale...

[Goelo]

Quand je vois chez la miss le nouveau 70-200 à 1199€, je me dis que le prix de la rue sera bien entendu différent.

Si c'est le f:2.8 VR, c'est plutôt 1999 € (légère différence, ton doigt a trahi tes espérances)...
C'est déjà pas mal : il a perdu environ 300 €.

[jeanbart]

oulala  je sens que je vais repasser en focale fixe 

C'est aussi le cas des focales fixes actuelles.

[AL79]

Heu... x0,2, c'est deux fois moins bien, à la louche, que x0,42... n'est-ce pas, Alain ?

A vrai dire, quand j'ai vu ces chiffres, je me suis demandé s'il n'y avait pas erreur quelque part.
L'ancien semblait tenir assez bien sa focale maxi à courte distance (il cadrait plus serré à 8/9m qu'un 120-400 Sigma, par ex), mais quand même 

[4mpx]

Je ne suis pas d'acord avec les réserves concernant le prix de l'objectif.

Je pense qu'il est un remplaçant potentiel du 200-400, qui fait des merveilles autour des stades.

Avec l'augmentation de la qualité à haut isos, le photographe qui va se pointer avec un D800E et ce 80-400 fera (aux rafales près) aussi bien que son voisin avec le 200-400 ouvert à f/4 sur un D4, avec juste 1 stop de plus en isos. Une fois réduit à la même taille de fichier, la différence sera difficile à voir, pour un investissement infiniment plus faible, un encombrement pas comparable, sans trépied.

Pour ceux qui n'ont jamais eu le 200-400, ce 80-400 sera peut-etre un remplaçant potentiel.
Un 400/5.6 issu d'un zoom a ouverture glissante ne donnera jamais le même rendu qu'un 400/4 issu d'un zoom professionnel a ouverture constante. Compenser l'ouverture plus faible par une augmentation de la valeur ISO (surement pas par 1IL seulement, mais plus a cause de la taille de la lentille frontale) ne fera que réduire davantage la qualité d'image. Essais donc de shooter un match de foot sous éclairage artificiel avec le combo D4+200-400 a 12800 ISO en même temps que le combo D800E+80-400 a 25600 ISO : tu seras surpris de voir la différence, même avec le fichier du D800E réduit a 16mpix.
Un autre point : a la MAP mini, le 400mm du 200-400 reste a 400mm; alors qu'avec le 80-400, il faudra utiliser le mode crop DX du D800E pour espérer un angle de champs equivalent a 400mm...

[frontosa14]

Pour ceux qui n'ont jamais eu le 200-400, ce 80-400 sera peut-etre un remplaçant potentiel.
Un 400/5.6 issu d'un zoom a ouverture glissante ne donnera jamais le même rendu qu'un 400/4 issu d'un zoom professionnel a ouverture constante. Compenser l'ouverture plus faible par une augmentation de la valeur ISO (surement pas par 1IL seulement, mais plus a cause de la taille de la lentille frontale) ne fera que réduire davantage la qualité d'image. Essais donc de shooter un match de foot sous éclairage artificiel avec le combo D4+200-400 a 12800 ISO en même temps que le combo D800E+80-400 a 25600 ISO : tu seras surpris de voir la différence, même avec le fichier du D800E réduit a 16mpix.
Un autre point : a la MAP mini, le 400mm du 200-400 reste a 400mm; alors qu'avec le 80-400, il faudra utiliser le mode crop DX du D800E pour espérer un angle de champs equivalent a 400mm...

J'ai eu le 200-400 et il était excellent sur mon D3 mais je l'ai quand revendu car mon dos et mes genoux l'encaissaient mal   maintenant si ce nouveau zoom pouvait être aussi bon que mon 70-200 2,8 Vr2 je l'achète sans hésiter , il est urgent d'attendre

[jeanbart]

Un autre point : a la MAP mini, le 400mm du 200-400 reste a 400mm; alors qu'avec le 80-400, il faudra utiliser le mode crop DX du D800E pour espérer un angle de champs equivalent a 400mm...

Tu en es certain que le 200-400 cadre bien 400 à la MaP mini ?

[frontosa14]

Oui, il s'allonge beaucoup, et il y a même un bouton de verrouillage en position courte pour le transport.

Ce qui est en contradiction des infos que je viens de lire chez Ken rockwell qui par la même occasion signale que le collier de pied serait en option, ce qui ne semble pourtant pas être le cas vu le site Nikon

[AL79]

Ce qui est en contradiction des infos que je viens de lire chez Ken rockwell qui par la même occasion signale que le collier de pied serait en option,

Bah, je préfère encore un collier de pied en option à un collier en fa dièse, comme l'ancien 
OK, je sors...

[4mpx]

Tu en es certain que le 200-400 cadre bien 400 à la MaP mini ?

Ce n'est pas difficile a comprendre : a 400mm et 2m de MAP, le rapport de reproduction est de 1:3,7 (a comparer par exemple avec le 300/4 AF-S).

[4mpx]

Un 400/5.6 issu d'un zoom a ouverture glissante ne donnera jamais le même rendu qu'un 400/4 issu d'un zoom professionnel a ouverture constante

En principe, 4 MPix, en principe ! Mais en pratique pour avoir testé sur plusieurs boîtiers (mire et briques !) plusieurs exemplaires du 200-400 j'ai toujours constaté une faiblesse à PO au dela de 340 mm environ, à 400 il faut être à 5,6 pour le très bon piqué. Si le nouveau zoom pique un maximum à PO et à 400 mm le choix ne serait pas trop difficile, vu les prix respectifs de chacun.

Pour l'instant, nous avons que des courbes MTF du 80-400; mais si l'on les compare avec celles du 200-400, le nouveau zoom ne pourra jamais espérer les mêmes performances optiques a 400mm.

[AL79]

Ce n'est pas difficile a comprendre : a 400mm et 2m de MAP, le rapport de reproduction est de 1:3,7 (a comparer par exemple avec le 300/4 AF-S).

Effectivement, si l'on en croit Nikon USA, ces 2 objectifs ont exactement le même rapport de repro maxi soit 0.27.
Par rapport à ces deux-là, le rapport maxi du nouveau 80-400 (0.2) semble plausible. J'ai des doutes par contre sur celui fourni par Nikon USA pour l'ancêtre: 0.42 avec une MAP mini (exacte) à 2.30m...
Ou alors le rapport maxi est obtenu sur une focale intermédiaire, à une distance de MAP très inférieure à 2.30m.

[Mistral75]

Sur Nikon Imaging, il est indiqué:

Rapport 1/4.8 pour une MAP mini à 2.3m pour l'ancien

Rapport 1/5.1 en MF pour une MAP mini à 1.5 m en MF pour le nouveau.

La réduction de focale à courte distance est très sensible (Ou ben j'me s'rais trompé....)

Je laisse le soin aux Matheux du forum de calculer la focale maxi de ce zoom à la mAP minimale...

Je trouve de mon côté :

- AF D : rapport de reproduction maxi 0,42x à la distance de mise au point mini de 7,5 pieds / 2,3 m
- AF-S : rapport de reproduction maxi 0,20x à la distance de mise au point mini de 5,74 pieds / 1,75 m

Ça signifie que le nouveau 80-400 cadre plutôt comme un 200+ mm à sa distance minimale de mise au point.

Rien d'étonnant à ça pour un télézoom à mise au point interne, cf. le Nikkor 70-200 f/2,8 II ou encore le Pentax DA* 60-250 f/4 qui cadre comme un 135 mm à sa distance minimale de mise au point.

Les anglo-saxons appellent ça le focus breathing.

[AL79]

Je trouve de mon côté :
- AF D : rapport de reproduction maxi 0,42x à la distance de mise au point mini de 7,5 pieds / 2,3 m

Mistral75, je ne vois pas comment l'ancien 80-400 pourrait avoir un rapport maxi de 0.42 avec une MAP mini à 2.30m quand le 200-400 culmine à 0.27 pour une MAP à 2m.
Même si la MAP mini de l'ancien était fortement glissante et le rapport maxi obtenu par ex à 300mm, ça ne collerait toujours pas, sachant que le 300 f/4 AFS met au point à 1.45m pour un rapport maxi de 0.27 (idem 200-400).
Ou alors j'ai loupé un truc 

[Mistral75]

Ce que tu ne prends pas en considération, c'est que la focale d'un objectif n'est valable qu'à l'infini et que, lorsque la mise au point se rapproche, l'angle de champ peut :

- augmenter ; c'est le cas du 70-200 II, du 80-400 II, du Pentax, etc. (la "focale apparente" diminue)
- rester le même : c'est le cas des objectifs pour le cinéma (et c'est une des raisons qui explique leur prix)
- ou diminuer, quand la mise au point se fait par augmentation du tirage optique (la "focale apparente" augmente).

[AL79]

Je crois que nous ne parlons pas de la même chose
C'est le rapport maxi communiqué pour l'ancien 80-400 qui me semble étonnant (mais je me trompe peut-être), alors que les rapports maxi des 3 autres (80-400 new, 200-400 et 300 f/4) me semblent relativement cohérents entre eux.

[bitere]

Si c'est le f:2.8 VR, c'est plutôt 1999 € (légère différence, ton doigt a trahi tes espérances)...
C'est déjà pas mal : il a perdu environ 300 €.

Faut lire le fil.
C'est du f/4 dont il est question. Pour moi le 2.8 n'est plus nouveau 

[Mistral75]

Je crois que nous ne parlons pas de la même chose
C'est le rapport maxi communiqué pour l'ancien 80-400 qui me semble étonnant (mais je me trompe peut-être), alors que les rapports maxi des 3 autres (80-400 new, 200-400 et 300 f/4) me semblent relativement cohérents entre eux.

Au temps pour moi, voici ce qu'indiquent différents sites étrangers :

- AF D : rapport de reproduction maxi 0,21x à la distance de mise au point mini de 7,5 pieds / 2,3 m
- AF-S : rapport de reproduction maxi 0,175x à la distance de mise au point mini de 5,74 pieds / 1,75 m (AF) et de 0,195x à la distance de mise au point mini de 4,92 pieds / 1,50 m (MF)

[Mistral75]

Pour me faire pardonner, une comparaison entre les courbes FTM de l'AF D :

   

et celles de l'AF-S :

[AL79]

Merci Mistral 
Effectivement, ça semble plus logique.

[Loracle44]

Bonjour le fil,

Je vous lis attentivement depuis le début...Eh bien je serai quand même très intéressé par ce 80-400 mm car n'ayant pas les moyens d'investir dans un 200-400 mm et encore moins dans 600 mm cela me permettra de pouvoir faire de l'animalier ou de la photo sportive sans me ruiner (toutes proportions gardées bien sûr!). Associé à ma soi disant "bouse de D7000" je pense qu'il conviendra à ma pratique expert/amateur. Et franchement n'en déplaise aux ayatollahs du crop 100% ce télézoom ne peut pas être franchement mauvais...Reste l'éternel match Canon/Nikon...moi je préfère le solide au liquide donc ça sera Nikon

[AL79]

Et franchement n'en déplaise aux ayatollahs du crop 100% ce télézoom ne peut pas être franchement mauvais...

S'il est dans la lignée des dernières productions de Nikon, on peut espérer qu'il pique plus à 400mm et PO que le couple 300 f/4 + TC14. Ce serait la moindre des choses, à ce prix d'ami.
Après, reste à voir comment la chute de focale se manifeste aux courtes distances. Ca peut être pénalisant pour certains usages et moins pour d'autres.