Le nouveau 80-400 mm de Nikon

[JMS]

Pour l'instant, nous avons que des courbes MTF du 80-400; mais si l'on les compare avec celles du 200-400, le nouveau zoom ne pourra jamais espérer les mêmes performances optiques a 400mm.

Nous verrons bien. Les courbes FTM à 30 paires de lignes/mm ne sont pas toujours pertinentes quand on vend des D7100 dont le capteur sans filtre a une résolution optique de 125 paires de lignes...donc wait and see 

[Mistral75]

Sur Nikon Imaging, il est indiqué:

Rapport 1/4.8 pour une MAP mini à 2.3m pour l'ancien

Rapport 1/5.1 en MF pour une MAP mini à 1.5 m en MF pour le nouveau.

La réduction de focale à courte distance est très sensible (Ou ben j'me s'rais trompé....)

Je laisse le soin aux Matheux du forum de calculer la focale maxi de ce zoom à la mAP minimale...

Je trouve de mon côté :

- AF D : rapport de reproduction maxi 0,42x à la distance de mise au point mini de 7,5 pieds / 2,3 m
- AF-S : rapport de reproduction maxi 0,20x à la distance de mise au point mini de 5,74 pieds / 1,75 m

Ça signifie que le nouveau 80-400 cadre plutôt comme un 200+ mm à sa distance minimale de mise au point.

Rien d'étonnant à ça pour un télézoom à mise au point interne, cf. le Nikkor 70-200 f/2,8 II ou encore le Pentax DA* 60-250 f/4 qui cadre comme un 135 mm à sa distance minimale de mise au point.

Les anglo-saxons appellent ça le focus breathing.

[AL79]

Je trouve de mon côté :
- AF D : rapport de reproduction maxi 0,42x à la distance de mise au point mini de 7,5 pieds / 2,3 m

Mistral75, je ne vois pas comment l'ancien 80-400 pourrait avoir un rapport maxi de 0.42 avec une MAP mini à 2.30m quand le 200-400 culmine à 0.27 pour une MAP à 2m.
Même si la MAP mini de l'ancien était fortement glissante et le rapport maxi obtenu par ex à 300mm, ça ne collerait toujours pas, sachant que le 300 f/4 AFS met au point à 1.45m pour un rapport maxi de 0.27 (idem 200-400).
Ou alors j'ai loupé un truc 

[Mistral75]

Ce que tu ne prends pas en considération, c'est que la focale d'un objectif n'est valable qu'à l'infini et que, lorsque la mise au point se rapproche, l'angle de champ peut :

- augmenter ; c'est le cas du 70-200 II, du 80-400 II, du Pentax, etc. (la "focale apparente" diminue)
- rester le même : c'est le cas des objectifs pour le cinéma (et c'est une des raisons qui explique leur prix)
- ou diminuer, quand la mise au point se fait par augmentation du tirage optique (la "focale apparente" augmente).

[AL79]

Je crois que nous ne parlons pas de la même chose
C'est le rapport maxi communiqué pour l'ancien 80-400 qui me semble étonnant (mais je me trompe peut-être), alors que les rapports maxi des 3 autres (80-400 new, 200-400 et 300 f/4) me semblent relativement cohérents entre eux.

[bitere]

Si c'est le f:2.8 VR, c'est plutôt 1999 € (légère différence, ton doigt a trahi tes espérances)...
C'est déjà pas mal : il a perdu environ 300 €.

Faut lire le fil.
C'est du f/4 dont il est question. Pour moi le 2.8 n'est plus nouveau 

[Mistral75]

Je crois que nous ne parlons pas de la même chose
C'est le rapport maxi communiqué pour l'ancien 80-400 qui me semble étonnant (mais je me trompe peut-être), alors que les rapports maxi des 3 autres (80-400 new, 200-400 et 300 f/4) me semblent relativement cohérents entre eux.

Au temps pour moi, voici ce qu'indiquent différents sites étrangers :

- AF D : rapport de reproduction maxi 0,21x à la distance de mise au point mini de 7,5 pieds / 2,3 m
- AF-S : rapport de reproduction maxi 0,175x à la distance de mise au point mini de 5,74 pieds / 1,75 m (AF) et de 0,195x à la distance de mise au point mini de 4,92 pieds / 1,50 m (MF)

[Mistral75]

Pour me faire pardonner, une comparaison entre les courbes FTM de l'AF D :

   

et celles de l'AF-S :

[AL79]

Merci Mistral 
Effectivement, ça semble plus logique.

[Loracle44]

Bonjour le fil,

Je vous lis attentivement depuis le début...Eh bien je serai quand même très intéressé par ce 80-400 mm car n'ayant pas les moyens d'investir dans un 200-400 mm et encore moins dans 600 mm cela me permettra de pouvoir faire de l'animalier ou de la photo sportive sans me ruiner (toutes proportions gardées bien sûr!). Associé à ma soi disant "bouse de D7000" je pense qu'il conviendra à ma pratique expert/amateur. Et franchement n'en déplaise aux ayatollahs du crop 100% ce télézoom ne peut pas être franchement mauvais...Reste l'éternel match Canon/Nikon...moi je préfère le solide au liquide donc ça sera Nikon

[AL79]

Et franchement n'en déplaise aux ayatollahs du crop 100% ce télézoom ne peut pas être franchement mauvais...

S'il est dans la lignée des dernières productions de Nikon, on peut espérer qu'il pique plus à 400mm et PO que le couple 300 f/4 + TC14. Ce serait la moindre des choses, à ce prix d'ami.
Après, reste à voir comment la chute de focale se manifeste aux courtes distances. Ca peut être pénalisant pour certains usages et moins pour d'autres.

[Carl]

C'est vrai que pour faire des gros plans de papillons, 400mm c'est un minimum ...

Tu seras incroyablement surpris des papillons tatoués sur les voisines!
Bon, on a plus sérieux, le 800 et son TC.

[bordelais]

Si il est bon, il va faire de l'ombre au 70 200 2.8, même si ce n'est pas la même application, tout le monde n'a pas les moyens de s'offrir les deux optiques et le 80 400 sera redoutable de polyvalence pour beaucoup!

[Verso92]

Si il est bon, il va faire de l'ombre au 70 200 2.8 [...]

Non.

[AL79]

Tu ne pourrais pas essayer d'être un peu plus concis, Verso ?
Les échanges y gagneraient en clarté 

[CLeC]

Tu ne pourrais pas essayer d'être un peu plus concis, Verso ?
Les échanges y gagneraient en clarté 

Sans vouloir répondre à la place de Verso, je pense que le 80-400 sera recherché avant tout par ceux qui ont besoin du 400 (animalier ou sport) alors que le 70-200 est recherché par ceux qui ont besoin du 2.8 (luminosité et bokeh onctueux).

[Verso92]

Tu ne pourrais pas essayer d'être un peu plus concis, Verso ?
Les échanges y gagneraient en clarté 

J'essaie, pourtant...

Sans vouloir répondre à la place de Verso, je pense que le 80-400 sera recherché avant tout par ceux qui ont besoin du 400 (animalier ou sport) alors que le 70-200 est recherché par ceux qui ont besoin du 2.8 (luminosité et bokeh onctueux).

Merci Cédric !

;-)

[Didier_Driessens]

En complément à cette explication de textes, j'ajouterais que la comparaison ente le 70-200/2,8 + TC20E3 et 80-400VR2 à 400mm fera oublier la formule avec le doubleur...

je le souhaîte vraiment car ce duo , est tout sauf pratique et cela , pour des résultats moyens...

Didier

[looping]

Juste une nuance, le 200-400 étant sabilisé, nul besoin de trépied !

Heu... Je connais 2 possesseurs de 200-400 ici (je suis l'un d'eux). 80 ou 90 % de leurs photos sont faites sur trépied.
Est-ce que 2 personnes sont noyées dans la masse des possesseurs de 200-400 ici ? Je pense que non.

Contrairement à certaines idées reçues, "VR" n'est pas synonyme de "sans pied".
Surtout quand on parle du 200-400 !

Pour revenir au 80-400, vous allez rire, mais je regrette qu'il ne soit pas à pompe, comme le 100-400 d'en face.
La raison ? Le confort et l'efficacité en photo d'action pour passer de 80 à 400 en moins d'une demi seconde, sans modifier la prise en main (pas de rotation) et donc en étant certain de conserver le cadrage.

Certains rétorqueront que la pompe aspire la poussière. Ok, mais la rotation du Nikon crée également une modification du volume interne de l'optique et crée aussi un effet d'aspiration.

Dernier point dans la comparaison C/N : j'espère que cette fois, Nikon a pris le problème à l'endroit.
Un 80-400 n'est pas l'optique du photographe amoureux du 80 et qui cherche de temps à autre à shooter au 400. C'est exactement le contraire ! La majorité des photos avec ce genre d'optique sont prises à plus de 200, voire à plus de 300, voire à 400 et c'est quand même trop court. Le 80-400, pour beaucoup, c'est le 400 mm le plus abordable.
Le 100-400 est bon à 400.
Or le 80-400 "série I" est en réalité un 80-250 de niveau correct, qui devient pas terrible du tout entre 250 et 400 (contrainte de fermer à 8 ou 11 pour qu'il soit correct).

Sans parler du bug originel du VR aux basses vitesses (au 1/30 ou 1/15, je ne me souviens plus), très lent à se mettre en stand by et qui produisait un "saut". J'étais allé l'essayer à la Ferté, et toutes les marguerites apparaissaient en Y sur les filés. Je dis "originel", mais peut être n'a-t-il jamais été corrigé.

[Mistral75]

(...)

Dernier point dans la comparaison C/N : j'espère que cette fois, Nikon a pris le problème à l'endroit.
Un 80-400 n'est pas l'optique du photographe amoureux du 80 et qui cherche de temps à autre à shooter au 400. C'est exactement le contraire ! La majorité des photos avec ce genre d'optique sont prises à plus de 200, voire à plus de 300, voire à 400 et c'est quand même trop court. Le 80-400, pour beaucoup, c'est le 400 mm le plus abordable.
Le 100-400 est bon à 400.
Or le 80-400 "série I" est en réalité un 80-250 de niveau correct, qui devient pas terrible du tout entre 250 et 400 (contrainte de fermer à 8 ou 11 pour qu'il soit correct).

(...)

D'après les courbes FTM, déjà postées page précédente, c'est le cas. A gauche à 80 mm, à droite à 400 mm, à pleine ouverture dans les deux cas.

Pour me faire pardonner, une comparaison entre les courbes FTM de l'AF D :

   

et celles de l'AF-S :

Le piqué étant d'autant meilleur que les courbes sont plus proches de la ligne supérieure, je te laisse juge .

[lost in translation]

Nikon AF-S NIKKOR 80–400mm G ED VR.
...
- Ouverture : f/4,5-5,6  (minimale : f/32-40)
...
-Tarif annoncé : 2650 €

Bon d'accord, le range x5 est impressionnant et les performances seront sans doute superlatives mais cette ouverture glissante, et très moyenne, à ce prix, même de lancement...

[vernhet]

Tu veux un 80-400/4  ?

Avec une frontale de 122mm ?  Sans parler du poids qui va avec ...

Je n'imagine pas le prix très en dessous de celui du 200-400 

À supposer qu'il soit réalisable, un 80-400 ouvert à 4 (comme le 200-400) aurait toutes les raisons d'être encore plus encombrant et cher que ce dernier

[JMS]

À supposer qu'il soit réalisable, un 80-400 ouvert à 4 (comme le 200-400) aurait toutes les raisons d'être encore plus encombrant et cher que ce dernier

Evidemment...
Tout est possible, tout est réalisable...mais dans ce cas pourquoi pas un 200-500 f/2,8 pour ne pas faire du rupture dans la gamme pro 
Ah bon, le Sigma de même caractéristiques n'est pas très maniable à main levée et n'est pas stabilisé ?

[Kadobonux]

Evidemment...
Tout est possible, tout est réalisable...

Y'en a qui ont essayé mais ils ont eu des problèmes 

[kochka]

L'ouvert=ure est une question d'utilisation. celui qui veut shooter au fond des bois par un nuit sombre n'aura pas la même demande que celui qui s'en servira uniquement pour les bébêtes du Kenya.
Ma seule interrogation portera sur la qualité comparée à 400 et avec le 2,8  70/200 + TC20.