Bonjour à tous,
La question peut paraître stupide à première vue, mais je la complète en indiquant que je possède déjà un 70-300L IS.
Montée sur un 5d mark ii, je suis frustré par cet objectif en photos d'intérieur, particulièrement pour du sport en salle (basket par exemple), son ouverture trop modeste m'oblige à travailler à 6400 isos minimum avec la perte de qualité associée.
Aussi 2 choix s'offrent à moi, soit je change mon 70-300 par l'excellentissime 70-200 2.8 ii IS et donc avec un objectif très polyvalent mais encombrant, soit je le complète par le non moins excellentissime 135 f2, et je me posais aussi la question du 85 F1.2 qui sera certes plus court, mais tous aussi bon et peut être plus polyvalent en tant que fixe ?
À vous lire, je suis preneur de conseils.
Merci
L'EF85mm L 1,2 est un objectif dédié au portrait et à la photo posée, c'est exactement le contraire de ce que tu recherches pour faire de la photo d'action (" pour du sport en salle (basket par exemple"), il est relativement lourd, et son autofocus, en conséquence lent, mais précis.
L'EF70-200 L 2,8 IS II correspondrait davantage à ce que tu cherches, si ses 200mm de focale te suffisent.
À priori oui, j'ai analysé mon éventail de focales couvertes en intérieur et je suis souvent vers 140 mm.
Je me posais aussi en complément le dilemme suivant, vaut-il mieux travailler à 6400 isos et plus avec un objectif à ouverture modeste et un full frame dernier cri type 5d mark III présentant apparemment des bonnes images à cette sensibilité ou privilégier des objectifs à grandes ouvertures et travailler en iso plus bas ( qq que soit le boîtier) - j'imagine que la 2ème option est à privilégier, mais avec les progrès des reflex moderne en électronique, on se pose des questions...
Utilises tu ton 70-300 pour autre chose que le sport en salle?
Sinon, il me semble que le 70-200 a 2.8 est une bonne option. Si oui, alors a toi de voir, il pese bien lourd le bestiau!
Le 135/2 est tres bon et a tres bonne reputation.
Le 85/1.2 est lourd & lent (bien que certains l'utilisent avec brio pour des photos d'action _ notament sur kart_), je conseille dans ces cas la plutot le 85/1.8 qui est bien moins cher et un peu plus reactif. De plus, il faut savoir maitriser f1.2 en photos d'action...
De memoire, il y a aussi des fixes a 200 (2 et 2.8 ), mais moins bons que le II IS.
sur les boitiers, vaste debat... Beaucoup vont te dire que sans 70-200 II IS et 1Dx, point de salut... Je ne connais pas le 1Dx, mais 6D vs 5D3, Le 6D etant meilleur en haut ISO, le 5D en AF, a toi de faire tes choix.
Ma maigre contribution
Citation de: Sebas_ le Mars 05, 2013, 19:15:13
...
De memoire, il y a aussi des fixes a 200 (2 et 2.8 ), mais moins bons que le II IS.
...
tu es sur là :o :o :o
le 200 f2 est un monstrueux engin totalement hors de prix et fabuleusement impressionnant ;D
Citation de: sofyg75 le Mars 05, 2013, 19:36:30
tu es sur là :o :o :o
le 200 f2 est un monstrueux engin totalement hors de prix et fabuleusement impressionnant ;D
J'ai les deux (80-200 f2.8 IS II et 200 f2.0), et pour ce qui me concerne, même si le 80-200 est excellent, le 200 est encore mieux à tous les points de vue.
Citation de: FullFrame le Mars 05, 2013, 18:24:26
Bonjour à tous,
La question peut paraître stupide à première vue, mais je la complète en indiquant que je possède déjà un 70-300L IS.
Montée sur un 5d mark ii, je suis frustré par cet objectif en photos d'intérieur, particulièrement pour du sport en salle (basket par exemple), son ouverture trop modeste m'oblige à travailler à 6400 isos minimum avec la perte de qualité associée.
Aussi 2 choix s'offrent à moi, soit je change mon 70-300 par l'excellentissime 70-200 2.8 ii IS et donc avec un objectif très polyvalent mais encombrant, soit je le complète par le non moins excellentissime 135 f2, et je me posais aussi la question du 85 F1.2 qui sera certes plus court, mais tous aussi bon et peut être plus polyvalent en tant que fixe ?
À vous lire, je suis preneur de conseils.
Merci
J'ai le 135 depuis peu, du pur bonheur.
Pour le sport en salle ou sur petit terrain, c'est super
Le choix n'est pas celui de l'ouverture mais de la souplesse d'un zoom, car si c'est l'ouverture qui est déterminante, ben au plus elle est grande au plus c'est bon et les zooms ne font pas le poids côté luminosité ;D ;D
A terme, je n'aurais que du fixe, 24, 50, 135 , 200 à grandes ouvertures , 100 macro et deux boitiers ( sauf un zoom GA pour m'amuser avec des...coups de zoom ;D ) C'est un choix auquel je ne croyais pas du tout il y a quelques années :D...mais aujourd'hui il me parait évident...allez comprendre :D
Citation de: sofyg75 le Mars 05, 2013, 19:36:30
tu es sur là :o :o :o
le 200 f2 est un monstrueux engin totalement hors de prix et fabuleusement impressionnant ;D
Autant j'aimerais avoir le 135L, autant, si on me donne à la place le 200 f2.0, j'oublie direct le 135L !!
Et tant pis pour les fois où 200 c'est trop long!
Citation de: mnicol le Mars 05, 2013, 20:50:58
Autant j'aimerais avoir le 135L, autant, si on me donne à la place le 200 f2.0, j'oublie direct le 135L !!
Et tant pis pour les fois où 200 c'est trop long!
;D :D ;D
tout pareil je l'essaye chaque fois que possible, je l'aurais un jour je l'aurais :P (outre sa qualité optique il dope l'af du mon 5D2 j'ose à peine imaginer sur ton 1Dx 8) )
Pour en revenir au sujet, le 70-200 pique très fort, couvre les focales 70 à 200 et est lourd comme un âne mort
le 135 ouvre à f2 pique sérieusement quand même et a cette imperceptible douceur qui n'appartiens qu'à lui et qui le démarque du rendu numérique du zoom, léger et discret très bon af (au niveau du zoom sans problème mais sans is)
Citation de: sofyg75 le Mars 05, 2013, 21:06:33
[...] le 135 ouvre à f2 pique sérieusement quand même et a cette imperceptible douceur qui n'appartient qu'à lui et qui le démarque du rendu numérique du zoom [...]
Oui. Inimitable 135...
Le zoom et ses verres en fluorite donnera des images plus "dures", mais aussi plus "pêchues" et contrastées.
Pour moi, le 135 est un œil de poète avant tout, et je ne sais pas s'il convient tant que cela aux "canons" du sport.
Tout dépend de ce que l'on aime et ce que l'on souhaite. Le zoom aura pour lui l'avantage de la souplesse ; quant à son poids, étant donné que le sport en salle réclame souvent l'usage d'un monopode, ce peut ne pas être un réel souci.
Merci pour vos réponses
Je me sers bien entendu aussi du 70-300L pour les photos de voyages et c'était d'ailleurs pour cela que je l'avais choisi ( compacité étonnante ), d'où ma question entre la polyvalence d'un zoom ( au prix d'un poid encombrement accrue avec le 70-200 2.8) versus un complément avec un focale fixe plus légère mais qui oblige à jongler plus fréquemment entre les objectifs.
Citation de: Sebas_ le Mars 05, 2013, 19:15:13
Utilises tu ton 70-300 pour autre chose que le sport en salle?
Sinon, il me semble que le 70-200 a 2.8 est une bonne option. Si oui, alors a toi de voir, il pese bien lourd le bestiau!
Le 135/2 est tres bon et a tres bonne reputation.
Le 85/1.2 est lourd & lent (bien que certains l'utilisent avec brio pour des photos d'action _ notament sur kart_), je conseille dans ces cas la plutot le 85/1.8 qui est bien moins cher et un peu plus reactif. De plus, il faut savoir maitriser f1.2 en photos d'action...
De memoire, il y a aussi des fixes a 200 (2 et 2.8 ), mais moins bons que le II IS.
sur les boitiers, vaste debat... Beaucoup vont te dire que sans 70-200 II IS et 1Dx, point de salut... Je ne connais pas le 1Dx, mais 6D vs 5D3, Le 6D etant meilleur en haut ISO, le 5D en AF, a toi de faire tes choix.
Ma maigre contribution
Regarde avec une petite recherche les photos de quad réalisées par newworld666 avec le couple 5d2 et 85L, c'est époustouflant... Sinon je possède également le 135L, un pure merveille et pour le prix d'un demi 85L...
Citation de: FullFrame le Mars 05, 2013, 21:26:22
Merci pour vos réponses
Je me sers bien entendu aussi du 70-300L pour les photos de voyages et c'était d'ailleurs pour cela que je l'avais choisi ( compacité étonnante ), d'où ma question entre la polyvalence d'un zoom ( au prix d'un poid encombrement accrue avec le 70-200 2.8) versus un complément avec un focale fixe plus légère mais qui oblige à jongler plus fréquemment entre les objectifs.
Je ne suis pas sûr que tu jongles tant que ça entre les deux... Je veux dire par là que chacun a son usage privilégié. Pour du sport en intérieur ou du portrait, mieux vaut utiliser le 135. En voyage, le 70-300 a sans doute plus sa place.
Du coup, l'idée du duo 70-300 + 135 est très intéressante. Ce duo permet d'utiliser une plus longue focale et une plus grande ouverture (en changeant d'objectif bien sûr) que le seul 70-200 f/2,8 IS II. L'encombrement à l'usage n'est pas le même non plus.
Perso, j'utilise justement le 135L pour du sport en intérieur et du portrait et il est excellent pour ces usages. Le rendu à f/2 ne peut pas être reproduit par un 70-200 quel qu'il soit...
Citation de: serge1343 le Mars 05, 2013, 20:23:38
J'ai le 135 depuis peu, du pur bonheur.
Pour le sport en salle ou sur petit terrain, c'est super
Le choix n'est pas celui de l'ouverture mais de la souplesse d'un zoom, car si c'est l'ouverture qui est déterminante, ben au plus elle est grande au plus c'est bon et les zooms ne font pas le poids côté luminosité ;D ;D
A terme, je n'aurais que du fixe, 24, 50, 135 , 200 à grandes ouvertures , 100 macro et deux boitiers ( sauf un zoom GA pour m'amuser avec des...coups de zoom ;D ) C'est un choix auquel je ne croyais pas du tout il y a quelques années :D...mais aujourd'hui il me parait évident...allez comprendre :D
Même démarche pour moi, 2 boîtiers et focales fixes..... Et je confirme le 135F2 est une tuerie ultra polyvalente, très agréable a utiliser et d'un poids ridicule comparé à un 70-200F2,8 IS qui reste de plus en plus au placard....
Vous allez me faire douter j'ai déjà le 135L une tueurie en portrait j'hésitais à prendre en plus le 70-200 2.8 II (voyage ...) pour le côté pratique du zoom mais je vais peut être craquer sur le 85 L II en complément du 135L
En ordre de marche, avec collier et pare-soleil, éventuellement un filtre uv ou pola, le 70-200 f/2.8 is II dépasse joyeusement les 1500g, puisque à lui seul il est déjà à 1490g. On doit tranquilement frôler les 1700 à 1800g+ 850 ou 950g de 7D ou 5dIII et encore sans grip ou 1DX... A bout de bras, c'est stable au début, puis fatigue et tétanie aidant... A porter toute une longue journée pour le travail, avec parfois encore 500g de flash avec piles, bobo la nuque et les bras... En voyage dans les pays chauds, le premier jour, ça va beaucoup mieux que le dernier. ;D
Le 135, moins évident sur le papier, jouit d'un af foudroyant et précis, d'un stop de plus, d'une excellente prise en main et d'un rendu propre et inimitable. Là où la vitesse devient le facteur limitant, il devient The Lord Of Red Rings.
En budget, à peu de chose, 70-200 f/2.8 is II= 135L f/2 + 70-200 f/4 is = avoir les deux, plus de choix, de combinaisons et d'ouvertures! ;)
Et avec un FF+aps-c, on gagne un 200 f/2 et un 300 f/4 à la pdc près.
Concernant le 135,je ne peux que rejoindre les avis d'excellence formulés précédemment.
Par contre par expérience et pour du sport en salle rien ne remplace pour moi la polyvalence du 70/200 f2,8,car à moins de pouvoir se déplacer tout autour du terrain,on se retrouve assez vite avec le même type d'images si on n'a qu'une focale fixe.
Il m'est arrivé de couvrir un match avec trois focales fixes,mais alors bonjour la gymnastique.
De plus à 2,8 et en affichant 3200isos on a généralement une vitesse mini de l'ordre 1/640s.Après tout dépend de l'éclairage de la salle.
Avec un 7D et encore plus avec le 5D3 je fais des tirages en A3+ sans soucis.
Personnellement j'ai la version 1 du 70/200 et il parait que la version 2 est plus performante.
Citation de: Cptain Flam le Mars 06, 2013, 12:44:29
En ordre de marche, avec collier et pare-soleil, éventuellement un filtre uv ou pola, le 70-200 f/2.8 is II dépasse joyeusement les 1500g, puisque à lui seul il est déjà à 1490g. On doit tranquilement frôler les 1700 à 1800g+ 850 ou 950g de 7D ou 5dIII et encore sans grip ou 1DX... A bout de bras, c'est stable au début, puis fatigue et tétanie aidant... A porter toute une longue journée pour le travail, avec parfois encore 500g de flash avec piles, bobo la nuque et les bras... En voyage dans les pays chauds, le premier jour, ça va beaucoup mieux que le dernier. ;D
Le 135, moins évident sur le papier, jouit d'un af foudroyant et précis, d'un stop de plus, d'une excellente prise en main et d'un rendu propre et inimitable. Là où la vitesse devient le facteur limitant, il devient The Lord Of Red Rings.
En budget, à peu de chose, 70-200 f/2.8 is II= 135L f/2 + 70-200 f/4 is = avoir les deux, plus de choix, de combinaisons et d'ouvertures! ;)
Et avec un FF+aps-c, on gagne un 200 f/2 et un 300 f/4 à la pdc près.
Tiens t es encore là Curtis :) :)
Merci a nouveau pour vos réponses - suis en phase sur le fait qu'un zoom permet de varier les cadrages en salle : mais n'ayant pas eu l'occasion de me "trainer" un 70-200 f2.8 L ii is sur une journée, je ne me rends pas compte de la contrainte que cela peut représenter, même si j'ai vu les commentaires ci-dessus sur le poids qui en fait réfléchir plus d'un - faisant aussi de l'astronomie, on appelle cela des modeles à hernie (gros diametre) qui restent finalement plus au placard que sur le terrain
Dernière question : pensez vous qu'un 5d mark III sort des photos aussi propre à 6400 isos qu'un 5d mark ii à 3200 - je pense que dans ce cas le passage à un mark iii avec un 135L en complément (cas extrême) du 70-300L f4-5.6 pourrait etre un bon choix ?
::) en ce qui me concerne, comme d'autres, j'ai remisé les zooms pour le sport avec les 5DMKII=> pas assez polyvalent ..
Contrairement à beaucoup je suis un énoooorme fan du 85LII pour sa polyvalence jour/nuit/indoor/outdoor et son AF démoniaque (si on apprend à s'en servir). J'ai un 135L de secours (j'ai déjà "cassé" 2 fois le 85L) il est top, mais juste pas assez "rapide" pour shooter du sport en indoor ou de nuit avec un 5DMKII (si on aime détacher un sujet du fond, et figer un mouvement en plein action =>sans mains, pieds, ballons fantômes).. Encore que, depuis que j'ai le 1DX je devrai revoir mon jugement, parce qu'à 12800/25600 iso ça donne une bonne marge de manœuvre pour le 135L (donc pour les 5DMKIII/6D aussi).
En sport, si on a des accréditations, les zooms ne présentent vraiment aucun intérêt suffit de se déplacer de quelques mètres et le tour est joué.
Ceci est d'autant plus vrai que 90% des photos "hors normes" sont pondus avec des 400L2.8 ou 300L2.8, y compris en indoor. Le 85L peut réellement être cohérent en terme de PDC avec ces monstres (en se rapprochant).
Si on a pas d'accréditation, c'est qu'on cherche à faire une petite dizaines de photos qui claquent vraiment, donc faut se bouger un peu et essayer 4 ou 5 plans max différents dans la soirée. Lorsqu'on est sur un plan, il faut vraiment prendre le temps de trouver le rythme du sport en cours pour shooter "la photo" au bon moment, le zoom n'aide en rien on ne change pas de focal toutes les 3 secondes et encore moins en plein action, autrement on ne trouve aucun rythme en faisant ça et c'est sûr qu'on ne réussira pas de photos qui claquent vraiment. Faut se mettre en mode rafale et trouver le bon rythme pour les rafales de 4 à 5 images qui incluent les moments critiques (chutes, grimaces sous l'effort, etc) .
Bref ...
- 135L pour le prix et sa robustesse => c'est sans souci, du béton même si le 5DMKII est un peu limite.
- 85L au dessus du lot en terme de polyvalence, je sors jamais sans mon 85L.
- mais avec les 5DMKIII/6D/1DX en indoor un bon 300L2,8 d'occasion à moins de 2000€ ça déchire aussi vraiment, en tout cas plus que les 70-200.
PS.. je connais pas le 85F1,8 .. mais dans ce cas je prendrais quand même plutôt le 135L2,0 ça reste un L donc sans faille...
Le 85L 1.2 m'avait aussi effleuré l'esprit (voir le post initial), car au delà du petit télé qu'il représente : son potentiel créatif est sans doute énorme (je possède le 50L 1.2 et j'en suis très content pour ses possibilité artistiques en basse lumière ), j'étais juste dubitatif sur la focale qui me paraît court pour du sport en salle (et au passage le prix qui fait mal tout de même :-)
Ne pas perdre non plus de vue que le 135 passe très bien avec l'extender 1.4 II. Ca en fait un 189 f/2.8.
Certes, ça ne remplace pas la polyvalence du zoom, mais permet de faire 2 types de cadrage différents (rompt la monotonie) et donne donc un reportage plus équilibré.
Sinon, le 85 f/1.8 est parfait pour des plans plus larges, en complément du 135.
Citation de: Slybox le Mars 06, 2013, 16:46:07
Ne pas perdre non plus de vue que le 135 passe très bien avec l'extender 1.4 II. Ca en fait un 189 f/2.8.
Sinon, le 85 f/1.8 est parfait pour des plans plus larges, en complément du 135.
+1
Un 135/2, un 85/1.8 et un x1.4 (ou alors un APS-C?) et ca devrait etre tout bon.
newworld666: oui, c'est bien a toi a qui je faisait reference au vue des photos de kart avec le 85L. tu m'as reellement bluffe, mais je serait personnellement incapable d'utiliser ton materiel aussi bien. J'imagine que tu as du passer "quelques" heures a bien tout maitriser!
Citation de: FullFrame le Mars 06, 2013, 16:02:16
Le 85L 1.2 m'avait aussi effleuré l'esprit (voir le post initial), car au delà du petit télé qu'il représente : son potentiel créatif est sans doute énorme (je possède le 50L 1.2 et j'en suis très content pour ses possibilité artistiques en basse lumière ), j'étais juste dubitatif sur la focale qui me paraît court pour du sport en salle (et au passage le prix qui fait mal tout de même :-)
c'est court !!! même très court pour n'importe quel sport .. par définition c'est plus facile de reculer que d'avancer ;D ...
J'utilise beaucoup le 85L, mais avec les bonnes accréditations et quelques risques quand même. Pour les sports que je shoot (DogShow, Quadbike, SSV cross, etc) on a un gros problème de rubalises omni présentes autour des rings ou sur les bords de pistes, donc une obligation de se coucher en dessous et en limite de la piste pour ne pas les avoir dans le champ.
Pour le prix .. c'est autre histoire (de mon coté je trouve que c'est pour ainsi dire, le moins cher des objectifs de cette classe, si on exclut le 135L au rapport prix performance venu d'ailleurs). Par contre, ça fait presque doublon avec le 50L .... j'utilise le 85L depuis 30 ans, mais autrement les résultats avec le 50L seraient probablement proches (j'adore ce que je vois de cet objectif) donc oui, le 85L n'est pas un bon choix dans ce cas.
Avec le 50L en poche, de mon coté j'attendrai plutôt pour arriver à un 300mm2.8 d'occasion ou peut-être un sigma. En ce qui me concerne, j'utilise cette longueur focale pour un peu toutes les sauces et plus ça va, moins les 3,2kg me semblent trop lourds.
ça fait un an que j'alimente pour le fun des sujets avec un vieux 300mm de 25 ans qui me sert pour des courses comme Le Touquet, mais aussi en voyage pour des championnats de Sumo indoor, pour des reportages sur la coupe du monde de pâtisserie, des photos de paysage, des toutous en plein jeux, etc etc ... il passe son temps sous la pluie, la neige, le sable, la boue et semble indestructible, j'attends qu'il meurt pour franchir le pas et passer au nirvana le 300L2,8ISII de 2.2kg tout mouillé...
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,146910.0.html
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,177772.0.html
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,173986.0.html
Le 70-200L2,8ISII est une belle bête, mais à moins de 1000€ près je passerai à 300L2,8IS d'occase ou un sigma autour de 2100€.
Citation de: Sebas_ le Mars 06, 2013, 16:55:03
newworld666: oui, c'est bien a toi a qui je faisait reference au vue des photos de kart avec le 85L. tu m'as reellement bluffe, mais je serait personnellement incapable d'utiliser ton materiel aussi bien. J'imagine que tu as du passer "quelques" heures a bien tout maitriser!
.merci c'est gentil
Et y a pas de secret, en général c'est un à deux ans avant que je ne maitrise un objectif (comportement de l'AF, et trip-tic Ouverture/distance sujet/ disance arrière plan pour optimiser la PDC et le bokeh).
Pour un sport collectif en salle (basket,hand) un 300mm n'est pour moi pas utile. A 200mm au bord du terrain on cadre déjà serré et on a toujours la possibilité d'effectuer un petit recadrage en post production.
Par contre sur des sports individuels (tennis de table,tennis,natation etc) effectivement c'est autre chose et l'emploi d'un 300 ou 400 devient plus évident.
Dans le cas présent je ne suis pas sur que l'investissement dans l'achat d'un 300mm soit forcément judicieux.
Je parle uniquement du sport indoor,,sujet du fil.
::) disons que ça dépend surtout des salles .. dans les salles type "gymnase" je comprend sans problème, même le 135 doit faire l'affaire non ?
Par contre dans les salles type "palais omni sport", un 300mm ne posera jamais de souci de cadrage trop serré, on est même plutôt amener à greffer un TC1,4X sur des boitiers 5DIII/6D/1DX (le 12800iso devient un point d'accès).
Entièrement d'accord avec toi.
Mais quand on se pose les questions de notre intervenant, c'est qu'on en est aux gymnases et pas encore à Bercy ;)
Basket et en gymnase, pas a Bercy effectivement (pas assez intime avec Tony Parker, Michael Jordan ou noah et suis loin de ces univers pro :-)
Merci pour tous vos conseils, je crois que je vais partir sans doute sur le 135l en troquant mon mark ii contre un mark III, les boutiques bd beaumarchais à Paris vont être ravies !
Citation de: FullFrame le Mars 06, 2013, 18:48:22
[...] les boutiques bd beaumarchais à Paris vont être ravies !
... au lit. ;D
Citation de: FullFrame le Mars 06, 2013, 18:48:22
Basket et en gymnase, pas a Bercy effectivement (pas assez intime avec Tony Parker, Michael Jordan ou noah et suis loin de ces univers pro :-)
Merci pour tous vos conseils, je crois que je vais partir sans doute sur le 135l en troquant mon mark ii contre un mark III, les boutiques bd beaumarchais à Paris vont être ravies !
ouais .. je me suis emballé j'avais oublié les gymnases :-X..
50+135+5DIII ça a vraiment du sens (je connais pas le 6D, mais il faudrait pas l'exclure d'office, en haut iso, qui sont importants en sport, le 6D semble percutant) .. et un petit 24 un jour ou l'autre et le combo sera parfait pour faire du "différent" à tous les étages. Le 24 même en sport est crédible, un AF tout aussi précis.
Si on prend les données en sport en salle, on a:
- un fond le plus souvent horrible, à flouter si possible
- les angles de prise de vue pour réduire l'effet fond horrible ne sont pas nombreux !
- la profondeur de champ à f/2 et plus ouvert est minuscule, avec un taux de déchet énorme sur les sujets en mouvement
- selon les salles et les sports, les distances focales diffèrent complètement: les petites salles sans tribune n'ont aucun recul, et il vaut mieux être en dessous de 200mm.
Pour ma part, ayant régulièrement utilisé les zooms f/2.8, les 135 f/2, 200 f/1.8 f/2 et f2.8, 300 f/2.8 et 400 f/2.8 sur tous les formats , APS-C, APS-H et FF voici mes conclusions:
J'ai abandonné les ouvertures f/2 à cause des déchets dûs à l'imprécision de l'AF et de la profondeur champ trop limitée pour avoir une zone suffisante de netteté. J'utilisais ces optiques à f/2.5 , donc autant passer au f/2.8.
Certes, de temps en temps une photo sort du lot à f/2, mais AMHA trop rarement.
En fin de compte, un 300/2.8 est plus facile à utiliser qu'un 200/2.
Dans les choix réalistes, en fonction des distances de prise de vue, les 85/1.8, 100/2, 135/2 et 200/2.8 sont intéressants.
Le 70-200/2.8L non IS est également un bon choix sur FF, et on peut le trouver d'occasion à prix réaliste.
Remplacer ton zoom par le 70-200/2.8 IS II + éventuellement un x1,4 est une option valable aussi.
Donc choisir le 5DIII , pour la qualité de l'AF et en hauts iso, et un objectif de longueur focale adaptée à ce que tu photographies me parait le plus judicieux.
Quant à l'objectif lui-même, tous les choix cités sont valables
L'avantage que je vois aussi dans le 135 f2 est la discrétion : je me fais déjà remarquer avec le 70-300L, j'imagine avec le 70-200 2.8L Is ii ! autant dans une salle de sport, pas de pb on passe pour le photographe officiel :-) autant en extérieur, en photos de "rue", on se fait très vite repérer avec les couleurs blanches de ces objectifs + la taille imposante qui attire aussi le regard : plus difficile de prendre des "instants de la vie" sur le vif : sauf si vous me dites que le 70-200 f2.8 passe inaperçu avec vo expériences ?
Citation de: FullFrame le Mars 06, 2013, 20:10:31
L'avantage que je vois aussi dans le 135 f2 est la discrétion : je me fais déjà remarquer avec le 70-300L, j'imagine avec le 70-200 2.8L Is ii ! autant dans une salle de sport, pas de pb on passe pour le photographe officiel :-) autant en extérieur, en photos de "rue", on se fait très vite repérer avec les couleurs blanches de ces objectifs + la taille imposante qui attire aussi le regard : plus difficile de prendre des "instants de la vie" sur le vif : sauf si vous me dites que le 70-200 f2.8 passe inaperçu avec vo expériences ?
La discrétion c'est surtout une attitude : faire l'air de rien. Si on donne l'impression d'être un voleur d'images, cela ne le fera pas. Bon après, je ne m'amuse pas à photographier le public dans la rue.
Bonsoir, oui! un 70-200 peut tout à fait passer inaperçu :D; là j'étais à une trentaine de mètres et je ne me cache jamais
amicalement
aldau
Prise à quelle focale la photo ?
C'est avec le 70-200 à 140mm comme indiqué dans les exifs
amicalement
aldau
Personnellement j'ai les 2, je n'utilise pratiquement plus que le zoom, meme dans les cas de figure ou je me force a emmener le 135 et ou celui ci serait plus approprié. Par exemple pour le new year chinois 2013 je l'avais emmené mais vu le souk que c'était pour faire des photos il est resté dans le sac. En résumé, je dirais le 135 est bien si on peut se placer ou on veut. Dans mon cas c'est rare. Pas trop de pb avec le poids. Le stab aide aussi (par rapport au 135). Le ratio c'est genre 95% zoom et 5% 135.
Ah ! oui! excusez moi j'ai oublié de préciser que mon zoom 70-200 est la version 2.8 L non IS
bonne nuit :D
aldau
A peu pres au meme endroit, pour faire la meme chose
Avant (135) : 6400
http://monimag.eu/upload//220/img_2518.jpg
Apres (70-200) : 800 (merci le stab)
http://monimag.eu/upload/755/75.jpg
(Rq) : Imho, pas une tres bonne idée de remplacer le 5D2 par le 5D3 pour esperer gratter quelque chose a 3200
Citation de: dideos le Mars 06, 2013, 23:27:47
A peu pres au meme endroit, pour faire la meme chose
Avant (135) : 6400
http://monimag.eu/upload//220/img_2518.jpg
Apres (70-200) : 800 (merci le stab)
http://monimag.eu/upload/755/75.jpg
(Rq) : Imho, pas une tres bonne idée de remplacer le 5D2 par le 5D3 pour esperer gratter quelque chose a 3200
Oui mais ton exemple est assez spécifique. Le filé est l'un des domaines dans lequel l'IS est bien utile...
Pour du basket en salle, ce n'est pas du tout comparable, l'IS ne sert à rien pour les photos d'action. ;)
Donc le fait de gratter quelque chose à haut ISO en changeant de boîtier n'a rien d'idiot je trouve.
La possibilité d'ouvrir plus permet aussi d'obtenir un rendu plus sympa même si cela génère plus de déchets.
Après, chacun sa pratique...
Toujours à l'opposé de la tienne, je préfère personnellement utiliser des fixes. Je trouve en effet qu'il n'est pas facile de jongler avec les focales d'un zoom, surtout en conditions d'action où il faut réagir rapidement. Le risque avec un zoom est d'ailleurs de s'éparpiller et de ne rien faire de bien comme l'a déjà exposé newworld666.
Déjà avec un fixe, je trouve qu'il faut pas mal de temps avant de bien maîtriser son cadrage, le suivi du sujet et les paramètres en fonction de la distance... Le zoom complique encore la tâche en ajoutant un paramètre supplémentaire, ce qui demande donc plus de temps et d'essais avant d'arriver à avoir le matos correctement en main. Certes ce n'est pas insurmontable mais cela demande une bonne dose d'expérience.
Citation de: aldau le Mars 06, 2013, 22:25:57
C'est avec le 70-200 à 140mm comme indiqué dans les exifs [...]
[...]
Ah ! oui! excusez moi j'ai oublié de préciser que mon zoom 70-200 est la version 2.8 L non IS [...]
Cette image me paraît d'une bien médiocre netteté ; avec un 70-200 (fut-ce l'ancêtre) monté sur un 5D MkIII, le tout au 1/1000, je pense que vous êtes bien conscient qu'il y a un très très gros problème, n'est-ce pas ? :(
Citation de: Max160 le Mars 07, 2013, 00:15:21
Après, chacun sa pratique...
Forcément. Le critere déterminant pour moi c'est est ce qu'on peut se placer ou on veut.
Pour le boitier, 5D3 vs 5D2 on commence a voir une petite différence a partir de 6400, mais surtout 12800. Ca peut etre interessant si on considere que la qualité a 6400 ou 12800 est acceptable (moi pas mais c'est un autre débat)
Citation de: dideos le Mars 06, 2013, 23:27:47
A peu pres au meme endroit, pour faire la meme chose
Avant (135) : 6400
http://monimag.eu/upload//220/img_2518.jpg
Apres (70-200) : 800 (merci le stab)
http://monimag.eu/upload/755/75.jpg
(Rq) : Imho, pas une tres bonne idée de remplacer le 5D2 par le 5D3 pour esperer gratter quelque chose a 3200
Les 2 photos sont superbes ...
Juste une question , c'est l'utilisation d'un flash d'appoint qui se reflète comme ça sur les n° de véhicule ou c'est un éclairage du n° lui même ? ...
Pour mes photos de courses de nuit, j'en suis arrivé à n'utiliser que des flashs déportés, parce que outre les N°, les pilotes de cross sont bardés de bandes réfléchissantes que je trouve disgracieuses.
Pour contre pour du filé, IS ou pas, je me cale au 1/60ème ou moins donc je n'ai jamais cette variation d'iso et ça se joue donc au niveau du taux déchet. C'est effectivement un des points qui milite en faveur des objectifs avec IS (mode stab verticale), je n'en ai plus depuis quelques années et j'espère bien retrouver ça un jour sur un 300mm.
Citation de: dideos le Mars 07, 2013, 01:02:27
Pour le boitier, 5D3 vs 5D2 on commence a voir une petite différence a partir de 6400, mais surtout 12800. Ca peut etre interessant si on considere que la qualité a 6400 ou 12800 est acceptable (moi pas mais c'est un autre débat)
.. peut-être l'AF aussi ? pour du basket ou des sports assimilés les options d'AF type 1DMKIII sont quand même un plus non négligeable. Je garde toujours mon 5DMKII, mais pour du sport même avec une montée en iso beaucoup plus limitée, c'est le 1DMKIII qui sortait plus souvent pour du sport. Le 5DMKII devient dédié aux reportages non sportif/voyage/famille.
Pour l'AF d'abord !
Belles photos dideos
(mais assez loin du contexte sport en salle, non ? )
Je confirme : l'IS ne sert à rien pour du sport en salle, les mouvements de suivi sont aussi bien verticaux qu'horizontaux et je désactive l'IS sur mon 70-300L - seule la vitesse d'obturation compte et donc limitée par l'ouverture : par contre je retiens la remarque sur la zone de netteté à f2 qui est beaucoup plus fine qu'à f4 : j'arrive à avoir des photos "presque nette" (mais très bruité dû à la montée en iso) avec le mark ii malgré son autofocus (sur le central) un peu poussif, car à f4 la zone de netteté donne de la marge de manœuvre : à f2, un AF de course (min le mark III) est je pense nécessaire pour être net.
la PDC, ça c'est un faux problème, je shoot avec le 5DMKII même à F1,2 sans trop de souci .. et avec des chiens autrement plus vifs que des humains ..
C'est uniquement une question de rythme et d'entrainement pour accrocher un sujet et resté "coincé" sur lui le temps d'une séquence de 4 ou 5 images
100% indoor
http://photos.corbi.eu/photos/swfpopup.mg?AlbumID=12889317&AlbumKey=Hf3kBr
Ce jour là, mon 135L n'accrochait même pas tellement à villepinte c'était sombre alors retour dans la besace et sorti du 85L
des exemples plus variés (y compris 24L à F1,4)
http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=911308&page=2
et le 135L tout au 5DII (mais en outdoor) et j'ai jamais eu de souci avec F2.0, c'est même plutôt royal
http://photos.corbi.eu/photos/swfpopup.mg?AlbumID=15469938&AlbumKey=QMvpNR
...
des dizaines d'exemples à F1,2 .. alors F2 ::) je ferai ça au petit dej pour m'échauffer ;D
http://photos.corbi.eu/photos/swfpopup.mg?AlbumID=15468050&AlbumKey=ZHDFCQ
http://photos.corbi.eu/photos/swfpopup.mg?AlbumID=17147957&AlbumKey=NMvfrr
http://photos.corbi.eu/photos/swfpopup.mg?AlbumID=14886117&AlbumKey=h4KzBQ
des centaines d'exemples tous entre f1,2 et f2,2 ..
http://photos.corbi.eu/photos/swfpopup.mg?AlbumID=16698911&AlbumKey=fbJNvC
En sport, comme ça été dit, on est définitivement en guerre contre des arrières plans merdiques, donc fatalement on stresse dès qu'on passe au dessus de F2,0 avec des PDC qui se rapprocheraient presque des smartphones ;D (en poussant le bouchon un peu loin ;) )
En sport => la PDC n'est jamais, mais jamais un souci en tant que que telle, c'est uniquement le photographe qui n'arrive pas à trouver le rythme et être assez entrainé pour tracker un sujet suffisamment longtemps et de manière précise. A part les combat de puces, les photos de sport sont toujours au minimum entre 3 et 5 m alors la PDC est toujours hyper confortable.
Par ailleurs aucun des AF Canon ne m'a jamais posé problème 50D, 5DMKII, 1DMKIII, 1DX .. sauf qu'en arrivant au 1DX ça devient virtuellement impossible de louper le focus sur des yeux avec les capteurs en croix (le 85L et le 135L sont malgré tout, dans le bon groupe et donnent accès à 100% des capteurs en croix, tout comme le 70-200L2,8ISII).
La pire des situation est avec le 5DMKII où le photographe doit être d'une précision diabolique avec les capteurs latéraux. Mais, même avec celui là, je l'utilise à 100% sur les capteurs latéraux un 300L2,8 sans aucun souci.
L'explication est toute simple, c'est beaucoup plus facile en sport de suivre un sujet avec un télé car la vitesse angulaire est de plus en plus réduite avec les 300/400 et 500), alors que c'est énorme avec un 85L à une distance de moins de 5m, d'où le besoin impératif de trouver le bon rythme avec un 85L.
Citation de: FullFrame le Mars 07, 2013, 09:57:45
Je confirme : l'IS ne sert à rien pour du sport en salle, les mouvements de suivi sont aussi bien verticaux qu'horizontaux [...]
Juste une petite remarque : les objectifs récents sont équipés d'un double, voire triple stabilisateur ; en mode 2, uniaxial, on stabilise les mouvements horizontaux (filé classique)
ou verticaux (filé de parachutiste :D ).
C'était juste histoire de rebondir sur les types d'IS actuellement disponibles : dans cette petite famille, le 100mm macro f/2.8 L IS et le 70-200 f/2.8 L IS II sont assez bluffants d'efficacité.
Vous comprendrez donc que je ne discute nullement votre verdict quant à l'utilité de l'IS en sport de salle ; pour ces exercices, je crois bien plus que les réglages AF très pointus d'un 1D MkIV, 5D MkIII voire 7D, pour prendre trois formats différents, seront fort utiles. ;)
Citation de: dideos le Mars 07, 2013, 01:02:27
Forcément. Le critere déterminant pour moi c'est est ce qu'on peut se placer ou on veut.
Pour le boitier, 5D3 vs 5D2 on commence a voir une petite différence a partir de 6400, mais surtout 12800. Ca peut etre interessant si on considere que la qualité a 6400 ou 12800 est acceptable (moi pas mais c'est un autre débat)
Oui, c'est sûr que s'il n'est pas possible de se placer correctement, ça change la donne... ;)
Mais est-ce qu'un zoom peut contourner complètement ce souci ? Je ne suis pas convaincu à 100%. Le fait d'être correctement placé est pour moi un préalable indispensable pour pouvoir prendre des photos de sport dans de bonnes conditions, zoom ou pas zoom.
D'accord pour la différence à hauts ISO (je pensais qu'on voyait une différence un peu plus tôt que 6400 ISO entre 5DII et 5DIII) même si ça dépend du niveau auquel chacun juge le résultat acceptable.
Par contre, en terme d'AF, le 5DIII est préférable...
Citation de: newworld666 le Mars 07, 2013, 10:57:30
la PDC, ça c'est un faux problème, je shoot avec le 5DMKII même à F1,2 sans trop de souci .. et avec des chiens autrement plus vifs que des humains ..
C'est uniquement une question de rythme et d'entrainement pour accrocher un sujet et resté "coincé" sur lui le temps d'une séquence de 4 ou 5 images
Je suis entièrement d'accord, la faible pdc n'est pas un problème en soi. C'est au photographe de savoir gérer ce paramètre.
Citation de: JamesBond le Mars 07, 2013, 11:17:44
Juste une petite remarque : les objectifs récents sont équipés d'un double, voire triple stabilisateur ; en mode 2, uniaxial, on stabilise les mouvements horizontaux (filé classique) ou verticaux (filé de parachutiste :D ).
C'était juste histoire de rebondir sur les types d'IS actuellement disponibles : dans cette petite famille, le 100mm macro f/2.8 L IS et le 70-200 f/2.8 L IS II sont assez bluffants d'efficacité.
Vous comprendrez donc que je ne discute nullement votre verdict quant à l'utilité de l'IS en sport de salle ; pour ces exercices, je crois bien plus que les réglages AF très pointus d'un 1D MkIV, 5D MkIII voire 7D, pour prendre trois formats différents, seront fort utiles. ;)
oui c'est clair, que la stab de ces deux cailloux est bluffante, et que l'on aurait bien tord de s'en passer ...
Merci a nouveau pour vos réponses.
Concernant la capacité à rester coincé sur le sujet, je reste tout de même dubitatif sur un sport comme le basket: les joueurs passent sans arrêt les uns derrière les autres avec un rythme assez fort : le collimateur du mark ii est certes réactif en mode ai servo quand l'objet accroché est sans arrêt dans sa vision : mais dès qu'un obstacle passe devant, on se prend forcément un temps de latence pour reaccrocher le sujet initial.
Je ne connais pas l'af du mark III en détails, mais j'ai l'impression qu'il sait mieux gérer ce type de situation avec ses algorithmes.
C'est même un des cas standard précus par l'AF
Effectivement très complet, on est loin du mark ii.
associé au 135 f2 ou 70-200 f2.8, je pense que seul le photographe devient le maillon faible de l'image
Citation de: FullFrame le Mars 07, 2013, 17:47:24
Merci a nouveau pour vos réponses.
Concernant la capacité à rester coincé sur le sujet, je reste tout de même dubitatif sur un sport comme le basket: les joueurs passent sans arrêt les uns derrière les autres avec un rythme assez fort : le collimateur du mark ii est certes réactif en mode ai servo quand l'objet accroché est sans arrêt dans sa vision : mais dès qu'un obstacle passe devant, on se prend forcément un temps de latence pour reaccrocher le sujet initial.
Je ne connais pas l'af du mark III en détails, mais j'ai l'impression qu'il sait mieux gérer ce type de situation avec ses algorithmes.
Tu n'auras jamais 100% de taux de réussite dans ces conditions mais les réglages de l'AF permettent déjà d'affiner les choses.
Sur les AFs un peu évolués, il y a pas mal de choix de configuration de l'AF, entre autres :
- suivi plus ou moins rapide,
- sensibilité plus ou moins importante du suivi (ce qui joue sur le cas de l'obstacle passant devant le sujet),
- possibilité de sélectionner des groupes de collimateurs plus ou moins importants (ou simplement un seul collimateur).
Il faut faire des essais et affiner tout ça en fonction de la situation mais tout ceci permet déjà pas mal de choses... ;)
Il faut surtout trouver le rythme par rapport au sport, ils ne sont jamais 100% erratiques . un shoot ça se prépare, une course ça se suit et chaque joueur à son rythme etc etc .. rien ne sert de se déplacer, ni de zoomer dans tous les sens .. ça peut prendre 15 20 minutes, voir plus.
Et après, une fois le rythme acquis, l'AF des Canon devient toujours hyper efficace les déchets réduits y compris avec le 5DMKII.
Citation de: newworld666 le Mars 07, 2013, 10:57:30
En sport => la PDC n'est jamais, mais jamais un souci en tant que que telle, c'est uniquement le photographe qui n'arrive pas à trouver le rythme et être assez entrainé pour tracker un sujet suffisamment longtemps et de manière précise. A part les combat de puces, les photos de sport sont toujours au minimum entre 3 et 5 m alors la PDC est toujours hyper confortable.
Je ne suis pas d'accord du tout pour le hyper confortable.
D'ailleurs les photos que tu montres en lien me confortent dans mes avis.
Les photos montrées au 135 sont soit à ouvertures fermées, soit prises de loin (voire recadrées) sur un seul plan, et la seule à f/2 sur un plan en 3 dimensions (la dernière) est floue sur le casque.
Pour ma part je photographie beaucoup plus proche du sujet que toi (à focale comparable) et plus en profondeur.
Le manque de PDC est pour moi une réelle gêne, d'autant plus en indoor où l'AF a beaucoup de mal à trouver le sujet rapidement.
La table de PDC jointe montre combien le 85mm permet d'avoir une grande profondeur de champ dès qu'on s'éloigne un peu
Citation de: vincent le Mars 08, 2013, 08:38:18
Les photos montrées au 135 sont soit à ouvertures fermées, soit prises de loin (voire recadrées) sur un seul plan, et la seule à f/2 sur un plan en 3 dimensions (la dernière) est floue sur le casque.
Rhôoooo .. c'est juste que le serré ça gave, ça peut être pris n'importe où et pour les pilotes qui veulent des souvenirs il veulent des plans complets en plein action, faut retraduire l'ambiance sans les rubalises et pubs Carrefour, Leclerc ou autres etc ..
Mais voilà du F2 ou F2,2 avec du 5DMKII .. y a juste qu'on évite l'excès de ce genre de plan hyper serré
Bien entendu, les photos sont plus sympas en cliquant dessus pour se mettre en mode optimisé FullHD
(http://photos.corbi.eu/Pont-de-vaux-2009/135L20/i-w4JpZc2/0/XL/Podium015-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Pont-de-vaux-2009/135L20/i-w4JpZc2/0/O/Podium015-O.jpg)
(http://photos.corbi.eu/Pont-de-vaux-2009/135L20/i-CjW9Kgr/0/XL/Divers008-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Pont-de-vaux-2009/135L20/i-CjW9Kgr/0/O/Divers008-O.jpg)
(http://photos.corbi.eu/Pont-de-vaux-2009/135L20/i-9J5b6bJ/0/XL/USA009-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Pont-de-vaux-2009/135L20/i-9J5b6bJ/0/O/USA009-O.jpg)
Sans compter qu'au 300mm ou 400mm on peut pondre à la pelle en deux coups de cuillères à pots .. on évite c'est tout.
ensuite allpique la même taille au sujet donc avec une petite règle de 3 .. à F1,2 85mm / 200mm * 10m => 4,25m soit selon ton tableau 2X moins de PDC qu'un 200mm à 10m pour une taille de sujet identique (arrière plan totalement différent, bien sûr).
Et à F2,8 .. le 400mm c'est le top (identique au 85L) mais même en 300mm pour cadrer serré faut qu'il y ait quelque chose à dire
Un truc marrant
(http://photos.corbi.eu/Quad/PDV-2012/Teaser/i-Cxstktg/1/XL/_MG_2596%20copie-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Quad/PDV-2012/Teaser/i-Cxstktg/1/O/_MG_2596%20copie-O.jpg)
ou un énoorme ministre
(http://photos.corbi.eu/Quad/2012-07-28-La-Motors/2012-07-28-La-Motors2012/i-XRdF7Qn/0/XL/_MG_2675%20copie-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Quad/2012-07-28-La-Motors/2012-07-28-La-Motors2012/i-XRdF7Qn/0/O/_MG_2675%20copie-O.jpg)
Et ça c'est pas rigolo un 85mm à F1,4 ;D un mec qui donne l'impression de se faire dessus
(http://photos.corbi.eu/Quad/2012-02-26-Amandine-Severine/i-6BcB6Mp/0/XL/_MG_7983%20copie-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Quad/2012-02-26-Amandine-Severine/i-6BcB6Mp/0/O/_MG_7983%20copie-O.jpg)
Un zoom c'est bien mais fatalement c'est limité en marge de manoeuvre ..
Du cadrage serré avec un 5DMKII ça se fait les doigts dans le nez avec une PDC autrement plus ridicule qu'avec un 70-200..
(http://photos.corbi.eu/Quad/Saint-Symphorien-Sur-Coise/Best-of-Quad/i-fndg2sL/0/XL/_B0P5487%20copie-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Quad/Saint-Symphorien-Sur-Coise/Best-of-Quad/i-fndg2sL/0/O/_B0P5487%20copie-O.jpg)
ou même c'est intéressant voir indispensable d'exclure un arrière plan aussi merdique.
(http://photos.corbi.eu/Quad/Saint-Symphorien-Sur-Coise/Best-of-Quad/i-wc4LpNN/0/XL/_MG_2982%20copie-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Quad/Saint-Symphorien-Sur-Coise/Best-of-Quad/i-wc4LpNN/0/O/_MG_2982%20copie-O.jpg)
Franchement, je pense qu'il mieux vaut avoir le choix de la PDC qu'une fonction comme le zoom qu'on utilise peu en plein action dans le sport.
On voit sans conteste plutôt des 400/2,8 hyper lourd ou des 3002,8 que des 100-400 bien plus légers pourtant identique à des 70-200 en terme de latitude de PDC.
Merci pour cette démonstration de focale fixe en pdc réduite - effectivement belles photos
Bonjour, eh oui James, je viens de voir que ce n'est pas terrible et depuis que j'ai le MarkIII je n'avais pas encore fait d'essais avec mon vieux zoom. Je pars en province tout à l'heure et me pencherai sur le problème à mon retour. Je suis rentré de Thaïlande il y a un mois et mon 24-105 fonctionnait plutôt bien; :(
amicalement
aldau
Citation de: newworld666 le Mars 07, 2013, 06:09:03
Juste une question , c'est l'utilisation d'un flash d'appoint qui se reflète comme ça sur les n° de véhicule ou c'est un éclairage du n° lui même ? ...
Pour mes photos de courses de nuit, j'en suis arrivé à n'utiliser que des flashs déportés, parce que outre les N°, les pilotes de cross sont bardés de bandes réfléchissantes que je trouve disgracieuses.
Pour contre pour du filé, IS ou pas, je me cale au 1/60ème ou moins donc je n'ai jamais cette variation d'iso et ça se joue donc au niveau du taux déchet. C'est effectivement un des points qui milite en faveur des objectifs avec IS (mode stab verticale), je n'en ai plus depuis quelques années et j'espère bien retrouver ça un jour sur un 300mm.
Non non, pas de flash les numeros sont éclairés par la voiture.
Sur des photos de nuit comme ça, le gain en qualité avec le zoom est énorme. Le F/2 n'apporte pas grand chose. Le domaine de prédilection du 135 (pour moi) ça serait plutot le stÿle :
http://pic.beinig.be/upload//147/4b.jpg
Quel que soit l'appareil d'ailleurs, la c'est un 350D ^^
Superbe ..
Respect aussi pour les photos de quad ^^. Ca envoie du paté (un peu de boue aussi)
Dans le meme genre que le chinese warrior, en + soft
(http://monimag.eu/upload/1146/img_6050.jpg) (http://monimag.eu)
Ca le zoom ne sait pas faire
A l'epoque ou j'utilisais encore le 135 au Mans :
(http://monimag.eu/upload/1146/img_2897b.th.jpg) (http://monimag.eu/image.php?img=/1146/img_2897b.jpg)
(endroit legerement hors la loi, mais tout le mode le fait...)
De toutes façons, que l'on prenne l'un ou l'autre on a peu de chances de le regretter
Ben moi entre le 70-200II et le 135L j'ai jamais su choisir. Du coup j'ai les 2 !
C'est sur, c'est l'idéal : mais ayant déjà le 70-300L (peut être une erreur d'achat avec le recul vu mes besoins au final), je partais sur une des 2 options du titre du fil histoire de minimiser le budget : le passage au mark III me paraît aussi un bonne option en supplément.
Citation de: dideos le Mars 08, 2013, 20:57:48
Non non, pas de flash les numeros sont éclairés par la voiture.
Sur des photos de nuit comme ça, le gain en qualité avec le zoom est énorme. Le F/2 n'apporte pas grand chose. Le domaine de prédilection du 135 (pour moi) ça serait plutot le stÿle :
http://pic.beinig.be/upload//147/4b.jpg
Quel que soit l'appareil d'ailleurs, la c'est un 350D ^^
Cette photo est magnifique : couleur, pdf, ...
Puisque nous faisons état du 70 200 2.8 IS II, où se trouve le plus de la version II par rapport à la précédente ?
Est - ce une amélioration de suite visible ?
J'ai eu en main la version I , et la qualité des images comme celle de sa stab étaient déjà bluffantes sur un 5 D2.
Citation de: FullFrame le Mars 09, 2013, 09:53:28
C'est sur, c'est l'idéal : mais ayant déjà le 70-300L (peut être une erreur d'achat avec le recul vu mes besoins au final), je partais sur une des 2 options du titre du fil histoire de minimiser le budget : le passage au mark III me paraît aussi un bonne option en supplément.
Pour le 5D3, ça ne vaut le coup que pour l'AF et les photos au dessus de 6400 (tu passeras de "inexploitable" a "montrable en petite dimension pour le web")
Citation de: platpays le Mars 09, 2013, 11:08:14
Puisque nous faisons état du 70 200 2.8 IS II, où se trouve le plus de la version II par rapport à la précédente ?
Est - ce une amélioration de suite visible ?
J'ai eu en main la version I , et la qualité des images comme celle de sa stab étaient déjà bluffantes sur un 5 D2.
Tu peux regarder ici
http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_70-200_2p8_is_usm_ii_c16/5
http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_70-200_2p8_is_usm_c16/5
Le 135 pour le portrait c'est cool ^^
(http://monimag.eu/upload/1146/1%20(2).th.jpg) (http://monimag.eu/image.php?img=/1146/1%20(2).jpg)
Citation de: platpays le Mars 09, 2013, 11:08:14
Puisque nous faisons état du 70 200 2.8 IS II, où se trouve le plus de la version II par rapport à la précédente ?
Est - ce une amélioration de suite visible ?
J'ai eu en main la version I , et la qualité des images comme celle de sa stab étaient déjà bluffantes sur un 5 D2.
Le gros point faible du IS v1 est à 200mm f/2.8 ; le V2 est bien meilleur, et l'utilisation de multiplicateurs devient parfiatement jouable.
Citation de: mnicol le Mars 07, 2013, 17:55:25
C'est même un des cas standard précus par l'AF
... "imprévisible et qui bouge dans tous les sens" ...
Ma fille patineuse est vexée! :D
Pour donner une suite à ce fil (que j'avais ouvert), j'ai finalement revendu (de façon très avantageuse) le 70-300L au profit d'un 70-200L 2.8 IS II : le cashback Canon aidant, associé à des opérations ponctuelles dans certains magasins.
J'ai aussi revendu mon Mark II pour un Mark III : et là, le gap est vraiment conséquent en terme d'AF (je retrouve enfin l'AF de mon EOS 3 Argentique) et au niveau qualité d'image après 3200 isos.
Associé au 70-200L 2.8 IS II, si on fait exception du poids (c'est vrai qu'il est lourd !!) : un ensemble magnifique en terme de qualité d'image.
Tu m'étonnes que c'est bon! ;) :D
Citation de: vincent le Mars 09, 2013, 13:15:43
Le gros point faible du IS v1 est à 200mm f/2.8 ; le V2 est bien meilleur, et l'utilisation de multiplicateurs devient parfiatement jouable.
Même un x2 ?
A toi de juger
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=687&Camera=453&Sample=0&FLI=7&API=2&LensComp=103&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=6&APIComp=2 (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=687&Camera=453&Sample=0&FLI=7&API=2&LensComp=103&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=6&APIComp=2)
Et dans la vraie vie ?!
Çà fait belle lurette que je me suis débarrassé de mon X2, l'AF étant incapable de suivre en basse lumière
Sport en Salle : 70/200 mm F2.8 IS quelle que soit la Version ... C le Must et Excellentissime
Le Contre Argument concernant le Poids et l'Encombrement ... et ce même Monté sur une Série 1 ... n'est pas recevable (...) Parfaitement gérable sur une journée.
Cela "cisaille" un peu le coup au bout d'un moment, mais vite oublié par les photos qu'on arrive à faire avec.
J'ai longuement hésité avec le 135L, mais force est de reconnaitre que le zoom reste l'arme absolue en sport de salle pour suivre rapidement les joueurs d'un bout à l'autre du terrain sans bouger (et au Basket, ca va très très vite), et le 1/2 diaphragme gagné avec le 135 n'est pas un argument suffisant pour rester sur une focale fixe, en sport de salle, je le précise à nouveau.
Je reste par contre un adepte inconditionnel des fixes pour les focales inférieures à 100 mm, et leur philosophie associée (bouger pour changer son cadrage, bokeh et couleurs que "peu" de zoom peuvent donner).
Citation de: armoireNormande le Juin 25, 2013, 23:00:20
Et dans la vraie vie ?!
Toute chaude de ce matin en semi contre jour 1/500 F2.8 100mm iso100
(http://geosud13.free.fr/484-2.jpg)
Soleil voilé dans le dos.... ;) 1/1000 F2.8 125mm iso 100
(http://geosud13.free.fr/494-2.jpg)
AÏe, qu'est ce ça pique!
bravo.
Citation de: Max160 le Mars 07, 2013, 00:15:21
Pour du basket en salle, ce n'est pas du tout comparable, l'IS ne sert à rien pour les photos d'action. ;)
Si je ne te connaissais pas ...
IS enclenché en permanence pour moi.
Citation de: tarmac23 le Juin 28, 2013, 19:32:24
AÏe, qu'est ce ça pique!
pourtant c'est tout en rondeur.... ;)
Citation de: FullFrame le Juin 28, 2013, 13:26:11
Cela "cisaille" un peu le coup au bout d'un moment, mais vite oublié par les photos qu'on arrive à faire avec.
J'ai longuement hésité avec le 135L, mais force est de reconnaitre que le zoom reste l'arme absolue en sport de salle pour suivre rapidement les joueurs d'un bout à l'autre du terrain sans bouger (et au Basket, ca va très très vite), et le 1/2 diaphragme gagné avec le 135 n'est pas un argument suffisant pour rester sur une focale fixe, en sport de salle, je le précise à nouveau.
Je reste par contre un adepte inconditionnel des fixes pour les focales inférieures à 100 mm, et leur philosophie associée (bouger pour changer son cadrage, bokeh et couleurs que "peu" de zoom peuvent donner).
Pas de doute, tu as choisi en connaissance de cause ::)
Citation de: FullFrame le Juin 28, 2013, 13:26:11
[…] et le 1/2 diaphragme gagné avec le 135 n'est pas un argument suffisant pour rester sur une focale fixe […]
1 diaphragme : de f/2.8 à f/2 il y a un diaph complet.
Je suis toujours étonné (voire agacé) de lire que certains n'envisagent l'ouverture que comme un argument de luminosité orienté exposition ; pour moi, une grande ouverture demeure l'arme absolue dans la composition (contrôle de la zone de netteté).
Chacun son truc.
Citation de: JamesBond le Juin 29, 2013, 19:37:17pour moi, une grande ouverture demeure l'arme absolue dans la composition (contrôle de la zone de netteté).
Chacun son truc.
Certes mais là on parle de sport, pas de la photo d'une tête de clou rouillé noyée dans le bokeh.
Trop faible PDC = danger sur un sujet en mouvement (à plus forte raison avec un boitier dont l'AF n'est pas des plus adaptés)
Citation de: Mola le Juin 29, 2013, 20:15:57
Certes mais là on parle de sport, pas de la photo d'une tête de clou rouillé noyée dans le bokeh. [...]
Je n'écris pas cela à l'adresse de FullFrame qui sait pertinement ce qu'il fait et ce dont il a besoin (il le précise d'ailleurs dans son post).
Je fustige ici les réflexions fréquentes de nombreux chassimiens concernant les optiques ultralumineuses.
Je suppose que, dans votre grande bonté, vous me concéderez l'autorisation d'énoncer ce fait, même s'il s'écarte un peu du centre de ce fil.
Je reste un adepte des fixes à grande ouverture (possédant au moins les 2 objectifs 1.2 chez canon) pour la photo créative, de reportage, et je pense effectivement que le 135 f2 prend aussi tout son sens dans cette optique (street photo isolant certains plans par ex), mais pour le sport : le 70-200L 2.8 reste d'une polyvalence et qualité assez unique, venant donc de le découvrir récemment, et ayant la référence du 70-300L juste avant
Citation de: FullFrame le Juin 29, 2013, 21:22:15
[...] le 70-200L 2.8 reste d'une polyvalence et qualité assez unique [...]
Perfectly right, Sir. ;)
Citation de: Mola le Juin 29, 2013, 20:15:57
Trop faible PDC = danger sur un sujet en mouvement
1/500 F2.8 à 70mm iso 100 à 5 mètres du photographe à 50km/h.... environ
(http://geosud13.free.fr/463-1.jpg)
Citation de: newteam1 le Juin 29, 2013, 22:58:09
1/500 F2.8 à 70mm iso 100 à 5 mètres du photographe à 50km/h.... environ
On peut même faire Recto...... 1/500 F2.8 100mm
(http://geosud13.free.fr/543-1.jpg)
et un obstacle plus loin ... verso pour montrer que l'objectif suit parfaitement sa cible de droite à gauche... 9h54.54 et 9h54.57 en 3 secondes pas de pb de suivi à F2.8
1/500 F2.8 88mm (image recadrée avec le zoom ...)
(http://geosud13.free.fr/544-1.jpg)
Je comprends pas trop pourquoi tu me quote en fait là.
Je soulignais le fait qu'avec un FF, à l'AF moyennement adapté au sport, et en ouvrant à f/2 il pouvait être coton de pas se louper. Et que donc, l'avantage de bénéficier d'une PDC plus étroite n'en était pas forcément un.
En exemple tu mets : 7D, AF plus performant que celui du 5D2, PDC plus grande et f/2.8 :p
Sans compter que la trajectoire d'un cheval de CSO est très légèrement plus prévisible que les mouvements d'un basketteur par exemple...
Bref, de toute façon je n'ai jamais affirmé que c'était impossible (de shooter du sport à f/2), il y a d'ailleurs de superbes exemples au 200 f/2.
Citation de: Mola le Juin 30, 2013, 00:00:37
En exemple tu mets : 7D, AF plus performant que celui du 5D2, PDC plus grande et f/2.8 :p
Sans compter que la trajectoire d'un cheval de CSO est très légèrement plus prévisible que les mouvements d'un basketteur par exemple...
Évidemment si on ne prend pas un APN adapté au sport comme le 7D et maintenant probablement le 5D3 ou le 1D4 et 1DX, c'est évident que l'on ne va pas acheter un 135 F2 ou un 70-200 F2.8 pour faire du sport sur un APN à l'AF bidon.....
De plus la grande ouverture même pour du Basket, ne devient plus un problèmes à distance car la zone de netteté est plus grande, ce qui se voit bien sur les chevaux qui sont assez net malgré la grande taille à couvrir. à 10m à 100mm à F2.8 on a
1.40m de zone net.
Je viens de me procurer le 135L! Toujours le patinage artistique en tête. Des soucis budgétaire ont eu raison du 70-200 2.8 IS II, mais ce n'Est pas l'envie qui manquait. Par contre, tirant la plupart de mes photos aux alentours de 135mm, j'espère bien m'en sortir.
Cela étant, le vendeur me dit "ne t'attend pas à avoir des images nettes à f/2.0", je lui demande pourquoi (je pense profondeur de champ) et il répond "à cause de la diffraction"... Qu'est-ce qu'il me raconte? Rassurez-moi, les problèmes de diffraction, c'est aux petites ouvertures, non?
Anyway, durant le weekend, j'ai fait de bien belles photos d'iris, à f/2, et il y a un plan de netteté indéniable. J'ai hâte aux compétitions de patins, mais il va falloir que je patiente, je repars une semaine à Victoria pour le boulot! Est-ce que le petit 135L est un bon outil pour du paysage urbain... je vais bien voir...
Citation de: newteam1 le Juin 30, 2013, 07:00:57
... à 10m à 100mm à F2.8 on a 1.40m de zone net.
Aurais-tu une référence web à me suggérer? (des tableaux, par types de capteur, longueur focale, distance du sujet, et amplitude de pdc)
Citation de: JMB_QC le Juillet 01, 2013, 15:14:30
Aurais-tu une référence web à me suggérer? (des tableaux, par types de capteur, longueur focale, distance du sujet, et amplitude de pdc)
http://www.la-photo-en-faits.com/2012/09/profondeur-de-champ-flou-mise-au-point.html#PDC
Citation de: newteam1 le Juillet 01, 2013, 16:57:40
http://www.la-photo-en-faits.com/2012/09/profondeur-de-champ-flou-mise-au-point.html#PDC
Merci, c'est eloquent... un 135mm f/2 c'est vachement serré à f/2! Mais les choses s'arrangent avec la distance, en espérant que le 7D suive bien le sujet!
Pas de commentaires sur l'explication de mon vendeur, celui qui parlait de "problème de diffraction à f/2"?
Diffraction à F/2 ?
Change de photographe ;-)
Citation de: JMB_QC le Juillet 01, 2013, 17:41:59
en espérant que le 7D suive bien le sujet!
Le suivi du 7D
bien réglé est incroyable..... seul ceux qui ne le possèdent pas, peuvent le critiquer... :D :D
J'ai mis un parcours de cso avec le 70-200 F2.8 et les possibilités de cet objectif dans une zone de 100m*120 mètres....
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,187529.msg3995070.html#msg3995070
Citation de: remy le Juillet 01, 2013, 17:54:44
Diffraction à F/2 ?
Change de photographe ;-)
Effectivement, tout allait bien avec ce vendeur jusqu'à ce qu'il parle de diffraction à f/2! Anyway, après un tas de tests, le 135L va très bien, et j'ai un tas de photos nettes de trucs idiots autour de ma chambre d'hôtel. Je suis juste coincé au boulot, pas moyen de faire de la photo, et pour le patinage, il faut que j'attende de revenir à la maison.
à suivre
Citation de: JMB_QC le Juillet 04, 2013, 06:47:05
Effectivement, tout allait bien avec ce vendeur jusqu'à ce qu'il parle de diffraction à f/2!
La rumeur indique que le 135 F2 est le meilleur objectif jamais réalisé par Canon.......
(http://geosud13.free.fr/921-1.jpg)
Citation de: newteam1 le Juillet 04, 2013, 11:41:39
La rumeur indique que le 135 F2 est le meilleur objectif jamais réalisé par Canon.......
(http://geosud13.free.fr/921-1.jpg)
Si en plus tu me mets un Orbéa... :) :) :) :)
Citation de: newteam1 le Juillet 01, 2013, 23:30:11
Le suivi du 7D bien réglé est incroyable..... seul ceux qui ne le possèdent pas, peuvent le critiquer... :D :D
Bonne remarque, du coup, tu aurais des conseils pour du patinage artistique? Sujet imprévisible et qui bouge dans tous les sens.
[quote
Bonne remarque, du coup, tu aurais des conseils pour du patinage artistique? Sujet imprévisible et qui bouge dans tous les sens.
[/quote]
Le patinage n'est pas un sport imprévisible, un patineur exécute le même programme durant la saison avec plus ou moins de réussite. C'est les chutes qui le sont, et encor, c'est souvent sur la même difficulté technique. Cette remarque ne vous concerne pas si vous découvrez les athlètes et l'épreuve.
Citation de: yaquinclic le Juillet 05, 2013, 07:28:22
[quote
Bonne remarque, du coup, tu aurais des conseils pour du patinage artistique? Sujet imprévisible et qui bouge dans tous les sens.
Le patinage n'est pas un sport imprévisible, un patineur exécute le même programme durant la saison avec plus ou moins de réussite. C'est les chutes qui le sont, et encor, c'est souvent sur la même difficulté technique. Cette remarque ne vous concerne pas si vous découvrez les athlètes et l'épreuve.
En fait, je citais le
manuel de Canon. Je connais effectivement la routine de ma fille, et elle était plutôt froissée de se faire dire qu'elle bougeait dans tous les sens. Les autres patineuses sont moins prévisibles. Pour ma part, je trouve le manuel plutôt rigolo; et je pense qu'il faut voir la situation du point de vue de l'AF, pas du photographe.
Cela étant, des conseils sur les CF de AF du 7D pour un tel sujet?
Yaquinclic, voici ce qui me faisait qualifier le patinage d'imprévisible et qui bouge dans tous les sens... :D z'auriez du voir la face de ma fille quand je lui ai lu la petite description! ;) évidemment pas d'acccord, qu'elle est!
Citation de: JMB_QC le Juillet 05, 2013, 17:18:47
Yaquinclic, voici ce qui me faisait qualifier le patinage d'imprévisible et qui bouge dans tous les sens... :D z'auriez du voir la face de ma fille quand je lui ai lu la petite description! ;) évidemment pas d'acccord, qu'elle est!
Je crois qu'il en est du patinage artistique comme de n'importe quelle discipline : ou bien celui qui photographie en connaît la technique, les figures et la logique de leurs enchaînements, ou bien il n'y connaît rien et ne comprend pas ce qui se passe ni peut prévoir ce qui va se passer de minute en minute.
On pourrait faire le même parallèle avec quelqu'un qui souhaiterait prendre le pupitre des cors lors d'un concert symphonique classique et qui ne connaissant pas la partition jouée s'étonne que les instrumentistes jouent parfois mais pas tout le temps.
Sans chercher à faire du mauvais esprit concernant l'opérateur, il faut bien se mettre un truc dans la tête : l'AF d'un boîtier est bête comme ses pieds, ne connaît rien au patinage ni à la musique classique, et il faut faire avec.
Misère de misère... et Tabernacle ! :D ;)
Salut 007, tu as farpaitement raison. J'ai aussi l'ornito comme exemple à donner, quand on connait, ça change la donne complètement.
That said, je suis un incompris, j'ai repris l'affirmation du manuel de Canon parce que je la trouvais très amusante, surtout après l'avoir citée à ma fille; z'auriez du voir son expression.
Et je suis encore à l'autre bout du pays, je devrais pouvoir tester le 135L la semaine prochaine.
PS: on dit plutôt tabarnak... ;)
Citation de: newteam1 le Juin 30, 2013, 07:00:57
Évidemment si on ne prend pas un APN adapté au sport comme le 7D et maintenant probablement le 5D3 ou le 1D4 et 1DX, c'est évident que l'on ne va pas acheter un 135 F2 ou un 70-200 F2.8 pour faire du sport sur un APN à l'AF bidon.....
J'ai toujours privilégié l'objectif au boîtier, et j'ai monté des 135/2 et des 70-200/2.8 sur des 10D, 20D, 5D, 5DII, 1D Mark II et MarkIII, 1DSII dont aucun ne fait partie de tes référents, j'ai conseillé à des possesseurs de 350D et 450D d'acheter le 135L plutôt que qu'un boîtier au dessus avec un objectif bas de gamme.
Bref, pas évident du tout pour moi comme pour d'autres ce que tu dis.
C'est juste mon avis, hein: chacun fait ce qu'il veut ;)
Citation de: newteam1 le Juillet 04, 2013, 11:41:39
La rumeur indique que le 135 F2 est le meilleur objectif jamais réalisé par Canon.......
(http://geosud13.free.fr/921-1.jpg)
N'écoute pas la rumeur, même si c'est un excellent objectif ;D
Comme je comprends notre ami Newword....ca me rappel l'époque des fils en photo animalière ou j'étais le seul pratiquement à faire des images avec un 5D1 à PO et avec un AF létargique par rapport au mark2 de l'époque....la Map quelque soit le sujet ca s'anticipe, ca se ressent, et en aucun cas ne donner une confiance aveugle au boitier...dernièrement j'ai fait des photos de piaf au nichoir avec un 400 2,8 à moins de 6m et bien si j'avais fait confiance à l'AF il aurait fallu que j'enclenche des rafales pour remplir mes 32go et espérer avoir la chance du cocu ;D au risque de mettre la couvée en péril...
Et bien non, un peu d'anticipation, de ressenti, d'expérience peut être, mais en quelques images et quelques minutes le résultat était dans la boite.
Tiens je viens de revendre le 7D pour reprendre un deuxième 5d mark2 8)
J'ai aussi le 135 f2 et depuis j'ai revendu le 70-200....
En tout cas quand on prend le temps de lire ce fil, les images parlent d'elles même ....
Demain achat du 200 f2 ;D
Citation de: millionpixels le Juillet 09, 2013, 22:53:37
et pourquoi pas les 2 obj : 70-200L IS 2.8 II ou 135L 2
le fixe ça va etre une utilisation un peu differente du zoom , il faudra bien s'habituer de la distance pour le fixe
Réponse facile:
le budget, sinon y a pas de débat, et un jour le 70-200 .8 IS sera dans mon arsenal, mais pas tout de suite. En passant le 135L est super cool en tourisme et paysage aussi, même sur 7D pour lequel il devient un 216mm. Je vais mettre des images sur le forum, mais en ce moment je n'ai un pc de compagnie...