70-200L IS 2.8 II ou 135L 2 ?

[FullFrame]

Bonjour à tous,
La question peut paraître stupide à première vue, mais je la complète en indiquant que je possède déjà un 70-300L IS.
Montée sur un 5d mark ii, je suis frustré par cet objectif en photos d'intérieur, particulièrement pour du sport en salle (basket par exemple), son ouverture trop modeste m'oblige à travailler à 6400 isos minimum avec la perte de qualité associée.
Aussi 2 choix s'offrent à moi, soit je change mon 70-300 par l'excellentissime 70-200 2.8 ii IS et donc avec un objectif très polyvalent mais encombrant, soit je le complète par le non moins excellentissime 135 f2, et je me posais aussi la question du 85 F1.2 qui sera certes plus court, mais tous aussi bon et peut être plus polyvalent en tant que fixe ?

À vous lire, je suis preneur de conseils.
Merci

[silver_dot]

L'EF85mm L 1,2 est un objectif dédié au portrait et à la photo posée, c'est exactement le contraire de ce que tu recherches pour faire de la photo d'action (" pour du sport en salle (basket par exemple"), il est relativement lourd, et son autofocus, en conséquence lent, mais précis.

L'EF70-200 L 2,8 IS II correspondrait davantage à  ce que tu cherches, si  ses 200mm de focale te suffisent.

[FullFrame]

À priori oui, j'ai analysé mon éventail de focales couvertes en intérieur et je suis souvent vers 140 mm.
Je me posais aussi en complément le dilemme suivant, vaut-il mieux travailler à 6400 isos et plus avec un objectif à ouverture modeste et un full frame dernier cri type 5d mark III présentant apparemment des bonnes images à cette sensibilité ou privilégier des objectifs à grandes ouvertures et travailler en iso plus bas ( qq que soit le boîtier) - j'imagine que la 2ème option est à privilégier, mais avec les progrès des reflex moderne en électronique, on se pose des questions...

[Sebas_]

Utilises tu ton 70-300 pour autre chose que le sport en salle?
Sinon, il me semble que le 70-200 a 2.8 est une bonne option. Si oui, alors a toi de voir, il pese bien lourd le bestiau!

Le 135/2 est tres bon et a tres bonne reputation.
Le 85/1.2 est lourd & lent (bien que certains l'utilisent avec brio pour des photos d'action _ notament sur kart_), je conseille dans ces cas la plutot le 85/1.8 qui est bien moins cher et un peu plus reactif. De plus, il faut savoir maitriser f1.2 en photos d'action...

De memoire, il y a aussi des fixes a 200 (2 et 2.8 ), mais moins bons que le II IS.

sur les boitiers, vaste debat... Beaucoup vont te dire que sans 70-200 II IS et 1Dx, point de salut... Je ne connais pas le 1Dx, mais 6D vs 5D3, Le 6D etant meilleur en haut ISO, le 5D en AF, a toi de faire tes choix.

Ma maigre contribution

[sofyg75]

...
De memoire, il y a aussi des fixes a 200 (2 et 2.8 ), mais moins bons que le II IS.
...

tu es sur là 
le 200 f2 est un monstrueux engin totalement hors de prix et fabuleusement impressionnant 

[J-MI]

tu es sur là 
le 200 f2 est un monstrueux engin totalement hors de prix et fabuleusement impressionnant 

J'ai les deux (80-200 f2.8 IS II et 200 f2.0), et pour ce qui me concerne, même si le 80-200 est excellent, le 200 est encore mieux à tous les points de vue.

[serge1343]

Bonjour à tous,
La question peut paraître stupide à première vue, mais je la complète en indiquant que je possède déjà un 70-300L IS.
Montée sur un 5d mark ii, je suis frustré par cet objectif en photos d'intérieur, particulièrement pour du sport en salle (basket par exemple), son ouverture trop modeste m'oblige à travailler à 6400 isos minimum avec la perte de qualité associée.
Aussi 2 choix s'offrent à moi, soit je change mon 70-300 par l'excellentissime 70-200 2.8 ii IS et donc avec un objectif très polyvalent mais encombrant, soit je le complète par le non moins excellentissime 135 f2, et je me posais aussi la question du 85 F1.2 qui sera certes plus court, mais tous aussi bon et peut être plus polyvalent en tant que fixe ?

À vous lire, je suis preneur de conseils.
Merci

J'ai le 135 depuis peu, du pur bonheur.
Pour le sport en salle ou sur petit terrain, c'est super
Le choix n'est pas celui de l'ouverture mais de la souplesse d'un zoom, car si c'est l'ouverture qui est déterminante, ben au plus elle est grande au plus c'est bon et les zooms ne font pas le poids côté luminosité

A terme,  je n'aurais que du fixe, 24, 50, 135 , 200 à grandes ouvertures , 100 macro  et deux boitiers ( sauf un zoom GA pour m'amuser avec des...coups de zoom ) C'est un choix auquel je ne croyais pas du tout il y a quelques années ...mais aujourd'hui il me parait évident...allez comprendre

[mnicol]

tu es sur là 
le 200 f2 est un monstrueux engin totalement hors de prix et fabuleusement impressionnant 

Autant j'aimerais avoir le 135L, autant, si on me donne à la place le 200 f2.0, j'oublie direct le 135L !!
Et tant pis pour les fois où 200 c'est trop long!

[sofyg75]

Autant j'aimerais avoir le 135L, autant, si on me donne à la place le 200 f2.0, j'oublie direct le 135L !!
Et tant pis pour les fois où 200 c'est trop long!

tout pareil je l'essaye chaque fois que possible, je l'aurais un jour je l'aurais    (outre sa qualité optique il dope l'af du mon 5D2 j'ose à peine imaginer sur ton 1Dx    )

Pour en revenir au sujet, le 70-200 pique très fort, couvre les focales 70 à 200 et est lourd comme un âne mort
le 135 ouvre à f2 pique sérieusement quand même et a cette imperceptible douceur qui n'appartiens qu'à lui et qui le démarque du rendu numérique du zoom, léger et discret très bon af (au niveau du zoom sans problème mais sans is)

[JamesBond]

[...] le 135 ouvre à f2 pique sérieusement quand même et a cette imperceptible douceur qui n'appartient qu'à lui et qui le démarque du rendu numérique du zoom [...]

Oui. Inimitable 135...
Le zoom et ses verres en fluorite donnera des images plus "dures", mais aussi plus "pêchues" et contrastées.
Pour moi, le 135 est un œil de poète avant tout, et je ne sais pas s'il convient tant que cela aux "canons" du sport.

Tout dépend de ce que l'on aime et ce que l'on souhaite. Le zoom aura pour lui l'avantage de la souplesse ; quant à son poids, étant donné que le sport en salle réclame souvent l'usage d'un monopode, ce peut ne pas être un réel souci.

[FullFrame]

Merci pour vos réponses
Je me sers bien entendu aussi du 70-300L pour les photos de voyages et c'était d'ailleurs pour cela que je l'avais choisi ( compacité étonnante ), d'où ma question entre la polyvalence d'un zoom ( au prix d'un poid encombrement accrue avec le 70-200 2. versus un complément avec un focale fixe plus légère mais qui oblige à jongler plus fréquemment entre les objectifs.

[Laurent Rzr]

Utilises tu ton 70-300 pour autre chose que le sport en salle?
Sinon, il me semble que le 70-200 a 2.8 est une bonne option. Si oui, alors a toi de voir, il pese bien lourd le bestiau!

Le 135/2 est tres bon et a tres bonne reputation.
Le 85/1.2 est lourd & lent (bien que certains l'utilisent avec brio pour des photos d'action _ notament sur kart_), je conseille dans ces cas la plutot le 85/1.8 qui est bien moins cher et un peu plus reactif. De plus, il faut savoir maitriser f1.2 en photos d'action...
De memoire, il y a aussi des fixes a 200 (2 et 2.8 ), mais moins bons que le II IS.

sur les boitiers, vaste debat... Beaucoup vont te dire que sans 70-200 II IS et 1Dx, point de salut... Je ne connais pas le 1Dx, mais 6D vs 5D3, Le 6D etant meilleur en haut ISO, le 5D en AF, a toi de faire tes choix.

Ma maigre contribution

Regarde avec une petite recherche les photos de quad réalisées par newworld666 avec le couple 5d2 et 85L, c'est époustouflant... Sinon je possède également le 135L, un pure merveille et pour le prix d'un demi 85L...

[Max160]

Merci pour vos réponses
Je me sers bien entendu aussi du 70-300L pour les photos de voyages et c'était d'ailleurs pour cela que je l'avais choisi ( compacité étonnante ), d'où ma question entre la polyvalence d'un zoom ( au prix d'un poid encombrement accrue avec le 70-200 2. versus un complément avec un focale fixe plus légère mais qui oblige à jongler plus fréquemment entre les objectifs.

Je ne suis pas sûr que tu jongles tant que ça entre les deux... Je veux dire par là que chacun a son usage privilégié. Pour du sport en intérieur ou du portrait, mieux vaut utiliser le 135. En voyage, le 70-300 a sans doute plus sa place.

Du coup, l'idée du duo 70-300 + 135 est très intéressante. Ce duo permet d'utiliser une plus longue focale et une plus grande ouverture (en changeant d'objectif bien sûr) que le seul 70-200 f/2,8 IS II. L'encombrement à l'usage n'est pas le même non plus.
Perso, j'utilise justement le 135L pour du sport en intérieur et du portrait et il est excellent pour ces usages. Le rendu à f/2 ne peut pas être reproduit par un 70-200 quel qu'il soit...

[ccaphotographies]

J'ai le 135 depuis peu, du pur bonheur.
Pour le sport en salle ou sur petit terrain, c'est super
Le choix n'est pas celui de l'ouverture mais de la souplesse d'un zoom, car si c'est l'ouverture qui est déterminante, ben au plus elle est grande au plus c'est bon et les zooms ne font pas le poids côté luminosité

A terme,  je n'aurais que du fixe, 24, 50, 135 , 200 à grandes ouvertures , 100 macro  et deux boitiers ( sauf un zoom GA pour m'amuser avec des...coups de zoom ) C'est un choix auquel je ne croyais pas du tout il y a quelques années ...mais aujourd'hui il me parait évident...allez comprendre

Même démarche pour moi, 2 boîtiers et focales fixes..... Et je confirme le 135F2 est une tuerie ultra polyvalente, très agréable a utiliser et d'un poids ridicule comparé à un 70-200F2,8 IS qui reste de plus en plus au placard....

[canonbeber]

Vous allez me faire douter j'ai déjà le 135L une tueurie en portrait j'hésitais à prendre en plus le 70-200 2.8 II (voyage ...) pour le côté pratique du zoom mais je vais peut être craquer sur le 85 L II en complément du 135L

[Cptain Flam]

En ordre de marche, avec collier et pare-soleil, éventuellement  un filtre uv ou pola, le 70-200 f/2.8 is II dépasse joyeusement les 1500g, puisque à lui seul il est déjà à 1490g. On doit tranquilement frôler les 1700 à 1800g+ 850 ou 950g de 7D ou 5dIII et encore sans grip ou 1DX... A bout de bras, c'est stable au début, puis fatigue et tétanie aidant... A porter toute une longue journée pour le travail, avec parfois encore 500g de flash avec piles, bobo la nuque et les bras... En voyage dans les pays chauds, le premier jour, ça va beaucoup mieux que le dernier.

Le 135, moins évident sur le papier, jouit d'un af foudroyant et précis, d'un stop de plus, d'une excellente prise en main et d'un rendu propre et inimitable. Là où la vitesse devient le facteur limitant, il devient The Lord Of Red Rings.

En budget, à peu de chose, 70-200 f/2.8 is II= 135L f/2 + 70-200 f/4 is = avoir les deux, plus de choix, de combinaisons et d'ouvertures!

Et avec un FF+aps-c, on gagne un 200 f/2 et un 300 f/4 à la pdc près.

[filourik]

Concernant le 135,je ne peux que rejoindre les avis d'excellence formulés précédemment.
Par contre par expérience et pour du sport en salle rien ne remplace pour moi la polyvalence du  70/200 f2,8,car à moins de pouvoir se déplacer tout autour du terrain,on se retrouve assez vite avec le même type d'images si on n'a qu'une focale fixe.
Il m'est arrivé de couvrir un match avec trois focales fixes,mais alors bonjour la gymnastique.
De plus à 2,8 et en affichant 3200isos on a généralement une vitesse mini de l'ordre 1/640s.Après tout dépend de l'éclairage de la salle.
Avec un 7D et encore plus avec le 5D3 je fais des tirages en A3+ sans soucis.
Personnellement  j'ai la version 1 du 70/200 et il parait que la version 2 est plus performante.

[Hector06]

En ordre de marche, avec collier et pare-soleil, éventuellement  un filtre uv ou pola, le 70-200 f/2.8 is II dépasse joyeusement les 1500g, puisque à lui seul il est déjà à 1490g. On doit tranquilement frôler les 1700 à 1800g+ 850 ou 950g de 7D ou 5dIII et encore sans grip ou 1DX... A bout de bras, c'est stable au début, puis fatigue et tétanie aidant... A porter toute une longue journée pour le travail, avec parfois encore 500g de flash avec piles, bobo la nuque et les bras... En voyage dans les pays chauds, le premier jour, ça va beaucoup mieux que le dernier.

Le 135, moins évident sur le papier, jouit d'un af foudroyant et précis, d'un stop de plus, d'une excellente prise en main et d'un rendu propre et inimitable. Là où la vitesse devient le facteur limitant, il devient The Lord Of Red Rings.

En budget, à peu de chose, 70-200 f/2.8 is II= 135L f/2 + 70-200 f/4 is = avoir les deux, plus de choix, de combinaisons et d'ouvertures!

Et avec un FF+aps-c, on gagne un 200 f/2 et un 300 f/4 à la pdc près.

Tiens t es encore là Curtis 

[FullFrame]

Merci a nouveau pour vos réponses - suis en phase sur le fait qu'un zoom permet de varier les cadrages en salle : mais n'ayant pas eu l'occasion de me "trainer" un 70-200 f2.8 L ii is sur une journée, je ne me rends pas compte de la contrainte que cela peut représenter, même si j'ai vu les commentaires ci-dessus sur le poids qui en fait réfléchir plus d'un - faisant aussi de l'astronomie, on appelle cela des modeles à hernie (gros diametre) qui restent finalement plus au placard que sur le terrain
Dernière question : pensez vous qu'un 5d mark III sort des photos aussi propre à 6400 isos qu'un 5d mark ii à 3200 - je pense que dans ce cas le passage à un mark iii avec un 135L en complément (cas extrême) du 70-300L f4-5.6 pourrait etre un bon choix ?

[newworld666]

  en ce qui me concerne, comme d'autres, j'ai remisé les zooms pour le sport avec les 5DMKII=> pas assez polyvalent ..

Contrairement à beaucoup je suis un énoooorme fan du 85LII pour sa polyvalence jour/nuit/indoor/outdoor et son AF démoniaque (si on apprend à s'en servir). J'ai un 135L de secours (j'ai déjà "cassé" 2 fois le 85L) il est top, mais juste pas assez "rapide" pour shooter du sport en indoor ou de nuit avec un 5DMKII (si on aime détacher un sujet du fond, et figer un mouvement en plein action =>sans mains, pieds, ballons fantômes).. Encore que, depuis que j'ai le 1DX je devrai revoir mon jugement, parce qu'à 12800/25600 iso ça donne une bonne marge de manœuvre pour le 135L (donc pour les 5DMKIII/6D aussi).

En sport, si on a des accréditations,  les zooms ne présentent vraiment aucun intérêt suffit de se déplacer de quelques mètres et le tour est joué.
Ceci est d'autant plus vrai que 90% des photos "hors normes" sont pondus avec des 400L2.8 ou 300L2.8, y compris en indoor. Le 85L peut réellement être cohérent en terme de PDC avec ces monstres (en se rapprochant).
Si on a pas d'accréditation, c'est qu'on cherche à faire une petite dizaines de photos qui claquent vraiment, donc faut se bouger un peu et essayer 4 ou 5 plans max différents dans la soirée. Lorsqu'on est sur un plan, il faut vraiment prendre le temps de trouver le rythme du sport en cours pour shooter "la photo" au bon moment, le zoom n'aide en rien on ne change pas de focal toutes les 3 secondes et encore moins en plein action, autrement on ne trouve aucun rythme en faisant ça et c'est sûr qu'on ne réussira pas de photos qui claquent vraiment. Faut se mettre en mode rafale et trouver le bon rythme pour les rafales de 4 à 5 images qui incluent les moments critiques (chutes, grimaces sous l'effort, etc) .


Bref ...
- 135L pour le prix et sa robustesse => c'est sans souci, du béton même si le 5DMKII est un peu limite.
- 85L au dessus du lot en terme de polyvalence, je sors jamais sans mon 85L.
- mais avec les 5DMKIII/6D/1DX en indoor un bon 300L2,8 d'occasion à moins de 2000€ ça déchire aussi vraiment, en tout cas plus que les 70-200.

PS.. je connais pas le 85F1,8 .. mais dans ce cas je prendrais quand même plutôt le 135L2,0 ça reste un L donc sans faille...

[FullFrame]

Le 85L 1.2 m'avait aussi effleuré l'esprit (voir le post initial), car au delà du petit télé qu'il représente : son potentiel créatif est sans doute énorme (je possède le 50L 1.2 et j'en suis très content pour ses possibilité artistiques en basse lumière ), j'étais juste dubitatif sur la focale qui me paraît court pour du sport en salle (et au passage le prix qui fait mal tout de même :-)

[Slybox]

Ne pas perdre non plus de vue que le 135 passe très bien avec l'extender 1.4 II. Ca en fait un 189 f/2.8.
Certes, ça ne remplace pas la polyvalence du zoom, mais permet de faire 2 types de cadrage différents (rompt la monotonie) et donne donc un reportage plus équilibré.
Sinon, le 85 f/1.8 est parfait pour des plans plus larges, en complément du 135.

[Sebas_]

Ne pas perdre non plus de vue que le 135 passe très bien avec l'extender 1.4 II. Ca en fait un 189 f/2.8.
Sinon, le 85 f/1.8 est parfait pour des plans plus larges, en complément du 135.

+1

Un 135/2, un 85/1.8 et un x1.4 (ou alors un APS-C?) et ca devrait etre tout bon.

newworld666: oui, c'est bien a toi a qui je faisait reference au vue des photos de kart avec le 85L. tu m'as reellement bluffe, mais je serait personnellement incapable d'utiliser ton materiel aussi bien. J'imagine que tu as du passer "quelques" heures a bien tout maitriser!

[newworld666]

Le 85L 1.2 m'avait aussi effleuré l'esprit (voir le post initial), car au delà du petit télé qu'il représente : son potentiel créatif est sans doute énorme (je possède le 50L 1.2 et j'en suis très content pour ses possibilité artistiques en basse lumière ), j'étais juste dubitatif sur la focale qui me paraît court pour du sport en salle (et au passage le prix qui fait mal tout de même :-)

c'est court !!! même très court pour n'importe quel sport .. par définition c'est plus facile de reculer que d'avancer  ...
J'utilise beaucoup le 85L, mais avec les bonnes accréditations et quelques risques quand même. Pour les sports que je shoot (DogShow, Quadbike, SSV cross, etc) on a un gros problème de rubalises omni présentes autour des rings ou sur les bords de pistes, donc une obligation de se coucher en dessous et en limite de la piste pour ne pas les avoir dans le champ.

Pour le prix .. c'est autre histoire (de mon coté je trouve que c'est pour ainsi dire, le moins cher des objectifs de cette classe, si on exclut le 135L au rapport prix performance venu d'ailleurs). Par contre, ça fait presque doublon avec le 50L .... j'utilise le 85L depuis 30 ans, mais autrement les résultats avec le 50L seraient probablement proches (j'adore ce que je vois de cet objectif) donc oui, le 85L n'est pas un bon choix dans ce cas.  

Avec le 50L en poche, de mon coté j'attendrai plutôt pour arriver à un 300mm2.8 d'occasion ou peut-être un sigma. En ce qui me concerne, j'utilise cette longueur focale pour un peu toutes les sauces et plus ça va, moins les 3,2kg me semblent trop lourds.
ça fait un an que j'alimente pour le fun des sujets avec un vieux 300mm de 25 ans qui me sert pour des courses comme Le Touquet, mais aussi en voyage pour des championnats de Sumo indoor, pour des reportages sur la coupe du monde de pâtisserie, des photos de paysage, des toutous en plein jeux, etc etc ... il passe son temps sous la pluie, la neige, le sable, la boue et semble indestructible, j'attends qu'il meurt pour franchir le pas et passer au nirvana le 300L2,8ISII de 2.2kg tout mouillé...

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,146910.0.html
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,177772.0.html
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,173986.0.html

Le 70-200L2,8ISII est une belle bête, mais à moins de 1000€ près je passerai à 300L2,8IS d'occase ou un sigma autour de 2100€.

[newworld666]

newworld666: oui, c'est bien a toi a qui je faisait reference au vue des photos de kart avec le 85L. tu m'as reellement bluffe, mais je serait personnellement incapable d'utiliser ton materiel aussi bien. J'imagine que tu as du passer "quelques" heures a bien tout maitriser!

.merci c'est gentil
Et y a pas de secret, en général c'est un à deux ans avant que je ne maitrise un objectif (comportement de l'AF, et trip-tic Ouverture/distance sujet/ disance arrière plan pour optimiser la PDC et le bokeh).