Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

(http://www.fplanglois.com/plongee/2012/images/014_20120907_10h17mn57s.jpg)
Quel est le rapport de reproduction de cette image, faite avec un 100 macro, une bonnette de 10 dioptries, un capteur APS-C ??? et à 15 mètres de fond ;)

Pourquoi, en macro, ne pas adopter le concept de rapport de reproduction équivalent 24x36 ?

Tous photographes s'intéressant à la macro connaissent la définition du rapport de reproduction :  le rapport 1:1 => même taille pour l'objet photographié et pour son image sur la surface sensible.

C'était simple à l'époque de l'argentique, du moins pour le 24x36 établie en standard (reste les moyens et grands formats).

Je constate que sur les objectifs macro pour APS-C et 24x36, la définition reste valable et respectée.
En effet j'ai photographié un double décimètre avec un Canon EF-S 60 macro et un Canon 100 macro et très logiquement, j'obtiens un champ couvert de 22 mm sur la longueur.
Ces deux objectifs sont donnés pour un rapport 1:1. Sauf que le premier est dédié aux capteurs APS-C et l'autre au 24x36. Le 100mm couvre donc bien 36mm / 1.6 = 22.5 mm.

Oui, mais pour tous les compacts et autres smartphones avec des capteurs de toutes dimensions, la notion originale de rapport de reproduction n'a plus beaucoup de sens. Un rapport 1:1 sur un capteur 1/2.5'' équivaut à un fragment de l'image de même rapport sur un capteur 24x36, c'est-à-dire une image qui une fois affichée sur écran, semblera bien plus grossie. De plus à aucun moment la définition du capteur et-ou du périphérique de visualisation n'intervient dans la définition.

D'ailleurs, les fabricants de compacts ne s'y amusent pas et préfèrent vanter une distance "super macro" de 1 cm plutôt que de donner une indication du champ minimal couvert.
Le fait que ce mode "super" macro soit généralement grand-angle et peu exploitable, ne semble pas les gêner. Je suis, par exemple, adepte de la photo sous-marine et à 1 cm de la lentille frontale il y a un hublot, puis la nécessité de placer les flashs.
Moniteur photo au sein de la fédération française de plongée, dans mes cours je suis amené à donner une définition de la macro et de la proxi et suis bien conscients que les définitions communément admises deviennent des approximations.
En fait, une fois les définitions données, nous avons bien sûr une approche pratique : trouver la distance minimale pour VOTRE appareil, trouver le rapport de reproduction maxi, les techniques et réglages associés...
Il n'en reste pas moins que je m'étonne qu'alors que le concept de focale équivalente soit communément adopté, que la même chose ne soit pas faite pour la macro.

Pour être clair, un rapport 1:1 serait une longueur couverte de 36 mm ou encore une diagonale de 50mm pour satisfaire les différents ratios de capteurs.

Qu'en pensez-vous ?

Citation de: fplanglois le Avril 27, 2013, 18:46:18
Qu'en pensez-vous ?

Ne vaudrait-il pas plutôt adopter un rapport de grandissement "équivalent APS-C" ?

;-)

Hello,

Attends, laisses-moi juste imaginer ce que donne le rapport de grandissement maximum avec une optique macro 24x36 sur un APS-C ?

Est-ce qu'il y a une différence ou pas en plaçant l'optique au rapport 1:1 avec un APS-C ?

A l'utilisation, je dirais que oui mais peut-être que je me trompe totalement. Cette histoire de champ cadré me donne l'impression de grandissement supérieur.

Merci pour le débriefing,

Bonne soirée,

Fab

Citation de: prestinox le Avril 27, 2013, 19:30:58
Attends, laisses-moi juste imaginer ce que donne le rapport de grandissement maximum avec une optique macro 24x36 sur un APS-C ?

Est-ce qu'il y a une différence ou pas en plaçant l'optique au rapport 1:1 avec un APS-C ?

Le rapport 1:1, c'est le rapport 1:1... c'est ça qui fait son charme !

"Grandeur nature", quoi...
En d'autres termes, au rapport 1:1, tu cadres 24x36mm avec un 24x36, 16x24mm avec un APS-C, etc. Et, bien sûr, la distance de PdV ne change pas... bref, tu croppes dans l'image, comme d'hab' !

Citation de: prestinox le Avril 27, 2013, 19:30:58
...
Attends, laisses-moi juste imaginer ce que donne le rapport de grandissement maximum avec une optique macro 24x36 sur un APS-C ?
Est-ce qu'il y a une différence ou pas en plaçant l'optique au rapport 1:1 avec un APS-C ?
A l'utilisation, je dirais que oui mais peut-être que je me trompe totalement. Cette histoire de champ cadré me donne l'impression de grandissement supérieur.
...

Oui bien sûr.

La réponse était déjà dans mon premier message :

Citation de: fplanglois le Avril 27, 2013, 18:46:18
Ces deux objectifs sont donnés pour un rapport 1:1. Sauf que le premier est dédié aux capteurs APS-C et l'autre au 24x36. Le 100mm couvre donc bien 36mm / 1.6 = 22.5 mm.

Comprendre que si je n'avais pas fait le test sur un capteur APS-C mais sur un 24x36, j'aurais obtenu 36mm.

Pas d'accord. La définition actuelle me paraît très bien : rapport 1:1 la taille de l'objet est la même que la taille de son image sur le capteur. Comme ça, pas d'ambiguïté, pas de discussion possible, on sait de quoi on parle.

Toute autre définition qui fait appel à des formats divers ne peut qu'embrouiller tout le monde.

CitationPourquoi, en macro, ne pas adopter le concept de rapport de reproduction équivalent 24x36 ?

C'est quoi cette question  complètement farfelue !!

C'est marrant comment avec le numérique certains veulent modifier des notions de base, modifier des notions physiques .
Je trouve cela effarant !
Déjà qu'on nous casse les pieds avec les focales équivalentes !

Et maintenant la macro !
C'est clair et défini par les règles de la physique : un rapport 3/1 ou 1/3 ou 1/1 c'est clair
Cela signifie que sur le récepteur film ou autre par rapport à l'objet photographié l'image est 3 fois plus grande, 3 fois plus petite ou de même dimension.

Si vous n'êtes pas capable d'assimiler cela il faut retourner à l'école primaire.

Ces notions n'ont jamais posé de problèmes aux photographes qui utilisaient l'argentique ; et pourtant des formats différents il y en avait une tapée et on passait de l'un à l'autre sans problème.
Peut-être avait-on une autre culture photographique ?

CitationUn rapport 1:1 sur un capteur 1/2.5'' équivaut à un fragment de l'image de même rapport sur un capteur 24x36

Ben oui et alors ?
C'est pareil entre un 24x36 et un 6x6 si tu photographies une grosse boite d'allumettes au rapport 1/1.
Cela n'a gêné et ne gêne personne.

Comment on découvre qu'à rapport égal, un petit capteur cadre plus petit qu'un grand capteur !.

Citation de: dioptre le Avril 28, 2013, 09:41:41
Déjà qu'on nous casse les pieds avec les focales équivalentes !

Probablement parce que ça correspond à un besoin. Notamment lorsqu'on achète un compact !

Citation de: dioptre le Avril 28, 2013, 09:41:41
C'est quoi cette question  complètement farfelue !!
...
Si vous n'êtes pas capable d'assimiler cela il faut retourner à l'école primaire.
...
Ces notions n'ont jamais posé de problèmes aux photographes qui utilisaient l'argentique
...
Peut-être avait-on une autre culture photographique ?

Merci pour la leçon, oh, grand maître !  ;D
Il me semble qu'une lecture attentive de ma proposition initiale, montre tout de même que je maîtrise parfaitement toutes les notions que vous tentez de me réexpliquer.

Sauf qu'aujourd'hui plus personne n'est capable de donner un indicateur pertinent concernant la performance en macro d'un compact.
Sinon, oui l'argentique est fini, il faut vivre avec son temps (j'ai fait du développement RA4, Cibachrome, NB, mais c'est fini).

Je ne veux pas modifier les notions de base, mais en ajouter d'autres !
Donc, je conclus que vous n'êtes pas d'accord avec ma proposition.  ;)

Et les autres ?

Citation de: fplanglois le Avril 28, 2013, 10:03:32
Sauf qu'aujourd'hui plus personne n'est capable de donner un indicateur pertinent concernant la performance en macro d'un compact.

Faudrait donner les dimensions du champ objet.

Citation de: fplanglois le Avril 28, 2013, 10:03:32
Probablement parce que ça correspond à un besoin. Notamment lorsqu'on achète un compact !

Merci pour la leçon, oh, grand maître !  ;D
Il me semble qu'une lecture attentive de ma proposition initiale, montre tout de même que je maîtrise parfaitement toutes les notions que vous tentez de me réexpliquer.

Sauf qu'aujourd'hui plus personne n'est capable de donner un indicateur pertinent concernant la performance en macro d'un compact.
Sinon, oui l'argentique est fini, il faut vivre avec son temps (j'ai fait du développement RA4, Cibachrome, NB, mais c'est fini)

Je m'en suis pas aperçu !
Performance macro d'un compact ? Les tata Ginette s'en balance complètement. Les autres " experts " comme toi doivent être capable de savoir.
L'argentique fini ?
Strictement rien à voir avec les lois de l'optique !

CitationComment on découvre qu'à rapport égal, un petit capteur cadre plus petit qu'un grand capteur !.

He oui ! Et quand on voulait faire une repro de tous petits objets on savait qu'il fallait mieux utiliser son 24x36 que son 6x6

Citation de: seba le Avril 28, 2013, 10:11:02
Faudrait donner les dimensions du champ objet.

On le voit quelquefois dans les notices ou les tests

Citation de: fplanglois le Avril 28, 2013, 10:03:32
Merci pour la leçon, oh, grand maître !  ;D
Il me semble qu'une lecture attentive de ma proposition initiale, montre tout de même que je maîtrise parfaitement toutes les notions que vous tentez de me réexpliquer.

Sauf qu'aujourd'hui plus personne n'est capable de donner un indicateur pertinent concernant la performance en macro d'un compact.

Je ne veux pas modifier les notions de base, mais en ajouter d'autres !
Donc, je conclus que vous n'êtes pas d'accord avec ma proposition.  ;)

Et les autres ?

C'est malin, tu m'a énervé dioptre...  ;-)
Bon, une chose est certaine : ton post est très bien écrit, clair et pose le "problème" de façon ouverte (ce qui n'est pas si courant).

Comme dioptre, je suis un brin agacé quand on veut changer des notions simples et compréhensibles par des choses tarabiscotées qui ne feront qu'embrouiller tout le monde : combien de fois mes petits camarades et moi-même avons-nous dû répondre à la question surréaliste "quand on calcule la PdC ou l'hyperfocale, faut-il prendre la focale réelle ou la focale équivalente ?"...
Maintenant, je suis bien d'accord qu'avec les compacts et la multiplication de la taille de leur -petit- capteur, il n'est pas aisé de s'y retrouver pour deviner leur angle de champ en fonction de leur focale. Idem pour le sujet qui te préoccupe, à savoir la taille du sujet en fonction du rapport de grandissement. Mébon, à part toi, ça n'intéresse vraiment pas grand monde, j'imagine... du moins pas au point de sortir une usine à gaz.

Citation de: dioptre le Avril 28, 2013, 10:18:32
Performance macro d'un compact ? Les tata Ginette s'en balance complètement. Les autres " experts " comme toi doivent être capable de savoir.

Même avis...

La définition est claire pour moi. Le rapport 1:1 étant une fraction il faut donc connaître les deux éléments. L'un est le sujet, l'autre le capteur. Donc parler de rapport 1:1 sans indiquer le capteur ne sert à rien, en tout cas pour celui qui veut une échelle (d'où l'intérêt des optiques macro et de ne pas recadrer sur une photo pour avoir une échelle utilisable).
Les autres parlent de macro dès qu'ils prennent un papillon au 300mm, donc bon... alors avec un compact on s'en moque, sauf à placer un objet de taille connue dans le champs.

Olympus s'amusait à faire des équivalents 24*36, résultat c'était nébuleux.
Et même la mode récente consiste à ne plus écrire 1:1 mais X1, comme ça c'est encore moins clair : x1 par rapport à quoi?

Au final ça sera comme d'habitude, le rigoureux va passer pour un pénible, les autres vont croire ce qu'ils veulent et obtiendront une image surement belle, mais inutilisable pour de l'identification dans certains cas, des mesures... de toute façon, beaucoup ne cherchant pas à connaître ce qu'ils photographient, confondant araignées et insectes, ou donnant le nom de la bestiole vue en photo dans un bouquin car elle y ressemble à peu près, qu'est-ce qu'ils vont se prendre la tête avec un rapport de reproduction?

Citation de: microtom le Avril 28, 2013, 11:24:54
Olympus s'amusait à faire des équivalents 24*36, résultat c'était nébuleux.

Je me rappelle encore de ces objectifs Olympus, présentés dans les vitrines avec une étiquette autocollante.
Ainsi pouvait-on lire "100-300mm" sur leur 50-150. Et moi, de faire la conversion dans ma tête et de me dire que cet objectif était vraiment compact pour un "équivalent 200-600mm" !

;-)

Citation de: Verso92 le Avril 28, 2013, 11:07:15
C'est malin, tu m'a énervé dioptre...  ;-)

Bon, une chose est certaine : ton post est très bien écrit, clair et pose le "problème" de façon ouverte (ce qui n'est pas si courant).

Ah ! Il existe donc bien un deuxième niveau de lecture de mon post initial pour celui qui, non pétri de ses certitudes, sait encore lire. Merci ! :D

Citation de: Verso92 le Avril 28, 2013, 11:07:15
Comme dioptre, je suis un brin agacé quand on veut changer des notions simples et compréhensibles par des choses tarabiscotées qui ne feront qu'embrouiller tout le monde : combien de fois mes petits camarades et moi-même avons-nous dû répondre à la question surréaliste "quand on calcule la PdC ou l'hyperfocale, faut-il prendre la focale réelle ou la focale équivalente ?"...

En même temps ce n'est pas une question triviale, mais je suis d'accord, dans ce cas on renvoie aux définitions de base. Je propose le corollaire, puisqu'on parle de macro : à taille de capteur et rapport de reproduction égale, a-t-on une plus grande profondeur de champ avec un 60 un 100 macro ?  Pas de problème, je connais la réponse.

Citation de: Verso92 le Avril 28, 2013, 11:07:15
Maintenant, je suis bien d'accord qu'avec les compacts et la multiplication de la taille de leur -petit- capteur, il n'est pas aisé de s'y retrouver pour deviner leur angle de champ en fonction de leur focale. Idem pour le sujet qui te préoccupe, à savoir la taille du sujet en fonction du rapport de grandissement. Mébon, à part toi, ça n'intéresse vraiment pas grand monde, j'imagine... du moins pas au point de sortir une usine à gaz.

Là, je ne suis pas d'accord. Tous les utilisateurs de compacts ne sont pas des tatas Ginette.
En tant qu'expert, avec les indications du fabricant, je suis incapable de connaître les performances en macro avant achat. J'aurais le même problème pour déterminer le champ couvert (les focales équivalentes) si on ne me donnait pas la taille du capteur + les plages de focale du zoom. Donc finalement, je suis bien content d'avoir les focales "équivalentes".

Et puisque j'ai cité l'exemple de la photosub, je peux vous dire que c'est un point clef, la macro étant un domaine de prédilection sous l'eau. En tant que pédagogue et prescripteur, je ne peux connaître tous les compacts du marché. Et une indication factuelle me serait utile.

Citation de: seba le Avril 28, 2013, 10:11:02
Faudrait donner les dimensions du champ objet.

Oui, ça serait une solution.

Le rapport optique 1:1 n'a pas ne joue pas seul sur le rendu visuel de l'image finale !

Au rapport optique se rajoute le rapport d'agrandissement de l'image pour la mettre sur la papier, ou sur un écran. Jouent donc aussi le format de l'appareil de prise de vue et la taille du papier ou de l'écran.

Dans les livres naturalistes bien fichus, la légende des photos indique le rapport obtenu sur l'image imprimée, c'est la seule chose importante pour le lecteur.

Citation de: Jean-Claude le Avril 28, 2013, 19:15:41
Au rapport optique se rajoute le rapport d'agrandissement de l'image pour la mettre sur la papier, ou sur un écran. Jouent donc aussi le format de l'appareil de prise de vue et la taille du papier ou de l'écran.

Je sais bien.
C'est pourquoi je disais dans ma première intervention :

Citation de: fplanglois le Avril 27, 2013, 18:46:18
De plus à aucun moment la définition du capteur et-ou du périphérique de visualisation n'intervient dans la définition.

J'ai fait de la microscopie. Le résultat est très différent avec le même objectif, selon que je montais une webcam ou un reflex.
(http://imageshack.us/a/img843/4324/microscope.jpg)
Là intervient à la fois la taille du capteur et sa résolution.
Et que dire du grossissement quand l'image était vue en direct sur la télé plasma.
Mais mon propos dans ce fil est de trouver un indicateur invariant pour définir le champ cadré minimum par un apn et son objectif.
La littérature photo indique : macro rapport > 1/2 , proxi entre 1/3 et 1/10 sans donner la taille du capteur. Il me semble bien que cette définition était valable pour le 24x36. Il faudrait maintenant l'adapter.

Dans la photo de mon bernard l'hermitte (réalisé durant le dernier championnat de France de photo sous-marine), je suis sur un rapport 2.2 (pas évident sous l'eau). Pour avoir le même champ sur un 24x36, il faudrait un rapport de x3.5.
La démarche photographique n'est pas la même.

Citation de: seba le Avril 28, 2013, 10:11:02
Faudrait donner les dimensions du champ objet.

J'avais déjà posé la question et la réponse était déjà du genre, circulez y'a rien à voir!
Mais la proposition de seba, me parait la seule solution appréhendable facilement:..par ex 3cmX2 cm.
Ceux qui n'ont jamais eu d'autre appareil que du 24X36, à la rigueur de l'APS, n'ont pas conscience de l'infériorité du grossissement de leur macro,  par rapport aux petits capteurs.. si on adopte la notion de grossissement tel que Dioptre le préconise..pour un grossissment de 1 par ex, avec le même nombre de mégapixels, petit capteur contre 24X36, on voit les mouches grosses comme des frelons en tirage papier ou à l'écran,

Citationsi on adopte la notion de grossissement tel que Dioptre le préconise..pour un grossissment de 1 par ex, avec le même nombre de mégapixels, petit capteur contre 24X36, on voit les mouches grosses comme des frelons en tirage papier ou à l'écran,

Je ne préconise rien ! Ce sont les lois optiques et définition du grandissement ( et non du grossissement ).
Il me semble clair de savoir qu'au rapport 1/n l'image sur le capteur est de taille n fois plus petite que celle de l'objet.
Et la connaissance de la taille du capteur permet de connaître le cadrage.

Après cela vision à l'écran ou tirage papier c'est autre chose qui n'a rien à voir avec la macro.
Pour n'importe quel sujet photographié je suppose que vous êtes capable de savoir quoi en tirer suivant que l'image de ce sujet remplit ou non la totalité du cadre.

Définir le champ cadré n'est quand même pas difficile quand on connaît les dimensions du capteur et le grandissement maxi donné par l'objectif.
J'ai pratiqué les formats du 24x36 au 4x5 en passant par les 6x6, 6x9....
Je ne vois aucune différence de raisonnement en pratiquant maintenant les formats numériques.
Je sais par exemple que mon sony 18-200 à un grandissement de 1/4 ( arrondi )
Que le capteur fait 15x23 mm
Ce qui fait un champ objet de 60x92 mm

Pour un reflex, pas de problème, la taille du capteur est connue, et sur l'objectif le rapport de grandissement est souvent donné (toujours sur les objos macro).

Bon, maintenant, exemple pratique.

Voici la page complète des caractéristiques du dernier compact Sony DSC-HX5V :
http://www.sony.fr/product/dsc-h-series/dschx50vb.ce3/sp%C3%A9cificit%C3%A9s-techniques#tab (http://www.sony.fr/product/dsc-h-series/dschx50vb.ce3/sp%C3%A9cificit%C3%A9s-techniques#tab)

J'ai choisi celui-ci car c'est le dernier à être annoncé sur la page d'accueil de notre revue préférée.

On y trouve la taille du capteur, les focales, les distances mini en macro.
Qui peut me donner le champ objet mini ?

C'est pour savoir avant d'acheter (après c'est trop tard).

Citation de: fplanglois le Avril 28, 2013, 22:02:22
La littérature photo indique : macro rapport > 1/2 , proxi entre 1/3 et 1/10 sans donner la taille du capteur. Il me semble bien que cette définition était valable pour le 24x36. Il faudrait maintenant l'adapter.

Dans le dernier CI, page 82, il y a une définition de la proxi, macro et micro, qui ne fais pas appel à la notion de rapport de grandissement...
Ces définitions sont assez logique et marchent quelques soit le matériel.

Citation de: jesus le Avril 29, 2013, 10:16:17
Dans le dernier CI, page 82, il y a une définition de la proxi, macro et micro, qui ne fais pas appel à la notion de rapport de grandissement...
Ces définitions sont assez logique et marchent quelques soit le matériel.

Absolument.  En reformulant ces notions sur la présence du sujet sur l'image, plutôt qu'en rapport de grossissement, ainsi que l'encadré "Le grandissement" page 85 qui reformule avec précision ma préoccupation dans ce fil, CI ne ressasse pas les vielles lunes et sait adapter les vieilles définitions au contexte actuel.

Citation de: jesus le Avril 29, 2013, 10:16:17
Dans le dernier CI, page 82, il y a une définition de la proxi, macro et micro, qui ne fais pas appel à la notion de rapport de grandissement...
Ces définitions sont assez logique et marchent quelques soit le matériel.

Sont trop forts, chez CI !

;-)

CitationCI ne ressasse pas les vielles lunes et sait adapter les vieilles définitions au contexte actuel.

C'est à dire ?

Je me suis rendu compte dès l'achat de mon 3è compact numérique, il y a une douzaine d'années, qu'en numérique le rapport de grossissement ne voulait plus dire grand chose... Mon premier appareil numérique était un Fuji de 800 K pixels à focale fixe (je l'ai toujours sur une étagère) ; le second était un Olympus à 2 M pixels à focale fixe, très bon d'ailleurs. Pour le 3è, je suis donc resté chez Olympus avec toujours 2 M pixels mais un zoom 3x et une position macro. Mes premiers essais ont montré à l'affichage sur écran 15" une image dont la taille (hors zoom sur écran) était d'environ 5 fois celle de l'objet photographié ! C'est là que j'en ai pris conscience : le rapport 1:1, ça ne veut plus rien dire...
Et pour cause : le capteur, on ne le voit jamais sauf exception ( Leica numérique, compacts à objectifs interchangeable, etc - ou relevage du miroir !). Plus il y a de pixels (ou plutôt de mégapixels) sur un capteur, et plus le rapport de grossissement sera potentiellement élevé.
Je le vois avec mon compact actuel, un Sony HX20V avec 18 Mpixels et un zoom 20x, qui n'a même plus de position "macro"... C'est net de quelques millimètres à l'infini. Ci-joint un essai que je viens de faire flash coupé, et j'aurais pu approcher davantage si la lumière du jour avait pu passer entre le journal (le dernier N° de CI) et l'avant de l'objectif . A l'affichage sur l'écran arrière, l'image est environ 2x plus grande que sur la couverture du magazine...
Après affichage de ce post sur mon écran 17", je m'aperçois que l'image ci-dessous est à plus de 5x celle du sujet. Exactement x5,125... Et la trame d'impression est bien visible ! Et encore : Pour que l'image passe, côté kilo-octets, je l'ai réduite à 800x600 avec une compression assez forte, en partant de 4896x3872 et 7,07 Mo... Si j'avais eu l'autorisation de l'afficher à 100%, je vous laisse imaginer le rapport !

Citation de: JCGelbard le Mai 03, 2013, 12:03:33
Je me suis rendu compte dès l'achat de mon 3è compact numérique, il y a une douzaine d'années, qu'en numérique le rapport de grossissement ne voulait plus dire grand chose... Mon premier appareil numérique était un Fuji de 800 K pixels à focale fixe (je l'ai toujours sur une étagère) ; le second était un Olympus à 2 M pixels à focale fixe, très bon d'ailleurs. Pour le 3è, je suis donc resté chez Olympus avec toujours 2 M pixels mais un zoom 3x et une position macro. Mes premiers essais ont montré à l'affichage sur écran 15" une image dont la taille (hors zoom sur écran) était d'environ 5 fois celle de l'objet photographié ! C'est là que j'en ai pris conscience : le rapport 1:1, ça ne veut plus rien dire...
Et pour cause : le capteur, on ne le voit jamais sauf exception ( Leica numérique, compacts à objectifs interchangeable, etc - ou relevage du miroir !). Plus il y a de pixels (ou plutôt de mégapixels) sur un capteur, et plus le rapport de grossissement sera potentiellement élevé.
Je le vois avec mon compact actuel, un Sony HX20V avec 18 Mpixels et un zoom 20x, qui n'a même plus de position "macro"... C'est net de quelques millimètres à l'infini. Ci-joint un essai que je viens de faire flash coupé, et j'aurais pu approcher davantage si la lumière du jour avait pu passer entre le journal (le dernier N° de CI) et l'avant de l'objectif . A l'affichage sur l'écran arrière, l'image est environ 2x plus grande que sur la couverture du magazine...

Sur un tirage A2, une bébête photographiée au rapport 1:1 en 24x36 sera presque vingt fois plus grosse que sa taille réelle... tu en déduis quoi ?

Je n'ai rien à ajouter ! Et je confirme : 1:1, ça ne veut plus RIEN dire !

Citation de: JCGelbard le Mai 03, 2013, 12:23:11
Je n'ai rien à ajouter ! Et je confirme : 1:1, ça ne veut plus RIEN dire !

S'il y a bien quelque chose qui a une signification précise, c'est bien le rapport de grandissement.
Les petites simagrées et acrobaties de certains n'y changeront rien !

(à moins que tu ne comptes ré-écrire tous les traités d'optique ? on est sur Chassimages, je sais bien, mais il y a des limites, quand même...)

Grandissement par rapport à quoi ? Si cela a une signification en argentique parce qu'on peut observer un négatif ou une diapo - et cela quelle que soit sa dimension : un objet de 1 cm dans la réalité mesurera 1 cm sur le film -, ça ne veut plus rien dire en numérique... Avec un objectif identique (Sigma ou Tamron par exemple, qui font tous deux des objectifs macro 1:1 pour toutes marques), on n'obtiendra pas les mêmes résultats au tirage avec les 12 Mpixels du Nikon D700 ou les 36 Mpixels du D800, par exemple... qui ont pourtant tous deux un capteur 24x36.
CQFD

Citation de: JCGelbard le Mai 03, 2013, 15:10:36
Grandissement par rapport à quoi ?

Si tu es borné, qu'y puis-je ?
Un grandissement de 1:1, ça veut dire que le sujet a la même taille sur l'imageur qu'en réel.

1:2, ça signifie qu'il occupe sur l'imageur une taille moitié de sa taille réelle.

2:1, ça signifie qu'il occupe sur l'imageur une taille double de sa taille réelle.

Etc.
(l'argentique ou le numérique, le 24x36 ou l'APS-C, sont des concepts qui n'ont strictement rien à voir là-dedans... tant que tu n'auras pas compris ça, tu persisteras dans tes erreurs)

Le plus simple est de faire abstraction du capteur (du film, plaque, etc. ) !

Il suffit de considérer l'image qui se forme sur une surface blanche devant laquelle on promène un objectif macro distant de la valeur du tirage. C'est tout simple à réaliser avec un sujet bien éclairé : il n'y a plus aucune notion de capteur ou d'appareil, ne reste plus que l'objectif et sa capacité de grandissement.

CitationJe n'ai rien à ajouter ! Et je confirme : 1:1, ça ne veut plus RIEN dire !

Parce que tu n'as RIEN compris à la signification d'un rapport de grandissement ( et non de grossissement)

Citationon n'obtiendra pas les mêmes résultats au tirage avec les 12 Mpixels du Nikon D700 ou les 36 Mpixels du D800, par exemple... qui ont pourtant tous deux un capteur 24x36.

Si tu photographies un objet de 36 mm de long au rapport 1/1 il occupera les 36 mm de n'importe quel capteur 24x36
Et si tu regardes ce qui se passe sur ton écran d'ordi que ce soit le D700 ou le D800 l'image occupera toute la largeur de ton fichier vu sur l'ordi.

Je ne vois pas la différence avec ce qu'on voyait en projetant une dia sur un écran ou un néga sur le plateau.

Décidément, non seulement vous êtes d'une nullité CRASSE, mais en plus, vous me reprochez de ne pas comprendre.
Alors je vais répéter len-te-ment :
On peut observer une image sur un négatif ou une diapo, la mesurer et vérifier qu'elle est de la taille de l'objet photographié. On est bien à 1:1.
Jusque là, ça va ?
Alors je continue :
Comment allez-vous mesurer l'image sur le capteur ? C'est pour ça que, je le répète, un rapport 1:1 en numérique, c'est une vue de l'esprit ! ça ne veut plus rien dire. De plus, selon la taille du capteur, un rapport 1:1 donnera des images sur écran de tailles bien différentes !
Réfléchissez, N. de D. !
Mais c'est qu'ils me feraient devenir grossier...  ;)

Citation de: fplanglois le Avril 29, 2013, 19:44:34
Absolument.  En reformulant ces notions sur la présence du sujet sur l'image, plutôt qu'en rapport de grossissement, ainsi que l'encadré "Le grandissement" page 85 qui reformule avec précision ma préoccupation dans ce fil, CI ne ressasse pas les vielles lunes et sait adapter les vieilles définitions au contexte actuel.

J'ai posé il y a quelques jours la question : c'est à dire ?
Sans réponse.

Parce que CI n'adapte rien du tout et ne ressasse rien du tout.
Il fait ce que tout photographe faisait quand il voulait avoir une idée du grandissement maxi d'un objectif : se rapprocher au minimum de mise au point pour photographier une règle graduée.
Et tu sais ainsi quelles sont les dimensions du champ le plus petit qu'on peut photographier.
Si en plus tu connais les dimensions du récepteur tu en déduis le grandissement.

Manip réalisée par tout photographe ( depuis que la photo existe ) quand il ajoute des bonnettes, des bagues allonges ou étend le soufflet et qu'il ne veut pas se lancer dans des calculs.

Citation de: JCGelbard le Mai 03, 2013, 18:12:45
Décidément, non seulement vous êtes d'une nullité CRASSE, mais en plus, vous me reprochez de ne pas comprendre.
Alors je vais répéter len-te-ment :
On peut observer une image sur un négatif ou une diapo, la mesurer et vérifier qu'elle est de la taille de l'objet photographié. On est bien à 1:1.
Jusque là, ça va ?
Alors je continue :
Comment allez-vous mesurer l'image sur le capteur ? C'est pour ça que, je le répète, un rapport 1:1 en numérique, c'est une vue de l'esprit ! ça ne veut plus rien dire. De plus, selon la taille du capteur, un rapport 1:1 donnera des images sur écran de tailles bien différentes !
Réfléchissez, N. de D. !
Mais c'est qu'ils me feraient devenir grossier...  ;)

Si j'utilise un Canon 6D (par exemple) et que je prends une photo au rapport 1:1, la zone photographiée fera 24mm par 36mm soit la taille du capteur (indication donnée par le constructeur). La taille de cette image fera 5472px par 3648 px. Que je regarde ce fichier sur un moniteur 15" ou sur un vidéo projecteur sur un mur, ce que j'ai photographié fera toujours 24mm par 36 mm. J'ai donc une correspondance entre la dimension du capteur en mm et la taille de l'image en px.
Donc pour moi, que je fasse du 10*15cm papier ou du A0, ce que j'ai sur la photo correspond à ce que j'avais au départ soit 24mm d'un côté et 36mm de l'autre.
Je me base sur ça par exemple : http://www.naturepixel.com/macro_rapport_1-1_taille_capteur.htm

Qu'est-ce qu'il y a de faux dans ce raisonnement?

Citation de: JCGelbard le Mai 03, 2013, 18:12:45
Décidément, non seulement vous êtes d'une nullité CRASSE, mais en plus, vous me reprochez de ne pas comprendre.

N'inverse pas les rôles, STP.
Et je persiste et signe : il n'y a strictement aucune différence de ce point de vue entre numérique et argentique. Quel que soit l'angle sous lequel tu prends les choses, c'est pareil...
Si tu n'es pas capable de le comprendre, ce n'est pas de notre faute !

Citation de: JCGelbard le Mai 03, 2013, 18:12:45
Décidément, non seulement vous êtes d'une nullité CRASSE, mais en plus, vous me reprochez de ne pas comprendre.
Alors je vais répéter len-te-ment :
On peut observer une image sur un négatif ou une diapo, la mesurer et vérifier qu'elle est de la taille de l'objet photographié. On est bien à 1:1.
Jusque là, ça va ?
Alors je continue :
Comment allez-vous mesurer l'image sur le capteur ? C'est pour ça que, je le répète, un rapport 1:1 en numérique, c'est une vue de l'esprit ! ça ne veut plus rien dire. De plus, selon la taille du capteur, un rapport 1:1 donnera des images sur écran de tailles bien différentes !
Réfléchissez, N. de D. !
Mais c'est qu'ils me feraient devenir grossier...  ;)

Alors je te propose une chose : va dire ce que tu viens de dire sur le forum :
http://www.galerie-photo.info/forumgp/list.php?2 (http://www.galerie-photo.info/forumgp/list.php?2)

Il y a sur ce forum quelques nullités crasses qui ont de la bouteille. Ils te diront si tu as raison.

Je précise : on s'en fiche complètement de la taille de l'image sur un écran d'ordi

Verso, Dioptre, ça ne sert à rien de persévérer, vous connaissez le dicton "il n'est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre".
Un forum est fait (entr'autres) pour passer la connaissance et l'expérience, mais il y a des limites à tout! Laissez-les réécrire les lois de l'optique  ;D

Citation de: jaric le Mai 03, 2013, 20:00:21
Verso, Dioptre, ça ne sert à rien de persévérer, vous connaissez le dicton "il n'est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre".
Un forum est fait (entr'autres) pour passer la connaissance et l'expérience, mais il y a des limites à tout! Laissez-les réécrire les lois de l'optique  ;D

La limite de la chose, c'est de laisser écrire des contre-vérités sur le forum sans réagir (il y a des photographes, dont certains débutants, qui le lisent...).
Autant fplanglois, le créateur du fil, avait bien posé son problème (et les limites liées, notamment, à l'appréciation du champ couvert avec les compacts "petits capteurs"), autant JCGelbard persiste dans son erreur...

C'est vrai, mais il y a eu suffisamment de posts pour que tout lecteur - même débutant  et même débile léger  :D - puisse démêler le vrai du faux.

Citation de: jaric le Mai 03, 2013, 20:00:21
Verso, Dioptre, ça ne sert à rien de persévérer, vous connaissez le dicton "il n'est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre".
Un forum est fait (entr'autres) pour passer la connaissance et l'expérience, mais il y a des limites à tout! Laissez-les réécrire les lois de l'optique  ;D

Oui mais je devine ce qui gêne JCGelbard ( mais ce n'est pas pour cela qu'il faut renier les vieilles connaissances en optiques )
C'est qu'un film on en apprécie physiquement les dimensions ainsi que celles des vues photographiques.
Et on apprécie aussi physiquement la dimension de l'image d'un objet sur ce film avec son double décimètre.

Avec un numérique on ne peut prendre son double décimètre pour mesurer directement l'image de l'objet sur le capteur.
On ne voit cette image que sur un écran suivant une dimension qui change selon qu'on est en plein écran sur un portable de 11" ou un méga écran de 30".

Mais cela n'a aucune importance pour apprécier le rapport de grandissement qui lui est défini toujours de la même manière.
Avec un numérique il suffit de prendre en photo un objet gradué en mm comme un double décimètre

Citation de: dioptre le Mai 03, 2013, 20:15:43
Oui mais je devine ce qui gêne JCGelbard ( mais ce n'est pas pour cela qu'il faut renier les vieilles connaissances en optiques )
C'est qu'un film on en apprécie physiquement les dimensions ainsi que celles des vues photographiques.
Et on apprécie aussi physiquement la dimension de l'image d'un objet sur ce film avec son double décimètre.

Avec un numérique on ne peut prendre son double décimètre pour mesurer directement l'image de l'objet sur le capteur.
On ne voit cette image que sur un écran suivant une dimension qui change selon qu'on est en plein écran sur un portable de 11" ou un méga écran de 30".

Mais cela n'a aucune importance pour apprécier le rapport de grandissement qui lui est défini toujours de la même manière.
Avec un numérique il suffit de prendre en photo un objet gradué en mm comme un double décimètre

Il y a bien sûr une certaine dématérialisation avec l'imagerie numérique, mais je t'affirme, par exemple, que le capteur du D700 fait approximativement 24x36mm : il suffit de passer en mode "nettoyage" pour le voir...
Encore une fois, celui qui pense que les règles de l'optique ont changé depuis l'avènement du numérique se fourre le doigt dans l'œil !

Oui mais c'était pareil pour l'argentique; on ne prend pas une photo pour regarder le négatif ou la diapositive, mais pour l'agrandir ou la projeter et là on a exactement la même situation qu'avec un écran : la taille de l'objet photographié dépend de la taille du papier ou de celle de l'écran de projection!

Edit : post téléscopé avec celui de Verso, je répondais à dioptre

Citation de: jaric le Mai 03, 2013, 20:22:28
Oui mais c'était pareil pour l'argentique; on ne prend pas une photo pour regarder le négatif ou la diapositive, mais pour l'agrandir ou la projeter et là on a exactement la même situation qu'avec un écran : la taille de l'objet photographié dépend de la taille du papier ou de celle de l'écran de projection!

Edit : post téléscopé avec celui de Verso, je répondais à dioptre

Je n'ai évidemment jamais dit le contraire ; lire ce que j'ai écrit plus haut.

Je sais, je démontrais simplement que les 'circonstances atténuantes' que tu essayais de leur trouver n'en étaient pas réellement.

Puisque c'est ce que j'aime, (voir quelques-uns de mes articles*), je vais faire un peu de pédagogie.

Citation*
http://www.plongeur.com/magazine/2007/12/27/essai-test-canon-g9-photo-sous-marine/
http://www.plongeur.com/magazine/2010/01/15/caisson-sea-and-sea-rdx-canon-450d-reflex-photo-plongee-sous-marine/
http://www.plongeur.com/magazine/2010/09/06/test-olympus-epl1/
et d'autres...

Citation de: JCGelbard le Mai 03, 2013, 18:12:45
On peut observer une image sur un négatif ou une diapo, la mesurer et vérifier qu'elle est de la taille de l'objet photographié. On est bien à 1:1.

Oui, on constatera que le champ cadré fait exactement 24x36 mm.

Citation de: JCGelbard le Mai 03, 2013, 18:12:45
Comment allez-vous mesurer l'image sur le capteur ?

En mesurant le champ cadré. 24x36 mm sur un reflex 24x36, pour un rapport 1:1, 15x22.5 sur un reflex Canon, 16x24 sur un Nikon...

Citation de: JCGelbard le Mai 03, 2013, 18:12:45
De plus, selon la taille du capteur, un rapport 1:1 donnera des images sur écran de tailles bien différentes !

Oui, c'est ce que j'explique depuis mon premier message, d'où l'idée (qui ne fait pas l'unanimité) de proposer un rapport de grandissement "équivalent".
Mais l'idée de donner le champ objet mini, me va également.

Mon propos est de trouver une valeur factuelle, comprise par tous, pour déterminer la performance en macro, avant achat, d'un compact. Point barre.

Par ailleurs, jusqu'à présent et partout, j'ai trouvé des définitions de la proxi et macro photographie basées sur les rapports de grossissement. CI a su prendre le contre-pied des vieilles habitudes en se basant sur la présence du sujet dans l'image. Malin les gars.
Cette question est également restée sans réponse :

Citationhttp://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,182872.msg3865091.html#msg3865091

Citationle contre-pied des vieilles habitudes en se basant sur la présence du sujet dans l'image. Malin les gars.

Bof ! Cela existe depuis l'invention de la photographie.
Et perso je le pratiquais déjà il y a .... fort longtemps

Souvent, et cela demanderait une analyse plus poussée, ceux qui font du numérique et qui en général ne faisaient avant que de la photo sans connaissances particulières, croient tous les jours inventer de nouvelles notions d'optique et de sensitométrie.

On trouve également dans l'encadré page 85 et je vous garantis qu'il m'avait échappé au moment où j'ai commencé ce fil, l'explication suivante :

Citation de: CILe grandissement ou rapport de reproduction est le rapport entre la taille du sujet et celle de son image sur le support photographique.
Au temps l'argentique le format 24x36 était le pus répandu, ce qui facilitait les comparaisons entre les objectifs.
Maintenant les différentes tailles des capteurs des appareils photo numériques changent la donne.

Puis plus loin :

Citation de: CISur le terrain, il est plus important de connaître le champ cadré par l'appareil que le rapport de reproduction.

Bref sans le savoir, je suis arrivé exactement aux mêmes conclusions.

Pour info, je n'ai pas recopié l'article de CI, je l'ai photographié avec mon téléphone Android, avec un logiciel qui fait de l'OCR et me le suis envoyé par mail, pour en faire une citation dans ce fil.

Bref, il faut vivre avec son temps.

Alors que je faisais déjà du tirage couleur fin des années 70 (et je connaissais mon Bouillot par coeur), à titre personnel, j'ai plutôt trouvé qu'au milieu des années 2010 (2003-2005), au moment de l'avènement des reflex numériques, que les photographes, faisaient preuve d'une réaction et d'un conservatisme délirant qui les conduisaient à se mentir à eux-mêmes, mais surtout d'un manque de culture ... numérique.

Citation de: fplanglois le Mai 04, 2013, 09:42:36
Alors que je faisais déjà du tirage couleur fin des années 70 (et je connaissais mon Bouillot par coeur), à titre personnel, j'ai plutôt trouvé qu'au milieu des années 2010 (2003-2005), au moment de l'avènement des reflex numériques, que les photographes, faisaient preuve d'une réaction et d'un conservatisme délirant qui les conduisaient à se mentir à eux-mêmes, mais surtout d'un manque de culture ... numérique.

En ce qui me concerne, j'ai passé de nombreuses heures enfermé au labo (N&B et Ciba) et je me suis mis au numérique au milieu des années 90 (soit vers 1995) avec le CD Photo Kodak et les scanners. Je suis passé à la PdV 100% numérique avec un Coolpix 990, puis au reflex avec le D70.
Pour la "culture numérique", comme c'est mon métier, ça doit aider, quelque part...

Citationmais surtout d'un manque de culture ... numérique.

On se demande ce que cela vient faire dans la notion de macrophoto.

Et pour les formats on en manipulait des tas depuis longtemps !
depuis le 18x24 mm ( le demi-format ) jusqu'au 4x5 inch et plus en passant par le 24x36, le 6x6, le 6x9 et les formats panoramiques et j'en oublie comme le minox et les camescopes sans oublier les cameras 8, super 8 et 16.

Alors l'apparition des formats numériques.....
Je crois que : << une réaction et d'un conservatisme délirant qui les conduisaient à se mentir à eux-mêmes >> elle est surtout dans ta tête bien qu'on ne peut nier qu'il y a des personnes qui refusent de passer au numérique.
Est-ce du conservatisme délirant ?
Pourquoi les stigmatiser ?
J'en connais même qui se plongent dans les procédés anciens !

De toute façon, quelle que soit notre interprétation des rapports de grandissement en numérique, ça ne nous empêchera pas de faire de la macro... Que notre capteur soit au format 24x36 (c'est la cas de celui de mon reflex, d'ailleurs !) ou pas (c'est le cas de celui de mon compact), ce qui compte c'est d'avoir sur l'image un champ équivalent à 24 x 36 mm. On pourra alors parler de rapport 1:1, même avec un capteur plus petit ou plus grand. Dans l'exemple publié plus haut, on est pile à un champ couvert de 36 mm de large, coup de bol intégral (mesurez sur la couverture du N° 353 de CI !) soit au rapport 1:1. L'image n'a pas été recadrée, je le précise ! Sa résolution a simplement été réduite pour la publication.

Citation de: Verso92 le Mai 04, 2013, 09:55:16
En ce qui me concerne, j'ai passé de nombreuses heures enfermé au labo (N&B et Ciba)

Idem + RA4

Citation de: Verso92 le Mai 04, 2013, 09:55:16
et je me suis mis au numérique au milieu des années 90 (soit vers 1995) avec le CD Photo Kodak et les scanners.

Idem pour le CD Kodak, mon premier scanner néga/diapo en 1997.

Citation de: Verso92 le Mai 04, 2013, 09:55:16
Je suis passé à la PdV 100% numérique avec un Coolpix 990, puis au reflex avec le D70.

La tu es grillé, caméscope numérique, photo en 1999 puis Canon 10D

Citation de: Verso92 le Mai 04, 2013, 09:55:16
Pour la "culture numérique", comme c'est mon métier, ça doit aider, quelque part...

idem.

Sinon, prétendre que le numérique n'influe en rien les concepts, est stupide. (je ne dis pas que c'est ce que tu faits)
Pour reprendre l'exemple de JCGelbard, un rapport 1:1 sur un APS-C et un 24x36 change non seulement le champ cadré, mais également le niveau de détail (si l'objectif suit), si par exemple on a deux capteurs de définition identiques. Car la résolution du capteur (je parle bien du nombre de pixels par pouce) va influer le rendu. Et là on est bien sur des concepts purement numériques. Bon, à l'époque de l'argentique, on changeait d'émulsion pour la repro, mais c'était beaucoup moins quantifiable.

J'ai connu Guy-Michel Cogné et Ronan Loaëc en 2003, lors d'une rencontre à Pau, il venait de mettre en place les bancs de test DXO. Ils découvraient alors que les tests FTM n'était plus suffisant et qu'il fallait tester la cohérence objectif capteur. Allez leur dire que rien n'a changé dans les concepts et la culture photo.

pour !

pflanglois a bien posé le problème

je suis pour une valeur facile à comprendre pour tous (débutants et pros) : le champ couvert
attention, ce champ couvert est associé à un couple capteur/objectif

Citationun rapport 1:1 sur un APS-C et un 24x36 change non seulement le champ cadré, mais également le niveau de détail (si l'objectif suit)

Et tu ne crois pas que c'était pareil quand tu passais de ton 24x36 à ton 6x6 ?

Ce n'est pas un concept numérique ou argentique.

Ce sont les lois de l'optique !

Le problème il est vrai c'est que beaucoup de gens qui font maintenant du numérique ne faisaient en argentique que du 24x36.
Alors évidemment les formats différents ça les perturbent.

Citation de: fplanglois le Mai 04, 2013, 11:58:42
Sinon, prétendre que le numérique n'influe en rien les concepts, est stupide. (je ne dis pas que c'est ce que tu faits)
Pour reprendre l'exemple de JCGelbard, un rapport 1:1 sur un APS-C et un 24x36 change non seulement le champ cadré, mais également le niveau de détail (si l'objectif suit), si par exemple on a deux capteurs de définition identiques. Car la résolution du capteur (je parle bien du nombre de pixels par pouce) va influer le rendu. Et là on est bien sur des concepts purement numériques. Bon, à l'époque de l'argentique, on changeait d'émulsion pour la repro, mais c'était beaucoup moins quantifiable.

Tu sais très bien que le problème était le même en l'argentique* : à l'époque, beaucoup de photographes faisaient de la macro avec du matériel moyen format. Ils savaient tout à fait que le rapport de grandissement 1:2 (par exemple) ne leur permettait d'obtenir avec leur Blad la même exploitation in fine qu'avec un Micro Nikkor au même rapport. Sans compter que, même si sa durée de vie commerciale fut courte, l'APS-C a aussi existé en argentique, et qu'il était tout à fait possible de monter un Micro Nikkor sur un Pronea.

Après, bien sûr que le numérique va amener des concepts supplémentaires, je n'ai jamais dit le contraire : Shannon ne s'applique pas à l'argentique, par exemple...

*croisement de post avec dioptre.

Citation de: fplanglois le Mai 04, 2013, 11:58:42
J'ai connu Guy-Michel Cogné et Ronan Loaëc en 2003, lors d'une rencontre à Pau, il venait de mettre en place les bancs de test DXO. Ils découvraient alors que les tests FTM n'était plus suffisant et qu'il fallait tester la cohérence objectif capteur. Allez leur dire que rien n'a changé dans les concepts et la culture photo.

Tout le monde sait que les capteurs ont du mal, par exemple, avec les GA "non télécentriques". Par contre, je ne vois pas en quoi cela changerait fondamentalement les lois de l'optique...

Citation de: dioptre le Mai 04, 2013, 12:23:30
Le problème il est vrai c'est que beaucoup de gens qui font maintenant du numérique ne faisaient en argentique que du 24x36.
Alors évidemment les formats différents ça les perturbent.

C'est peut-être une des raisons, en effet. Pour ma part, je n'avais jamais entendu parler, par exemple, du concept de "focale équivalente" (équivalente à quoi, d'ailleurs ?) en argentique. Pourtant, ce n'était pas les formats différents qui manquaient, à l'époque, entre le Disk, le 110, le 126, le 18x24, l'APS-C, le 24x36, le 4,5x6, le 6x6, le 6x7, le 6x9, le 9x12, etc...

Citation de: Verso92 le Mai 04, 2013, 12:27:37
Ils savaient tout à fait que le rapport de grandissement 1:2 (par exemple) ne leur permettait d'obtenir avec leur Blad la même exploitation in fine qu'avec un Micro Nikkor au même rapport. ...

Oui mais ce n'était pas lié au "capteur = le film", plutôt le pouvoir discriminant de l'objo, alors que j'ai évoqué la résolution du capteur dans le résultat final.

Citation de: Verso92 le Mai 04, 2013, 12:34:05
C'est peut-être une des raisons, en effet. Pour ma part, je n'avais jamais entendu parler, par exemple, du concept de "focale équivalente" (équivalente à quoi, d'ailleurs ?) en argentique. Pourtant, ce n'était pas les formats différents qui manquaient, à l'époque, entre le Disk, le 110, le 126, le 18x24, l'APS-C, le 24x36, le 4,5x6, le 6x6, le 6x7, le 6x9, le 9x12, etc...

J'y ajoute mon Robot qui fait du 24x24.

Citation de: fplanglois le Mai 04, 2013, 12:38:13
Oui mais ce n'était pas lié au "capteur = le film", plutôt le pouvoir discriminant de l'objo, alors que j'ai évoqué la résolution du capteur dans le résultat final.

C'était lié, très exactement, au fait que le "capteur" du Blad faisait 56x56mm et celui du Nikon 24x36mm : le sujet occupait donc moins de place sur le tirage en MF...
La résolution a bien sûr son importance, puisque, à film égal, elle sera la même pour les deux formats. Mais il suffit que tu changes le film entre les deux formats et tu retombes (un peu) sur le même genre de problématique qu'en numérique.

Citation de: Verso92 le Mai 04, 2013, 12:45:09
C'était lié, très exactement, au fait que le "capteur" du Blad faisait 56x56mm et celui du Nikon 24x36mm : le sujet occupait donc moins de place sur le tirage en MF...

On est d'accord, tu reformules à ta façon ce que je disais (en fait je ne pensais pas que tu revenais sur la notion de champ cadré, tout le monde a compris, moi aussi j'ai fait du 6x6) :

Citation de: fplanglois le Mai 04, 2013, 11:58:42
Pour reprendre l'exemple de JCGelbard, un rapport 1:1 sur un APS-C et un 24x36 change non seulement le champ cadré, mais également le niveau de détail (si l'objectif suit), si par exemple on a deux capteurs de définition identiques. Car la résolution du capteur (je parle bien du nombre de pixels par pouce) va influer le rendu.

Puis :

Citation de: Verso92 le Mai 04, 2013, 12:45:09
La résolution a bien sûr son importance, puisque, à film égal, elle sera la même pour les deux formats. Mais il suffit que tu changes le film entre les deux formats et tu retombes (un peu) sur le même genre de problématique qu'en numérique.

dit la même chose que ça :

Citation de: fplanglois le Mai 04, 2013, 11:58:42
Bon, à l'époque de l'argentique, on changeait d'émulsion pour la repro, mais c'était beaucoup moins quantifiable.

Ben, finalement, on est d'accord sur (presque) tout !

;-)

mais aucun fabricant ne semble communiquer selon ces concepts
donc le fil, intéressant au demeurant, restera sans suite  >:(

Citation de: jmd2 le Mai 04, 2013, 15:25:32
mais aucun fabricant ne semble communiquer selon ces concepts
donc le fil, intéressant au demeurant, restera sans suite  >:(

Peut-être parce qu'il ne faut pas prendre ses désirs pour des réalités ?
(moi, personnellement, j'aimerais bien une notion de focale équivalente APS-C* pour mes objectifs 24x36, parce que j'ai du mal à m'y retrouver : ainsi un 50mm serait un "35mm équivalent"... ça serait cool, non ?  ;-)

*format largement majoritaire chez les reflex numériques.

Tout ça me semble bien compliqué.
Est-ce que si l'on disait : la même dimension sur le capteur que sur le sujet pour le rapport 1/1, ce ne serait pas plus simple?

Citation de: kochka le Mai 04, 2013, 15:55:40
Tout ça me semble bien compliqué.
Est-ce que si l'on disait : la même dimension sur le capteur que sur le sujet pour le rapport 1/1, ce ne serait pas plus simple?

J'ai bien l'impression que c'est ce qu'on essaye de dire depuis le début...  ;)

Citation de: gerarto le Mai 04, 2013, 18:03:41
J'ai bien l'impression que c'est ce qu'on essaye de dire depuis le début...  ;)

Il suffit d'indiquer rapport de grandissement max + taille capteur (même pour les APN compacts "petits capteurs"), et tout le monde serait content, non ?

Citation de: jmd2 le Mai 04, 2013, 15:25:32
mais aucun fabricant ne semble communiquer selon ces concepts
donc le fil, intéressant au demeurant, restera sans suite  >:(

Les maisons sérieuses vous disent tout ( et ce n'est qu'un exemple parmi d'autres ) :

Citation de: Verso92 le Mai 04, 2013, 18:04:58
Il suffit d'indiquer rapport de grandissement max + taille capteur (même pour les APN compacts "petits capteurs"), et tout le monde serait content, non ?

Certes, c'est le plus simple et le plus logique, mais pas sûr que les fabricants de compacts à petits capteurs tiennent à communiquer de manière concrète sur la taille desdits capteurs.  ;)

Si c'était le cas, il y a probablement longtemps que les tailles ésotériques de capteurs héritées de la vidéo auraient laissé la place aux dimensions réelles...

Et si la solution était de donner le champ cadré et le rapport de grandissement, ce qui évite de parler de taille de capteur tout en donnant indirectement ses dimensions ?  ;)  :D

Citation de: gerarto le Mai 04, 2013, 18:36:12
Et si la solution était de donner le champ cadré et le rapport de grandissement, ce qui évite de parler de taille de capteur tout en donnant indirectement ses dimensions ?  ;)  :D

+1
les possesseurs d'appareils 24X36 ne sont pas génés par le rapport 1. Par contre le possesseur d'un compact qui fait une photo au rapport 1, selon les vieilles barbes du forum, va en tirer des photos avec des agrandissements  bien plus forts pour un même format d'impression..Je suis d'accord avec JCGelbard. Pour moi, la caractéristique qui me parle le mieux, c'est le champ cadré. D'ailleurs c'est ce qu'on trouve chez Dpreview..Ne nous laissons pas faire!!

Citation de: chelmimage le Mai 04, 2013, 18:49:18
Ne nous laissons pas faire!!

Tu vas monter une class-action ?

;-)

L'information est à portée de main, pourtant :
http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/taille-capteurs-photo-a790.html

Citation de: gerarto le Mai 04, 2013, 18:36:12
Certes, c'est le plus simple et le plus logique, mais pas sûr que les fabricants de compacts à petits capteurs tiennent à communiquer de manière concrète sur la taille desdits capteurs.  ;)

Si c'était le cas, il y a probablement longtemps que les tailles ésotériques de capteurs héritées de la vidéo auraient laissé la place aux dimensions réelles...

Et si la solution était de donner le champ cadré et le rapport de grandissement, ce qui évite de parler de taille de capteur tout en donnant indirectement ses dimensions ?  ;)  :D

De toute façon les amateurs de compacts à petits capteurs, soit ils s'en fichent comme la majorité d'entre eux, soit ils sont des photographes avertis et ils sauront très bien tirer la " substantifique moelle " du comportement en macro de leur appareil.

Un autre exemple où est donné tout ce qu'il faut :

Puisque personne n'avait répondu à mon post du 29/04 à 10:12, je le remets :

CitationPour un reflex, pas de problème, la taille du capteur est connue, et sur l'objectif le rapport de grandissement est souvent donné (toujours sur les objos macro).

Bon, maintenant, exemple pratique.

Voici la page complète des caractéristiques du dernier compact Sony DSC-HX5V :
http://www.sony.fr/product/dsc-h-series/dschx50vb.ce3/sp%C3%A9cificit%C3%A9s-techniques#tab

J'ai choisi celui-ci car c'est le dernier à être annoncé sur la page d'accueil de notre revue préférée.

On y trouve la taille du capteur, les focales, les distances mini en macro.
Qui peut me donner le champ objet mini ?

C'est pour savoir avant d'acheter (après c'est trop tard).

Je suis d'accord avec la définition du 1:1 (taille objet identique à taille sur l'imageur).
S'il est vrai que de multiples formats ont coexisté du temps (pas si lointain) de l'argentique et que donc, le problème était le même qu'aujourd'hui, le passage au numérique pose effectivement un autre problème.
Nous avons tous remarqué que le numérique a acquis ses lettres de noblesse le jour ou les 6 Mpix ont été obtenus sur une surface ... quelconque (j'ai pour ma part ressenti cela dès 4 Mpix, mais c'est une autre histoire).
Le réduction du format, du film argentique, se traduisait par une perte de définition, ce qui est moins le cas en numérique.
Si je compare deux tirages, l'un obtenu avec un boitier à capteur 6 Mpix l'autre avec un capteur 24 Mpix (capteurs de même taille)
Je pourrai fortement recadrer la seconde image et obtenir un tirage identique à la première en utilisant une optique moins "puissante" en terme de rapport de grandissement.

Ben p*t**n, si maintenant on rajoute le recadrage, on est pas sorti de l'auberge pour trouver la solution  !   ;)  ;D

Citation de: gerarto le Mai 04, 2013, 20:02:45
Ben p*t**n, si maintenant on rajoute le recadrage, on est pas sorti de l'auberge pour trouver la solution  !   ;)  ;D

Une p'tite bascule par là-dessus ?

;-)

Citation de: gerarto le Mai 04, 2013, 20:02:45
Ben p*t**n, si maintenant on rajoute le recadrage, on est pas sorti de l'auberge pour trouver la solution  !   ;)  ;D

On a toujours fait du recadrage en argentique. C'était ça aussi le labo argentique. Avec les masquages et autres joyeusetés. Le fait qu'on le fasse sur un écran avant impression et plus avec un agrandisseur ne change rien. Et la définition du capteur n'y change rien non plus. Les films avaient plus ou moins de grain et de définition selon les marques et la sensibilité. Un rapport 1:1 reste un rapport 1:1, même recadré, même tiré sur 120 x 80 cm.

Citation de: ieu00027 le Mai 04, 2013, 20:43:04
On a toujours fait du recadrage en argentique. C'était ça aussi le labo argentique. Avec les masquages et autres joyeusetés. Le fait qu'on le fasse sur un écran avant impression et plus avec un agrandisseur ne change rien. Et la définition du capteur n'y change rien non plus. Les films avaient plus ou moins de grain et de définition selon les marques et la sensibilité. Un rapport 1:1 reste un rapport 1:1, même recadré, même tiré sur 120 x 80 cm.

Certains semblent pourtant l'avoir oublié...

Citation de: fplanglois le Avril 27, 2013, 18:46:18
Moniteur photo au sein de la fédération française de plongée, dans mes cours je suis amené à donner une définition de la macro et de la proxi et suis bien conscients que les définitions communément admises deviennent des approximations.

C'est un problème sémantique.

Les mots "macro" et "proxi" désignent le rapport de grandissement sur le support imageur (capteur ou film), mais généralement, ce n'est pas dans ce sens qu'on les emploie.

Quand on "fait de la macro", c'est généralement qu'on photographie des sujets avec un champ d'image inférieur à 10cm en diagonale.
Quand on "fait le la proxi", c'est généralement qu'on photographie des sujets avec un champ d'image diagonal compris entre 75 et 10cm environ.

C'est ce glissement sémantique qui est la souce du dialogue de sourds dont cette discussion n'est qu'un exemple.

Je ne crois pas qu'une indication "équivalent macro 24*36" soit une bonne chose. Il me semble que cela ajouterait de la confusion.
Je suis partisan en revanche d'une indication du champ diagonal couvert, exprimé en unités métriques, et pas angulaires.

Les constructeurs devraient toujours indiquer le champ diagonal minimal obtenu sur en compact en position macro, mais ils se gardent bien de le faire.

Pour l'appareil que tu mets en lien, on n'en sait rien, car on n'a aucune idée de la focale réelle de l'objectif en MaP minimale.
Tout calcul est impossible.
Seule solution: achat par correspondance, essai et mesure, puis éventuellement renvoi.

Non, c'est beaucoup plus simple que ça : la macro commence lorsque la dimension de l'objet photographié sur le capteur ou sur le film est égale à la dimension réelle de l'objet. Donc rapport 1:1

Tout ce qui est vu de près et qui est inférieur à ce rapport c'est de la proxi. C'est pourtant simple NON ?

Et que ce soit fait en 24x36, en Aps/C, en 4/3 ou sur plan film dans une chambre Sinar, ne change rien à l'affaire.

Citation de: fplanglois le Mai 04, 2013, 19:29:03
Puisque personne n'avait répondu à mon post du 29/04 à 10:12, je le remets :

Franchement, avec ce dont tu nous a fait part, tu es capable de faire le calcul avec l'approximation lentille mince, non?  ??? ???

Si ca n'est pas suffisant, ce que je peux concevoir, pourquoi ne pas envoyer un e-mail a Sony?

Au pire prendre l'appareil en main et faire une photo d'un double décimetre chez le marchand? Contraignant, certes, mais plus réaliste que de demander aux fabriquants de compacts pour non-spécialistes de publier des données pour spécialistes.

Ceci dit, Verso tu t'es souvent plaint sur ce fil que JCGelbard et fplanglois essayaient de réecrire les lois de l'optique. Ca n'est pas du tout comme cela que j'ai lu leurs interventions.

Le probleme du rapport de grandissement est qu'il était pertinent en argentique car de cela découlaient beaucoup de choses tres utiles comme la PdC, le tirage (pour les bagues allonge), et surtout, T pour calculer le temps de pose. Evidemment, il sert aussi a calculer le champ cadré. C'est cette multiplicité de role qui est genante quand on passe au numérique.

On a le meme probleme avec la distance focale pour les objectifs, qui a des roles multiples. Personnellement, je suis déja assez irrité par l'utilisation d'une "focale équivalente" qui fait référence a un standard completement arbitraire (le 24x36). Quand les photographes sont venus en masse a l'APS-C, cela nous a valu des heures et des heures de discussions parfois stériles. Je préfererais infiniment l'angle de champ.

De la meme maniere pour la macro, le champ cadré me semble maintenant l'indication la plus utile. Un "rapport de grandissement équivalent" ne ferait que rajouter de la confusion.

Citation de: Franciscus Corvinus le Juin 16, 2013, 18:15:21
Ceci dit, Verso tu t'es souvent plaint sur ce fil que JCGelbard et fplanglois essayaient de réecrire les lois de l'optique. Ca n'est pas du tout comme cela que j'ai lu leurs interventions.

Le probleme du rapport de grandissement est qu'il était pertinent en argentique car de cela découlaient beaucoup de choses tres utiles comme la PdC, le tirage (pour les bagues allonge), et surtout, T pour calculer le temps de pose. Evidemment, il sert aussi a calculer le champ cadré. C'est cette multiplicité de role qui est genante quand on passe au numérique.

J'ai beau chercher, je ne vois absolument pas la moindre différence sur ce genre de sujet (comme sur bien d'autres) entre argentique et numérique...

Complétement d'accord. Argentique ou numérique, c'est tout pareil. Seule différence : dans un cas on a un capteur et dans l'autre une émulsion, sinon aucune différence.

Citation de: Verso92 le Juin 16, 2013, 19:40:43
J'ai beau chercher, je ne vois absolument pas la moindre différence sur ce genre de sujet (comme sur bien d'autres) entre argentique et numérique...

Quand je parle du passage au numérique, j'aurais du etre plus exact: il s'est accompagné d'une augmentation des automatismes qui résolvent beaucoup des problemes que j'ai souligné. Ce n'est pas la nature du support qui change quoi que ce soit. C'est la maniere dont il est exploité.

Citation de: Franciscus Corvinus le Juin 17, 2013, 10:50:52
Quand je parle du passage au numérique, j'aurais du etre plus exact: il s'est accompagné d'une augmentation des automatismes qui résolvent beaucoup des problemes que j'ai souligné. Ce n'est pas la nature du support qui change quoi que ce soit. C'est la maniere dont il est exploité.

Toujours pas d'accord... je ne vois aucune différence dans l'exploitation entre argentique et numérique : un reflex comme l'Olympus OM-2 (début des années 70) a rendu complètement transparents les paramètres de PdV en macro, même au flash. En ce qui concerne les recadrages (crops), c'était déjà monnaie courante sous l'agrandisseur.

Personne ne parle du fait que APS-C ne veut pas dire la même chose en fonction des fabricants, ils ont leur manières, leur dimensions.
Je crois fermement que le grandissement 1:1 n'a strictement rien à voir avec les capteurs mais tout avec les lois optiques.
Qu'une image occupe plus ou moins de surface sur un capteur est une autre histoire.
Il est possible que je n'ai jamais rien compris, je veux bien apprendre encore.

Ben oui, le rapport 1:1 c'est lorsque l'objet photographié occupe sur le capteur ( ou sur l'émulsion ) la même dimension que sa grandeur réelle. C'est tout, inutile de chercher plus loin.

Une mouche de 12 mm de long occupera au rapport 1:1 12 mm sur le capteur ( ou l'émulsion ) et que le capteur mesure 15 mm, 24mm 36 mm ou 60 mm ne change rien à l'affaire.

Citation de: nidob24 le Juin 17, 2013, 17:38:54
Ben oui, le rapport 1:1 c'est lorsque l'objet photographié occupe sur le capteur ( ou sur l'émulsion ) la même dimension que sa grandeur réelle. C'est tout, inutile de chercher plus loin.

Une mouche de 12 mm de long occupera au rapport 1:1 12 mm sur le capteur ( ou l'émulsion ) et que le capteur mesure 15 mm, 24mm 36 mm ou 60 mm ne change rien à l'affaire.

Je crois que nous sommes tous d'accord là-dessus.

Il me semble que le problème soulevé dans cette discussion n'est pas vraiment celui-là, ou plutôt pas directement.

FPLanglois souhaite connaître le champ couvert en macro à MaP minimale sur un compact, et il ne trouve pas cette information dans la documentation technique pour au moins 2 raisons:
1) Les dimensions exactes des capteurs ne sont jamais données directement, et il faut se référer à des tables de correspondances pour déterminer la taille réelle du capteur.
2) Le rapport de grossissement n'est quasiment jamais indiqué lui non plus.

Sans indication ni de la dimension exacte du capteur, ni du rapport de grossissement maximum, impossible de calculer le champ couvert !  8)

Voilà pourquoi FPLanglois suggérait : puisqu'ils donnent toujours les focales équivalentes au format 24*36; ils pourraient faire la même chose pour le rapport macro.

A mon avis, cela ne ferait que compliquer les choses. La seule chose qui intéresse les photographes, c'est le champ couvert, et c'est ce qui devrait être indiqué.

Citation de: nidob24 le Juin 17, 2013, 17:38:54
Ben oui, le rapport 1:1 c'est lorsque l'objet photographié occupe sur le capteur ( ou sur l'émulsion ) la même dimension que sa grandeur réelle. C'est tout, inutile de chercher plus loin.

Une mouche de 12 mm de long occupera au rapport 1:1 12 mm sur le capteur ( ou l'émulsion ) et que le capteur mesure 15 mm, 24mm 36 mm ou 60 mm ne change rien à l'affaire.

Attention : je suis sûr que certains vont trouver cette définition trop simple... ça va les gêner, forcément !

;-)

Incroyable ce fil ou le forumeur moyen embrouillé dans sa technique essaye d'expliquer au reste du monde qu'il est le seul à avoir compris et que l'on ferait bien de s'imprégner de sa science inédite  ;D  ;D

Qu'es ce que c'est que ces rapports macro optique que l'on voudrait ériger en dogme et dont celui qui regarde une image se contrefiche ?

Seul compte le rapport de repoduction final visuel de l'image, c'est lui qui permet à celui qui regarde l'image de se rendre compte de la taille réelle de ce qu'il regarde.
Le rapport optique de prise de vue est une donnée technique qui intéresse aussi peu ou autant que la vitesse de prise de vue ou la sensibilité ISO ou ........

Je prends en référence Claude Nuridsani et Marie Pérénou qui sont les références de la prise de vue Macro.
Voici un extrait de leur livre "Photographier la Nature" paru 1979.

Il décrivent le sujet avec son rapport de repoduction vrai du livre qui est ici de X2, c'est bien ce rapport là qui est primordial pour l'image

En dessous figurent sous le symbole de l'appareil photo, les données techniques de prise de vue ou l'on voit que l'image est faite au 55 mm Micro au rapport optique de 0,4. Ces données là se trouvent ici uniquement parceque ce livre est sensé enseigner la prise de vue macro dans la nature.

Citation de: Jean-Claude le Juin 17, 2013, 19:18:32
Seul compte le rapport de repoduction final visuel de l'image, c'est lui qui permet à celui qui regarde l'image de se rendre compte de la taille réelle de ce qu'il regarde.

Cette nouvelle définition m'en bouche un coin... quid d'une image de 1 024 pixels de large observée successivement sur un 17" puis un 19", tous deux de définition 1 280 x 1 024 ?
(ou encore d'une projection diapo, en fonction de la taille de l'écran, etc...)

Citation de: Verso92 le Juin 17, 2013, 19:51:20
Cette nouvelle définition m'en bouche un coin... quid d'une image de 1 024 pixels de large observée successivement sur un 17" puis un 19", tous deux de définition 1 280 x 1 024 ?
(ou encore d'une projection diapo, en fonction de la taille de l'écran, etc...)

Eh oui en projection un sujet peut être rendu en X200 sans problème, le principe du rapport final est bien sûr surtout important pour de la reproduction papier.

quand aux écrans ils posent effectivement le problème du rapport taille d'écran/résolution éminemment variable, qui joue en autre aussi sur le fameux crop 100% différent d'une installation à l'autre.

Mais vous êtes tout de même d'accord qu'à la vue d'un A3 macro il est avant tout intéressant de connaître le rapport d'agrandissement par rapport à la réalité du sujet comme le font les naturalistes dans leurs bouquins, peu importe si la prise de vue à été faite en rapport 1:1 au V1 ou 2,7:1 en FX qui vont donner les mêmes images une fois agrandies plein cadre sur le A3 !

Je crois qu'un moment donné il faut arrêter de parler technique photographique pour pouvoir apprécier une image pleinement, il faut parler de son contenu et aussi de la taille réelle du sujet dans la nature en donnant sont rapport représentation photo / sujet

Citation de: Jean-Claude le Juin 17, 2013, 20:26:50
Je crois qu'un moment donné il faut arrêter de parler technique photographique pour pouvoir apprécier une image pleinement, il faut parler de son contenu et aussi de la taille réelle du sujet dans la nature en donnant sont rapport représentation photo / sujet

AMHA, le rapport de grandissement est une donnée lié au matériel qui va être utile à celui qui doit faire la PdV. Après, en fonction des tailles de tirage, etc, cela sera une autre histoire... difficilement quantifiable par une caractéristique technique, quelle qu'elle soit...

Macro = rapport 1:1 mini ==> Taille physique du sujet identique sur la surface sensible! Une fourmi de 2mm mesurera 2mm (rapport 1:1) et ce sur n'importe quel format et n'importe quel type de surface sensible. Sur un néga ou capteur 24X36, la fourmi mesurera 2mm, sur un plan film 20X25cm, idem, etc.... Elle sera un poil perdue dans l'image mébon... :D ;D ;D

L'idée de rapport se pense et se conçoit à la prise de vue! Sur le cliché, pas sur l'épreuve! (sauf tirage contact évidement...)....

Citation de: Jean-Claude le Juin 17, 2013, 20:26:50
Je crois qu'un moment donné il faut arrêter de parler technique photographique pour pouvoir apprécier une image pleinement, il faut parler de son contenu et aussi de la taille réelle du sujet dans la nature en donnant sont rapport représentation photo / sujet

Tout le monde ne fait pas de la macro en ayant déja en tete le format (et donc la maquette) du bouquin ou ils vont publier leurs photos.

Il me semble donc tout-a-dait légitime --- et pertinent --- d'enregistrer les dimensions réelles de ce que l'on a photographié au moment de la prise de vue, pour ensuite calculer le rapport de reproduction lors de la mise en page (ou comme métadonnée lors de l'affichage en ligne).

Cette seule donnée (taille réelle) suffit. Ca serait bien qu'elle soit donnée non seulement sur les fiches techniques (champ a distance mini), mais également calculée assez précisément* et enregistrée au moment de la prise de vue.

* Dépend de la focale et MaP de maniere assez compliquée, d'ou la nécessité de confier la formule au fabriquant de l'optique.

Citation de: Franciscus Corvinus le Juin 18, 2013, 17:04:47
Il me semble donc tout-a-dait légitime --- et pertinent --- d'enregistrer les dimensions réelles de ce que l'on a photographié au moment de la prise de vue, pour ensuite calculer le rapport de reproduction lors de la mise en page (ou comme métadonnée lors de l'affichage en ligne).

Mouais... ça va pô être simple !

ça va pô être facile...
Mais si! tu demande à la libellule de pas bouger 5 minutes, tu sors ton double décimètre, tu mesures, tu notes la mesure sur un bout de papier, tu reprend ton canikon préféré et tu shootes après avoir fais une mise au point tip top... elle est pas belle la vie?

Citation de: Verso92 le Juin 18, 2013, 17:20:26
Mouais... ça va pô être simple !

C'est vrai que l'appareil n'a qu'une notion approximative de la MaP. En plus les calculs automatiques ne sont pas capables de gérer les tubes allonges, soufflets, objectifs inversés et bonnettes. Pour finir, les organismes qui pondent le standard EXIF ne sont pas ultra-rapides pour le changer. Il n'empeche que ca me semble quand meme la "bonne" chose a faire, meme si les difficultés sont réelles.

Solution simple : Utiliser un objectif qui affiche le rapport de réduction utilisé : Ici le 2,8/60 macro Zuiko monté sur un Olympus EM-5

Citation de: SuperD le Juin 18, 2013, 17:45:50
ça va pô être facile...
Mais si! tu demande à la libellule de pas bouger 5 minutes, tu sors ton double décimètre, tu mesures, tu notes la mesure sur un bout de papier, tu reprend ton canikon préféré et tu shootes après avoir fais une mise au point tip top... elle est pas belle la vie?

mais non voyons, tu demandes à la libellule de tenir dans ses pitites pates un repère de taille connue, une allumette par exemple, ou une pièce d'un centime  ;)
Evidemment ça demande un minimum de formation de la demoiselle avant le cliché car le repère doit être bien parallèle au plan capteur pour ne pas fausser la mesure  ;D

[at] nidob24: le rapport d'agrandissement est indiqué sur tous les objectifs macro, mais encore faut il penser a le noter pour chaque cliché pris (en espérant que la bestiole restera sagement au garde à vous dans l'intervalle)  ???

Citation de: lolounette le Juin 20, 2013, 11:56:09
[at] nidob24: le rapport d'agrandissement est indiqué sur tous les objectifs macro, mais encore faut il penser a le noter pour chaque cliché pris (en espérant que la bestiole restera sagement au garde à vous dans l'intervalle)  ???

C'est pour cela que Francis souhaitait le voir figurer dans les EXIF.

Citation de: lolounette le Juin 20, 2013, 11:56:09
mais non voyons, tu demandes à la libellule de tenir dans ses pitites pates un repère de taille connue, une allumette par exemple, ou une pièce d'un centime  ;)
Evidemment ça demande un minimum de formation de la demoiselle avant le cliché car le repère doit être bien parallèle au plan capteur pour ne pas fausser la mesure  ;D

;D

Bon, nous avons pas tous les mêmes doigts mais cela peut déjà servir de repère pour évaluer la taille ;D

(http://farm4.staticflickr.com/3770/9079342338_f61344c033_b.jpg) (http://www.flickr.com/photos/shashinman/9079342338/)

je te rappelle que les anglo-saxons utilisent toujours le pouce (et le pied) comme unité de mesure  ;D
d'ailleurs tu n'as encore jamais photographié de libellule sur ton pied, je suis hyper déçue !  :P  :D

Citation de: lolounette le Juin 20, 2013, 15:41:10
je te rappelle que les anglo-saxons utilisent toujours le pouce (et le pied) comme unité de mesure  ;D
d'ailleurs tu n'as encore jamais photographié de libellule sur ton pied, je suis hyper déçue !  :P  :D

;D

Mais si regarde ;) ;D C'était l'année dernière. Cela m'est arrivé souvent dans cette petite source aux Encanaux :)

(http://farm8.staticflickr.com/7126/7441578514_9a096ba7cf_b.jpg) (http://www.flickr.com/photos/shashinman/7441578514/)

Trop fort Shashi  ;D

Je fais de temps à autre des images micro et endoscopiques professionnellement et le plus gros soucis est bien de retrouver d'un même sujet la même échelle sur le document final pour des images faites à des moments très différents.

Lors de mes études, en labo de métallographie nous préférions utiliser sur les microscopes univers système à châssis 9X12 plutôt que le Foca 24x36, tout simplement parceque la plaque 9X12 permettait des contacts à échelle finale constante sans se poser la question de retrouver le bon rapport d'agrandissement permettant de comparer des images du même type de sujet.