Pour mieux développer certains arguments concernant les lacunes du capteur X-Trans et l'importance du logiciel de dématriçage, j'ai mis en ligne un premier essai de comparaison de différents logiciels:
http://www.unowatamapi.com/Fuji.html (http://www.unowatamapi.com/Fuji.html)
Attention, pour des raisons de bonne visibilité des images, les fichiers sont un peu lourds et peuvent nécessiter un temps de chargement assez long.
Je vais essayer de te faire une version avec Aperture ;) qui pour moi est le meilleur pour derawtiser les feuillus.
Powerdoc,
Merci ou alors tu peux aussi m'offrir un Mac ;)
Sacré différence, moi qui pensais investir dans LR pour mon X20, je vais prendre mon temps.
Pour les sceptiques, dont je fais partie, merci d'indiquer précisément où sont les défauts. Sur un écran moyen étalonné je ne vois aucune différence. Désolé.
PS : et si un léger déplacement d'air, pour ne pas parler de vent, faisait bouger ces belles fleurs et les rendrait moins net. Et pour pouvoir comparer il faudrait nous montrer la même photo mais prise avec un appareil dont la qualité est reconnue.
matopho,
Sur la dernière image, en comparant à gauche le crop de C1 / à celui de LR à droite il y a beaucoup moins de frange blanche autour des tiges et des bourgeons et le délayage des fleurs est moins important.
Cela n'a rien à voir avec l'étalonnage de l'écran. Si tu ne vois pas de différence, je ne chercherai pas à te convaincre..........
(http://www.pbase.com/powerdoc/image/150004571/original.jpg)
le fichier en grand est a cette adresse (brivadois : tu peux récuperer le tout quand tu veux, comme cela je pourrai effacer ces images)
http://www.pbase.com/powerdoc/image/150004572
Powerdoc,
A première vue Aperture semble aussi faire du beau travail.
Je charge l'image et te tiens informé.
Décidément je ne vois aucune différence. Toutes le images présentées montrent des fleurs sans aucun piqué et détail des pétales car prises de trop loin. Un ensemble de pétales forme un tache à partir d'une certaine distance.
convaincre = je serait convaincu quand objectivement je verrai une différence entre deux photos d'un même sujet, une avec un appareil Xxx de Fuji, une autre avec un appareil considéré comme référence car de qualité reconnue.
Un expert en évaluation d'images photographiques ajouterai certainement d'autres critères. Un peu d'esprit scientifique dans vos essais. J'ai été payé assez longtemps pour savoir qu'une évaluation qui ne résulte pas d'une mesure exacte, donc subjective, doit faire l'objet d'une évaluation comparative avec un étalon de référence.
Salutations
je pense que le 35 1.4 aussi bon soit-il ne peux extraire 100 % du potentiel de ce capteur.
Les meilleurs resultats pour moi sont obtenus avec le zeiss 21 (je n'ai pas essayé le zeiss 35)
un crop non retravaillé :
la même en JPEG
l'image en entier
Effectivement ça bave,
moins avec ma version ( camera raw 7.4 et/ou Lightroom 5 mais ça bave cela saute pas aux yeux au départ
mais si on compare avec le rendu C1 ...
Beaucoup de monde à fait remarquer le rendu peinture des fichiers issue de ce boitier depuis 1 an et adobe est dur à réagir j'ai l'impression
il y avais eu un problème similaire avec les ancienne version du process et certain boitier Nikon corrigé dans les versions suivante
peut être en postant sur le forum de Adobe : http://forums.adobe.com/community/lightroom
Solution dematricer avec C1 et cataloguer avec Lightroom
Passage RAF vers JPG sans aucun réglage dans Silkypix puis crop 100% et légère accentuation because JPG dans Paint Shop Pro 7 8)
Les paramètres d'accentuation sur Lightroom peuvent sembler exotiques mais l'effet est assez sympathique (Gain = 31, Rayon = 1.9, Détail = 96, Masquage = 23, Luminance = 0, Couleur = 0)
Plus d'information sur le blog de Thomas Fitzgerald (http://blog.thomasfitzgeraldphotography.com/2013/03/fuji-x-trans-sharpening-settings-lightroom-4/)
Pour moi la messe est dite, j'ai pris la licence Capture one, que je trouve meilleur pour la finesse des détails et le rendu des couleurs que LR, seul bémol le moiré se voit parfois encore avec C1 et moins avec LR que j'utilise encore dans certains cas, mais je rame un peu pour retrouver des couleurs qui me plaisent.
Citation de: nikoa le Mai 05, 2013, 09:39:58
Les paramètres d'accentuation sur Lightroom peuvent sembler exotiques mais l'effet est assez sympathique (Gain = 31, Rayon = 1.9, Détail = 96, Masquage = 23, Luminance = 0, Couleur = 0)
Plus d'information sur le blog de Thomas Fitzgerald (http://blog.thomasfitzgeraldphotography.com/2013/03/fuji-x-trans-sharpening-settings-lightroom-4/)
Pour ma part avec 35/1,2/35 et 12 pts de clarté LR4 est équivalent au crop de C1.
Mais une telle accentuation ne me semble pas nécessaire, mon réglage de base 20/09/25 et 0 de clarté me donne satisfaction dans la plupart des cas.
Un petit point rapide, avant de passer, après l'effet buvard, à l'effet aquarelle:
Col Hanzaplast: je ne suis pas convaincu par SilkyPix sur cette photo. Mes essais avec ce logiciel conduisent à un résultat moins bons que C1.
nikoa: j'ai testé mon image avec les paramètres indiqués pour LR de Thomas Fitzgerald et ,dans ce cas précis, ça aggrave la mauvaise qualité du résultat.
Les traitements les plus convaincants (à mon avis et pour cette photo) sont C1, Aperture et DCRaw, un logiciel au rapport qualité imbattable (auquel je consacrerai une page spéciale).
J'actualiserai mon site prochainement avec les résultats de ces 2 derniers logiciels (merci à Powerdoc pour Aperture) + celui de Silkypix.
aperture est devant
Citation de: brivadois le Mai 06, 2013, 08:40:39
Un petit point rapide, avant de passer, après l'effet buvard, à l'effet aquarelle:
Col Hanzaplast: je ne suis pas convaincu par SilkyPix sur cette photo. Mes essais avec ce logiciel conduisent à un résultat moins bons que C1.
nikoa: j'ai testé mon image avec les paramètres indiqués pour LR de Thomas Fitzgerald et ,dans ce cas précis, ça aggrave la mauvaise qualité du résultat.
Les traitements les plus convaincants (à mon avis et pour cette photo) sont C1, Aperture et DCRaw, un logiciel au rapport qualité imbattable (auquel je consacrerai une page spéciale).
J'actualiserai mon site prochainement avec les résultats de ces 2 derniers logiciels (merci à Powerdoc pour Aperture) + celui de Silkypix.
Ce qui m'étonne c'est qu'aucun dérawtiseur sous Linux ne gère les X-Trans et pourtant tous s'appuient sur DCRAW. Je pense resté chez Fuji pour mon prochain APN (X-E1 très certainement) et j'ai justement acheté une licence Windows afin de pouvoir utilisé LR ou C1 pour ce dernier il semble qu'il ne soit pas compatible avec les plug-ins Nik-Software ce qui est dommage, car Sylver Effex me fait de l' oeil.
Hangon: il m'est difficile d'être aussi affirmatif pour mon exemple, car je passe par un sous-traitant ;D, mais Aperture semble très bon.
Photux: je ne connais pas assez DCRaw (gratuit!!!), mais j'avais cru comprendre que développé spécialement pour Linux, il traitait aussi le X-Trans sous ce DOS. En tous cas, il fonctionne parfaitement sous Windows pour récupérer les RAF du X Pro1 et est excellent. Pour le moment, hormis son ergonomie, son principal défaut est, dans certains cas, le traitement des hautes lumières.
Citation de: photux le Mai 06, 2013, 10:26:43
Ce qui m'étonne c'est qu'aucun dérawtiseur sous Linux ne gère les X-Trans et pourtant tous s'appuient sur DCRAW...
Faux, je viens d'aller vérifier : UFRaw supporte le X-Pro et le XE-1. C'est sans doute récent. Cela fait déjà un petit moment que j'ai adopté LR4 que je fais tourner sous wine. Pour ASP, je pense que c'est définitivement cuit.
Bonjour,
Acquis depuis une semaine, voici mes premiers résultats avec le fuji X 20; réglage:
Netteté gain 31, rayon 3, Détail 93, Masquage 46
ajout de grain aux valeurs suivantes:valeur 9, Taille 10, cassure 50
Réduction de bruit luminance 10, couleur 0, Détail 50
Clarté -7
Sous LR 4.4, RAW convertion JPEG.
Votre sentiment ?
Merci
Sur ce format de publication, le rendu semble parfait. Il faudrait aussi publier un crop 100 %
Belle image, globule21 et même remarque que Powerdoc.
Et maintenant, l'effet aquarelle:
http://www.unowatamapi.com/aquarelle.html (http://www.unowatamapi.com/aquarelle.html)
Powedoc, au travail ;)
Bonjour, voici le crop 100%.
Voici une version carrée en N et B, avec sensiblement les mêmes réglages que la version couleur.
Citation de: brivadois le Mai 07, 2013, 10:12:25
Belle image, globule21 et même remarque que Powerdoc.
Et maintenant, l'effet aquarelle:
http://www.unowatamapi.com/aquarelle.html (http://www.unowatamapi.com/aquarelle.html)
Powedoc, au travail ;)
fait : http://www.pbase.com/powerdoc/image/150066335
globule : c'est a combien d'ISO ?
il me semble qu'il y a pas mal de lissage sur cette photo, mais sans doute cela été nécessaire.
En tout cas sur le tirage plus petit c'est nickel, mais par contre sur le crop c'est moins bien.
320 iso d'après Fxif ;)
Pour la photo de globule21, elle me paraît correcte pour 320 isos avec un APN compact, qu'on ne peut pas comparer au X100 ou X Pro.
Powerdoc,
Merci pour le développement de la photo du cerisier avec Aperture. La qualité me semble là aussi meilleure que LR, du niveau de SilkyPix ou de C1. Aperture est-il aussi à l'aise dans la récupération des hautes lumières "cramées", grosse lacune de SilkyPix ?
Brivadois, tu utilises quelle version de Silkypix ?
Citation de: brivadois le Mai 08, 2013, 08:02:39
Pour la photo de globule21, elle me paraît correcte pour 320 isos avec un APN compact, qu'on ne peut pas comparer au X100 ou X Pro.
Powerdoc,
Merci pour le développement de la photo du cerisier avec Aperture. La qualité me semble là aussi meilleure que LR, du niveau de SilkyPix ou de C1. Aperture est-il aussi à l'aise dans la récupération des hautes lumières "cramées", grosse lacune de SilkyPix ?
l'outil tons clairs et tons foncés marche très bien sous aperture en conjonction avec l'outil récupération , mais si c'est cramé c'est cramé. Avec le X pro il vaut mieux une photo légérement sous exposée.
Jc.,
J'utilise SilkyPix Developer Studio pro 5.
Powerdoc: ci-joint un fichier raf de la forêt ci-dessous: http://dl.free.fr/hsoO8RtlD
Le 1° crop 100% avec réglages LR par défaut, puis 2° crop LR avec Blancs: -100 et Tons Clairs: -50.
LR, comme C1, permet de récupérer énormément de matière dans les lumières cramées, mais la qualité des feuillages.........
Merci de me montrer ce qu'Aperture peut récupérer.
(http://unowatamapi.com/foret.jpg)
(http://unowatamapi.com/foretcrop.jpg)
(http://unowatamapi.com/foretcroploli.jpg)
Merci Brivadois.
Ci dessous un recadrage (sais pas faire des "crops") de ton Raf dans Lightroom. Développement "Auto" et suppression des aberrations chromatiques.
Moi non plus, je ne sais pas faire les crops 100 % et, pour tout dire, je trouve cette recherche du détail, nez collé à l'écran, un peu veine et erronée. Passons.
Voici mon interprétation de ta photo dans LR4.4 après 4 minutes de "boulot".
Nota : pardonne moi le grigri en bas à gauche, j'ai utilisé mon export standard pour chassimages.
Edit : j'avais pu atténuer considérablement le halo visible au-dessus de la branche horizontale située au centre du bord droit. Il réapparaît sur le forum. >:(
Yadutaf,
J'ai déjà expliqué que cette recherche un peu vaine n'est pas forcément erronée. Quand on dépense près de 3000 roros dans un système photographique avec des objectifs au top et des zozizos superlatifs, c'est un peu dommage d'avoir certaines photos mal "dématricées" qu'un appareil 2 ou 3 fois moins cher aurait pu produire. C'est mon avis et je le partage ;D, mais chacun est libre de faire ce qu'il veut.
Je trouve ton travail sous LR très correct avec un bon rendu des feuillages, peut-être un poil trop accentué mais bien meilleur que les valeurs par défaut. Pourrais tu nous communiquer tes réglages?
"veine" -> "vaine" : j'ai honte. :-[
Ce qui me gêne le plus dans le "crop 100 %" , c'est qu'on fini souvent par le considérer comme une fin or, d'une façon générale, une image n'est pas faite pour être observée comme ça. Cela revient à faire une impression A2 et à la regarder à 0,50 m de distance ! Evidemment, ce n'est pas fait pour ça.
Je donne mes réglages dans un prochain message. Le cuistot et ma glycémie sonnent simultanément la fin de la récrée... à table.
Yadutaf,
Bon appétit.
Pour ce qui est de l'orthographe de vaine, j'ai failli t'en faire la remarque, mais ça fait un moment que je me suis rendu compte que sur Internet j'avais moi aussi tendance à me planter assez vite , donc....... prudence ;), et en plus les remarques peuvent être mal perçues alors qu'elles n'avaient pas la volonté d'être blessantes.
Certains plantages du capteur sont visibles sur un A4, comme l'effet buvard mentionné sur mon "site" : http://unowatamapi.com/Fuji.html (http://unowatamapi.com/Fuji.html)
Ha mais j'avais pas compris que tu cherchais un développement "complet". Je croyais que tu voulais juste comparer les # développeurs par défaut...
Alors je te propose une autre version un petit peu plus édulcorée
Avec Capture One 7.1
Hautes lumière à 100, et sur ce genre de sujet à 200 iso pour éviter tout lisage j'ai mis dans réduction du bruit la luminance à 0 et dans réduction avancée du bruit détail à 100 ce qui revient à enlever tout lisage, et rend les feuillages plus naturels.
Ce fil est de plus en plus rigolo. On part des supposées "limites" du capteur X-trans, de dématriçages imparfaits dans certains logiciels et au final on se rend à l'évidence : c'est une affaire de réglage d'accentuation et d'appréciation personnelle.
Citation de: brivadois le Mai 08, 2013, 11:44:05
Yadutaf,
...
Je trouve ton travail sous LR très correct avec un bon rendu des feuillages, peut-être un poil trop accentué mais bien meilleur que les valeurs par défaut. Pourrais tu nous communiquer tes réglages?
Oui, j'aime bien "tirer dur" d'une façon générale mais c'est peut-être parce que je suis plutôt loin de mon écran. J'aime aussi les tons plutôt chauds. Je n'ai pas modifié mes réglages d'export pour le X-Trans et c'est sans doute un tord. Je reste en accentuation standard comme pour le X100 ou le GX1. Je fais un essai avec une accentuation "faible".
Par rapport à ma première copie, j'ai remonté un peu le contraste (de 19 à 37) et la vibrance (de 21 à 40) et diminué la luminance du jaune (de 0 à -17). C'est un peu mieux pour les feuillages ensoleillés et moins bien pour le ciel et les parties ombragées. Il faudrait prendre le temps de traiter ces zones séparément.
Autre constat : ces réglages sont peu adaptés pour la vue d'ensemble de l'image. Ils ne s'appliquent qu'à ce recadrage. Par contre, pour le feuillage au soleil, je trouve qu'on est mieux. Cela confirme qu'il faudrait séparer les traitements.
Nota : mon écran est calibré pour le AdobeRGB et j'ai été obligé de pousser la luminosité car mon bureau est en plein soleil. Moyen !
Voici les réglages pour le "tirage" ci-dessous :
BdB : 5500 K, +9
Expo : 0
Contraste : +37
Tons clairs : -40
Tons foncés, Blancs, Noirs : 0
Clarté : +12
Vibrance : +40
Saturation : 0
Luminances :
- jaune : -17
- bleu : -30
- autres : 0
Netteté :
- gain : 61
- rayon : 0.7
- détail : 40
Bruit :
- luminance : 0
- couleur : 0
Edit : sur le forum, la vibrance est vraiment trop forte et le bleu monte trop. Du coup, pour le ciel en particulier, la première épreuve est largement meilleure. Ce n'est pas du tout ce que j'ai avec la visionneuse Linux (gThumb). Et le halo sur la branche, à droite, ... :-X
jamix2,
Pour continuer à rigoler, merci d'aller sur le site http://unowatamapi.com/buvard.html (http://unowatamapi.com/buvard.html) pour récupérer le fichier raf et essayer d'enlever l'effet buvard avec LR. Si tu y arrives, tu peux nous faire part de tes réglages, sinon tu peux acheter 3 logiciels différents pour arriver à une image potable (et je ne parle pas de l'horrible jpeg) et continuer à penser que le capteur X-Trans est parfait.
C'est tout le sens de ce fil qui ne cherche à convaincre personne, juste à présenter quelques erreurs de dématraçage selon les logiciels, notamment LR.
Fabricius,Yadutaf,
Merci pour les précisions.
Citation de: jamix2 le Mai 08, 2013, 13:57:36
Ce fil est de plus en plus rigolo. On part des supposées "limites" du capteur X-trans, de dématriçages imparfaits dans certains logiciels et au final on se rend à l'évidence : c'est une affaire de réglage d'accentuation et d'appréciation personnelle.
C'est exactement ça ! :D
Citation de: brivadois le Mai 08, 2013, 14:20:13
jamix2,
Pour continuer à rigoler, merci d'aller sur le site http://unowatamapi.com/buvard.html (http://unowatamapi.com/buvard.html) pour récupérer le fichier raf et essayer d'enlever l'effet buvard avec LR.
C'est ce que j'ai fait. Voir en page précédente.
Citation de: brivadois le Mai 08, 2013, 14:20:13
... et continuer à penser que le capteur X-Trans est parfait.
...
En ce qui me concerne, je n'ai jamais dit ça. Simplement, j'en ai un peu assez (je ne parle pas pour toi, brivadois) de lire à longueur de forum
s sur la supposée incapacité de LR de dématricer correctement le X-Trans. Il se peut que les réglages par défaut ne conviennent pas mais je crois qu'il ne faut pas utiliser ce genre d'outil pour s'en contenter. Cela n'a pas de sens. J'ai travaillé 4 minutes pour obtenir ma première épreuve + 3 minutes pour en obtenir 2 autres et faire des comparaisons à l'aide de la visionneuse.
Sur ce que je vois des différentes épreuves montrées ici et avec toutes les réserves qu'il faut vis à vis de la compression nécessaire au forum et de mes propres conditions de visualisation, voici mes préférences :
- pour le ciel : ma première épreuve avec LR
- pour les feuillages au soleil : ma seconde épreuve avec LR
- pour les branchages ombragés et en particulier ce p... de m... de halo à droite : l'épreuve de Fabricius avec C1.
Sur l'épreuve de JC, les branchages à l'ombre sont plutôt bien rendu mais le même halo reste assez visible.
voila mon interpretation après récupération des hautes lumieres au max : 150
une autre interprétation moins sombre
Citation de: Powerdoc le Mai 08, 2013, 19:48:02
voila mon interpretation après récupération des hautes lumieres au max : 150
C'est vraiment trop et pas naturel du tout, c'est ce que l'on appelle une interprétation ???
Pour modérer ma première réaction spontanée négative, je comprends ce que tu as essayé de faire mais sur cette image, mais je crois qu'il faut des masques, utiliser la fonction ton clair ton foncé ne suffit pas, sinon on est dans la caricature de HDR.
Citation de: Fabricius le Mai 08, 2013, 20:11:42
C'est vraiment trop et pas naturel du tout, c'est ce que l'on appelle une interprétation ???
C'est exact, de toute façon pour moi, cette photo c'est poubelle.
Donc je vois plus cela comme un exercice.
Je suis bien d'accord c'est un exercice.
Fin de l'exercice pour moi :
Yadutaf, pour réduire le halo je l'ai pourchassé (!) avec la pipette de réduction des ac en crop 200%
Aux fins connaisseurs de Capture One (comme, au hasard ;), Fabricius): j'ai commencé à me plonger dans le guide, mais je suis encore largué sur certaines choses. Par exemple, dans le réglage local, je n'arrive pas à utiliser le masque auto; j'ai toujours le message suivant: "le masque ne peut être dessiné, pinceau masque auto ne peut être utilisé avec ce format d'image". J'ai loupé quelque chose ou est-ce du à la version d'essai ?
Merci pour votre aide.
Sans être un fin connaisseur de Capture One ;) la fonction masque auto ne marche pas avec les RAF, elle marche avec les NEF nikon, une limite de C1 à cause du X-Trans ?!, je n'ai pas essayé d'autres formats ; mais comme avec LR (qui marche en masque auto avec les RAF) c'est efficace avec des sujets bien délimités, ciel et bâtiment par ex (comme dans le tuto C1). Sur des feuillages ce n'est pas terrible. Tu n'as donc rien loupé et ce n'est pas du à la version d'essai qui a toutes les fonctions de la version avec licence.
Merci Fabricius pour cette information qui ne me semble pas mentionnée dans le manuel.
Je ne l'ai pas vu non plus dans l'aide en ligne, d'ailleurs ça ne marche ni avec les JPEG, qu'ils soient Fuji ou Nikon, ni avec les TIF, je n'ai vu cette fonction active qu'avec les NEF.
Citation de: Yadutaf le Mai 06, 2013, 17:18:48
Faux, je viens d'aller vérifier : UFRaw supporte le X-Pro et le XE-1. C'est sans doute récent. Cela fait déjà un petit moment que j'ai adopté LR4 que je fais tourner sous wine. Pour ASP, je pense que c'est définitivement cuit.
J'ai aussi vérifié, avec des RAF du XE1 téléchargés , ça ne fonctionne pas il m'indique le même erreur qu'avec les RAF du X10.
Le XPro-1 et le X-E1 sont bien dans la liste des appareils supportés par UFRaw. Les X100s et X20 n'y sont pas encore. Mais il est fort possible (c'est même quasi certain) que ta distribution ne propose pas, dans ses dépots officiels, la dernière version de DCRaw.
http://ufraw.sourceforge.net/Cameras.html (http://ufraw.sourceforge.net/Cameras.html)
La version Beta de LightZone (en cours d'ouverture du code) supporte bien mon X-E1. Je viens de tester avec la photo de forêt. C'est quand même pas la joie pour récupérer les HL, mais j'aime bien ce soft, très simple.
La beta est dispo ici : https://www.dropbox.com/sh/nxhmnukhduk8eaf/RIkBWSIO8P (https://www.dropbox.com/sh/nxhmnukhduk8eaf/RIkBWSIO8P)
Citation de: Yadutaf le Mai 14, 2013, 09:57:48
Le XPro-1 et le X-E1 sont bien dans la liste des appareils supportés par UFRaw. Les X100s et X20 n'y sont pas encore. Mais il est fort possible (c'est même quasi certain) que ta distribution ne propose pas, dans ses dépots officiels, la dernière version de DCRaw.
http://ufraw.sourceforge.net/Cameras.html (http://ufraw.sourceforge.net/Cameras.html)
J'ai installé les bons PPA et ça roule, merci encore.
Citation de: Romu le Mai 14, 2013, 13:39:58
La version Beta de LightZone (en cours d'ouverture du code) supporte bien mon X-E1. Je viens de tester avec la photo de forêt. C'est quand même pas la joie pour récupérer les HL, mais j'aime bien ce soft, très simple.
La beta est dispo ici : https://www.dropbox.com/sh/nxhmnukhduk8eaf/RIkBWSIO8P (https://www.dropbox.com/sh/nxhmnukhduk8eaf/RIkBWSIO8P)
Je le fais très rarement, mais là, je me sens obligé. Je recommande la lecture du Blog de notre ami Romu, disponible depuis la petite icône sous son Avatar ....
Du très bon
"Mauvais Esprit" non conformiste et constructif....
Citation de: Alain-P le Mai 15, 2013, 09:25:16
Je le fais très rarement, mais là, je me sens obligé. Je recommande la lecture du Blog de notre ami Romu, disponible depuis la petite icône sous son Avatar ....
Du très bon "Mauvais Esprit" non conformiste et constructif....
D'accord avec toi...
C'est pas tout à fait en lien avec les limites du capteur X Trans mais je commence à regarder de prés les alternatives à Lightroom.
Donc 2 questions :
- Capture One 6 nécessite impérativement Win 7 (ou 8 ) 64 bits ?
- Est ce qu'il supporte les raf du X Pro ?
Merci de vos réponses.
Capture One 6 ne lit pas les RAF du X Pro. Il faut passer à Capture One 7.02. Il existe une version "light", Capture One 7 Express aux alentours de 90 €. Personnellement, compte tenu des réglages de netteté qui me font récupérer 99% des images "loupées" dans LR, c'est la version que je vais acheter.
J'avais lu quelqupart que la version express n'avait pas la même méthode de dématriçage (moins bon)
Citation de: pourquoipas le Mai 15, 2013, 12:53:36
J'avais lu quelqupart que la version express n'avait pas la même méthode de dématriçage (moins bon)
Non c'est le même moteur de dématriçage, mais avec des fonctions en moins que la version Pro qui en est à 7.1.1.
Citation de: brivadois le Mai 15, 2013, 12:47:41
Capture One 6 ne lit pas les RAF du X Pro. Il faut passer à Capture One 7.02. Il existe une version "light", Capture One 7 Express aux alentours de 90 €. Personnellement, compte tenu des réglages de netteté qui me font récupérer 99% des images "loupées" dans LR, c'est la version que je vais acheter.
En téléchargeant la 7.1.1, ça repart pour 2 mois d'essai ;) et on peux essayer soit la version pro soit la version express pour comparer, le même catalogue reste actif pour les 2 versions.
Merci pour mon blog, c'est très sympa. Mais j'ai pas le temps de l'alimenter plus et c'est bien dommage.
Merci aussi pour C1 Express, je vais jeter un oeil voir si ça tourne sous Linux.
Oui merci pour C1 Express. Donc je vais devoir asser en 64 bits si je veux changer pour C1 ...
Fabricius,
Quelles sont les différences entre la 7.02. et la 7.1.1 ?
Citation de: brivadois le Mai 15, 2013, 15:10:20
Quelles sont les différences entre la 7.02. et la 7.1.1 ?
Je n'en ai pas vu, si ce n'est qu'elle est plus stable, peut-être y a t-il eu quelques changements mineurs.
Est-ce qu'il y a dans C1 un curseur pour rattraper les HL / BL sur le même mode de fonctionnement que LR ?
Cette fonctionnalité est la seule raison pour moi d'avoir LR (acheté à vil prix récemment), parce que tout le bordel catalogue me gonfle ..
Citation de: pourquoipas le Mai 15, 2013, 18:12:21
Est-ce qu'il y a dans C1 un curseur pour rattraper les HL / BL sur le même mode de fonctionnement que LR ?
Oui sur l'ensemble de l'image, et je trouve qu'il respecte mieux la densité des couleurs surtout pour les HL.
Seul bémol il n'existe pas dans les réglages locaux comme dans LR, c'est un des rares reproche que je peux faire à C1
Oui, comme l'indique Fabricius,dans C1, il y a un onglet High Dynamic Range avec 2 outils: Hautes Lumières et Ombres qui fonctionnent aussi bien que ceux de LR.
Par contre, à mon sens, la gestion des fichiers me semble plus simple dans LR, mais c'est vrai qu'il existe dans la version complète de C1 la possibilité d'un catalogue (que j'ai encore du mal à maîtriser) ou d'une session (qui fonctionne un peu comme Bridge), alors que la version Express ne gère "que" des catalogues.
Oui le catalogue de LR est plus performant que celui de C1, mais avec un peu d'habitude, pas de problème.
exemple de récup HL : curseur au maxi 100 pour les 2
Original
C1
LR
C1
LR
Cool, merci.
Et ce curseur est acessible même depuis la verson "C1 Cheap" ? (euh express je crois)
Bon, je le télécharge, comme ça je saurais !
Oui oui la version low cost le fait !
J'arrive à importer des jp mais pas les raws ... ;D
Normal c'est une version cheap ;D
Tu as crée un catalogue ?
Il y a une aide en ligne en français en cliquant sur ... aide, si, si :D
Bonsoir,
Je poste ici plus particulièrement pour Yadutaf puisque nous avons discuté de Photivo sur une autre fil. Les 2 images suivantes reprennent l'exemple de la forêt, il y a une vue générale et un crop sur la zone des HL récupérées, sauf que je n'ai RIEN fait, c'est ce que me propose par défaut le logiciel, et ma foi, je trouve ça pas mal du tout.
Les aberrations chromatiques sont assez présentes, faudra que je regarde comment traîter ça, mais pour le reste, HL correctes (comparé aux crops de LR), et l'effet aquarelle...je ne le vois tout simplement pas.
(http://romut.free.fr/photos/photivo2.jpg)
(http://romut.free.fr/photos/photivo1.jpg)
Oui, ça a l'air plutôt bon. Voir maintenant comment ça déterre les sous-bois bouchés :D. Cependant, je ne trouve pas que cela soit meilleur que LR. Il faudra que je prenne le temps d'essayer.
L'effet aquarelle ? Je n'arrive pas à comprendre de quoi il s'agit. Je fais des efforts pour l'obtenir mais... rien.
J'avais mis cette photo de forêt comme exercice pour la récupération des HL cramées.
Pour l'effet aquarelle merci de consulter ce lien: http://www.unowatamapi.com/aquarelle.html (http://www.unowatamapi.com/aquarelle.html)
Comme je l'ai toujours mentionné, les logiciels comme Photivo, basés sur DCRaw, font du très bon travail de dématriçage avec un rapport qualité/prix imbattable.
J'ai déjà vu tes images, brivadois, mais je suis navré de n'y pas voir "d'aquarelle". J'ai beau me péter les yeux sur l'écran, je n'arrive pas à comprendre.
J'ai ajouté une image sur les fleurs de lilas. Comme indiqué sur mon "site", ce n'est pas évident à distinguer et je ne cherche à convaincre personne (à part moi ;)), mais plutôt à partager mon ressenti qui peut être différent selon chacun.
Bonjour,
meme probleme que Pourquoi pas. J'arrive a importer des jpeg mais pas des raf...
Que faire ???
Pourquoipas, Beijing_Planet,
Aucun souci pour importer les RAF avec la version démo de Capture One. Vos soucis concernent la version Express ?
oui, je suis sur la version express
J'ai installé C1 express sur le Macbook Pro en plus du PC de bureau, pas de problème pour importer des raf et des nef, et le catalogue se crée tout seul en cliquant sur la grosse icône, il faut bien sur sélectionner le bon dossier image, pas forcément celui qu'il trouve par défaut.
L'importation marche, puisque j'arrive à importer des jpg.
Incompréhensible que tu ne puisses pas lire des RAF, tu es sur Mac ou PC ?
Mac
Sur mon Mac book pro (10.6.8) j'ai mis la version d'essai de C1 express, ça marche très bien (j'ai droit à 2 licences avec C1, et je n'ai pas encore activé la 2).
Désolé, comprends pas.
Citation de: pourquoipas le Mai 16, 2013, 19:43:55
L'importation marche, puisque j'arrive à importer des jpg.
J'ai essaye d'importer des raf du x100, NEF du D700 et cela marche dans les deux cas. Seul les RAF du x100s ne sont pas lu.
Apres lecture du site phaseone, il semble simplement que le X100s n'y soit pas liste. Peux etre simplement pas encore compatible...
Oui ne cherchez pas plus loin ... étonnant quand même c'est un capteur x Trans comme le XE1 et le XPro.
ah oki !
Bon, je vais qd même pouvoir tester l'ergonomie avec les NEF de mon Nikon alors.
Citation de: Fabricius le Mai 15, 2013, 19:05:16
Seul bémol il n'existe pas dans les réglages locaux comme dans LR, c'est un des rares reproche que je peux faire à C1
Bien sûr qu'ils existent, il suffit de créer préalablement un masque ;)
Cela dit je ne suis pas certain que les masques soient disponibles dans la version Express.
Citation de: Beijing_Planet le Mai 17, 2013, 15:56:39
J'ai essaye d'importer des raf du x100, NEF du D700 et cela marche dans les deux cas. Seul les RAF du x100s ne sont pas lu.
Apres lecture du site phaseone, il semble simplement que le X100s n'y soit pas liste. Peux etre simplement pas encore compatible...
Oui pour l'instant PhaseOne n'a pas encore mis au point un profil pour le X100s, et donc il est normal que les fichiers soient illisibles, cela ne devrait logiquement plus trop tarder.
Citation de: Benaparis le Mai 18, 2013, 08:51:06
Bien sûr qu'ils existent, il suffit de créer préalablement un masque ;)
Oui, bien sur, quand on parle de réglage local ça sous entend que l'on a déjà créé un masque, mais :
Quand j'ouvre l'onglet réglages locaux, que je crée un masque, il n'y a pas l'outil High Dynamic Range, si je rajoute cette fonction dans l'onglet, même avec le calque du masque actif, l'outil HDR agit sur toute l'image.
Si j'ai loupé quelque chose, si tu as une autre méthode je suis preneur.
He non, il n'y pas de réglages locaux dans C1 express.
Citation de: Fabricius le Mai 18, 2013, 09:57:08
Oui, bien sur, quand on parle de réglage local ça sous entend que l'on a déjà créé un masque, mais :
Quand j'ouvre l'onglet réglages locaux, que je crée un masque, il n'y a pas l'outil High Dynamic Range, si je rajoute cette fonction dans l'onglet, même avec le calque du masque actif, l'outil HDR agit sur toute l'image.
Si j'ai loupé quelque chose, si tu as une autre méthode je suis preneur.
Mais c'est exactement pareil sous LR, l'outil de recup des HL ou des ombres agit en global sur l'image. En mode masque tu peux sur ou sous exposer la zone choisie (ce qui revient au même si tu le fais bien que jouer sur des curseurs dit HDR), la contraster, en modifier la couleur en teinte, saturation ou luminosité, corriger les moiré, optimiser l'accentuation ou reduire le bruit, etc...etc...Peut-être ce qui manque c'est la possibilité de modifier localement une bdb, cela éviterai de créer une variante, et d'assembler via masque dans Photoshop l'image composite avec des balances des blancs différenciés, je sais que LR dispose de cette fonction, mais en revanche en correction de chromie C1 fait des choses que ne peut pas faire LR.
Bref, le mode masque est extrêmement puissant, il est normal que des outils qui agissent comme des "raccourcis" ne soient pas présent puisque des outils plus spécialisés les remplacent. C'est un peu comme si tu reprochais au mode manuel d'un appareil photo de ne pas pouvoir disposer d'une option mode "scène". ;) Quand je dois gérer des images avec une très forte dynamique, même si je peux m'aider un peu des curseurs HDR en global, je passe systèmatiquement par des masques (souvent sur Photoshop quand j'ai fait du bracketing d'expo, dans C1 ça marche super pour mes n&b ou quand je veux exploiter au maximum la dynamique enregistrée par mon capteur sur des photos type reportage où je n'ai evidemment pas pu faire de bracketing d'expo) pour obtenir les meilleurs résultats possibles, aucun logiciel existant ne peut prétendre à avoir le degré de finesse et de selectivité que j'obtiens à travers des masques que je gère de A à Z...evidemment cela demande de la pratique, mais c'est mon métier. :)
En espérant t'avoir aidé.
Je ne suis pas sur que l'on se comprenne tout à fait, alors voilà en image ce que je peux faire avec LR et ce que je voudrais faire avec C1 rapidement:
Assombrir le ciel sur cette image :
Je fais un masque rapide (je l'ai mis en vert) en débordant sur le rocher, ce n'est pas grave je ne vais toucher qu'aux HL.
Curseur des HL à -100, le rocher n'a pas été affecté par le réglage.
C'est juste un exemple simple, il y a des cas où le réglage est plus significatif.
Tu fais le même masque et tu peux jouer sur l'expo si ton masque et suffisamment propre, et/ou éventuellement sur les niveaux et ou courbes dans la tonalité claire, cela reviendra au même.
Oui je sais bien, "si ton masque et suffisamment propre", c'est tout le problème, avec certains sujets c'est du temps passé, même si j'en ai fait pas mal avec PS "autrefois".
Sinon je suis tout à fait convaincu des autres qualités de C1, d'ailleurs je n'utilise presque plus que lui.
Merci ;)
Citation de: Fabricius le Mai 18, 2013, 15:39:38
Oui je sais bien, "si ton masque et suffisamment propre", c'est tout le problème, avec certains sujets c'est du temps passé, même si j'en ai fait pas mal avec PS "autrefois".
Sinon je suis tout à fait convaincu des autres qualités de C1, d'ailleurs je n'utilise presque plus que lui.
Merci ;)
Ok je comprends, c'est vrai que je peux comprendre à un côté plus simple à ce niveau, je suis tellement habitué à faire des masques que je n'ai pas trop de problème de ce côté...à noter que les courbes et niveaux ne sont pas dispo en mode masque...j'ai confondu avec les masques de Photoshop... Sorry :-\
PS : C'est quand même curieux que la fonctionnalité masque "auto" ne fonctionne pas avec le X-Trans...Car sinon cela marche avec n'importe quels autres raw, notamment de RAF de X10...et j'imagine de X100.
Je ne suis pas encore à l'aise avec C1 mais je m'y mets. Effectivement, le masque Auto fonctionne avec les RAF de mon X100 (mais pas ceux du X Pro).
Citation de: Benaparis le Mai 18, 2013, 16:30:20
PS : C'est quand même curieux que la fonctionnalité masque "auto" ne fonctionne pas avec le X-Trans...Car sinon cela marche avec n'importe quels autres raw, notamment de RAF de X10...et j'imagine de X100.
Une limite du capteur X-Trans (avec C1), on est revenu au sujet :D
Étant un fervent amateur de DXO Optics pro pour ses qualités de gestion du "bruit", de gain de netteté, de gestion des HL et BL entre autres... Il est possible de leur suggérer la mise à disposition de nouveaux modules de traitements, ce que j'ai fait.
L'union fait la force...
D'autant plus que cela m'intéresse ;D.
Un profil préliminaire permet de prendre en charge la X100s dans la dernière màj de C1.
Enjoy!
Je n'arrive pas à trouver sur le site Phase One les ajouts des nouvelles versions :P
Quelqu'un a-t-il pu tester le dernier LR?
Je suis tenté par un hybride d'appoint, ma femme a un Nex6 et je ne suis pas convaincu ni par l'ergonomie ni par les optiques et il faut dire qu'un boitier Fuji + 18-55, c'est tentant. Par contre, ces défauts, surtout l'aspect buvard, ça m'énerve un peu et j'ai moyennement envie de multiplier les softs à l'infini.
Citation de: Ilium le Juin 19, 2013, 08:35:58
Quelqu'un a-t-il pu tester le dernier LR?
Je suis tenté par un hybride d'appoint, ma femme a un Nex6 et je ne suis pas convaincu ni par l'ergonomie ni par les optiques et il faut dire qu'un boitier Fuji + 18-55, c'est tentant. Par contre, ces défauts, surtout l'aspect buvard, ça m'énerve un peu et j'ai moyennement envie de multiplier les softs à l'infini.
Vu que Leica m'a offert LR5, j'ai testé rapidement et pas d'amélioration au niveau du dématricage que ce soit au niveau du X-Trans ou des autres types de capteur.
Merci... et flute pour la mauvaise nouvelle. Ce format de matrice est nouveau mais dans la mesure où certains y arrivent, le fait qu'Adobe n'ait toujours pas un truc 100% convaincant et alors qu'ils sont en partenariat avec Fuji est un peu rageant.
Au passage, c'est un peu pareil pour Leica dont le meilleur dématriceur semble être C1 et non LR. ;)
Citation de: Ilium le Juin 19, 2013, 15:16:29
Merci... et flute pour la mauvaise nouvelle. Ce format de matrice est nouveau mais dans la mesure où certains y arrivent, le fait qu'Adobe n'ait toujours pas un truc 100% convaincant et alors qu'ils sont en partenariat avec Fuji est un peu rageant.
Je serai plus nuancé en disant que comme Adobe ils n'y arrivent pas, mais s'en sortent un peu mieux. Fuji est un peu le spécialiste pour sortir des capteurs originaux qu'ils changent au bout d'un certain temps. Ce X-Trans implique des compromis : probablement meilleur gestion du bruit, parceque pour le supplément de piqué je ne suis pas convaincu du tout vu ce que je connais et expérimente avec des Bayer sans filtre AA (finalement du moiré j'en ai très rarement en pratique), au détriment d'un effet moquette qui peut se produire ponctuellement et qui pour moi en tout cas est pire qu'un peu de moiré (surtout vu la densité en photosite d'un capteur 16Mpix) que l'on corrige très bien. Sans compter qu'entre 50mm et en deça les optiques M passent particulièrement mal.
J'attends un X-Trans 2 ou un capteur ne posant pas ce genre de problématiques, car je trouve la gamme X très prometteuse surtout le jour où l'on pourra faire confortablement une MAP à manuelle l'OVF (pour utiliser mes optiques M), un AF vraiment percutant quand on utilise les belles optiques de la gamme X.
Citation de: Ilium le Juin 19, 2013, 15:16:29Au passage, c'est un peu pareil pour Leica dont le meilleur dématriceur semble être C1 et non LR. ;)
J'ai tendance à le penser (bien meilleure profondeur dans les rouges, et surtout seul soft à disposer d'un correcteur de dérive chroma, facile à utiliser et ultra performant, ce qui est pratique avec les M numérique en GA et UGA), il faut dire que jusqu'à la sortie du S c'était l'éditeur retenu par Leica...mais bon on va dire que je fais du LR bashing.
Je reviens sur ce sujet: certains d'entre vous ont-ils testé Iridient Digital?
http://www.fujirumors.com/leica-vs-fuji-before-and-after-iridient-or-how-a-software-can-turn-a-decent-camera-into-a-pretty-special-one/
En outre, tu devrais préciser les versions des logiciels utilisés sur ta page Brivadois. Ca permettrait en plus de noter une éventuelle évolution en fonction des versions.
Citation de: Benaparis le Juin 19, 2013, 16:24:03
Je serai plus nuancé en disant que comme Adobe ils n'y arrivent pas, mais s'en sortent un peu mieux. Fuji est un peu le spécialiste pour sortir des capteurs originaux qu'ils changent au bout d'un certain temps. Ce X-Trans implique des compromis : probablement meilleur gestion du bruit, parceque pour le supplément de piqué je ne suis pas convaincu du tout vu ce que je connais et expérimente avec des Bayer sans filtre AA (finalement du moiré j'en ai très rarement en pratique), au détriment d'un effet moquette qui peut se produire ponctuellement et qui pour moi en tout cas est pire qu'un peu de moiré (surtout vu la densité en photosite d'un capteur 16Mpix) que l'on corrige très bien. Sans compter qu'entre 50mm et en deça les optiques M passent particulièrement mal.
J'attends un X-Trans 2 ou un capteur ne posant pas ce genre de problématiques, car je trouve la gamme X très prometteuse surtout le jour où l'on pourra faire confortablement une MAP à manuelle l'OVF (pour utiliser mes optiques M), un AF vraiment percutant quand on utilise les belles optiques de la gamme X.
J'ai tendance à le penser (bien meilleure profondeur dans les rouges, et surtout seul soft à disposer d'un correcteur de dérive chroma, facile à utiliser et ultra performant, ce qui est pratique avec les M numérique en GA et UGA), il faut dire que jusqu'à la sortie du S c'était l'éditeur retenu par Leica...mais bon on va dire que je fais du LR bashing.
Je trouve qu'Aperture s'en sort pas mal sur l'effet moquette. Dans mon expérience un RAW developpé sous aperture fait mieux que les JPEG , en particulier sur les rendus herbeux.
Ilium,
Merci pour l'info au sujet de Iridient Digital.
Concernant les logiciels que j'utilise, il s'agit de LightRoom 4.4 et de CaptureOne 7.0.2.
Lors des quelques essais sur l'effet moquette transmis par Powerdoc, il semble qu'Aperture s'en sorte aussi bien que C1 et donc mieux que LR.
Citation de: Benaparis le Juin 19, 2013, 16:24:03
... d'un effet moquette qui peut se produire ponctuellement et qui pour moi en tout cas est pire qu'un peu de moiré (surtout vu la densité en photosite d'un capteur 16Mpix) que l'on corrige très bien.
Après un usage régulier du XPro 1 depuis novembre dernier, franchement le fameux "effet moquette" est complètement oublié pour moi avec C1, par contre le moiré est parfois (rarement) difficile à éliminer complètement et c'est plus gênant.
Citation de: brivadois le Juillet 18, 2013, 09:51:24
Concernant les logiciels que j'utilise, il s'agit de LightRoom 4.4 et de CaptureOne 7.0.2.
Lors des quelques essais sur l'effet moquette transmis par Powerdoc, il semble qu'Aperture s'en sorte aussi bien que C1 et donc mieux que LR.
Merci. A la sortie de LR4.4, tu parlais de 90% de tes effets aquarelle qui avaient disparus (je suppose que c'est l'effet moquette). Tu reviens en arrière sur ce point là ou bien faut-il comprendre que C1 / Aperture frolent les 100% de réussite sur ce défaut?
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,177753.msg3719506.html#msg3719506
Ilium,
Pour moi, grâce à C1, il n'y a pratiquement plus de photos avec effet moquette. LR 4.4 avait déjà marqué une nette avancée dans le "dématriçage" des RAF mais, entretemps, je suis devenu encore plus pinailleur ;)
Ok. ;)
Et l'effet buvard selon tes tests a complètement disparu de C1 donc on tient quelque chose de réellement satisfaisant y compris pour un pinailleur.
C'est bon à savoir et si Iridient a réellement encore gagné un cran, ça veut dire que d'autres pourraient leur emboiter le pas et que ce n'est pas figé. Ouf. ;)
Je n'ai pas de Mac. Si un connaisseur d'Aperture (Non, je n'ai pas dit Powerdoc ::)), pouvait faire un petit test de comparaison avec Iridient, ce serait sympa.
Iridient c'est un mec qui développe seul ou presque et il semble qu'il fasse mieux que la grosse cavalerie, ça donne à réfléchir.
Oui, c'est un peu la même chose avec DCRaw et ses avatars gratuits qui donnent des résultats étonnants.
Pour suivre votre conversation, j'ai essayé Olonéo Photo Engine et l'ai adopté en dématriçage. Même remarque : une toute petite équipe (française) fait mieux qu'Adobe !
On annonce DxO prenant en compte les Fuji X ! A suivre...
Citation de: cacole le Juillet 21, 2013, 09:24:07
(...) On annonce DxO prenant en compte les Fuji X ! A suivre...
Tu es sûr ???
Voilà la réponse à la question posée ce 15.07 :
«
15 juil. 16:08 (CEST)
Bonjour,
Malheureusement, nous n'avons aucune nouvelle information à vous communiquer à ce sujet pour le moment.
Cordialement ».
Bien au contraire, la dernière version 8.3 prend en charge les Gopro, iPhone et autres Galaxy ... Tout le contraire de ce qu'attendent les photographes, ils me désespèrent >:( Evidemment c'est plus facile et ça rapporte plus ::)
Citation de: cacole le Juillet 21, 2013, 09:24:07
Pour suivre votre conversation, j'ai essayé Olonéo Photo Engine et l'ai adopté en dématriçage. (...)
Intéressant, leur liste est vraiment complète : http://www.oloneo.com/fr/page/products/photoengine/raw-photo-processing/raw-file-support-pe.html
Citation de: cacole le Juillet 21, 2013, 09:24:07
Pour suivre votre conversation, j'ai essayé Olonéo Photo Engine et l'ai adopté en dématriçage. Même remarque : une toute petite équipe (française) fait mieux qu'Adobe !
On annonce DxO prenant en compte les Fuji X ! A suivre...
Tiens je découvre, il sait faire des retouches locales ce logiciel ?
DxO ? J'avais essayé à l'époque, c'était très grossier comme traitement, ils ont fait de gros progrès depuis, mais toujours pas de retouche locale, alors bon ...
Effectivement Oloneo dépote pas mal du tout !
1er test sur un JPEG de spectacle cramé du fait du flash d'un autre spectateur ::) juste en même temps que ma photo.
Voici le JPEG brut de boîtier (OK c'est flou, ce n'est pas le sujet) :
... Et le RAF traité par défaut dans Oloneo, je n'ai pas touché un seul curseur !
Les connaisseurs des autres dématriceurs peuvent donner leur avis ... éclairé ;), merci :)
Citation de: cacole le Juillet 21, 2013, 09:24:07
Pour suivre votre conversation, j'ai essayé Olonéo Photo Engine et l'ai adopté en dématriçage. Même remarque : une toute petite équipe (française) fait mieux qu'Adobe ! (...)
Je ne sais pas si l'équipe est française mais, gros bémol, le logiciel et les mails de correspondance sont en anglais :(
Seule la doc est en francais et encore, pas les vidéos.
Le produit a maintenant 3 ans, on peut craindre que la traduction francaise ne soit pas une priorité ::)
Les HL ont l'air d'avoir été bien récupéré, mais il est difficile de porter une appréciation sans avoir essayé avec le RAF.
Je veux bien l'envoyer par mail ou le mettre à disposition sur un site gratuit de ton choix ... ;)
Bonne idée, pour que tout le monde puisse jouer aussi :D tu peux le mettre sur un site gratuit, mais je n'en connais pas particulièrement, sinon mon mail est sur la première page de mon site, la petite enveloppe.
A propos d'Oloneo dont j'ai déjà parlé plus haut : il est merveilleux pour le dématriçage et les HDR si on a bracketté...
Il ne fait pas un travail de développement : il faut expédier vers Photoshop en Tiff ou Jpeg...
Quant à DxO ils sont laconiques bien sûr mais bossent sur Fuji : cela prendra sans doute du temps et on peut comprendre qu'ils privilégient l'iPhone même si bien sûr je le regrette !
En fait mes choix : Acdsee Pro pour stocker, visionner ; Oloneo voire Silkypix pour le dématriçage ; DxO pour la correction des distorsions optiques (pas Fuji bien sûr mais Nikon etc.) et ses filtres N&B dans la dernière version (4) du pack dédié ; et enfin Photoshop pour les retouches et plein d'autres choses...
Le rêve serait bien sûr un mix de tout ça en un seul.... hélas ! Bien entendu je suis sous Windows et regarde d'un oeil triste les performances d'Irridient sous Mac, mais j'aime pas Mac...
Citation de: Fabricius le Juillet 21, 2013, 20:42:13
Bonne idée, pour que tout le monde puisse jouer aussi :D tu peux le mettre sur un site gratuit, mais je n'en connais pas particulièrement, sinon mon mail est sur la première page de mon site, la petite enveloppe.
Désolé Fabricius, moi non plus je ne connais pas de site de mise à disposition de fichiers et malheureusement le RAF de 25,5 Mo refuse de passer par mail ("fichier trop volumineux") >:(
Citation de: cacole le Juillet 21, 2013, 22:19:10
(...) Quant à DxO ils sont laconiques bien sûr mais bossent sur Fuji : cela prendra sans doute du temps et on peut comprendre qu'ils privilégient l'iPhone même si bien sûr je le regrette ! (...)
Ce n'est pas ce qu'ils disent dans cette note de leur FAQ, note qu'ils m'ont confirmé le 15.07 (cf. ci-dessous
Répondre #131 de 10:46:55) : http://support.dxo.com/entries/22110957-Les-boitiers-Fuji-X-Pro-1-X-E1-X10-XF1-X-S1-X100s-et-X20-seront-ils-support%C3%A9s-
Extrait : «
DxO Optics Pro n'étant pas actuellement en mesure de traiter les fichiers RAW des Fuji X-Pro 1, X-E1, X10, XF1, X-S1, X100s et X20, DxO Labs a choisi de privilégier – comme elle l'a toujours fait – la meilleure qualité d'image et a décidé de ne pas offrir pour l'instant le support d'un boîtier dont le résultat ne répondrait pas parfaitement à ce critère. »
Comme j'attends certains modules pour boîtiers Pentax depuis plus de 3 ans, je pense qu'il n'y a pas lieu d'être optimiste :(
Citation de: Diapoo® le Juillet 21, 2013, 23:33:58
Désolé Fabricius, moi non plus je ne connais pas de site de mise à disposition de fichiers et malheureusement le RAF de 25,5 Mo refuse de passer par mail ("fichier trop volumineux") >:(
Tu peux essayer dl.free.fr
Mistral, tu es un frère ;)
Voilà Fabrice, tu devrais recevoir un mail d'accès au fichier dispo à cette adresse : http://dl.free.fr/getfile.pl?file=/QMj8rPXS
Si d'autres sont intéressés, il faut apparemment une adresse mail pour chacun. Merci aux éventuels candidats ! ;)
Bien reçu ! Je regarde ça avec C1 et LR.
Citation de: Diapoo® le Juillet 22, 2013, 00:20:37
Mistral, tu es un frère ;)
(...)
Moi qui me suis toujours cru fils unique ! Il faut absolument qu'on se rencontre ;) !
Ça serait avec grand plaisir Mistral, tu es le bienvenu à Saint Maximin ;) (mais je n'y serai pas du 1er au 25.08).
Vael parlait aussi d'organiser quelque chose pour un de ces jours, mais maintenant j'ai l'impression que ce sera plutôt pour septembre (?).
A toutes fins utiles je te donne mon adresse mail : diapoo à wanadoo point fr
Citation de: Fabricius le Juillet 22, 2013, 07:46:01
Bien reçu ! Je regarde ça avec C1 et LR.
OK merci Fabricius, ça m'intéresse ... mais il n'y pas le feu ;)
Sur les 2 premières j'ai corrigé l'expo et la fonction HDR, sur la 2ème version la Balance des blancs en plus, (heureusement que tu avais corrigé de moins 1,3 :D... c'est les limites de la matricielle avec des fond noirs). Je n'ai pas touché aux autres curseurs.
Les épaules des gars sont définitivement cramés, mais ça donne de la vie ; avec LR on pourrait encore pousser la récupération des HL, mais ça ne sert à rien tout deviens gris.
Sans la balance des blancs corrigée j'aime autant la version LR, par contre avec la BL corrigée je préfère celle de C1.
Capture on 7.1.3 avec HDR
(http://photoforum.focalefixe.com/spectacle-c1_hdr.jpg)
Lighroom 4.4 avec HDR
(http://photoforum.focalefixe.com/spectacle-lr4_hdr.jpg)
Capture on 7.1.3 avec HDR et la balance des blancs corrigée, avec la fonction BL ton chair de C1 , un clic sur la joue de la fille
(http://photoforum.focalefixe.com/spectacle-c1_hdr-bl.jpg)
Lighroom 4.4 avec HDR et la balance des blancs corrigée, un clic sur la jupe noire de la fille
(http://photoforum.focalefixe.com/spectacle-lr4_hdr_bl.jpg)
Heu j'ai oublié de dire que par défaut c'est tout cramé avec LR et C1, ce ne sont pas DxO, ni apparemment Oloneo qui fait une partie du boulot, je pense que DxO aurait débouché le fond noir en auto.
Waoouh tu as bien bossé !
Globalement, difficile de les départager franchement au vu des vignettes compressées, sachant que les versions avec BDB corrigée ne correspondent pas aux éclairages installés qui étaient manifestement du tungstène bien chaud ;)
La question que je me pose est en fait : Oloneo tient-il la route par rapport aux ténors du dématricage ?
Sachant qu'il ne faut rien espérer du côté de DXO (que j'apprécie), que l'ergonomie des produits Adobe me rebute (et de toute façon je suis encore sous XP jusqu'à nouvel ordre, donc dans l'impossibilité d'installer LR 4 ou 5) et que je ne connais pas C1, la question est ouverte ...
Une chose me frappe, Oloneo qui dit savoir gérer séparément les différentes sources d'éclairage d'une image (fonction HDR RelLight : http://www.oloneo.com/fr/page/products/photoengine/hdr-relight.html), est justement celui qui a le mieux éteint le coup de flash ... mais il est vrai que sa version est sous-ex.
Pour cette photo j'étais effectivement à -1,3 IL, c'est une constante pour les photos de spectacle au X-Pro 1 (toutes mes photos de la soirée ont été prises entre -1 et -2 IL).
Tu es sur pour le coup de flash d'un autre photographe en même temps ? Ce qui m'étonne si le coup de flash avait cramé la scène, c'est que la balance des blancs sur les personnages devrait ressembler à la lumière du jour, or elle est très chaude ? Bon tu dois avoir d'autres images, tu dois le savoir mieux que moi, mais le raw donne l'impression d'avoir été exposé pour le fond, même avec -1,3.
Pour le rendu de l'éclairage toi seul peut choisir, il y a aussi bien sur des modes tungstène dans CI et LR.
C1 par défaut (c'est à peu près comme le jpeg)
(http://photoforum.focalefixe.com/spectacle-lr4_hdr_defaut.jpg)
C1 tungstène, mais ça ne doit pas correspondre à ce que tu as vu.
(http://photoforum.focalefixe.com/spectacle-lr4_hdr_tungstene.jpg)
Citation de: Fabricius le Juillet 22, 2013, 19:59:43
Tu es sur pour le coup de flash d'un autre photographe en même temps ? Ce qui m'étonne si le coup de flash avait cramé la scène, c'est que la balance des blancs sur les personnages devrait ressembler à la lumière du jour, or elle est très chaude ? (...)
Oui, c'est absolument certain, c'est pour ça que ça en fait une excellente photo de test.
Tout le 1er plan et la partie de droite sont effectivement exposés "lumière du jour" par le coup de flash et la couleur jaune des boiseries moulurées de droite est "exacte".
Par contre les musiciens sont éclairés à la fois par les puissants spots du théâtre (c'est le théâtre du Gymnase à Marseille) et par le coup de flash intempestif qui est parti de ma droite :(
Je poste ci-dessous le JPEG de la photo suivante comme témoin de l'éclairage "réel" (les deux sont à 4000 ISO) :
Alors effectivement, si la couleur des boiseries de droite est exacte, il y a un peu de boulot pour retrouver l'ambiance complète de la scène :P
Citation de: Fabricius le Juillet 22, 2013, 23:21:46
Alors effectivement, si la couleur des boiseries de droite est exacte, il y a un peu de boulot pour retrouver l'ambiance complète de la scène :P
C'est pour ça qu'Oloneo me bluffe : il a quasiment fait le job en supprimant l'éclair de flash, par défaut et sans rien lui demander ! :o Franchement dommage qu'il n'existe qu'en anglais >:(
Et merci pour tes essais Fabricius ;)
Bonjour, je remonte ce fil a l'intention des membres qui ont publié dessus a l'epoque de LR 4 , et avant les dernieres versions de Lightroom a partir de 5-4 , qui a pris en compte les profils fuji et semble t il amélioré le dématriçage...
Il me semble interessant de faire le point sur ce fameux effet"moquette"ou "aquarelle" observé sur certains clichés, notamment verdure, feuillages lointains.Il y en a des exemples au debut de ce fil, avec des comparaisons entre LR et capture one..
A titre personnel, j'observe que cet effet se produit encore sous LR5, mais il, semble etre tres dépendant des reglages de netteté/clarté, qu'il, faut vraiment doser avec parcimonie..Par ailleurs, il, faut cropper a 100% pour trouver certains feuillages un peu bizarres, et a 200% pour voir vraiment ce qui se passe quand on manie les curseurs.Ce n'est qu'a ce niveau de grossissement que l'on voit un lissage important qui apparait, de facon beaucoup plus intense qu'avec un capteur non-Xtrans...:les differences, au niveau de la netteté, ne m'ont pas paru etre significatives entre la version jpeg et la version raw, et ceci sur même des crops 200%....ma conclusion est que cet effet aquarelle n'est pas discernable en visualisation normale, mais en fort grossissement, et qu'il, faut etre prudent avant d'avancer que cela pourrait nuire a la qualité d'un tirage , même A2, car jusqu'à présent personne ne l'a ecrit...ma deuxieme conclusion est que le RAW dématricé par LR 5, 4 n'apporte rien de plus qu'un JPEG au niveau de la netteté , mais rien de moins non plus... si on ne maltraite pas les curseurs.
Citation de: philippep07 le Octobre 15, 2014, 23:33:13
que le RAW dématricé par LR 5, 4 n'apporte rien de plus qu'un JPEG au niveau de la netteté , mais rien de moins non plus... si on ne maltraite pas les curseurs.
d'accord avec toi mais comparé avec d'autres capteurs la moquette en jpg 100% est beaucoup moins présente avec sony ou sigma (je ne parle que de ce que j'ai)
Citation de: pueyo le Octobre 16, 2014, 14:31:45
d'accord avec toi mais comparé avec d'autres capteurs la moquette en jpg 100% est beaucoup moins présente avec sony ou sigma (je ne parle que de ce que j'ai)
oui
j'ai du pentax et du panasonic en RAW , je n'ai pas ce problème