Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Bonjour à toutes et à tous,

j'avais envie de me livrer à une petite expérience... quelle est votre perception des photos postées dans ce fil, en fonction de vos écrans (WG ou pas), de votre navigateur, etc ?

Je vais donc poster quatre séries de deux photos : la première en Adobe RVB, et la seconde en sRVB.
Remarque : le traitement a volontairement été un peu "boosté" côté saturation, pour les besoins de la cause...
C'est parti ?

Fabrice
1/8 - photo N°1, Adobe RVB :

2/8 - photo N°1, sRVB :

3/8 - photo N°2, Adobe RVB :

4/8 - photo N°2, sRVB :

5/8 - photo N°3, Adobe RVB :

6/8 - photo N°3, sRVB :

7/8 - photo N°4, Adobe RVB :

8/8 - photo N°4, sRVB :

Voilà, c'est à vous...  ;-)

Je préfère la 1/8 à la 2/8. Je trouve le chien et le vert du container plus réalistes.
Je préfère la 4/8 à la 3/8. La jupe foncée n'est pas bouchée.
Je préfère la 6/8 à la 5/8. Cela fait plus vrai (les feuilles de l'arbre, le bleu du camion, le mur en briques)
Je préfère la 8/8 à la 7/8. Le pantalon n'est pas bouché et le panneau Pernos de droite n'est pas fluo

J'ai gagné quoi?

PS: ma vision des couleurs est loin d'être parfaite.

Citation de: eengel le Mai 04, 2013, 21:30:39
Je préfère la 1/8 à la 2/8. Je trouve le chien et le vert du container plus réalistes.
Je préfère la 4/8 à la 3/8. La jupe foncée n'est pas bouchée.
Je préfère la 6/8 à la 5/8. Cela fait plus vrai (les feuilles de l'arbre, le bleu du camion, le mur en briques)
Je préfère la 8/8 à la 7/8. Le pantalon n'est pas bouché et le panneau Pernos de droite n'est pas fluo

J'ai gagné quoi?

PS: ma vision des couleurs est loin d'être parfaite.

Hi, hi, c'est marrant : je trouves toutes ces photos très proches (du moins celle en Adobe RVB vs sRVB). Pas noté de différences, par contre, sur les zones bouchées ou pas... d'autres avis ?
(n'hésitez pas à préciser quel type de navigateur vous utilisez, etc)

Là c'est chrome sur un moniteur 24" Acer à 400€ (probablement pas WG) jamais calibré. Je suis d'accord que les différences sont faibles, les photos sont similaires. J'ai juste donné les différences que je voyait en les cherchant; en dehors du cadre de l'exercice, je n'aurai probablement rien relevé.

Citation de: Verso92 le Mai 04, 2013, 21:15:37
Je vais donc poster quatre séries de deux photos : la première en Adobe RVB, et la seconde en sRVB.
C'est parti ?

Fabrice
1/8 - photo N°1, Adobe RVB :

Une question naïve : comment fais-tu pour poster des clichés en Adobe RVB ?

Sinon, sur mon écran pas top (iMac sRVB) et avec mon navigateur (Safari), je ne vois pas de différence à l'oeil nu.
Mais mon post précédent (et mon écran) expliquent peut-être ce résultat  :D

Citation de: tenmangu81 le Mai 04, 2013, 21:38:45
Une question naïve : comment fais-tu pour poster des clichés en Adobe RVB ?

Mes photos sont développées par défaut en Adobe RVB, et je n'ai donc rien à faire pour changer ça.
Pour les poster en sRVB, par contre, il faut que je les convertisse dans cet espace...

Je suis sous firefox, configuré pour la gestion des couleurs donc je ne vois aucune différence.
Par contre si tu avais pu mettre des photos avec des bleus turquoises et des verts différents , peut être que ..............

J'espère que la photo RVB ou sRVB n'est pas toujours la première; on limitera ainsi le biais lié à des écrans non homogènes (haut vs bas)

Citation de: Verso92 le Mai 04, 2013, 21:46:09
Mes photos sont développées par défaut en Adobe RVB, et je n'ai donc rien à faire pour changer ça.
Pour les poster en sRVB, par contre, il faut que je les convertisse dans cet espace...

OK, je comprends. Exportation directe depuis ton dématriceur pour Adobe RVB, avec conversion à l'export pour les sRVB.

Sur écran Nec 301w 3*10 bits calibré avec  Discuss: aucune différence: Le navigateur IE 9 ramène tout à Srgb.
Quand on repasse avec une visionneuse qui gère les espaces couleurs : aucune différence non plus mais tout est plus neutre car il semble que les fichiers soient tagués en Arvb.
Donc il doit y avoir un pb sur les fichiers au départ : il semble qu'il y ait juste un attachement du profil sans une véritable conversion dans l'un ou l'autre des espaces. Il faudrait dumper les valeurs car les exifs ne sont d'aucune utilité pour voir s'il y a eu conversion ou pas: seules la comparaison des valeurs pixel à pixel permet de lever le doute.

Citation de: eengel le Mai 04, 2013, 21:51:16
J'espère que la photo RVB ou sRVB n'est pas toujours la première; on limitera ainsi le biais lié à des écrans non homogènes (haut vs bas)

Je viens de voir que non.

Citation de: fabco le Mai 04, 2013, 21:50:46
Je suis sous firefox, configuré pour la gestion des couleurs donc je ne vois aucune différence.
Par contre si tu avais pu mettre des photos avec des bleus turquoises et des verts différents , peut être que ..............

Pffff... en voilà un qui veut me faire travailler !

;-)

Citation de: eengel le Mai 04, 2013, 21:51:16
J'espère que la photo RVB ou sRVB n'est pas toujours la première; on limitera ainsi le biais lié à des écrans non homogènes (haut vs bas)

Heu... celle en "Adobe" est toujours la première des deux, comme indiqué.

Citation de: tenmangu81 le Mai 04, 2013, 21:53:17
OK, je comprends. Exportation directe depuis ton dématriceur pour Adobe RVB, avec conversion à l'export pour les sRVB.

Oui.

Citation de: restoc le Mai 04, 2013, 21:54:02
Sur écran Nec 301w 3*10 bits calibré avec  Discuss: aucune différence: Le navigateur IE 9 ramène tout à Srgb.
Quand on repasse avec une visionneuse qui gère les espaces couleurs : aucune différence non plus mais tout est plus neutre car il semble que les fichiers soient tagués en Arvb.
Donc il doit y avoir un pb sur les fichiers au départ : il semble qu'il y ait juste un attachement du profil sans une véritable conversion dans l'un ou l'autre des espaces. Il faudrait dumper les valeurs car les exifs ne sont d'aucune utilité pour voir s'il y a eu conversion ou pas: seules la comparaison des valeurs pixel à pixel permet de lever le doute.

Les photos ont été converties en sRVB avec Photoshop CS5.
(à l'ouverture, les fichiers sRVB signalent bien une non-concordance de l'espace couleur avec l'espace de travail de Photoshop, configuré en Adobe RVB. Aucune alerte à l'ouverture des fichiers Adobe RVB, bien sûr...)

J'ai les mêmes impressions avec IE et Firefox qu'avec Chrome.

Citation de: eengel le Mai 04, 2013, 22:02:32
J'ai les mêmes impressions avec IE et Firefox qu'avec Chrome.

OK. Merci pour ton retour, eengel !

Bonsoir,

Avec IE10 et sur un Nec PA241w calibré avec ColorMunki Photo, je ne vois aucune différence...

Amicalement,

J-F

Citation de: JFF le Mai 04, 2013, 22:24:04
Bonsoir,

Avec IE10 et sur un Nec PA241w calibré avec ColorMunki Photo, je ne vois aucune différence...

Amicalement,

J-F

Même pô un 'tit chouïa ?

;-)

Aurais tu un doute ? (cf un fil récent)
Chez moi : (écran Samsung calibré -Firefox gérant les couleurs)
Légère différence de contraste et de densité. Le SRVB est très légèrement plus clair avec des ombres moins bouchées. Pas de différence de teinte et de saturation. Les srvb donne une impression un peu plus "claquant".

Cordialement
BM

Citation de: B_M le Mai 04, 2013, 23:04:06
Aurais tu un doute ? (cf un fil récent)

Non : je voulais juste vérifier...
Ne postant uniquement qu'en sRVB pour le net, je voulais en avoir le cœur net : d'une part ce que ça donnait sur mon matériel, et d'autre part avoir une idée de comment ça passait chez les autres.

Citation de: B_M le Mai 04, 2013, 23:04:06
Chez moi : (écran Samsung calibré -Firefox gérant les couleurs)
Légère différence de contraste et de densité. Le SRVB est très légèrement plus clair avec des ombres moins bouchées. Pas de différence de teinte et de saturation. Les srvb donne une impression un peu plus "claquant".

Merci pour ton retour.
Il semblerait que la perception varie beaucoup chez les uns ou les autres...

J'ai déjà constaté cette légère différence : Srgb un poil plus contrasté et plus clair. Souvent Adobe rvb un peu enterré.
J'ai retrouvé ces différences à la pipette dans Photoshop.
Et surtout cela devient très marqué sur un navigateur sans gestion des couleurs.
BM

Citation de: B_M le Mai 04, 2013, 23:29:15
J'ai déjà constaté cette légère différence : Srgb un poil plus contrasté et plus clair. Souvent Adobe rvb un peu enterré.

Sans doute l'écran qui n'est pas capable de restituer l'Adobe RVB (WG) ?

Sous firefox, avec un écran calibré "usine" mais restituant uniquement l'espace sRVB, aucune différence non plus, ce qui me semble assez normal ...  ;D

Citation de: Suche le Mai 04, 2013, 23:34:44
Sous firefox, avec un écran calibré "usine" mais restituant uniquement l'espace sRVB, aucune différence non plus, ce qui me semble assez normal ...  ;D

Je viens de repasser en sRVB, pour voir : ça me parait tout fade...  ;-)

avec mon écran eizo quand je passe en mode simulation srgb je n'ai pas de changement.Les photos ne sont pas plus fades.

Citation de: fabco le Mai 04, 2013, 23:46:49
avec mon écran eizo quand je passe en mode simulation srgb je n'ai pas de changement.Les photos ne sont pas plus fades.

C'est bien compliqué, tout ça...  ;-)

Différence très légère pour moi. Par exemple pour la première, le vert est un poil plus lumineux en Adobe sourtout dans les parties sombres. le rouge est aussi un peu plus saturé. Mais ça reste subtil, au bénéfice toutefois de l'Adobe.

Au départ, je croyais voir une différence bien plus importante qu'en réalité : c'est l'affichage différent de fond du post (blanc/gris clair alterné) qui me trompait. Il a fallu que je copie les images et que je les visualise dans ACDSee (avec gestion des couleurs) sur fond noir pour constater l'influence du fond. Au passage ça m'a permis de vérifier que I E me donne exactement la même visualisation qu'ACDSee qui est ma référence.

Ecran calibré, IE 9.

J'ai voulu regarder avec Firefox 20.0 : impossible de dépasser la page d'accueil du forum. Ce n'est plus l'heure de chercher pourquoi.

Pas de différence perceptible (par moi...) ni dans Safari, ni dans Firefox. Imac 27" (pas WG donc) étalonné.

Au passage, la première image présente un vert bien pétant dont je pensais qu'il pourrait excéder le gamut du sRVB. On aurait pu voir une différence liée à la conversion, mais ça n'a pas l'air d'être le cas.

Citation de: gerarto le Mai 05, 2013, 00:22:48
Différence très légère pour moi. Par exemple pour la première, le vert est un poil plus lumineux en Adobe sourtout dans les parties sombres. le rouge est aussi un peu plus saturé. Mais ça reste subtil, au bénéfice toutefois de l'Adobe.

Un peu pareil chez moi : mais on est vraiment dans le (très) subtil, hein...

Citation de: Manu_14 le Mai 05, 2013, 00:27:33
Au passage, la première image présente un vert bien pétant dont je pensais qu'il pourrait excéder le gamut du sRVB.

C'est, tu t'en doutes, ce pourquoi j'ai choisi cette photo...

avec I.E, sur mon DELL calibré (non W.G), je ne perçois aucune différence. Alors, j'ai fait comme gerarto, j'ai visionné la première avec acdsee....pas de différence non plus.

Avec firefox configuré pour la gestion des espaces couleurs.

Si j'avais pas "cherché" des différences je me serais aperçu de rien, on est dans le "chouilla".  :D

Je suis surpris mais je trouve les versions sRVB légèrement plus "saturées". C'est le mot qui me semble le mieux correspondre à mon ressenti. Mais j'aurais pu dire contrasté à la place.

J'ai pas eu le temps de finir mon premier post. Donc pour préciser que le comparatif posté est constitué de deux copies d'écran réunies sur une page blanche photoshop.

je ne vois aucune différence

Citation de: nico41 le Mai 05, 2013, 08:54:14
je ne vois aucune différence

Je veux bien te croire.

Citation de: PapaChloé le Mai 05, 2013, 07:58:54
Donc pour préciser que le comparatif posté est constitué de deux copies d'écran réunies sur une page blanche photoshop.

Hi, hi... sur tes copies d'écran, je ne vois aucune différences !

;-)
Edit : comme nico...

Citation de: Verso92 le Mai 05, 2013, 00:40:08
C'est, tu t'en doutes, ce pourquoi j'ai choisi cette photo...

Si parmi vous quelqu'un a des exemples plus significatifs qui pourraient exacerber les différences, qu'il n'hésite pas à les poster !

Faut reconnaitre que...  ::)
Çà doit pas être la bonne méthode pour réunir les deux aspects sur un même fichier.

Pas d'écart significatif visible pour moi avec les deux PC que j'utilise (calibrés tous les deux) et correctement configurés.
Pas non plus d'écart très visible en faisant la conversion de profil sous PS CS6 à partir de l'image en Adobe.

Par contre on voit très très bien des images plus saturées en Srvb avec un Iphone 4 qui ne sait pas gérer les profils lui !

Citation de: PapaChloé le Mai 05, 2013, 09:05:05
Faut reconnaitre que...  ::)
Çà doit pas être la bonne méthode pour réunir les deux aspects sur un même fichier.

Si ce sont des copies d'écran, elles se retrouvent par défaut affublées du profil écran. Ce ne doit pas aider à mettre en évidence des différences supposées (surtout si ton écran n'est pas WG).

Citation de: Manu_14 le Mai 05, 2013, 09:34:37
Si ce sont des copies d'écran, elles se retrouvent par défaut affublées du profil écran. Ce ne doit pas aider à mettre en évidence des différences supposées (surtout si ton écran n'est pas WG).

Pas de WG en effet. Et comme je le disais il faut "chercher" les différences pour en voir.

J'ai téléchargé les 2 premières photos.

écran gamut étendu

- Avec picasa en supprimant la gestion des couleurs, je vois nettement une différence.
le vert de la rvb est plutôt couleur vert pistache-vert tendre , tandis qu'en Srgb il est plutôt vert herbe plus foncé-plus dur.

- Avec la gestion des couleurs, les 2 photos sont identiques à la rvb.

- En mettant l'écran en mode simulation Srvb l'écart est beaucoup moins important.

Hé, Verso, tu ne nous as pas dit ce que ça donnait sur ton écran WG avant le post sur le forum  :D
J'espère que tu vois une différence !!

Question: est-ce que la forte compression jpeg pour post CI n'affecte pas la restitution des couleurs ?

Citation de: tenmangu81 le Mai 05, 2013, 10:42:08
Hé, Verso, tu ne nous as pas dit ce que ça donnait sur ton écran WG avant le post sur le forum  :D
J'espère que tu vois une différence !!

Je ne voulais pas trop influencer les posts suivants.
Sinon, différences vraiment très, très ténues sur les deux premières images. Et encore, en essayant de se persuader qu'il y en a une...

Citation de: tenmangu81 le Mai 05, 2013, 10:42:08
Question: est-ce que la forte compression jpeg pour post CI n'affecte pas la restitution des couleurs ?

Il n'y a pas de forte compression...

Citation de: Verso92 le Mai 05, 2013, 10:45:43
Sinon, différences vraiment très, très ténues sur les deux premières images. Et encore, en essayant de se persuader qu'il y en a une...

Du coup, d'après toi, je me met en simu sRVB ou en Adobe RVB sur mon futur écran WG  ???

Citation de: Fovéa35 le Mai 05, 2013, 10:49:14
Du coup, d'après toi, je me met en simu sRVB ou en Adobe RVB sur mon futur écran WG  ???

Je ne saurais te dire... pour l'étalonnage du PA241w, Nec recommande d'être en mode "Full". C'est dans ce mode que je l'ai tout d'abord étalonné en software.
En étalonnage hardware, SVII force la programmation et ne propose pas de mode (j'imagine qu'il utilise le gamut propre de l'écran).

Citation de: Verso92 le Mai 05, 2013, 10:45:43

Sinon, différences vraiment très, très ténues sur les deux premières images. Et encore, en essayant de se persuader qu'il y en a une...

Que doit-on en conclure pour les images suivantes ?
A priori qu'il y aurait plus de différences si on interprète tes propos.

L'art d'entretenir un insoutenable suspens ...  ;D

Citation de: Suche le Mai 05, 2013, 10:59:21
Que doit-on en conclure pour les images suivantes ?
A priori qu'il y aurait plus de différences si on interprète tes propos.

L'art d'entretenir un insoutenable suspens ...  ;D

Peut-être un poil plus de saturation dans le vert de la cabane sur la première, et sur les lainages rouges sur la deuxième. Mais je rappelle que c'est vraiment très, très ténu.
Pour les deux dernières, l'effet placébo joue moins, apparemment...  ;-)

Ben moi c'est sur les deux dernières où je trouve qu'en sRVB les bleu de la camionnette (et des collines en arrière plan) et de la porte sont un peu plus sombres / denses / contrastés / saturés.
Mais bon vu que je n'arrive pas à poster un "constat" visuel concret. Disons que c'est dans ma tête.

Citation de: Verso92 le Mai 05, 2013, 10:56:07
Je ne saurais te dire... pour l'étalonnage du PA241w, Nec recommande d'être en mode "Full". C'est dans ce mode que je l'ai tout d'abord étalonné en software.

En étalonnage hardware, SVII force la programmation et ne propose pas de mode (j'imagine qu'il utilise le gamut propre de l'écran).

La doc de SpectraView Profiler indique :

CitationTonal response curve
[...]

L* (recommended)
Theoretically, the ideal color system for cross media publishing is L*a*b*. It equals the characteristics of human color perception. So, it is logical to combine the advantages of the L*a*b* with the representation of tone values on a monitor.

The L* method calibrates your monitor in such a way that gray scales appear visually equidistant. If you increase the R, G and B signals by the factor 2, the displayed color will be doubled in brightness. This way the RGB monitor space is optimally adapted to the human visual sensation.

Since ICC profiles are based on L*a*b* as well, the conversion losses are minimized when converting color to the monitor gamut. If you calibrate your monitor to L*, your RGB working space should have an L* tonal response curve also.

[...]

RGB IEC61966-2.1

sRGB is a working space for monitor output only. You find it mainly in the areas of Internet, multi media video and office applications. The tonal response curve cannot be described with a gamma function (although Photoshop, for example, reports a gamma value of 2.2). In the shadows, it resemble more an L* curve, in the mid tones and highlights it follows the gamma 2.2 curve. In order to exactly match sRGB data, Spectra- View Profiler is the only monitor calibration application that offers an sRGB calibration curve for these applications.

Je vais rester très à l'écoute de ce fil, car je voudrais faire la calibration une fois pour toute... Si en effet, le passage en sRGB via Photoshop ne correspond qu'au remplacement du profil sans modification de données, ça n'a pratiquement aucune importance et je resterais en L*.
Par contre si il y a perte au passage  ???

Citation de: Fovéa35 le Mai 05, 2013, 11:16:11
Si en effet, le passage en sRGB via Photoshop ne correspond qu'au remplacement du profil sans modification de données, ça n'a pratiquement aucune importance. Par contre si il y a perte au passage  ???

La conversion en sRVB change complètement les couleurs (du moins, au niveau de leur codage) via le moteur de conversion du logiciel. Ce n'est donc pas qu'un champ dans l'en-tête du fichier...
Il y a bien sûr pertes au passage, puisqu'on passe d'un espace couleur large à un espace plus réduit.

Un petit exemple pour illustrer, avec les valeurs RVB de la mire ColorChecker dans l'espace Adobe RVB :

Citation de: Verso92 le Mai 05, 2013, 11:18:37
La conversion en sRVB change complètement les couleurs (du moins, au niveau de leur codage) via le moteur de conversion du logiciel. Ce n'est donc pas qu'un champ dans l'en-tête du fichier...
Il y a bien sûr pertes au passage, puisqu'on passe d'un espace couleur large à un espace plus réduit.

Et ça dépend d'ailleurs du mode de conversion (perceptif, relatif ...)

Citation de: Verso92 le Mai 05, 2013, 11:18:37
Un petit exemple pour illustrer, avec les valeurs RVB de la mire ColorChecker dans l'espace Adobe RVB :

Et la même chose dans l'espace sRVB :
Ces tableaux sont tirés du site suivant :
http://www.blog-couleur.com/?Quelles-sont-les-valeurs-RVB-de-la

Citation de: Pat20d le Mai 05, 2013, 11:21:11
Et ça dépend d'ailleurs du mode de conversion (perceptif, relatif ...)

cela c'est pour l'impression, il ne faudrait pas tout mélanger.

Du coup, je me mettrais surement en L*, mais je reste très à l'écoute de ce fil pour les différences perçues...

Après le déjeuner, je vais mettre les fichiers sur deux calques Photoshop et alterner pour bien voir la différence sur mon vieil EIZO L567 et je vous tiens au courant.

À noter, Agelia (http://www.agelia.com/c/261/p/ec87590c43dd68999bdc89ba7db52a44/Gestion-des-profils-ICC.html) qui font mes tirages recommandent le sRGB jusqu'au 30x45...

Citation de: fabco le Mai 05, 2013, 11:31:35
cela c'est pour l'impression, il ne faudrait pas tout mélanger.

Pourquoi ? Le concept de mode de rendu s'applique dès que l'on convertit une image d'un espace vers un autre plus réduit.
Lorsque tu convertis de l'adobe RVB en sRVB tu dois indiquer le mode rendu et ainsi spécifier ce qu'il advient des couleurs qui ne rentre pas dans l'espace cible.

Ben oui il me semble aussi  ???

ben pas chez moi quand je pars d'un raw avec dxo et avec lr je crois bien que c'est pareil.

Citation de: fabco le Mai 05, 2013, 11:50:48
ben pas chez moi quand je pars d'un raw avec dxo et avec lr je crois bien que c'est pareil.

Ce n'est pas une question de logiciel, c'est un principe général de gestion des couleurs. Si tes softs ne te proposent rien c'est qu'ils font le choix à ta place.

Citation de: fabco le Mai 05, 2013, 11:31:35
cela c'est pour l'impression, il ne faudrait pas tout mélanger.

Non, non...

Citation de: Manu_14 le Mai 05, 2013, 11:54:54
Ce n'est pas une question de logiciel, c'est un principe général de gestion des couleurs. Si tes softs ne te proposent rien c'est qu'ils font le choix à ta place.

et il choisit quoi selon vous?

PSE10 ne propose rien non plus.

Citation de: fabco le Mai 05, 2013, 12:00:39
PSE10 ne propose rien non plus.

PSE10 est un logiciel destiné aux amateurs. Il va masquer autant que possible ces concepts ésotériques à l'utilisateur : je n'avais pas compris au départ qu'il adaptait automatiquement son espace de travail à celui de la photo ouverte... ça m'a bien perturbé, au début !

pourquoi lr ne propose pas ce choix ?

dans le livre de delmas, la gestion des couleurs, il passe très briévement sur cette option.juste une ligne.
lors de la conversion prophoto vers srgb.Il choisit le mode relatif pour conserver la même colorimétrie.

Citation de: fabco le Mai 05, 2013, 12:11:23
pourquoi lr ne propose pas ce choix ?

C'est la philosophie de LR : rendre certaines opérations transparentes pour l'utilisateur. C'est une des raisons pour lesquelles je n'apprécie pas trop la philosophie de ce logiciel, d'ailleurs...

Verso je ne comprends pas ta question de départ  ???
quand tu postes une photo; d'abord savoir si après compression ton rvb n'entre pas complètement dans le srgb ; ton image est tributaire de l'espace de destination donc srgb web avec quelques différences suivant les navigateurs
La différence se fait par les lien hébergeur et visu dans l'espace adobe.
Apres à écran étalonné  à l'identique et qui contiennent les espaces et puissance lumineuse de la pièce adaptée à l'écran; aucune différences ou trés trés peu.
De toute façon des images à 200k°  :D

Citation de: asak le Mai 05, 2013, 12:16:46
De toute façon des images à 200k°  :D

Tu penses que si j'avais posté des crops 100% de 300x300 pixels*, cela aurait été plus significatif ou discriminant ?

*avec lesquels j'aurais eu bien du mal à atteindre 200ko, même avec la compression mini, soit dit en passant...

Citation de: B_M le Mai 04, 2013, 23:04:06
Légère différence de contraste et de densité. Le SRVB est très légèrement plus clair avec des ombres moins bouchées. Pas de différence de teinte et de saturation. Les srvb donne une impression un peu plus "claquant".

+1

Firefox et Chrome sur écran Viewsonic calibré
Je vois une différence de modelé sur le chale vert de la femme des photos 1&2, et mieux les détails de la jupe pourpre et les aiguilles de la pendule.
Ainsi que plus de détails dans le magasin des photos 7&8, toujours sur le sRVB.

QQ'un peut-il mettre des liens vers de la littérature pour néophytes du pourquoi du comment des ces profils?
A l'époque où CI écrivait beaucoup sur le sujet je n'étais pas intéressé  :(

Citation de: Pieloe le Mai 05, 2013, 12:25:37
QQ'un peut-il mettre des liens vers de la littérature pour néophytes du pourquoi du comment des ces profils?
A l'époque où CI écrivait beaucoup sur le sujet je n'étais pas intéressé  :(

http://www.guide-gestion-des-couleurs.com/introduction-gestion-des-couleurs.html
http://gueyraud.pagesperso-orange.fr/gcouleurs/doc_01.html
http://www.profil-couleur.com/pp/322-profil-srgb.php

Sans oublier notre camarade chassimien muadib :
http://blog.dehesdin.com/fiches-pratiques-concernant-le-post-traitement/la-gestion-des-couleurs-dans-photoshop/

Citation de: fabco le Mai 04, 2013, 21:50:46
Je suis sous firefox, configuré pour la gestion des couleurs donc je ne vois aucune différence.

Pareil, et heureusement vu qu'en plus mon écran est sRGB (dûment calibré).

Sur la gestion des couleurs sinon y'a aussi http://colorremedies.com/realworldcolor/ en anglais, une référence pour la partie RVB (moins pour le CMJN).

Citation de: Verso92 le Mai 05, 2013, 12:22:52
Tu penses que si j'avais posté des crops 100% de 300x300 pixels*, cela aurait été plus significatif ou discriminant ?

*avec lesquels j'aurais eu bien du mal à atteindre 200ko, même avec la compression mini, soit dit en passant

Non , puisque l'espace de destination finale et srgb donc pas de différence  a part firefox un espace plus coloré quand il est paramétré mais bon c'est pas un espace adobe

Allez, je vote aussi. Pour moi (Firefox, écran calibré I1 Display pro), je trouve toutes les photos adobe RVB plus naturelles que celles sRVB. Les rouges sont un petit peu moins saturés, plus naturels en Adobe RVB. Il y a plus de modelé dans les ombres. Au final les photos en Adobe RVB font moins "numérique". (j'utilise un écran Samsung Syncmaster F2380 réputé pour ses noirs profonds et son bon contraste)
J'avoue ma surprise à la lecture de ce post car j'avais la ferme conviction que je ne pourrai pas voir de différence entre les 2 modes.

Merci Verso de cette expérience !  ;)

Citation de: dodac le Mai 05, 2013, 12:37:43
Merci Verso de cette expérience !  ;)

De rien : j'aime bien faire ce genre de travaux pratiques, histoire d'essayer de quantifier autant que possible les différences.
(j'ai fait le même genre de chose avec l'imprimante SP3880 du club, il y a quelques semaines...)

Citation de: PapaChloé le Mai 05, 2013, 07:58:54
J'ai pas eu le temps de finir mon premier post. Donc pour préciser que le comparatif posté est constitué de deux copies d'écran réunies sur une page blanche photoshop.

Il est normal de ne plus voir de différence dans ton cas car il n'y a qu'une seule gestion de colorimétrie par fichier donc mettre les 2 images sur la même page blanche n'a pas de signification amha.

Citation de: Verso92 le Mai 05, 2013, 12:40:38
(j'ai fait le même genre de chose avec l'imprimante SP3880 du club, il y a quelques semaines...)

Ca, ça me semble plus intéressant!

Sinon, pour la petite histoire, tu as fait toutes les conversions en relatif colorimétrique?

Citation de: dodac le Mai 05, 2013, 12:43:46
Il est normal de ne plus voir de différence dans ton cas car il n'y a qu'une seule gestion de colorimétrie par fichier donc mettre les 2 images sur la même page blanche n'a pas de signification amha.

Essai en changeant un paramètre dans la gestion des couleurs de Firefox (affichage sur une page web de ma galerie photo) :

- photo du haut : gfx.color_management.mode = 2,
- photo du bas : gfx.color_management.mode = 1.
http://verso.fab.free.fr/picture.php?/442/category/29

Citation de: Nikojorj le Mai 05, 2013, 12:47:17
Ca, ça me semble plus intéressant!

Sinon, pour la petite histoire, tu as fait toutes les conversions en relatif colorimétrique?

Heu... mon expertise étant toute relative [sic] dans ce domaine, je laisse le plus souvent les paramètres par défaut* !

;-)

*donc, "colorimétrie relative".

Citation de: Verso92 le Mai 05, 2013, 12:51:51
Essai en changeant un paramètre dans la gestion des couleurs de Firefox (affichage sur une page web de ma galerie photo) :
- photo du haut : gfx.color_management.mode = 2,
- photo du bas : gfx.color_management.mode = 1.

http://verso.fab.free.fr/picture.php?/442/category/29

Grillé par Verso le temps que je documente mon post.
Détails sur http://protuts.net/parametrer-profil-gestion-couleurs-firefox/
... et je vois toujours un peu de différences entre les 2 premières photos qui me semble (sic) s'être améliorées; encore plus de détails dans les sombres. Je vois des reflets colorés dans le cadran de la pendule.
Je vois aussi que la hauteur des yeux par rapport à l'écran est fondamentale, aie!

Citation de: Verso92 le Mai 05, 2013, 12:51:51
Essai en changeant un paramètre dans la gestion des couleurs de Firefox (affichage sur une page web de ma galerie photo) :

C'est pas bien de ne pas mettre de profil dans tes images! ;D

Après ce paramètre de firefox est succintement documenté (http://kb.mozillazine.org/Gfx.color_management.enabled), mais ce que j'en comprends, c'est qu'avec 1 l'image se retrouve par défaut dans l'espace de ton moniteur (et pas dans le sRGB comme le W3C et le bon sens le recommandent tous deux), d'où la désaturation.
Rien n'est parfait en cette vallée de larmes.

Citation de: Nikojorj le Mai 05, 2013, 13:33:44
C'est pas bien de ne pas mettre de profil dans tes images! ;D

Après ce paramètre de firefox est succintement documenté (http://kb.mozillazine.org/Gfx.color_management.enabled), mais ce que j'en comprends, c'est qu'avec 1 l'image se retrouve par défaut dans l'espace de ton moniteur (et pas dans le sRGB comme le W3C et le bon sens le recommandent tous deux), d'où la désaturation.
Rien n'est parfait en cette vallée de larmes.

En fait, toutes les images de ma galerie sont taguées avec le profil sRVB.
Par contre, avec l'option "2", elles s'affichent avec des rouges complètement sur-saturés* dans la page HTML (en 800 pixels de large, intégrées dans la page), mais "normalement", avec les bonnes couleurs, quand on clique sur la photo, qui s'affiche alors dans une seconde fenêtre en 1 024 pixels de large ("haute" définition).

Avec l'option "1", elles s'affichent d'emblée avec les bonnes couleurs, même dans la page HTML.
*idem pour le reste des pages web, polices de caractères de Chassimages y compris.

Au final, je me demande si ça vaut le coup d'acheter un écran wide gamut  ;D

En tout cas, merci beaucoup Verso pour ces travaux pratiques très instructifs !!
Ton club photo doit t'apprécier !!

Citation de: tenmangu81 le Mai 05, 2013, 13:48:30
Au final, je me demande si ça vaut le coup d'acheter un écran wide gamut  ;D

Incontestablement !
(visualiser les images "WG" de démonstrations livrées sur le CD de NEC SpectraView Profiler est un véritable plaisir, par exemple !)

Citation de: tenmangu81 le Mai 05, 2013, 13:48:30
Ton club photo doit t'apprécier !!

Je l'espère...  ;-)

Citation de: Verso92 le Mai 05, 2013, 13:46:41
En fait, toutes les images de ma galerie sont taguées avec le profil sRVB.
Par contre, avec l'option "2", elles s'affichent avec des rouges complètement sur-saturés* dans la page HTML (en 800 pixels de large, intégrées dans la page), mais "normalement", avec les bonnes couleurs, quand on clique sur la photo, qui s'affiche alors dans une seconde fenêtre en 1 024 pixels de large ("haute" définition).

Avec l'option "1", elles s'affichent d'emblée avec les bonnes couleurs, même dans la page HTML.

*idem pour le reste des pages web, polices de caractères de Chassimages y compris.

C'est curieux, ce bricolage avec Firefox.

Citation de: Verso92 le Mai 05, 2013, 13:46:41
En fait, toutes les images de ma galerie sont taguées avec le profil sRVB.

Pas de ce que j'en vois, celles des pages HTML en 800pixels ne sont pas les mêmes que celles en 1024, et celles en 800pixels ne sont pas taguées.

Citation de: tenmangu81 le Mai 05, 2013, 13:52:21
C'est curieux, ce bricolage avec Firefox.

Pas tant que ça...
0 : désactive la gestion des couleurs;

1 : active la gestion des couleurs pour tout type de contenu (CSS / HTML, couleurs, images taguées traités avec leurs profils, images non taguées traitées en sRGB);

2 : autorise la gestion des couleurs pour les images taguées uniquement – autrement dit, celles qui ont un profil de couleur défini;
Pour moi, dans le cas "1", tout ce qui n'est pas tagué (la page HTML et son contenu) est traité en sRVB. Dans le cas "2", seule la photo affichée dans une fenêtre à part est bien traitée : la page HTML complète (et la photo contenue) n'est pas traitée, d'où les couleurs à l'ouest...

Citation de: Nikojorj le Mai 05, 2013, 13:59:08
Pas de ce que j'en vois, celles des pages HTML en 800pixels ne sont pas les mêmes que celles en 1024, et celles en 800pixels ne sont pas taguées.

Oui, sans doute : l'image originale en 1 024 pixels de large, celle que j'ai uploadée, est taguée sRVB.
Celle affichée en 800 pixels de large dans la page est un resizing automatique généré par Piwigo (en fonction du paramètre choisi pour la taille dans la page).

Il y a un biais à l'expérience... Je croyais avoir vu une différence sur Safari, c'est faux !

Pour commencer, j'ai téléchargé les 8 images et vérifié que les profils étaient bien là sur Photoshop CS6. Puis je les ai mises dans des onglets différents en passant de l'un à l'autre. Aucune différence sur mes vieux EIZO L567 et Apple 15" ; ce qui est normal : les profils sont bien gérés et je n'ai pas encore d'écran Wide Gamut.

J'ai refait l'expérience en mettant les images dans des onglets Safari : pareil, absolument pas de différence.

Je suis revenu à la page du fil, et je voyais à nouveau une différence  ???

En fait, je me suis aperçu que je me laissait avoir par le fond qui est blanc ou gris un post sur deux sur le forum  :o
Toutes les sRVB sont sur fond blanc et toutes les AdobeRVB sur fond gris ; du coup, une fausse impression de contraste supérieur pour les sRVB...

Je garde les photos et je réessayerais dès que j'aurais reçu mon écran Wide Gamut. Mais si l'écart est si faible que vous le dite, je me demande si la simu sRVB ne serait pas plus intéressante ; elle permettrait d'avoir plus de niveaux intermédiaires 8 bits sur les couleurs réellement utiles et d'éviter un peu plus les escaliers (je n'ai pas de carte graphique 10 bits)...

Sur mon pauvre iPad (flemme d'allumer un ordi), la différence entre chaque couple de photos est criante et en faveur de la version Adobe.
Les sRGB sont nettement moins naturelles notamment dans les rouges.
Cela étant posé, je n'étais pas sur place pour savoir quelle version a raison.

si on regarde ce qui est hors gamut dans les versions adobe 98, 97% des couleurs sont dispo dans le srvb alors...

Citation de: Fovéa35 le Mai 05, 2013, 16:06:56
Il y a un biais à l'expérience... Je croyais avoir vu une différence sur Safari, c'est faux !

Pour commencer, j'ai téléchargé les 8 images et vérifié que les profils étaient bien là sur Photoshop CS6. Puis je les ai mises dans des onglets différents en passant de l'un à l'autre. Aucune différence sur mes vieux EIZO L567 et Apple 15" ; ce qui est normal : les profils sont bien gérés et je n'ai pas encore d'écran Wide Gamut.

J'ai refait l'expérience en mettant les images dans des onglets Safari : pareil, absolument pas de différence.

Je suis revenu à la page du fil, et je voyais à nouveau une différence  ???

En fait, je me suis aperçu que je me laissait avoir par le fond qui est blanc ou gris un post sur deux sur le forum  :o
Toutes les sRVB sont sur fond blanc et toutes les AdobeRVB sur fond gris ; du coup, une fausse impression de contraste supérieur pour les sRVB...

Je garde les photos et je réessayerais dès que j'aurais reçu mon écran Wide Gamut. Mais si l'écart est si faible que vous le dite, je me demande si la simu sRVB ne serait pas plus intéressante ; elle permettrait d'avoir plus de niveaux intermédiaires 8 bits sur les couleurs réellement utiles et d'éviter un peu plus les escaliers (je n'ai pas de carte graphique 10 bits)...

Je me sens moins seul.  :-\

Citation de: Fovéa35 le Mai 05, 2013, 16:06:56
elle permettrait d'avoir plus de niveaux intermédiaires 8 bits sur les couleurs réellement utiles et d'éviter un peu plus les escaliers (je n'ai pas de carte graphique 10 bits)...

Non, y'a peu de différences sur ce point entre deux espaces de taille aussi proche qu'AdobeRGB et sRGB : autant profiter des couleurs en plus du premier.
Ca n'est un argument que pour des espaces vraiment larges genre prophoto (primaires imaginaires).

Citation de: Nikojorj le Mai 05, 2013, 18:53:18
Non, y'a peu de différences sur ce point entre deux espaces de taille aussi proche qu'AdobeRGB et sRGB : autant profiter des couleurs en plus du premier.

Oui tu as sans doute raison.

J'ai traduit avec Photoshop du sRVB en AdobeRVB (R, V, B) :
(255, 0, 0) -> (219, 0, 0)
(0, 255, 0) -> (144, 255, 60)
0, 0, 255) -> (0, 0, 250)

86% quand même sur le rouge...

je n'arrive pas à comprendre comment on puisse passer d'un espace de couleur réduit srgb vers un espace étendu adobe rvb.
pourrais-je avoir des explications ?

Citation de: fabco le Mai 05, 2013, 20:29:44
je n'arrive pas à comprendre comment on puisse passer d'un espace de couleur réduit srgb vers un espace étendu adobe rvb.
pourrais-je avoir des explications ?

Je pense que ça s'adresse à moi... Ben, le rouge max en sRVB n'est plus max lorsqu'on a converti en AdobeRVB.

C'était juste pour voir combien on perd : soit 36 échantillons sur 256 pour le rouge  :-\

Citation de: Fovéa35 le Mai 05, 2013, 20:34:36
C'était juste pour voir combien on perd : soit 36 échantillons sur 256 pour le rouge  :-\

Pas de quoi justifier de trajouter 1bit (x2), donc, d'un autre côté.

Fovéa35 : passage d'un petit espace vers un gr

Fovéa35 : je ne comprend pas bien la manip. Traduire = convertir, attribuer ? Passage d'un petit espace vers un plus grand ? Je n'ai réussi à reproduire cela dans Photoshop. J'ai fait quelques essais : Conversion Prophoto - Adobe rvb et Prophoto - sRVB. Ce que je remarque : pas de différence de teinte mais décalage de luminosité assez perceptible.

A relire : http://www.blog-couleur.com/?Quelle-difference-entre-sRGB-et Adobe rvb

BM

Citation de: Fovéa35 le Mai 05, 2013, 20:34:36
Je pense que ça s'adresse à moi... Ben, le rouge max en sRVB n'est plus max lorsqu'on a converti en AdobeRVB.

C'était juste pour voir combien on perd : soit 36 échantillons sur 256 pour le rouge  :-\

mais tu as déjà écrèté si tu viens un espace prophoto, donc cela ne veut plus rien dire.

Citation de: fabco le Mai 05, 2013, 21:24:18
mais tu as déjà écrèté si tu viens un espace prophoto, donc cela ne veut plus rien dire.

écrèter ? De quoi s'agit-il ?
BM

l'espace prophoto est plus grand que l'espace srgb.
Donc un rouge de l'espace prophoto ne correspond pas obligatoirement à un rouge de l'espace srgb
Si ce rouge sort de l'espace srgb il sera ramener au max du srgb, j'appelle cela un écrêtage.
C'est peut être pas le terme à employer.  ;)

Ok Je n'avais pas réaliser. Le terme est est juste en effet. On parle plus souvent de mode de rendu.
(ça complique encore le problème...)
BM

Citation de: B_M le Mai 05, 2013, 21:14:54
Fovéa35 : je ne comprend pas bien la manip. Traduire = convertir, attribuer ?

Partir d'un fichier ouvert en sRVB avec des patch rouge vert bleu puis menu Edition / Convertir en Profil...

Citation de: fabco le Mai 05, 2013, 21:24:18
mais tu as déjà écrèté si tu viens un espace prophoto, donc cela ne veut plus rien dire.

C'est juste un exercice : je ne part pas d'un espace prophoto, mais bien d'un fichier sRVB dès le départ.

Citation de: Nikojorj le Mai 05, 2013, 20:53:35
Pas de quoi justifier de trajouter 1bit (x2), donc, d'un autre côté.

pas compris ta remarque, peux-tu élaborer ?

35/256 ça fait 14% de niveaux de rouges intermédiaires perdus pour permettre d'aller un peu plus loin sur le rouge extrême...

Je ne suis pas sur que ça vaille la peine.

J'ai refait l'exercice. (rendu perception) Effectivement les chiffres bougent pas mal - sauf pour le bleu. Normal Adoge RVB est plus grand que SRGB. Pas de surprise.  Mais si on ajoute les patchs primaires au maxi (255 o o) Les gains ne sont pas très visibles à l'écran. Un peu plus de saturation peut-être.
BM

Citation de: Fovéa35 le Mai 05, 2013, 22:42:04
14% de niveaux de rouges intermédiaires perdus

Et ce n'est pas ça qui va provoquer des cassures dans les dégradés ; pour ça il faudrait perdre bien plus, de l'ordre de 50% (soit 1bit) environ.

Citation de: Fovéa35 le Mai 05, 2013, 16:06:56
Pour commencer, j'ai téléchargé les 8 images et vérifié que les profils étaient bien là sur Photoshop CS6.

Ouf !

;-)

Citation de: Fovéa35 le Mai 05, 2013, 16:06:56
En fait, je me suis aperçu que je me laissait avoir par le fond qui est blanc ou gris un post sur deux sur le forum  :o
Toutes les sRVB sont sur fond blanc et toutes les AdobeRVB sur fond gris ; du coup, une fausse impression de contraste supérieur pour les sRVB...

Oui, effectivement... ça peut jouer.

Oui çà joue. La preuve je me suis fait avoir. Je dirais même que s'il est important de bien choisir l'espace avant de poster il est également important de choisir la couleur qui entoure la vue postée.

Pour le sondage (avec Firefox) :

- écran en mode sRGB
Quasiment pas de différence. (à la limite, un poil de chouillème plus chaud avec Adobe dans les rouges sur photos 1 et 2, mais c'est peut-être une illusion)

- écran en mode wide gamut + redémarrage de Firefox
Différences nettes sur les rouges de Venta de Coca (photo 1) et du sac de la femme de droite (photo 2), plus vifs en Adobe.

Je ne savais pas que Firefox pouvait afficher le AdobeRGB ? (j'avais mis le fameux paramètre sur 1, suite à un autre fil) A moins que l'explication soit autre...
Merci pour l'expérience.

C'est quand même bizarre toutes ces différences d'appréciations sur les mêmes photos, surtout quand elles sont visualisées avec le même navigateur configuré avec les mêmes paramètres...
Il semblerait pourtant acquis que les différences entre les versions Adobe RVB et sRVB soient bien faibles, même quand les photos sont visualisées sur un écran WG étalonné.

Citation de: fred134 le Mai 06, 2013, 10:50:47
Pour le sondage (avec Firefox) :

- écran en mode sRGB
Quasiment pas de différence. (à la limite, un poil de chouillème plus chaud avec Adobe dans les rouges sur photos 1 et 2, mais c'est peut-être une illusion)

- écran en mode wide gamut + redémarrage de Firefox
Différences nettes sur les rouges de Venta de Coca (photo 1) et du sac de la femme de droite (photo 2), plus vifs en Adobe.

Je ne savais pas que Firefox pouvait afficher le AdobeRGB ? (j'avais mis le fameux paramètre sur 1, suite à un autre fil) A moins que l'explication soit autre...
Merci pour l'expérience.

Avec deux profils écran différents ?

Citation de: Verso92 le Mai 06, 2013, 11:27:34
C'est quand même bizarre toutes ces différences d'appréciations sur les mêmes photos, surtout quand elles sont visualisées avec le même navigateur configuré avec les mêmes paramètres...
Il semblerait pourtant acquis que les différences entre les versions Adobe RVB et sRVB soient bien faibles, même quand les photos sont visualisées sur un écran WG étalonné.

Oui. Je n'exclue pas que de mauvaises manips expliquent certaines divergences...

Citation de: Verso92 le Mai 06, 2013, 11:27:34
C'est quand même bizarre toutes ces différences d'appréciations sur les mêmes photos, surtout quand elles sont visualisées avec le même navigateur configuré avec les mêmes paramètres...

Il semblerait pourtant acquis que les différences entre les versions Adobe RVB et sRVB soient bien faibles, même quand les photos sont visualisées sur un écran WG étalonné.

A part ces quelques rouges particuliers (plus vifs et lumineux en Adobe), je n'ai pas vu de différence. Donc une différence "bien faible" sur l'ensemble de l'image décrit également assez bien ce que j'ai vu. Je cherchais les différences...

Citation de: Manu_14 le Mai 06, 2013, 12:17:58
Avec deux profils écran différents ?

Oui. Je n'exclue pas que de mauvaises manips expliquent certaines divergences...

Oui, profils différents et redémarrage de Firefox.
En dehors des deux rouges cités, le reste est identique alors je ne crois pas trop à la mauvaise manip ?
Pour être sûr j'ai ouvert la photo 1 dans PE, le constat est le même : rouge de "Venta de Coca" différent. Il est pareil chez vous ?

Citation de: fred134 le Mai 06, 2013, 12:59:35
Pour être sûr j'ai ouvert la photo 1 dans PE, le constat est le même : rouge de "Venta de Coca" différent. Il est pareil chez vous ?

Oui, je peine vraiment à essayer de les distinguer, dans Firefox comme dans Safari.

Citation de: fred134 le Mai 06, 2013, 12:59:35
Pour être sûr j'ai ouvert la photo 1 dans PE, le constat est le même : rouge de "Venta de Coca" différent. Il est pareil chez vous ?

Pour ma part, j'ai bien du mal à distinguer une différence...
Petite manip vite faite à la pipette, dans le "O" de "Venta de Coca" :

- Adobe RVB : 249/143/145,
- sRVB : 255/148/146.

Sachant les valeurs peuvent bouger de quelques points en changeant à peine l'endroit où on fait la mesure...

Oui, les teintes du titre sont hors gamut avec le SRVB. en adobe, c'est plus flashy. RAF des valeurs RVB. si tu veux comparé, prend plutôt les valeurs Lab.

Oui, mais comment les mesurer ?

Merci pour vos retours.

J'ai également envoyé les 2 versions de l'image 1 à un copain, qui voit une différence comme belnea et moi. Ouf.
Ceci dit, pour relativiser j'ai tenté une vision en softproofing dans LR, les différences ont disparu (simple imprimante à colorants il faut dire).

Pour les valeurs "pipette", elles sont dans leur espace respectif je crois. En convertissant l'image sRGB en Adobe, le rouge passe à 230.
(Et dans LR, le "O" de "Coca" donne en gros 97%/57%/57% pour le fichier Adobe vs 90/57/57 pour le sRGB.)

Tout ça ne change évidemment pas ta conclusion, Verso.

PS : par curiosité, j'ai fait 2 versions d'une image avec un turquoise bien saturé, pour moi le turquoise vire au bleu grisouille en sRGB (et le sujet était bien turquoise). Le tout, vu dans Firefox en WG. Si tu le souhaites je peux les poster. Mais bon, ça doit être un cas extrême...

Citation de: fred134 le Mai 06, 2013, 16:24:11
Merci pour vos retours.

J'ai également envoyé les 2 versions de l'image 1 à un copain, qui voit une différence comme belnea et moi. Ouf.
Ceci dit, pour relativiser j'ai tenté une vision en softproofing dans LR, les différences ont disparu (simple imprimante à colorants il faut dire).

Pour les valeurs "pipette", elles sont dans leur espace respectif je crois. En convertissant l'image sRGB en Adobe, le rouge passe à 230.
(Et dans LR, le "O" de "Coca" donne en gros 97%/57%/57% pour le fichier Adobe vs 90/57/57 pour le sRGB.)

Tout ça ne change évidemment pas ta conclusion, Verso.

PS : par curiosité, j'ai fait 2 versions d'une image avec un turquoise bien saturé, pour moi le turquoise vire au bleu grisouille en sRGB (et le sujet était bien turquoise). Le tout, vu dans Firefox en WG. Si tu le souhaites je peux les poster. Mais bon, ça doit être un cas extrême...

Cela pourrait être intéressant de voir ce que cela donne.

Citation de: tenmangu81 le Mai 06, 2013, 15:27:47
Oui, mais comment les mesurer ?

Bon sang, mais c'est bien sûr, il y a aussi "couleurs Lab" dans les profils disponibles en conversion. J'avais jamais remarqué  ::)

Citation de: fred134 le Mai 06, 2013, 16:24:11
PS : par curiosité, j'ai fait 2 versions d'une image avec un turquoise bien saturé, pour moi le turquoise vire au bleu grisouille en sRGB (et le sujet était bien turquoise). Le tout, vu dans Firefox en WG. Si tu le souhaites je peux les poster.

Oui, bien sûr, poste la : on est là pour échanger nos impressions, et tant pis si on n'est pas des spécialistes...  ;-)

Retour au bureau aujourd'hui. Je regarde les photos. Firefox même réglage. Écran calibré. Pas de différence discernable alors que sur mon micro perso différence de luminosité légère mais visible. Là j'ai pas d'explication ?
BM

Citation de: Nikojorj le Mai 05, 2013, 23:52:40
Et ce n'est pas ça qui va provoquer des cassures dans les dégradés ; pour ça il faudrait perdre bien plus, de l'ordre de 50% (soit 1bit) environ.

Besoin de voir ça par moi même  ::)

J'ai fait un test avec un fichier de 1920 pixels de large et trois dégradés : du noir au rouge, du noir au vert et du noir au bleu. Ensuite, j'ai comparé la version AdobeRVB initiale avec la version sRVB convertie.

Même sur mon vieil EIZO L567, le rouge max est largement plus pétant en AdobeRVB, le vert est très légèrement différent et les bleus sont identiques... Sur le très vieil Apple 15", aucune différence.

Par contre, même à 400% pas de modification sensible des dégradés. Donc c'est décidé, lorsque je reçois mon nouvel écran -> calibration en L*  ;D

Je vous les transmet dans les deux post suivants, dites nous ce que vous voyez  ;)

AdobeRVB

sRVB

Rouge plus pur en Adobe RVB (plus staturé ?). "Éteint" en sRVB en comparaison...

Le vert parait plus clair (moins saturé) en sRVB.

Bleu identique.

Teinte identique - nette différence ce luminosité. L'adobe rgb est enterré.
BM

Même avec la pipette de mon colorimètre Mac, dans les espaces RVB générique (ou Adobe RVB), les rouge et vert sont plus "soutenus" (me dit la mesure) en Adobe RVB qu'en sRVB. Et pourtant, je n'ai jamais qu'un écran d'iMac  ???
A l'oeil aussi, mais c'est moins criant  :D

eizo cg223

bleu pas de différence
rouge et vert préférence pour la version adobe rvb

avec la version srgb les teintes sont moins soutenues

même remarque que verso92

Rouge plus pur et un poil plus froid.
Vert plus pur et beaucoup moins chaud (le sRGB me parait beaucoup plus jaune).
Bleus identiques.

Voici donc un autre exemple, je précise que le container est sensé être turquoise, ce que je ne retrouve pas du tout en sRGB.
Je vois également des différences dans la caisse orange. Et vous ?

AdobeRGB

sRGB

effectivement la couleur est plus turquoise adobe rvb qu'en Srvb,

Citation de: fred134 le Mai 06, 2013, 22:07:59
Voici donc un autre exemple, je précise que le container est sensé être turquoise, ce que je ne retrouve pas du tout en sRGB.
Je vois également des différences dans la caisse orange. Et vous ?

Moi aussi...

en regardant bien la caisse aussi mais la différence est quand même moins net.

Citation de: fred134 le Mai 06, 2013, 22:07:59
Voici donc un autre exemple, je précise que le container est sensé être turquoise, ce que je ne retrouve pas du tout en sRGB.
Je vois également des différences dans la caisse orange. Et vous ?

Moi itou.

Bon, ben moi, seule la caisse est plus saturée sur mon EIZO L567 ; faudra attendre le NEC 241W pour le turquoise  ::)

Pour le container idem fred134

Pour jouer aussi, dans les verts :

Adobe RGB
(http://photoforum.focalefixe.com/vert-adobe.jpg)
sRVB
(http://photoforum.focalefixe.com/vert-rvb.jpg)

Merci pour vos retours sur le container.

Fabricius, je vois les mêmes différences sur ton vert (feuilles, buisson, halo...) que sur la rampe de Fovéa : vert moins pur en sRGB et tirant sur le jaune.

Citation de: fred134 le Mai 07, 2013, 10:40:44
Merci pour vos retours sur le container.

Fabricius, je vois les mêmes différences sur ton vert (feuilles, buisson, halo...) que sur la rampe de Fovéa : vert moins pur en sRGB et tirant sur le jaune.

idem pour moi

Citation de: fred134 le Mai 07, 2013, 10:40:44
Fabricius, je vois les mêmes différences sur ton vert (feuilles, buisson, halo...) que sur la rampe de Fovéa : vert moins pur en sRGB et tirant sur le jaune.

Un chouïa...
La démonstration la plus explicite des différences entre Adobe RVB et sRVB est le container turquoise de fred, AMHA.

Citation de: Verso92 le Mai 07, 2013, 14:40:16
Un chouïa...
La démonstration la plus explicite des différences entre Adobe RVB et sRVB est le container turquoise de fred, AMHA.

La première de mes reproduction de peintures entièrement numérique a été tentée en 1989, 32 couleurs et un très bon dithering qui faisait vraiment illusion sur l'impression  ! Je dois encore avoir ça sur une disquette...

Dans les changements d'espaces colorimétriques les vieilles recettes des vieux briscards peuvent toujours s'appliquer, avec un bon dithering on arrive à simuler un peu tout dans n'importe quoi, mais c'est parfois du boulot.

Citation de: Verso92 le Mai 07, 2013, 14:40:16
Un chouïa...
La démonstration la plus explicite des différences entre Adobe RVB et sRVB est le container turquoise de fred, AMHA.

Ca dépend des écrans bien sur, avec un Eizo CG  la différence dans les verts est importante, très visible sur le dégradé de Fovéa et sur mes arbres chinois.
D'ailleurs ton ressenti sur le dégradé : "Le vert parait plus clair (moins saturé) en sRVB." montre que ton écran ne va pas très loin dans les verts, car il y a une différence de teinte et pas seulement plus de saturation.
Quel est ton écran ?

Citation de: Fabricius le Mai 07, 2013, 16:00:43
Ca dépend des écrans bien sur, avec un Eizo CG  la différence dans les verts est importante, très visible sur le dégradé de Fovéa et sur mes arbres chinois.
D'ailleurs ton ressenti sur le dégradé : "Le vert parait plus clair (moins saturé) en sRVB." montre que ton écran ne va pas très loin dans les verts, car il y a une différence de teinte et pas seulement plus de saturation.
Quel est ton écran ?

Nec PA241w, étalonné de façon hardware avec une X-Rite Display Pro 1 sous SVII (D65, 90 cd/m2, gamma 2.2).

Citation de: Fabricius le Mai 07, 2013, 16:00:43
Ca dépend des écrans bien sur, avec un Eizo CG  la différence dans les verts est importante, très visible sur le dégradé de Fovéa et sur mes arbres chinois.
D'ailleurs ton ressenti sur le dégradé : "Le vert parait plus clair (moins saturé) en sRVB." montre que ton écran ne va pas très loin dans les verts, car il y a une différence de teinte et pas seulement plus de saturation.

Je vois effectivement une différence très importante dans les dégradés du vert postés par Fovéa (moins sur tes arbres...), notamment au niveau de la teinte. Mébon, je n'ai peut-être pas les mots justes pour l'exprimer ?

Citation de: Verso92 le Mai 07, 2013, 16:41:43
Je vois effectivement une différence très importante dans les dégradés du vert postés par Fovéa (moins sur tes arbres...), notamment au niveau de la teinte. Mébon, je n'ai peut-être pas les mots justes pour l'exprimer ?

Ah bon d'accord, avec un écran de ce niveau, étalonné, en principe les différences sont nettes, même si chaque écran a un gamut différent, c'est donc une question d'expression de ta part ou de compréhension de la mienne.

Citation de: Fabricius le Mai 07, 2013, 17:04:09
Ah bon d'accord, avec un écran de ce niveau, étalonné, en principe les différences sont nettes, même si chaque écran a un gamut différent, c'est donc une question d'expression de ta part ou de compréhension de la mienne.

Les écrans sont une chose, les yeux des personnes en sont une autre, sans aller jusqu'au daltonisme on voit tous différemment. Je suis particulier, j'ai une très mauvaise vision 3D, je suis incapable de rattraper une balle au vol, par contre j'ai une excellente vision 2D ce qui a fait ma réputation de tireur couleur, je fais jeux égal avec les meilleures femmes qui sont généralement bien supérieur aux hommes dans ce sport.

Après 30 ans de labo et des dizaines de collaborateurs et collaboratrices on se rend compte qu'on ne voit pas tous pareil.

ça me rappelle une personne (croisé chez Elecson) qui ne voyait pas la même couleur selon l'oeil qu'il utilisait. l'un des deux voyait un peu plus bleu  :)

Citation de: belnea le Mai 07, 2013, 18:42:46
ça me rappelle une personne (croisé chez Elecson) qui ne voyait pas la même couleur selon l'oeil qu'il utilisait. l'un des deux voyait un peu plus bleu  :)

Oui : il me semble savoir de qui tu parles...

Citation de: Fabricius le Mai 07, 2013, 08:33:05
Pour jouer aussi, dans les verts :

Avec mon EIZO L567, la différence existe mais est très faible. Si j'ai bien compris, je vais découvrir des turquoises et des verts avec mon nouvel écran  :)

Bon, mais mis a part des images extrêmes comme celles-ci, j'ai l'impression que dans la vrai vie la différence est infime...

Citation de: Fovéa35 le Mai 07, 2013, 20:20:51
Avec mon EIZO L567, la différence existe mais est très faible. Si j'ai bien compris, je vais découvrir des turquoises et des verts avec mon nouvel écran  :)

Bon, mais mis a part des images extrêmes comme celles-ci, j'ai l'impression que dans la vrai vie la différence est infime...

pas tant que cela  ;)

Citation de: Fovéa35 le Mai 07, 2013, 20:20:51
Avec mon EIZO L567, la différence existe mais est très faible. Si j'ai bien compris, je vais découvrir des turquoises et des verts avec mon nouvel écran  :)

Bon, mais mis a part des images extrêmes comme celles-ci, j'ai l'impression que dans la vrai vie la différence est infime...

Je suis passé d'un écran wide gamut à un écran sRVB (iMac). Il faut reconnaitre que pour la très grande majorité de mes images, il n'y aucune différence (écran l'un à côté de l'autre). La plupart de nos images tiennent largement dans le sRVB.
Toutefois sur l'image du container ci-dessus, la différence est nette.

Citation de: fred134 le Mai 06, 2013, 22:07:59
Voici donc un autre exemple, je précise que le container est sensé être turquoise, ce que je ne retrouve pas du tout en sRGB.
Je vois également des différences dans la caisse orange. Et vous ?

AdobeRGB

Ecran DellU2413
Google Chrome
Le container apparaît bien turquoise en RGB

Citation de: Manu_14 le Mai 07, 2013, 20:50:54
Je suis passé d'un écran wide gamut à un écran sRVB (iMac). Il faut reconnaitre que pour la très grande majorité de mes images, il n'y aucune différence (écran l'un à côté de l'autre). La plupart de nos images tiennent largement dans le sRVB.
Toutefois sur l'image du container ci-dessus, la différence est nette.

Elle est nette aussi sur mon écran iMac (entre les deux photos sRGB et Adobe 98). Sur le cliché dans l'espace Adobe RGB, le container m'apparaît bien bleu turquoise.

Je suppose que certains écrans (iMac et U2413 ici), sans être "Wide Gamut", dépassent le sRGB dans certaines directions.
Après tout, les gamut des écrans ne collent pas aux espaces colorimétriques...

PS : philPaysage, il apparait turquoise uniquement en AdobeRGB, ou aussi en sRGB ? (je ne suis pas sûr d'avoir compris)

Citation de: fred134 le Mai 08, 2013, 12:33:44
Je suppose que certains écrans (iMac et U2413 ici), sans être "Wide Gamut", dépassent le sRGB dans certaines directions.
Après tout, les gamut des écrans ne collent pas aux espaces colorimétriques...

PS : philPaysage, il apparait turquoise uniquement en AdobeRGB, ou aussi en sRGB ? (je ne suis pas sûr d'avoir compris)

Oui, l'iMac bien étalonné dépasse le sRGB. Comme je le disais plus haut on est quand même loin d'un gamut étendu et sur certaines (rares) images, ça se voit...(la différence entre Adobe et sRVB est ténue sur l'iMac et nette sur l'écran à gamut large).

Citation de: fred134 le Mai 08, 2013, 12:33:44
Je suppose que certains écrans (iMac et U2413 ici), sans être "Wide Gamut", dépassent le sRGB dans certaines directions.

Ne pas se méprendre, le dell U2413 H est wide gamut et couvre 99% de l'espace adobe RGB.
C'est le petit frêre (que je possède), le dell U2413 Hm qui n'est pas wide gamut et couvre seulement 100% de l'espace sRGB.

Donc perso, normal que je ne vois absolument aucune différence entre les versions proposées (notamment ce fameux bleu turquoise), et logique que philPaysage (qui doit de toute évidence posséder la version H) voit des différences.

Citation de: Manu_14 le Mai 07, 2013, 20:50:54
Je suis passé d'un écran wide gamut à un écran sRVB (iMac). Il faut reconnaitre que pour la très grande majorité de mes images, il n'y aucune différence (écran l'un à côté de l'autre). La plupart de nos images tiennent largement dans le sRVB.
Toutefois sur l'image du container ci-dessus, la différence est nette.

j'ai eu un portrait à retoucher y'a qq jours.une partie de la teinte du visage n'était pas dans le SRVB. perso, je pensais que ce n'était que les saturations mais non  ;)
m'en suis aperçu au moment de convertir mon image pour affichage sur le net en srvb. je l'ai tout de suite remarqué et le contrôle des teintes hors gamut m'a confirmé ce que je perdais à la conversion.

Citation de: belnea le Mai 08, 2013, 17:41:15
j'ai eu un portrait à retoucher y'a qq jours.une partie de la teinte du visage n'était pas dans le SRVB. perso, je pensais que ce n'était que les saturations mais non  ;)
m'en suis aperçu au moment de convertir mon image pour affichage sur le net en srvb. je l'ai tout de suite remarqué et le contrôle des teintes hors gamut m'a confirmé ce que je perdais à la conversion.

ça m'est également arrivé (ça reste quand même exceptionnel). Le mode de rendu joue ici un rôle important. Sur les portraits en particulier, je me méfie du mode "perception" qui décale toutes les couleurs même celles qui tiennent dans le sRVB.

je ne travaille jamais en perception. Toujours en relative et si ça ne rentre pas, je travaille l'image avant pour que tout rentre.

Citation de: belnea le Mai 07, 2013, 18:42:46
ça me rappelle une personne (croisé chez Elecson) qui ne voyait pas la même couleur selon l'oeil qu'il utilisait. l'un des deux voyait un peu plus bleu  :)

Après l'opération de la catarate sur un oeil, l'oeil opéré voit nettement plus froid que l'autre, disons 6500 contre 5000 kelvin, à louche, selon l'oeil concerné.

Citation de: dodac le Mai 05, 2013, 12:37:43
Allez, je vote aussi. Pour moi (Firefox, écran calibré I1 Display pro), je trouve toutes les photos adobe RVB plus naturelles que celles sRVB. Les rouges sont un petit peu moins saturés, plus naturels en Adobe RVB. Il y a plus de modelé dans les ombres. Au final les photos en Adobe RVB font moins "numérique". (j'utilise un écran Samsung Syncmaster F2380 réputé pour ses noirs profonds et son bon contraste)
J'avoue ma surprise à la lecture de ce post car j'avais la ferme conviction que je ne pourrai pas voir de différence entre les 2 modes.

Merci Verso de cette expérience !  ;)

Actuellement chez mon beau-père qui possède un imac 20 j'en profite pour refaire le test. Eh bien avec un profil "adobe RVB" et firefox configuré de la même manière, je ne vois dans ce cas, strictement aucune différence entre les 2 images. Pourtant sur mon PC la différence était ténue mais bien visible. Comme quoi, d'un moniteur à l'autre... ???

Citation de: belnea le Mai 08, 2013, 18:36:58
je ne travaille jamais en perception. Toujours en relative et si ça ne rentre pas, je travaille l'image avant pour que tout rentre.

Tu as l'air de t'y connaitre ; peux-tu nous en dire plus sur les différences entre chaque mode ?

Citation de: Fovéa35 le Mai 08, 2013, 19:37:27
Tu as l'air de t'y connaitre ; peux-tu nous en dire plus sur les différences entre chaque mode ?

Tiens regardes çà c'est la base . Tu comprendras que certains voient des différences et d'autres pas  ;D
http://www.profil-couleur.com/tp/214-modes-rendu.php.

Au fait le but du test c'était quoi ??: comparer des navigateurs?, Adobe RVB ou sRGB?, les écrans de chacun du bas de gamme au haut de gamme, les calibrations de chacun avec des références  différentes  (par ex 6500° k ou D50 °, L*, gamma 1,8 ou 2,2) etc. etc. rendus perceptif, relatif saturation absolu etc etc.

La comparaison en colorimétrie suppose au moins d'avoir les mêmes paramètres au départ !!!
Le terme "calibré" en lui même n'a aucune signification si les calibrations sont dans des repères différents.!!!

Citation de: restoc le Mai 08, 2013, 21:37:57
Au fait le but du test c'était quoi ??

Il ne s'agit pas d'un test à proprement parler (je n'ai aucune prétention en la matière)... juste que je me pose des questions sur tous ces aspects.
Souvent, les avis des uns et des autres divergent, sans qu'on arrive à savoir le pourquoi du comment. J'ai donc pris l'initiative de lancer cette discussion, sans plus de prétentions que ça, je le rappelle. Les échanges, je trouve, sont malgré tout intéressants...

Citation de: restoc le Mai 08, 2013, 21:37:57
Tiens regardes çà c'est la base . Tu comprendras que certains voient des différences et d'autres pas  ;D
http://www.profil-couleur.com/tp/214-modes-rendu.php.

Excellent, merci !

Sur le même site :
http://www.blog-couleur.com/?Quelle-difference-entre-sRGB-et

Citation de: Fabricius le Mai 09, 2013, 09:26:48
Sur le même site :
http://www.blog-couleur.com/?Quelle-difference-entre-sRGB-et

Excellent également !

Je viens de passer quelques heures.. :) sur ce fil que j'ai repris depuis le début donc pour moi néophyte dans toutes ces notions : les choses n'ont pas été simple à saisir mais ce fil pour moi est intéressant et même captivant bien qu'à la page 4 j'étais sur le point de me noyer car analyser ces 2 profils ad RGB et sRGB en considérant au fil des interventions de plus en plus de paramètres ,variables et parfois subjectifs ésotérique et même vaporeux c'est pas évident ; mais dés le début tes photos Verso92 était très demostratives et malgré mon vieil écran 22p viewsonic jamais étalonné les différences sur les couples photos étaient visibles .
Sur les photos de Fred 134 le bleu l'orange et le beige de la caisse sur la gauche sont plus ''intense ,saturé "en ad RGB et plus "claire, lumineux " en sRGB mais là ou ça devient amusant c'est avec les 2 bandes des 3 couleurs primaires de Fovéa 35 : si vous prenez une feuille de A4 pliées en 2 et que vous regardez 1 cm des 2 bandes sur la droite on voit assez bien la différence pour le rouge et le vert ; de même si vous comparez une tranche au milieu , par contre si vous partez de la gauche avec votre feuille blanche en allant doucement vers la droite vous vous rendez compte que les 3 couleurs émergent du noir plus rapidement en sRGB 'c'est net' donc le dégradé est différent , il doit y avoir une conséquence sur les plages de nuance et sur les photos en fonction de leur gamut propre ??
Restoc et Fabricius merci pour ces deux liens ils sont effectivement très instructifs .
Merci pour ce fil Verso92 ,il est certain que chacun d'en nous à déjà une vision différente fonction de nombreux critères physiologiques (des variables en plus !) pour David B. c'est un mutant son œil droit est en sRVB et le gauche en Adobe RVB  !  :) ;)
J'ai regardé ce fil en vérité parce que je souhaite m'acheter un bel écran ( pour la photo bien sur) vous auriez pas une ou deux références à me donner ??? 

Citation de: jmlaf le Mai 10, 2013, 17:48:39
Je viens de passer quelques heures.. :) sur ce fil que j'ai repris depuis le début donc pour moi néophyte dans toutes ces notions : les choses n'ont pas été simple à saisir mais ce fil pour moi est intéressant et même captivant bien qu'à la page 4 j'étais sur le point de me noyer car analyser ces 2 profils ad RGB et sRGB en considérant au fil des interventions de plus en plus de paramètres ,variables et parfois subjectifs ésotérique et même vaporeux c'est pas évident ; mais dés le début tes photos Verso92 était très demostratives et malgré mon vieil écran 22p viewsonic jamais étalonné les différences sur les couples photos étaient visibles .

Il n'y a pas de miracle : quand on débute et qu'on se prend d'un seul coup dans la tête tous ces concepts avec le vocabulaire associé, il est normal d'avoir le tournis !

;-)

Citation de: jmlaf le Mai 10, 2013, 17:48:39
J'ai regardé ce fil en vérité parce que je souhaite m'acheter un bel écran ( pour la photo bien sur) vous auriez pas une ou deux références à me donner ??? 

En ce qui me concerne, j'ai acheté il y a quelques temps déjà un 24" 16:10 Nec PA241w, dont je suis très satisfait. Les principales caractéristiques sont :

- dalle IPS adapté à la photo, avec un angle de vision large (178°),
- dalle mate très homogène (3% max mesuré sur mon exemplaire),
- Wide Gamut : couverture de l'espace Adobe RVB à 98%,
- étalonnage hardware (données stockées dans l'écran) via légère bidouille, reposant sur une LUT 14 bis,
- affichage en 3x10 bits avec CG et logiciels qui le permettent (un peu anecdotique, AHMA).

Le prix est élevé (~1 000€), mais je ne le regrette pas, bien au contraire !
De toute façon, dès qu'on essaie de mettre moins cher, de nombreuses chausses trappes se présentent (manque d'homogénéité de la dalle, manque de suivi de celle-ci au sein d'une même référence, rendu des couleurs, problèmes pour descendre à des luminosités de 80~90cd/m2 ou à des températures de couleurs de 5 000~5 500K, etc).

Citation de: jmlaf le Mai 10, 2013, 17:48:39
Restoc et Fabricius merci pour ces deux liens ils sont effectivement très instructifs .

Un petit tour chez Daniel Metz est toujours bon à prendre !

Citation de: Verso92 le Mai 10, 2013, 18:05:42
Il n'y a pas de miracle : quand on débute et qu'on se prend d'un seul coup dans la tête tous ces concepts avec le vocabulaire associé, il est normal d'avoir le tournis !

;-)
En ce qui me concerne, j'ai acheté il y a quelques temps déjà un 24" 16:10 Nec PA241w, dont je suis très satisfait. Les principales caractéristiques sont :

- dalle IPS adapté à la photo, avec un angle de vision large (178°),
- dalle mate très homogène (3% max mesuré sur mon exemplaire),
- Wide Gamut : couverture de l'espace Adobe RVB à 98%,
- étalonnage hardware (données stockées dans l'écran) via légère bidouille, reposant sur une LUT 14 bis,
- affichage en 3x10 bits avec CG et logiciels qui le permettent (un peu anecdotique, AHMA).

Le prix est élevé (~1 000€), mais je ne le regrette pas, bien au contraire !
De toute façon, dès qu'on essaie de mettre moins cher, de nombreuses chausses trappes se présentent (manque d'homogénéité de la dalle, manque de suivi de celle-ci au sein d'une même référence, rendu des couleurs, problèmes pour descendre à des luminosités de 80~90cd/m2 ou à des températures de couleurs de 5 000~5 500K, etc).

Ah, ces chausse-trapes!
Un vrai piège orthographique...  ;)

Citation de: philo_marche le Mai 10, 2013, 18:29:12
Ah, ces chausse-trapes!
Un vrai piège orthographique...  ;)

J'avais un gros doute, mais comme le correcteur orthographique n'avait pas bronché...  ;-)

Citation de: Verso92 le Mai 10, 2013, 18:33:15
J'avais un gros doute, mais comme le correcteur orthographique n'avait pas bronché...  ;-)

Verso, voici l'"arme absolue"  ;)
(Je l'ai installé sur mon dd en disque virtuel, avec Daemon Tools Lite.)
[Fin du HS]

Citation de: philo_marche le Mai 10, 2013, 20:31:00
Verso, voici l'"arme absolue"  ;)
(Je l'ai installé sur mon dd en disque virtuel, avec Daemon Tools Lite.)
[Fin du HS]

On va finir par devenir des experts en étalonnage... et en orthographe !

;-)

Citation de: Verso92 le Mai 10, 2013, 20:38:36
On va finir par devenir des experts en étalonnage... et en orthographe !

;-)

Oh, tu sais, l'orthographe me paraît beaucoup moins compliquée que l'étalonnage et ses mystères.  ;)

Je me souviens avoir lu et essayé de comprendre un article très détaillé à ce sujet dans CI il y a quelques mois (années?).
Une des conclusions du journaliste (sauf erreur de ma part ou interprétation abusive) m'arrangeait assez bien : si vous n'avez pas strictement besoin d'étalonner toute votre chaîne, restez en sRVB.

Bonne soirée.

Citation de: philo_marche le Mai 10, 2013, 21:06:13
Oh, tu sais, l'orthographe me paraît beaucoup moins compliquée que l'étalonnage et ses mystères.  ;)

Je me souviens avoir lu et essayé de comprendre un article très détaillé à ce sujet dans CI il y a quelques mois (années?).
Une des conclusions du journaliste (sauf erreur de ma part ou interprétation abusive) m'arrangeait assez bien : si vous n'avez pas strictement besoin d'étalonner toute votre chaîne, restez en sRVB.

Bonne soirée.

Disons que les tests d'écran dans CI me laissent souvent dubitatifs. Leur meilleur choix, il y a quelques temps, avait été l'Asus PA246Q. Ils l'avaient étalonné, si ma mémoire est bonne, à 140cd/m2...
(après, j'ai bien ramé pour essayer d'étalonner celui d'un pote à 90cd/m2... je n'y suis d'ailleurs pas arrivé !)

Citation de: philo_marche le Mai 10, 2013, 21:06:13
Oh, tu sais, l'orthographe me paraît beaucoup moins compliquée que l'étalonnage et ses mystères.  ;)

Non, faudrait pas penser ça, pas en français au moins!  ;D
Une fois que tu saisis comment marche un profil, la façon dont il décrit le volume de couleurs du périphérique et permet ainsi de faire passer les couleurs d'un périphérique à un autre (changer leur valeur numérique pour retomber sur la même couleur physique), ce n'est vraiment pas sorcier ; les ordinateurs s'coccupent à ta place du calcul qu'il y a derrière, tu as juste à manipuler des concepts.

Citation de: Nikojorj le Mai 10, 2013, 22:19:06
Non, faudrait pas penser ça, pas en français au moins!  ;D
Une fois que tu saisis comment marche un profil, la façon dont il décrit le volume de couleurs du périphérique et permet ainsi de faire passer les couleurs d'un périphérique à un autre (changer leur valeur numérique pour retomber sur la même couleur physique), ce n'est vraiment pas sorcier ; les ordinateurs s'coccupent à ta place du calcul qu'il y a derrière, tu as juste à manipuler des concepts.

C'est encourageant ce que tu me dis là, Nikojorj. Merci. :)

Je m'y (re)mettrai certainement un jour, mais pour l'instant j'utilise un portable et j'ai souvent lu ici que les écrans des portables sont médiocres et pratiquement impossibles à calibrer.
De plus je n'imprime pas mes photos moi-même : je passe par des sites d'impression ou alors je les envoie pas flickr, le plus souvent à des personnes de ma famille qui ne disposent pas d'écrans calibrés.

Je vais d'abord essayer de bien comprendre la gestion des profils dans LR4 : il me propose toujours Adobe Standard par défaut et je ne sais pas si ça convient. Les NEF de mon D200 me paraissent toujours moins lumineux avec ce profil qu'avec un des profils "camera" (portrait, standard ou neutre).
Est-ce normal?
C'est une question de "profil d'écran" peut-être?

Citation de: philo_marche le Mai 10, 2013, 23:12:55
Je vais d'abord essayer de bien comprendre la gestion des profils dans LR4 : il me propose toujours Adobe Standard par défaut et je ne sais pas si ça convient. Les NEF de mon D200 me paraissent toujours moins lumineux avec ce profil qu'avec un des profils "camera" (portrait, standard ou neutre).
Est-ce normal?
C'est une question de "profil d'écran" peut-être?

Ne confondrais-tu pas espace de travail avec les "modes boitiers" ?
(le profil écran n'a rien à voir là-dedans...)

Citation de: Verso92 le Mai 10, 2013, 23:56:51
Ne confondrais-tu pas espace de travail avec les "modes boitiers" ?
(le profil écran n'a rien à voir là-dedans...)

Oui, Verso, je crois que je confonds.
Je vais revoir un peu toutes ces notions.

Je te l'avais dit hein : pour moi c'est encore très confus.  ;)

Je constate cependant que le mode Adobe Standard ne me convient pas dans LR4 (je croyais que c'était dû à mon écran, incapable de le restituer convenablement) et je vais privilégier un autre mode boîtier.
Le mode portrait, assez proche du neutre, me plaît bien en général.

Merci et bonne nuitée ;-)

Citation de: philo_marche le Mai 11, 2013, 00:15:57
Oui, Verso, je crois que je confonds.
Je vais revoir un peu toutes ces notions.
Je te l'avais dit hein : pour moi c'est encore très confus.  ;)

Prend le site de Daniel Metz en commençant par le début et sans te presser, car il y a de la matière.

http://www.profil-couleur.com/

Citation de: fred134 le Mai 08, 2013, 12:33:44
Je suppose que certains écrans (iMac et U2413 ici), sans être "Wide Gamut", dépassent le sRGB dans certaines directions.
Après tout, les gamut des écrans ne collent pas aux espaces colorimétriques...

PS : philPaysage, il apparait turquoise uniquement en AdobeRGB, ou aussi en sRGB ? (je ne suis pas sûr d'avoir compris)

Bonjour

Nette différence
RGB : turquoise
sRGB : bleu...

Citation de: philo_marche le Mai 10, 2013, 23:12:55
Je vais d'abord essayer de bien comprendre la gestion des profils dans LR4 : il me propose toujours Adobe Standard par défaut et je ne sais pas si ça convient. Les NEF de mon D200 me paraissent toujours moins lumineux avec ce profil qu'avec un des profils "camera" (portrait, standard ou neutre).
Est-ce normal?

Oui, ces profils DNG n'ont que peu à voir avec un profil ICC.
Pour simplifier un peu outrageusement, les profils DNG sont là pour interpréter les données de l'appareil, et lui donner un rendu plus ceci ou cela suivant ses goûts, alors qu'un profil ICC est là au contraire pour plutôt conserver les couleurs originales (ce qui est de toutes façons difficile à faire avec un appareil photo, car ça nécessite de complètement maitriser l'éclairage).

Ces profils du module développement, tu choisis celui qui te plait le mieux pour telle ou telle image, et puis voilà.

Merci à tous, Verso92, Inka et Nikojorj, pour vos liens et conseils.  :)

Citation de: Verso92 le Mai 04, 2013, 21:34:41
Hi, hi, c'est marrant : je trouves toutes ces photos très proches (du moins celle en Adobe RVB vs sRVB). Pas noté de différences, par contre, sur les zones bouchées ou pas... d'autres avis ?
(n'hésitez pas à préciser quel type de navigateur vous utilisez, etc)

Ici sur ipad...difference de rendu claire et nette !
Par contre....

Sur ecran ips HP etalonne avec firefox..je vois une legere mais legere difference

Citation de: fski le Mai 12, 2013, 02:24:04
Ici sur ipad...difference de rendu claire et nette !

Par contre....

Sur ecran ips HP etalonne avec firefox..je vois une legere mais legere difference

Premier cas pas de gestion des profils donc : "Normal".
Deuxième cas gestion des profils donc : "Normal".

;-))

Citation de: Inka le Mai 12, 2013, 02:30:27
Premier cas pas de gestion des profils donc : "Normal".
Deuxième cas gestion des profils donc : "Normal".

;-))

;D ;D ;D
beh on me demande de jouer je joue moi tiens....

Citation de: fski le Mai 12, 2013, 02:31:10
beh on me demande de jouer je joue moi tiens....

Et tu as bien raison.

Petite remarque généraliste. On parle de rendu colorimétrique, de profil icc et tout le monde n'est pas d'accord. C'est vrai qu'on voit tous différemment, que nos écrans sont différents, que nos goûts sont différents, mais il y a un point sur lequel on pourrait jeter un éclairage. Le navigateur utilisé pour regarder les exemples gère-t-il les profils colorimétriques et si oui, les gère-t-il totalement ?

Avant de dire comment on voit ceci ou cela, on devrait mentionner ce qu'on voit à cette adresse mainte fois citée : http://www.color.org/version4html.xalter

Je roule en Internet Explorer 10 qui gère le système ICC version 4, ce qui n'est pas le cas de tous les navigateurs, d'où parfois des divergences de vue évitable.

je pense que tu n'as tous lu  :D, on en parle déjà sur la première page.

Citation de: fabco le Mai 12, 2013, 17:10:21
je pense que tu n'as tous lu  :D, on en parle déjà sur la première page.

Si j'ai tout lu, mais il y a des points qu'il faut rappeler et rappeler encore...

Citation de: Inka le Mai 12, 2013, 17:12:18
Si j'ai tout lu, mais il y a des points qu'il faut rappeler et rappeler encore...

Et c'est que le début, d'accord, d'accord ?

;-)

Citation de: Verso92 le Mai 12, 2013, 18:39:56
Et c'est que le début, d'accord, d'accord ?

;-)

A la sortie du Palais des Beaux-Arts de Charleroi, après un très beau concert, alors qu'il sortait par l'entrée des artistes (bouton démarrer pour arrêter) j'ai failli mettre un terme à sa jeune carrière avec ma 2 CV, il s'en est fallu de peu...

Connaissez-vous les sueurs froides ?

Citation de: Inka le Mai 12, 2013, 21:28:26
A la sortie du Palais des Beaux-Arts de Charleroi, après un très beau concert, alors qu'il sortait par l'entrée des artistes (bouton démarrer pour arrêter) j'ai failli mettre un terme à sa jeune carrière avec ma 2 CV, il s'en est fallu de peu...

Connaissez-vous les sueurs froides ?

Et tout ça parce que tu étais pressé de reprendre ta place dans le trafic...

Citation de: Fabricius le Mai 09, 2013, 09:26:48
Sur le même site :
http://www.blog-couleur.com/?Quelle-difference-entre-sRGB-et

Lien très instructif, surtout une fois la curiosité aiguisée par ce fil...

Alors j'ai cherché des sujets naturels avec une différence sRGB/AdobeRGB (i.e. pas des tissus, peintures, éclairages artificiels, etc). Je n'en ai pas trouvé des masses :
- eaux turquoises
- ciel entre chien et loup, parfois la partie sombre d'un dégradé de ciel
- la plupart des crépuscules (les oranges, et un peu les jaunes)
- fleurs
Je n'ai trouvé aucun exemple dans les verts, quelqu'un en aurait un ? Une petite mousse peut-être ?

Je poste deux exemples, pour alimenter...  (NB : j'ai essayé de convertir en mode relatif au lieu de perception, mais les différences restent.)

Voici un ciel plus loup que chien, en sRGB je le vois un peu plus violet.
AdobeRGB

sRGB

Et un petit crépuscule. Je vois des oranges plus ternes en sRGB.
(Au télé, on voit des jaunes un peu plus froids aussi, au grand-angle c'est moins évident mais j'ai choisi ça car on voit bien que les autres couleurs ne bougent pas !)
AdobeRGB

sRGB

Moi je vois surtout un pixel bien chaud à moins que ce ne soit un avion!

Ps les objectifs ont forcément des rendus couleurs un peu différents selon les traitements les types de verres et nb de lentilles.

Citation de: restoc le Mai 12, 2013, 22:52:01
Moi je vois surtout un pixel bien chaud à moins que ce ne soit un avion!

Et il n'y en a pas qu'un !!

Citation de: restoc le Mai 12, 2013, 22:52:01
Moi je vois surtout un pixel bien chaud à moins que ce ne soit un avion!

Ps les objectifs ont forcément des rendus couleurs un peu différents selon les traitements les types de verres et nb de lentilles.

Etoiles...
(bon, j'aurais peut-être dû mettre un crépuscule au télé si la différence n'est pas assez visible)

Citation de: fred134 le Mai 12, 2013, 22:24:04
Une petite mousse peut-être ?

Santé !  :D

adobe RGB
(http://photoforum.focalefixe.com/mousse-adobeRGB.jpg)

sRVB
(http://photoforum.focalefixe.com/mousse-adobeRGB.jpg)

Plus sérieusement, j'ai regardé dans mon stock de mousse islandaise, aucune ne bronche en sRVB.

Citation de: restoc le Mai 12, 2013, 22:52:01
Moi je vois surtout un pixel bien chaud à moins que ce ne soit un avion!

On voit mieux les différences en affichant chaque image dans un onglet et en basculant de l'un à l'autre.

Citation de: Fabricius le Mai 13, 2013, 11:01:19
Santé !  :D

Prost !

En fait j'ai envoyé 2 fois la même image en adobe rgb, ce qui n'est pas très grave parce que de toute façon personne ne voit rien dans les oranges  ;D

les 2 différentes quand même :

Adobe RGB
(http://photoforum.focalefixe.com/mousse-adobeRGB.jpg)
sRVB
(http://photoforum.focalefixe.com/mousse-sRVB.jpg)

Ça y est, j'ai mon 241W et je vois tout comme vous  :P

Citation de: Fovéa35 le Mai 14, 2013, 20:47:54
Ça y est, j'ai mon 241W et je vois tout comme vous  :P

Cool !
(il butte pas contre l'étagère, au moins ?)

;-)

Citation de: Verso92 le Mai 14, 2013, 20:50:24
(il butte pas contre l'étagère, au moins ?)

Ça a été un peu compliqué, j'ai du déplacer mon scanner de diapos et mon DAC ampli casque HiFi, mais ça rentre... Ouf  ;D

Je n'ai fait qu'une calibration hyper rapide ; il faut que je prenne le temps de faire ça bien. Ce WE sans doute.

Citation de: Fovéa35 le Mai 14, 2013, 22:15:51
Ça a été un peu compliqué, j'ai du déplacer mon scanner de diapos et mon DAC ampli casque HiFi, mais ça rentre... Ouf  ;D

Les scanners diapos, ça gêne souvent...  ;-P

j'ai trouvé un exemple criant sur une de mes images. je le poste ce soir.

voila. c'est assez visible sur la peau.
adobe rvb 98 : (http://belnea.free.fr/test_photo/peau01_ad.jpg)
srvb : (http://belnea.free.fr/test_photo/peau01_srvb.jpg)

L'inversion dans les parties claires ne laisse aucun doute. ça passe vert vu que la teinte n'est pas dans le srvb.

Citation de: belnea le Août 07, 2013, 19:56:12
L'inversion dans les parties claires ne laisse aucun doute. ça passe vert vu que la teinte n'est pas dans le srvb.

Une teinte chaire qui n'est pas dans le sRGB...

C'est simplement impossible.

Une conversion douteuse, ça oui, c'est possible.

et non. si je demande les couleurs ne se trouvant pas dans le srvb (fonction couleur non imprimables avec réglage de l'impression sur srvb, toute la zone devient grise)
j'attend ta version de mon adobe rvb converti en srvb puisque tu es si fort

Pour ma part, je ne vois pas de dominante verdâtre. Par contre, une gradation moins fine sur les HL, oui...

Citation de: Inka le Août 07, 2013, 20:04:11
Une teinte chaire qui n'est pas dans le sRGB...

C'est simplement impossible.

donc si tu contrôle comme je te l'ai dit pour voir toutes les zones concernées, tu vois bien que tu avais tort. ce n'est pas impossible.

J'arrive un peu tard mais je me suis livré à l'exercice sur un écran piteux (un MacBook Air) sur ta première photo.
Dans le navigateur (Chrome / Mac), je ne vois pas de différence.

Par contre, dans l'outil Aperçu (visionneuse fourni dans MacOS X), j'ai une différence dans la jupe bordeaux de la femme à gauche : en sRVB les zones foncées ont tendance à tirer vers un gris-vert. Alors que la couleur est bien celle de la robe en foncé dans la version Adobe RGB

Par contre, assez étonnamment, j'ai bien un profil "sRGB IEC61966-2.1" pour le sRVB mais un "Nikon Adobe RGB 4.0.0.3000" pour la version Adobe.

Je me suis livré au même exercice à partir d'un autre dématriceur, j'ai la valeur "Adobe RGB (1998)" dans l'outil aperçu.
Et en terme de couleur, j'ai pas beaucoup de différence mais c'est plus recouvrant et c'est le dithering (désolé je connais pas le mot français) qui est très moche en version sRVB et miraculeusement doux en version sRVB. Comme si la version sRVB était plus compressée que la version Adobe 1998 (c'est inverse dans la taille du fichier).

Oui, chez moi la différence est nette également.

Et en passant l'écran de wide gamut à mode sRGB (+ redémarrage de firefox), les deux fichiers redeviennent identiques, avec une cassure dans les teintes.

Citation de: belnea le Août 07, 2013, 20:06:23
et non. si je demande les couleurs ne se trouvant pas dans le srvb (fonction couleur non imprimables avec réglage de l'impression sur srvb, toute la zone devient grise)
j'attend ta version de mon adobe rvb converti en srvb puisque tu es si fort

Par exemple, avec très peu de couleur non imprimable.

c'est pas trop mal. la zone saute moins à l'oeil.
à part çà, Verso92, je t'avoue que l'on m'aurait dit y'a 1 mois, que les teintes chairs ne sont pas toutes couvertes par le srvb, je ne l'aurai pas cru non plus mais la diff entre adobe rvb et srvb ne se joue pas que sur la saturation contrairement à ce que je pensais. ayant un écran wide gamut, ça saute aux yeux quand je passe l'image de l'eizo sur celui du macbook pro.
ça prouve aussi que repasser une image reçu en srvb vers un profil plus large pour retoucher ces teintes n'est pas ridicule  :)

Citation de: belnea le Août 08, 2013, 08:07:20
c'est pas trop mal. la zone saute moins à l'oeil.
à part çà, Verso92, je t'avoue que l'on m'aurait dit y'a 1 mois, que les teintes chairs ne sont pas toutes couvertes par le srvb, je ne l'aurai pas cru non plus mais la diff entre adobe rvb et srvb ne se joue pas que sur la saturation contrairement à ce que je pensais. ayant un écran wide gamut, ça saute aux yeux quand je passe l'image de l'eizo sur celui du macbook pro.
ça prouve aussi que repasser une image reçu en srvb vers un profil plus large pour retoucher ces teintes n'est pas ridicule  :)

De toute façon, ce genre de fil sert à récolter les avis et expériences des uns et des autres, et illustrer par du "concret" (avec les limites connues de l'exercice) ce genre de concept un peu ésotérique, c'est très intéressant, je trouve...

Citation de: belnea le Août 08, 2013, 08:07:20
c'est pas trop mal. la zone saute moins à l'oeil.

Comme je le disais, il est impossible qu'une teinte chaire humaine sorte du sRGB, par contre on peut l'éclairer et l'exposer de façon à l'en faire sortir, l'histogramme de ton AdobeRGB est très particulier, mais comme je te l'ai montré, ça rentre quand même très bien dans un sRGB.

Ben si, elle sort. un peu mais elle sort quand même et ça se voit.
et photoshop le prouve en indiquant les teintes qui ne sont pas disponibles en gris dans le SRVB et comme c'est bien visible à la conversion, c'est au delà d'un delta 3 sans aucun doute.
oui, on peut atténuer ce problème mais il existe, tu ne peux le nier.

(http://belnea.free.fr/test_photo/peau01_ecretage.jpg)

Citation de: belnea le Août 08, 2013, 18:09:19
oui, on peut atténuer ce problème mais il existe, tu ne peux le nier.

Ma version sort-elle du sRGB ? Il n'y a rien d'extravagant dans une teinte chaire, pas de couleur fluo, pas de bleu corail difficilement maitrisable, rien que de la teinte chaire assez fadasse...

j'ai pas dit que c'était pas fadasse vu que de toute façon, la version finale est en noir et blanc  :P
mais juste pour prouver que y'a pas que les saturations qui sont supérieur dans l'adobe et je l'ai prouvé. point barre.
ps : t'es bien sur un écran wide gamut ?

Citation de: belnea le Août 08, 2013, 19:48:45
j'ai pas dit que c'était pas fadasse vu que de toute façon, la version finale est en noir et blanc  :P
mais juste pour prouver que y'a pas que les saturations qui sont supérieur dans l'adobe et je l'ai prouvé. point barre.

Et moi j'ai prouvé que ça rentrait dans un sRGB, point barre.  ;D ;) ;D

ca rentre avec une intervention de ta part (donc une manip en +) pour modifier la teinte avant la conversion en srvb.
sans çà, ca ne passe pas.

Citation de: belnea le Août 08, 2013, 18:09:19
Ben si, elle sort. un peu mais elle sort quand même et ça se voit.
et photoshop le prouve en indiquant les teintes qui ne sont pas disponibles en gris dans le SRVB et comme c'est bien visible à la conversion, c'est au delà d'un delta 3 sans aucun doute.
oui, on peut atténuer ce problème mais il existe, tu ne peux le nier.

(http://belnea.free.fr/test_photo/peau01_ecretage.jpg)

Tu as la même manip (couleurs non imprimables) avec la version Adobe RVB, par curiosité ?

Citation de: Verso92 le Août 08, 2013, 21:06:51
Tu as la même manip (couleurs non imprimables) avec la version Adobe RVB, par curiosité ?

Il faudrait pour cela définir le point de comparaison, là on était sur une comparaison AdobeRGB - sRGB, on peut faire une autre comparaison, AdobeRGB vers... Il faut définir une cible.