Adobe RVB vs sRVB...

[asak]

Tu penses que si j'avais posté des crops 100% de 300x300 pixels*, cela aurait été plus significatif ou discriminant ?

*avec lesquels j'aurais eu bien du mal à atteindre 200ko, même avec la compression mini, soit dit en passant

Non , puisque l'espace de destination finale et srgb donc pas de différence  a part firefox un espace plus coloré quand il est paramétré mais bon c'est pas un espace adobe

[dodac]

Allez, je vote aussi. Pour moi (Firefox, écran calibré I1 Display pro), je trouve toutes les photos adobe RVB plus naturelles que celles sRVB. Les rouges sont un petit peu moins saturés, plus naturels en Adobe RVB. Il y a plus de modelé dans les ombres. Au final les photos en Adobe RVB font moins "numérique". (j'utilise un écran Samsung Syncmaster F2380 réputé pour ses noirs profonds et son bon contraste)
J'avoue ma surprise à la lecture de ce post car j'avais la ferme conviction que je ne pourrai pas voir de différence entre les 2 modes.

Merci Verso de cette expérience ! 

[Verso92]

Merci Verso de cette expérience ! 

De rien : j'aime bien faire ce genre de travaux pratiques, histoire d'essayer de quantifier autant que possible les différences.
(j'ai fait le même genre de chose avec l'imprimante SP3880 du club, il y a quelques semaines...)

[dodac]

J'ai pas eu le temps de finir mon premier post. Donc pour préciser que le comparatif posté est constitué de deux copies d'écran réunies sur une page blanche photoshop.

Il est normal de ne plus voir de différence dans ton cas car il n'y a qu'une seule gestion de colorimétrie par fichier donc mettre les 2 images sur la même page blanche n'a pas de signification amha.

[Nikojorj]

(j'ai fait le même genre de chose avec l'imprimante SP3880 du club, il y a quelques semaines...)

Ca, ça me semble plus intéressant!

Sinon, pour la petite histoire, tu as fait toutes les conversions en relatif colorimétrique?

[Verso92]

Il est normal de ne plus voir de différence dans ton cas car il n'y a qu'une seule gestion de colorimétrie par fichier donc mettre les 2 images sur la même page blanche n'a pas de signification amha.

Essai en changeant un paramètre dans la gestion des couleurs de Firefox (affichage sur une page web de ma galerie photo) :

- photo du haut : gfx.color_management.mode = 2,
- photo du bas : gfx.color_management.mode = 1.
http://verso.fab.free.fr/picture.php?/442/category/29

[Verso92]

Ca, ça me semble plus intéressant!

Sinon, pour la petite histoire, tu as fait toutes les conversions en relatif colorimétrique?

Heu... mon expertise étant toute relative [sic] dans ce domaine, je laisse le plus souvent les paramètres par défaut* !

;-)

*donc, "colorimétrie relative".

[Pieloe]

Essai en changeant un paramètre dans la gestion des couleurs de Firefox (affichage sur une page web de ma galerie photo) :
- photo du haut : gfx.color_management.mode = 2,
- photo du bas : gfx.color_management.mode = 1.

http://verso.fab.free.fr/picture.php?/442/category/29

Grillé par Verso le temps que je documente mon post.
Détails sur http://protuts.net/parametrer-profil-gestion-couleurs-firefox/
... et je vois toujours un peu de différences entre les 2 premières photos qui me semble (sic) s'être améliorées; encore plus de détails dans les sombres. Je vois des reflets colorés dans le cadran de la pendule.
Je vois aussi que la hauteur des yeux par rapport à l'écran est fondamentale, aie!

[Nikojorj]

Essai en changeant un paramètre dans la gestion des couleurs de Firefox (affichage sur une page web de ma galerie photo) :

C'est pas bien de ne pas mettre de profil dans tes images!

Après ce paramètre de firefox est succintement documenté, mais ce que j'en comprends, c'est qu'avec 1 l'image se retrouve par défaut dans l'espace de ton moniteur (et pas dans le sRGB comme le W3C et le bon sens le recommandent tous deux), d'où la désaturation.
Rien n'est parfait en cette vallée de larmes.

[Verso92]

C'est pas bien de ne pas mettre de profil dans tes images!

Après ce paramètre de firefox est succintement documenté, mais ce que j'en comprends, c'est qu'avec 1 l'image se retrouve par défaut dans l'espace de ton moniteur (et pas dans le sRGB comme le W3C et le bon sens le recommandent tous deux), d'où la désaturation.
Rien n'est parfait en cette vallée de larmes.

En fait, toutes les images de ma galerie sont taguées avec le profil sRVB.
Par contre, avec l'option "2", elles s'affichent avec des rouges complètement sur-saturés* dans la page HTML (en 800 pixels de large, intégrées dans la page), mais "normalement", avec les bonnes couleurs, quand on clique sur la photo, qui s'affiche alors dans une seconde fenêtre en 1 024 pixels de large ("haute" définition).

Avec l'option "1", elles s'affichent d'emblée avec les bonnes couleurs, même dans la page HTML.
*idem pour le reste des pages web, polices de caractères de Chassimages y compris.

[tenmangu81]

Au final, je me demande si ça vaut le coup d'acheter un écran wide gamut 

En tout cas, merci beaucoup Verso pour ces travaux pratiques très instructifs !!
Ton club photo doit t'apprécier !!

[Verso92]

Au final, je me demande si ça vaut le coup d'acheter un écran wide gamut 

Incontestablement !
(visualiser les images "WG" de démonstrations livrées sur le CD de NEC SpectraView Profiler est un véritable plaisir, par exemple !)

Ton club photo doit t'apprécier !!

Je l'espère...  ;-)

[tenmangu81]

En fait, toutes les images de ma galerie sont taguées avec le profil sRVB.
Par contre, avec l'option "2", elles s'affichent avec des rouges complètement sur-saturés* dans la page HTML (en 800 pixels de large, intégrées dans la page), mais "normalement", avec les bonnes couleurs, quand on clique sur la photo, qui s'affiche alors dans une seconde fenêtre en 1 024 pixels de large ("haute" définition).

Avec l'option "1", elles s'affichent d'emblée avec les bonnes couleurs, même dans la page HTML.

*idem pour le reste des pages web, polices de caractères de Chassimages y compris.

C'est curieux, ce bricolage avec Firefox.

[Nikojorj]

En fait, toutes les images de ma galerie sont taguées avec le profil sRVB.

Pas de ce que j'en vois, celles des pages HTML en 800pixels ne sont pas les mêmes que celles en 1024, et celles en 800pixels ne sont pas taguées.

[Verso92]

C'est curieux, ce bricolage avec Firefox.

Pas tant que ça...
0 : désactive la gestion des couleurs;

1 : active la gestion des couleurs pour tout type de contenu (CSS / HTML, couleurs, images taguées traités avec leurs profils, images non taguées traitées en sRGB);

2 : autorise la gestion des couleurs pour les images taguées uniquement – autrement dit, celles qui ont un profil de couleur défini;
Pour moi, dans le cas "1", tout ce qui n'est pas tagué (la page HTML et son contenu) est traité en sRVB. Dans le cas "2", seule la photo affichée dans une fenêtre à part est bien traitée : la page HTML complète (et la photo contenue) n'est pas traitée, d'où les couleurs à l'ouest...

[Verso92]

Pas de ce que j'en vois, celles des pages HTML en 800pixels ne sont pas les mêmes que celles en 1024, et celles en 800pixels ne sont pas taguées.

Oui, sans doute : l'image originale en 1 024 pixels de large, celle que j'ai uploadée, est taguée sRVB.
Celle affichée en 800 pixels de large dans la page est un resizing automatique généré par Piwigo (en fonction du paramètre choisi pour la taille dans la page).

[Fovéa35]

Il y a un biais à l'expérience... Je croyais avoir vu une différence sur Safari, c'est faux !

Pour commencer, j'ai téléchargé les 8 images et vérifié que les profils étaient bien là sur Photoshop CS6. Puis je les ai mises dans des onglets différents en passant de l'un à l'autre. Aucune différence sur mes vieux EIZO L567 et Apple 15" ; ce qui est normal : les profils sont bien gérés et je n'ai pas encore d'écran Wide Gamut.

J'ai refait l'expérience en mettant les images dans des onglets Safari : pareil, absolument pas de différence.

Je suis revenu à la page du fil, et je voyais à nouveau une différence 

En fait, je me suis aperçu que je me laissait avoir par le fond qui est blanc ou gris un post sur deux sur le forum 
Toutes les sRVB sont sur fond blanc et toutes les AdobeRVB sur fond gris ; du coup, une fausse impression de contraste supérieur pour les sRVB...

Je garde les photos et je réessayerais dès que j'aurais reçu mon écran Wide Gamut. Mais si l'écart est si faible que vous le dite, je me demande si la simu sRVB ne serait pas plus intéressante ; elle permettrait d'avoir plus de niveaux intermédiaires 8 bits sur les couleurs réellement utiles et d'éviter un peu plus les escaliers (je n'ai pas de carte graphique 10 bits)...

[Raphael1967]

Sur mon pauvre iPad (flemme d'allumer un ordi), la différence entre chaque couple de photos est criante et en faveur de la version Adobe.
Les sRGB sont nettement moins naturelles notamment dans les rouges.
Cela étant posé, je n'étais pas sur place pour savoir quelle version a raison.

[belnea]

si on regarde ce qui est hors gamut dans les versions adobe 98, 97% des couleurs sont dispo dans le srvb alors...

[Gérard JEAN]

Il y a un biais à l'expérience... Je croyais avoir vu une différence sur Safari, c'est faux !

Pour commencer, j'ai téléchargé les 8 images et vérifié que les profils étaient bien là sur Photoshop CS6. Puis je les ai mises dans des onglets différents en passant de l'un à l'autre. Aucune différence sur mes vieux EIZO L567 et Apple 15" ; ce qui est normal : les profils sont bien gérés et je n'ai pas encore d'écran Wide Gamut.

J'ai refait l'expérience en mettant les images dans des onglets Safari : pareil, absolument pas de différence.

Je suis revenu à la page du fil, et je voyais à nouveau une différence 

En fait, je me suis aperçu que je me laissait avoir par le fond qui est blanc ou gris un post sur deux sur le forum 
Toutes les sRVB sont sur fond blanc et toutes les AdobeRVB sur fond gris ; du coup, une fausse impression de contraste supérieur pour les sRVB...

Je garde les photos et je réessayerais dès que j'aurais reçu mon écran Wide Gamut. Mais si l'écart est si faible que vous le dite, je me demande si la simu sRVB ne serait pas plus intéressante ; elle permettrait d'avoir plus de niveaux intermédiaires 8 bits sur les couleurs réellement utiles et d'éviter un peu plus les escaliers (je n'ai pas de carte graphique 10 bits)...

Je me sens moins seul. 

[Nikojorj]

elle permettrait d'avoir plus de niveaux intermédiaires 8 bits sur les couleurs réellement utiles et d'éviter un peu plus les escaliers (je n'ai pas de carte graphique 10 bits)...

Non, y'a peu de différences sur ce point entre deux espaces de taille aussi proche qu'AdobeRGB et sRGB : autant profiter des couleurs en plus du premier.
Ca n'est un argument que pour des espaces vraiment larges genre prophoto (primaires imaginaires).

[Fovéa35]

Non, y'a peu de différences sur ce point entre deux espaces de taille aussi proche qu'AdobeRGB et sRGB : autant profiter des couleurs en plus du premier.

Oui tu as sans doute raison.

J'ai traduit avec Photoshop du sRVB en AdobeRVB (R, V, B) :
(255, 0, 0) -> (219, 0, 0)
(0, 255, 0) -> (144, 255, 60)
0, 0, 255) -> (0, 0, 250)

86% quand même sur le rouge...

[fabco]

je n'arrive pas à comprendre comment on puisse passer d'un espace de couleur réduit srgb vers un espace étendu adobe rvb.
pourrais-je avoir des explications ?

[Fovéa35]

je n'arrive pas à comprendre comment on puisse passer d'un espace de couleur réduit srgb vers un espace étendu adobe rvb.
pourrais-je avoir des explications ?

Je pense que ça s'adresse à moi... Ben, le rouge max en sRVB n'est plus max lorsqu'on a converti en AdobeRVB.

C'était juste pour voir combien on perd : soit 36 échantillons sur 256 pour le rouge 

[Nikojorj]

C'était juste pour voir combien on perd : soit 36 échantillons sur 256 pour le rouge 

Pas de quoi justifier de trajouter 1bit (x2), donc, d'un autre côté.