A votre avis, c'est encore bien utilisable de nos jours?
Voir les photos ICI. (http://www.auctiva.com/hostedimages/showimage.aspx?gid=617747&image=645014177&images=645014177,645014088,645014317,645014382,645014474&formats=0,0,0,0,0&format=0)
Combien ?
f5.6 donc f8 pour éviter les défauts
MAP manuelle avec une sécurité vitesse de 1/1000
bof bof non ?
SC
Il a fait le Vietnam. :o
Pour ça ? ???
Aucun intérêt selon moi sauf si 150/200 euros dans l'état que tu présentes
Citation de: scaz le Mai 09, 2013, 09:08:59
Pour ça ? ???
Aucun intérêt selon moi sauf si 150/200 euros dans l'état que tu présentes
C'est le prix d'un Beroflex 500/8, ça.
Il est vrai que l'état extérieur est peu attractif...! il a fait de l'usage, c'est le moins que l'on puisse dire !
Mais l'essentiel est que les bagues fonctionnent bien et qu'il ne soit pas plein de poussières internes et/ou champignons (ou décentré !).
Par contre, je ne comprends pas la réflexion de scaz "f5.6 donc f8 pour éviter les défauts": cet objectif avait très bonne réputation et était très utilisé avant l'arrivée des f4 (j'ai connu quelqu'un qui l'employait pour un usage astro et animalier) et comme la plupart, sinon tous les supertélés Nikon (AIS comme AF), il était conçu pour être parfaitement utilisable à pleine ouverture.
Travailler à F8 serait peu intéressant avec une telle focale, que ce soit pour les temps de pose, comme pour le rendu des fonds...
Pour ma part, avec mon Apo-module 4/560 Leica (monté sur D7000), je suis dans 95% des cas à pleine ouverture(sauf si besoin de plus de profondeur de netteté), car l'amélioration en fermant d'un diaph est tellement minime que ça n'en vaut pas la peine (et je suis très regardant à cet égard); mais les fondus d'arrière plan sont tellement plus beaux à PO ! voir( Objectifs LeicaR et Leitax)
Gilbert
Salut JP,
Faut voir à quel prix, je n'ai pas énormément d'infos sur celui-ci, si ce n'est qu'il a bonne réputation, même si à priori cela me semble un moins bon plan qu'un 500 AI-P qui a la réputation d'être au niveau des optiques actuelles, l'AF en moins ;)
J'y pense beaucoup à ce 500 AI-P, bien qu'il soit un peu long pour mon usage, il me permettrait quelques économies toujours bonnes à prendre en vue d'autres projets.
Hervé
Citation de: GLR30 le Mai 09, 2013, 11:21:50
Mais l'essentiel est que les bagues fonctionnent bien et qu'il ne soit pas plein de poussières internes et/ou champignons (ou décentré !).
Toutafé : c'est le point essentiel. Veiller, notamment, qu'il n'y ait pas un jeu rédhibitoire dans la bague de MaP...
Il est préférable, quand même, de pouvoir le prendre en main avant l'achat.
Citation de: GLR30 le Mai 09, 2013, 11:21:50
Par contre, je ne comprends pas la réflexion de scaz "f5.6 donc f8 pour éviter les défauts": cet objectif avait très bonne réputation et était très utilisé avant l'arrivée des f4 (j'ai connu quelqu'un qui l'employait pour un usage astro et animalier) et comme la plupart, sinon tous les supertélés Nikon (AIS comme AF), il était conçu pour être parfaitement utilisable à pleine ouverture.
Scaz est un nouveau venu chez Nikon : il ne pouvait pas savoir...
Citation de: scaz le Mai 09, 2013, 09:08:59
Pour ça ? ???
Aucun intérêt selon moi sauf si 150/200 euros dans l'état que tu présentes
T'es mignon, scaz... ;-)
Citation de: scaz le Mai 09, 2013, 09:08:59
Pour ça ? ???
Aucun intérêt selon moi sauf si 150/200 euros dans l'état que tu présentes
Vous m'en donnerez une dizaine à ce prix là... ça devrait financer quelques projets ;D
Citation de: GLR30 le Mai 09, 2013, 11:21:50
Il est vrai que l'état extérieur est peu attractif...! il a fait de l'usage, c'est le moins que l'on puisse dire !
Mais l'essentiel est que les bagues fonctionnent bien et qu'il ne soit pas plein de poussières internes et/ou champignons (ou décentré !).
Par contre, je ne comprends pas la réflexion de scaz "f5.6 donc f8 pour éviter les défauts": cet objectif avait très bonne réputation et était très utilisé avant l'arrivée des f4 (j'ai connu quelqu'un qui l'employait pour un usage astro et animalier) et comme la plupart, sinon tous les supertélés Nikon (AIS comme AF), il était conçu pour être parfaitement utilisable à pleine ouverture.
Travailler à F8 serait peu intéressant avec une telle focale, que ce soit pour les temps de pose, comme pour le rendu des fonds...
Pour ma part, avec mon Apo-module 4/560 Leica (monté sur D7000), je suis dans 95% des cas à pleine ouverture(sauf si besoin de plus de profondeur de netteté), car l'amélioration en fermant d'un diaph est tellement minime que ça n'en vaut pas la peine (et je suis très regardant à cet égard); mais les fondus d'arrière plan sont tellement plus beaux à PO ! voir( Objectifs LeicaR et Leitax)
Gilbert
Parfaitement exact.
Y en a quelques uns sur ebay aux alentours de 1200€.
J'ai hésité pour ce modèle à 1600€ en parfait état puis j'ai renoncé.
Pour celui-ci selon l'état des lentilles j'aurais bien donné 700€.
On dirait que Nikon s'est contenté d'ajouter un TC 200 derrière son 300mm f2,8. ;) Je suis sûr que les performances sont similaires. :D
Citation de: Victor le Mai 09, 2013, 14:34:42
On dirait que Nikon s'est contenté d'ajouter un TC 200 derrière son 300mm f2,8. ;) Je suis sûr que les performances sont similaires. :D
C'est bien d'avoir des certitudes.
Citation de: Verso92 le Mai 09, 2013, 15:04:18
C'est bien d'avoir des certitudes.
En tout cas, ça y ressemble fortement... ;)
Citation de: photo63 le Mai 09, 2013, 15:12:25
Comment ça ?
Physiquement, comme je l'ai dit plus haut, le 600mm f5,6 ressemble beaucoup trop à un 300 f2,8 avec un TC 200 (qui donne, avec cette combinaison, un 600mm f5,6 comme par hasard. ::)).
Je maintiens mon idée que les performances sont très proches. :)
Je viens de vérifier :
2.8/300 AIS : 138x249
5.6/600 AIS : 134x382
Si, selon ton hypothèse, le 600 résultait d'une greffe de TC200, il serait beaucoup plus court, QED.
Citation de: jaric le Mai 09, 2013, 15:25:11
Je viens de vérifier :
2.8/300 AIS : 138x249
5.6/600 AIS : 134x382
Si, selon ton hypothèse, le 600 résultait d'une greffe de TC200, il serait beaucoup plus court, QED.
C'est les dimensions des objectifs?
En haut : le 600/5,6.
En bas : le 300/2,8 + TC200.
Il y a, quand même, de grosses similitudes au niveau des lentilles.
Oui, c'est vraisemblablement la même formule optique, même avec une lentille de différence. Il faudrait interroger Pierre Toscani à ce sujet.
Citation de: Victor le Mai 09, 2013, 14:34:42
On dirait que Nikon s'est contenté d'ajouter un TC 200 derrière son 300mm f2,8. ;) Je suis sûr que les performances sont similaires. :D
Citation de: Victor le Mai 09, 2013, 16:01:26
Il y a, quand même, de grosses similitudes au niveau des lentilles.
Oui, "à part" le TC-200, ce qui peut tout changer point de vue performances...
Citation de: JP31 le Mai 08, 2013, 22:59:26
A votre avis, c'est encore bien utilisable de nos jours?
Ca ressemble au 600 que p.jammes avait acheté aux Etats-Unis et revendu assez rapidement. Je n'arrive pas à retrouver ce qu'il avait écrit au sujet de cette optique.
Si p.jammes a revendu assez rapidement son 600, c'est que les performances ne devaient pas être au top.
Ken semble en dire du bien sur cette page (http://www.kenrockwell.com/nikon/600f56.htm).
Celui de P.Jammes, ça ne serait pas celui ci (http://www.kenrockwell.com/nikon/600mm-p.htm). (J'en ai vu sur un forum voisin et sur ebay de ce dernier aussi...)
Citation de: Botticelli le Mai 09, 2013, 16:26:54
(...)
Ca ressemble au 600 que p.jammes avait acheté aux Etats-Unis et revendu assez rapidement. Je n'arrive pas à retrouver ce qu'il avait écrit au sujet de cette optique.
N'était-ce pas un 600 f/5.6
P ?
Auquel cas, ça n'a rien à voir et ce n'est pas comparable.
Le "
P" est en fait un objectif démontable qui permettait de changer de focale en substituant la partie frontale pour une autre (400 (f/4.5), 600, 800(f/8))... ce qui pouvait constituer un gain de poids important si l'on avait l'utilité de plusieurs de ces focales.
Les performances optiques étaient très très moyennes (pour ne pas dire plus), et la précision de la bague de map assez mauvaise, ce qui n'aidait pas ! Mais au moment où il est sorti (avant les fixes AI-S qui piquaient bien plus), il a eu son heure de gloire ! Aujourd'hui, à moins d'être maso, il vaut mieux s'en tenir au 600/5.6 ED-
IF qui lui tient la route.
Hervé
EDIT : grillé par JP ;D
Citation de: Botticelli le Mai 09, 2013, 16:26:54
Ca ressemble au 600 que p.jammes avait acheté aux Etats-Unis et revendu assez rapidement. Je n'arrive pas à retrouver ce qu'il avait écrit au sujet de cette optique.
C'était un 600/4 AI-S et non un 600/5.6 AI-S ou P*.
Il l'a revendu à cause de son poids, je crois.
*Le 600mm P est beaucoup plus rare et bien plus cher.
Franchement vous mettriez 1200 euros pour l'objo montré en photo ???
Ben pas moi... et pourtant je pense savoir ce qui est une bonne "affaire" a priori...
1200 euros C'est à peine moins cher qu'un 300 AFI avec doubleur....
SC
Citation de: scaz le Mai 10, 2013, 18:24:02
Franchement vous mettriez 1200 euros pour l'objo montré en photo ???
Non.
Mais je n'aurais pas non plus acheté un f/2.8 300 AFI, alors...
Citation de: scaz le Mai 10, 2013, 18:24:02
Franchement vous mettriez 1200 euros pour l'objo montré en photo ???
SC
Ça dépend à qui il a appartenu avant, comme il a fait le Vietnam, il a peut-être été offert à un ancien président US. ;D
Citation de: ORION le Mai 10, 2013, 19:50:59
Ça dépend à qui il a appartenu avant, comme il a fait le Vietnam, il a peut-être été offert à un ancien président US. ;D
Ca serait le tromblon de Rambo ??! :o
Citation de: photo63 le Mai 11, 2013, 15:05:20
Je confirme la version P a une cote plus élevée.
Mais pas vu de test quant a cette optique
Quelques post plus haut : test 600/5.6 "P" (http://www.kenrockwell.com/nikon/600mm-p.htm)
Sa cote élevée est plus due à son originalité (3 optiques sur une seule baïonnette) qu'à ses perfs... disons moyennes, eu égard à son âge respectable ! Il a été un fleuron en d'autres temps.
Citation de: Thevv le Mai 12, 2013, 11:42:30
Sa cote élevée est plus due à son originalité (3 optiques sur une seule baïonnette) qu'à ses perfs... disons moyennes, eu égard à son âge respectable ! Il a été un fleuron en d'autres temps.
On fait on pouvait y monter 7 optiques différentes.
400/4,5
600/5,6 et 600/5,6 ED
800/8 et 800/8 ED
1200/11 et 1200/11 ED
Il serait intéressant de comparer les versions ED aux autres.
Citation de: seba le Mai 12, 2013, 16:16:11
Il serait intéressant de comparer les versions ED aux autres.
Comme tu dis! J'ai du mal à imaginer une optique correcte de 600 ou + sans verres spéciaux. L'aberration chromatique doit être une horreur...
Pour revenir au 600/5.6 à l'origine de ce topic, y en a un sur leboncoin en ce moment à 1200€, mais je vais laisser tomber et attendre de tomber sur la bonne occase d'un objectif plus récent même plus cher, mais au moins AF-S.
Par contre j'ai essayé y a pas lgtps le 200-400VR1 d'un collègue, le VR ne m'a pas convaincu et surtout j'ai l'impression que j'ai pas des masses à gagner sur mon 300/4 AF-S avec TCx1.4. Si l'avantage c'est qu'avec un TCx1.4 je passe à 580mm f/4 VR mais je sais pas si le prix en vaut la chandelle, surtout compte tenu du poids en plus.
En fait j'hésite entre 300/2.8, 200-400, mais les VRII c'est encore trop cher pour moi même d'occase, j'ai l'impression que le VR1 était pas top au point en fait...
Sinon un 500 AF-S mais pas stabilisé...
Bref à réfléchir... Et surtout tomber sur la belle occase qvb.
Petite erreur dans mon post précédent...
Citation de: JP31 le Mai 13, 2013, 15:22:47
Pour revenir au 600/5.6 à l'origine de ce topic, y en a un sur leboncoin en ce moment à 1200€, mais je vais laisser tomber et attendre de tomber sur la bonne occase d'un objectif plus récent même plus cher, mais au moins AF-S.
Par contre j'ai essayé y a pas lgtps le 200-400VR1 d'un collègue, le VR ne m'a pas convaincu et surtout j'ai l'impression que j'ai pas des masses à gagner sur mon 300/4 AF-S avec TCx1.4. Si l'avantage c'est qu'avec un TCx1.4 je passe à 580mm f/5.6 VR mais je sais pas si le prix en vaut la chandelle, surtout compte tenu du poids en plus.
En fait j'hésite entre 300/2.8, 200-400, mais les VRII c'est encore trop cher pour moi même d'occase, j'ai l'impression que le VR1 était pas top au point en fait...
Sinon un 500 AF-S mais pas stabilisé...
Bref à réfléchir... Et surtout tomber sur la belle occase qvb.
Citation de: JP31 le Mai 13, 2013, 19:45:02
Petite erreur dans mon post précédent...
Et même... 5
60 f/5.6 VR ;) ou 680 avec le 1.7x
Ton choix me semble sage... de mon côté, je vais prendre un 7100 pour donner un peu d'air à mon 300/4 (sans TC) et attendre ce fameux 400/2.8 II que j'ai manqué de peu.
À propos de 600/5.6 P y'en a un à vendre vraiment pas cher sur benelux... on est loin des 1200€ !
Oui erreur.
Le 600/5.6P n'est pas celui qui m'intéressait, je l'ai vu sur Béné, sur Nikon Passion, sur ebay et même je crois sur LBC.
Mais bon c'est pas un cul de bouteille que je cherche hein. ;)
Le D7100 je craquerai probablement tôt ou tard même si j'hésite avec le D800, pas le même budget et revente de tous mes objos DX avec perte financière non négligeable sans parler de la galère de trouver des acheteurs mais pour l'instant c'est plus long que mon 300mm qui me motive, si je trouve pas qque chose qui me convient d'ici qques tps, j'aviserai le moment venu.
Par contre je dois avouer que les fichiers de 5DIII qu'ont certains de mes collègues me paraissent vraiment bons. Mais j'en suis pas encore la. ;D
Citation de: JP31 le Mai 13, 2013, 20:25:38
(...)
Le 600/5.6P n'est pas celui qui m'intéressait, je l'ai vu sur Béné, sur Nikon Passion, sur ebay et même je crois sur LBC.
Mais bon c'est pas un cul de bouteille que je cherche hein. ;)
Je disais surtout ça pour ceux que ça intéressait : et de ce que j'ai vu, c'est clair qu'il vaut mieux passer son tour, ou revenir à la pellicule :D
Citation de: JP31 le Mai 13, 2013, 20:25:38
Le D7100 je craquerai probablement tôt ou tard même si j'hésite avec le D800, pas le même budget et revente de tous mes objos DX avec perte financière non négligeable sans parler de la galère de trouver des acheteurs mais pour l'instant c'est plus long que mon 300mm qui me motive, si je trouve pas qque chose qui me convient d'ici qques tps, j'aviserai le moment venu.
Le D7000 ne démérite pas, mais il est en effet pas facile à vendre... je vais donc conserver le mien en second boîtier paysage et doublette macro.
Le passage au D7100 n'était pas prévu pour moi car j'attends un D400 depuis des lustres. Mais le crop 2x qui permet quand même de conserver une définition élevée a été assez décisif, tout comme la couverture AF, de façon moindre. Si le D400 sort quand même... j'aviserai.
Le Fx j'y pense aussi, mais pas avant d'avoir plus long que 300mm. Je ne suis en revanche pas fixé sur le modèle et ce sera vraiment en fonction de ce que mon couple D7100/D7000 aura dans le ventre.
La perte sur les optiques est déjà consommée en ce qui me concerne puisque j'ai pas mal de choses à changer en grand angle.
Citation de: JP31 le Mai 13, 2013, 20:25:38
Par contre je dois avouer que les fichiers de 5DIII qu'ont certains de mes collègues me paraissent vraiment bons. Mais j'en suis pas encore la. ;D
Si je switche ce sera pour d'autres raisons que la qualité d'images, qui me semble équivalente et suffisante des deux côtés... tant que l'on compare des capteurs de même dimension... en revanche, il est clair qu'en terme de fiabilité, Nikon traverse une mauvaise passe.
Le 7100 semble épargné, pour le moment.
Citation de: JP31 le Mai 13, 2013, 15:22:47
Pour revenir au 600/5.6 à l'origine de ce topic, y en a un sur leboncoin en ce moment à 1200€, mais je vais laisser tomber et attendre de tomber sur la bonne occase d'un objectif plus récent même plus cher, mais au moins AF-S.
Par contre j'ai essayé y a pas lgtps le 200-400VR1 d'un collègue, le VR ne m'a pas convaincu et surtout j'ai l'impression que j'ai pas des masses à gagner sur mon 300/4 AF-S avec TCx1.4. Si l'avantage c'est qu'avec un TCx1.4 je passe à 580mm f/4 VR mais je sais pas si le prix en vaut la chandelle, surtout compte tenu du poids en plus.
En fait j'hésite entre 300/2.8, 200-400, mais les VRII c'est encore trop cher pour moi même d'occase, j'ai l'impression que le VR1 était pas top au point en fait...
Sinon un 500 AF-S mais pas stabilisé...
Bref à réfléchir... Et surtout tomber sur la belle occase qvb.
Pas d'inquiétude, comme tu le dis, ce n'est heureusement qu'une impression.
Citation de: Thevv le Mai 13, 2013, 21:31:38
Si je switche ce sera pour d'autres raisons que la qualité d'images, qui me semble équivalente et suffisante des deux côtés... tant que l'on compare des capteurs de même dimension...
Ce que je veux dire c'est que je vois des gars qui sont passé du 7D au 5D3, pour un en particulier qui a un 600mm IS les photos qu'il me montre sont vraiment de meilleure qualité qu'avant. Pour un autre la même chose, mais il est passé d'un 400/5.6 à un 120-300/2.8 Sigma avec TC
Citation de: ORION le Mai 14, 2013, 00:37:05
Pas d'inquiétude, comme tu le dis, ce n'est heureusement qu'une impression.
Si tu le dis je veux bien le croire.
Sinon sur :
Citationj'ai l'impression que j'ai pas des masses à gagner sur mon 300/4 AF-S avec TCx1.4
Qu'en penses tu?
Je pense qu'à moins de travailler au bord des stades de foot et de rugby et d'être soumis à de fortes contraintes de temps et de résultat, tu n'as pas grand chose à gagner avec un 200-400 f4 au regard de l'investissement consenti.
Sans parler du poids, de l'encombrement de l'engin et de la difficulté d'opérer à main levée.
Le range de ce zoom reste à la base un 300 f4 avec une variation de focale + ou - 33%, certes très utile à la fin de l'argentique et au début du numérique où les pixels étaient comptés, moins pertinent aujourd'hui en raison de l'inflation de pixels et des progrès de l'AF, sauf contraintes spécifiques illustrées plus haut.
A ta place, je me dépêcherais d'attendre le 300 f4 VR ou je m'orienterais vers un 300 f2.8 "plus exclusif".
Citation de: JP31 le Mai 13, 2013, 15:22:47
Pour revenir au 600/5.6 à l'origine de ce topic, y en a un sur leboncoin en ce moment à 1200€, mais je vais laisser tomber et attendre de tomber sur la bonne occase d'un objectif plus récent même plus cher, mais au moins AF-S.
Par contre j'ai essayé y a pas lgtps le 200-400VR1 d'un collègue, le VR ne m'a pas convaincu et surtout j'ai l'impression que j'ai pas des masses à gagner sur mon 300/4 AF-S avec TCx1.4. Si l'avantage c'est qu'avec un TCx1.4 je passe à 580mm f/4 VR mais je sais pas si le prix en vaut la chandelle, surtout compte tenu du poids en plus.
En fait j'hésite entre 300/2.8, 200-400, mais les VRII c'est encore trop cher pour moi même d'occase, j'ai l'impression que le VR1 était pas top au point en fait...
Sinon un 500 AF-S mais pas stabilisé...
Bref à réfléchir... Et surtout tomber sur la belle occase qvb.
Mon 200-400 VRI est au service de mes images depuis 7 ans. Je ne travaille pas au bord des stades de foot et de rugby (le 400/2.8 y est mieux adapté), mais au bord de mer et dans la nature. Pour ce que je fais, il est vraiment à la hauteur des mes exigences, même en présence de TC sur le D800. Contrairement au VRII du 200/2 et du 300/2.8, je trouve le VRI de mon 200-400/4 plus efficace et plus fiable.
Si je dois garder un seul objectif de mon parc optique actuel, ce sera sans aucun doute ce 200-400 VRI.
Citation de: 4mpx le Mai 14, 2013, 10:09:06
Mon 200-400 VRI est au service de mes images depuis 7 ans. Je ne travaille pas au bord des stades de foot et de rugby (le 400/2.8 y est mieux adapté), mais au bord de mer et dans la nature. Pour ce que je fais, il est vraiment à la hauteur des mes exigences, même en présence de TC sur le D800. Contrairement au VRII du 200/2 et du 300/2.8, je trouve le VRI de mon 200-400/4 plus efficace et plus fiable.
Si je dois garder un seul objectif de mon parc optique actuel, ce sera sans aucun doute ce 200-400 VRI.
Honi soit qui mal y pense. ;)
En d'autres termes, on ne touche pas à la jarretière de Madame.
AT 4mpx
Cà veut dire "touche pas à mon doudou"
Renseigne toi sur la devise de la Reine d'Australie (c'est son titre quand elle réside en Australie, en général on peut la joindre au palais de Buckingham) et sur l'ordre de la Jarretière avant de répondre et tu comprendras. Comme cela nous ne serons pas censurés. ;). Cordialement.
At modération
Parfois çà devient lourd, non ? Cordialement.
Merci pour vos avis, un peu contradictoires.
Le truc c'est que j'ai tendance à penser comme Beta Pictoris et toi 4Mpx, le pb c'est que tu es un extra terrestre avec qui n'importe quel matos sortirait de bonnes photos et aussi surtout tu sembles avoir une facilité d'approche des animaux que je n'ai pas. Hors mon 300/4 + tcx1.4 j'en suis déjà très content, le gros intérêt pour moi de prendre un nouvel objectif c'est surtout d'allonger la focale, donc avec un 300/2.8 je me retrouve à 600/5.6 avec le TC20III, la où pour rester à f/5.6 avec le 200/400, je passe à 560 ou en effet 800mm avec le TC20 mais à f/8 et la c'est un diaph de trop pour un usage courant...
Et la question serait est ce que les 40mm d'écart entre le 300/2.8 doublé et le 400x1.4 sont justifiables en pensant au résultat final en terme de qualité d'image et de crop différentiel (je suis déjà souvent obligé de trop croper à mon gout)
L'idéal serait de partir sur un 500 ou un 600mm mais le budget grimpe encore considérablement, le poids aussi. J'ai pas encore fixé un budget max, je ne sais pas encore combien je mettrai dans mon prochain objo, j'attends de tomber sur la bonne affaire qui me donnera envie de craquer.
Citation de: JP31 le Mai 14, 2013, 14:23:30
Merci pour vos avis, un peu contradictoires.
Le truc c'est que j'ai tendance à penser comme Beta Pictoris et toi 4Mpx, le pb c'est que tu es un extra terrestre avec qui n'importe quel matos sortirait de bonnes photos et aussi surtout tu sembles avoir une facilité d'approche des animaux que je n'ai pas. Hors mon 300/4 + tcx1.4 j'en suis déjà très content, le gros intérêt pour moi de prendre un nouvel objectif c'est surtout d'allonger la focale, donc avec un 300/2.8 je me retrouve à 600/5.6 avec le TC20III, la où pour rester à f/5.6 avec le 200/400, je passe à 560 ou en effet 800mm avec le TC20 mais à f/8 et la c'est un diaph de trop pour un usage courant...
Et la question serait est ce que les 40mm d'écart entre le 300/2.8 doublé et le 400x1.4 sont justifiables en pensant au résultat final en terme de qualité d'image et de crop différentiel (je suis déjà souvent obligé de trop croper à mon gout)
L'idéal serait de partir sur un 500 ou un 600mm mais le budget grimpe encore considérablement, le poids aussi. J'ai pas encore fixé un budget max, je ne sais pas encore combien je mettrai dans mon prochain objo, j'attends de tomber sur la bonne affaire qui me donnera envie de craquer.
C'est simple : si tu aimes cropper, il vaudra mieux ne pas utiliser le TC (ou au pire le x1.4). Pour moi, le 300/2.8 VRII+TC-20EIII n'est pas exploitable a 100% a pleine ouverture sur le D800 (meme avec un extra-terrestre ! ;D); alors que le 200-400+TC-14EII est parfaitement utilisable a 560mm et f/5.6 sur le meme boitier. Personnellement, j'aime la prise en main du 300 doublé, la vélocité de son AF et la luminosité dans le viseur. Pour le reste (piqué, stabilisation, polyvalence, etc.), le combo 200-400x1.4 reste nettement mieux.
Si tu comptes garder ton 300/4, le 500/4 sera généralement la focale supérieure; alors qu'avec le 200-400/4, le passage en 600/4 sera plus judicieux.
Ok, merci.
Reste à trouver la bonne occase...
Bonjour,
IL y a un 600/4 Nikkor chez Objectif Austerlitz à Strasbourg pour 1600 euros environ. Je ne me souviens plus de quelle version il s'agit. Il était en meilleur état que le 600/5.6 en photo !
J'avais rapatrié un 600/5.6 Pentax du boulevard du crime à Paris à Strasbourg en 2003, mais 3.3kg de plus en ballade ont eu raison de ma joie de pouvoir utiliser cet objectif. Mais quel piqué extraordinaire !
Cordialement.
EricF
Sinon tu peux aussi avec tes photos au 300/4 déterminer toi-même ta focale idéale, j'ai écrit un petit article là dessus : ici (http://herveballand.com/quel-objectif-en-photo-animaliere)
L'équivalence focale 400mm (donc 600mm) sur un D7000 et une photo au 300/4 c'est environ 9MP... ça donne déjà une première idée pour savoir ce qui te conviendrait.
Suivant comment tu cropes, tu peux ainsi déterminer quelle focale serait le meilleur choix pour toi.
Citation de: Ericf le Mai 14, 2013, 18:11:49
Bonjour,
IL y a un 600/4 Nikkor chez Objectif Austerlitz à Strasbourg pour 1600 euros environ. Je ne me souviens plus de quelle version il s'agit. Il était en meilleur état que le 600/5.6 en photo !
J'avais rapatrié un 600/5.6 Pentax du boulevard du crime à Paris à Strasbourg en 2003, mais 3.3kg de plus en ballade ont eu raison de ma joie de pouvoir utiliser cet objectif. Mais quel piqué extraordinaire !
Cordialement.
EricF
Merci pour le tuyau, y a un lien sur le web où on peut voir cet objo?
Citation de: Thevv le Mai 14, 2013, 18:41:55
Sinon tu peux aussi avec tes photos au 300/4 déterminer toi-même ta focale idéale, j'ai écrit un petit article là dessus : ici (http://herveballand.com/quel-objectif-en-photo-animaliere)
L'équivalence focale 400mm (donc 600mm) sur un D7000 et une photo au 300/4 c'est environ 9MP... ça donne déjà une première idée pour savoir ce qui te conviendrait.
Suivant comment tu cropes, tu peux ainsi déterminer quelle focale serait le meilleur choix pour toi.
Merci, bon j'ai pas lu l'article, mais comme on dit plus c'est long, plus c'est bon, je sais que 600mm en DX c'est déjà souvent court, d'autre fois c'est trop trop long, mais je compte conserver mon 300/4, trop pratique dans nombre de situations. (Proxy, etc...) ;)
Citation de: JP31 le Mai 14, 2013, 19:58:58
Merci, bon j'ai pas lu l'article, mais comme on dit plus c'est long, plus c'est bon, je sais que 600mm en DX c'est déjà souvent court, d'autre fois c'est trop trop long, mais je compte conserver mon 300/4, trop pratique dans nombre de situations. (Proxy, etc...) ;)
C'est sûr que le choix d'une optique passe par quelques compromis, ma conclusion va dans ce sens et sur la nécessité de cerner autant ses besoins que ceux inhérents au type de pratique et aux biotopes. Dans mes biotopes, très denses, je serais bien embêté avec un 600mm sur Dx, soit 900mm équ., à part pour les photos d'oiseaux.
De là mon choix à venir du 400... parfait en forêt/milieux denses, suffisant pour ne pas déranger la plupart des mammifères en milieux dégagés, et toujours excellent avec un TC aux fesses pour les petits oiseaux ou les espèces sensibles : quoique avec le D7100 et le crop 2x qui conserve une définition équivalente au D7000 ce ne sera peut-être pas nécessaire.
Bref, choix jamais facile, mais l'approche par le crop permet quand même de clarifier pas mal les choses. Imaginons que sur tes photos actuelles au 300mm seul, tu ne cropes que très rarement au delà de 9MP pour être satisfait, alors le 400mm te tend les bras. Si au contraire tu cropes souvent autour de 6MP alors le 500mm sera top... etc...
Mais pour quelqu'un qui fait des photos d'oiseaux, essentiellement, un 600mm est quasiment incontournable, ou un affût bien placé, ou encore des cours avec 4mpx mais il faut inclure un budget avion dans celui de l'objectif ;D
Hervé
PS : et quand on est trop long,... eh bien on fait des photos de détails animaliers :D
Déjà c'est simple, le 300 seul je ne l'ai presque jamais utilisé. Il est systématiquement monté avec un TC.
La plupart de mes photos sont effectivement des photos d'oiseaux...
Si j'ai une plus longue focale... Peut être rechignerais je moins à passer FX... Puisque l'avenir semble quand même bien se dessiner autour de ce format.
D'autant que comme je disais plus tôt dans la conversation, les collègues au 5DIII avec leurs 500, 600 ou 120-300/2.8 + TC même cropé à mort (je me demande même si des fois ils nous postent pas des crops 100% sans qu'on y voit que du feu) ont une qualité d'image tip top la où moi avec le D7000 aller au delà de 50% de crop et un peu plus ça se voit déjà trop à mon gout par rapport à l'image plein cadre.
En tous cas en macro c'est sur y a du crop de la mort qui tue et rien que pour la gestion de la pdc et les ouvertures pas si petites utilisée ça ne peut être que du crop, qualité d'image impressionnante. (5DII à l'époque, 5DIII aujourd'hui)
Citation de: Thevv le Mai 14, 2013, 20:30:42
C'est sûr que le choix d'une optique passe par quelques compromis, ma conclusion va dans ce sens et sur la nécessité de cerner autant ses besoins que ceux inhérents au type de pratique et aux biotopes. Dans mes biotopes, très denses, je serais bien embêté avec un 600mm sur Dx, soit 900mm équ., à part pour les photos d'oiseaux.
De là mon choix à venir du 400... parfait en forêt/milieux denses, suffisant pour ne pas déranger la plupart des mammifères en milieux dégagés, et toujours excellent avec un TC aux fesses pour les petits oiseaux ou les espèces sensibles : quoique avec le D7100 et le crop 2x qui conserve une définition équivalente au D7000 ce ne sera peut-être pas nécessaire.
Bref, choix jamais facile, mais l'approche par le crop permet quand même de clarifier pas mal les choses. Imaginons que sur tes photos actuelles au 300mm seul, tu ne cropes que très rarement au delà de 9MP pour être satisfait, alors le 400mm te tend les bras. Si au contraire tu cropes souvent autour de 6MP alors le 500mm sera top... etc...
Mais pour quelqu'un qui fait des photos d'oiseaux, essentiellement, un 600mm est quasiment incontournable, ou un affût bien placé, ou encore des cours avec 4mpx mais il faut inclure un budget avion dans celui de l'objectif ;D
Hervé
PS : et quand on est trop long,... eh bien on fait des photos de détails animaliers :D
Il n'est pas rare qu'avec le 600 (+TC) sur le D800 je croppe le fichier a 6mpix (pour les photos de piafs biensur). Quelle focale faudrait-il remplacer le 600 ? ;D ;D
Citation de: 4mpx le Mai 14, 2013, 22:43:04
Il n'est pas rare qu'avec le 600 (+TC) sur le D800 je croppe le fichier a 6mpix (pour les photos de piafs biensur). Quelle focale faudrait-il remplacer le 600 ? ;D ;D
;D
PS : Pas le choix, plumes et goudron pour te rapprocher plus !
PPS : Avec le 1200-1700 tu croperais moins, mais la billebaude avec une brouette, je n'ai jamais essayé ;D
Citation de: JP31 le Mai 14, 2013, 20:44:31
Déjà c'est simple, le 300 seul je ne l'ai presque jamais utilisé. Il est systématiquement monté avec un TC.
La plupart de mes photos sont effectivement des photos d'oiseaux...
Si j'ai une plus longue focale... Peut être rechignerais je moins à passer FX... Puisque l'avenir semble quand même bien se dessiner autour de ce format.
Oui.
Je continue personnellement de voir les deux formats comme complémentaires l'un de l'autre, c'est une cohabitation qui me semble raisonnable vis à vis de ma pratique, mais il apparaît que les constructeurs placent plutôt leurs efforts actuellement sur le Fx.
Néanmoins, c'est sur le Dx que se joue encore et toujours aujourd'hui la plus grosse partie de leur part de marché. Cet effort particulier est-il donc permanent ou pas, la réponse viendra d'eux puisque le marché (qui n'est pas constitué que de pros) favorise toujours le format inférieur.
Citation de: JP31 le Mai 14, 2013, 20:44:31
D'autant que comme je disais plus tôt dans la conversation, les collègues au 5DIII avec leurs 500, 600 ou 120-300/2.8 + TC même cropé à mort (je me demande même si des fois ils nous postent pas des crops 100% sans qu'on y voit que du feu) ont une qualité d'image tip top la où moi avec le D7000 aller au delà de 50% de crop et un peu plus ça se voit déjà trop à mon gout par rapport à l'image plein cadre.
En tous cas en macro c'est sur y a du crop de la mort qui tue et rien que pour la gestion de la pdc et les ouvertures pas si petites utilisée ça ne peut être que du crop, qualité d'image impressionnante. (5DII à l'époque, 5DIII aujourd'hui)
Moui, là je serais plus circonspect, et je discute aussi avec des canonistes.
Pour faire un crop de qualité, il faut certes un bon boîtier (capteur), mais que ce boîtier soit aussi bien nourri en informations lors de la capture. Cela nécessite une chaîne qualitative globale qui passe par la qualité de l'optique, la distance de prise de vue, et d'autres paramètres lors de cette prise de vue (lumière, mais aussi photographe). J'entends par là qu'un détail (mettons l'épaisseur d'un poil) perdu dans une épaisseur inférieure au pixel et confondu avec d'autres éléments adjacents ne sera pas restitué à 100%... quant à l'inverse un poil qui couvrira une plus grandes surface de pixels pourra être restitué de manière convenable lors d'un crop important, pourquoi pas à 100%.
Si je regarde les crops de 4mpx, quel que soit le boîtier Nikon qu'il utilise, il y a du détail même sur les crops 100%... mais pour ça, il faut un sujet (oiseau ou animal) suffisamment présent dans l'image, ce qui sur le terrain, représente parfois une différence de seulement quelques centimètres à mètres (fonction de la taille/distance du sujet) grappillé vers le sujet pour faire la différence entre un crop au top et un crop moyen. Bien entendu que l'optique compte, mais si le détail est de taille moindre que ce que la résolution du couple boîtier/objectif permet de restituer, ce détail disparaît. Et ceci est vrai quelle que soit la marque ! De même que comptent en bout de chaîne les choix de l'opérateur (tant dans la prise de vue que dans la lumière présente au moment de la prise de vue : trop n'est pas forcément mieux pour la définition... au contraire, une lumière tamisée diffuse sera top pour l'améliorer).
Je n'utilise pas le 300/4 avec TC car le couple ne convenait pas sur D200. Je n'ai pas réessayé sur D7000, car f/5.6 n'est (finalement avec un peu plus de terrain) que trop peu souvent adapté à mes biotopes, mais ce désamour était sans doute dû à un micro-réglage impossible à effectuer sur le D200, car seule, ce couple est très performant, y compris sur de gros crops au besoin.
Un chat sauvage : image recadrée uniquement en 4/3, 1/1000, iso 200, 300mm f/4
(http://herveballand.com/wp-content/uploads/2013/02/Dans-les-yeux-du-sauvage.jpg)
Et son crop 100% en pièce jointe, non optimisé :
Nettement moins favorable, une image non recadrée à 6400iso à mains levées, 1/200, f/4
(http://herveballand.com/wp-content/uploads/2013/01/Brocard-%C3%A0-t%C3%AAte-bizarde.jpg)
Crop 100%
Je suis bien d'accord avec ce que tu dis.
Pour le format, je n'ai jamais été trop attiré par le FX puisque le crop DX m'est utile mais nombre de personnes le disent et je crois que je m'en rend de plus en plus compte, le grand format procure une meilleure qualité d'image. Après évidemment l'optique et la proximité ça arrange encore plus les choses...
Jolies photos au passage. ;)
Avec mes 64 ans (question poids) je me contente du 300 2.8 VR1 et TC20EIII , monopode .
Et pour un amateur, les résultats sont honorables .
Je reviens de chez la coiffeuse :P
Raoul 8)
Citation de: JP31 le Mai 15, 2013, 17:54:31
Je suis bien d'accord avec ce que tu dis.
Pour le format, je n'ai jamais été trop attiré par le FX puisque le crop DX m'est utile mais nombre de personnes le disent et je crois que je m'en rend de plus en plus compte, le grand format procure une meilleure qualité d'image. Après évidemment l'optique et la proximité ça arrange encore plus les choses...
Jolies photos au passage. ;)
Merci,
Oui, je suis d'accord, pour la qualité globale d'un fichier, le Fx présente un avantage qui se voit, au moins sur écran, et en comparant les images côte à côte. Le format Fx bénéficie d'un meilleur "nourrissage" en lumière des photosites à grossissement équivalent, chaque pixel en Fx recevant plus de lumière que son homologue Dx à définition identique. Un avantage qui survient surtout à Hauts isos, mais est aussi visible avant (toujours en comparant des images côte à côte) notamment un peu au delà de la sensibilité native, et cela donne un peu plus de dynamique de travail sur le fichier aussi, à technologie équivalente.
Le fait est aussi qu'en Fx on exploite la PO de l'optique pour ce qui est du rendu quand à la même distance de prise de vue en Dx on observe finalement un crop : ce peut-être un avantage, ou un inconvénient.
Tout cela lui donne un avantage dans la "propreté" des crops !
Mais en pratique, sur un tirage, les différences sont si ténues qu'il est quand même bien difficile parfois de faire la différence entre les deux formats : à technologie équivalente et hors isos nirvanesques...
PS : je trouve aussi souvent les transitions de couleurs ou de flou moins abrupte en Fx... tout cela contribue à lui donner ce petit avantage, encore une fois la plupart du temps invisible sur un support de sortie... au delà d'une inspection rigoureuse et attentive !
Mais j'aspire moi aussi à un Fx (en doublette d'un Dx) pour ces petits riens :D
[at] raoul34
Il est vraiment étonnant ce TC 2 III... même si la lumière ici était généreuse, ça pique encore bien !
Hervé
Le flamant est top en effet.
J'ai déjà le TC20EIII, j'avais revendu mon TC17II et un x2 Kenko dont j'étais pas content pour l'acheter. Et hormis le fait que f/8 c'est un diaph de trop, sur mon 300f/4 je trouve qu'il fonctionne super bien. C'est aussi pourquoi je pense 300/2.8...
Le FX j'y aspire pas en fait c'est presque "contraint" que j'y pense. Ça fait lgtps que la rumeur de mort du format DX existe. A mon job, je me suis rendu compte que les rumeurs finissent par devenir réalité... C'est un autre débat on verra si le D400 sort un jour, la ça pourrait inverser la tendance actuelle...
Citation de: Thevv le Mai 15, 2013, 19:34:48
PS : je trouve aussi souvent les transitions de couleurs ou de flou moins abrupte en Fx... tout cela contribue à lui donner ce petit avantage, encore une fois la plupart du temps invisible sur un support de sortie... au delà d'une inspection rigoureuse et attentive !
Mais j'aspire moi aussi à un Fx (en doublette d'un Dx) pour ces petits riens :D
J'ai toujours photographié en Fx (j'ai même attendu longtemps pour le passage au numérique à cause de cela) et je rêve de ces plus que tu mentionnes, mais en contemplant le MF ::)
Comme quoi...
Mais je ne pense pas franchir le pas, pour un amateur sans sherpa et en retraite, ce n'est pas raisonnable!
Citation de: JP31 le Mai 15, 2013, 20:50:21
Le flamant est top en effet.
J'ai déjà le TC20EIII, j'avais revendu mon TC17II et un x2 Kenko dont j'étais pas content pour l'acheter. Et hormis le fait que f/8 c'est un diaph de trop, sur mon 300f/4 je trouve qu'il fonctionne super bien. C'est aussi pourquoi je pense 300/2.8...
Le FX j'y aspire pas en fait c'est presque "contraint" que j'y pense. Ça fait lgtps que la rumeur de mort du format DX existe. A mon job, je me suis rendu compte que les rumeurs finissent par devenir réalité... C'est un autre débat on verra si le D400 sort un jour, la ça pourrait inverser la tendance actuelle...
Si l'autofocus n'est pas indispensable, le 300/2.8 AI-S sera une très bonne alternative. Sur le capteur du D800, il cartonne très fort (mieux que le D7000). Ce, même avec un doubleur.
Un exemple :
D800, AI-S 300/2.8 IF-ED+Kenko 2x, 1/400", 200 ISO, à main levée.
Crop 100%
C'est quoi ce piaf avec ces yeux extraordinaires? en tous cas, magnifique photo - as usual :) :)
Et si tu pouvais nous montrer une photo de ton matos, car il semble que quel que soit le tromblon dont on discute, tu as pris des photos avec...
Citation de: jaric le Mai 16, 2013, 13:45:37
C'est quoi ce piaf avec ces yeux extraordinaires? en tous cas, magnifique photo - as usual :) :)
On dirait un cormoran (à ventre blanc?)
Citation de: jaric le Mai 15, 2013, 22:37:27
J'ai toujours photographié en Fx (j'ai même attendu longtemps pour le passage au numérique à cause de cela) et je rêve de ces plus que tu mentionnes, mais en contemplant le MF ::)
Comme quoi...
Mais je ne pense pas franchir le pas, pour un amateur sans sherpa et en retraite, ce n'est pas raisonnable!
Ah, ça ne m'étonne pas puisque le modelé (ce dont on parle) est proportionnel à la surface du capteur pour un cadrage donné. Mais le Fx restera ma borne supérieure étant donné que je n'emporterai jamais un MF en bivouac puisque je n'ai pas de Sherpa non plus ;D
Mais au moins, avec un MF, la différence commence à se voir sur un tirage : heureusement vu le gap financier.
[at] 4mpx
Le 300/2.8 AI-S a en effet de beaux restes, je l'avais essayé mais il ne m'avait pas convaincu sur D7000. Le fait qu'il brille sur D800 qui dispose d'une densité de pixels comparable signifie donc que ça ne vient pas tant de la densité de pixels que - à cadrage équivalent - de la qualité du remplissage de ceux-ci... ce qui confirme ce que je disais plus haut.
Intéressant !
Citation de: 4mpx le Mai 16, 2013, 08:16:36
Si l'autofocus n'est pas indispensable, le 300/2.8 AI-S sera une très bonne alternative. Sur le capteur du D800, il cartonne très fort (mieux que le D7000). Ce, même avec un doubleur.
Super lumière sur ce cormoran.
Le pb c'est bien l'AF, sinon autant que je parte sur le 500 AIP.
Oh les gars, ne vous basez pas sur les photos de 4mpx pour vos choix, vous risqueriez d'être déçus.
Je suis sûr qu'il pourrait nous refaire la tof du cormoran avec un sténopé ;D