Qui utlise le fisheye Nikkor AF-D 16mm/2,8 ? Sur quel boitier ? Et avec quels logiciels ?
Salut dydom
Je l'utilise sur un D700 et avec le plug-in Hemi de image trends, aussi mais moins souvent avec LR4, tout ce petit monde s'entend très bien ;)
salut tansui :) tu défishes tes photos (avec panini par exemple) ou tu conserves l'effet fisheye ? Tu utilises ton 16mm pour quels types de photos ? Archi, paysages, effets spéciaux ?
La plupart du temps je conserve l'effet fish-eye car j'utilise principalement les fish-eyes pour des photo de bmx/skate et ça permet de vraiment "rentrer" dans l'action mais ça m'arrive de defisher, dans ce cas j'utilise LR4 mais hemi me parait très efficace, il faut que je ressorte du placard le D700 pour essayer si ça peut t'être utile ;) mais jean-claude doit pouvoir mieux te renseigner que moi car il utilise plus souvent le 16mm et d'une manière bien plus polyvalente que moi.
J'ai beaucoup utilisé le 10.5 Nikkor quand j'étais en Dx et beaucoup moins le 16mm (lequel est pourtant excellent et beaucoup mieux construit que le 10.5 avec une finition Nikkor à l'ancienne de toute beauté) car peu après l'achat du 16mm j'ai complété mon matos par un OM-D et du coup le D700 ne sort plus guère tellement je m'amuse avec l'Olympus qui va être bientôt rejoint par un fish-eye panasonic 8mm (équivalent 16mm en m4/3).
Citation de: dydom le Juin 05, 2013, 09:44:31
salut tansui :) tu défishes tes photos (avec panini par exemple) ou tu conserves l'effet fisheye ? Tu utilises ton 16mm pour quels types de photos ? Archi, paysages, effets spéciaux ?
Il vaut savoir à quoi le destiner avant de l'acheter, il ne se compare pas à une focale standard, même defishé.
Il peut être utilisé brut pour effet, mais à l'usage l'archi où il permet des vues que lui seul peut donner lui ira mieux que le paysage où recherchant souvent un piqué max et homogène il n'est pas recommandable.
Le 16mm 2,8 AFD est d'une qualitè remarquable, il a pris la suite du 10.5 DX de mon équipement une fois que j'ai complété en format FX.
Le 16 à pleine ouverture est un peu plus Piqué au centre que le 10.5 et un peu moins Piqué sur les bords. Mais qui peut utiliser un FE à pleine ouverture ?
Le 16 fait moins d'AC que le 10.5 et il est aussi mieux construit ( finition granitée des AFD pros)
Le 16 utilisé des filtres arrières à baionette spéciale et une petit pochette avec les filtres de conversion basiques est livrées avec (pour les adeptes de film). Le 10.5 comporte un porte gélatine arrière et il faudra le cas échéant aller découper un bout de gélatine.
Le 16 est sans soucis et sûrement un des meilleurs FE rectangulaires FX du marché. Ceci est un plus Poir le potentiel de defishage.
Pour le defishage Ortho il faut au minimum du 24 Mpix en A4 et le D800 pour du A3 ou A3+ car les bords sont étirés énormément par le defishage.
En defishage cylindrique le 12 Mpix va déjà bien.
Merci pour tous ces retours ;) La qualité du caillou étant reconnue, quel est le meilleur logiciel de défishage ? Et quelle projection utiliser de préférence ? Pour des photos d'architecture urbaine (style La Défense ou équivalent) ::)
Citation de: Jean-Claude le Juin 10, 2013, 17:38:21
Mais qui peut utiliser un FE à pleine ouverture ?
;D moi j'aimerai bien :D
si tu fais un filé, les bords seront de toute facon "pas nets" donc ca va
Juste une question pour ceux qui ont le 16mm
Je suis le c*l entre 2 chaises avec le 16 et le 14-24 (oui, je sais, FE fixe vs zoom...) pour usage sport (VTT en prio, reportage), et un peu de paysage (sans filtre...)
Serait il possible d'avoir une meme prise avec les 2 pour comparer le champs de vision?
Merci :)
Les effets FE de se type d'images (si nous voyons la même chose) sont irréalisable avec le 14-24 qui voit pourtant large et proche.
Citation de: barberaz le Juin 12, 2013, 13:33:12
Les effets FE de se type d'images (si nous voyons la même chose) sont irréalisable avec le 14-24 qui voit pourtant large et proche.
c'est justement pour voir la différence...
je peux me faire preter un 14-24 mais personne autour de moi n'a le 16 :(
Salut,
J'utilise le Sigma FE 15mm F/2.8 en usage sous marin avec un D700.
Ce dernier a eu ma faveur à cause de sa mise au point mini nettement plus avantageuse que celle du Nikkor.
C'est dommage, car le 10.5DX lui était parfait! (je l'ai conservé :))
Citation de: paikan le Juin 12, 2013, 11:34:27
;D moi j'aimerai bien :D
si tu fais un filé, les bords seront de toute facon "pas nets" donc ca va
Juste une question pour ceux qui ont le 16mm
Je suis le c*l entre 2 chaises avec le 16 et le 14-24 (oui, je sais, FE fixe vs zoom...) pour usage sport (VTT en prio, reportage), et un peu de paysage (sans filtre...)
Serait il possible d'avoir une meme prise avec les 2 pour comparer le champs de vision?
Merci :)
Pour avoir utilise les deux en photos de sport (vtt par exemple) si tu veux un effet fish, tu sera decu par le 14-24 qui ne "deforme pas " du tout.
Perso j ai choisi le 14-24 pour son cote polyvalent ....
Je ne crois pas que le critère de choix entre FE16 et zoom 14-24 puisse se poser en terme de plus grand champ cadré, non vraiment pas tellement car ces deux optiques sont trop différentes, pourquoi :
1 En termes de flexibilité
Le flexibilté du 14-24 est dans sa couverture orthoscopique de l'ensemble des focales UGA du marché.
La flexibilité du 16FE est dans les 3 manières totalement diférentes de rendre un même sujet à partir d'un même fichier : projection FE, projection defishée ortho, projection défishée cylindrique
2 En termes de prise de vue instantanée
Le 14-24 montre un cadrage et une perspective respectés dans l'image finale et sa mise en œuvre est instantanée en reportage, très rapide pour d'autres sujets. Normalement l'utilisation du 14-24 ne comporte pas d'aléatoire, si ce n'est peut-être la découverte d'images fantôme dans un contrejour.
Le 16FE modifie la rendu de perspective et déformation pour chaque mm de point de vue différent.
Je peux rendre l'horizon d'un paysage parfaitement droit en le calant pile poil au milieu du viseur, mais c'est un exercice difficile, périlleux et qui prend du temps.
Une prise de vue destinée au defishage représente toujours une surprise une fois que l'on voit apparaitre le résultat défishé, juste avant on se demande si tout le sujet va rester dans le champ, faudra-t-il encore redresser ou recaler les verticales tout en perdant du champ.
L'utilisation du 16FE comporte une part d'aléatoire que l'on doit pouvoir accepter et il faut du temps pour le cadrage
3 En termes de volume d'équipement
Le 16FE est petit et léger, il peut toujours trainer au fond du sac, bref il représente un joker intéressant face à un sujet que l'on avait pas prévu de prendre au départ en UGA ou FE.
On n'a jamais le 14-24 au fonds de son sac par hasard !
Si je me décide de trainer son 1kg supplémentaire dans un sac, c'est bien qu'au départ j'avais de très bonne raison pour penser l'utiliser sur le sujet du shooting.
Voilà j'espère avoir pu aider à voir plus clair dans ce choix d'achat ou d'utilisation des 16FE et du 14-24.
Citation de: Jean-Claude le Juin 12, 2013, 18:33:35
Je ne crois pas que le critère de choix entre FE16 et zoom 14-24 puisse se poser en terme de plus grand champ cadré, non vraiment pas tellement car ces deux optiques sont trop différentes, pourquoi :
1 En termes de flexibilité
Le flexibilté du 14-24 est dans sa couverture orthoscopique de l'ensemble des focales UGA du marché.
La flexibilité du 16FE est dans les 3 manières totalement diférentes de rendre un même sujet à partir d'un même fichier : projection FE, projection defishée ortho, projection défishée cylindrique
2 En termes de prise de vue instantanée
Le 14-24 montre un cadrage et une perspective respectés dans l'image finale et sa mise en œuvre est instantanée en reportage, très rapide pour d'autres sujets. Normalement l'utilisation du 14-24 ne comporte pas d'aléatoire, si ce n'est peut-être la découverte d'images fantôme dans un contrejour.
Le 16FE modifie la rendu de perspective et déformation pour chaque mm de point de vue différent.
Je peux rendre l'horizon d'un paysage parfaitement droit en le calant pile poil au milieu du viseur, mais c'est un exercice difficile, périlleux et qui prend du temps.
Une prise de vue destinée au defishage représente toujours une surprise une fois que l'on voit apparaitre le résultat défishé, juste avant on se demande si tout le sujet va rester dans le champ, faudra-t-il encore redresser ou recaler les verticales tout en perdant du champ.
L'utilisation du 16FE comporte une part d'aléatoire que l'on doit pouvoir accepter et il faut du temps pour le cadrage
3 En termes de volume d'équipement
Le 16FE est petit et léger, il peut toujours trainer au fond du sac, bref il représente un joker intéressant face à un sujet que l'on avait pas prévu de prendre au départ en UGA ou FE.
On n'a jamais le 14-24 au fonds de son sac par hasard !
Si je me décide de trainer son 1kg supplémentaire dans un sac, c'est bien qu'au départ j'avais de très bonne raison pour penser l'utiliser sur le sujet du shooting.
Voilà j'espère avoir pu aider à voir plus clair dans ce choix d'achat ou d'utilisation des 16FE et du 14-24.
C est le genre de chose qui est difficilement possible en photo d action, et perso c est la raison pour laquelle j ai balance sur le 14-24. Au fe un leger décalage de l horizon en haut ou en bas du cadre change complètement la perspective et le rendu de l image, le 14-24 est plus simple et plus tolérant a l usage reportage ....
Pouvez-vous poster quelques photos faites avec le 16 svp?
J'aimerai bien voir le rendu...
Fr
Allez franue exceptionellement je poste 16 images faites au 16 tirées au hasard d'un disque dur
Heureusement que ce n'était pas un 800mm ;D
Le nom de fichiers sont explicites sur la technique, en cas de doue demander
le 16 est un des objectifs que j'utilise le plus
une autre
une autre
une autre
une autre
une autre
ue autre
une autre
brut signifie sans correction logicielle du fish eye, pano signifie recadré en pano
une autre
une autre
une autre
une autre
la dernière. Vous voyez que l'origine fish eye est plus ou moins visible, parfois pas trop visible sans traitement postérieur, c'est le talent du photographe qui fait la différence.
Avec un fish eye il y a moxyen de s'occuper fort longtemps :D
Je crois que j'en ai perdu une en route :)
Voici la manquante qui date de ma courte période d'utilisation du D700
ortho signifie defishage orthoscopique dans Capture NX2 avec des verticales et horizontales droites mais avec grosse perte de définition sur les bords et le angles
Cylindrique signifie defishage en projection cylindrique dans fish-eye hemi un plugin Photoshop qui donne des verticales droites et des horizontales courbes provenant du développement d'un cylindre de diamètre fixe. Un logigicie comme panini que je n'utilise pas permet de faire varier le diamètre du cylindre. Un cylindre de diamètre infini (ou très grand) donne une projetion orthoscopique.
La projection cylindrique permet des defishage souvent assez réalistes verticales bien droites sans avoir le colossale perte de définition du defishage orthoscopique.
Pour des images d'excellente qualité il faut compter en défishage orthoscopique un fichier bien piqué de 24 Mpix pour du A4 imprimé et un fichier de 36 Mpix pour du A3+ imprimé.
Le defishage cylindrique perme sans soucis du A3+ voire A2 en 24 Mpix.
Jean-Claude, d'après toi, la projection cylindrique est à privilégier dans la plupart des cas ou bien systématiquement ? Et merci pour ces pics ;)
je n'ai pas mis ces exemples au hasard ;)
Il y en a parmi eux certains qui ne sont pas defishés et qui donnent un aspect naturel, car l'horizon a été callé au centre bien droit puis l'image a été recadrée pour sortir l'horizon du centre. D'autres ont été prises sans précaution particulière et sans défishage.
Je crois que quand on démarre au fish eye il fait vraiment s'entraîner beaucoup à évaluer les sujets dans le viseur, à trouver le bon cadrage qui ne va pas caricaturer le sujet. Il ne faut pas penser defishage au départ. Le cadrage correct est difficile, à bouger le boîtier de mm on peut être bon ou mauvais avec un fish eye il faut s'entraîner beaucoup et souvent.
Dans un deuxième temps on attaque les possibilités de défishage en sachant que la principale difficulté vient de la perte de champ d'image qui ne se voit pas dans le viseur.
Parfois on essaie les deux méthodes, le cylindrique donne des horizontales courbes et des verticales droites et parfois ce là va au sujet, parfois cela ne va pas. On ne sait pas bien à l'avance au moment de la prise de vue.
L'ortho donne pas mal de pertes de champs et surtout de la perte de dèfinition sur les bords, certains sujets s'en accommodent, d'autres non.
Citation de: Jean-Claude le Juillet 22, 2013, 07:29:41
L'ortho donne pas mal de pertes de champs et surtout de la perte de dèfinition sur les bords, certains sujets s'en accommodent, d'autres non.
A cela vient s'ajouter l'anamorphose qui tire les angles et que personnellement je trouve affreuse en architecture, et même en paysage !
- En haut original (Samyang 8mm sur D300)
- Au milieu projection cylindrique
- En bas projection orthoscopique : voir le sapin à gauche !
Merci à Jean-Claude et à Jac70 :) Il n'y a donc pas de recette et le choix du mode de defishage est fonction du type de la photo... Ceci étant, la photo du pin de Jac70 en ortho fait un peu peur ;D
Citation de: dydom le Juillet 22, 2013, 09:42:37
Ceci étant, la photo du pin de Jac70 en ortho fait un peu peur ;D
J'ai bien pire, uniquement à titre d'exemple, sans prétention artistique (sinon au loin le Lion de Belfort, mais ce n'était pas le but ;D ;D ;D)
Et encore, j'ai eu la pudeur de ne pas mettre de personnage sur les bords, mais seulement une vieille 205 !
A noter que je ne fais jamais de defishage 100% ortho, mais comme l'a expliqué Jean-Claude on peut trouver un compromis entre ortho et cylindrique avec Panini Pro, et c'est souvent intéressant.
Nota : Excuse-moi, je suis un peu hors sujet, car ce que je présente est issu d'un FE Samyang 8mm (que je garde malgré le passage au FF, en raison de son excellent piqué, de sa projection stéréographique qui ne comprime pas les bords, et de sa grande profondeur de champ)
Jacques
Les exemples à Jac montrent bien que l'ortho est à manipuler prudemment, il ne marche pas du tout avec certains sujets, et il marche parfaitement avec d'autres comme ma toute première image du palais royal de Varsovie, là l'étirement des bords à même rajouté une dynamique au groupe d'enfants qui court pour se mettre à l'abris de la pluie que la prise de vue non defishée n'avait pas.
Il n'y a rien de plus terrible que de rendre en projection cylindrique une longue façade rectiligne qui va se retrouver courbe. Dans mon image de la croix devant le palais présidentiel à Varsovie, le bâtiment au fond à gauche est déjà trop courbe, heureusement que le point fort de l'image est complètement ailleurs sinon celà ne le ferait pas.
Au contraire, pour l'image du fidèle en prière devant le portrait de Padre Pio je trouve que le mode cylindrique passe très bien, pourtant on voit bien que les carreaux du sol sont sur une courbe, mais par "magie" les chaises sont alignées droites et les bancs sont également droits divisant l'espace en deux parties distinctes, une avec le portrait du saint et l'autre avec l'homme en prière.
chaque image est un cas d'espèce, souvent on prend le FE car l'espace est trop petit comme pour l'image de la chapelle avec l'homme en prière, ou tout simplement pour passer devant tous les autres comme l'image du palais présidentiel ou il y avait un attroupement avec beaucoup de monde et des photographes devant, là j'ai monté le FE, suis passé devant tout le monde et j'ai pris l'image à 1 mètre de l'homme qui dépose un texte à côté des bougies. Pour ces images ce n'est au'après devant mon écran que j'ai cherché le type de défishage le mieux adapté
Et puis dans l'image de jac70, j'imagine que le propriétaire de la 205 pourrie sera content de la voir transformée en limousine par projection, non de ses fantasmes, mais orthoscopique ;D
Et puis il y a une autre manière d'utiliser le FE ou on va jouer intentionnellement avec ses déformations tout en évitant la caricature et sans chercher à défisher. c'est mon dernier exemple, au somment de l'Ermitage dans le Domaine Chapoutier. Le muret courbe m'a inspiré ainsi que le mur qui fait penser à Holliwood, la déformation du mur et des tuteurs rentre dans le concept graphique de l'image, en même temps on localise l'image avec le Rhône au fond et la ville de Tain l'Hermitage
Citation de: jaric le Juillet 22, 2013, 18:47:44
Et puis dans l'image de jac70, j'imagine que le propriétaire de la 205 pourrie sera content de la voir transformée en limousine par projection, non de ses fantasmes, mais orthoscopique ;D
Une 205 en stretch-limo :D
Tes photos, Jean-Claude, sont très interessantes car elles montrent concrètement qu'aucune solution n'est à exclure, tout dépend de la photo et du rendu souhaité. Un vrai mini-cours d'initiation ;) Et en tout cas, ça donne envie de se lancer !
Tout ce que je dis ici au sujet du 16mm AFD est bien entendu aussi valable pour le 10.5 DX en format APS.
à la sortie du 10.5 DX j'en ai fait l'acquisition pour mon D100 de l'époque. son emploi était restrictif car les softs,de défishage cylindriques n'existaient pas, et le defishage ortho déjà présent dans le Nikon Capture 3 de l'époque n'était pas utilisable avec 6 Mpix au delà du 10X15.
Pire le Capture de l'époque même sans defisher ne savait pas éliminer les aberrations chromatiques assez fortes sur les bords de cet objectif ce qui donnait beaucoup de déchets.
Heureusement que les logiciels de derawtisation ainsi que le JPEG direct des boîtiers actuels ont fait des progrès énormes depuis, Aujoud'hui le même 10.5 DX est utilisable sans restriction sur les boîtiers modernes APS
Citation de: Jean-Claude le Juillet 23, 2013, 22:11:53
Tout ce que je dis ici au sujet du 16mm AFD est bien entendu aussi valable pour le 10.5 DX en format APS.
à la sortie du 10.5 DX j'en ai fait l'acquisition pour mon D100 de l'époque. son emploi était restrictif car les softs,de défishage cylindriques n'existaient pas, et le defishage ortho déjà présent dans le Nikon Capture 3 de l'époque n'était pas utilisable avec 6 Mpix au delà du 10X15.
Pire le Capture de l'époque même sans defisher ne savait pas éliminer les aberrations chromatiques assez fortes sur les bords de cet objectif ce qui donnait beaucoup de déchets.
Heureusement que les logiciels de derawtisation ainsi que le JPEG direct des boîtiers actuels ont fait des progrès énormes depuis, Aujoud'hui le même 10.5 DX est utilisable sans restriction sur les boîtiers modernes APS
J'avais loué un 10.5DX, et shooté 300 photos environ dans les rues de Toronto pour m'entrainer, au S5. Certaines mériteraient sans doute d'être défishées, même si dans mon esprit lors de ces prises de vue, c'était plutôt de garder l'effet spécifique du fish eye. Par quel logiciel commencer à ton avis Jean-Claude ? NX2 directement ?
L'expérience m'avait beaucoup plu, et étant passé au FX depuis, je me tâte pour un 16mm dans quelques temps (c'est pas donné...).
J'ai oublié de te remercier Jean-Claude.
Merci pour ces exemples.
Franue
Citation de: Fanzizou le Juillet 29, 2013, 14:18:44
L'expérience m'avait beaucoup plu, et étant passé au FX depuis, je me tâte pour un 16mm dans quelques temps (c'est pas donné...).
y en a 2 en vente sur pixelistes ;)
Citation de: paikan le Août 28, 2013, 13:37:37
y en a 2 en vente sur pixelistes ;)
Maintenant, il ne doit plus y en avoir qu'un ! :D
Merci bien Paikan pour cette bonne info ! ;)
Citation de: Recto38 le Septembre 03, 2013, 19:46:47
Maintenant, il ne doit plus y en avoir qu'un ! :D
Merci bien Paikan pour cette bonne info ! ;)
;D
celui de patrick est parti... pour toi? :D
j'ai bien failli craquer... mais pas raisonnable aujoud'hui :(
Yes, réception demain normalement ! :)
..... et vraiment très sympa ce Patrick, on a pas mal causé au passage ! ;)
Ca fait un bon bout de temps que je voulais m'équiper d'un fisheye, mais c'est quand même une optique bien particulière. Compte tenu du doute de savoir si j'allai plus ou moins l'utiliser, j'ai privilégié l'occasion au neuf. Celui-ci était encore garanti 1 an et très peu utilisé.
Merci au passage pour la découverte du site Pixelistes et de son coin "petites annonces" où il y a pas mal de choix.
Citation de: Recto38 le Septembre 06, 2013, 13:58:57
Ca fait un bon bout de temps que je voulais m'équiper d'un fisheye, mais c'est quand même une optique bien particulière. Compte tenu du doute de savoir si j'allai plus ou moins l'utiliser, j'ai privilégié l'occasion au neuf.
J'ai vraiment hate de pouvoir le prendre (bon, j'ai un pote qui va surement en prendre un sous peu... il sera donc "comme mien" aussi :D )
Citation de: Jean-Claude le Juin 10, 2013, 17:38:21
Pour le defishage Ortho il faut au minimum du 24 Mpix en A4 et le D800 pour du A3 ou A3+ car les bords sont étirés énormément par le defishage.
En defishage cylindrique le 12 Mpix va déjà bien.
Jean-Claude, j'hésite à m'offrir ce fisheye Nikkor 16mm AF-D pour le monter sur mon Dƒ et voyager léger
(en vacances, moins de 300g pour un UGA c'est un sacré atout !).
Penses-tu que les 16.2MP du Dƒ vont me permettre d'obtenir des tirages A3 voir A2, après défishage cylindrique ?
Merci pour ton éclairage !
Ce fisheye 16 mm m'intéresse pour une utilisation en proxiphoto, par exemple pour la mise en valeur de fleurs sous des arbres. Or à la distance mini de 25 cm, le RR est de 1 :10, ce qui est assez peu. Est-il possible de réduire la distance mini en ôtant le filtre arrière, même en perdant la mise au point à l'infini ?
Enlever un verre de 1,5mm d'épais indice 1.5 fait le même effet qu'un bague allonge de 0.5 mm
Voir s'il est possible à la place de mettre une lentille convergente de 3 ou 4 dioptries
Les aberration chromatiques inévitables pourront peut être être diminuées par logiciel
et il sera peut être nécessaire de diminuer encore le format de sortie
En tout cas on ne s'ennuie pas avec un FE et c'est vite dévoreur de temps!
Citation de: lino73 le Février 12, 2015, 10:26:40
Voir s'il est possible à la place de mettre une lentille convergente de 3 ou 4 dioptries
A la place du filtre arrière ?
Non juste ôter le filtre, moi je ne parlais pas de rajouter des dioptries, d'ailleurs il me semble que ça se visse plutôt à l'avant ce genre de choses non ?
D'habitude il faut visser çà à l'avant effectivement.........mais rien n'interdit de mettre le dispositif à l'arrière
sauf peut être l'encombrement. Une lentille achromatique çà risque d'Être trop épais
Pour un montage voir avec un opticien (prévoir 100€ pour un verre indice 1.7 + montage)
Quelle est la place disponible? (Diamètre épaisseur)Cerclage?
Ce n'est pas bête.
A l'avant ce n'est pas possible, l'angle de champ du fisheye est trop grand.
A l'arrière ce serait possible mais il faut le bon diamètre et que ça ne gêne pas le miroir.
Citation de: Del-Uks le Février 12, 2015, 02:33:22
Jean-Claude, j'hésite à m'offrir ce fisheye Nikkor 16mm AF-D pour le monter sur mon Dƒ et voyager léger (en vacances, moins de 300g pour un UGA c'est un sacré atout !).
Penses-tu que les 16.2MP du Dƒ vont me permettre d'obtenir des tirages A3 voir A2, après défishage cylindrique ?
Merci pour ton éclairage !
Pour le defishage à partir d'un fichier de Df (qui pour moi est déjà limité sans defishage ou recadrage) je ne le ferais pas. je crois d'ailleurs que je n'ai jamais monté le 16mm sur le Df.
d'après mes critères perso c'est au moins 24 Mpix en defishage cylindrique et 36 Mpix en ortho qui donne une perte absolument colossale pour les 50% de surface d'image des 4 coins!
Merci Jean-Claude !
Tu viens de me faire économiser CHF 730.- ;-)
Sans filtre le gain de distance est négligeable, ramené au faible grossissement du FE.
N'oubliez pas que le filtre arrière du 16mm a une baionette spéciale.
Il faudrait donc sacrifier un des filtres de la pochette livrée avec le 16mm pour récupérer la monture ? Bien trop contraignant tout ça pour un résultat pas évident.
On peut tout de même faire de superbes images au FE sans defishage.
L'astuce consiste à faire passer la ligne droite déterminante du sujet pile poil par le centre d'image et ainsi la rendre en ligne droite. De çette façon l'effet FE peut souvent être bien masqué malgré la projection sphérique de l'objectif et l'angle de 180 deg. sur les diagonales.
J'ai quand même un peu peur de l'effet caricatural sur les angles.
Je devrais peut-être me lancer dans la photo de skate...
(https://farm8.staticflickr.com/7342/11200285273_0e14cbdb9d_b.jpg) (https://flic.kr/p/i4JoAM)
DSC_8670 (https://flic.kr/p/i4JoAM) by N03/]gary ottonello (https://www.flickr.com/people/22817159%20%5Bat), on Flickr
(https://farm9.staticflickr.com/8522/8558206069_a78b1f19d1_c.jpg) (https://flic.kr/p/e3g3v4)
Cody Rocamontes Memorial Skatepark - Grand Opening (https://flic.kr/p/e3g3v4) by N08/]jasonw8photo (https://www.flickr.com/people/40935829%20%5Bat), on Flickr
Une technique originale pour défisher, sans trop avoir à croper l'image originale (http://petapixel.com/2014/11/13/heres-a-more-effective-way-to-correct-for-distortion-in-a-fisheye-photograph/)... pour les utilisateur d'Adobe (PS ou LR) et du plugin Fisheye-Hemi.
Citation de: Del-Uks le Février 12, 2015, 20:36:25
Une technique originale pour défisher, sans trop avoir à croper l'image originale (http://petapixel.com/2014/11/13/heres-a-more-effective-way-to-correct-for-distortion-in-a-fisheye-photograph/)... pour les utilisateur d'Adobe (PS ou LR) et du plugin Fisheye-Hemi.
Ben euh, c'est l'outil que j'utilise depuis de longues années, defishage en projection cylindrique avec un algorithme très fin.
les images en début de Çe fil en projection cylindrique sont toutes faites avec fish eye Hemi.
Et la maison de soft du texas "Image Trends" est très sérieuse, lors d'un changement de version de Win et ou de PS, plus rien ne marchait, quelques heures après mon mail et des années après l'achat ils m'ont envoyé un nouveau numéro de série et la procédure pour réparer.
Au regard de la petite vidéo explicative, il semble pourtant que la perte en MP ne soit pas trop importante grâce à la technique proposée...
Citation de: Del-Uks le Février 13, 2015, 02:31:26
Au regard de la petite vidéo explicative, il semble pourtant que la perte en MP ne soit pas trop importante grâce à la technique proposée...
Tout à fait et c'est bien pour çette raison que je peux défisher avec hemi à partir de 24 Mpix (pour un résultat nickel en grand format) alors qu'il me faut les 36 Mpix du D800E en mode ortho dans Capture NX2 pour un résultat correct et qui n'est pas aussi propre qu'avec hemi.
La raison est facile à comprendre, le mode cylindrique de hemi (ou paninini configuré pour) ne redresse que selon une seule direction (les verticales); un defishage ortho redresse (et étiré) selon deux directions.
L'algorithme de rédressement joué aussi un certain rôle ( mais il ne peut pas tout faire). Avec les "pano Tools" on a le choix entre différents algorithmes en config ortho. Le plus puissant marche vraiment bien, le revers de la médaille est qu'il lui faut un temps fou pour un travail en 8 bit seulement !!!
Salut Florent,
Pour un usage proxy, tu peux aussi regarder du côté du Sigma 15mm F/2.8 EX DG. Il a une MAP très rapproché (15cm). (http://www.sigma-photo.fr/Optiques/Objectifs-Grand-angle-Full-frame/d%C3%A9tails-15mm-F2-8-EX-DG-DIAGONAL-FISHEYE-p18.aspx)
Ici avec la version précédente (non DG) :
(http://www.6klid.com/gal/evasion/galleries/divers/funnyfish2.jpg)
(http://www.6klid.com/gal/evasion/galleries/subaquatique/leman/hotel_a_homard.jpg)
A+
Oui merci, j'avais déjà repéré le sigma 15 fisheye et bien que je préfère la finition des nikkor je crois que je n'ai pas le choix ici...
Cependant, pour un usage proxi, Bjorn Rosslett précise bien qu'en ôtant le filtre arrière du fisheye 16 nikkor c'est possible, le tout est de savoir combien on gagne de cm sur la distance mini, sachant que à la base on est à 25 cm sur la version AFD.
"The rear-mounted filter can be removed to give better close-focusing capacity, but then the lens won't focus to infinity." Bjorn Rosslett. A voir ici : http://www.naturfotograf.com/lens_fish.html (http://www.naturfotograf.com/lens_fish.html)
Chacun son "truc" mais je trouve que l'usage du fish eye finit par être lassant. J'ai eu un 17 mm Pentax, excellent par ailleurs, mais ceux qui regardaient mes images supportaient mal cette vision des choses surtout quand elle est répétitive. Je reste persuadé que certains sujets sont à photographier au fish eye en étudiant bien son cadrage mais je pense qu'il est inutile d'investir des sommes importantes dans ce type d'objectif à usage limité.
Avec un fish eye il faut un travail d'horloger au niveau du cadrage et de la composition pour arriver à ne pas caricaturer le sujet.
Même en prenant le temps et en faisant très attention je suis obligé de faire 3 images en me replaçant à chaque fois pour avoir une chance certaine d'en avoir au moins une comme je veux.
J attends devoir ce que donne le 12mm fisheye Samyang qui devrait sortir d ici peu... Hâte de voir les tests et comparaisons avec ce 16mm...
Hello,
Voilà les premiers tests du fameux Samyang 12mm f/2.8 fish-eye pour boitiers réflexs plein format 24x36.
Ces tests sont en anglais, 3 sont des américains et un allemand tous photographes avec des réflexs Canon 5D MakIII, Nikon D810 et D750.
Se sont donc des tests de terrain et non de labo sur des mires et autres.
Force est de constater que ce Samyang 12mm est bien coté et que la qualité d'image est bien là. Très intéressant aussi pour du Nightscape.
Bonne lecture..........
Les liens :
www.slrlounge.com/rokinon-12mm-f2-8-full-frame-fisheye-lens-review-urbex-extreme-adventure-photography-lens/ (http://www.slrlounge.com/rokinon-12mm-f2-8-full-frame-fisheye-lens-review-urbex-extreme-adventure-photography-lens/)
www.disneytouristblog.com/rokinon-12mm-f2-8-fisheye-lens-review/ (http://www.disneytouristblog.com/rokinon-12mm-f2-8-fisheye-lens-review/)
nikonrumors.com/2015/02/03/rokinonsamyangwalimex-12mm-f2-8-fish-eye-lens-review.aspx/ (http://nikonrumors.com/2015/02/03/rokinonsamyangwalimex-12mm-f2-8-fish-eye-lens-review.aspx/)
ronbrunsvold.com/tools/rokinon-12mm-f28-ed-as-ncs-2.html (http://ronbrunsvold.com/tools/rokinon-12mm-f28-ed-as-ncs-2.html)
A+++++++++++
Florent :)
Citation de: floastro. le Février 14, 2015, 07:59:18
Hello,
Voilà les premiers tests du fameux Samyang 12mm f/2.8 fish-eye pour boitiers réflexs plein format 24x36.
Ces tests sont en anglais, 3 sont des américains et un allemand tous photographes avec des réflexs Canon 5D MakIII, Nikon D810 et D750.
Se sont donc des tests de terrain et non de labo sur des mires et autres.
Force est de constater que ce Samyang 12mm est bien coté et que la qualité d'image est bien là. Très intéressant aussi pour du Nightscape.
Bonne lecture..........
Les liens :
www.slrlounge.com/rokinon-12mm-f2-8-full-frame-fisheye-lens-review-urbex-extreme-adventure-photography-lens/ (http://www.slrlounge.com/rokinon-12mm-f2-8-full-frame-fisheye-lens-review-urbex-extreme-adventure-photography-lens/)
www.disneytouristblog.com/rokinon-12mm-f2-8-fisheye-lens-review/ (http://www.disneytouristblog.com/rokinon-12mm-f2-8-fisheye-lens-review/)
nikonrumors.com/2015/02/03/rokinonsamyangwalimex-12mm-f2-8-fish-eye-lens-review.aspx/ (http://nikonrumors.com/2015/02/03/rokinonsamyangwalimex-12mm-f2-8-fish-eye-lens-review.aspx/)
ronbrunsvold.com/tools/rokinon-12mm-f28-ed-as-ncs-2.html (http://ronbrunsvold.com/tools/rokinon-12mm-f28-ed-as-ncs-2.html)
A+++++++++++
Florent :)
Bien merci à toi, je m en vais de ce pas voir tes liens... Ce 12mm me botte vraiment bien, en plus au fish pas besoin d af :-)
Je viens de faire une mesure rapide sur rail micrométrique du gain de filtre sur la map du 16 AFD, il est de 4 cm environ càd map mini 21 cm sans filtre à la place de 25cm avec
pour çette courte focale et distance l'assistance électronique de map du Df est totalement dans les choux 12 MM mesuré entre allumage et extinction de la LED.
Je n'avais pas envie de prendre le temps pour une map à la loupe précise, mais l'ordre de grandeur colle
Citation de: Pictures4events le Février 14, 2015, 10:28:16
Bien merci à toi, je m en vais de ce pas voir tes liens... Ce 12mm me botte vraiment bien, en plus au fish pas besoin d af :-)
De rien. :)
Sur le premier lien, il y a justement une comparaison du Samyang/ROKINON 12mm avec le Nikon 16mm. Le Nikon semble moins bon vers le bords que le Samyang.
Je viens de passer commande pour le Samyang 12mm (pour mon D610) chez Miss Numérique.
A+++++
Florent ;)
Citation de: Jean-Claude le Février 14, 2015, 11:49:37
Je viens de faire une mesure rapide sur rail micrométrique du gain de filtre sur la map du 16 AFD, il est de 4 cm environ càd map mini 21 cm sans filtre à la place de 25cm avec
pour çette courte focale et distance l'assistance électronique de map du Df est totalement dans les choux 12 MM mesuré entre allumage et extinction de la LED.
Je n'avais pas envie de prendre le temps pour une map à la loupe précise, mais l'ordre de grandeur colle
OK merci Jean-Claude pour ce test, on gagne quand même 4 cm en distance mini mais ce n'est pas la panacée et de ce côté là Sigma fait mieux avec son 15 fisheye, même si je préfère de loin la construction du Nikkor o-))
Florent.
Il ne faut pas oublier qu'avec le FE à courte distance on veut souvent tout net jusqu'à des grandes distances Çe qui obligè à visser à fond l'ouverture.
A F:16 ou 22 la profondeur de champs avant n'est pas négligeable Çe qui fait que tout est net de la frontale à l'infini.
A ces ouvertures là et avec une map courte on a tout intérêt à avoir une lentille frontale nickel, sinon les saletés ou poussières se voient sur les images !
Citation de: Jean-Claude le Février 12, 2015, 19:53:01
On peut tout de même faire de superbes images au FE sans defishage.
Jean-Claude, tu pourrais stp partager quelques images pour illustrer ton propos ?
Je suis curieux de voir ton approche visuel avec un tel objectif, sans defishage...
Celà ne suffit pas tout ce que j'ai déjà mis dans Çe fil ? :D
Citation de: Jean-Claude le Février 18, 2015, 21:53:03
Celà ne suffit pas tout ce que j'ai déjà mis dans Çe fil ? :D
Elles sont presque toutes défishées... et j'ai un appétit insatiable.
il y en a aussi des non defishées, horizon droit calé au centre, puis recadrées en format "pano" afin d'éliminer le trop de ciel et rééquilibrer la composition d'image comme on faisait déjà en argentique avec le FE ;)
Je m'en contenterai. Merci.
Un exemple non-defish
Je ne te dirai pas ce que je pense de la tauromachie, mais merci Altho !
Il semble en effet que le Nikkor AF-D 16mm/2,8 non-défishé soit relativement bien indiqué pour les sujets plus ou moins sphériques (dans ton exemple l'arène).
Lors de mes recherches sur internet, je pêne cependant parfois à savoir si l'image à été défishé ou non : comme sur ces exemples (http://www.ricci-armani.com/worlds-ceilings/)...
Je viens de revoir Çe que j'avais posté à l'époque en début de ce fil, il y en a 10 non defishées !
Question pour Jean-Claude: le 16 AFD a-t-il la même construction optique que mon Ai-S?
Merci par avance.
Il n'y a pas eu de grosses motivation depuis sa sortie en AI, pésenté à la Kina 78 et en vente en79.
En 82 est sorti le modèle AIS avec une légère modification de la formule optique
En 93 il est sorti en AFD apparemment identique, aux traitements multicouches près qui ont évolué de NIC à SIC comme pour tous les Nikkor.
Le 16 AFD est asurément encore une de ces quelques vieilleries qui marchent du tonnerre sur les numériques haute définition.
Citation de: Jean-Claude le Février 19, 2015, 20:55:45
Je viens de revoir Çe que j'avais posté à l'époque en début de ce fil, il y en a 10 non defishées !
Dont un bon tiers de glaçons qui fondent. Ça compte pas ! ;-)
Citation de: Del-Uks le Février 19, 2015, 19:28:26
Je ne te dirai pas ce que je pense de la tauromachie, mais merci Altho !
Il semble en effet que le Nikkor AF-D 16mm/2,8 non-défishé soit relativement bien indiqué pour les sujets plus ou moins sphériques (dans ton exemple l'arène).
Lors de mes recherches sur internet, je pêne cependant parfois à savoir si l'image à été défishé ou non : comme sur ces exemples (http://www.ricci-armani.com/worlds-ceilings/)...
Ce n'est pas parce que je visite des arènes que je cautionne cette pratique
Citation de: Del-Uks le Février 20, 2015, 00:42:58
Dont un bon tiers de glaçons qui fondent. Ça compte pas ! ;-)
Il y aussi non defishé
Varsovie centre commercial
Belle Île, Port Coton, Plage, avion,
Tain, sommet de l'Ermitage, pont sur le Rhône
Et sans glaçons :D
Citation de: Del-Uks le Février 18, 2015, 21:40:48
Je suis curieux de voir ton approche visuel avec un tel objectif, sans defishage...
Peut etre pas ce que tu recherches exactement, mais : plein cadre, temps de m*rde (au d3)
belle image! personne ne va trouver à redire que les arbres sont un peu courbés ou que l'image est un peu tassée dans les coins!
Sur l'image de l'arène par contre un léger defishage cylindrique aurait pu être le bienvenu!
PS un peintre aurait représenté les colonnes ni incurvées ni coniques mais verticales!
Citation de: lino73 le Février 20, 2015, 15:38:59
un peintre aurait représenté les colonnes ni incurvées ni coniques mais verticales!
Pas sûr, chacun fait ce qui lui plaît en peinture encore plus qu'en photographie
Un autre exemple, mais la compression du forum dégrade beaucoup la définition
Et moi qui penseais être en phase de guérison pour mon GAS... me voilà bien tenté.
Original
Defish et recadré
Citation de: paikan le Février 20, 2015, 11:58:09
Peut etre pas ce que tu recherches exactement, mais : plein cadre, temps de m*rde (au d3)
Bonjour Paikan,
Je suis toujours impressionné par les photos au fish-eye surtout avec un bon fill-in flash adéquat. Pour ton image, comment as tu fait pour éclairer au flash? Avec un cobra en position grand angle et déporté ou une boite à lumière ? L'angle d'éclairage est large docn je suppose que la lumière émise est très diffusée. 2 sources de lumière ? En tout cas bravo pour la photo .
Citation de: Altho le Février 21, 2015, 13:37:49
Defish et recadré
Ton "defishage" (décidément, je n'aime pas ce mot !) me semble perfectible, car tu es loin de profiter de la totalité du champ, et les pixels des bords souffrent beaucoup !
Voilà ce que cela donne avec Panini Pro en projection cylindrique, à partir de ta vue brute malheureusement réduite (c'est le forum, on n'y peut rien !)
A noter qu'il y a très peu d'étirement des bords : voir la tête de l'enfant à gauche. Mais les horizontales se courbent un peu...
Nancy ? Ma région natale !
Ouais mais c'est pas rectilinéaire.
Citation de: seba le Février 21, 2015, 14:45:48
Ouais mais c'est pas rectilinéaire.
Ouais, mais j'aime pas le rectilinéaire pur, avec les coins qui filent....
Ceci dit, en général, je m'arrange pour trouver un compromis entre rectilinéaire et cylindrique...
Allez, j'arrête... Jean-Claude va encore me tomber dessus....
En tous cas, il semblerait que personne ne joue avec les filtres fournis.
Citation de: RokkorB le Février 21, 2015, 13:41:57
Bonjour Paikan,
Je suis toujours impressionné par les photos au fish-eye surtout avec un bon fill-in flash adéquat. Pour ton image, comment as tu fait pour éclairer au flash? Avec un cobra en position grand angle et déporté ou une boite à lumière ? L'angle d'éclairage est large docn je suppose que la lumière émise est très diffusée. 2 sources de lumière ? En tout cas bravo pour la photo .
Pas de flash. 12800 iso / D810 / DXO Prime
Citation de: jac70 le Février 21, 2015, 14:18:50
Ton "defishage" (décidément, je n'aime pas ce mot !) me semble perfectible, car tu es loin de profiter de la totalité du champ, et les pixels des bords souffrent beaucoup !
Voilà ce que cela donne avec Panini Pro en projection cylindrique, à partir de ta vue brute malheureusement réduite (c'est le forum, on n'y peut rien !)
A noter qu'il y a très peu d'étirement des bords : voir la tête de l'enfant à gauche. Mais les horizontales se courbent un peu...
Nancy ? Ma région natale !
Je souhaitais ce recadrage !
Citation de: Altho le Février 21, 2015, 19:19:48
Pas de flash. 12800 iso / D810 / DXO Prime
bah non... pas vraiment...
mon vieux d3...
f3.2
/3200s
250 isos
Pour l'eclairage, 2 petits sb800, sans rien dessus, brut de pomme (position 14mm car languette cassée), traitement LR.
Citation de: jac70 le Février 21, 2015, 14:58:09
http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=185780.0;attach=821489;image (http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=185780.0;attach=821489;image)
Excellente composition !
Citation de: paikan le Février 23, 2015, 08:05:16
bah non... pas vraiment...
mon vieux d3...
f3.2
/3200s
250 isos
Pour l'eclairage, 2 petits sb800, sans rien dessus, brut de pomme (position 14mm car languette cassée), traitement LR.
Yeah... je le savais ;) car on voit l'ombre due au flash.
Plus sérieusement, vu la vitesse de synchro, la puissance du flash a du s"efrondrer d'où 2 SB800 disposés à 45° ou groupés ? Je ne maitrise pas les techniques du fill in et c'est pour celà que je me permets d'être curieux.
On travaille dans ce cas au jugé vu que c'est en manuel ? et en Raw pour pouvoir corriger l'exposition par LR ? Ou à moins que tu ais une super expérience pour l'ouverture;
Merci de partager ta technique.
Citation de: RokkorB le Février 23, 2015, 12:41:43
Citation de: paikan le Février 23, 2015, 08:05:16
bah non... pas vraiment...
mon vieux d3...
f3.2
/3200s
250 isos
Pour l'eclairage, 2 petits sb800, sans rien dessus, brut de pomme (position 14mm car languette cassée), traitement LR.
Yeah... je le savais ;) car on voit l'ombre due au flash.
Plus sérieusement, vu la vitesse de synchro, la puissance du flash a du s"efrondrer d'où 2 SB800 disposés à 45° ou groupés ? Je ne maitrise pas les techniques du fill in et c'est pour celà que je me permets d'être curieux.
On travaille dans ce cas au jugé vu que c'est en manuel ? et en Raw pour pouvoir corriger l'exposition par LR ? Ou à moins que tu ais une super expérience pour l'ouverture;
Merci de partager ta technique.
La puissance baisse c'est sur, mais je savais que ca passerait.
De mémoire, je ne dois pas etre loin du full power sur les 2 (ca passe impec, si pas de rafale). Toujours de memoire, j'ai du en mettre un de chaque coté autour de moi, dont un sur pied (gauche je crois) un peu plus haut, et celui de doite au sol (sur gorilla pod)
En raw, : 100% du temps ;)
Citation de: Del-Uks le Février 23, 2015, 12:22:29
Excellente composition !
Merci !
Je me cache un peu, car je suis hors sujet : il s'agit du Samyang 8mm sur D300 !
;D ;D ;D ;D
Citation de: paikan le Février 23, 2015, 08:05:16
bah non... pas vraiment...
mon vieux d3...
f3.2
/3200s
250 isos
Pour l'eclairage, 2 petits sb800, sans rien dessus, brut de pomme (position 14mm car languette cassée), traitement LR.
J'ai inséré le mauvais fil, ça concernait ma photo. Désolé.
Citation de: Del-Uks le Février 23, 2015, 12:22:29
Excellente composition !
je plussois!
Citation de: jac70 le Février 23, 2015, 17:44:29
Merci !
Je me cache un peu, car je suis hors sujet : il s'agit du Samyang 8mm sur D300 !
;D ;D ;D ;D
Excellente maîtrise en tout cas, j'aime beaucoup.
Merci Jac'!
... et sur D750, il donne quoi ce 16mm f/2.8D ?
si DXO note le 14mm, le 16 lui, est absent des Nikon testés :(
(pourvu que ce jour soit à nouveau de bonté... d'un certain... JMS ;) )
J'aime bien le fish-eye à condition que la composition de l'image s'y prête sinon l'effet finit par être lassant pour le photographe et le spectateur.
en effet, je me doute bien Michel, ça peut lasser à la longue.
et niveau qualité, ce 16?
en fait, je ne cherche pas forcément un fisheye mais souhaite (simplement) un peu plus large que mon 18.
j'ai étudié la question et à part le 14 qui a mauvais presse, reste le Samyang.
du coup, j'ai pensé aussi et surtout à ce 16 qui est exploitable tel que ce pourquoi il est prévu (nativement fisheye donc) et qui peut au besoin, être "défisheyé" en PT. Le meilleur des deux mondes avec à la clé, une qualité optique assurée. Non?
Salut à toutes et à tous,
Pour ma part j' utilise un objectif russe, le zenitar 16mm 2.8 fish-eye
J' en suis globalement content.
Nikon Dƒ + Nikkor AF-D 16mm/2,8 (sans "defishing")
La "Livraria Lello" à Porto :
(https://farm8.staticflickr.com/7597/17071784871_a7f5dcac26_c.jpg) (https://flic.kr/p/s1zmSt)
Livraria Lello | Porto (https://flic.kr/p/s1zmSt) by Del-Uks (https://www.flickr.com/photos/del-uks_gallery/), on Flickr
(https://farm8.staticflickr.com/7722/16452373413_22420979da_c.jpg) (https://flic.kr/p/r4QHqz)
Livraria Lello | Porto (https://flic.kr/p/r4QHqz) by Del-Uks (https://www.flickr.com/photos/del-uks_gallery/), on Flickr
(https://farm9.staticflickr.com/8695/16884742908_34e00d0b78_c.jpg) (https://flic.kr/p/rJ3HP3)
Livraria Lello | Porto (https://flic.kr/p/rJ3HP3) by Del-Uks (https://www.flickr.com/photos/del-uks_gallery/), on Flickr
(https://farm8.staticflickr.com/7719/16884738608_33f88ca7c0_c.jpg) (https://flic.kr/p/rJ3GwU)
Livraria Lello | Porto (https://flic.kr/p/rJ3GwU) by Del-Uks (https://www.flickr.com/photos/del-uks_gallery/), on Flickr
(https://farm9.staticflickr.com/8762/16884742358_8acf3fcc8c_c.jpg) (https://flic.kr/p/rJ3HDy)
Livraria Lello | Porto (https://flic.kr/p/rJ3HDy) by Del-Uks (https://www.flickr.com/photos/del-uks_gallery/), on Flickr
Le Café Galeria de Paris à Porto :
(https://farm9.staticflickr.com/8767/16884982920_988621b15b_c.jpg) (https://flic.kr/p/rJ4Xab)
Porky Pig | Café Galeria de Paris | Porto (https://flic.kr/p/rJ4Xab) by Del-Uks (https://www.flickr.com/photos/del-uks_gallery/), on Flickr
16/2.8 Nikon sur D810
je me demandais comment ce 16 se comportait sur capteur 24mpx.
à la vue de ce qu'il donne sur 16 mais surtout sur 36... me voilà rassuré!
merci à tous pour vos illustrations probantes!
Citation de: Del-Uks le Février 21, 2015, 16:08:09
En tous cas, il semblerait que personne ne joue avec les filtres fournis.
L'objectif 16AFD comporte d'origine un L37c neutre
La trousse de filtres Nikon CA-2 fournie avec l'objectif date de l'argentique, elle comporte:
un B2 pour refroidir les couleurs
un A2 pour réchauffer les couleurs
un O56 orange pour le noir et blanc argentique (pour foncer les ciels et monter le contraste)
sans gros intérêt en numérique.
D'ailleurs le 10.5DX plus récent pour le numérique n'a plus de filtre arrière juste un porte gélatine dans lequel on met ce que l'on veut.
Citation de: F100 le Janvier 26, 2016, 18:24:48
je me demandais comment ce 16 se comportait sur capteur 24mpx.
à la vue de ce qu'il donne sur 16 mais surtout sur 36... me voilà rassuré!
merci à tous pour vos illustrations probantes!
Le soucis à 36 Mpix en UGA et encore plus en fish eye vient du manque de profondeur de champ. Il est impossible d'avoir tout net allongé par terre depuis son nez jusu'à l'infini. Ceci oblige à visser le diaph aussi fort que possible sans que la diffraction donne de perte pour le format final voulu, sachant qu'il y a toujours assez de pertes pour ne plus pouvoir aller tout à fait au bout de la finesse d'un capteur 36 Mpix.
Voici un exemple récent d'un paysage fait avec mon 16AFD sur le D800E, sans aucun traitement géométrique de defishage pour ne pas perdre de la définition sur les bords.
J'ai été obligé de visser à f:16 pour avoir une profondeur de champ totale depuis la frontale jusqu'à l'infini. Sur les crop 100% on sent déjà bien la diffraction de près et de loin qui nimbe très légèrement les contours.
N'empêche que ce fichier sort en A1 avec un croustillant parfait depuis les herbes devant mon nez jusqu'aux personnages au lointain.
J'aurais fait cette image avec mon D3x de 24pix l'image aurait été identique, la résolution de l'appareil n'est pas l'élément sensible, c'est la gestion de la prof de champ et ses limites naturelles + la tenue de l'objectif à la diffraction qui donnent le résultat
... à te lire JC, je reste perplexe ???
j'avais en tête justement, que profondeur de champ et hyperfocale étaient l'apanage des UGA et Fisheye.
facile à exploiter, facile à réaliser :-\
sinon côté qualité optique (rendu, piqué) ce "vieux" 16mm... que vaut-il?
il m'a l'air encore dans la 'course" en numérique, non? ... et me tente bien.
il est tout petit, amusant et reste performant, non?
Sinon, il y a le Samyang 12mm f/2.8 fish-eye FF qui est une bombe. Je l'ai utilisé l'année dernière dans certaines contrées d'Oregon sur mon D610. L'ayant pas mal utilisé a f/13, les images, centre/bords/angles extrêmes sont piqués. Et le panoramique avec lui est un régal !
A++++++
Florent
as-tu des exemples floastro?
Citation de: F100 le Janvier 27, 2016, 02:12:36
il est tout petit, amusant et reste performant, non?
Oui, Avec les images montrées sur ce fil et le post #121 de Jean Claude, cette optique me semble tout à fait convaincante en numérique, de plus elle présente un faible encombrement, un faible poids (290g) qu'elle peut rester souvent dans le sac.
Après il faut apprendre à l'utiliser, à la maîtriser comme les intervenants l'indiquent :)
Citation de: F100 le Janvier 30, 2016, 18:47:16
as-tu des exemples floastro?
Une que j'ai fais à Alvord Desert, Oregon :
(http://img110.xooimage.com/files/c/8/c/_dsc3277_dxo104_edgefb-4d168ac.jpg)
http://img110.xooimage.com/files/c/8/c/_dsc3277_dxo104_edgefb-4d168ac.jpg (http://img110.xooimage.com/files/c/8/c/_dsc3277_dxo104_edgefb-4d168ac.jpg)Angle droit :
(http://img110.xooimage.com/files/1/e/a/angle_droit-4e47acd.jpg)
http://img110.xooimage.com/files/1/e/a/angle_droit-4e47acd.jpg (http://img110.xooimage.com/files/1/e/a/angle_droit-4e47acd.jpg)Angle gauche :
(http://img110.xooimage.com/files/7/4/7/angle_gauche-4e47adb.jpg)
http://img110.xooimage.com/files/7/4/7/angle_gauche-4e47adb.jpg (http://img110.xooimage.com/files/7/4/7/angle_gauche-4e47adb.jpg)Nikon D610, Samyang 12mm f/2.8 fish-eye AE utilisé à f/13, 1/400sec., 125 ISO.
Je l'ai acheté en mars 2015, dans les premiers exemplaires reçu par Miss Numérique.
De cette photo, j'ai fais faire un tirage 50x75 en piezo. Top !
A++++++++++++
Florent :)
merci floastro pour ce témoignage illustré.
t'es-tu vite habitué à la map manuelle?
avec ce 12mm, bénéficies-tu toujours de l'assistance du point offert par ton boitier?
ou bien, y vas-tu "au pif", au calcul rapide de l'hyperfocale?
merci à nouveau pour ton retour.
Citation de: F100 le Février 01, 2016, 18:04:13
merci floastro pour ce témoignage illustré.
t'es-tu vite habitué à la map manuelle?
avec ce 12mm, bénéficies-tu toujours de l'assistance du point offert par ton boitier?
ou bien, y vas-tu "au pif", au calcul rapide de l'hyperfocale?
merci à nouveau pour ton retour.
De rien.
Pour la MAP, j'ai fais un petit repère qui me donne rapidement le point ou la focale sera bonne sinon l'hyperfocale, mais bon à 12mm avec une ouverture de f/8 à f/13 c'est net :)
Alors oui avec la puce AE en monture Nikon on bénéficie aussi du point focale, ça fonctionne bien.
Avant, sur mon ex-D700 j'utilisais le Sigma 12-24 f/4.5-5.6 mais même sur D700 je trouvais qu'il manquait de croustillant pour pouvoir faire du tirage grand format. Avec le Samyang, aucun problème ! J'ai DxO qui m'a dit aujourd'hui que le module de correction de ce Samyang Fish-eye FF sortira avant la fin du semestre.
Ce Samyang 12mm f/2.8 Fish-eye est vraiment génial car selon le cadrage, il se comporte comme un UGA classique et entre f/8 et f/13 l'image est très homogène en piqué contrairement à ce qui a été dit dans les maigres tests de CI et RP (qui ne fournissait aucun détail sur les prises de vue de terrain).
Franchement, après un voyage avec ce Samyang, je suis conquis. Compact, léger et qualité optique. Et le panoramique avec lui c'est TOP ! Voir un exemple ci dessous que j'ai fais à 360° à Sheep Rock dans l'Oregon :
(http://img110.xooimage.com/files/9/7/6/littlesheep4-modifierbisfb-4e49b8c.jpg)
http://img110.xooimage.com/files/9/7/6/littlesheep4-modifierbisfb-4e49b8c.jpg (http://img110.xooimage.com/files/9/7/6/littlesheep4-modifierbisfb-4e49b8c.jpg)A++++++++
Florent
Merci Florent, tu as fini de mon convaincre.
Justement, j'ai vu dans les modules DXO qu'il n'était pas listé mais si tu me dis qu'il le sera avant juin ... alors c'est tout bon.
sinon en attendant, tu "défisheye" avec quoi? Fisheye-Hemi?
Citation de: floastro. le Février 01, 2016, 18:23:27
Alors oui avec la puce AE en monture Nikon on bénéficie aussi du point focale, ça fonctionne bien.
Le point focale, c'est l'assistance de mise au point ? De toute façon ça fonctionne avec ou sans puce.
Citation de: F100 le Février 01, 2016, 18:29:16
Merci Florent, tu as fini de mon convaincre.
Justement, j'ai vu dans les modules DXO qu'il n'était pas listé mais si tu me dis qu'il le sera avant juin ... alors c'est tout bon.
sinon en attendant, tu "défisheye" avec quoi? Fisheye-Hemi?
Oui c'est ce que DxO m'a dit aujourd'hui même. Sinon la dernière version de LR 6.4 propose déjà un module de correction de ce Samyang 12mm f/2.8 Fish-eye.
Sur les images du Samyang, je ne défisheye rien du tout. C'est tel quel ! :)
A+++++++++
Florent :)
oui Seba, petit confusion dans la réponse de Florent avec l'assistance de map mais j'avais rectifié de moi-même.
Florent, si tu ne defisheye rien du tout et que c'est tel quel... alors c'est vraiment du très bon!
merci encore.
Citation de: F100 le Février 01, 2016, 19:30:56
si tu ne defisheye rien du tout et que c'est tel quel... alors c'est vraiment du très bon!
merci encore.
Oui, c'est que je disais sur cet objo c'est d'avoir un fish-eye mais en ayant une image rectangulaire sur le paysage pas comme les vrais fish-eye ou dans ce dernier cas oui on s'en lasse et c'est plutôt limité. Avec le Samyang, c'est un UGA avec une courbure plus ou moins prononcée selon de comment on cadre le paysage et c'est aussi ce qui m'a séduit en plus de ses qualités optiques. Je l'utilise sur D610 mais d'autres sur le web l'ont utilisé sur 5D Mark III, D750 et D800/810 avec les mêmes éloges. J'ai lu aussi un test d'un photographe qui l'avait aussi essayé à f/2.8 en Nightscape avec succès. J'ai pas eu l'occasion malheureusement de faire des images avec Voie Lactée en Oregon avec ce Samyang. Se sera pour la prochaine fois.
Pour l'instant je dérawtise les images du Samyang avec DxO Optics Pro 10 en corrigeant manuellement l'aberration, vignettage, netteté, bruit avec leur module PRIME etc... En attendant leur futur module.
A++++++++
Florent :)
Citation de: F100 le Janvier 27, 2016, 02:12:36
... à te lire JC, je reste perplexe ???
j'avais en tête justement, que profondeur de champ et hyperfocale étaient l'apanage des UGA et Fisheye.
facile à exploiter, facile à réaliser :-\
sinon côté qualité optique (rendu, piqué) ce "vieux" 16mm... que vaut-il?
il m'a l'air encore dans la 'course" en numérique, non? ... et me tente bien.
il est tout petit, amusant et reste performant, non?
Le 16 AFD est parfaitement dans le coups pour le numérique même en 36 Mpix. Comme il est tout petit il est toujours au fond de mes sacs.
Quand on veut utiliser un UGA ou un fish eye de façon intéressante en paysage on cadre très très bas, et on a des premiers plan à quelques dizaines de cm de la frontale, voire moins.
Sur de tels cadrages de quelques cm à l'infini, l'hyperfocale n'existe plus quand on tient compte des pertes par diffraction. En principe on laisse filer un peu la netteté à l'infini en concentrant le piqué sur les plans proches et Celà passe tout juste à f:11-16, Celà est vrai à 14mm en rectilinéaire au 14-24 AFS et encore plus au 16 AFD.
Pour des cadrages à hauteur d'homme le problème ne se pose évidemment pas, mais là il faut un sujet avec un premier plan imposant pour ne pas se retrouver avec des images vides et dénuées d'intérêt.
Sur l'exemple montré plus haut (Port Coton) je suis couché par terre à plat ventre pour faire l'image, le nez dans les herbes qui apparaissent sur l'image.
... à lire cette revue (et à visionner la vidéo), on est obligé de se dire que ce foutu Samy 12mm a un méchant potentiel (fondé)!
https://www.slrlounge.com/rokinon-12mm-f2-8-full-frame-fisheye-lens-review-urbex-extreme-adventure-photography-lens/ (https://www.slrlounge.com/rokinon-12mm-f2-8-full-frame-fisheye-lens-review-urbex-extreme-adventure-photography-lens/)
Citation de: F100 le Février 02, 2016, 01:44:09
... à lire cette revue (et à visionner la vidéo), on est obligé de se dire que ce foutu Samy 12mm a un méchant potentiel (fondé)!
https://www.slrlounge.com/rokinon-12mm-f2-8-full-frame-fisheye-lens-review-urbex-extreme-adventure-photography-lens/ (https://www.slrlounge.com/rokinon-12mm-f2-8-full-frame-fisheye-lens-review-urbex-extreme-adventure-photography-lens/)
Et très intéressant les photos de comparaisons de ce test en Center et Off Center à f/2.8 entre le Rokinon (Samyang) 12mm f/2.8 Fish-eye - le Rokinon (Samyang) 14mm f/2.8 - le Nikon 16mm f/2.8 Fish-eye.
Le Nikon pêche dès que l'on s'écarte du centre.
Parmi tant d'autres, le test de slrlounge est un des premiers que j'ai parcouru et qui m'a décidé de l'achat de ce Fish-eye Samyang. Ce que je ne comprends toujours pas, c'est l'écart entre les conclusions de ces 10ènes de tests de terrain (sur D750, 5D Mark III, D800/810) et les conclusions des "tests" de CI et RP sur ce Samyang.
Sur mon exemplaire, j'ai retrouvé sur mes photos tout ce qui a été dit dans ces tests anglo-saxons glanés sur le web. Comme quoi, il n'est pas toujours bon de prendre argent comptant les tests de nos mags et d'étoffer ses infos ici ou là.
A++++++++
Florent
A+++++++
Florent :)
j'avais cette optique (samy) sur un olympus EM1...
je me demande si c'est pas mon optique la plus piquée (j'ai que des fixes haut de gamme, 12f2, 45 1.8, 75 1.8)
les résultats au samy sont totalement ouf !
j'ai aussi le nikon mais je shoot pas de paysage avec, surtout du sport donc les coins je m'en fout un peu
Faut quand même rappeler qu'un fish eye n'est pas testable sur mire.
Tout est une question d'appréciation
Citation de: Jean-Claude le Février 02, 2016, 19:00:14
Faut quand même rappeler qu'un fish eye n'est pas testable sur mire.
Tout est une question d'appréciation
Rien sur SLRgear, effectivement....
Mais comment font Photozone et Lenstip pour publier quelque chose (Nikon 10,5, Samyang 8 et 12mm) ?
jac, question STP : as-tu essayé Fisheye Hemi en comparaison avec Panini Pro?
J'ai essayé la démo de Fisheye Hemi, ça a l'air de bien "verticaliser" les droites comme tu le montres parfois avec Panini Pro, mais ce dernier n'étant plus suivi je ne peux comparer.
Merci.
Citation de: jac70 le Février 02, 2016, 20:03:22
Rien sur SLRgear, effectivement....
Mais comment font Photozone et Lenstip pour publier quelque chose (Nikon 10,5, Samyang 8 et 12mm) ?
Ni Dxo par ailleurs, mais, sur le lien de F100, l'écart montré entre le Nikon et le Samyang me semble trop beau pour être vrai (?), c'est vraiment difficile de se faire un avis! J'aurais tendance à prendre aussi en considération les publications faites sur ce fil.
Citation de: 55micro le Février 02, 2016, 21:50:54
jac, question STP : as-tu essayé Fisheye Hemi en comparaison avec Panini Pro?
J'ai essayé la démo de Fisheye Hemi, ça a l'air de bien "verticaliser" les droites comme tu le montres parfois avec Panini Pro, mais ce dernier n'étant plus suivi je ne peux comparer.
Merci.
J'ai fait trop peu d'essais avec Fisheye Hemi pour en tirer des conclusions. En revanche, j'ai toujours Panini Pro sur mon ordi (Est-ce encore téléchargeable ?) et je peux dire que c'est un outil d'une souplesse assez extraordinaire : la possibilité de faire varier en continu l'image FE entre projection cylindrique et projection rectilinéaire entre autres.
On parlait de tout cela ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,114277.0.html
Citation de: jac70 le Février 03, 2016, 07:47:19
J'ai fait trop peu d'essais avec Fisheye Hemi pour en tirer des conclusions. En revanche, j'ai toujours Panini Pro sur mon ordi (Est-ce encore téléchargeable ?) et je peux dire que c'est un outil d'une souplesse assez extraordinaire : la possibilité de faire varier en continu l'image FE entre projection cylindrique et projection rectilinéaire entre autres.
On parlait de tout cela ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,114277.0.html
Ah merci je connaissais le fil du 8 mm Samyang mais pas celui-ci, je vais regarder si la version de Panini que j'avais dégottée sur Mac correspond à celle-là.
J'ai un ou deux résultats acceptables avec Hemi 2 mais l'inconvénient est qu'on ne peut rien paramétrer.
Une autre faite avec le Samyang 12mm f/2.8 Fish-eye AE FF :
Nikon D610 FX (24Mpix)
f/13
1/500sec
125 ISO
Pas de dé-fisheye de l'image.
Sheep Rock, Oregon.
(http://img110.xooimage.com/files/4/7/e/_dsc3148_dxo105_h...es_gray3-4e4edcd.jpg)
http://img110.xooimage.com/files/4/7/e/_dsc3148_dxo105_h...es_gray3-4e4edcd.jpg (http://img110.xooimage.com/files/4/7/e/_dsc3148_dxo105_h...es_gray3-4e4edcd.jpg)
Bord Gauche :
(http://img110.xooimage.com/files/f/0/4/bord_gauche-4e4ede2.jpg)
http://img110.xooimage.com/files/f/0/4/bord_gauche-4e4ede2.jpg (http://img110.xooimage.com/files/f/0/4/bord_gauche-4e4ede2.jpg)
Angle Gauche :
(http://img110.xooimage.com/files/0/a/1/angle_gauche-4e4ede6.jpg)
http://img110.xooimage.com/files/0/a/1/angle_gauche-4e4ede6.jpg (http://img110.xooimage.com/files/0/a/1/angle_gauche-4e4ede6.jpg)
Bord droit :
(http://img110.xooimage.com/files/1/2/7/bord_droit-4e4edec.jpg)
http://img110.xooimage.com/files/1/2/7/bord_droit-4e4edec.jpg (http://img110.xooimage.com/files/1/2/7/bord_droit-4e4edec.jpg)
Angle Droit :
(http://img110.xooimage.com/files/4/d/6/angle_droit-4e4edf6.jpg)
http://img110.xooimage.com/files/4/d/6/angle_droit-4e4edf6.jpg (http://img110.xooimage.com/files/4/d/6/angle_droit-4e4edf6.jpg)
J'ai mis les liens en dessous des images pour pouvoir mieux les apprécier avec un fond sombre.
A+++++++++++
Florent :)
merci Florent!
Merci floastro. Tu m'as convaincu sur ce Samyang (ce sera mon deuxième objectif de la marque, en plus de l'excellent 135/2 ED AS).
Citation de: 4mpx le Février 03, 2016, 21:02:16
Merci floastro. Tu m'as convaincu sur ce Samyang (ce sera mon deuxième objectif de la marque, en plus de l'excellent 135/2 ED AS).
Je peux te dire que ce 12mm Samyang fish-eye, je risque pas de le revendre à moins d'avoir mieux. Après avoir eu le Sigma 12-24 f/4.5-5.6 DG EX, à 12mm je l'avais trouvé assez mou, je l'avais revendu. Mais ce Samyang m'a littéralement bluffé.
Concernant le Samyang 135mm f/2, dans le numéro de février d'Astronomie Magazine, il y a un test sur ce dernier dans un cadre photo astro. Il est meilleur à f/2 que le Canon.
A++++++
Florent :)
Citation de: F100 le Février 02, 2016, 01:44:09
... à lire cette revue (et à visionner la vidéo), on est obligé de se dire que ce foutu Samy 12mm a un méchant potentiel (fondé)!
https://www.slrlounge.com/rokinon-12mm-f2-8-full-frame-fisheye-lens-review-urbex-extreme-adventure-photography-lens/ (https://www.slrlounge.com/rokinon-12mm-f2-8-full-frame-fisheye-lens-review-urbex-extreme-adventure-photography-lens/)
La video est très intéressante. Je suis étonné de la différence de champ couvert entre le Nikon et le Samyang. Les spec. indiquent 180° diagonal pour les deux, ils devraient donner les mêmes résultats même s'ils n'ont pas exactement le même type de projection, non ?
J'utilise fish eye hémi depuis qu'ils existe, avant j'utilisais les Pano Tools, Panini est sorti après.
Pano Tools, écrit par des universitaires allemands aux débuts du numérique est la boîte à outils à tout faire (corrections de distorsions, défishages , correction d'aberration chromatiques....) mais il faut un compréhension mathématique assez poussée car il faut paramétrer correctement des polynômes etc... Il ne fonctionne qu'en 8bit et n'a pas pu être modernisé.
Fish Eye Hémi ne sait que defisher en projection cylindrique avec un rayon de cylindre fixe sur des images fish eye rondes ou rectangulaire. Il ne marche que pour des images horizontales. (Possible en images verticales mais à grand renfort d'astuces Photoshop). Il fait peu, mais Celà marche super bien et le support de l'éditeur marche super bien.
Panini, est une évolution par rapport à Fish Eye Hémi car il permet de paramétrer le rayon du cylindre de projection pour passer progressivement de la projection cylindrique à la rectilinéaire. Mais je crois que le soft n'a jamais été édité officiellement en version commerciale.
Après il y a aussi le défishage rectilinéaire Nikon de Capture, géométriquement parfait avec le 10.5DX mais avec des petites déformations résiduelles sur le 16 AFD. L'interpolation dans les coins est tellement massive que l'on n'arrive à des grands formats tops qu'en 36 Mpix
bonjour JeanClaude,
sur le forum tu fais des retours d'expériences et des tests pour le moins poussé de tes optiques, par contre je ne lis quasiment jamais ton avis ou test d'optiques non nikon.
ça peut se comprendre pour la parfaite intégration du couple boitier/objo notamment en ce qui concerne l'AF, en revanche sur le cas précis du fisheye ne penses tu pas que l'on peu avoir plus de souplesse en utilisant des optiques tiers.
l'AF n'est pas indispensable par exemple (sur un fish la plupart du temps on cherche une PDF maxi) et ce ne sont pas des optiques de "tous les jours".
je pense en particulier au samyang 12mm 2.8, les retours des utilisateurs semblent être vraiment bon.
Sans compter que c'est une optique qui n'existe pas au catalogue de nikon, raison de plus pour s'y intéresser!
ça pourrait être le parfait complément (+ lumineux et angle de champ plus glarge) du 16-35 f4 sans avoir à jongler comme tu peux le faire parfois avec le 14-24 qui finalement ne sort plus car trop lourd/volumineux.
merci pour ton avis là dessus
J'ai possédé et utilisé lors de mon parcours photo de plus de quarante ans plus d'une dizaine de marques d'appareils et objectifs photo.
Minolta
Minox
Mamiya
Hasselblad
Beroflex
Rollei
Nikon
Fuji
Canon
Ricoh
Schneider
Sigma
Je ne testé à fond que ce que je possède et utilise tout simplement pour savoir en toute circonstance en tirer le maximum s'il le faut.
Depuis une dizaine d'année je me suis concentré sur le matériel NIKON, également pour les objectifs, sachant que souvent le résultat dépend du parfait apairage boîtier objectif et que j'ai la chance d'avoir à disposition un SAV NIkon très compétent à l'écoute et réactif. C'est tout.
justement, aujourd'hui pour toi il n'y à pas d'optiques d'autre constructeurs qui méritent que tu te penches dessus?? ???
--> pour rester sur le sujet de ce fil (fisheye) , et dans ce domaine d'application précis ne pense tu pas que le samyang 12mm 2.8 est tout indiqué, voir largement utilisable pour de l'astro paysage?
En non Nikon je viens de recevoir le Petzval 58 Bokeh Control, je veux le tester intensément pour pouvoir l'utiliser parfaitement.
Je dois malheureusement le renvoyer car la baïonnette Nikon est mal usinée et il ne se monte pas sans accrocher dans le boitier et le fournisseur me dit ne pas avoir d'exemplaire de remplacement pour le moment.......
D'après ce que j'ai vu en images Samyang fait des choses qui marchent super bien en piqué quand elles marchent. Il y a quand assez souvent des soucis de calage et de dispersions avec des interlocuteurs pas évidents. Ce n'est pas AF et mes yeux ne savent plus utiliser du non AF en reflex.
Après je suis aussi un de ceux à me moquer des tests et des notes, me fier au visuel et à d'autres caractéristiques que le piqué que je trouve chez Nikon
Mais Je pense vraiment que cette marque apporte de belles solutions pour qui ne veut pas y mettre trop d'argent.
ok merci ;)
donc sauf à tomber sur un problème marqué de construction a cause de la dispersion de fabrication la solution de ce 12mm est pertinente
A toi de voir avec des vrais utilisateurs, je ne peux pas m'avancer sur ce que je ne connais pas
Citation de: freeskieur73 le Février 04, 2016, 11:15:42
ok merci ;)
donc sauf à tomber sur un problème marqué de construction a cause de la dispersion de fabrication la solution de ce 12mm est pertinente
En ce qui me concerne j'ai pas hésité une seconde au vu des tests glanés sur le web avec photos à l'appui. Juste avant mon départ en Oregon, j'avais fais quelques tests avec le D610 dans le jardin qui m'avaient fortement impressionnés. Le 12mm fish-eye Samyang s'est révélé une fois arrivé en Oregon.
Si tu as l'utilité de ce genre d'objo, il serait dommage de passer à coté sous prétexte que c'est pas un objo de marque Nikon. Actuellement pour FF c'est le seul objo en 12mm f/2.8 du marché et il est excellent pourquoi s'en privé. Le seul test mitigé que j'ai lu sur cet objo était un test australien......mais réalisé sur un exemplaire de pré-série donc pas un produit finalisé. Sinon tous les autres tests d'amateurs de terrain ou sites webs photo pros anglo-saxons n'ont fais que des éloges et testés sur des boitiers tels Nikon D750 / D800 / D810, Canon 5D / 5D Mark II /5D Mark III, des capteurs FF donc compris entre 20Mpix et 36Mpix.
Les autres 12mm du marché pour boitiers FF sont le SIGMA 12-24 f/4.5-5.6 DG EX en version I (en occase) ou version II avec MAP en AF. Franchement à 12mm à f/11 en paysage s'était bien mou comparé au Samyang. Après y a le Voigtlander 12mm f/5.6, certainement très bon mais ouverture de 5.6 et moins de champ couvert, plus cher mais manuel également.
Au dernier salon de la photo à Paris en novembre dernier, munit de l'iPad Retina, j'ai été faire un topo du Samyang 12mm fish-eye sur le stand de Digit Access (distributeur de Samyang en France) sur ce que j'avais fais et pensé lors de mon voyage en Oregon. Ils ont beaucoup apprécié car ils n'avaient pas eu de retour ici en France sur cet objo en utilisation réel. Photo HD à l'appui, cela leur a fait très plaisir.
A++++++++
Florent :)
Je ne connais pas le FE Samyang 12mm, mais je connais très bien la version 8mm pour APS-C, de même formule, à projection stéréographique.
J'en suis toujours enchanté, avec un piqué remarquable jusque dans les angles entre f/5,6 et f/11.
Comme le laisse entendre Jean-Claude, il y a eu chez Samyang des problèmes de calage de la bague de mise au point, qui l'ont peut-être desservi, mais dans le cas de ce FE, c'est très facile à corriger !
Un fish-eye est un objectif tellement spécial que l'on ne va pas en avoir 2 ou 3 différents sur soi.
J'ai déjà 3 modèles NIkon différents pour 3 formats différents.
J'ai commencé par le compact sur Coolpix 5000 puis avec le 10.5 en DX et enfin le 16AFD en FX.
Il est toujours au fond de mon sac, mais parfois je ne l'utilise pas pendant de longues périodes, puis à nouveau intensément.
Il faut vraiment avoir des sujets dans lesquels on peut rentrer dedans, pour faire des images intéressantes.
calibration du focus sur le Samyang 14mm:
http://dslr-astrophotography.com/calibrate-focus-ring-samyang-14mm-f2-8/
(http://dslr-astrophotography.com/calibrate-focus-ring-samyang-14mm-f2-8/)
https://www.youtube.com/watch?v=gtt9bcJDU2U&feature=youtu.be (https://www.youtube.com/watch?v=gtt9bcJDU2U&feature=youtu.be)
Merci à Jean-Claude et à Jacques de nous faire part de leur expérience
Pour ma part je considère que dès qu'on dépasse certaines valeurs d'angle soit avec un objectif seul soit avec un montage panoramique
la perspective classique n'est plus forcement adaptée d'ailleurs certains logiciels permettent de jongler entre plusieurs variantes
Ici une vue du quartier romain d'Aoste avec une projection stéréographique ..... mais on voit que les possibilités sont nombreuses
Outre les logiciels cités par Jean claude , on peut aussi utiliser PSP ou DXO ......dommage aussi que Panini et Panini-PRO n'aient plus de support
PS: Ici en cylindrique la colonne serait verticale
Citation de: floastro. le Février 04, 2016, 15:46:00
Les autres 12mm du marché pour boitiers FF sont le SIGMA 12-24 f/4.5-5.6 DG EX en version I (en occase) ou version II avec MAP en AF. Franchement à 12mm à f/11 en paysage s'était bien mou comparé au Samyang. Après y a le Voigtlander 12mm f/5.6, certainement très bon mais ouverture de 5.6 et moins de champ couvert, plus cher mais manuel également.
Mais ces deux-là ne sont pas des fisheyes.
Citation de: lino73 le Février 04, 2016, 22:42:06
Ici une vue du quartier romain d'Aoste avec une projection stéréographique ..... mais on voit que les possibilités sont nombreuses
PS: Ici en cylindrique la colonne serait verticale
Lino, quelque chose m'échappe :
C'est vrai que cela ressemble fort à une image FE stéréographique, mais ce que tu montres là est une copie d'écran de ICE, dont la vocation est de réaliser des assemblages panoramiques : à priori 2 vues comme indiqué en bas à gauche.
Pourquoi la colonne n'est pas verticale si la projection est cylindrique, comme l'option le suggère ?
non il s'agit simplement d'un image brute de fisheye 8mm sur APS coupée en 2 et recollée pour faire apparaitre les options possibles sur les représentations
L'angle est aussi manifestement faux (160° horizontal en réalité et un objectif orthoscopique ne devait pas dépasser la zone quadrillée )
J'utilise parfois ICE pour coller 2 images prises au 28 ou au 35 classiques par exemple et les différentes représentations (dont la stéréo) sont parfois utiles
mème si on abouti souvent sur une représentation cylindrique ou un compromis entre la représentation cylindrique et la représentation classique
Sinon le fisheye est un magnifique outil pour Quick Time VR et on est là, parfois, très loin du tirage sur papier
Quant à Panini et Panini pro c'est très aléatoire d'un ordi à l'autre (Carte graphique intégrée ou non, OpenGL ou OpenCL .......) mais çà en vaut souvent la peine !
Pour mon prochain joujou j'hésite entre un 12 et un 16 mais les 2 voient à 180° dans les angles......
Citation de: seba le Février 05, 2016, 07:00:14
Mais ces deux-là ne sont pas des fisheyes.
Oui je sais bien que ces deux objos ne sont pas fish-eye, je voulais juste citer les autres 12mm du marché que l'on peut trouver.
Ce Samyang 12mm fish-eye pour FF, je l'ai avant tout choisis pour ces qualités et sa focale pas parce qu'il etait fish-eye. Je suis vraiment pas fan des objos fish-eye, les vrais, qui donnent des images en œil de poisson où photographiquement on est très limité.
Ce Samyang a tout pour plaire.
A+++++
Florent