Bonjour,
Voilà je vous mets à dispo un NEF du D7100 pour que vous puissiez voir concrètement à quoi correspond cette fameuse dynamique.
Je mets également ma tentative d'exploitation de ce fichier.
En ce qui concerne ma version Jpeg, je n'ai pas cherché à corrigé le rayon lumineux du bas de l'écran.
Sur ce fichier on pourra observer le banding (et lutter comme on peut en l'enterrant autant que possible) dans les branches qui se trouvent sur le bord droit de l'image, dans la moitié supérieure.
En dehors du banding, on peut voir sur le personnage que l'on atteint les limites du raisonnable. Le manque de définition est visible en impression A3 (sans non plus être choquant).
Sur mon Jpegs, les arbres devant le ciel ont de gros liserés très vilain qui sont de ma faute :) En peaufinant, il doit être possible de fortement atténuer la vilainie.
J'ai tenter un tirage en A2 (sur du vinyle) de CE jpeg, les vilainies de l'arbre ne sont pas visibles, pas de banding. La personne qui m'a sortie l'image la trouvait bien... on ne parle pas bien évidemment pas de qqch d'exceptionnel, la critique prend compte du contexte. En tous cas, l'image se regarde vraiment bien en visionnage normale (à partir de 60 cms)...
Voilà... Je vous laisse jouer avec le fichier.... à vos souris :) ;)
Les fichiers sont dispos ici :
http://we.tl/ooFI5k0FT5 (http://we.tl/ooFI5k0FT5)
Etant donné que pour moi, il se serait agit d'une photo ratée, je l'aurais simplement mise à la poubelle, et le pb de dynamique aurait été résolu.... ;D
Avec quel logiciel as-tu développé ?
La photo est ce qu'elle est, de qualité perceptible, mais elle permet de constater un banding que je n'ai pas avec mon boîtier de touriste (D5100 que j'adore !).
;D
Effectivement.... La meme chose pour moi... Mais là j'ai voulu relevé le défi et voir ce que j'étais capable de sortir au niveau du rendu global. Je me demandais si on pouvait faire du HDR en 1 seule prise...
Et je dois avouer que ca prend du temps, mais que le résultat reste assez bluffant imprimé...
Le D7000 fait mieux car pas du tout de banding.
Maintenant, il est clair que le rendu de plusieurs photo serait nettement plus qualitatif, sans, je pense, prendre plus de temps de traitement (c'est relativement long quoiqu'il arrive).
Je voulais juste voir les limites de l'exercice... Me voilà fixé :)
Citation de: Lorca le Juillet 28, 2013, 14:29:08
Avec quel logiciel as-tu développé ?
La photo est ce qu'elle est, de qualité perceptible, mais elle permet de constater un banding que je n'ai pas avec mon boîtier de touriste (D5100 que j'adore !).
J'ai développé avec LR5.
A propos du D5100, le capteur est le même que celui du D7000. Sa dynamique est un peu supérieure à celle du 7100, et ne fait effectivement pas du tout de banding. Ce capteur (d5100/7000) est une réussite !
J'ai passé le NEF sous LR4 avec corrections optiques et aberrations chromatiques automatiques et ces dernières ont disparues (presque totalement).
Bon, j'envisageais l'achat du D7100 mais vu le bruit de bande...
Merci d'avoir mis ton fichier à disposition.
Ceci dit, les retouches sont tout de même sévères.
Le banding n'est pas visible sur 98% des images que je réalise.
Après si tu pensais passer au D7100 mais que le banding t'arrête, je te conseille sans problème de passer au D7000. Le capteur, tu le connais, il est top. Le boitier est vraiment excellent, à la condition de vérifier le bon fonctionnement de l'AF avant !!
Oh des nefs du d7100! merci! Je vais voir ça!
Citation de: Oliveeee le Juillet 28, 2013, 14:52:27
Ceci dit, les retouches sont tout de même sévères.
Le banding n'est pas visible sur 98% des images que je réalise.
Après si tu pensais passer au D7100 mais que le banding t'arrête, je te conseille sans problème de passer au D7000. Le capteur, tu le connais, il est top. Le boitier est vraiment excellent, à la condition de vérifier le bon fonctionnement de l'AF avant !!
Où as tu repéré du banding dans ton image?
En plus je trouve cette image pas nette du tout donc ceci aggrave le rendu final et met en avant le bruit et peut être le banding (que je n'ai pas vu à priori).
En haut à droite, en particulier.
Citation de: Lorca le Juillet 28, 2013, 17:03:02
En haut à droite, en particulier.
Ok mais je ne suis pas vraiment surpris compte tenu du soleil dans le même groupe de lignes et la sous exposition massive dans cette zone.
Et en dehors de ce pb mineur si l'image était piquée, même aussi fortement post traitée son aspect serait beaucoup plus flatteur.Là elle n'a rien pour elle ;)
Citation de: Bernard2 le Juillet 28, 2013, 17:07:24
Ok mais je ne suis pas vraiment surpris compte tenu du soleil dans le même groupe de lignes et la sous exposition massive dans cette zone.
Et en dehors de ce pb mineur si l'image était piquée, même aussi fortement post traitée son aspect serait beaucoup plus flatteur.Là elle n'a rien pour elle ;)
Totalement d'accord.
C'est pourquoi j'aimerais bien disposer d'un fichier très contrasté mais de meilleure qualité.
Citation de: Bernard2 le Juillet 28, 2013, 16:53:33
Où as tu repéré du banding dans ton image?
En plus je trouve cette image pas nette du tout donc ceci aggrave le rendu final et met en avant le bruit et peut être le banding (que je n'ai pas vu à priori).
Le banding n'est quasi pas visible sur le jpeg, car je l'ai suffisament enterré.
Le manque de netteté dont tu parles, est, j'imagine, du au relevage assez sévère du fichier qui est effectivement sous exposé.
En fait il est exposé pour le ciel qui ne présente quasiment rien de cramé à part le soleil, bien evidemment.
L'objet de mon test était plus de savoir s'il était possible d'avoir un rendu de contraste et de couleur pas trop délavé.
L'image est prise à 1/640s (je dis ca de mémoire car je suis sur mon tel). Et qd je la regarde, je la trouve en l'occurence vraiment piquée. Mais je parle des parties claires de l'images d'origine, pas des parties violemment relevées, qui, en termes de détails sont relativement pauvres.
Bernard2, as tu regardé le NEF ? Ou uniquement le jpeg ? (Simple question sans sarcasme. Je préfère préciser car ce forum est "relativement" vif ;D )
Pour revenir sur le banding, je l'apercois (comme sur d'autres sites) sur les zones de couleur noires ou sombres, lorsque l'on releve l'expo de 3 Il ou un peu plus. Il apparait sinon avec +1,6 d'expo et + 40 dans les ombres. Alors oui, c'est clairement sévère et les détails sont pauvres (meme si on trouve des infos), mais le D7000 ne présente pas ce comportement. Ceci dit, les détails ne sont pas très riche non plus lorsqu'on arrive a ces valeurs de traitements...
EDIT : 1/250sec f6,3
T'as pas des fichiers de meilleure qualité?
(http://monimag.eu/upload/1246/dsc_0796.jpg) (http://monimag.eu)
Des fichiers a très gros contrastes non. C'était une fin de journée en mode test :)
A vrai dire, j'évite autant que possible d'avoir des photos de ce genre, parce que c'est super long à récupérer, pour un résultat souvent pas extraordinaire.
A vrai dire, jusqu'ici (y compris avec le D7000) les seuls clichés que j'ai pu avoir dans ce genre étaient les clichés que je faisais en mode test (je dois en avoir 1) et les ratés d'exposition accompagnés d'un flare immonde sur quasi tte l'image.
C'est pour cela que je relativisais le résultat. Après, comme dit plus haut, cela permet d'aller au bout de l'expo pour le ciel, et de voir ce qu'on peut en tirer.
Après... Ce fil est ouvert et je serais ravi que d'autres mettent a dispo des images de D7000 / D7100 / D800 a fort contraste plus ou moins extreme que celle que j'ai présenté :)
Si j'ai l'occasion de faire une image dans le genre, je la rajouterais également... ;)
Pas forcément fort contraste, des NEF normaux quoi histoire de voir à quoi ressemble un fichier normal ou même bon.
Beaucoup de photos perso pour l'instant.
Mais j'ai bien trouvé ça. Prise au 85 AF-D 1.8 f5,6 1/200 Iso 100
Ce qui est surprenant, en jouant des curseurs, c'est que l'on arrive à récupérer un peu de texture des briques !
http://we.tl/IiljLofPrr
Je vous en mets 1 de plus. Des coin coin au bord de l'eau
85 AF-D f2,8 1/1000
http://we.tl/NR2pJCiXwZ (http://we.tl/NR2pJCiXwZ)
Citation de: Oliveeee le Juillet 28, 2013, 17:57:48
L'image est prise à 1/640s (je dis ca de mémoire car je suis sur mon tel). Et qd je la regarde, je la trouve en l'occurence vraiment piquée. Mais je parle des parties claires de l'images d'origine, pas des parties violemment relevées, qui, en termes de détails sont relativement pauvres.
Bernard2, as tu regardé le NEF ? Ou uniquement le jpeg ? (Simple question sans sarcasme. Je préfère préciser car ce forum est "relativement" vif ;D )
Oui j'ai regardé le NEF et tu as +5 en accentuation en plus, et je ne trouve aucun plan très net. Alors je suis d'accord que relever les BL n'arrange pas les choses en faisant monter le bruit ...
La 0839 est nette. Celle des canard serait nette mais la netteté n'est pas sur la tête du canard qui est le point d'intérêt de l'image mais sur l'arrière de ses ailes où tu as fait la map, et à 2,8 il n'y a pas de PDC.
Merci, si t'en as d'autres, n'hésite pas. ;)
Bonsoir,
Avec LR4
Citation de: Bernard2 le Juillet 28, 2013, 21:19:53
La 0839 est nette. Celle des canard serait nette mais la netteté n'est pas sur la tête du canard qui est le point d'intérêt de l'image mais sur l'arrière de ses ailes où tu as fait la map, et à 2,8 il n'y a pas de PDC.
Héhéhé
Je suis entièrement d'accord avec toi :)
En fait, lorsque j'ai pris la photo, ce qui attirait mon attention était les positions des ailes (il changeait régulièrement de position), et la tête et son expression ne m'intéressait pas outre mesure ; j'ai tenté le 2.8 et fais la MAP comme tu l'as vu au niveau des ailes en espérant tout de même que la pdc serait à la limite de la tête... Bon.. Je me suis raté ;D
Après comme dit plus haut je n'ai pas bcp de photos qui ne sont pas perso, et j'ai mis celle la à dispo pour ceux qui veulent jouer des curseurs et voir ce que donne le capteur sur du plumage (en restant dans la zone de netteté), même si la photo n'est pas du plus grand intéret ;)
Citation de: mica51 le Juillet 28, 2013, 22:17:45
Bonsoir,
Avec LR4
Mica51, J'aime bcp ton interprétation !!
Perso, j'étais resté sur mon souvenir, et je n'ai pas cherché à changer un peu l'ambiance. La mienne correspond plus à l'ambiance du moment, mais je préfère TA version ;)
Olivee,
Tu es jusqu'à présent le seul (sur ce forum) qui fait état de problèmes de banding sur le D7100, et ce de façon récurrente et sur chaque topic qui t'en donne l'occasion.
Avec comme "preuve à l'appui" des photos de qualité plus que moyenne.
Le problème se situe-t-il bien au niveau du boitier? ;)
CitationOlivee,
Tu es jusqu'à présent le seul (sur ce forum) qui fait état de problèmes de banding sur le D7100, et ce de façon récurrente et sur chaque topic qui t'en donne l'occasion.
Avec comme "preuve à l'appui" des photos de qualité plus que moyenne.
Le problème se situe-t-il bien au niveau du boitier? ;)
Ah non ce n'est pas de façon récurrente. C'est la 1ere fois que j'en parle.
Les autres posts à mon actif concernait mon (mes) D7000 passés au SAV.
Quant au fichier de qualité moyenne, il ne visait aucunement à critiquer le boitier, mais à mettre qqch de concret (je l'ai expliqué dans 2 posts) sur la grande (sans ironie) dynamique des capteurs Nikon (j'ai même reprécisé que le capteur du D7000 est vraiment impressionnant et meilleur que celui du D7100 en terme de dynamique.)
Je lis souvent que la grande dynamique est difficilement exploitable sans avoir un rendu fade, ou délavé ; je voulais donc mettre un exemple de rendu contraste/couleurs que j'avais réussi à obtenir qui ne me paraissait pas trop pourri, le tout dans des conditions franchement très sévères.
Quant au banding (identique au D5200), je vois bien que personne n'en fait état sur le forum, mais on trouve pas mal de sites qui montrent ce banding (on trouve même des vidéos). Banding constatés sur différents boitier donc. Ce banding est également noté par Tom Hogan (http://www.dslrbodies.com/cameras/current-nikon-dslr-reviews/nikon-d7100-review.html (http://www.dslrbodies.com/cameras/current-nikon-dslr-reviews/nikon-d7100-review.html))
Je suis, par ailleurs, très satisfait de ce boitier !
Encore 1 fois, je suis preneur de tout autre fichier plus ou moins extrême à fort contraste, accompagné d'une image travaillé pour voir ce que l'on peut (espérer) sortir d'un capteur à grande dynamique. C'était même l'objectif initial de ce fil => la dynamique au SERVICE de la photo, et dans quelles limites... ?
;)
Bon allez je fais les fonds de tiroir de mon HS :)
Je vous laisse voir des plumages de coin coin et 1 tortue
Toujours au 85 AF-D, objectif qui ne me parle pas beaucoup de manière générale. Toujours l'impression que c'est (pour moi) soit trop long, soit trop court...
Là en l'occurrence... j'étais souvent trop court (chuut... pas de blagues !! ;D ).
http://we.tl/4MMpHnlv8E (http://we.tl/4MMpHnlv8E)
Suivie de la tortue ;)
si c'est que pour la dynamique
Citation de: Oliveeee le Juillet 29, 2013, 01:11:55
Suivie de la tortue ;)
c'est le réglage d'expo par défaut?
(désolé, je ne peux pas voir les exifs)
Citation de: Oliveeee le Juillet 28, 2013, 20:53:17
Je vous en mets 1 de plus. Des coin coin au bord de l'eau
85 AF-D f2,8 1/1000
http://we.tl/NR2pJCiXwZ (http://we.tl/NR2pJCiXwZ)
D'abord c'est pas des canards. ;D
Moi je trouve les photos très fades, sans consistance.
Citation de: Greenforce le Juillet 29, 2013, 00:36:11
Tu es jusqu'à présent le seul (sur ce forum) qui fait état de problèmes de banding sur le [...] Avec comme "preuve à l'appui" des photos de qualité plus que moyenne.
Tiens, ça me rappelle le forum canon. ;D
Mais une petite recherche gogole confirme effectivement que les D7100 et D5200, avec leur capteur toshiba, semblent plus sujets à ce phénomène, qui réduit effectivement beaucoup la dynamique effective.
Une info intéressante pmais pas vérifiée : il y aurait peut-être moins de banding en désactivant la compression à 12 bits (ie en gardant les gros raws de 14 bits).
Ce banding existe-t-il sur tous les D7100 ou sur certains. Il me semble que par le passé, sur un APN qui avait du banding, le fabriquant avait changé avec succès le réglage de l'électronique pour le supprimer.
Maintenant après examen des photos, je vois que le niveau des zones ou l'on peut faire apparaitre des traits horizontaux avec NX2 en augmentant l'exposition de 2 IL et en augmentant les basses lumières à 100, ce niveau initial est de 2, 3, ou 4 bits et avec le traitement ce niveau atteint 100 environ, soit une multiplication par 50 du niveau Ce n'est plus du banding, c'est le bruit d'affichage de l'ordre du bit. Que peut-on faire de mieux que 1 bit d'incertitude ?
Là je crois que l'on sodomise les mouches !
Citation de: JP64 le Juillet 29, 2013, 17:28:21
Ce n'est plus du banding, c'est le bruit d'affichage de l'ordre du bit.
Non, pour deux raisons simples :
1 le bruit de quantification existe surement, mais reste inférieur au bruit du signal avant quantification d'une part, ça se voit à l'aspect du bruit pas trop saturé en couleurs notamment (ça peut se prouver en tronquant des bits dans le raw, cf. http://www.guillermoluijk.com/article/rawbits/index.htm par ex.),
2 ce bruit de quantification n'a aucune raison de générer du banding horizontal, et n'en génère d'ailleurs pas sur les autres boitiers Nikon récents.
Comme quoi y'a effectivement pas que les canonistes qui ont du mal avec la dynamique de leur doudou. ;D Meeeuuuuuhnooooon c'est pas grave allez! :-*
Faut juste le savoir pour les qq % d'images qui en ont besoin.
Citation de: bill carson le Juillet 29, 2013, 09:43:01
c'est le réglage d'expo par défaut?
(désolé, je ne peux pas voir les exifs)
L'image que j'ai mise en illustration a "subit" (sous LR) une réduction de l'expo de -0,3.
Sinon les réglages de l'APN sont :
Mesure matricielle
Pas de compensation d'expo (0)
PC Standard - contraste +1 - Accentuation +5 (Pour Capture / View NX)
Priorité ouverture.
Citation de: Oliveeee le Juillet 30, 2013, 09:14:52
L'image que j'ai mise en illustration a "subit" (sous LR) une réduction de l'expo de -0,3.
Sinon les réglages de l'APN sont :
Mesure matricielle
Pas de compensation d'expo (0)
PC Standard - contraste +1 - Accentuation +5 (Pour Capture / View NX)
Priorité ouverture.
on parle bien de la photo de la tortue?
je la trouve encore bien claire, après les -0.3IL de correction.
le D7100 a donc gardé la tendance du D7000 à exposer clair?
(désolé pour le HS, mais on trouve finalement assez peu de fils explicites sur les comparaisons D7100/D7000)
CitationMais une petite recherche gogole confirme effectivement que les D7100 et D5200, avec leur capteur toshiba, semblent plus sujets à ce phénomène, qui réduit effectivement beaucoup la dynamique effective.
Une info intéressante pmais pas vérifiée : il y aurait peut-être moins de banding en désactivant la compression à 12 bits (ie en gardant les gros raws de 14 bits).
J'ai effectivement vu les différentes images comparées entre 12 et 14 bits, mais je n'ai pas fait le test. Mon appareil est toujours en 14 bits.
Citation de: Nikojorj le Juillet 29, 2013, 18:06:53
2 ce bruit de quantification n'a aucune raison de générer du banding horizontal, et n'en génère d'ailleurs pas sur les autres boitiers Nikon récents.
Exactement ce que je disais a propos des D7000 / D800 et D600.
Citation de: Nikojorj le Juillet 29, 2013, 18:06:53
Comme quoi y'a effectivement pas que les canonistes qui ont du mal avec la dynamique de leur doudou. ;D Meeeuuuuuhnooooon c'est pas grave allez! ;D
;D ;D ;D
Vi exactement.... Les Nikonistes ne peuvent plus toiser les Canonistes :) ;)
Citation de: Nikojorj le Juillet 29, 2013, 18:06:53
Faut juste le savoir pour les qq % d'images qui en ont besoin.
Oui... Et ça me ramène toujours à cette même question... Ronan en a déjà parlé sur différents sujets. Il faut enlever 2 IL de rapport SB aux 14 IL (mode print de dxo) de la mesure.
Mais au final... Ca donne quoi ? A quoi ressemble le NEF de base exposé initialement pour exploiter toute la dynamique dispo (sous exposé de combien ?) en gardant une photo de grande qualité ?
Les canonistes sont souvent tristes de ne pas avoir tant de dynamiques sous le pied, les Nikonistes critiques la faiblesse des capteurs Canon en terme de dynamique. Dans le même temps certaines personnes disent que ce surplus de dynamique, c'est un peu du vent, car on ne peut pas vraiment l'utiliser tout en gardant un résultat de qualité....
J'en revient donc à ma question reformulée de manière plus concrète : Quelle image, photographiquement intéressante (je parle de rendu, pas de critique sur le fond de la photo), peut faire un APN Nikon (D5100 /D7000 / D600 / D800) à grande dynamique que ne pourra pas faire un APN Canon (ou dans une moindre mesure) ?
Si possible, avec des exemples pour illustrer (un JPEG de l'image d'origine + un JPEG traité par exemple)
NB : Ce n'est pas une question NIKON vs CANON !!! Cette question est uniquement liée au choix techno proposés aux jours d'aujourd'hui, de leurs avantages supposés, et de leurs avantages réels.
Citation de: bill carson le Juillet 30, 2013, 09:38:59
on parle bien de la photo de la tortue?
je la trouve encore bien claire, après les -0.3IL de correction.
le D7100 a donc gardé la tendance du D7000 à exposer clair?
(désolé pour le HS, mais on trouve finalement assez peu de fils explicites sur les comparaisons D7100/D7000)
Aucun souci pour le HS, il est vrai que l'on trouve peu d'exemples concrets de comparaison entre le D7000 et le D7100 ;)
De manière générale, les images sont (un peu) moins claires que sur le D7000. Mais, comparées à ce que j'ai pu voir sur Canon, on reste assez "clairement" sur des images plus... claires. :)
Pour les images présentées, le temps était au ciel voilé / gris , et, lorsque que l'on regarde l'histogramme, celui-ci se trouve avoir une bosse en plein centre. Cela ne me semble donc pas être (pour une cellule d'expo) un comportement choquant ; mais c'est vrai que l'image de base semble bien plate.
En baissant un peu l'expo de 0,3 et en descendant sévèrement le point noir, j'ai retrouvé l'ambiance du moment auquel j'ai pris la photo. Si ça ne rend pas forcément l'image intéressante, cela donne une idée de la manière dont l'APN interprète la scène que j'avais devant les yeux.
J'espère que mes explications ont été suffisamment... claires, de manière à ce que celles-ci aient réussies à éclairé ta lanterne :) ;)
ok, merci. Pas un gros souci en soi cette tendance à exposer un peu clair, il suffit d'appliquer une correction systématique de -0.3 IL et on retombe la plupart du temps sur un rendu plus "standard".
Par contre, sur cette photo, il me semble que la matricielle devait être bien dans les choux: le sujet (tortue et troncs) est bien trop clair, voire surex, malgré ta correction de -0.3 IL. On a l'impression d'une expo faite en spot sur le reflet dans l'eau.
Citation de: Oliveeee le Juillet 30, 2013, 09:52:30
Mon appareil est toujours en 14 bits.
Merci de l'info! Comme le banding présent sur tes exemples est du même ordre de grandeur que les divers exemples visibles sur le net, on peut penser que cette histoire de 12/14bits est une fausse piste.
CitationRonan en a déjà parlé sur différents sujets. Il faut enlever 2 IL de rapport SB aux 14 IL (mode print de dxo) de la mesure.
Ah non, 2IL c'est dans le meilleur des cas avec un bruit uniforme!
Malheureusement, DxOMark ne mesure pas les bruits de structure, qui sont beaucoup plus gênants pour l'oeil que le bruit uniforme aléatoire (c'est un complot pour ne pas trop désavantager Canon, initialement, je pense ;D :D ;D ).
Quand il y a du bruit de structure genre pâtés (blotching) ou banding, c'est plutôt 4 voire 5Il qu'il faut retrancher à la mesure DxOMark!CitationA quoi ressemble le NEF de base exposé initialement pour exploiter toute la dynamique dispo (sous exposé de combien ?) en gardant une photo de grande qualité ?
Heu ben pour le NEF c'est un truc exposé à droite (faut arrêter d'exposer à tout prix pour le rendu final quand vous êtes en raw les mecs, le rendu final on s'en charge au traitement, à la capture faut juste tout faire rentrer au mieux, comme en négatif au siècle dernier), et pour l'image ben heuuuuuu ça dépend de ce qu'on a pris. ;D
CitationQuelle image, photographiquement intéressante (je parle de rendu, pas de critique sur le fond de la photo), peut faire un APN Nikon (D5100 /D7000 / D600 / D800) à grande dynamique que ne pourra pas faire un APN Canon (ou dans une moindre mesure) ?
Le cas typique, c'est un coucher de soleil : le ciel fait la référence de l'expo à droite, et on ne peut pas le mettre à L=100 car sinon un crame un ou deux canaux, s'il est très coloré il faut quasiment faire la mesure du gris 18% du siècle dernier dessus.
Pendant ce temps là, le premier plan n'est plus éclairé que par le ciel crépusculaire qu'on a derrière soi, et est salement sombre même si notre oeil y distingue encore toutes les couleurs et nuances.
Cf. http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,164547.msg3345906.html#msg3345906 et autres exemples un peu plus bas dans la page.
Après on peut avoir des images incluant des zones d'ombres marquées aussi comme http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,158024.msg3187353.html#msg3187353 où c'est déjà assez visible dans la frondaison.
CitationNB : Ce n'est pas une question NIKON vs CANON !!!
Oui, cet exemple du D7100 l'illustre bien, c'est plutôt Sony (Exmor) vs. Reste du monde.
Rapidement en pseudo HDR avec Photomatix, ça donne ça:
(http://imageshack.us/a/img713/6135/nw7q.jpg)
Photomatix est déjà assez exigeant avec la dynamique. Et en choississant 1,5 IL d'écart (au lieu d'1 IL normalement) entre les trois fichiers "pseudo" HDR à partir d'un seul fichier même RAW, je compliquais encore les choses.
Résultat des courses, si la photo n'est pas inoubliable le capteur est vraiment excellent (le meilleur de tous les APSC d'après DxO)! ;D
Citation de: bill carson le Juillet 30, 2013, 09:38:59
le D7100 a donc gardé la tendance du D7000 à exposer clair?
Non.
Non seulement il n'expose pas clair mais en plus la BdB est juste. Plus qu'avec le D7000.
Citation de: Greenforce le Juillet 30, 2013, 12:26:03
Non.
Non seulement il n'expose pas clair mais en plus la BdB est juste. Plus qu'avec le D7000.
merci.
c'est malheureusement contradictoire avec l'avis précédent... vivement une comparaison s'appuyant sur des photos (prises dans les mêmes conditions bien sur) pour lever les doutes.
Non non ce n'est pas contradictoire.
J'ai bien précisé qu'il expose moins clair que le D7000, mais plus clair qu'un 5D Mk3 que j'ai eu entre les mains.
Après... Je n'ai pas eu le 5D suffisamment longtemps, plus important, je ne l'ai pas eu en même temps que le D7100.
Les images du Canon sont en général plus denses, sans être sous exposées.
Toutes les images en RAW que j'ai mises à dispo (sauf 1) ont les mêmes réglages (sans compensation d'expo), et sont prises au même moment. Pause déj par temps voilé.
Difficile d'être moins biaisé qu'un avis, une interprétation, ou une description de quiconque, que de vous fournir les originaux avec explication sur les conditions de prise de vue (Pause déj / ciel voilé).
J'ai mis en ligne les originaux pour que chacun puisse en tirer ses propres conclusions.
chuis pas fan des pouillages en direct live, c'est justement pour les éviter que je DONNE autant de données que possibles... J'ai, en l'occurence fourni 4 RAW :
- 1 Raw à fort contraste avec une sous expo (matricielle) de 0,7 (photo que je sais sans intérêt visuel... Heureusement que je ne l'ai pas pis en section critique. Me serais fais brûlé vif :) )
- 3 RAW sans compensation d'expo par temps voilé entre midi et 13h prises la semaine dernière.
Ca me semble mieux que d'avoir donné mon opinion...
Citation de: Oliveeee le Juillet 30, 2013, 13:35:07
[...]Ca me semble mieux que d'avoir donné mon opinion...
C'est bien mieux qu'une opinion non argumentée par des images en effet. Il n'y avait aucun reproche à lire dans mes propos, bravo pour tes efforts.
Mais ca reste moins bien qu'une comparaison rigoureuse entre 2 boitiers : photos prises dans les mêmes conditions, côte à côte. Mais ceci correspond à une forme de nirvana qu'on n'atteint presque jamais malheureusement sur le forum. Pour faire ça, il faut : du temps, de la bonne volonté, 2 boitiers, un intérêt pour la question et de la rigueur. Ceux arrivant à réunir toutes ces conditions en même temps sont des perles rares.
Citation de: bill carson le Juillet 30, 2013, 14:22:41
C'est bien mieux qu'une opinion non argumentée par des images en effet. Il n'y avait aucun reproche à lire dans mes propos, bravo pour tes efforts.
Mais ca reste moins bien qu'une comparaison rigoureuse entre 2 boitiers : photos prises dans les mêmes conditions, côte à côte. Mais ceci correspond à une forme de nirvana qu'on n'atteint presque jamais malheureusement sur le forum. Pour faire ça, il faut : du temps, de la bonne volonté, 2 boitiers, un intérêt pour la question et de la rigueur. Ceux arrivant à réunir toutes ces conditions en même temps sont des perles rares.
Etant du genre à tout comparer avant d'acheter quoique ce soit, et ce, quel que soit le sujet (puis modéré en fonction de mes besoins / moyens)... Je suis
entièrement d'accord avec toi ! ;)
Citation de: Nikojorj le Juillet 30, 2013, 10:46:04
Merci de l'info! Comme le banding présent sur tes exemples est du même ordre de grandeur que les divers exemples visibles sur le net, on peut penser que cette histoire de 12/14bits est une fausse piste.
Ah non, 2IL c'est dans le meilleur des cas avec un bruit uniforme!
Malheureusement, DxOMark ne mesure pas les bruits de structure, qui sont beaucoup plus gênants pour l'oeil que le bruit uniforme aléatoire (c'est un complot pour ne pas trop désavantager Canon, initialement, je pense ;D :D ;D ). Quand il y a du bruit de structure genre pâtés (blotching) ou banding, c'est plutôt 4 voire 5Il qu'il faut retrancher à la mesure DxOMark!
Heu ben pour le NEF c'est un truc exposé à droite (faut arrêter d'exposer à tout prix pour le rendu final quand vous êtes en raw les mecs, le rendu final on s'en charge au traitement, à la capture faut juste tout faire rentrer au mieux, comme en négatif au siècle dernier), et pour l'image ben heuuuuuu ça dépend de ce qu'on a pris. ;D
Le cas typique, c'est un coucher de soleil : le ciel fait la référence de l'expo à droite, et on ne peut pas le mettre à L=100 car sinon un crame un ou deux canaux, s'il est très coloré il faut quasiment faire la mesure du gris 18% du siècle dernier dessus.
Pendant ce temps là, le premier plan n'est plus éclairé que par le ciel crépusculaire qu'on a derrière soi, et est salement sombre même si notre oeil y distingue encore toutes les couleurs et nuances.
Cf. http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,164547.msg3345906.html#msg3345906 et autres exemples un peu plus bas dans la page.
Après on peut avoir des images incluant des zones d'ombres marquées aussi comme http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,158024.msg3187353.html#msg3187353 où c'est déjà assez visible dans la frondaison.
Oui, cet exemple du D7100 l'illustre bien, c'est plutôt Sony (Exmor) vs. Reste du monde.
Merci pour tes liens et réponses Nikojorj.
2 photos du D80 et du D7100. Conditions de prise de vue identiques, même objo (105 VR). Pour le D80, une photo avec correction de -0,7 IL et une sans correction.
D7100
Le D80 sans correction
Bon en fait, je me rends compte que ça n'est pas vraiment parlant au niveau du banc et du tronc, à cause du soleil qui fausse un peu l'éclairage. Ca l'est plus au niveau de la séparation clair/sombre sur la pelouse (cramé sur le D80)...
Pas facile de faire de "vraies" comparaisons...
Vous en pensez quoi ?
Que la photo au D7100 a "clairement" un problème de contraste.
Citation de: pepew le Juillet 30, 2013, 19:05:33
Que la photo au D7100 a "clairement" un problème de contraste.
Tu veux dire un problème de contraste sur le jpg boitier ? Mais la dynamique me parait meilleure, non ?
Essayer de mesurer la dynamique d'après un jpeg boitier, c'est un peu comme essayer une voiture de sport avec le limiteur réglé à 50km/h.
Celle au D80 -0.7IL est pour moi la moins mauvaise !
D’ailleurs c'est ouf comment la "netteté" du D7100 est moins "bonne". On est tjs à chercher le meilleur piqué de l'objectif... Des fois je me demande si le maillon faible ce serait pas le capteur...
Ou le porteur du capteur ;D
Vous voulez connaître la dynamique du D7100 (sous-entendu, celle du capteur, en Raw... car en Jpeg, pour fournir une image au contraste agréable dans les valeurs moyennes, la dynamique est toujours limitée à 7 et 8 IL environ)?
C'est simple: vous allez sur le site de DxO Mark et vous lisez les courbes Dynamique/Sensibilité.
En n'oubliant pas d'étudier auparavant les protocoles de mesure pour en tirer les conséquences: à la grosse louche, enlevez 2 IL à la valeur du graphe pour avoir une dynamique exploitable d'un point de vue photographique (sur le graphe, elle est donnée entre la saturation du capteur "en haut" et un rapport S/B de... 0dB "en bas"... une méthode universelle chez les électroniciens, mais que l'on ne peut pas exploiter sans correction pour une évaluation photographique).
Ce fil est un gloubi-boulga électronico-sensitométrico-n'importequoico particulièrement réjouissant! ;D
Au passage, pour faire quand même une exception notable dans cette soupe, merci comme d'hab à Nikojorj qui donne des infos très pertinentes.
Notamment qu'en effet, enlever 2 IL comme je le préconise plus haut n'est suffisant qu'avec une image "propre": le brtuit de structure (banding) est très pénalisant !
Je n'ai pas encore eu l'occasion de regarder de près le 7100, mais je crains que le capteur Toshiba ne dispose pas des technologies du Sony et, du coup, qu'il délivre un signal beaucoup moins propre, en effet. Mais il doit permettre à Nikon de faire de substantiels bénéfices et, surtout, de se dégager de l'emprise d'un partenaire très (trop?) pressant. Affaire à suivre...
Citation de: Ronan Loaëc le Juillet 30, 2013, 23:35:49
Au passage, pour faire quand même une exception notable dans cette soupe, merci comme d'hab à Nikojorj qui donne des infos très pertinentes.
Notamment qu'en effet, enlever 2 IL comme je le préconise plus haut n'est suffisant qu'avec une image "propre": le brtuit de structure (banding) est très pénalisant !
Je n'ai pas encore eu l'occasion de regarder de près le 7100, mais je crains que le capteur Toshiba ne dispose pas des technologies du Sony et, du coup, qu'il délivre un signal beaucoup moins propre, en effet. Mais il doit permettre à Nikon de faire de substantiels bénéfices et, surtout, de se dégager de l'emprise d'un partenaire très (trop?) pressant. Affaire à suivre...
J'attends le moment où tu vas venir nous faire l'apologie du 70D.... ::)
Citation de: Ronan Loaëc le Juillet 30, 2013, 23:35:49
Au passage, pour faire quand même une exception notable dans cette soupe, merci comme d'hab à Nikojorj qui donne des infos très pertinentes.
Notamment qu'en effet, enlever 2 IL comme je le préconise plus haut n'est suffisant qu'avec une image "propre": le brtuit de structure (banding) est très pénalisant !
Je n'ai pas encore eu l'occasion de regarder de près le 7100, mais je crains que le capteur Toshiba ne dispose pas des technologies du Sony et, du coup, qu'il délivre un signal beaucoup moins propre, en effet. Mais il doit permettre à Nikon de faire de substantiels bénéfices et, surtout, de se dégager de l'emprise d'un partenaire très (trop?) pressant. Affaire à suivre...
On attend ton retour de test avec impatience si tu mets la main sur le D7100... Même si le banding de ce boitier n'apparait qu'avec un traitement musclé (+2,8IL avec diverses RAW glanés ça et là), c'est une régression. J'espère que les prochains 24x36 Nikon n'auront pas droit à ça parce que ça serait vraiment dommage... Surtout lorsque l'on a goûté au D800 et D600.
Il me semble aussi voir apparaitre une tache d'amplifier glow (tache magenta) assez prononcée en haut à droite de la première image montrée ici. Ça serait aussi pas mal que Nikon se penche sur ce problème, surtout sur les hauts ISO du D600 et D800 (le D800 est pénalisé au dessus de 6400 ISO par une bande magenta disgracieuse sur le bas de l'image).
Citation de: Sebmansoros le Juillet 29, 2013, 12:10:42
D'abord c'est pas des canards. ;D
Moi je trouve les photos très fades, sans consistance.
Pas d'accord.. d'abord il ne faut pas chercher à obtenir pour des photos prises par temps couvert le même contraste que pour des photos prises en plein soleil! Je sais bien qu'il y a des compacts (et des logiciels de retouche..) qui font le lien mais pas un reflex expert qui se respecte! ;D
(http://imageshack.us/a/img707/4511/b07u.jpg)
A 100% grossissement (et même un peu plus..) avec un capteur de 24 Mpix quand même, voilà ce que donne la banale photo des "canards" développée avec DxO par défaut. Tout simplement remarquable!
A propos de DxO, Ronan oublie de préciser que les mesures DxO du D7100 mettent en évidence le meilleur capteur APSC du marché!
Toujours à propos de DxO 8, malgré les bugs incessants dont il me gratifie ces temps-ci, le boulot effectué sur les fichiers RAW du D7100 semble concluant. Si d'autres personnes pouvaient confirmer (ou infirmer..).
Avec le D5200, comme je ne vois pas de différence sensible entre les deux logiciels, je préfère CNX2, plus facile à manipuler à mon avis (ou disons.. j'ai davantage l'habitude!).
Mais sur la photo des "canards", avantage DxO!
Bonjour,
Pour comparer avec LR4
Citation de: mica51 le Juillet 31, 2013, 10:09:50
Bonjour,
Pour comparer avec LR4
contraste peut-être un peu poussé, non?...
Citation de: bill carson le Juillet 31, 2013, 10:12:27
contraste peut-être un peu poussé, non?...
Juste en mode auto, contraste -4
Citation de: mica51 le Juillet 31, 2013, 10:25:14
Juste en mode auto, contraste -4
et aussi juste blancs +40 et noirs -48 ;)
Citation de: bill carson le Juillet 31, 2013, 10:35:58
et aussi juste blancs +40 et noirs -48 ;)
Juste Leblanc ?
Pour comparer LR4 avec DXO en mode auto avec clarté +9
Citation de: mica51 le Juillet 31, 2013, 10:46:37
Pour comparer LR4 avec DXO en mode auto avec clarté +9
qu'est-ce que tu en conclues?
Citation de: Greenforce le Juillet 31, 2013, 00:14:23
J'attends le moment où tu vas venir nous faire l'apologie du 70D.... ::)
Tout dépend si on préfère le banding dans le sens horizontal ou vertical? ;D
Citation de: Verso92 le Juillet 31, 2013, 10:38:00
Juste Leblanc ?
;D :D ;D :D ;D
Eh bill et mica, essayez de comprendre un peu ce que représente la dynamique avant de faire complètement n'importe quoi qui n'a aucun rapport avec le fil, un peu c'est rigolo mais bon à force on s'en lasse.Citation de: SeRaC le Juillet 31, 2013, 01:36:37
On attend ton retour de test avec impatience si tu mets la main sur le D7100... Même si le banding de ce boitier n'apparait qu'avec un traitement musclé (+2,8IL avec diverses RAW glanés ça et là), c'est une régression.
Pareil, pas mieux!
Pour ces 2-3IL, à noter que c'est aussi le seuil approximatif auquel apparait le banding chez Canon. Peut-être que Nikon, vu les avis des canonistes sur le sujet, s'est dit que c'était finalement une qualité d'image laaaargement suffisante? ::)
CitationIl me semble aussi voir apparaitre une tache d'amplifier glow (tache magenta) assez prononcée en haut à droite de la première image montrée ici.
Pour ça, faudrait voir un dark ; là avec le soleil quasi dans le cadre ça peut très bien être un peu de flare.
Citation de: Nikojorj le Juillet 31, 2013, 10:58:43
Eh bill et mica, essayez de comprendre un peu ce que représente la dynamique avant de faire complètement n'importe quoi qui n'a aucun rapport avec le fil, un peu c'est rigolo mais bon à force on s'en lasse.
m'enfin?... depuis quand le HS est-il interdit sur les fils techniques nikon?... ;D
(je n'ai fait que réagir sur des exemples à l'expo et au contraste un peu bizarres... je suis comme toi: intéressé par le sujet du fil (la dynamique du D7100 et son exploitation) et impatient de lire des posts qui pourront réellement l'illustrer)
Citation de: bill carson le Juillet 31, 2013, 11:13:40
(je n'ai fait que réagir sur des exemples à l'expo et au contraste un peu bizarres... je suis comme toi: intéressé par le sujet du fil (la dynamique du D7100 et son exploitation) et impatient de lire des posts qui pourront réellement l'illustrer)
Le truc c'est que ce n'est pas sur ces exemples qu'on verra la dynamique ; pour la voir, il faut remonter les ombres, en numérique.
Citation de: Nikojorj le Juillet 31, 2013, 10:58:43
CitationIl me semble aussi voir apparaitre une tache d'amplifier glow (tache magenta) assez prononcée en haut à droite de la première image montrée ici.
Pour ça, faudrait voir un dark ; là avec le soleil quasi dans le cadre ça peut très bien être un peu de flare.
Edit : après ré-examen ça ressemble presque plus à du blooming au niveau du capteur, qui serait alors causé par la saturation du soleil sur les lignes en question.
Ils seraient repassés au CCD? ??? ??? ???
Ou alors c'est juste le banding exacerbé par la saturation, sans vrai blooming?
Citation de: Nikojorj le Juillet 31, 2013, 13:13:02
Edit : après ré-examen ça ressemble presque plus à du blooming au niveau du capteur, qui serait alors causé par la saturation du soleil sur les lignes en question.
Ils seraient repassés au CCD? ??? ??? ???
Ou alors c'est juste le banding exacerbé par la saturation, sans vrai blooming?
En restant dans le sujet, j'ai trouvé un lien qui explique l'origine du blooming sur un CCD pour ceux (comme moi) qui n'y connaissent pas grand chose.
http://lagis-vi.univ-lille1.fr/~fc/files/seance-2-capteurs.pdf (http://lagis-vi.univ-lille1.fr/~fc/files/seance-2-capteurs.pdf)
Citation de: SeRaC le Juillet 31, 2013, 01:36:37
On attend ton retour de test avec impatience si tu mets la main sur le D7100... Même si le banding de ce boitier n'apparait qu'avec un traitement musclé (+2,8IL avec diverses RAW glanés ça et là), c'est une régression.
Ouaip... Je suis également impatient que Ronan mette la main sur le D7100 !
Honnêtement, je trouve que les couleurs ne pêtent pas, et sans retravailler les photos j'ai largement aussi bon en JPEG.
Citation de: Garch 83 le Août 02, 2013, 16:05:08
Honnêtement, je trouve que les couleurs ne pètent pas, et sans retravailler les photos j'ai largement aussi bon en JPEG.
Enfin, un Nikon qui n'impose pas les couleurs "pétantes" à la japonaise, pour un rendu généralement très laid, mais au goût du jour! Je n'utilise jamais le jpg nikon.
Comparé au Canon 700D et au Sony A65, voilà ce que ça donne:
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/(appareil1)/870%7C0/(brand)/Canon/(appareil2)/865%7C0/(brand2)/Nikon/(appareil3)/735%7C0/(brand3)/Sony
Manifestement le capteur Toshiba est meilleur que le capteur Sony dans tous les domaines. Ne parlons même pas du capteur du 700D, malgré de très beaux jpeg ;D, il est inexistant !
Cela représente un sacré challenge pour Sony qui ne va pas manquer de le relever pour les remplaçants du A65 et A77. Ce qui promet d'être passionnant à suivre. Car quand on voit les performances obtenues avec un petit capteur de 1 pouce comme celui du RX100 II, il n'y a pas de raisons que ceux des APSC Sony soient à la traine!
Par rapport à un FF D600 par exemple, la grosse différence est essentiellement la performance à hauts iso. Pour le reste, comme on dit à la pétanque, ça se mesure..
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/(appareil1)/865%7C0/(brand)/Nikon/(appareil2)/834%7C0/(brand2)/Nikon/(appareil3)/735%7C0/(brand3)/Sony
Non, car DxOMark ne mesure pas le banding et que celui-ci est très préjudiciable à la qualité d'image.
Sony 1 - Toshiba 0
Et comment se fait-il qu'on ne retrouve pas dans les mesures quelque chose qui "est très préjudiciable à la qualité d'image"?
J'ai effectivement vu ça dans DPreview.. des photos largement et volontairement surexposées sur lesquelles on pouvait apercevoir quelques défauts.. c'est l'œuvre du lobbying Sony? ;D
Feraient mieux d'améliorer leurs capteurs APSC pour être au niveau de celui de Toshiba pour le bruit et la dynamique!
Citation de: Johnny D le Août 03, 2013, 18:26:59
Et comment se fait-il qu'on ne retrouve pas dans les mesures quelque chose qui "est très préjudiciable à la qualité d'image"?
J'ai effectivement vu ça dans DPreview.. des photos largement et volontairement surexposées sur lesquelles on pouvait apercevoir quelques défauts.. c'est l'œuvre du lobbying Sony? ;D
Feraient mieux d'améliorer leurs capteurs APSC pour être au niveau de celui de Toshiba pour le bruit et la dynamique!
Le banding est mesuré indifféremment des autres formes de bruit chez DxOmark, mais c'est sans compter la manie qu'a le cerveau humain de repérer les structures périodiques. Si le bruit est structuré, il se voit comme le nez au milieu de la figure. Avec un peu plus de rigueur, DxO devrait faire une mesure du bruit structuré (du banding surtout), mais s'ils le faisaient, de nombreux appareils verraient leur dynamique et leur "note synthétique" se péter la figure violemment. S'ils ne le font pas c'est très sûrement par diplomatie.
Ici, Toshiba et Nikon ont merdé, point. Les Sony restent les plus propres en matière de bruit structuré.
Citation de: SeRaC le Août 03, 2013, 19:47:06
Ici, Toshiba et Nikon ont merdé, point. Les Sony restent les plus propres en matière de bruit structuré.
Je me suis amusé à comparer (sur des RAW DPreview d'ailleurs..) des clichés à 3200 ISO Sony et Nikon (A77/D7100). DxO 8 pour Sony et CNX2 qualité 2012 pour Nikon.
Eh bien avantage à Nikon! Bruit structuré ou pas!
Alors c'est vrai, le logiciel de traitement n'est pas le même et le D7100 est plus récent que l'A77. Mais j'essaie d'être pragmatique avant de chercher à pinailler!
Alors.. ;D
Citation de: Johnny D le Août 03, 2013, 23:55:16
Je me suis amusé à comparer (sur des RAW DPreview d'ailleurs..) des clichés à 3200 ISO Sony et Nikon (A77/D7100). DxO 8 pour Sony et CNX2 qualité 2012 pour Nikon.
Eh bien avantage à Nikon! Bruit structuré ou pas!
Alors c'est vrai, le logiciel de traitement n'est pas le même et le D7100 est plus récent que l'A77. Mais j'essaie d'être pragmatique avant de chercher à pinailler!
Alors.. ;D
On parle de dynamique à 100 ISO ici, pas du bruit à 3200 ISO. Compare le D7100 et le D7000 à 100 ISO en remontant les ombres, tu verras.
Ici il y a un comparatif :
http://betterfamilyphotos.blogspot.fr/2013/04/nikon-d5200-and-d7100-band-aid.html
Le bruit structuré en 2013 est vraiment synonyme de travail bâclé, quel que soit le fabricant. Canon se fait taper dessus pour ce fait, mais vlà que Nikon tombe dans le même travers, c'est tout simplement aberrant.
Je rejoins l'avis de Nikojorj, visiblement si ça ne gêne pas les acheteurs, ils auraient tord de s'emmerder à pondre une électronique bien conçue...
Citation de: SeRaC le Août 04, 2013, 00:05:21
Compare le D7100 et le D7000 à 100 ISO en remontant les ombres, tu verras.
J'ai comparé.. plus exactement le D5200 et le D7000. Rien vu de particulier.. mais je n'ai peut-être pas suffisamment "remonté les ombres" CNX2 ne permet que +/- 2IL! ;D
Par contre le site indiqué.. c'est un gag? :D
Je laisse tomber, on ne peut rien contre les fanboys aveugles.
(http://imageshack.us/a/img12/1470/tbt1.jpg)
Bon.. perso la qualité de la photo me gène davantage que le banding.. mais s'il faut en passer par là pourquoi pas.. ;D
On appelle ça une photo test. Inutile de pondre un chef d'œuvre pour mettre en évidence un défaut dans la qualité d'image.
J'ai fait un test à la va vite sur la première image postée ici, avec un traitement pas vraiment musclé (par rapport à ce que j'arrive à faire avec mon D800E) :
+1,8IL en expo et + 20 pour les tons foncés sous Lightroom
Le banding devient visible sur le tronc de l'arbre à droite (en pleine déf, sur le forum on ne verra rien)...
Et ici la transformée de Fourier de l'aplat noir sur le tronc de l'arbre, on voit bien les petits traits apparaitre sur l'axe vertical, ce qui met en évidence le banding horizontal.
Le D7100 a du banding, le D7000 n'a pas de banding, est-ce que son capteur ne fait réellement pas de banding ou est-ce qu'un traitement sur le capteur ou dans la dérowtisation met le banding "sous le tapis" ?
Ceci expliquerait la mollesse dans les micro-détails du D7000....
Citation de: JP64 le Août 04, 2013, 16:43:07
Le D7100 a du banding, le D7000 n'a pas de banding, est-ce que son capteur ne fait réellement pas de banding ou est-ce qu'un traitement sur le capteur ou dans la dérowtisation met le banding "sous le tapis" ?
Ceci expliquerait la mollesse dans les micro-détails du D7000....
Quand banding il y a, il est très difficile à "mettre sous le tapis". Le capteur du D7100 produit du banding, pas celui du D7000...
Je serai curieux de savoir comment est conçu le 24Mpix Toshiba, pour voir à quel endroit ça peut merder.
Citation de: SeRaC le Août 04, 2013, 14:26:39
Le banding devient visible sur le tronc de l'arbre à droite (en pleine déf, sur le forum on ne verra rien)...
On peut toujours essayer un crop à 100%..
(http://imageshack.us/a/img855/6214/799j.jpg)
Effectivement, après avoir augmenté la luminosité d'un nombre considérable d'IL (à la louche entre 3 et 4), il semble y avoir des traces, plus dans le feuillage à droite que sur le tronc d'ailleurs..
Mais c'est complètement surréaliste! Qui va traiter une image, même mal exposée à la base, de cette manière? ???
Ca me rappelle l'histoire de cette vieille demoiselle qui se plaignait que son voisin faisait de l'exhibitionnisme sous sa fenêtre. Le lieutenant de police alerté se met en faction devant la fenêtre et.. rien ne se passe!
-Si, si, attendez, montez sur l'échelle là et, en vous penchant au dehors, vous avez un accès direct dans sa salle de bains! ;D
(http://imageshack.us/a/img7/2752/gca6.jpg)
Voilà une image prise dans des conditions d'exposition pour le moins inhabituelle!
Un crop à 100% de l'arbre auquel je rajoute +2 IL, ce qui ne me serait jamais venu à l'idée en temps normal:
(http://imageshack.us/a/img163/3250/ohml.jpg)
Eh bien, pas de banding..
Je ne comprends pas comment on peut cautionner une telle régression, sous prétexte que les cas où l'on a besoin de réhausser les ombres de façon musclée sont rares... Il y a des sujets délicats à exposer, à de nombreuses reprises j'ai du avoir recours à la dynamique de mon D800E, et s'il y avait eu du banding, j'aurais jeté les clichés !
un exemple :
J'ai exposé pour ne pas trop cramer les vitraux et garder des détails pour éviter d'avoir de gros pâtés blancs en guise de fenêtres, ensuite j'ai remonté l'expo et les ombres d'environ 2,5IL (avec le D7100 le banding commencerait à pointer le bout de son nez) :
Voilà un autre exemple bête où le banding pose problème :
http://www.dpreview.com/forums/post/50779738
Notons que l'auteur du post semble assez désabusé, il vient d'un D7000 et pensait retrouver une dynamique exploitable équivalente.
Bref, Nikon doit se bouger le cul et ne surtout pas reproduire l'erreur avec les futurs boitiers.
Remarquez, il y aurait un moyen simple de faire disparaître toutes traces de banding avec le capteur Toshiba 24 Mpix..
Ce serait de réduire la dynamique au niveau de celle du capteur Sony 24 Mpix ou, encore mieux, de celle du Canon 18 Mpix! ;D
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/(appareil1)/870%7C0/(brand)/Canon/(appareil2)/850%7C0/(brand2)/Nikon/(appareil3)/735%7C0/(brand3)/Sony
Mais en l'état je préfère conserver le capteur tel qu'il est car, dans mon utilisation, le banding n'a que fort peu de chances d'apparaître, je ne triture pas mes photos au delà du raisonnable ou juste pour le plaisir (?) de faire apparaitre un défaut!
Dans les cas de prise de vue d'architecture en intérieur avec une luminosité faible et des vitraux, ce n'est pas mon truc, mais, si c'était le cas, je ferais un braketing de trois expos que je développerais dans Photomatix.
Plus aucun souci de banding!
Citation de: Johnny D le Août 04, 2013, 18:21:43
Remarquez, il y aurait un moyen simple de faire disparaître toutes traces de banding avec le capteur Toshiba 24 Mpix..
Ce serait de réduire la dynamique au niveau de celle du capteur Sony 24 Mpix ou, encore mieux, de celle du Canon 18 Mpix! ;D
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/(appareil1)/870%7C0/(brand)/Canon/(appareil2)/850%7C0/(brand2)/Nikon/(appareil3)/735%7C0/(brand3)/Sony
Mais en l'état je préfère conserver le capteur tel qu'il est car, dans mon utilisation, le banding n'a que fort peu de chances d'apparaître, je ne triture pas mes photos au delà du raisonnable ou juste pour le plaisir (?) de faire apparaitre un défaut!
Dans les cas de prise de vue d'architecture en intérieur avec une luminosité faible et des vitraux, ce n'est pas mon truc, mais, si c'était le cas, je ferais un braketing de trois expos que je développerais dans Photomatix.
Plus aucun souci de banding!
Et le bracketing tu le fais comment quand tu n'as pas le droit au pied et avec une vitesse très basse ? Et je n'aime pas faire de la HDR, le rendu est très souvent inférieur à ce que l'on peut obtenir avec un seul RAW contenant beaucoup d'information.
Si ce défaut ne te gêne pas, j'ai envie de dire tant mieux ! Mais ce n'est pas le cas de tout le monde.
PS : La dynamique réelle utilisable du Toshiba à 100 ISO est inférieure à celle du Sony à cause du banding, par contre elle reste supérieure à celle du Canon puisque le banding est bien plus présent (j'ai vu de nombreuses images provenant du 5DIII et du 550D dont le banding était visible dès l'ouverture dans Lightroom et sans toucher aux curseurs !).
Citation de: SeRaC le Août 04, 2013, 18:35:19
Et je n'aime pas faire de la HDR, le rendu est très souvent inférieur à ce que l'on peut obtenir avec un seul RAW contenant beaucoup d'information..
Sans pied c'est vrai qu'il y a un souci..
Pour le reste il faut essayer la dernière version de Photomatix. C'est désormais nickel dans tous les cas de figures ou presque. Ils ont reçu 5/5 les critiques habituelles sur le HDR!
Seule limitation: Il faut donner à mouliner au logiciel des fichiers jpeg ou tiff. Les résultats sont meilleurs, la dérawtisation, ce n'est pas leur fort.
Nikon nous a pondu un APS-C bien fait, compétitif et apparemment sans gros défaut (AF, poussières, etc...).
Damned! Il fallait absolument trouver quelque chose, sinon comment faire vivre les forums? ???
Boum, c'est fait, on a trouvé, le banding! ;D
Allez hop, nos soirées d'été, d'automne et d'hiver sont d'ores et déjà bookées, les diptères n'ont qu'à bien se tenir!
Plus nécessaire de faire des photos, le banding occupe pleinement.
Pour ceux que ca peut rassurer, le D300 aussi fait du banding. Et ça ne m'a jamais gêné...
Patrice.
Je vais vous donner un scoop, même le D3s en fait. Prenez un contre jour en ombre chinoise (en expo normale, noir de noir...), et remontez le noir pour regarder les détails qui se cachent dans le NEF. Et bien à 4IL de remonté, si le clicé est à l'origine à minimum 800iso, on peut aller chercher le banding :D
Je ne comprends pas trop pourquoi pas mal de gens sont content de dire que Canon est à la ramasse avec ses 12 IL de dynamique et son banding, en comparaison des Nikon (équipés de capteurs Sony), puis, lorsque l'on constate simplement le banding sur un Nikon, sur des valeurs similaires à Canon, que celui-ci ne devient soudainement plus problématique puisque inutile...
Ca me fait penser aux 12 fabuleux mp du D700 vs les 21 mp inutiles du Mk2... eux même devenus ringards à la sortie du D800 ::)
Il ne s'agit pas de dire que ces APN sont nuls et que Nikon enfume ses clients (on ne parle même pas d'un dysfonctionnement), mais simplement de constater le comportement d'un APN dans une section.... technique
Jusqu'ici, le banding ne m'a pas gêné, et je n'ai jamais violenté de la sorte mes fichiers du D7000. En ce qui me concerne donc, le banding ne m'impacte (et ne me dérange) pas.
En revanche, cela ne m'empêche pas de noter cette particularité de fonctionnement qui pourrait gêner certains autres utilisateurs...
Comme d'autres, je ne crois pas à la perfection en ce bas monde, et je pense qu'un outil bien utilisé, est un outil dont on connait le comportement et les faiblesses, ce qui permet de l'utiliser au mieux.
Bref, Le D7100 semble un APN bien né. C'est un bel outil avec de belles spec et je suis très content du mien... Ce la ne le rend pas pour autant parfait, et je ne vois pas pourquoi le banding Canon serait critiquable, sans que celui de chez Nikon ne le soit...
Factuellement et sur ce point spécifique, il y a bien une régression entre la génération D5100/D7000/D600/D800 et le D7100. Reste à savoir si cette zone utile à quelqu'un. Nikojorj a poster des liens des liens montrant (section Canon) que cette zone peut être utile à certaines personnes dans certains cas !
Je précise que le banding, lorsque visible à l'écran à 100%, est visible sur un tirage A3 (Le format du D7100 à 254 dpi est le A2).
J'ai lancé ce fil pour savoir si les 14 ILS étaient photographiquement utilisables (contraste / couleurs), de manière (en ce qui me concerne) à évoluer, à apprendre, à exploiter au mieux les capacités de ces outils. ;)
Pas bien bandant cette discussion.
Citation de: Fanzizou le Août 05, 2013, 11:02:53
Je vais vous donner un scoop, même le D3s en fait. Prenez un contre jour en ombre chinoise (en expo normale, noir de noir...), et remontez le noir pour regarder les détails qui se cachent dans le NEF. Et bien à 4IL de remonté, si le clicé est à l'origine à minimum 800iso, on peut aller chercher le banding :D
Oui j'avais même réussi à en faire apparaitre avec le d800e au début...Mais en le poussant bien loin dans ses possibilités ;D
Citation de: JP31 le Août 05, 2013, 12:00:15
Pas bien bandant cette discussion.
Non, comme d'habitude, on enfonce les portes ouvertes.
Citation de: Fanzizou le Août 05, 2013, 11:02:53
Je vais vous donner un scoop, même le D3s en fait. Prenez un contre jour en ombre chinoise (en expo normale, noir de noir...), et remontez le noir pour regarder les détails qui se cachent dans le NEF. Et bien à 4IL de remonté, si le clicé est à l'origine à minimum 800iso, on peut aller chercher le banding :D
Merci.. C'est ce que j'essayais désespérément de faire comprendre! :D
Citation de: Johnny D le Août 05, 2013, 16:59:05
Merci.. C'est ce que j'essayais désespérément de faire comprendre! :D
J'avais compris, on cherche souvent des problèmes qui n'existent pas ou qui arrivent très peu souvent. Je continue à être content de mon D7100 et quand on fait attention pour avoir une photo bien exposée, les problèmes sont plus rares.
L'idée n'était pas de dire que le D7100 est un mauvais boitier (je le conseille à des amis), mais de dire qu'il y avait une régression pour un point précis concernant la qualité d'image. Il me semble intéressant de connaître les limites si l'on a une utilisation parfois extrême de son boitier.
Citation de: benren le Août 05, 2013, 18:11:32
J'avais compris, on cherche souvent des problèmes qui n'existent pas ou qui arrivent très peu souvent. Je continue à être content de mon D7100 et quand on fait attention pour avoir une photo bien exposée, les problèmes sont plus rares.
Nous aussi on dit ça chez Canon. Ca nous arrange ;D
Mais n'empêche que Serac est factuel et a raison
--> je sors ;D
...Si le banding apparaît en remontant l'expo de 4 IL...c'est que ma pdv a été loupée....poubelle...donc pas de blème....je suis déjà dehors...
4IL ça me semble beaucoup mais le but c'est peut être pas de remonter une photo complètement sousex mais la où c'est vraiment intéressant c'est pour déboucher des ombres dures ou une zone un peu moins éclairée d'une scène, bien que la bonne lumière fait souvent LA photo. ;)
Vous pourrez écouter ça si ça vous chante ça parle de la lumière brièvement à moment donné : http://www.franceinter.fr/emission-le-temps-dun-bivouac-les-photographes-a-laffut
Citation de: suliaçais le Août 05, 2013, 19:26:16
...Si le banding apparaît en remontant l'expo de 4 IL...c'est que ma pdv a été loupée....poubelle...donc pas de blème....je suis déjà dehors...
+1 ;)
Citation de: JP31 le Août 05, 2013, 19:56:13
4IL ça me semble beaucoup mais le but c'est peut être pas de remonter une photo complètement sousex mais la où c'est vraiment intéressant c'est pour déboucher des ombres dures ou une zone un peu moins éclairée d'une scène..
A +4 IL?
(http://imageshack.us/a/img12/6442/mbj2.jpg)
Voilà une ombre "dure". Je l'ai un peu aidée en augmentant le contraste.. ;D
(http://imageshack.us/a/img209/2663/dfq8.jpg)
Et voilà, dans CNX2, +2 IL..
Alors +4 IL.. >:(
Le résultat ne mets pas en avant la meilleur dynamique des capteurs utilisés par Nikon, et un canon, malgré sa dynamique plus faible, arriverait sans soucis à adoucir ces ombres un peu dures. (Surtout que, en termes d'infos dispos, cette dureté est artificielle car tu précise avoir augmenté le contraste : Sur le RAW, aucune perte d'infos)
Encore 1 fois, tout le monde parle des avantages des 14 IL proposés par Nikon, mais il semble que seulement très peu de personnes ne les exploite.
Ce n'est pas une critique et ceci est toujours lié à ma question de base, à savoir : l'exploitation de cette dynamique supérieure proposée depuis 2010.
C'est assez drôle de voir des commentaires dithyrambiques sur la dynamique (vs Canon) et de ne jamais avoir eu à exploiter cet avantage... Voir même, lorsque la dynamique redeviendrait potentiellement identique à celle proposée chez Canon, à dire que ces traitements sont insensés...
Après, cette dynamique supplémentaire n'est, ou ne VOUS est peut être pas utile... Mais dans ce cas, dites le comme tel...
Citation de: Johnny D le Août 06, 2013, 11:01:44
A +4 IL?
http://imageshack.us/a/img12/6442/mbj2.jpg
Voilà une ombre "dure". Je l'ai un peu aidée en augmentant le contraste.. ;D
http://imageshack.us/a/img209/2663/dfq8.jpg
Et voilà, dans CNX2, +2 IL..
Alors +4 IL.. >:(
J'ai dit que 4IL ça faisait bcp...
Moi déboucher des ombres parfois ça m'arrange bien :
(http://farm3.staticflickr.com/2856/9394179037_19724b8171_o.jpg) (http://www.flickr.com/photos/panter-pics/9394179037/)
Ici j'ai récupéré une quantité de détails non négligeable dans les noirs alors qu'ils auraient été complètement bouché :
(http://farm8.staticflickr.com/7338/9326862487_269afc2082_c.jpg) (http://www.flickr.com/photos/panter-pics/9326862487/)
Ici 6400 ISO D7000 en contre jour :
(http://farm6.staticflickr.com/5322/9123186735_4f3a8d7249_o.jpg) (http://www.flickr.com/photos/panter-pics/9123186735/)
Etc...
Faut juste pas en abuser en rendant la photo pas du tout naturelle.
Citation de: Oliveeee le Août 05, 2013, 11:57:55
J'ai lancé ce fil pour savoir si les 14 ILS étaient photographiquement utilisables (contraste / couleurs)
Ronan a répondu : pour 14IL mesurés par Dxo, on a au plus 11 ou 12IL exploitables photographiquement en fonction du bruit toléré dans les ombres, et moins si ce bruit a une structure qui le rend plus visisble (banding, grosses taches de couleur...).
Pour le reste, ça a un côté rassurant de voir que les nikonistes sont aussi doudoumaniaques qure les canonistes, et que chez les uns comme chez les autres bien peu saisissent l'ejneu du débat (des traitements extrêmes, correspondant à des prises de vues particulières comme les vitraux et autres prises de vues à l'intérieur avec fenêtres, ou certains couchers de soleil avec premier plan bien sombre).
Citation de: SeRaC le Août 04, 2013, 18:35:19
PS : La dynamique réelle utilisable du Toshiba à 100 ISO est inférieure à celle du Sony à cause du banding, par contre elle reste supérieure à celle du Canon puisque le banding est bien plus présent (j'ai vu de nombreuses images provenant du 5DIII et du 550D dont le banding était visible dès l'ouverture dans Lightroom et sans toucher aux curseurs !).
Assez d'accord pour dire que ce banding, s'il représente une régression significative, reste moins pire que chez Canon.
Par contre, du banding visible sans pousser les ombres, ça fait belle lurette que je n'en ai pas vu et je crois que c'était la spécialité du 50D à hauts ISOs.
Bon, on en voit ailleurs aussi, cf. http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2010/03/what-tests-dont-tell-you.html par exemple (mais ça date de qq générations avant).