Bonjour à tous,
Je reviens vers vous pour savoir si, à votre connaissance, il existerait un logiciel de traitement de raw gratuit...
Merci des réponses...
Oui,
DCRaw, Raw Therapee, UFRaw, ...
pour n'en citer que 3 !
Mais comparer à LR, c'est une autre histoire !
tu peut aller voir voir par la : http://bluemarine.tidalwave.it/ (http://bluemarine.tidalwave.it/) en tout cas c'est dans le même esprit.
si quelqu'un a testé...
Jip
Lightroom n'est pas QUE un logiciel de traitement des RAW.
C'est un logiciel qui peut gérer la plupart de ton flux de travail, tri-comparaison, classement, édition etc... etc...
Il n'y a aucun équivalent gratuit (y a-t-il d'ailleurs des équivalents payants ? Aperture ne compte pas car dispo uniquement sous mac os...)
Ca ne veut pas dire qu'il n'y en aura jamais.
BlueMarine, ça a l'air joli et ça part d'un bon esprit, mais pour l'instant aucune option d'édition apparamment.
En général - c'est juste mon avis - les logiciels open source pèchent par leur ergonomie et leur facilité d'accès, et c'est justement là que Lightroom excelle.
(enfin, si on considère que 300 euros c'est facile d'accès ;) )
Par contre, tu peux trouver des équivalents mais en plusieurs softs séparés, tu n'auras pas l'intégration des fonctions qui fait quand même gagner plein de temps, mais en qualité pure de traitement ça sera tout aussi valable.
Pour traiter les RAW gratuitement, le meilleur plan est souvent le logiciel constructeur fourni avec l'appareil (ex. DPP ou RawImageTask pour les Canon)
Avant il y avait Rawshooter, qui avait ses défauts mais qui était super facile d'accès et plutôt performant, mais Adobe a jugé bon de le bouffer...
J'ai DPP et RawImageTask (je suppose depuis l'achat de mon 400D). Quelle est la différence ?
J'ai plutôt décidé de me mettre à LR, depuis peu, mais c'est pour savoir :)
Pour mon 350D, DPP et RawImageTask donnaient un rendu totalement différent (je préfèrais d'ailleurs largement RIT)
Sur le 40D, le rendu couleur est identique, j'ai l'impression que la gestion des détails et du bruit est différente...
Le gros inconvénient de RIT c'est qu'il faut passer par ZoomBrowser qui laisse des fichiers .zbthumnails partout.
Et le fait que je n'arrive pas à le faire fonctionner sur ma nouvelle machine...
Apparamment, Canon est quand même en train de faire évoluer DPP plus qu'il ne fait évoluer RIT - ex corrections optiques.
(ceci dit, RIT est un "simple" émulateur du traitement interne de l'appareil).
Donc malgré de gros défauts d'ergonomie de DPP, j'ai fini par abandonner l'idée de faire marcher RIT et utiliser plutôt DPP quand je veux une alternative au traitement de Lightroom.
Merci Zaphod.
Mais...pourquoi 2 logiciels du même fournisseur (Canon) avec les mêmes fonctions (?) ??? ???
Ont-ils vraiment le même usage ? (j'avoue ne pas les connaitre du tout)
Citation de: J'eYe le Juillet 12, 2008, 12:13:26
Mais...pourquoi 2 logiciels du même fournisseur (Canon) avec les mêmes fonctions (?) ??? ???
Ah ça je n'en sais rien.
Au départ il me semble que DPP a été développé parce que RIT émulait le traitement de l'appareil mais était très lent.
DPP était donc fait pour faire un traitement plus rapide sur de nouveaux algorithmes...
Merci à tous, je teste blue marine...
des nouvelles de blue marine ?
Trouver un équivalent à LR, pourquoi pas, mais je trouve cela "dangereux".
LR, c'est adobe, et donc pérenne. Un soft gratos ou payant tenu par une petite marque n'est pas sûr de fonctionner dans 5 ou 10 ans, ou sur le prochain système d'exploitation.
Or ces logiciels travaillent sans modification des originaux. Si le soft disparaît ou est incompatible avec le nouveau système, impossible de récupérer son post-traitement.
C'est à prendre en compte à mon sens dans le choix du logiciel pour traiter ses RAW.
Citation de: bobor le Décembre 29, 2008, 12:07:58
Si le soft disparaît ou est incompatible avec le nouveau système
D'où l'utilité (théorique ::) ) de l'avoir en Open Source, CQFD!
Pour ce qui est de BlueMarine cela dit, rien de nouveau en vue...
http://bluemarine.tidalwave.it/news.html
Comment dire ....
Le rêve mis à part, si les logiciels gratuits faisaient la même chose que les payants, avec les mêmes possibilités et le même niveau de qualité, les payants ne se vendraient pas ...
Donc, équivalents à lightroom, il y en d'autres en effet, tous payants.
Gartuits, qui puissent rendre des services plus limités mais qui suffisent à des besoins personnels, sans aucun doute, ce sont ceux qui ont été cités dans ce fil ....
Mais la même chose qu'un logiciel payant de bonne facture en gratuit... ça n'existe juste pas
Bonne soirée à tous
Charly
Il n'y a pas "d'équivalent" à LR. Dans le même genre que blue marine il y a Digikam qui a l'avantage d'être francisé.
http://www.digikam.org/
celui livré avec ton boîtier...
Citation de: Romain le Janvier 09, 2009, 08:22:27
Il n'y a pas "d'équivalent" à LR. Dans le même genre que blue marine il y a Digikam qui a l'avantage d'être francisé.
http://www.digikam.org/
Ca existe en français ?
Je viens d'aller voir sur le site mais je n'ai rien trouvé indiquant qu'il était multilingue ?
mais mon brittish etant assez "limité" .... :D
Citation de: Charly92 le Janvier 08, 2009, 22:46:47
Comment dire ....
....................
Mais la même chose qu'un logiciel payant de bonne facture en gratuit... ça n'existe juste pas
Bonne soirée à tous
Charly
Pas d'accord ;D
Prends dans le domaine des visionneuses par ex XNView est excellent et n'a rien a envier à ACDSEE (par ex)
Cdl
Christophe
Hello Christ,
Pas tout à fait pareil XnView et ACDSee ... pas tout à fait ... et comme de toute façon la valeur ajoutée est limité (je ne parle pas de la version dites pro de ACDsee) le prix est tout petit ... (30€ je crois). Et donc, pour avoir un look plus chiadé et des facilités, les gens veulent bien dépenser 30€.
Mais des softs à 200€ ne se vendraient pas si la même chose existait en gratuit ... sauf ame de mécène chez les photographes...
;)
Charly
Citation de: Charly92 le Janvier 09, 2009, 17:03:22
Mais des softs à 200€ ne se vendraient pas si la même chose existait en gratuit ... sauf ame de mécène chez les photographes...
c'est clair ... d'ailleurs , si Adobe a acheté les droits de Raw shhoter Essentials, c'est pas pour rien ...
Citation de: Charly92 le Janvier 09, 2009, 17:03:22
Mais des softs à 200€ ne se vendraient pas si la même chose existait en gratuit ...
Benn... y'a des gens qui payent ça pour MSOffice au lieu de faire avec OpenOffice (pour une entreprise je ne dis pas, mais pour un particulier...), et le libre/gratuit FireFox est dix fois mieux que le ni libre ni gratuit IE.
Bon, OK, on a fait la moitié du tour des gros logiciels libres... ;)
Comme a rappelé Olivier y'avait aussi le contre-exemple de RSE.
Sauf que même chez moi je préfère MS Office à Open Office.
De là à payer la différence (90 euros pour 3 licences)... pas forcément.
A mon boulot... j'utilise beaucoup Office, et je serais vraiment malheureux avec OO.o.
(en plus OO.o est vraiment pompé sur MSO, à tel point que les défauts aussi sont pompés)
IE n'est ni libre ni gratuit, mais ne coute rien puisqu'il est vendu avec Windows. Mais j'aime pô du tout.
Pis pas de profil d'écran pris en contre contrairement à Firefox (j'aime bien Google Chrome sinon).
Sinon y'a aussi Media Player Classic, 1000 fois mieux à mon gout que Windows Media Player...
Pour l'exemple RawShooter (qui était payant dans sa version Premium), je pense qu'il ne faut pas confondre plusieurs trucs.
Adobe a racheté parce qu'il y avait certainement des choses qui les intéressaient dans le soft (et probablement pour tuer un concurrent, c'est un beau bonus).
Mais ce qu'ils ont fait avec (Lightroom) est à des années lumières devant RawShooter.
Il fait la gestion de bibliothèque, il permet de faire du post-traitement RAW à un niveau rarement atteint (perso je ne pourrais plus utiliser de soft RAW sans retouche locale).
Les softs gratuits et ou libres ont souvent de très bonnes idées, parfois des développeurs qui arrivent à inventer des trucs vraiment excellents.
Malheureusement, ça pèche souvent par l'ergonomie ou l'intégration des fonctions.
L'utilisateur doit souvent mettre la main à la pate...
(il y a des exceptions, dont Firefox par exemple)
Citation de: Zaphod le Janvier 09, 2009, 21:09:16
Les softs gratuits et ou libres ont souvent de très bonnes idées, parfois des développeurs qui arrivent à inventer des trucs vraiment excellents.
Malheureusement, ça pèche souvent par l'ergonomie ou l'intégration des fonctions.
L'utilisateur doit souvent mettre la main à la pate...
(il y a des exceptions, dont Firefox par exemple)
Il faut différencier deux types de logiciels libres:
- ceux développer par une ou qq potes dans leur coin,
- ceux qui ont une communauté complète ou qui sont développer par une grosse boîte.
La deuxième catégorie dispose des moyens de se battre à égalité avec les logiciels propriétaires mais avec le plus d'avoir une communauté derrière.
Citation de: christ 88 le Janvier 09, 2009, 13:45:49
Ca existe en français ?
Je viens d'aller voir sur le site mais je n'ai rien trouvé indiquant qu'il était multilingue ?
mais mon brittish etant assez "limité" .... :D
Le site digikam.org est en anglais seulement mais le logiciel est francisé. D'ailleurs un des principaux développeur est français il me semble.
Citation de: cptcv le Janvier 10, 2009, 19:44:40
Il faut différencier deux types de logiciels libres:
- ceux développer par une ou qq potes dans leur coin,
- ceux qui ont une communauté complète ou qui sont développer par une grosse boîte.
La deuxième catégorie dispose des moyens de se battre à égalité avec les logiciels propriétaires mais avec le plus d'avoir une communauté derrière.
Mouais...
Se battre à égalité, je n'y crois pas trop.
Déja pour la plupart des logiciels orientés pro (pour ça que Photoshop n'a pas d'équivalent)
Et aussi question ergonomie, là souvent ils sont largués.
Après il y a des trucs que je ne comprends pas par exemple.
Si effectivement il y a une communauté complète derrière, comment se fait-il qu'un truc super utile et qui facilite beaucoup la vie comme les masques de réglages ne sont pas dans Gimp alors que ça fait des années que ça existe ailleurs ?
Il y a plein de trucs comme ça : fichiers d'aides, templates etc... où c'est toujours beaucoup plus compliqué avec les logiciels libres.
Souvent, les trucs sont faisables, mais il faut beaucoup plus d'énergie pour y arriver, il faut parcourir de nombreux wiki, forums et compagnie...
Enfin c'est juste mon expérience et mon avis.
Par exemple, pour ma galerie web, j'utilise phpwebgallery : je trouve ça super puissant et très bien foutu.
Mais pour moi qui ne suis pas informaticien ni développeur web, à utiliser, c'est quand même complexe.
Il faut passer énormément de temps à faire son propre template, à configurer toutes les options, etc... etc...
La mise à jour de photos prend également du temps.
J'ai voulu parfois abandonner pour quelque chose de plus simple, il y a toujours des fonctionnalités qui m'ont manqué et j'y suis revenu.
Il y a une communauté derrière, de l'aide sur leur forum etc...
Bref, tout le monde fait du bon boulot, mais clairement, ça demande un investissement certain pour faire quelque chose avec.
L'investissement vaut le coup, mais je n'ai pas forcément le temps pour faire ça avec tout...
De plus en plus, je préfère m'orienter vers les logiciels qui sont faits pour être utilisés facilement, tout en étant puissants.
Citation de: Zaphod le Janvier 10, 2009, 20:53:09
Mouais...
Se battre à égalité, je n'y crois pas trop.
Déja pour la plupart des logiciels orientés pro (pour ça que Photoshop n'a pas d'équivalent)
Et aussi question ergonomie, là souvent ils sont largués.
Tu ne feras pas croire que Sun n'a pas les moyens d'embaucher des ergonomes. Après que l'ergonomie, c'est comme les goûts et les couleurs...
Citation
Après il y a des trucs que je ne comprends pas par exemple.
Si effectivement il y a une communauté complète derrière, comment se fait-il qu'un truc super utile et qui facilite beaucoup la vie comme les masques de réglages ne sont pas dans Gimp alors que ça fait des années que ça existe ailleurs ?
Il y a plein de trucs comme ça : fichiers d'aides, templates etc... où c'est toujours beaucoup plus compliqué avec les logiciels libres.
The Gimp fait partie de la première catégorie... A ce que j'ai compris ils attendent beaucoup de l'intégration complète de la lib CEGL. La prochaine version devrait nous en dire plus.
Citation
Souvent, les trucs sont faisables, mais il faut beaucoup plus d'énergie pour y arriver, il faut parcourir de nombreux wiki, forums et compagnie...
Enfin c'est juste mon expérience et mon avis.
Par exemple, pour ma galerie web, j'utilise phpwebgallery : je trouve ça super puissant et très bien foutu.
Mais pour moi qui ne suis pas informaticien ni développeur web, à utiliser, c'est quand même complexe.
Moi qui suis informaticien, ma hantise c'est de devoir utiliser un traitement texte ou un tableur ... ;)
Citation
Il faut passer énormément de temps à faire son propre template, à configurer toutes les options, etc... etc...
La mise à jour de photos prend également du temps.
J'ai voulu parfois abandonner pour quelque chose de plus simple, il y a toujours des fonctionnalités qui m'ont manqué et j'y suis revenu.
Il y a une communauté derrière, de l'aide sur leur forum etc...
Bref, tout le monde fait du bon boulot, mais clairement, ça demande un investissement certain pour faire quelque chose avec.
C'est comme tout! Photoshop c'est pareil, tu n'apprends pas à t'en servir en 5 minutes...
Citation
L'investissement vaut le coup, mais je n'ai pas forcément le temps pour faire ça avec tout...
De plus en plus, je préfère m'orienter vers les logiciels qui sont faits pour être utilisés facilement, tout en étant puissants.
C'est très très souvent antinomique. La facilité provient du fait que tu te limites dans les fonctionnalités.
Citation de: Romain le Janvier 09, 2009, 08:22:27
Il n'y a pas "d'équivalent" à LR. Dans le même genre que blue marine il y a Digikam qui a l'avantage d'être francisé.
http://www.digikam.org/
je n'ai pas l'impression que "digikam" soit disponible pour "windows" ou quelque chose m'a t'il échappé.
Robert.
Ah oui, digikam c'est du Linux seulement.
Quelques mises au point me semblent nécessaires :
BlueMarine, vu l'extrême lenteur de son développement, ne me semble pas une solution viable pour l'instant. Et comme l'auteur le dit sur son site, en rouge : "At the moment the QA is insufficient and the product is not yet suitable for production use.".
Il n'y a d'ailleurs aucun outil de développement, de traitement et de retouche dans ce logiciel. Sur le site, on parle d'une possible implantation et exploitation des coordonnées GPS. Vu que pas mal de softs gratuits font ça depuis des années, c'est mal barré.
Rawshooter était peut-être pas mal, fluide et rapide, mais ses outil pas toujours très sophistiqués et le résultat des conversions raw parfois surprenant (le fameux voile gris). Aucune technologie de Rawshooter a été reprise dans Lightroom / Camera Raw. Adobe s'intéressait surtout aux compétences des deux développeurs de Rawshooter.
Je pense que la seule alternative sérieuse à court terme viendra de Bibble 5.
Citation de: cptcv le Janvier 10, 2009, 21:37:02
Tu ne feras pas croire que Sun n'a pas les moyens d'embaucher des ergonomes. Après que l'ergonomie, c'est comme les goûts et les couleurs...
The Gimp fait partie de la première catégorie... A ce que j'ai compris ils attendent beaucoup de l'intégration complète de la lib CEGL. La prochaine version devrait nous en dire plus.
Ok... ça explique bien des choses pour Gimp (que j'aime bien ceci dit, même si ça m'énerve parfois... mais si je l'utilise c'est parce que c'est gratuit et non parce que c'est mieux que le reste).
Mais du coup combien y a-t-il vraiment de softs open source "poids lourd" avec réellement des moyens de développement ?
Citation de: cptcv le Janvier 10, 2009, 21:37:02C'est comme tout! Photoshop c'est pareil, tu n'apprends pas à t'en servir en 5 minutes...
Citation de: cptcv le Janvier 10, 2009, 21:37:02C'est très très souvent antinomique. La facilité provient du fait que tu te limites dans les fonctionnalités.
Entre autre, effectivement. C'est pour ça que j'ai du mal à lacher phpwebgallery...
Mais il y a aussi des softs puissant et pratiques à utiliser, et des usines à gaz qui ne font pas grand chose de bien...
C'est justement ce qui est le plus difficile dans un soft : réussir à présenter des fonctionnalités puissantes de manière relativement facile pour l'utilisateur.
Le post parlant de Lightroom, c'est justement ce que j'aime dans Lightroom : ça regroupe plein de choses, de manière pas forcément hyper pointue (le catalogueur, on fait 10 fois mieux, mais la façon dont c'est fait dans Lightroom donne envie de l'utiliser, alors qu'avant ça m'a toujours saoulé de remplir les mots clés), mais de manière réellement pensée pour faciliter la vie de l'utilisateur.
C'est un soft pensé pour les photographes, pas pour les informaticiens ou les graphistes.
Après quand je dis "pas hyper pointue", je ne parle pas de la partie "conversion RAW" qui elle est d'un très très bon niveau (notamment les outils de retouche locale qui me paraissent maintenant indispensable en RAW, tellement c'est plus facile et plus performant que de le faire sur des tiff...)
Après... quand on parle d'équivalent gratuit à Lightroom, pour moi, pour l'instant (et jusqu'à la sortie de Bibble 5 qui est
sur le papier un potentiel concurrent, pour moi il n'y a pas non plus d'équivalent payant...
Citation de: Zaphod le Janvier 11, 2009, 00:17:03
Mais du coup combien y a-t-il vraiment de softs open source "poids lourd" avec réellement des moyens de développement ?
Les moyens ce sont à toi, moi, nous de les donner: http://gimp.org/donating/
Citation de: cptcv le Janvier 11, 2009, 00:43:17
Les moyens ce sont à toi, moi, nous de les donner: http://gimp.org/donating/
Oui sauf que comme j'ai dit, j'utilise Gimp principalement parce que c'est gratuit.
Si je devais payer un soft j'utiliserais Photoshop Elements ou Paint Shop Pro.
Gimp, je trouve, est un outil plus centré sur les graphistes que sur les photographes. Je ne suis pas prêt à payer pour l'utiliser.
Dans l'absolu, le principe de la donation... tu sponsorise le développement du programme, mais dans quel sens ?
Faudrait pouvoir donner pour le développement dans un sens précis.
L'idéal serait surtout qu'il y ait un soft, probablement basé sur Gimp, mais qui soit réellement pensé pour les photographes.
Sans avoir besoin d'utiliser 36 softs différents.