Un équivalent gratuit à Lightroom ?

Maevan · Juillet 10, 2008, 22:35:33

Bonjour à tous,
Je reviens vers vous pour savoir si, à votre connaissance, il existerait un logiciel de traitement de raw gratuit...

Merci des réponses...

polohc · Juillet 10, 2008, 23:55:21

Oui,
DCRaw, Raw Therapee, UFRaw, ...
pour n'en citer que 3 !
Mais comparer à LR, c'est une autre histoire !

jipT · Juillet 11, 2008, 00:15:50

tu peut aller voir voir par la : http://bluemarine.tidalwave.it/ en tout cas c'est dans le même esprit.

si quelqu'un a testé...
Jip

Zaphod · Juillet 11, 2008, 23:11:43

Lightroom n'est pas QUE un logiciel de traitement des RAW.
C'est un logiciel qui peut gérer la plupart de ton flux de travail, tri-comparaison, classement, édition etc... etc...

Il n'y a aucun équivalent gratuit (y a-t-il d'ailleurs des équivalents payants ? Aperture ne compte pas car dispo uniquement sous mac os...)

Ca ne veut pas dire qu'il n'y en aura jamais.
BlueMarine, ça a l'air joli et ça part d'un bon esprit, mais pour l'instant aucune option d'édition apparamment.

En général - c'est juste mon avis - les logiciels open source pèchent par leur ergonomie et leur facilité d'accès, et c'est justement là que Lightroom excelle.
(enfin, si on considère que 300 euros c'est facile d'accès

)

Par contre, tu peux trouver des équivalents mais en plusieurs softs séparés, tu n'auras pas l'intégration des fonctions qui fait quand même gagner plein de temps, mais en qualité pure de traitement ça sera tout aussi valable.

Pour traiter les RAW gratuitement, le meilleur plan est souvent le logiciel constructeur fourni avec l'appareil (ex. DPP ou RawImageTask pour les Canon)
Avant il y avait Rawshooter, qui avait ses défauts mais qui était super facile d'accès et plutôt performant, mais Adobe a jugé bon de le bouffer...

J'eYe · Juillet 12, 2008, 10:28:36

J'ai DPP et RawImageTask (je suppose depuis l'achat de mon 400D). Quelle est la différence ?
J'ai plutôt décidé de me mettre à LR, depuis peu, mais c'est pour savoir

Zaphod · Juillet 12, 2008, 12:03:07

Pour mon 350D, DPP et RawImageTask donnaient un rendu totalement différent (je préfèrais d'ailleurs largement RIT)
Sur le 40D, le rendu couleur est identique, j'ai l'impression que la gestion des détails et du bruit est différente...

Le gros inconvénient de RIT c'est qu'il faut passer par ZoomBrowser qui laisse des fichiers .zbthumnails partout.
Et le fait que je n'arrive pas à le faire fonctionner sur ma nouvelle machine...

Apparamment, Canon est quand même en train de faire évoluer DPP plus qu'il ne fait évoluer RIT - ex corrections optiques.
(ceci dit, RIT est un "simple" émulateur du traitement interne de l'appareil).
Donc malgré de gros défauts d'ergonomie de DPP, j'ai fini par abandonner l'idée de faire marcher RIT et utiliser plutôt DPP quand je veux une alternative au traitement de Lightroom.

J'eYe · Juillet 12, 2008, 12:13:26

Merci Zaphod.
Mais...pourquoi 2 logiciels du même fournisseur (Canon) avec les mêmes fonctions (?)

Ont-ils vraiment le même usage ? (j'avoue ne pas les connaitre du tout)

Zaphod · Juillet 12, 2008, 14:35:27

Citation de: J'eYe le Juillet 12, 2008, 12:13:26
Mais...pourquoi 2 logiciels du même fournisseur (Canon) avec les mêmes fonctions (?)

Ah ça je n'en sais rien.
Au départ il me semble que DPP a été développé parce que RIT émulait le traitement de l'appareil mais était très lent.
DPP était donc fait pour faire un traitement plus rapide sur de nouveaux algorithmes...

Maevan · Juillet 19, 2008, 14:25:52

Merci à tous, je teste blue marine...

isanini · Décembre 29, 2008, 11:55:22

des nouvelles de blue marine ?

bobor · Décembre 29, 2008, 12:07:58

Trouver un équivalent à LR, pourquoi pas, mais je trouve cela "dangereux".
LR, c'est adobe, et donc pérenne. Un soft gratos ou payant tenu par une petite marque n'est pas sûr de fonctionner dans 5 ou 10 ans, ou sur le prochain système d'exploitation.
Or ces logiciels travaillent sans modification des originaux. Si le soft disparaît ou est incompatible avec le nouveau système, impossible de récupérer son post-traitement.
C'est à prendre en compte à mon sens dans le choix du logiciel pour traiter ses RAW.

Nikojorj · Décembre 29, 2008, 13:11:26

Citation de: bobor le Décembre 29, 2008, 12:07:58
Si le soft disparaît ou est incompatible avec le nouveau système

D'où l'utilité (théorique

) de l'avoir en Open Source, CQFD!

Pour ce qui est de BlueMarine cela dit, rien de nouveau en vue...
http://bluemarine.tidalwave.it/news.html

Charly92 · Janvier 08, 2009, 22:46:47

Comment dire ....

Le rêve mis à part, si les logiciels gratuits faisaient la même chose que les payants, avec les mêmes possibilités et le même niveau de qualité, les payants ne se vendraient pas ...

Donc, équivalents à lightroom, il y en d'autres en effet, tous payants.

Gartuits, qui puissent rendre des services plus limités mais qui suffisent à des besoins personnels, sans aucun doute, ce sont ceux qui ont été cités dans ce fil ....

Mais la même chose qu'un logiciel payant de bonne facture en gratuit... ça n'existe juste pas
Bonne soirée à tous
Charly

Romain · Janvier 09, 2009, 08:22:27

Il n'y a pas "d'équivalent" à LR. Dans le même genre que blue marine il y a Digikam qui a l'avantage d'être francisé.
http://www.digikam.org/

digitalreflexe · Janvier 09, 2009, 08:22:56

celui livré avec ton boîtier...

christ 88 · Janvier 09, 2009, 13:45:49

Citation de: Romain le Janvier 09, 2009, 08:22:27
Il n'y a pas "d'équivalent" à LR. Dans le même genre que blue marine il y a Digikam qui a l'avantage d'être francisé.
http://www.digikam.org/

Ca existe en français ?
Je viens d'aller voir sur le site mais je n'ai rien trouvé indiquant qu'il était multilingue ?
mais mon brittish etant assez "limité" ....

christ 88 · Janvier 09, 2009, 14:12:14

Citation de: Charly92 le Janvier 08, 2009, 22:46:47
Comment dire ....
....................
Mais la même chose qu'un logiciel payant de bonne facture en gratuit... ça n'existe juste pas
Bonne soirée à tous
Charly

Pas d'accord

Prends dans le domaine des visionneuses par ex XNView est excellent et n'a rien a envier à ACDSEE (par ex)

Cdl

Christophe

Charly92 · Janvier 09, 2009, 17:03:22

Hello Christ,

Pas tout à fait pareil XnView et ACDSee ... pas tout à fait ... et comme de toute façon la valeur ajoutée est limité (je ne parle pas de la version dites pro de ACDsee) le prix est tout petit ... (30€ je crois). Et donc, pour avoir un look plus chiadé et des facilités, les gens veulent bien dépenser 30€.

Mais des softs à 200€ ne se vendraient pas si la même chose existait en gratuit ... sauf ame de mécène chez les photographes...

Charly

olivier_aubel · Janvier 09, 2009, 17:27:59

Citation de: Charly92 le Janvier 09, 2009, 17:03:22
Mais des softs à 200€ ne se vendraient pas si la même chose existait en gratuit ... sauf ame de mécène chez les photographes...

c'est clair ... d'ailleurs , si Adobe a acheté les droits de Raw shhoter Essentials, c'est pas pour rien ...

Nikojorj · Janvier 09, 2009, 20:13:29

Citation de: Charly92 le Janvier 09, 2009, 17:03:22
Mais des softs à 200€ ne se vendraient pas si la même chose existait en gratuit ...

Benn... y'a des gens qui payent ça pour MSOffice au lieu de faire avec OpenOffice (pour une entreprise je ne dis pas, mais pour un particulier...), et le libre/gratuit FireFox est dix fois mieux que le ni libre ni gratuit IE.
Bon, OK, on a fait la moitié du tour des gros logiciels libres...

Comme a rappelé Olivier y'avait aussi le contre-exemple de RSE.

Zaphod · Janvier 09, 2009, 21:09:16

Sauf que même chez moi je préfère MS Office à Open Office.
De là à payer la différence (90 euros pour 3 licences)... pas forcément.
A mon boulot... j'utilise beaucoup Office, et je serais vraiment malheureux avec OO.o.
(en plus OO.o est vraiment pompé sur MSO, à tel point que les défauts aussi sont pompés)

IE n'est ni libre ni gratuit, mais ne coute rien puisqu'il est vendu avec Windows. Mais j'aime pô du tout.
Pis pas de profil d'écran pris en contre contrairement à Firefox (j'aime bien Google Chrome sinon).

Sinon y'a aussi Media Player Classic, 1000 fois mieux à mon gout que Windows Media Player...

Pour l'exemple RawShooter (qui était payant dans sa version Premium), je pense qu'il ne faut pas confondre plusieurs trucs.
Adobe a racheté parce qu'il y avait certainement des choses qui les intéressaient dans le soft (et probablement pour tuer un concurrent, c'est un beau bonus).
Mais ce qu'ils ont fait avec (Lightroom) est à des années lumières devant RawShooter.

Il fait la gestion de bibliothèque, il permet de faire du post-traitement RAW à un niveau rarement atteint (perso je ne pourrais plus utiliser de soft RAW sans retouche locale).

Les softs gratuits et ou libres ont souvent de très bonnes idées, parfois des développeurs qui arrivent à inventer des trucs vraiment excellents.
Malheureusement, ça pèche souvent par l'ergonomie ou l'intégration des fonctions.
L'utilisateur doit souvent mettre la main à la pate...
(il y a des exceptions, dont Firefox par exemple)

cptcv · Janvier 10, 2009, 19:44:40

Citation de: Zaphod le Janvier 09, 2009, 21:09:16
Les softs gratuits et ou libres ont souvent de très bonnes idées, parfois des développeurs qui arrivent à inventer des trucs vraiment excellents.
Malheureusement, ça pèche souvent par l'ergonomie ou l'intégration des fonctions.
L'utilisateur doit souvent mettre la main à la pate...
(il y a des exceptions, dont Firefox par exemple)

Il faut différencier deux types de logiciels libres:
- ceux développer par une ou qq potes dans leur coin,
- ceux qui ont une communauté complète ou qui sont développer par une grosse boîte.

La deuxième catégorie dispose des moyens de se battre à égalité avec les logiciels propriétaires mais avec le plus d'avoir une communauté derrière.

cptcv · Janvier 10, 2009, 19:47:36

Citation de: christ 88 le Janvier 09, 2009, 13:45:49
Ca existe en français ?
Je viens d'aller voir sur le site mais je n'ai rien trouvé indiquant qu'il était multilingue ?
mais mon brittish etant assez "limité" ....

Le site digikam.org est en anglais seulement mais le logiciel est francisé. D'ailleurs un des principaux développeur est français il me semble.

Zaphod · Janvier 10, 2009, 20:53:09

Citation de: cptcv le Janvier 10, 2009, 19:44:40
Il faut différencier deux types de logiciels libres:
- ceux développer par une ou qq potes dans leur coin,
- ceux qui ont une communauté complète ou qui sont développer par une grosse boîte.

La deuxième catégorie dispose des moyens de se battre à égalité avec les logiciels propriétaires mais avec le plus d'avoir une communauté derrière.

Mouais...
Se battre à égalité, je n'y crois pas trop.
Déja pour la plupart des logiciels orientés pro (pour ça que Photoshop n'a pas d'équivalent)
Et aussi question ergonomie, là souvent ils sont largués.

Après il y a des trucs que je ne comprends pas par exemple.
Si effectivement il y a une communauté complète derrière, comment se fait-il qu'un truc super utile et qui facilite beaucoup la vie comme les masques de réglages ne sont pas dans Gimp alors que ça fait des années que ça existe ailleurs ?

Il y a plein de trucs comme ça : fichiers d'aides, templates etc... où c'est toujours beaucoup plus compliqué avec les logiciels libres.
Souvent, les trucs sont faisables, mais il faut beaucoup plus d'énergie pour y arriver, il faut parcourir de nombreux wiki, forums et compagnie...

Enfin c'est juste mon expérience et mon avis.
Par exemple, pour ma galerie web, j'utilise phpwebgallery : je trouve ça super puissant et très bien foutu.
Mais pour moi qui ne suis pas informaticien ni développeur web, à utiliser, c'est quand même complexe.
Il faut passer énormément de temps à faire son propre template, à configurer toutes les options, etc... etc...
La mise à jour de photos prend également du temps.

J'ai voulu parfois abandonner pour quelque chose de plus simple, il y a toujours des fonctionnalités qui m'ont manqué et j'y suis revenu.
Il y a une communauté derrière, de l'aide sur leur forum etc...
Bref, tout le monde fait du bon boulot, mais clairement, ça demande un investissement certain pour faire quelque chose avec.

L'investissement vaut le coup, mais je n'ai pas forcément le temps pour faire ça avec tout...
De plus en plus, je préfère m'orienter vers les logiciels qui sont faits pour être utilisés facilement, tout en étant puissants.

cptcv · Janvier 10, 2009, 21:37:02

Citation de: Zaphod le Janvier 10, 2009, 20:53:09
Mouais...
Se battre à égalité, je n'y crois pas trop.
Déja pour la plupart des logiciels orientés pro (pour ça que Photoshop n'a pas d'équivalent)
Et aussi question ergonomie, là souvent ils sont largués.

Tu ne feras pas croire que Sun n'a pas les moyens d'embaucher des ergonomes. Après que l'ergonomie, c'est comme les goûts et les couleurs...

Citation
Après il y a des trucs que je ne comprends pas par exemple.
Si effectivement il y a une communauté complète derrière, comment se fait-il qu'un truc super utile et qui facilite beaucoup la vie comme les masques de réglages ne sont pas dans Gimp alors que ça fait des années que ça existe ailleurs ?

Il y a plein de trucs comme ça : fichiers d'aides, templates etc... où c'est toujours beaucoup plus compliqué avec les logiciels libres.

The Gimp fait partie de la première catégorie... A ce que j'ai compris ils attendent beaucoup de l'intégration complète de la lib CEGL. La prochaine version devrait nous en dire plus.

Citation
Souvent, les trucs sont faisables, mais il faut beaucoup plus d'énergie pour y arriver, il faut parcourir de nombreux wiki, forums et compagnie...

Enfin c'est juste mon expérience et mon avis.
Par exemple, pour ma galerie web, j'utilise phpwebgallery : je trouve ça super puissant et très bien foutu.
Mais pour moi qui ne suis pas informaticien ni développeur web, à utiliser, c'est quand même complexe.

Moi qui suis informaticien, ma hantise c'est de devoir utiliser un traitement texte ou un tableur ...

Citation
Il faut passer énormément de temps à faire son propre template, à configurer toutes les options, etc... etc...

La mise à jour de photos prend également du temps.

J'ai voulu parfois abandonner pour quelque chose de plus simple, il y a toujours des fonctionnalités qui m'ont manqué et j'y suis revenu.
Il y a une communauté derrière, de l'aide sur leur forum etc...
Bref, tout le monde fait du bon boulot, mais clairement, ça demande un investissement certain pour faire quelque chose avec.

C'est comme tout! Photoshop c'est pareil, tu n'apprends pas à t'en servir en 5 minutes...

Citation
L'investissement vaut le coup, mais je n'ai pas forcément le temps pour faire ça avec tout...
De plus en plus, je préfère m'orienter vers les logiciels qui sont faits pour être utilisés facilement, tout en étant puissants.

C'est très très souvent antinomique. La facilité provient du fait que tu te limites dans les fonctionnalités.