Bonjour à tous !
Quand on possède ces deux zooms quel serait d'après vous l'intérêt d'avoir en plus une ou plusieurs focales fixes comprises dans ce range et quelle (s) serait elle (s).
Les focales au-delà de 70mm ne sont pas concernées par la question qui concerne aussi bien l'utilisation sur FF que sur APSC.
Hello,
Les points que je vois sont les suivants :
-Potentiellement meilleure qualité optique à prix équivalent
-Plus grande ouverture
-Plus léger qu'un zoom
Aegir
Citation de: Rolif le Novembre 04, 2013, 10:43:04
[...] Quand on possède ces deux zooms quel serait d'après vous l'intérêt d'avoir en plus une ou plusieurs focales fixes comprises dans ce range [...]
Pénétrer tout à coup dans l'univers de la "photo zen", et connaître le délice physique et intellectuel de sortir un jour avec uniquement un FF dont le bouchon serait le 35mm f/1.4... Raaaaahhhhhh !
Pour le reste, Aegir a donné les réponses.
Je n'ai jamais réussi à trancher ce débat et je ne cherche même plus.
Certains matins je me lève avec des envies de zoom, d'autres avec des envies de fixe... :D
L'intérêt des fixes? Je ne sais pas, faudrait voir du côté des ouvertures, de la distorsion, de la sensualité pour certaines... Et de tout ce qui ne se mesure pas pour une majorité! ;)
contrairement a d'autres je ne me lève jamais avec l'envie d'un zoom ;D
en même temps un 200-400 ça se discute 8)
bonjour,
pour moi l'intérêt c'est d'aller vers une focale que l'on affectionne particulièrement pour obtenir le meilleur (qualitativement) dans la dite focale.
Il est donc fort limiter mais à fort plaisir personnelle ;D
Citation de: Cptain Flam le Novembre 04, 2013, 11:37:19
[...] Certains matins je me lève avec des envies de zoom, d'autres avec des envies de fixe... :D [...]
Des nausées matinales aussi ?
Courez aujourd'hui à la pharmacie et vous saurez !
J'avais un 50mm f/1.4 que j'ai donné à ma fille depuis que j'ai le 40mm/2.8 STM que je trouve intéressant pour son poids, son encombrement et sa qualité optique, mais pour les autres focales je suis dans l'expectative compte-tenu de la qualité optique du 24-70/2.8 L II.
Citation de: sofyg75 le Novembre 04, 2013, 12:03:18
en même temps un 200-400 ça se discute 8)
on me le donne
je revends direct pour un 50 1,2, 85 1,2 135 2 et 200 2 :D
Citation de: iceman93 le Novembre 04, 2013, 12:16:31
on me le donne
je revends direct pour un 50 1,2, 85 1,2 135 2 et 200 2 :D
Tu ferais des safaris photo en Afrique je pense que tu le garderais...
Citation de: Rolif le Novembre 04, 2013, 12:33:00
Tu ferais des safaris photo en Afrique je pense que tu le garderais...
ca tombe bien j'en fais pas ;)
Citation de: iceman93 le Novembre 04, 2013, 11:53:44
contrairement a d'autres je ne me lève jamais avec l'envie d'un zoom ;D
Question d'âge et de santé! ;D
Citation de: JamesBond le Novembre 04, 2013, 12:07:22
Des nausées matinales aussi ?
Courez aujourd'hui à la pharmacie et vous saurez !
Je ne le voyais pas comme ça mais je crois que je vais consulter par prudence! :D ;)
Et pour redevenir sérieux, j'adore mon 16-35, mais il n'est quand même pas au niveau de mes focales fixes et j'ai eu le 24-70 L II plusieurs jours à la maison, je trouve que c'est un très bon zoom, mais de là à le comparer au 24 L par exemple, ou même au 35 L... Faut pas pousser mémé dans les orties non plus!
Citation de: Cptain Flam le Novembre 04, 2013, 11:37:19
Certains matins je me lève avec des envies de zoom, d'autres avec des envies de fixe... :D
Tais-toi, malheureux, tu vas faire accourir les hommes en blanc pour t'apporter et t'enfiler la camisole et te mener dans une chambrette aux parois capitonnées. ;D ;D
Il y a une vie en dehors des accessoires de bazar photo. ;D
Citation de: daniel1203 le Novembre 04, 2013, 13:56:10
Ah bon, pourquoi donc ???
Parce qu'il est plus facile de faire des photos d'animaux sauvages à bonne distance, au téléobjetif comme le 200/400 plutôt qu'au 100 macro...
Mais bon, tout est possible hein ! ;)
Citation de: daniel1203 le Novembre 04, 2013, 13:56:10
Ah bon, pourquoi donc ???
Parce qu'il ne me semble pas que la panoplie 50/1.2, 85/1.2, 135/2 et 200/2 soit des plus adaptée pour remplacer le 200-400/4 en safari photo...
Citation de: Cptain Flam le Novembre 04, 2013, 12:58:46
Et pour redevenir sérieux, j'adore mon 16-35, mais il n'est quand même pas au niveau de mes focales fixes et j'ai eu le 24-70 L II plusieurs jours à la maison, je trouve que c'est un très bon zoom, mais de là à le comparer au 24 L par exemple, ou même au 35 L... Faut pas pousser mémé dans les orties non plus!
Sans vouloir pousser mémé dans les orties, je me demande pourquoi il y a autant de focales fixes inférieures à 70mm sur le marché de l'occasion, j'ai même vu dans les petites annonces d'un forum quatre 35mm L en vente en même temps...Les acheteurs de ces focales qualifiées d'exceptionnelles se seraient-ils trompés, et par quoi les remplacent-ils ?
Citation de: daniel1203 le Novembre 04, 2013, 14:33:33
Tout dépend de ton safari ;D
jolie place :)
PS: j'ai du mal à voir le détail sur ton calao :P
Citation de: daniel1203 le Novembre 04, 2013, 14:33:33
Tout dépend de ton safari ;D
Si mon safari se limite à ce genre de prise de vue, j'ai meilleur temps d'aller au zoo, ça me reviendra moins cher et je n'aurai pas besoin d'un 200-400... ;D
Citation de: silver_dot le Novembre 04, 2013, 14:04:43
Tais-toi, malheureux, tu vas faire accourir les hommes en blanc pour t'apporter et t'enfiler la camisole et te mener dans une chambrette aux parois capitonnées. ;D ;D
Il y a une vie en dehors des accessoires de bazar photo. ;D
Pas les petites boules roses l'apothicaire!!! ;) :D
Citation de: Rolif le Novembre 04, 2013, 14:42:48
Sans vouloir pousser mémé dans les orties, je me demande pourquoi il y a autant de focales fixes inférieures à 70mm sur le marché de l'occasion, j'ai même vu dans les petites annonces d'un forum quatre 35mm L en vente en même temps...Les acheteurs de ces focales qualifiées d'exceptionnelles se seraient-ils trompés, et par quoi les remplacent-ils ?
Ceux là, je les bénis, grâce à eux, j'accède au Graal... Moins la décote!!! ;) :D
Citation de: Cptain Flam le Novembre 04, 2013, 14:51:01
Ceux là, je les bénis, grâce à eux, j'accède au Graal... Moins la décote!!! ;) :D
Oui, d'accord, mais ça ne répond pas à mes interrogations... :)
Dès qu'il y a un ou des zooms qui tienne dans un sacoche de voyage en couvrant 14/2,8 24/1,4 85/1,2 et 300/2,8 ... je vends mes fixes et je reconsidère les zooms ..
Citation de: Rolif le Novembre 04, 2013, 15:01:00
Oui, d'accord, mais ça ne répond pas à mes interrogations... :)
pourquoi autant de fixes de moins de 70mm sur le marche c'est ça ?
Citation de: Rolif le Novembre 04, 2013, 15:01:00
Oui, d'accord, mais ça ne répond pas à mes interrogations... :)
Sans doute beaucoup de personne se lance dans "le fixe" parce ça le fait ... et à l'usage ils sont déçu de se trouver ainsi limité.
Bien des utilisateurs de fixes sur le forum on débuté avec des boitier à optiques fixes non interchangeables, en gros ils ont appris comme ça, soit au 50mm soit au 35mm ;)
De plus à par les vrais puristes pas mal de personnes utilisent les fixes pour le plaisir, mais ils ont aussi les zooms ;D
Sans me questionner le matin sur savoir si je prends fixe/ou zoom :D ;D :D c'est zoom en vacances, fixe le reste du temps (avec petit panachage pour les week end)
Autres raison qui peut parfois pousser à vendre une optique et à en trouver un paquet sur le marché, c'est la sortie prévue, envisagée, ou avérée d'une nouvelle optique équivalente supérieure ou jugée comme telle ;)
Citation de: daniel1203 le Novembre 04, 2013, 15:18:58
le 300 2.8 qui tient dans une sacoche de voyage ;D ;D ;D Tu me présente ta sacoche ;D
Mais je suis aussi de ton avis, aussi ;)
déjà que j'ai du mal avec le 300 f4 :D
Citation de: newworld666 le Novembre 04, 2013, 15:13:41
Dès qu'il y a un ou des zooms qui tienne dans un sacoche de voyage en couvrant 14/2,8 24/1,4 85/1,2 et 300/2,8 ... je vends mes fixes et je reconsidère les zooms ..
Moi je varie les plaisirs:
14 fixe (un jour)
24/70 et 70/200,
100m
300 2.8 (un autre jour)
et enfin 500 F4
Le tout est de connaitre ses besoins et d'adapter au mieux la large gamme optique proposée ;D
PS: je ne me vois pas racheter un 200 2.8 ou un 50mm, encore moins un 24 1.4.
Seul le 135mm pourrait trouver une place, mais il faudrait vraiment que j'ai de l'argent à dépenser juste pour le plaisir et après tout ce qui indiqué au dessus.
Avis perso:
Pour le 16-35: bien que ce zoom laisse à désirer, Canon ne propose aucun 20mm crédible actuellement. Leur 20mm date de Mathusalem et le 16-35 fait mieux, dès lors, posséder le 16-35 pour les focales < 24 mm semble assez logique, mais cela reste des focales assez extrêmes et on en a pas nécessairement besoin à chaque sortie photo... En conséquence, disposer du 24 et du 35 est extrêmement agréaaaable. Si en plus on complète avec le 85, on peut facilement se passer du 24-70. D'autant plus que ce 24-70 est un monstre et autour du cou, c'est lourd...
Il m'arrive fréquement de sortir avec 16-35, 35 et 85, sinon, c'est 24 + 35 + 85 (j'ai aussi un petit 50 dans une poche, il est tellement léger que cela ne mange pas de pain de l'emporter... et parfois, en intérieur, il évite de jongler entre 35 et 85)
Citation de: daniel1203 le Novembre 04, 2013, 14:59:26
C'est sur, le safari ne se limite pas à la prise de vue animalière, il faut savoir profiter !
D'ailleurs safari ne veut-il pas dire voyage dans la langue swahili...
Chacun son safari ;)
D'accord, mais en principe pour celui qui va faire un safari photo en Afrique la photo animalière est le but principal et la plus grosse partie de son activité il me semble. Les adhérents de ce forum qui s'adonnent à ces voyages pourront te le confirmer, mais bien entendu les photos de la montgolfière accessoire et du campement font partie du panel.
Citation de: daniel1203 le Novembre 04, 2013, 15:18:58
le 300 2.8 qui tient dans une sacoche de voyage ;D ;D ;D Tu me présente ta sacoche ;D
Mais je suis aussi de ton avis, aussi ;)
Je fais ça depuis des années ... ;)
(http://photos.corbi.eu/Travel/Japon-2012/Kit-de-Voyage/i-GGHtcWk/0/XL/_B0P0191%20copie-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Travel/Japon-2012/Kit-de-Voyage/i-GGHtcWk/0/O/_B0P0191%20copie-O.jpg)
(http://photos.corbi.eu/Travel/Japon-2012/Kit-de-Voyage/i-Hwr6zrf/0/XL/_B0P0196%20copie-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Travel/Japon-2012/Kit-de-Voyage/i-Hwr6zrf/0/O/_B0P0196%20copie-O.jpg)
et ma dernière virée était il y a 8 jours en Islande ...
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,196166.0.html
Et la friteuse ???
tu la mets ou ???? ;D ;D ;D :D
Je pense que quand Rolif pas à ses questions, c'est peut être plus que les réponses apportées ne suppriment ses craintes sur le fait d'investir dans une focale fixe et donc de faire un mauvais choix de focale.
Ça a un côté rassurant d'investir dans un zoom plutôt que dans du fixe je trouve ;D.
N'ayant que 2 zooms pour le moment (10-22 et 18-135 STM) c'est en tous cas comme ça que moi je le perçois et c'est peut être aussi comme ça que Rolif le voit.
Aegir
Citation de: Rolif le Novembre 04, 2013, 10:43:04
Bonjour à tous !
Quand on possède ces deux zooms quel serait d'après vous l'intérêt d'avoir en plus une ou plusieurs focales fixes comprises dans ce range et quelle (s) serait elle (s).
Les focales au-delà de 70mm ne sont pas concernées par la question qui concerne aussi bien l'utilisation sur FF que sur APSC.
Il y a des disciplines pour lesquelles, non seulement on ajoutera les fixes, mais il faudra impérativement enlever les zooms. tout dépend du style en fait
Citation de: gebulon le Novembre 04, 2013, 15:44:24
Et la friteuse ???
tu la mets ou ???? ;D ;D ;D :D
j'ai pris le modèle au dessus de sacoche .. ;D bref je suis passé du retrospective 20 (sur la photo qui date de 2 ou 3 ans) au retrospective 30 (depuis que j'ai la friteuse) ... en plus le boitier peut rester fixé sur le 300/2,8 tout en fermant la sacoche.
Franchement 10kg de plus sur un type qui flirte avec le quintal ::) ... c'est presque comme si mon épouse allait chercher le pain à pied ;D
Oui mais ici, un fixe aurait pu mettre en valeur le sujet, ta PdC est beaucoup trop grande et l'arrière-plan gêne / distrait beaucoup trop
Citation de: daniel1203 le Novembre 04, 2013, 15:38:39
Et même un 17-40 sur aps-c permet de mémoriser quelques instants....
Donc quel intérêt d'avoir des fixes ???
Mais ou mets-tu donc le pare-soleil de ton 300 ???
Citation de: newworld666 le Novembre 04, 2013, 15:42:44
Je fais ça depuis des années ... ;)
(http://photos.corbi.eu/Travel/Japon-2012/Kit-de-Voyage/i-GGHtcWk/0/XL/_B0P0191%20copie-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Travel/Japon-2012/Kit-de-Voyage/i-GGHtcWk/0/O/_B0P0191%20copie-O.jpg)
(http://photos.corbi.eu/Travel/Japon-2012/Kit-de-Voyage/i-Hwr6zrf/0/XL/_B0P0196%20copie-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Travel/Japon-2012/Kit-de-Voyage/i-Hwr6zrf/0/O/_B0P0196%20copie-O.jpg)
et ma dernière virée était il y a 8 jours en Islande ...
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,196166.0.html
Citation de: al646 le Novembre 04, 2013, 16:14:25
Mais ou mets-tu donc le pare-soleil de ton 300 ???
En voyage je fais l'impasse pour le 300, je ne mets plus les bouchons avant et arrière sur les objectifs 24 & 85, je laisse les pare soleil. Il n'y a que sur le 14/2,8 sigma j'ai gardé le deluxegear, mais plus de bouchon arrière. Ca rend la vie simple pour ne pas perdre de temps en changeant les objectifs .. aucun stress et vu la texture des cloisons internes des sacoches => aucun risque de rayer quoique ce soit.
Par contre, pour tout ce qui est action/sport je le mets systématiquement (surtout vu le nombre de fois où je suis repeint avec de la boue, du sable ou de la poussière, sans parler du nombre de fois où en traversant les pistes de cross dans les manches je me retrouve par terre tellement ça glisse)...
Citation de: Aegir le Novembre 04, 2013, 15:45:21
Je pense que quand Rolif pas à ses questions, c'est peut être plus que les réponses apportées ne suppriment ses craintes sur le fait d'investir dans une focale fixe et donc de faire un mauvais choix de focale.
Ça a un côté rassurant d'investir dans un zoom plutôt que dans du fixe je trouve ;D.
N'ayant que 2 zooms pour le moment (10-22 et 18-135 STM) c'est en tous cas comme ça que moi je le perçois et c'est peut être aussi comme ça que Rolif le voit.
Aegir
C'est ça, tu traduis ma pensée. J'ai bien dit que ma question ne concerne pas les focales au dessus de 70mm parce que j'envisage l'acquisition d'un 85mm/1.2 (en remplacement du 85/1.8 que j'ai donné à ma fille) en sachant pertinemment que mon 70-200/2.8 IS II ne pourra me donner le même rendu à la focale de 85 alors que je trouve peu de différence avec mon 135mm f/2 à la même focale.
Par contre, j'ai souvent lu que le 24-70mm f/2.8 II pouvait lutter avec les meilleurs fixes dans ce range de focales, et comme le poids et l'encombrement n'est pas mon problème, je me demande si seule l'ouverture serait suffisamment incitative sur ces courtes focales et quel en serait le bénéfice.
Citation de: Rolif le Novembre 04, 2013, 16:30:14
Par contre, j'ai souvent lu que le 24-70mm f/2.8 II pouvait lutter avec les meilleurs fixes dans ce range de focales, et comme le poids et l'encombrement n'est pas mon problème, je me demande si seule l'ouverture serait suffisamment incitative sur ces courtes focales et quel en serait le bénéfice.
Je suis un grand fan des 24L et 85L ... plus du tout pour des problèmes de luminosité (avec le 1Dx on a jamais de souci), mais essentiellement parce qu'un zoom n'offrira jamais la marge de manoeuvre pour détacher les sujets (quand c'est nécessaire) que permettent les ouvertures à F1,2 ou F1,4.
Citation de: Rolif le Novembre 04, 2013, 12:33:00
Tu ferais des safaris photo en Afrique je pense que tu le garderais...
Il y en a qui photographie les animaux sauvages au grand angle : https://www.google.be/search?hl=fr&site=imghp&tbm=isch&source=hp&biw=1366&bih=673&q=Will+Matt+Burrard-Lucas&oq=Will+Matt+Burrard-Lucas&gs_l=img.12...2483.12554.0.15971.4.3.0.1.0.0.60.178.3.3.0....0...1ac.1.30.img..4.0.0.F-ZpT8I4cjw (https://www.google.be/search?hl=fr&site=imghp&tbm=isch&source=hp&biw=1366&bih=673&q=Will+Matt+Burrard-Lucas&oq=Will+Matt+Burrard-Lucas&gs_l=img.12...2483.12554.0.15971.4.3.0.1.0.0.60.178.3.3.0....0...1ac.1.30.img..4.0.0.F-ZpT8I4cjw)
Citation de: daniel1203 le Novembre 04, 2013, 16:35:54
Je renouvelle ma question, posée plus haut, pour quoi faire ?
Quels sont tes objectifs...(je ne parle pas de matos ;))
Savoir si au niveau de la créativité je retrouverais l'équivalent en courtes focales de ce que je peux obtenir avec le 85/1.2 par rapport à la même focale sur mon 70-200/2.8 IS II.
Citation de: Inka le Novembre 04, 2013, 16:51:58
Il y en a qui photographie les animaux sauvages au grand angle : https://www.google.be/search?hl=fr&site=imghp&tbm=isch&source=hp&biw=1366&bih=673&q=Will+Matt+Burrard-Lucas&oq=Will+Matt+Burrard-Lucas&gs_l=img.12...2483.12554.0.15971.4.3.0.1.0.0.60.178.3.3.0....0...1ac.1.30.img..4.0.0.F-ZpT8I4cjw (https://www.google.be/search?hl=fr&site=imghp&tbm=isch&source=hp&biw=1366&bih=673&q=Will+Matt+Burrard-Lucas&oq=Will+Matt+Burrard-Lucas&gs_l=img.12...2483.12554.0.15971.4.3.0.1.0.0.60.178.3.3.0....0...1ac.1.30.img..4.0.0.F-ZpT8I4cjw)
Avec un GA, je pense qu'il suffit juste de s'acheter la paire de burnes qui va bien avec ... ;D
Citation de: Inka le Novembre 04, 2013, 16:51:58
Il y en a qui photographie les animaux sauvages au grand angle : https://www.google.be/search?hl=fr&site=imghp&tbm=isch&source=hp&biw=1366&bih=673&q=Will+Matt+Burrard-Lucas&oq=Will+Matt+Burrard-Lucas&gs_l=img.12...2483.12554.0.15971.4.3.0.1.0.0.60.178.3.3.0....0...1ac.1.30.img..4.0.0.F-ZpT8I4cjw (https://www.google.be/search?hl=fr&site=imghp&tbm=isch&source=hp&biw=1366&bih=673&q=Will+Matt+Burrard-Lucas&oq=Will+Matt+Burrard-Lucas&gs_l=img.12...2483.12554.0.15971.4.3.0.1.0.0.60.178.3.3.0....0...1ac.1.30.img..4.0.0.F-ZpT8I4cjw)
Moi aussi, 23mm de focale...
Tu reparles du 24-70 L II en disant, j'ai lu qu'il remplace les meilleures fixes, je te re-réponds, que pour avoir essayé et comparé, je n'en suis pas du tout convaincu. Idem 70-200 f/2.8 IS II.
Citation de: Rolif le Novembre 04, 2013, 16:30:14
C'est ça, tu traduis ma pensée. J'ai bien dit que ma question ne concerne pas les focales au dessus de 70mm parce que j'envisage l'acquisition d'un 85mm/1.2 (en remplacement du 85/1.8 que j'ai donné à ma fille) en sachant pertinemment que mon 70-200/2.8 IS II ne pourra me donner le même rendu à la focale de 85 alors que je trouve peu de différence avec mon 135mm f/2 à la même focale.
Par contre, j'ai souvent lu que le 24-70mm f/2.8 II pouvait lutter avec les meilleurs fixes dans ce range de focales, et comme le poids et l'encombrement n'est pas mon problème, je me demande si seule l'ouverture serait suffisamment incitative sur ces courtes focales et quel en serait le bénéfice.
Citation de: Cptain Flam le Novembre 04, 2013, 17:02:16
Tu reparles du 24-70 L II en disant, j'ai lu qu'il remplace les meilleures fixes, je te re-réponds, que pour avoir essayé et comparé, je n'en suis pas du tout convaincu. Idem 70-200 f/2.8 IS II.
J'ai oublié de dire que ce que j'ai lu ce n'est pas toi qui l'a écrit, comme quoi les avis peuvent être divergents...J'ai bien lu aussi que quelqu'un parlait du 70-200/2.8 L IS II en disant qu'il équivalait la qualité d'image du 200/2 L IS...Je ne saurais dire si c'est également mon sentiment, je connais le 70-200 mais pas le 200. C'est bien pour cela qu'il faut de nombreux avis pour se faire une opinion, tout en sachant qu'elle peut être mise à mal quand on essaie soi-même !
Et puis de toutes façons, c'est aimer la peinture et le dessin et discuter de pinceaux, d'huiles, de gouaches, de fusains, de pastels et chercher à les départager.
Chacun son plaisir et ses goûts.
Je répète que je ne suis jamais parvenu à trancher le débat, en revanche, je refuse obstinément la comparaison.
Et je ne dis pas que tu l'as écrit, ni que c'est moi, ni que j'en sais plus que ceux qui ont pu le dire ou l'écrire, juste que ce n'est pas mon avis! ;)
Citation de: daniel1203 le Novembre 04, 2013, 17:21:52
J'ai surligné ce qui me choque dans ton discours, à toi de te faire une opinion en fonction de tes souhaits ;)
Excuse moi, je n'avais pas l'intention de te choquer... 8)
Ce débat entre zooms et objectifs fixes resteront éternel, j'ai choisi les zooms pour une question de budgets et d'encombrement mais j'avoue que le 24 L II et le 85 L II me font de l'œil, peut être qu'un jour je céderai à la tentation mais ce sera après être passé au FF.
Les focales fixes et les zooms, c'est selon que l'on a un l'OVF ou de l'EVF ! ;D ;D
Bon, chez canon, il faut des focales fixes !
Citation de: newworld666 le Novembre 04, 2013, 16:54:54
Avec un GA, je pense qu'il suffit juste de s'acheter la paire de burnes qui va bien avec ... ;D
les burnes on rien à voir, ils sont juste ingénieux ;)
(http://blog.burrard-lucas.com/wp-content/uploads/beetlecam/beetlecam_profile.jpg)
Vous me donnez mal à la tête ::)
inutile de se bouffer le foie ;D
Les zooms sont plus pratiques et leurs qualité augmentent, ils rattrapent leur retard en terme de performance sur les fixes,
il n'y a qu'a voir les dernières productions Canon/nikon pour s'en rendre compte...
L'aspect pratique est bien réel et l'économie intéressante face aux optiques de même gamme.
Il reste cependant que les objos fixes sont toujours devant en terme de qualité optique, de poids et aussi de discrétion (dans les petites focales)
l'ouverture maxi est souvent plus importante, ce qui permet de travailler avec moins de lumière et avec des pdc plus courtes si on le souhaite.
Donc un pragmatique prendra des zooms, un puriste des optiques fixes, un gars bizarre aura un peu des deux (moi).
Le tout étant de couvrir ces besoins au mieux, avec du matériel qu'il utilise plutôt que de le laisser sur l'étagère...
Après si c'est une histoire de piqué pur, il faut du fixe en L, point.
Mais je serai curieux de réaliser la même photo avec un 24 1.4LII et le 24/70 2.8LII.
pareil pour le 70/200 L 2.8 IS II et un 200 2.8 L II.
De ce que l'on peut lire ici, il n'y a pas un écart si monstrueux...
Je pense aussi que dans c'est dans les focales extrêmes (<24mm et >300mm) que l'on verra plus de différence entre zooms et fixes.
Il faut ensuite voir quelle est la finalité de l'image?
Quel est le support final et dans quel but?
Bref, bien plus complexe à mon avis qu'un simple test DXO...
Un zoom à 2.8 ne fera jamais les mêmes photos qu'un fixe à 1.2 ou 1.4 dans ce type d'exercice à grande ouverture, tout est dit
Citation de: gebulon le Novembre 04, 2013, 18:55:39
Mais je serai curieux de réaliser la même photo avec un 24 1.4LII et le 24/70 2.8LII.
pareil pour le 70/200 L 2.8 IS II et un 200 2.8 L II.
Le zoom est largement au dessus du fixe dans ce cas, question de génération, il faudrait comparer le 200 f2.8LII avec le 70-200 f2.8 v1 (et ils étaient de même niveau) ;) ou alors le 70-200 v2 vs le 200 f2 ;D :D ;D
le 24LII vs le 24-70V2 déjà il ne sera possible de les comparer qu'à partir de 2.8
De toute façon c'est pas le même usage
Eh bien moi j'ai un 18–135. Et soit je suis à 18 soit je suis à 135. Le problème éternel que j'ai c'est que je n'aime pas du tout le grain quand je dois laisser les Iso monter en flèche alors il me manque constamment de la lumière. Oui je n'aime pas du tout travailler au flash, D'ailleurs je n'ai pas les compétences pour les utiliser. Je serasi donc intéressé par une focale fixe avec une grande ouverture pour gagner de la vitesse ou de la PdC. Le problème des aps c est évidemment qu'il faut chaque fois multiplier par 1,6 dans mon cas pour un canon. J'ai peur que le 24–70 soit donc déjà un peu trop grand pour moi puisque je suis constamment calé à 18 et que je touche les murs...
Citation de: FullFrame le Novembre 04, 2013, 19:08:51
Un zoom à 2.8 ne fera jamais les mêmes photos qu'un fixe à 1.2 ou 1.4 dans ce type d'exercice à grande ouverture, tout est dit
La Palisse n'aurait pas dit mieux (et je l'ai également mentionné plus haut)...
Citation de: sofyg75 le Novembre 04, 2013, 19:17:51
Le zoom est largement au dessus du fixe dans ce cas, question de génération, il faudrait comparer le 200 f2.8LII avec le 70-200 f2.8 v1 (et ils étaient de même niveau) ;)
Ce n'est pourtant pas ce que l'on peut voir dans les essais présentés ici, après il faut regarder les perfs en labo, mais perso je m'intéresse plus au résultat sur ma CF.
Citation de: sofyg75 le Novembre 04, 2013, 19:17:51
ou alors le 70-200 v2 vs le 200 f2 ;D :D ;D
Là on ne boxe plus dans la même catégorie, désolé mais le piqué du 200 fixe, c'est top !
Citation de: sofyg75 le Novembre 04, 2013, 19:17:51
le 24LII vs le 24-70V2 déjà il ne sera possible de les comparer qu'à partir de 2.8
De toute façon c'est pas le même usage
Ah bon, et bien si, moi je compare, et pourquoi un 24 fixe n'est pas le même usage qu'un 24 zoom?
Ce n'est pas un 24mm?
On ne fait pas des photos de paysages avec?
Pas d'archi?
Aucun zoom ne remplace le 17 TSE et le 24 TSE.
Pour le reste je pense que chacun peut trouver son bonheur en fonction des critères qu'il a défini, l'important étant de ne pas se tromper dans leur hiérarchie.
Polyvalence ou performance, ce dilemme ne date pas d'hier et se retrouve dans tout ce que l'Homme a inventé.
A chacun de savoir établir une sélection sans confondre conviction et objectivité...
Citation de: FullFrame le Novembre 04, 2013, 19:08:51
Un zoom à 2.8 ne fera jamais les mêmes photos qu'un fixe à 1.2 ou 1.4 dans ce type d'exercice à grande ouverture, tout est dit
Certes mais les 200mm f/1.2 sont rares ; donc tout n'est pas dit...
Citation de: gebulon le Novembre 04, 2013, 19:44:30
La Palisse n'aurait pas dit mieux (et je l'ai également mentionné plus haut)...
Ce n'est pourtant pas ce que l'on peut voir dans les essais présentés ici, après il faut regarder les perfs en labo, mais perso je m'intéresse plus au résultat sur ma CF.
Là on ne boxe plus dans la même catégorie, désolé mais le piqué du 200 fixe, c'est top !
Ah bon, et bien si, moi je compare, et pourquoi un 24 fixe n'est pas le même usage qu'un 24 zoom?
Ce n'est pas un 24mm?
On ne fait pas des photos de paysages avec?
Pas d'archi?
ben non ce n'est pas le même usage, t'achète un 24LII car il offre en plus du zoom la plage f1.4 à f2.8
Si c'est pour l'achi ou le paysage au dessus de f2.8 je m'interroge sur la pertinence de choisir un 24 fixe alors que le zoom dans sa V2 est superlatif, mais à partir de 2.8 uniquement ;D
Concernant le 70-200 f2.8 V2, et je ne parle qu'en qualité d'image, il est simplement supérieur au 135 (sauf bien sur à f2 :D) en ce qui concerne son pouvoir de résolution, en matière de rendu, domaine au combien subjectif, le 135 est une perle unique dans la gamme Canon et je ne m'en séparerait pour rien au monde, le 135 est largement supérieur au 200 f2.8 Ceci dit tu a raison, le meilleur moyen de de se faire une idée c'est d'éssayer par soi même ;) N'essaye jamais un 200 f2, ça m'a rendu malade :P
Citation de: sofyg75 le Novembre 04, 2013, 21:12:45
ben non ce n'est pas le même usage, t'achète un 24LII car il offre en plus du zoom la plage f1.4 à f2.8
Si c'est pour l'achi ou le paysage au dessus de f2.8 je m'interroge sur la pertinence de choisir un 24 fixe alors que le zoom dans sa V2 est superlatif, mais à partir de 2.8 uniquement ;D
Concernant le 70-200 f2.8 V2, et je ne parle qu'en qualité d'image, il est simplement supérieur au 135 (sauf bien sur à f2 :D) en ce qui concerne son pouvoir de résolution, en matière de rendu, domaine au combien subjectif, le 135 est une perle unique dans la gamme Canon et je ne m'en séparerait pour rien au monde, le 135 est largement supérieur au 200 f2.8 Ceci dit tu a raison, le meilleur moyen de de se faire une idée c'est d'éssayer par soi même ;) N'essaye jamais un 200 f2, ça m'a rendu malade :P
Au niveau du dos ? ;D
Citation de: Rolif le Novembre 04, 2013, 10:43:04
Quand on possède ces deux zooms quel serait d'après vous l'intérêt d'avoir en plus une ou plusieurs focales fixes comprises dans ce range et quelle (s) serait elle (s).
C'est pour moi une question de philosophie. Alors que j'ai rêvé des années de la triplettes 16-35 2.8L II, 24-70 L 2.8L II et 70-200 2.8L II, j'ai maintenant d'autres envies.
Le déclic je l'ai eu en regardant la vidéo de Canon CPS quand Don McCullin découvre le numérique avec le 5DMKIII couplé au 24 2.8 et au 135L.
J'avais l'impression de voir un photographe pour la première fois, il courait dans tous les sens avec son 24 pour rechercher le bon cadrage, la bonne lumière, cela a été un choc que je digère doucement, j'ai repensé à mes débuts quand je découvrais la photographie.
En gros, pourquoi tant d'abondance alors que le minimum suffit.
Je ne vais sans doute pas lacher de suite mon 24-70L, mais pour le 17-40L et mon doubleur la décision est prise.
Mes projets ? je sais pas encore trop, j'hésite à faire une petite pelotte et attendre les opportunités.
La première esquisse serait 24/50/135. Cette triplette me parle, mes sujets seraient des paysages, de l'urbain et des portraits.
Pas forcément besoin de L, même si comme dit plus haut, nous trouvons des fixes d'exceptions a des prix intéressant.
Citation de: gebulon le Novembre 04, 2013, 18:55:39
De ce que l'on peut lire ici, il n'y a pas un écart si monstrueux...
Je pense aussi que dans c'est dans les focales extrêmes (<24mm et >300mm) que l'on verra plus de différence entre zooms et fixés
Pas toujours vrai : le 8-15 est meilleur que le 15 fixe et le 200-400 canon est très proche des grands blancs fixes équivalents mais pour l un comme pour l autre avec 1 diaph moins lumineux
Les focales fixes permettent de se concentrer sur le cadrage sans avoir à réfléchir à la bague d'un zoom et de libérer sa créativité, donc au final une obligation de bouger pour les courtes focales et de mon point de vue, plus (+) de plaisir à "rentrer" dans la photo, dans le "cadre" - je viens de passer 5 jours à l'étranger avec un unique 50 mm et aucune frustration de ne pas avoir eu un zoom (sauf peut être pour 10% des cas où un télé aurait eu un rendu particulier intéressant) - j'ai plusieurs fixes et un 28-70 2.8, ce dernier reste maintenant au placard
Citation de: FullFrame le Novembre 04, 2013, 22:52:13
Les focales fixes permettent de se concentrer sur le cadrage sans avoir à réfléchir à la bague d'un zoom et de libérer sa créativité, donc au final une obligation de bouger pour les courtes focales et de mon point de vue, plus (+) de plaisir à "rentrer" dans la photo, dans le "cadre" - je viens de passer 5 jours à l'étranger avec un unique 50 mm et aucune frustration de ne pas avoir eu un zoom (sauf peut être pour 10% des cas où un télé aurait eu un rendu particulier intéressant) - j'ai plusieurs fixes et un 28-70 2.8, ce dernier reste maintenant au placard
+1
Personnellement je ressens mieux la photo avec un fixe qu'avec un zoom.
Je privilégie toujours mes fixes au lieu des zooms.
Les zooms servent lors de reportage quand on doit changer souvent de focale sans pouvoir se déplacer.
Les Fixes permettent de retranscrire ce que l'on voit et de créer la photo....
C'est être plus créatif à mon sens.
pour certaines applications, le zoom peut donner des "sales manies"
Lorsqu'on fait un personnage en studio pour une série éditoriale, il est souvent important que le personnage fasse toujours la même taille pour chaque image de la série, comme ici par exemple : http://olivierchauvignat.icon6.com/fashion-beauties
On doit donc se mettre a distance fixe avec une focale fixe
Certains on tendance a zoomer, ce qui va donner des perspectives différentes, donnant ainsi des cadrages hétérociltes
Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 05, 2013, 12:51:20
pour certaines applications, le zoom peut donner des "sales manies"
Lorsqu'on fait un personnage en studio pour une série éditoriale, il est souvent important que le personnage fasse toujours la même taille pour chaque image de la série, comme ici par exemple : http://olivierchauvignat.icon6.com/fashion-beauties
On doit donc se mettre a distance fixe avec une focale fixe
Certains on tendance a zoomer, ce qui va donner des perspectives différentes, donnant ainsi des cadrages hétérociltes
Il me semblait avoir lu que (dé)zoomer ne changeait pas la perspective, tant qu'on ne changeait pas de place (ni de cadrage bien sûr). Ai-je mal compris ou est-ce un abus de langage ?
Merci
Citation de: PinkFish le Novembre 05, 2013, 13:46:21
Il me semblait avoir lu que (dé)zoomer ne changeait pas la perspective, tant qu'on ne changeait pas de place (ni de cadrage bien sûr). Ai-je mal compris ou est-ce un abus de langage ?
Merci
C'est exact. C'est moi qui ai fait un abus de langage en voulant dire "grossissement", taille du sujet dans l'image, qui elle va changer lorsquon se déplace (en changeant donc la perspective) avec une même focale
Si on se déplace avec un zoom, et que l'on change de focale pour garder le même cadrage, c'est la perspective qui aura changé. dans les deux cas, ce n'est pas bon
Notez également que le cadrage a la PDV doit être nickel, car là encore, si on recadre en post-traitement, on changera le "zooming" (sans changement de perspective) et le personnage sera plus gros dans l'image.
Pas sur que le "raccroché aux branches" soit réussi ;) ;D ;D
Citation de: PinkFish le Novembre 05, 2013, 13:46:21
Il me semblait avoir lu que (dé)zoomer ne changeait pas la perspective, tant qu'on ne changeait pas de place (ni de cadrage bien sûr). Ai-je mal compris ou est-ce un abus de langage ?
C'est rassurant de constater qu'il y ait ici au moins un intervenant - confirmant la règle apparemment ne usage ici - ayant compris que d'un même point de PDV, que le changement de focale ne fait que modifier le cadrage.
Je me demandais si quelqu'un allait tilter face à cet "abus de langage" (doux euphémisme).
Un zoom, pour la PDV d'un point fixe, c'est la créativité du cul de jatte, se contentant du recadrage, pour changer de perspective, il faut se bouger un peu le cul. ;D
Citation de: silver_dot le Novembre 05, 2013, 14:46:19
C'est rassurant de constater qu'il y ait ici au moins un intervenant - confirmant la règle apparemment ne usage ici - ayant compris que d'un même point de PDV, que le changement de focale ne fait que modifier le cadrage.
Je me demandais si quelqu'un allait tilter face à cet "abus de langage" (doux euphémisme).
Un zoom, pour la PDV d'un point fixe, c'est la créativité du cul de jatte, se contentant du recadrage, pour changer de perspective, il faut se bouger un peu le cul. ;D
C'est d'ailleurs ce que je dis depuis longtemps ici, mais d'une autre manière : http://olivierchauvignatworkshops.icon6.com/tutoriels/distance-de-prise-de-vues-et-deformations
(je pourrai ajouter cette phrase "d'un même point de PDV, que le changement de focale ne fait que modifier le cadrage")
Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 05, 2013, 12:51:20
Lorsqu'on fait un personnage en studio pour une série éditoriale, il est souvent important que le personnage fasse toujours la même taille pour chaque image de la série, comme ici par exemple : http://olivierchauvignat.icon6.com/fashion-beauties
C'est parlant ;D
Ca devrait marcher maintenant...
http://olivierchauvignat.icon6.com/fashion-beauties
Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 05, 2013, 15:16:50
mais d'une autre manière : http://olivierchauvignatworkshops.icon6.com/tutoriels/distance-de-prise-de-vues-et-deformations
Hello
Olivier, je me permets d'exprimer un doute sur la précision de cette phrase dans ton tutoriel (merci au passage) : "A trois mètres, un 50 mm permettra de cadrer en pied, (...).
Pour un portrait aux épaules, on utilisera un 135."
Selon mes observations
à exactement 3 mètres et en 24x36 sans re-cardage : pour un portrait aux épaules on atteint très vite les 200 mm pour pratiquement flirter avec les 250 mm... Peut-être sous-entends tu "à une distance raisonnable de 2 à 3 mètres" ? Ou tu préfères re-cadrer un peu pour les gros plans ??
Citation de: fhi le Novembre 05, 2013, 22:38:31
Hello Olivier, je me permets d'exprimer un doute sur la précision de cette phrase dans ton tutoriel (merci au passage) : "A trois mètres, un 50 mm permettra de cadrer en pied, (...). Pour un portrait aux épaules, on utilisera un 135."
Selon mes observations à exactement 3 mètres et en 24x36 sans re-cardage : pour un portrait aux épaules on atteint très vite les 200 mm pour pratiquement flirter avec les 250 mm... Peut-être sous-entends tu "à une distance raisonnable de 2 à 3 mètres" ? Ou tu préfères re-cadrer un peu pour les gros plans ??
a 3 mètres, appareil en mode portrait, les épaules atteignent quasiment le bord cadre avec un 135 mm
Il est de plus en plus marrant ce post ;D
Top le tuto! olivierchauvignatworkshops Merci!
:) ;) :D
Citation de: gebulon le Novembre 06, 2013, 07:29:42
Il est de plus en plus marrant ce post ;D
Avec un 5DIII + 16-35 + 24-105 + 70-300 L, on couvre un maximum de sujets et on peut faire des photos aussi sympathiques que personnelles. Bien que faisant déjà mal à l'épaule, le sac reste "traînable" sur une journée, sur un voyage de 10/15 jours, je préfère déjà passer sur l'équivalent aps-c.
J'ai la chance de disposer de focales fixes lumineuses sur toute cette plage de focales, à l'exclusion du 14mm, donc de 24 à 300mm. Et effectivement, à 24 et 300, l'écart est assez facile à distinguer. Mais même entre les deux, outre le piqué, qui est somme toute secondaire, le rendu, la clarté et bien d'autres choses sont fort différents et c'est ensuite à chacun de déterminer si c'est mieux, ou pas...
Par contre arrêtons avec cette idolâtrie des versions II de certains zooms, à croire que vous ne regardez pas les angles et que vous ne faites pas de tofs à moins de f/4!!! Oui, f/4, parce que à f/2.8, une fixe de qualité, elle envoie déjà le bois et pas que pour le piqué!
Bon, voire très bon pour un zoom, ok, mais comparable à des focales fixes, non, sauf pour les fous joyeux, amateurs de belles promesses... ;)
seul le 200-400 peut rivaliser avec des fixes :D le tarif le rend prohibitif ;)
Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 06, 2013, 00:08:20
a 3 mètres, appareil en mode portrait, les épaules atteignent quasiment le bord cadre avec un 135 mm
Ah ok, j'ai été réviser ce qu'est un plan épaules ;D
Merci
Olivier Chauvignat :)
Citation de: QstPixel le Novembre 06, 2013, 09:04:17
Top le tuto! olivierchauvignatworkshops Merci!
merci a toi
Citation de: fhi le Novembre 06, 2013, 09:15:55
Ah ok, j'ai été réviser ce qu'est un plan épaules ;D
Merci Olivier Chauvignat :)
en fait, tu ne peux pas cadrer "verticalement" aux épaules. Ou alors avec un format carré. tu comprends ?
Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 06, 2013, 12:38:49
en fait, tu ne peux pas cadrer "verticalement" aux épaules. Ou alors avec un format carré. tu comprends ?
Oui. En fait c'est sans doute pour ça que dans mon esprit j'avais interprété trop rapidement "cadrage épaules" par "(très) gros plan". Je n'avais pas pensé à la largeur des épaules dans le cadre mais à un cadrage tête + cou + une hauteur dépaule (tant pis si elles sont coupées sur la largeur) : d'où ma confusion. Merci
Olivier ;).
Citation de: Cptain Flam le Novembre 06, 2013, 09:08:29
:) ;) :D
Avec un 5DIII + 16-35 + 24-105 + 70-300 L, on couvre un maximum de sujets et on peut faire des photos aussi sympathiques que personnelles. Bien que faisant déjà mal à l'épaule, le sac reste "traînable" sur une journée, sur un voyage de 10/15 jours, je préfère déjà passer sur l'équivalent aps-c.
J'ai la chance de disposer de focales fixes lumineuses sur toute cette plage de focales, à l'exclusion du 14mm, donc de 24 à 300mm. Et effectivement, à 24 et 300, l'écart est assez facile à distinguer. Mais même entre les deux, outre le piqué, qui est somme toute secondaire, le rendu, la clarté et bien d'autres choses sont fort différents et c'est ensuite à chacun de déterminer si c'est mieux, ou pas...
Par contre arrêtons avec cette idolâtrie des versions II de certains zooms, à croire que vous ne regardez pas les angles et que vous ne faites pas de tofs à moins de f/4!!! Oui, f/4, parce que à f/2.8, une fixe de qualité, elle envoie déjà le bois et pas que pour le piqué!
Bon, voire très bon pour un zoom, ok, mais comparable à des focales fixes, non, sauf pour les fous joyeux, amateurs de belles promesses... ;)
Ce n'était pas cela qui m'amusait...
Bon il y a aussi zoom et zoom, les V2 comme tu dis, franchement, ca déboite bien, c'est propre et l'écart de piqué, contraste, couleur et autre AC et D. c'est tout à fait correct.
Je ne prétend pas que c'est aussi bon qu'un fixe, je dis juste qu'il y a un tel niveau de qualité sur ces zooms qu'ils sont largement suffisants.
Ensuite c'est une affaire de goût perso, je comprends tout à fait que l'on préfère des optiques fixes ( c'est d'ailleurs ce que je faisais avant)
je dis juste qu'en fonction des besoins, cela peut être plus que suffisant, je vois bien un parc objo avec du zoom et une ou deux fixes dans des focales que l'on affectionne particulièrement.
Je pense aussi qu'on ne peut plus dire que les zooms L sont aussi loins des fixes aujourd'hui qu'il y a 10 ans.
Je suis tout à fait prêt à comparer sur le terrain mes 2 zooms avec des fixes en live, j'aime bien me rendre compte sur des PDV similaires ;D
Enfin, pour la créativité, je n'en ai aucune 8)
Et quand je "pense" mon image, c'est le format du 500mm sur un FF qui s'affiche dans mon oeil ::) ::) :D
PS: le 500mm c'est mon standard à moi ;)
Je riais à ta remarque mais je ne te répondais pas. ;)
Et oui, ils sont bons pour des zooms, oui ça suffit souvent, j'en utilise aussi et oui, les focales fixes c'est chouette aussi.
Citation de: Cptain Flam le Novembre 06, 2013, 19:50:57
Je riais à ta remarque mais je ne te répondais pas. ;)
Et oui, ils sont bons pour des zooms, oui ça suffit souvent, j'en utilise aussi et oui, les focales fixes c'est chouette aussi.
L'essentiel c'est d'avoir la Flamme ;D
Pourtant avec un 24-70 et rien qu'avec un 24-70, il y en a qui font de très belles photos. Et pas les plus mauvais ni les moins connus et reconnus ;D ;D ;D
(PS: pour ceux qui ont une très pauvre culture photo, le monsieur est Steve Mc CURRY et il n'utilise qu'un seul et pour tout objectif depuis des années. Soit un 24-70 et cela depuis le numerique)
Citation de: One way le Novembre 06, 2013, 21:04:21
Pourtant avec un 24-70 et rien qu'avec un 24-70, il y en a qui font de très belles photos. Et pas les plus mauvais ni les moins connus et reconnus ;D ;D ;D
(PS: pour ceux qui ont une très pauvre culture photo, le monsieur est Steve Mc CURRY et il n'utilise qu'un seul et pour tout objectif depuis des années. Soit un 24-70 et cela depuis le numerique)
En FF ou en APS-C ?
Mwouais et la jeune fille afghane? En 1985? A part la kro?
Citation de: One way le Novembre 06, 2013, 21:04:21
Pourtant avec un 24-70 et rien qu'avec un 24-70, il y en a qui font de très belles photos. Et pas les plus mauvais ni les moins connus et reconnus ;D ;D ;D
ceci étant .. en restant très humble, on parle d'artistes dans ce cas ... et je ne sais pas si c'est dans un forum qu'on en rencontre le plus ::).
Quand on est plus conscient de ses capacités artistiques réelles et qu'on se classe plus facilement dans la catégorie peigne-cul, on a quand même toujours la possibilité d'utiliser au mieux le matos et les logiciels au niveau technique pour pondre de la photo "hors normes" qui est en plus très attractives pour les destinataires ..
En tout cas, c'est la voie que j'ai choisie .. faire de la photo en essayant de respecter quelques grands principes et d'exploiter au mieux ce que je peux m'offrir comme matos pour faire des photos que les autres ne feront jamais sans le même matos et passer le temps nécessaire pour extraire des RAW ce qu'il y a dedans ..
C'est pas forcément de l'art :-[, mais ce que je sais, c'est que ça fait super plaisir aux personnes qui se sentent concernées et qui sont prêtes à participer financièrement pour avoir ces photos. Quand ça touche des pros => ils sont souvent prêt à aller au delà du simple financement pour nous envoyer en reportage pour des évènements internationaux alors qu'on y aurait pas accès autrement même en payant de sa poche.
Donc, c'est pas bien dans une rubrique technique de prendre en exemple des artistes ... on n'est plus dans le même sujet !!!!
Citation de: One way le Novembre 06, 2013, 21:04:21
Pourtant avec un 24-70 et rien qu'avec un 24-70, il y en a qui font de très belles photos. Et pas les plus mauvais ni les moins connus et reconnus ;D ;D ;D
(PS: pour ceux qui ont une très pauvre culture photo, le monsieur est Steve Mc CURRY et il n'utilise qu'un seul et pour tout objectif depuis des années. Soit un 24-70 et cela depuis le numerique)
je te hais ... :D :D :D