Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Vous avez fait la bascule, vous avez quitter canon ou Nixon pour un 4/3 genre E-M5 ou E-M1 ou tout autre appareil...

Quel est votre retour d'expérience ?
Que vous apporte en plus/en moins votre nouveau matos
Qu'est ce vous vous aimez sur votre nouveau matos ? Que vous regrettez par rapport à votre ancien reflex ?

Et bien, je commence alors, meme s'il y en a des mieux placés que moi pour te répondre.

J'ai quitté canon l'an passé après 22 ans d'amour pour cette marque, que j'apprėcies toujours.
J'ai revendu tout, 5 optiques dont 3L, un flash, et l'eos7, pour passer sur l'omd em5 (l'em1 n'ėtait pas encore sorti).

Je voulais changer pour une seule et unique raison: encombrement, poids.

Marre de transporter le sac de minimum 10kg pour etre sur d'avoir le bon objo au bon moment. Marre de ne pouvoir rien transporter d'autre. Et la discretion...ils sont bien foutus ces gros sacs photos, a dos, ventral, ou en bandouliere, mais, tellement repėrables par les indélicats.

Et puis ma femme ne voulait absolument pas se servir de l'eos, car elle le trouvait trop lourd.

J'ai eu pendant trois mois, les deux systemes. J'ai donc pu les comparer tres souvent, sur le meme sujet, au meme endroit, au meme moment.

La qualité d'image ėtait supėrieure sur l'omd, pourtant 16mp au lieu de 18. Plus de détails, moins de bruit quand on monte en iso, dynamique meilleur, aussi bien dans les hautes que dans les basses lumieres.

J'ai perdu énormément en afc. Il faut dire que je quittais une bombe dans ce domaine. En afs, par contre, beaucoup moins. Cela dépendait des objectifs utilisés. L'afs contraste des hybrides, est aujourd'hui presque aussi rapide, que les af phase des reflex. Donc sur sujet fixe ok, c'est kif kif, sur sujets mobiles par contre, beaucoup moins bien. Sur ce point aussi. Il seble que le nouveau boitier aie bien progressé. A voir donc.

Le viseur? Oui moins bien qu'une visée optique, mais il y a des avantages quand meme, et j'ai cru comprendre que le viseur de l'em5 est a la rammasse par rapport au nouveau de l'em1, du vf4, ou des nouveaux sony.
L'evf, contrairement a ce que te diront beaucoup ne jurant que par le reflex, c'est pas si mal. On s'y fait tres bien.

On perd aussi forcément en fond flou. Meme si, par rapport a un apsc que j'avais, la diffėrence ne saute pas aux yeux. C'est la raison pour laquelle, je ne prendrais plus, je pense, que des focales fixes, toujours plus lumineuses, pour l'instant, que les zooms. Et pour l'amateur que je suis, cela me suffit. Je suis meme ravi des portraits que je fais au 75mm1,8 oly.

Il y en a beaucoup sur ce forum qui parlent des hybrides, omd inclus, comme d'un boitier de complément à leur équipement reflex. Moi, je dirais que c'est le contraire. Mon eos, ėtait devenu pendant ces trois mois, le boitier de complément à mon omd, mon boitier principal. Ne pouvant financierement garder deux systemes, j'ai donc revendu tout le canon.

Pourquoi? Tout simplement grace à l'encombrement et le poids, bien infėrieurs à ceux du materiel reflex. Et qu'on ne vienne pas me parler des petits reflex d'entrée de gamme tout en plastic, le sentiment n'est pas le meme. Et surtout, sur ces petits reflex, la baionnette garde toujours la meme taille, donc les objectifs aussi.
C'est là, le tour de force du m4/3, la taille des objectifs. Il sont imbattables en encombrement et poids et quand meme de tres bonne qualité. Du coup, ton apn m4/3 te suit toujours. Tu l'as tres souvent sous la main, donc tu fais beaucoup plus de photos.

C'est un peu comme celui qui a un équipement reflex en principal, et une chambre, ou un moyen format comme ėquipement complémentaire. Il prend avec lui cet ėquipement complémentaire quand il veut plus de dėfinition et plus de fond flou. Mais la plupard du temps, il se contente de son reflex. C'est la meme problématique avec le m4/3.

Voilà, aujourd'hui, à part pour l'af, je suis comblé par mon systeme m4/3, et je ne reviendrais plus en arriere.
Donc je croise les doigts pour que ce systeme perdure, et n'hėsite jamais à en parler pour y faire venir le plus grand nombre, car vraiment, ce format le męrite. Il a le tres bon rapport qualitė/encombrement/poids, et du coup, on se demande a quoi sert l'apsc.

Citation de: TAF le Novembre 11, 2013, 23:28:44
...Que vous regrettez par rapport à votre ancien reflex ?

Noon, rrrien de rrrieeen...
Nooon... Je ne rrregrrrrrrrrrrrrettte rrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr...
Enfin bon.

Je regrette les boutons M/A et sélecteur AF des nikons, le double carte mémoire vraiment utilisable en indépendant de mon canon, et la batterie du grip de mon Olympus E-1, avec ses 3400mAh...

Citation de: Goblin le Novembre 12, 2013, 06:19:13
Noon, rrrien de rrrieeen...
Nooon... Je ne rrregrrrrrrrrrrrrettte rrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr...
Enfin bon.

Je regrette les boutons M/A et sélecteur AF des nikons, le double carte mémoire vraiment utilisable en indépendant de mon canon, et la batterie du grip de mon Olympus E-1, avec ses 3400mAh...

Tu as une tres jolie voix goblin. Tu nous avais caché ce talent.  ;D :D

Par rapport à mon reflex APSC Canon (500D), mon nouvel E-PL5 a la même qualité d'image voire mieux pour mes besoins (un bon peu de dynamique en plus, un petit peu de hauts ISOs en moins), à la moitié du poids et de l'encombrement (et pourtant mes objos canon sont EFS).
Question ergonomie, Olympus est vainqueur par KO grâce aux possibilités de personnalisation, et malgré le manque d'un controle on/off par interrupteur et d'une molette à côté du déclencheur (mais y'en a une au pouce quand même).
EVF/OVF : match plus ou moins nul pour moi, ombres mieux lisibles sur le dépoli mais la prévisu des zones cramées est un plus de l'EVF qui devient vite indispensable.

Je garde le 500D pour qq photos de sport, où seul l'E-M1 pourrait être confortable dans les µ4/3 (tous les autres ont un AF suivi assez risible, piour l'instant).

salut.
Moi j'en avais marre d'attendre sur Nikon par ex. D400.
Mon choix s'est penché sur le pana gh3. Je cherchais un écran orientable une bonne qualité vidéo et photo, encombrement minimal.
Le but c'est de lui mettre un caisson étanche dans un volume réduit pratique pour les déplacements. Plongée.

J'ai toujours gardé mon matos nikon que j'utilise parfois mais pour combien de temps !!!!

Je regrette disons au début c'est la visée réflex ( trop habitué) mais avec le temps on y trouve aussi pratique les infos avec hybride.

A+

Bonjour.
Je suis en pleine transition. J'ai posé dans le grenier mon EOS 500D et ses objectifs (50 1.8, 18-55EF-S, 28-105USM,100 macro, 75-300).
A la place j'ai acheté un Pana G6 avec le 14-140, puis récemment le 20mm.

A la prise de vue, je ne regrette quasiment rien. Niveau encombrement j'ai un peu le cul entre deux chaises car le G6 avec le 14-140 ce n'est pas hyper-compact. Mais je couvre une large plage avec une qualité très correcte (en-deçà du reflex+fixe).

Le grand bond en avant c'est la qualité et le potentiel en vidéo (ça compte pour moi), ainsi que les "raffinements technologiques": wifi, timelapse, visée écran au top...

Côté résultats: je dois convertir mes RAW en DNG et je ne suis pas convaincu: je trouve beaucoup de grain. Est-ce dû à Adobe DNG Converter, ou à des mauvais réglages boîtier, je ne sais pas.
Bref, mes nouvelles photos supportent moins bien l'agrandissement que les anciennes. Mais vais-je tirer des posters tous les jours ?
Par contre, niveau polyvalence, ce nouvel équipement est formidable.

Pour conclure, je n'ai pas encore revendu mon système réflex.

La meme chanson que mes prédécesseurs! Le poids,le volume,le prix et le choix actuel en micro 4/3,l'OM ME-5 me comble et me suffit amplement et surtout il me suit partout...Ce qui était loin d'etre le cas de mon D90, que j'ai toujours avec un 35/1,8,bon il y a plus lourd comme matériel! J'ai deux fixes et un zoom en micro 4/3 j'emmène tout sans tout en restant léger! Bien sur je ne fait pas de photo de sport,je fais du vélo et j'emmène mon matos  ;)

Citation de: DrNoNo le Novembre 12, 2013, 14:58:38
Côté résultats: je dois convertir mes RAW en DNG et je ne suis pas convaincu: je trouve beaucoup de grain. Est-ce dû à Adobe DNG Converter, ou à des mauvais réglages boîtier, je ne sais pas.

Ni l'un ni l'autre n'influencent les résultat en raw!
Le capteur du G6 est peut-être tout simplement un peu en dessous de celui du 500D sur le bruit, essentiellement en hauts ISOs je pense.

Citation de: Nikojorj le Novembre 12, 2013, 15:11:33
Ni l'un ni l'autre n'influencent les résultat en raw!
Le capteur du G6 est peut-être tout simplement un peu en dessous de celui du 500D sur le bruit, essentiellement en hauts ISOs je pense.

il y a t'il une nécessité de convertir ses raw panasonic en DNG ?

Nous avons 2 Pen, E-PL5 et E-P5. En attendant un E-M1 ?
Bonjour TAF, je n'ai pas brûlé (vendu) ce que j'ai (un chouïa seulement) adoré. Après quelques Leica R (R3, R4, R7) je suis passé à Canon pour l'autofocus et les grands télé-objectifs. Canon plutôt que Nikon par hasard. Donc j'y suis depuis 17 ans et, à part un 600 F/4 L IS, je n'ai rien vendu de significatif (1 5O D et 1 400 D...). Nous garderons 7D, 1 Ds MkII, 1 D MkIII et 1 Dx parce qu'ils apportent chacun dans leur domaine (sauf le 1 Ds un peu has been) quelque chose que les autres n'ont pas...

Alors pour les PEN : bonne qualité de l'exposition, caractère discret si pas d'EVF, EVF4 très agréable, taille réduite, poids faible et discrétion avec 20 mm (Panasonic) et 14-42, qualité des images produites. Pour : plaisir à utiliser.
Moins pour : gamme d'objectif de haute qualité restreinte pour les grandes focales, inexistante même en μ49 (pour toujours ?)/
Ce qu'apportent les reflex : 1 Dx, cadence et ISO, autofocus parfait, 1 Dx et 1 Ds grands-angles non castrés, 1 Dx, SDs, Mk III robustesse, tropicalisation, double slot 2 CF ou 1 CF+1 SD (1 ds 1 D III)
7D autofocus et coefficient 1,6 seulement mais avec gamme d'objectifs allant jusqu'au 800 mm
Moins pour : poids, poids, poids. Et aussi poids. Et encombrement. Et manque de discrétion. Et poids, bien sûr. Plus de 30 kg en se restreignant...

Amitiés à tous et bises aux autres

BL

De façon hironique taf, tu as une réponse a ta question dans la vidéo de top photo gear, mise en avant sur 43 rumors. Elle compare, ce qui ne l'est pas trop, un nikon d4 à un em1. Le coté avantage taille et poids est mis en valeur de façon rigolote, un peu caricaturale mais rigolo quand meme.

je rejoins (presque) tout ce qui a été dit précédemment, en ce qui me concerne j'ai tout d'abord pris un OM-D en revendant mon D7000, puis j'ai revendu l'OM-D pour un EPL5 car quitte à passer au m4/3 pour la compacité (mon cas), autant prendre du vraiment compact. Côté objectifs : 9-18, 20 mm et 45 mm olympus. Je n'ai pas pesé mais le tout doit faire moins d'un kilo, avec un range équivalent de 18 à 90 mm et 2 fixes lumineuses !  Je me fous totalement du suivi AF donc pas de regrets de ce point de vue là, par contre le viseur optique me manque un peu... Cela dit il est tout à fait possible de cadrer correctement sur l'écran, même en plein soleil contrairement à  ce que disent certains qui n'ont pas utilisé d'écran depuis 2004 sans doute  ;D, seulement le plaisir n'est pas le même évidemment.
J'attends un réflex 24x36 vraiment compact, bien construit (le tout plastique du 6D ne me plaît pas trop), un écran orientable (ça c'est vraiment génial quand on y a goûté) et liveview performant, et là je crois que je pourrais revenir au réflex? Celai dit il faudrait que j'essaie la dernière génération d'EVF d'Olympus, apparemment il dépote

Gwenolo, pour l'EVF je te confirme que celui qui est vendu en kit avec l'E-P5 est nickel. Evidemment c'est différent d'un bon grand viseur optique de reflex mais pas ça ne veut pas dire que ce dernier est franchement meilleur: juste différent  ;) Mais niveau compacité, ton E-PL5 en prendrait un grand coup :o

La description du FF que tu attends correspond pas mal au derniers nés de Sony auxquels il ne manque à mon goût (et à vue de nez parce que ni vu en vrai ni essayé) que l'écran tactile et surtout une gamme d'objectifs FF (si possible bons et pas chers  ;D :D ). La gamme d'objectifs annoncée me fait penser qu'ils ont fait un FF très abordable pour se faire des c*****es en or sur les objectifs. Pourquoi pas un équivalent des 50mm 1.8 que l'on trouve chez Canikon à des prix super abordables.

Bon désolé pour ce petit écart par rapport au sujet initial. En ce qui me concerne, j'attends un Panasonic GX7 pour m'initier au m4/3 mais Panasonic a l'air d'avoir des soucis de livraison  ::)
Je pourrais en dire plus à réception de cet appareil ;)

Citation de: oups le Novembre 13, 2013, 13:15:41
Gwenolo, pour l'EVF je te confirme que celui qui est vendu en kit avec l'E-P5 est nickel. Evidemment c'est différent d'un bon grand viseur optique de reflex mais pas ça ne veut pas dire que ce dernier est franchement meilleur: juste différent  ;) Mais niveau compacité, ton E-PL5 en prendrait un grand coup :o

La description du FF que tu attends correspond pas mal au derniers nés de Sony auxquels il ne manque à mon goût (et à vue de nez parce que ni vu en vrai ni essayé) que l'écran tactile et surtout une gamme d'objectifs FF (si possible bons et pas chers  ;D :D ). La gamme d'objectifs annoncée me fait penser qu'ils ont fait un FF très abordable pour se faire des c*****es en or sur les objectifs. Pourquoi pas un équivalent des 50mm 1.8 que l'on trouve chez Canikon à des prix super abordables.

Bon désolé pour ce petit écart par rapport au sujet initial. En ce qui me concerne, j'attends un Panasonic GX7 pour m'initier au m4/3 mais Panasonic a l'air d'avoir des soucis de livraison  ::)
Je pourrais en dire plus à réception de cet appareil ;)

Attention, ne pas oublier que si la compacite et le poids sont deux arguments forts au moment du choix, les hybrides apsc ou encore plus ff, sont handicapés par la taille de leur monture, donc de leur objectifs.
Tres gros avantage du format m4/3. Plus de pdc, ok, mais beaucoup, beaucoup moins d'encombrement et de poids.

Pour l'evf, certains sur ce forum ont quand meme dit prėfėrė le dernier nė, le vf4, a un viseur optique top style celui du d800. C'est dire. Maintenant, la visėe sera toujours complemente differente dans un evf. Normal.
Il faut essayer pour voir si c'est rédhibitoire ou pas. Et se dire, que l'on s'habitue parfois tres vite a des choses qui paraissent tres genantes au début. ;)

Citation de: TAF le Novembre 11, 2013, 23:28:44
Vous avez fait la bascule, vous avez quitter canon ou Nixon pour un 4/3 genre E-M5 ou E-M1 ou tout autre appareil...

Quel est votre retour d'expérience ?
Que vous apporte en plus/en moins votre nouveau matos
Qu'est ce vous vous aimez sur votre nouveau matos ? Que vous regrettez par rapport à votre ancien reflex ?

J'utilise les deux systèmes (E-M5 et7D) séparément ou ensemble avec optiques complémentaires.

L'apport est la compacité..
Je ne regrette rien, étant encore équipé reflex (et n'ayant pas ambition de changer).
Mes plus gros griefs sont :
- les batteries qui se vident trop vite
- quelques touches ergonomiques (donc très subjectifs) concernant la disposition des touches et certaines parties du menu.
- le suivi AF nul (mais ce critère ne rentrait pas en ligne de compte pour l'usage prévu).

Citation de: Mlm35 le Novembre 12, 2013, 20:46:18
De façon hironique taf, tu as une réponse a ta question dans la vidéo de top photo gear, mise en avant sur 43 rumors. Elle compare, ce qui ne l'est pas trop, un nikon d4 à un em1. Le coté avantage taille et poids est mis en valeur de façon rigolote, un peu caricaturale mais rigolo quand meme.

oui, je l'ai vu, elle est excellente, avec un humour vraiment sympa...
merci pour toutes ces réponses...
Que c'est dur de faire un choix aujourd'hui...

Citation de: Mlm35 le Novembre 13, 2013, 21:12:41
Attention, ne pas oublier que si la compacite et le poids sont deux arguments forts au moment du choix, les hybrides apsc ou encore plus ff, sont handicapés par la taille de leur monture, donc de leur objectifs.
Tres gros avantage du format m4/3. Plus de pdc, ok, mais beaucoup, beaucoup moins d'encombrement et de poids.

Pour l'evf, certains sur ce forum ont quand meme dit prėfėrė le dernier nė, le vf4, a un viseur optique top style celui du d800. C'est dire. Maintenant, la visėe sera toujours complemente differente dans un evf. Normal.
Il faut essayer pour voir si c'est rédhibitoire ou pas. Et se dire, que l'on s'habitue parfois tres vite a des choses qui paraissent tres genantes au début. ;)

j'ai essayé le 60 macro 2,8 au salon, j'avais l'impression d'avoir un jouet entre les mains tellement l'objectif était petit et leger... impressionnant !
et les photos que j'ai faites avec, c'est vraiment bon.

Pour le viseur, la encore, j'ai pu vraiment le tester pendant plus d'une heure en me balladant avec sur tout le salon, et dans des conditions parfois difficile (j'ai tester avec la lumière du soleil en pleine figure, l'écran etait parfaitement lisible...)

C'est sur que ce viseur ne fait pas du tout regretter un viseur de reflex...

et le format 4:3 des images, vous acceptez ? Moi, cela me fait bizarre comme format par rapport au 3:2.

Mais je crois que sur l'E-M1, on peut choisir un format 3:2, mais on doit perdre un peu en pixels, non ?

Citation de: TAF le Novembre 13, 2013, 23:37:04
et le format 4:3 des images, vous acceptez ? Moi, cela me fait bizarre comme format par rapport au 3:2.

Mais je crois que sur l'E-M1, on peut choisir un format 3:2, mais on doit perdre un peu en pixels, non ?

Pratiquant le GF et le MF en 6x7, le 4/3 est plus naturel pour moi que le 3/2.
Le choix d'un format est une question de gout et d'habitude. J'aime aussi beaucoup le format carre.

Oui, je trouve que le carré va bien pour beaucoup de portrait et recadre souvent ainsi ėgalement.

Pour dire Taf, du moins pour moi, que le format de base n'est pas un soucis.

Essaye d'en recadrer a la maison au format 4/3, et tu verras que la difference est vraiment minime. De plus, parfois il vaudrait mieux un 3/2, parfois un 4/3. Donc....

Citation de: TAF le Novembre 13, 2013, 23:35:24
j'ai essayé le 60 macro 2,8 au salon, j'avais l'impression d'avoir un jouet entre les mains tellement l'objectif était petit et leger... impressionnant !
et les photos que j'ai faites avec, c'est vraiment bon.

Pour le viseur, la encore, j'ai pu vraiment le tester pendant plus d'une heure en me balladant avec sur tout le salon, et dans des conditions parfois difficile (j'ai tester avec la lumière du soleil en pleine figure, l'écran etait parfaitement lisible...)

C'est sur que ce viseur ne fait pas du tout regretter un viseur de reflex...

C'est vrai qu'au début, on a un peu l'impression de jouer a la dinette. Mais les omd et certains objectifs construits en métal, font "sėrieux" et sont très agréable à avoir en main. Notion tres subjective bien sur, mais importante pour certains, dont je fais parti.

Pour en revenir a l'argument majeur par rapport aux reflex, qui est la compacitė, je suis en déplacement pro depuis 3 jours. J'ai ressorti pour l'occasion un vieux sac bandouliere que j'utilisais il ya 20 ans pour mettre un eos sans grip et son petit 50mm. Ce meme sac n'était capable de contenir qu'un eos 7 grippė, sans objectif dessus.
Et bien là, j'ai mon omd, sans le grip tout de meme, avec les objectifs suivants 12/2, 20/,17, et 75/1,8. Et il y aurait encore de la place pour en mettre un quatrieme. Tout ça avec environ 1kg.

Il n'y a que le m4/3 qui peut te proposer cela, sans pour autant perdre trop en qualité.

Mon 7D étant parti entre des mains indélicates  :(, je m'interroge également sur l'intérêt de passer au format 4/3 (Fuji X-E2 ou Olympus EM5) principalement pour des raisons d'encombrement, de poids, et peut-être que le 7D était suréquipé pour mes compétences en photo (au final, j'étais très loin d'utiliser toutes ces fonctionnalités...).

Citation de: zygomat le Novembre 27, 2013, 14:04:29
Mon 7D étant parti entre des mains indélicates  :(, je m'interroge également sur l'intérêt de passer au format 4/3 (Fuji X-E2 ou Olympus EM5) principalement pour des raisons d'encombrement, de poids, et peut-être que le 7D était suréquipé pour mes compétences en photo (au final, j'étais très loin d'utiliser toutes ces fonctionnalités...).

Attention, petite taille ne veut pas dire moins équipé. ;D

Un omd, em5 et enco plus em1, aura plus de fonctions qu'7d. Je viens du 7d aussi.

Par contre, il est beaucoup plus discret, par rapport à toute personne.

Dès lors, je me demande si un fuji X-e2 ne me conviendra pas mieux. Il est plus basique dans ses fonctionnalités et encore plus compacte.

Tu sais, il ne faut jamais avoir peur des fonctionnalités. Tu as un mode tout auto sur les omd, comme sur tous les autres boitiers.
L'avantage des fonctions supplementaires est que tu peux t'en servir les unes apres les autres au fur et a mesure que tu découvres. Et du coup tu augmentera tes possibilités d'avoir LA photo au bon moment.
Et puis surtout, il reste le capteur, l'af. Les optiques, la qualitė d'expo,.....tout pour faire de plus belles photos.

Le X-E2 n'est pas un M43, c'est un capteur APSC comme le 7D...
Le fait qu'il soit plus petit vient du fait qu'il n'a pas de cage reflex, comme les M43 jusqu'à présent.
Le boitier est peut-être plus compact, mais avec un objectif ce ne sera plus le cas du tout.

Effectivement, le X-E2 est un APSC. Mais avec une optique 18-55 2.8, il fait moins de 700g contre 2 kg pour le 7D + grip + 17-55 2.8... Ça fait un monde d'écart. Le 18-55 Fujinon fait 70mm de long contre 84mm pour un M Zuiko 12-40. Tout cela reste proche.

Concernant les fonctionnalités, je me rends compte qu'une fois la notice lue, j'utilise toujours les mêmes fonctions basiques : priorité à l'ouverture, priorité à la vitesse, correction d'exposition, pause B, changement du mode d'autofocus et du mode de calcul d'exposition. Tout le reste, je n'en fait rien... et je ne parle pas des nouvelles fonctionnalités qui me laissent de marbre : video, wifi, style etc... Je dois être devenu un vieux con...  ;D

Citation de: zygomat le Novembre 28, 2013, 10:05:01
Effectivement, le X-E2 est un APSC. Mais avec une optique 18-55 2.8, il fait moins de 700g contre 2 kg pour le 7D + grip + 17-55 2.8... Ça fait un monde d'écart. Le 18-55 Fujinon fait 70mm de long contre 84mm pour un M Zuiko 12-40. Tout cela reste proche.

Concernant les fonctionnalités, je me rends compte qu'une fois la notice lue, j'utilise toujours les mêmes fonctions basiques : priorité à l'ouverture, priorité à la vitesse, correction d'exposition, pause B, changement du mode d'autofocus et du mode de calcul d'exposition. Tout le reste, je n'en fait rien... et je ne parle pas des nouvelles fonctionnalités qui me laissent de marbre : video, wifi, style etc... Je dois être devenu un vieux con...  ;D

Non non. ;)

Ou alors on est nombreux. ;D

On ne reste pas indéfiniment un jeune imbécile... :)

Je vois qu'on est entre nous alors...  :)

Citation de: Mistral75 le Novembre 28, 2013, 18:58:43
On ne reste pas indéfiniment un jeune imbécile... :)

L'étape suivante c'est vieux con ?  :D

Ok. On part donc du postulat comme quoi devenir un vieux con est inėvitable. ;D

Mais quelqu'un peut me dire où est la limite?  :D

Oui...je me suis peut etre une fois ou deux dėjà posé la question, mais...chut hein. Ça reste entre nous. ;D

Bonjour.
Expérience personnelle en cours : comparaisons entre système reflex 24x36 (5D2 et gamme objo) avec système m4/3 (EM5 et gamme objo).
Je ne reviendrai pas sur les éléments déjà largement développés (poids, compacité...). Mais j'ajouterai quelques points d'usage :
- moindre autonomie, une vraie gêne.
- il faut s'habituer à une visée différente, avec "du moins" mais aussi "du plus" (informations dans le viseur). Dans les moins, ce qui me gêne le plus, c'est en fait que je n'ai pas d'image dans le viseur... si l'appareil n'est pas sous tension. Et là, on n'y peut rien bien sûr, mais c'est une gêne...
- la visée sur écran : j'apprécie beaucoup l'écran basculant (je fais partie de ceux qui auraient souhaité que Canon sorte un 5D avec écran orientable...).
- je regrette l'ergonomie et les menus "à la Canon". J'ai du mal à m'y retrouver dans les menus EM-5. Par chance, ne faisant que du Raw, il y a une foule de possibilités qui ne m'intéressent pas.
A ce stade de mes comparaisons, j'en suis à me demander si je vais conserver les deux systèmes ou si je vais pas tout simplement abandonner le 24x36 pour ne conserver que le système m4/3, aux motifs suivants :
- pas de photos de sport (ou autre) demandant un AF "de course".
- pas de tirages au-delà de A3, et encore...
- pas particulièrement attiré par les gestions de flou extrême (ce que propose par exemple le 45 1,8 en m4/3 me convient bien).
- une sensibilité maxi de 3200 iso "correcte".
Donc, il est clair (?) que, pour un tel "profil" d'amateur, le système 24x36 et ses contraintes (et bien sûr ses possibilités) est "sur-dimensionné". Un choix de "passion" voire d'enfant gâté, mais pas du tout de "raison". Alors, l'arrivée à maturité du système m4/3 avec l'EM-1 et des objos de haut niveau devraient satisfaire celui qui "aime la photo" et aussi "le bel et bon matos"...
Voili voilà  ;)

Citation de: canardphot le Novembre 29, 2013, 11:10:06
...
- pas de tirages au-delà de A3, et encore...
....

Je fais mes tirages pour expo en A2... Et c'est avec du E5!! Alors désolé mais si tu arrives difficilement au A3 avec les Em5 ou Em1 c'est qu'il y a un problème.

Citation de: elpabar le Novembre 29, 2013, 14:44:44
Je fais mes tirages pour expo en A2... Et c'est avec du E5!! Alors désolé mais si tu arrives difficilement au A3 avec les Em5 ou Em1 c'est qu'il y a un problème.

Il n' a pas écrit que ce n' était pas possible, mais que ça ne faisait pas partie de son cahier des charges.

Alors ok. Je ne l'avais pas compris ainsi.

Citation de: Amaniman le Novembre 29, 2013, 14:52:29
Il n' a pas écrit que ce n' était pas possible, mais que ça ne faisait pas partie de son cahier des charges.

Confirmation : je ne dis pas que EM-5 (donc aussi EM-1 et E-P5) sont limités à un bon A3, mais que cela correspond à "ce que j'en ferais".
Ceci bien précisé, cette possibilité de monter sans souci à A2 m'intéresse aussi dans le sens où cela permet de procéder à des recadrages !
Rappel au passage : un "bon fichier" de 8 MPix (donc image réalisée avec une bonne optique en particulier) permet de faire des tirages de "toute taille"... dans la mesure où la distance d'observation est adaptée (diagonale du tirage). Par exemple, clin d'oeil à elpabar qui expose en A2, il pourrait aussi exposer en 2x3 mètres... observés à environ 3 mètres (en fait observés à environ 1 mètre si fichier bien travaillé en micro-contraste et accentuation  ;) ).
Pour résumé : vive le système m4/3 qui est maintenant parfaitement opérationnel pour "presque tout type de photo"... sauf sport rapide ?

Citation de: zygomat le Novembre 27, 2013, 18:01:21
Dès lors, je me demande si un fuji X-e2 ne me conviendra pas mieux. Il est plus basique dans ses fonctionnalités et encore plus compacte.

Bonsoir.

J'ai un X-E1 depuis le 20 juillet de cette année, qui m'a fait passer un super été, avec le 18-55.

Et j'ai un M1 depuis samedi dernier, que j'utilise pour l'instant avec le 20 mm pana faute de dispo du 12-40 que j'attends.

La réponse à ta question tient dans les conditions, le contexte dans lesquels tu photographies, et tes sujets.

Si tu as besoin de vitesse, si tu veux photographier sur un bateau, au bord de la plage, en randonnée montagne en hiver, essentiellement en extérieur, dans des situations et des positions scabreuses, alors le M1 sera le choix. Le boitier est d'enfer, les possibilités de personnalisation impressionnantes (et nécessaires...). Mais pour une qualité satisfaisante, il semble qu'il faille passer par le raw.

Si tu photographies des sujets plus statiques, souvent en intérieur, si tu aimes régler ton appareil éteint, une ergonomie à l'ancienne, et si surtout tu privilégies la qualité d'image, alors ne te pose pas de question et prends le X-E2. Il met une trempe au M1 en sortie Jpeg boitier. Tu n'éprouveras aucun besoin de faire du raw et tu ne te prendras pas la tête sur la balance des blancs si tu dois faire une photo en intérieur avec un éclairage tamisé...

Il semble que si tu te débrouille en raw, le M1 devienne alors un choix redoutablement homogène et polyvalent. Plus que le fuji.

Sans raw, tu ne seras jamais "amoureux" de tes photos (et de ses sujets), alors qu'avec le fuji...

Je pense que là ou la différence est la  plus sensible, à l'avantage du fuji, c'est pour les portraits en intérieur tamisé.
Là où elle est la plus faible, c'est sur des sujets "non vivants", en extérieur.

Après, je n'ai le fuji que depuis une semaine. C'est important à signaler.

L'olympus t'aidera à lutter contre alzeimer car pour retenir ses fonctions...
Le X-E2 beaucoup moins car c'est un appareil évident et une véritable école de photographie. Il fait aimer l'acte de photographier dans sa dimension technique.

Et le X-E2 permet de spécifier une vitesse minimale. Je cherche encore sur l'olympus. Si qqun peut m'aider?
Et le fuji est meilleur/bruit à 1600 iso que l'olympus à 800. Peut-être pour cela que je ne trouve pas?

Un qui s'y connaît :
http://www.dpreview.com/articles/0234539349/dpreview-gear-of-the-year-part-3-olympus-om-d-e-m1
Pour tempérer.
Tout ou presque est question de réglages. Il faut de la patience, un peu de méthode pour régler son boîtier pour la plupart des situations. Et puis, ça roule.
Oly a tendance à trop accentuer, contraster, saturer et boucher les basses lumières ; peut-être le E-M1 - que je n'ai pas encore reçu - moins que le E-M5. D'aucuns disent que le mode "Mute" est celui qui convient le mieux au E-M1. Ça va en tout cas dans le même sens.

Bonjour Pierre-Marie.
C'est quoi le mode mute ?

Citation de: noodles le Novembre 30, 2013, 07:13:14
Bonjour Pierre-Marie.
C'est quoi le mode mute ?

Quand tu vas dans le menu, à Mode image, tu as le choix, "Natural" "Portrait" et, entre autres, "Muted". Ça donne des résultats plus doux. Moins de contrastes, de saturation, peut-être d'accentuation. A essayer.

Merci.

Citation de: Pierre-Marie le Novembre 30, 2013, 12:10:50
Quand tu vas dans le menu, à Mode image, tu as le choix, "Natural" "Portrait" et, entre autres, "Muted". Ça donne des résultats plus doux. Moins de contrastes, de saturation, peut-être d'accentuation. A essayer.

Merci !!

Je viens d'essayer et effectivement, l'image est plus douce, moins "numériquement boostée". Ca me convient mieux!

Aujourd'hui, je suis sorti avec le M1. Et forcément, je l'apprécie bcp plus !!!
Le XE1, c'est pour pantoufler, le XE2, c'est pour barouder !!!

Faudrait créer un sujet consacré au setup du M1 parce que pour les truffes comme moi, c'est tellement facile de passer à côté!!!

J'ai décidé de l'adopter.

Mais je vais ramener le boitier, j'ai une salle tache rouge permanente, au même endroit, sur toutes les photos. Si je l'ai payé plein pot à la fnac, c'est justement pour cette sécurité. Ben ça va servir...

Citation de: totololo le Novembre 30, 2013, 22:56:51
Merci !!

Je viens d'essayer et effectivement, l'image est plus douce, moins "numériquement boostée". Ca me convient mieux!

Aujourd'hui, je suis sorti avec le M1. Et forcément, je l'apprécie bcp plus !!!
Le XE1, c'est pour pantoufler, le XE2, c'est pour barouder !!!

Faudrait créer un sujet consacré au setup du M1 parce que pour les truffes comme moi, c'est tellement facile de passer à côté!!!

J'ai décidé de l'adopter.

Mais je vais ramener le boitier, j'ai une salle tache rouge permanente, au même endroit, sur toutes les photos. Si je l'ai payé plein pot à la fnac, c'est justement pour cette sécurité. Ben ça va servir...

Stop !
- Pour la tache rouge, fais un Pixel Mapping. C'est en bas dans les fonctions exotiques. Ça va probablement tout régler.
- Tu as décidé de l'adopter. Reste à voir si lui t'adoptera, même si tu te qualifies de truffe.
- Pourquoi "numériquement" boostée ? Tous ces trucs existaient déjà du temps de l'argentique. Tu opposes trop souvent analogique et numérique. Pourtant, ça n'est pas si différent que ça. Ce qui ne te plaît pas en numérique, c'est son mauvais usage quelque part dans la chaîne.

Aujourd'hui, j'ai pris en main les olympus E-M1 et E-M5. La compacité m'a impressionné évidemment. Par contre, l'ergonomie et la qualité du viseur de l'E-M1 m'a épaté par rapport au E-M5. Le tarif fait quand même mal, même si le zoom 12-40 offre déjà un range sympa (ça fait déjà un grand angle).

Citation de: Pierre-Marie le Décembre 01, 2013, 00:11:51
Stop !
- Pour la tache rouge, fais un Pixel Mapping. C'est en bas dans les fonctions exotiques. Ça va probablement tout régler.
- Tu as décidé de l'adopter. Reste à voir si lui t'adoptera, même si tu te qualifies de truffe.
- Pourquoi "numériquement" boostée ? Tous ces trucs existaient déjà du temps de l'argentique. Tu opposes trop souvent analogique et numérique. Pourtant, ça n'est pas si différent que ça. Ce qui ne te plaît pas en numérique, c'est son mauvais usage quelque part dans la chaîne.

J'y vais de ce pas.

Et je me suis tromper en écrivant, je voulais dire: le X-E1, c'est pour pantoufler, l'EM1, c'est pour barouder.

Ca marche !!! Plus le point rouge !!! Qu'il y a sur les 256 premières photos... Heureusement, elles sont moches!

Mais c'est quoi ce dispositif? Il faut le faire souvent?

Merci encore Pierre-Marie.  ;)

J'espère que "l'OMD E-M1" pour les nuls" va sortir bientôt...

Le pixel Mapping : NON, on ne le fait qu'une fois. Il s'agit pour le boitier de remplacer un ( ou plusieurs pixels morts ) par un pixel virtuel élaboré à partir des pixels adjacents. La correction est totalement invisible, et elle est définitive.

Citation de: nidob24 le Décembre 01, 2013, 09:29:48
Le pixel Mapping : NON, on ne le fait qu'une fois.

Ou rarement... J'ai ouï dire de cas où ça avait fait du bien sur des appareils pas neufs, mais si ça se trouve c'était quand même le premier.

J'ai deux questions.
Qu'en est il exactement du bruit développé par les mu 4/3 en général et peut on sans risque accéder au 1600 isos même sur du matériel plus ancien, je ne dis pas de première génération?

Qu'en est il des crops parce qu'il me semble qu'à capteur plus petit, le crops devient plus compliqué?

Citation de: nidob24 le Décembre 01, 2013, 09:29:48
Le pixel Mapping : NON, on ne le fait qu'une fois. Il s'agit pour le boitier de remplacer un ( ou plusieurs pixels morts ) par un pixel virtuel élaboré à partir des pixels adjacents. La correction est totalement invisible, et elle est définitive.

Et généralement pour les autres marques cela nécessite un retour SAV pour le faire.

Citation de: François III le Décembre 01, 2013, 18:45:32
Qu'en est il exactement du bruit développé par les mu 4/3 en général et peut on sans risque accéder au 1600 isos même sur du matériel plus ancien, je ne dis pas de première génération?

Il n'y a guère que deux générations, au moins chez Oly : de l'E-P1 au E-PL3 d'une part, et à partir de l'E-M5 d'autre part.
Et même avec la première (E-PL1 ci-dessous), 1600ISO restent très utilisables, et ce sans même faire référence au film! ;D Il faut juste garder à l'esprit qu'on a moins de latitude d'exposition, les ombres sont vite bruitées si on essaye de les éclaircir.

CitationQu'en est il des crops parce qu'il me semble qu'à capteur plus petit, le crops devient plus compliqué?

Non.

Citation de: François III le Décembre 01, 2013, 18:45:32
...
Qu'en est il des crops parce qu'il me semble qu'à capteur plus petit, le crops devient plus compliqué?

Quelle idée saugrenue...
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,192711.msg4316346.html#msg4316346

(http://farm6.staticflickr.com/5486/11035046815_c406870623_b.jpg)

Et pour enfoncer le clou, la nouvelle génération à 4 diaphs plus sensible... (des fois c'est quand même moins bon, ça doit dépendre de la T° du capteur aussi)

Merci beaucoup, c'est assez rassurant. :)

Citation de: François III le Décembre 01, 2013, 18:45:32
J'ai deux questions.
Qu'en est il exactement du bruit développé par les mu 4/3 en général et peut on sans risque accéder au 1600 isos même sur du matériel plus ancien, je ne dis pas de première génération?

2500 isos, c'est propre quand même...

(http://farm4.staticflickr.com/3731/11155819595_d951b1d151_c.jpg)

Avec un EPL2 , donc ancienne génération je suppose.
Deux versions développées d'une même photo RAW (ORF pour les intimes) à 1600 isos.;
La première avec le filtre de bruit désactivé. (comme photographié)

la seconde avec le filtre de bruit sur faible..

Les 2 crops précédents sont issus de Olympus Viewer 2 le logiciel maison.
Je viens d'acheter DXO alors profitons en..!
Voici le développement de l'ORF avec une correction demandée pour la luminosité pour la ramener au niveau de l'Olympus viewer, parce qu'elle est plus sombre. Mais aucun traitement de bruit ou autre..
Je remarque que le bruit est coloré en bleu, par contre je trouve l'image plus modelée, , plus agréable à regarder.. :o :o
NB:Je travaille en temps réel et je ne sais pas encore quelle copie va rendre DXO après traitement... suspense.

Voici le résultat d'un traitement automatique par DXO..C'est plutôt favorable à DXO .
Je trouve l'aspect de surface beaucoup plus agréable avec un grain de bruit plus fin. ::) ::) ::)
C'est le résultat d'une manip sur une photo..! Donc il faut rester prudent mais..c'est déjà ça..
Je n'ai peut être pas jeté mon argent par la fenêtre? quoique...!

Et les performances s'égalisent (presque) voici le résultat du traitement standard Olympus viewer..
Le grain devient aussi fin qu'avec DXO par contre j'ai l'impression qu'il y a aussi une petite perte relative du modelé..
Il faut comme moi pouvoir les regarder côte à côte..

Pour revenir au sujet du fil et comme je le signale dans la discussion sur le M1, j'ai craqué sur ce boitier. Je viens de faire mes premiers essais aujourd'hui et j'ai posté quelques images dans les files éphémères. Pas de doute c'est un boitier très agréable à utiliser avec quelques défauts comme l'autonomie de la batterie et avec deux avantages importants:
- toutes les possibilités d'un réflex dans un encombrement réduit  et un poids plume grâce à la monture µ 4/3,
- une stabilisation au niveau du boitier très efficace.

Malheureusement et je viens de faire la comparaison la qualité d'image semble inférieur (je m'en doutais) à celle de mon D700 de même que le rendu. C'est subjectif pour ce dernier point et j'ai pas mal de comparaisons à réaliser entre le M1, le D700 et des images prises il y à fort longtemps avec un E-510. L'avenir dira si je dois me séparer du D700, si je garde le Nikon il faudra que je lui adjoigne un objectif stabilisé ce que je n'ai jamais fait (le 24-70 Tamron) et que je garde les objectifs que j'utilise pour le portrait (un 85 et un 180) car a première vue (c'est à confirmer avec le 45 Olympus) cela m'étonnerait fortement que l'Olympus arrive à faire jeu égal avec le Nikon (même ancienne génération).

Par contre le M1 me semble redoutable pour le reportage et la photo de rue, sujets que j'affectionne, et pour lesquels une qualité optimum n'est pas primordiale.

Je ne vous cacherai pas que j'attendais un peu mieux au vue des commentaires élogieux des uns et des autres. Il est possible que le M1 soit au même niveau ou meilleur qu'un D300 par exemple mais pour ma part le D300 ne m'a jamais convaincu. Reste pour le M1 sa compacité inégalé et sa polyvalence.

Tu peux pas avoir la qualité d'image d'un FF avec un capteur m4/3 ;), en haut ISO c'est clairement en dessous d'un FF (entre 1 et 2 stop selon le modèle) et évidement la PDC n'est pas la même à cadrage équivalent, en revanche par rapport à un APS-C (hors fuji) ça tiens la comparaison.

Personnellement je l'utilise en complément de mon FF (6D), je suis très satisfait de la qualité d'image en bas ISO (piqué et dynamique) et en haut ISO ça me parait pas moins bon que mon ancien 7D. Pour la PDC avec un 45mm F1.8 et encore plus un 75 F1.8 je suppose, on peut déjà avoir des choses sympa (et ils sont vraiment très bon) :)

C'est certainement pas le meilleur boitier pour les haut ISO ou les amoureux des faibles PDC, mais c'est sans aucun doute le plus polyvalent et à mon avis globalement le meilleur hybride (construction, AF, viseur, ergonomie, personnalisation), sans oublier que le parc m4/3 est de loin le plus complet, le plus compact, et le seul à couvrir quasiment tous les usages.

Je remarque que le bruit est coloré en bleu

Cela signifie tout simplement que le débruitage en chrominance n'a pas été assez poussé. Perso, avec n'importe quel logiciel, je commence par débruiter en luminance, puis je débruite en chrominance jusqu'à ce que tous les points colorés parasites aient disparus.

Avec OMD5..Une situation difficile à 1600 iso..
Désolé je n'ai pas trouvé plus explicite.
Développé par Olympus Viewer débruiteur sur standard..ça me parait nettement meilleur que précédemment avec l'EPL2...

Voici un exemple de débruitage effectué sur un cliché provenant d'un OMD EM-5 à 12800 Iso

Dématriçage Capture One Pro 7.1.5, détail agrandi à 400%

A gauche tous les curseurs du débruitage à 0

Au milieu débruitage en luminance

A droite débruitage en luminance et en chrominance. Il y a un léger lissage, mais ne pas oublier qu'on est en vue à 400%

Citation de: masterpsx le Décembre 02, 2013, 09:03:56
Tu peux pas avoir la qualité d'image d'un FF avec un capteur m4/3 ;), en haut ISO c'est clairement en dessous d'un FF (entre 1 et 2 stop selon le modèle) et évidement la PDC n'est pas la même à cadrage équivalent, en revanche par rapport à un APS-C (hors fuji) ça tiens la comparaison.

C'est certainement pas le meilleur boitier pour les haut ISO ou les amoureux des faibles PDC, mais c'est sans aucun doute le plus polyvalent et à mon avis globalement le meilleur hybride (construction, AF, viseur, ergonomie, personnalisation), sans oublier que le parc m4/3 est de loin le plus complet, le plus compact, et le seul à couvrir quasiment tous les usages.

Bonjour.
Dans les comparaisons entre reflex et m4/3, il faut bien sûr comprendre reflex format APS/C. Le reflex 24x36 est, avec un capteur quasiment 4 fois plus grand en surface (donc 4 fois plus de photons toutes choses égales par ailleurs), c'est "autre chose" !
Le fait est que les meilleurs m4/3 offrent maintenant des performances à peu près du niveau des reflex APS/C, avec un capteur un peu (un peu) plus petit, et surtout l'avantage apporté par une monture d'objectif adaptée au "système" --> taille/poids réduits. Les reflex APS/C souffrent, de "construction", du fait que c'est un format "non optimisé" puisqu'il "vient" du 24x36...
Le seul (?) point qui fait encore la différence en faveur du "vrai" reflex, en terme de performances, c'est la photo "d'action rapide" (sport).
D'autres points, bien sûr, sont à prendre en compte (moindre autonomie, viseur électronique...).
Alors, si aujourd'hui le monde des APS/C n'existait pas, ni CaNikon ni d'autres ne le lanceraient à ce jour ! Ce serait : 24x36 d'une part, et quelque chose comme m4/3 d'autre part. Deux systèmes vraiment complémentaires  ;)

Et encore l'AF-C a pas mal progressé sur l'E-M1, suffisamment pour faire des photos d'action et même si le suivi n'est pas encore au niveau d'un bon suivi de reflex. Il reste le problème de la latence des viseurs EVF bien sur (retard à l'affichage et saccade pendant une rafale) mais c'est jouable pour un usage amateur je trouve :) Pour les pros du sport, point de salue en dehors des 1D-X/D4 de toute façon  ;D

Et voici un OMD1 à 1600..Le bruit devient très faible et non significatif. C'est un jpg direct boîtier..Et au niveau de la vivacité de l'AF il me semble avoir légèrement progressé.
Il est possible que l'optique joue également un rôle dans la vitesse d'AF et peut être même la focale?

Ca serait peut-être pas mal dans ce cas tant qu'à être objectif de publier un crop 100% de qualité, avec le piqué qui va avec, la bonne mise au point etc... ::)

Citation de: elpabar le Décembre 02, 2013, 15:43:37
Ca serait peut-être pas mal dans ce cas tant qu'à être objectif de publier un crop 100% de qualité, avec le piqué qui va avec, la bonne mise au point etc... ::)

Si c'est à moi que tu t'adresses, les crops ci-dessus sont démonstratifs du bruit, mais pas du piqué dont j'ai compris que tu te charges.
Et les zones montrées ne sont donc pas les meilleures au niveau de la mise au point..
Néanmoins, celle qui précède, juste au dessus, dont apparemment tu critiques le piqué, ne me parait pas particulièrement inférieure à celle ci que tu as donnée plus haut..
[http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,197392.msg4331461.html#msg4331461 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,197392.msg4331461.html#msg4331461)

Euh là c'est un problème d'opticien quand même  :D
Si tu ne vois pas la différence entre les deux... on ne peut rien pour toi.
De plus pour voir le niveau de bruit, il me semble logique de le faire sur un crop exempt de tout autre reproche non? Sinon comment faire pour savoir qu'est ce qui rend la photo médiocre?

Citation de: elpabar le Décembre 02, 2013, 17:59:02
De plus pour voir le niveau de bruit, il me semble logique de le faire sur un crop exempt de tout autre reproche non?

C'est quoi un reproche, à part ce qui ne te convient pas?
Peux tu expliquer comment le bruit renvoyé par une zone de pixels, disons 100X100, du coin haut gauche de la photo peut être influencé par le contenu d'une zone 100X100 située en bas à droite de la photo, nette ou pas nette?

Je n'ai pas compris ce que tu veux dire là.
C'est vrai que moi je ne passe pas mon temps à essayer de couper les poils de cul en 4.
Je dis juste que le dernier exemple que tu as donné n'est représentatif en rien puisqu'un ne voit rien ou presque. Ni net, ni piqué, sans texture, avec un badigeonnage de verts... C'est typiquement ce que pourrait donner un crop à 3200 ou 6400 iso après un traitement agressif anti bruit, donc gros lissage. Et là tu nous parle de 1600 (avec, sans traitement? On n'en sait rien). Alors oui je le répète, sans texture sans piqué ça démontre et ne montre rien. Maintenant si tu ne comprends ou ne veut pas comprendre ça n'a guère d'importance. J'ai d'autres choses à faire que de répondre encore et encore pour expliquer une évidence. J'essaie juste de te dire que ce dernier exemple est inutile et en aucun cas représentatif de quoique ce soit pour se rencontre de quelque chose. Et le comparer au crop que j'ai mis sur un autre fil et qui avait pour but de montrer le piqué, c'est drôle.

Si cela intéresse quelqu'un, je m'étais amusé, il y a quelques jours à comparer le rendu du 75 mm 1.8 sur l'EM-5 avec le D700 et le 70 200 2.8 aux même focales puis au 85 mm 1.4 ais

aperçu :)

D700 et 70 200  [at]  f2.8

(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=197632.0;attach=691218;image)

75 mm à 1.8
(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=197632.0;attach=691219;image)

d700 et  85 mm à 1.4  ( toutes les photos ont été prises depuis le même endroit )

(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=197632.0;attach=691220;image)

et le 75 mm à f2.8 pour comparé au 70 200 à la même ouverture.

(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=197632.0;attach=691221;image)

Je ne suis pas certain que mes boitiers FX fassent mieux, surtout à la pleine ouverture ( mais là, c'est sans doute dû à l'excellence de l'optique 75 mm 1.8 )

(http://farm3.staticflickr.com/2856/11024174586_8db360025a_b.jpg)

1/160 : iso 200 : f1.8

crop

(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=192907.0;attach=692521;image)

2 réponses:
Crois tu que les pixels soient intelligents au point de savoir si la lumière qu'ils reçoivent fait ou non partie d'une zone nette de l'image et qu'en fonction de ça ils seront (ou doivent être) plus ou moins bruyants ?
Le bruit se mesure et se voit mieux sur des surfaces unies homogènes donc on ne peut plus floues.

Citation de: elpabar le Décembre 02, 2013, 18:56:00
. Ni net, ni piqué, sans texture, avec un badigeonnage de verts... C'est typiquement ce que pourrait donner un crop à 3200 ou 6400 iso après un traitement agressif anti bruit, donc gros lissage. Et là tu nous parle de 1600 (avec, sans traitement? On n'en sait rien). Alors oui je le répète, sans texture sans piqué ça démontre et ne montre rien..

Avant de critiquer, il faut aussi regarder. J'ai entouré une zone que j'avais spécialement retenue pour justement montrer du piqué ceci malgré un éclairage qui n'est pas aussi favorable que le tien. S'il n'y avait pas de piqué ou si ce n'était pas dans la zone de profondeur de champ ce détail serait invisible noyé dans le flou du fond.
Pour le traitement (1600 isos) ou non je signale que tous mes crops ont leurs exifs.
Cette photo est du jpg brut boîtier tous les réglages sont au plus neutre possible pour être le plus objectif possible.

C'est gentil à toi de mettre en évidence la seule zone nette de ce crop.

(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=197392.0;attach=695084;image)(http://farm6.staticflickr.com/5486/11035046815_c406870623_b.jpg)

On joue à une deviennette? Une des deux photos montre ce que c'est que du piqué, de la netteté. L'autre non. Qui est qui?

Citation de: elpabar le Décembre 02, 2013, 18:56:00
... J'ai d'autres choses à faire que de répondre encore et encore pour expliquer une évidence. J'essaie juste de te dire que ce dernier exemple est inutile et en aucun cas représentatif de quoique ce soit pour se rendre compte de quelque chose. Et le comparer au crop que j'ai mis sur un autre fil et qui avait pour but de montrer le piqué, c'est drôle.

Si j'avais su que je touchais tant au vif ta fierté, j'aurai évité d'oser une remarque qui déboucherait sur des tonnes de messages inutiles. Mais hélas les faits sont là et c'est comme ça.

Citation de: elpabar le Décembre 02, 2013, 21:50:16
C'est gentil à toi de mettre en évidence la seule zone nette de ce crop.
On joue à une deviennette? Une des deux photos montre ce que c'est que du piqué, de la netteté. L'autre non. Qui est qui?
Si j'avais su que je touchais tant au vif ta fierté, j'aurai évité d'oser une remarque qui déboucherait sur des tonnes de messages inutiles. Mais hélas les faits sont là et c'est comme ça.

Tu n'as pas encore compris que la mise au point n'était pas faite sur les feuilles du premier plan?
Je redis que cet exemple était donné pour le bruit mais que, accessoirement, pour un observateur attentif il y avait une zone nette dans le plan de netteté correspondant à la mise au point..
ET si tu réfléchis bien, j'ai seulement appuyé sur le bouton en respectant les vitesses de sécurité avec l'IS (cf exif) enclenché donc si tu trouves que ce n'est pas net je n'y suis pour rien, c'est l'AF de l'appareil qui est mauvais, donc il vaudrait mieux que tu n'insistes pas trop!! ;D ;D ;D ;D ;) ;) ;)
Parce que moi, je n'ai porté aucun jugement défavorable sur cet appareil. Et c'est toi qui insiste pour voir du mauvais dans ce crop et te tirer une balle dans le pied !! ;D ;D ;D

Citation de: chelmimage le Décembre 02, 2013, 22:51:50
Tu n'as pas encore compris que la mise au point n'était pas faite sur les feuilles du premier plan?
Je redis que cet exemple était donné pour le bruit mais que, accessoirement, pour un observateur attentif il y avait une zone nette dans le plan de netteté correspondant à la mise au point..
ET si tu réfléchis bien, j'ai seulement appuyé sur le bouton en respectant les vitesses de sécurité avec l'IS (cf exif) enclenché donc si tu trouves que ce n'est pas net je n'y suis pour rien, c'est l'AF de l'appareil qui est mauvais, donc il vaudrait mieux que tu n'insistes pas trop!! ;D ;D ;D ;D ;) ;) ;)
Parce que moi, je n'ai porté aucun jugement défavorable sur cet appareil. Et c'est toi qui insiste pour voir du mauvais dans ce crop et te tirer une balle dans le pied !! ;D ;D ;D

Il est mignon!  :D
Mais c'est bien le problème, que l'af ne soit pas sur les feuilles, ou plutôt que tu aies choisi cet exemple.
Quant à me sentir visé par quelque chose, c'est toi qui te tire une balle dans le pied. J'ai le plaisir de le tester pendant encore quelques jours, et ensuite il repart sous d'autres cieux. Je n'ai pas d'EM1. Alors tu vois. Mauvaise démonstration. Mauvaise conclusion.   :D :D :D

En fait vous ne vous comprenez pas  ;D
pas net chelmimage veux dire pas de flou de bougé
et elpabar lui parle de definition

Citation de: elpabar le Décembre 02, 2013, 23:01:27
Il est mignon!  :D
Mais c'est bien le problème, que l'af ne soit pas sur les feuilles, ou plutôt que tu aies choisi cet exemple.
Quant à me sentir visé par quelque chose, c'est toi qui te tire une balle dans le pied. J'ai le plaisir de le tester pendant encore quelques jours, et ensuite il repart sous d'autres cieux. Je n'ai pas d'EM1. Alors tu vois. Mauvaise démonstration. Mauvaise conclusion.   :D :D :D

Citation de: nickos_fr le Décembre 02, 2013, 23:31:05
En fait vous ne vous comprenez pas  ;D
pas net chelmimage veux dire pas de flou de bougé
et elpabar lui parle de definition

Merci de vouloir arranger les choses mais: je redis que mon exemple n'est pas présenté pour montrer le piqué de l'image, mais le bruit,  et je suis d'accord que sur les feuilles à cet endroit dans cette zone la netteté n'est pas la meilleure sauf pour le plan que j'ai entouré où on distingue nettement une ramure de 1 à 2 pix de large qui se situe probablement dans le plan de meilleur piqué malgré un éclairage faible. Et je redis que si la netteté était insuffisante ce détail n'apparaîtrait pas ou au mieux serait flou.
Maintenant critiquer l'ensemble de cette prise de vue parce que je montre 160000 pix sur 16 milions c'est à dire 1/100% de l'image me parait relever d'un manque de perspicacité, pour ne pas dire plus!
Tu ne sais rien du reste de la photo. Comment peux tu dire que les 99% restant ne mettent pas en valeur certaines des qualités de l'EM1?
Je complèterai ma réponse plus tard..

Je n'ai rien dit de tel. Je parle de ce crop et de rien d'autre. Si je parle du reste de la photo montre moi où.

Etant habitué aux Canikon et à leur optiques stabilisé, j'obtient des résultats non uniformes lorsque je prends des photos d'un paratonnerre se trouvant à plus de 100 m avec le 75-300 à 300 mm. J'ai pour habitude lorsque j'ai un nouvel appareil photo doté d'un longue focale de faire des essais dessus. Et là même à 1/1250 s à f6,7 et 200 iso c'est parfois flou quand je regarde le crop, je n'ai pas eu ce problème avec d'autres appareils, même avec le 1200 mm d'un canon sx50hs, à 1/500 c'est net.
J'ai vérifié si le stabilisateur était bien réglé, j'ai essayé avec un E-pm2 (bien calé car pas de viseur donc pas stable à bout de bras), résultat ok

Tous mes essais se font sans trépied et du même endroit. J'essaierai avec un trépied afin de vérifier si ce n'est pas un problème d'af.

Quelqu'un a t'il constaté ce phénomène avec un 75-300 à 300 ou une autre longue focale? Je ne pense pas qu'il s'agisse de l'objectif mais à 300 on obtient un cadrage équivalent à 600 mm donc plus sujet à du bougé.

Est ce que le flou te parait orienté (genre flou de filé) ou un flou genre empâtement qui se rapproche du flou de mauvaise mise au point en distance?
Peux tu donner un crop (extrait de la photo) à 100%, par ex 400X400 pixels, qui comprend la pointe du paratonnerre?
Si en plus on voit autre chose de (théoriquement) bien défini ça n'en sera que mieux..

Citation de: le fredo le Décembre 03, 2013, 21:34:51
Etant habitué aux Canikon et à leur optiques stabilisé, j'obtient des résultats non uniformes lorsque je prends des photos d'un paratonnerre se trouvant à plus de 100 m avec le 75-300 à 300 mm. J'ai pour habitude lorsque j'ai un nouvel appareil photo doté d'un longue focale de faire des essais dessus. Et là même à 1/1250 s à f6,7 et 200 iso c'est parfois flou quand je regarde le crop, je n'ai pas eu ce problème avec d'autres appareils, même avec le 1200 mm d'un canon sx50hs, à 1/500 c'est net.
J'ai vérifié si le stabilisateur était bien réglé, j'ai essayé avec un E-pm2 (bien calé car pas de viseur donc pas stable à bout de bras), résultat ok

Tous mes essais se font sans trépied et du même endroit. J'essaierai avec un trépied afin de vérifier si ce n'est pas un problème d'af.

Quelqu'un a t'il constaté ce phénomène avec un 75-300 à 300 ou une autre longue focale? Je ne pense pas qu'il s'agisse de l'objectif mais à 300 on obtient un cadrage équivalent à 600 mm donc plus sujet à du bougé.

Oui, sur E-M5 à 300mm avec un MZD 75-300 II ça m'est arrivé de jeter des séries entières totalement floues. Je me retrouve donc obligé de travailler en AF-S+MF avec une loupe *5 pour être certain de ma map.. (avec une impression non confirmée pour l'heure que ça se produit surtout quand la lumière manque obligeant une montée en ISO ou que les contrastes sont faibles)....

J'avais jusqu'alors mis ça sur le compte du des plages AF très grandes donc ne permettent pas une map précise (à des années lumières d'un AF spot de 7D sur un 400mm qui accroche à tous les coups).

Oui avec le 75-300mm II sur l'E-M5 j'ai souvent eu des soucis de mise au point liée à la taille des collimateurs, comme microtom très souvent obligé d'utiliser la loupe pour des mises au point précise :/ Les longues focales ça pardonnent pas...

Problème résolu avec l'E-M1 qui améliore grandement la précision des collimateurs, ils sont déjà plus petit de base (normal vu qu'ils sont plus nombreux) mais il y a une fonction "spot" qui réduit encore leur taille comme sur un 7D, de plus en mode zoom il fait la mise au point au centre et plus sur l'ensemble du zoom ce qui le rend plus précis. J'ai aussi remarqué que lorsqu'on passe en zoom la stab s'active sans besoin d'appuyer à mi-course, je crois pas que c'était comme ça sur l'E-M5

Citation de: chelmimage le Décembre 03, 2013, 21:56:40
Est ce que le flou te parait orienté (genre flou de filé) ou un flou genre empâtement qui se rapproche du flou de mauvaise mise au point en distance?
Peux tu donner un crop (extrait de la photo) à 100%, par ex 400X400 pixels, qui comprend la pointe du paratonnerre?
Si en plus on voit autre chose de (théoriquement) bien défini ça n'en sera que mieux..

voici quelques crop, celui du E-PM2 pris par temps gris, les autres à midi par ciel bleu, tous avec le 75-300 II à 300

3 pris avec le E-M1

quelques secondes après

une autre le lendemain

Aujourd'hui par temps gris, essai à 1/500 pour voir si c'est le stabilisateur, demain j'essaierai avec trépied

Citation de: le fredo le Décembre 03, 2013, 21:34:51
J'ai vérifié si le stabilisateur était bien réglé, [...]

C'est à dire ? Il est sur quel réglage sur l'E-M1 ?

Un crop avec l'Em-5 avec le 75-300 II à 300mm. 1/1000ème et stab is1 activée. Netteté à -1 sur le boitier. Je referais des éssais avec l'em-1 et le 75-300 dans la matinée.

Une faite à l'instant. Bon le temps est pourri. Em-1, 300mm 1600iso et 1/320 ème , stab is1, netteté à -1 sur le boitier et filtre bruit désactivé.
Tout a l'air de fonctionner.

Citation de: le fredo le Décembre 04, 2013, 21:13:08
voici quelques crop, celui du E-PM2 pris par temps gris, les autres à midi par ciel bleu, tous avec le 75-300 II à 300

Avant de s'itéresser aux performances de l'appareil il faudrait peut être réfléchir à la stabilité de la pointe du paratonnerre.
Quelle hauteur fait le fouet? Y a t'il du vent? peut il vibrer? Est il très isolé par rappport à l'environnement proche..?Peut il recevoir des faibles décharges atmosphériques fréquentes, qui le feraient vibrer? etc.
Bon, maintenant je vais regarder les photos..
Peux tu avoir d'aitres références que cette pointe de paratonnerre?

Citation de: noodles le Décembre 05, 2013, 09:09:01Bon le temps est pourri.

La photo aussi non ? ;)

Citation de: Alain Olivier le Décembre 05, 2013, 09:47:04
La photo aussi non ? ;)

:D :D :D
Au fait, c'est un crop 100%. Prise de ma fenêtre. Bon, c'est sûr qu'elle ne va pas être primée.

le fredo..
Les différences sont ténues à identifier mais grosso mode en première approche la E-M1-3 montre un défaut qui peut être du à du bougé latéral..(capteur ou vent?) Mais avant ça il faut peaufiner l'extraction des crops comme ceci:
Le crop doit être pris dans l'image directement par recadrage d'un format de crop 288X312.
Ensuite il faut l'enregistrer en qualité max le + proche des 225 k0 autorisés . Parce que sur les crops que tu fournis les contours sont accentués de façon trop visible y compris autour du texte que tu as inscrit sur chaque photo. Et c'est la preuve d'une trop forte compression qui peut faire confondre un flou de bougé avec les accentuations de contour en cas de forte compression jpg.
Partant de ce postulat tu as également intérêt à ne pas accentuer l'image à la prise de vue..

le fredo
Encore une suggestion. Si tu vois du bougé dans le sens latéral et qu'en tournant l'appareil de 90° le bougé suit la rotation de l'appareil et que le paratonnerre s'allonge, ???  ça peut être un indice..
D'ailleurs en y pensant, faire une photo, l'appareil incliné à 45°, serait pas mal non plus! ::) :o

Citation de: noodles le Décembre 05, 2013, 09:57:50Au fait, c'est un crop 100%.

Ha ! Ouf ! Je préfère. :D

Citation de: Alain Olivier le Décembre 05, 2013, 12:27:06
Ha ! Ouf ! Je préfère. :D

J'ai visité ton site et j'y ai vu de belles photos.  ;)

Citation de: noodles le Décembre 05, 2013, 12:31:44
J'ai visité ton site et j'y ai vu de belles photos.  ;)

Merci. :)

Citation de: cptcv le Décembre 04, 2013, 23:03:22
C'est à dire ? Il est sur quel réglage sur l'E-M1 ?

le stabilisateur était sur is-1, donc normalement actif en permanence

je n'est pas accentué les crop, ils sont à 100 %

je viens de faire des photos sur trépied, elles sont nettes et pourtant il y a du vent

j'ai essayé à nouveau avec le stabilisateur et j'ai constaté que de temps la mise au point n'était pas bonne, je suis donc passé en af + m, les choses s'améliorent un peu.

même si cette stabilisation me semble un peu moins efficace que celles que j'ai connues avec des optiques stabilisées, je pense aussi qu'il va falloir que je m'habitue à ce nouvel appareil.

ci-joint un crop avec trépied. malgré le vent qu'il n'y avait pas hier, le paratonnerre ne semble pas vibrer.

Essayes d'activer l'anti-vibration à genre 1/8 (menu personnalisé E) et de mettre la latence sur rapide (menu personnalisé C), sinon la stab a pas l'air vraiment efficace avec cet objectif, pour avoir le max de piqué c'est 1/800 pour moi.

merci pour ces infos, je vais faire des essais avant qu'il ne fasse trop sombre, l'antivibration était sur off

la stab est probablement adaptée à des focales plus courtes en effet.

Citation de: le fredo le Décembre 05, 2013, 16:24:11
merci pour ces infos, je vais faire des essais avant qu'il ne fasse trop sombre, l'antivibration était sur off

la stab est probablement adaptée à des focales plus courtes en effet.

Heu, sur E-M5 comme sur E-PL5 on arrive à obtenir des photos nettes avec un 75 - 300 II. Le seul problème que j'ai pu rencontrer était pour la map dans certains cas. Si les photos sont floues alors que la map était bonne, la stab activée (stab meilleure que celle de l'E-M5 et du E-P5 à en croire la pub), alors le problème est ailleurs.
Si tu viens du monde du reflex lourd, alors un temps d'adaptation est nécessaire : car en longue focale comme en macro vers 1:1, l'excès de légèreté ne correspond pas aux habitudes prises avec un système plus lourd, ça surprend au début car on sur-compense le bouger ;)

Je peux rien affirmer mais moi non plus j'étais pas trop satisfait des résultats à 300mm, une impression de flou de bouger même a des vitesses relativement élevée, tout à l'heure j'ai testé vite fait avec l'anti-vibration (que j'utilisais aussi sur l'E-M5) et surtout régler la latence sur rapide, j'ai eu vraiment l'impression d'un mieux mais faut que je vérifie ça sur le terrain.

Citation de: masterpsx le Décembre 05, 2013, 16:31:04
Je peux rien affirmer mais moi non plus j'étais pas trop satisfait des résultats à 300mm, une impression de flou de bouger même a des vitesses relativement élevée, tout à l'heure j'ai testé vite fait avec l'anti-vibration (que j'utilisais aussi sur l'E-M5) et surtout régler la latence sur rapide, j'ai eu vraiment l'impression d'un mieux mais faut que je vérifie ça sur le terrain.

Et sur l'E-M1 tu étais en AF-S ou AF-C? Car sur E-M5 tu étais forcément en AF-C je suppose.
En clair, est-ce qu'il y a des différences entre ces deux modes d'autofocus?
Est-ce qu'il n'y a pas une option qui verrouille la stab sur un déplacement latérale ou je ne sais quoi dès que vous passez en AF-C sur E-M1?

Si tu la met en auto oui mais je suis en AF-S et avec la stab sur S-IS1, même sur sujet fixe c'est difficile d'avoir vraiment de bon résultat avec cet objectif je trouve :/ Peut être qu'avec une mise à jour ce sera mieux mais avec l'E-M5 ça passait bien tant que la mise au point était bonne

Citation de: masterpsx le Décembre 05, 2013, 16:41:27
Si tu la met en auto oui mais je suis en AF-S et avec la stab sur S-IS1, même sur sujet fixe c'est difficile d'avoir vraiment de bon résultat avec cet objectif je trouve :/ Peut être qu'avec une mise à jour ce sera mieux mais avec l'E-M5 ça passait bien tant que la mise au point était bonne

Ah?! Et la stab se déclenche quand? Tout le temps? Lors de l'appui mi-course sur le déclencheur... ?

Citation de: microtom le Décembre 05, 2013, 16:50:59
Ah?! Et la stab se déclenche quand? Tout le temps? Lors de l'appui mi-course sur le déclencheur... ?

Oui lors de l'appuis à mi-course comme avec l'E-M5 ou dès que tu passes en zoom (bien pratique ça)

Citation de: microtom le Décembre 05, 2013, 16:29:30
Heu, sur E-M5 comme sur E-PL5 on arrive à obtenir des photos nettes avec un 75 - 300 II.

sur E-M5 et E-M1 aussi a priori.
Je viens de faire un essai sans changer la conf de l'IS(IS-auto) et en AF-S : tout est  net !

Citation de: masterpsx le Décembre 05, 2013, 16:41:27
Si tu la met en auto oui mais je suis en AF-S et avec la stab sur S-IS1, même sur sujet fixe c'est difficile d'avoir vraiment de bon résultat avec cet objectif je trouve :/ Peut être qu'avec une mise à jour ce sera mieux mais avec l'E-M5 ça passait bien tant que la mise au point était bonne

Je n'ai pas poussé les tests très loin , mais je n'ai pas constaté de Pb avecla même combinaison que toi.
Tout est net chez moi .
a l'occasion , je ferai d'autres essais.

Bonjour à tous
Je soumettrai ces arguments en faveur des bridges (et non des hybrides)
Tout en du 20mm au 1000mm
Excellent autofocus
On peut dire que la réduction de taille du capteur, outre la dimension de l'optique, augmente la profondeur de champ (à même ouverture), ce qui, pour moi, est un avantage sauf en portrait.
Je fais actuellement des tests avec un P520 (1000mm) et un FZ72 (1200mm), la qualité optique est très bonne et la stabilisation remarquable  (3 diaphragmes) dans les 2 cas. On travaille au télé à main levée sans problème. Seul vrai défaut : bruit au delà de 400 Iso.

Citation de: jacquespi le Janvier 18, 2014, 08:52:59
Bonjour à tous
Je soumettrai ces arguments en faveur des bridges (et non des hybrides)
Tout en du 20mm au 1000mm
Excellent autofocus
On peut dire que la réduction de taille du capteur, outre la dimension de l'optique, augmente la profondeur de champ (à même ouverture), ce qui, pour moi, est un avantage sauf en portrait.
Je fais actuellement des tests avec un P520 (1000mm) et un FZ72 (1200mm), la qualité optique est très bonne et la stabilisation remarquable  (3 diaphragmes) dans les 2 cas. On travaille au télé à main levée sans problème. Seul vrai défaut : bruit au delà de 400 Iso.

Que vient faire un bridge parmi les reflex et coi m4/3?  ???

Bonjour Mim 35
C'est peut-être intéressant de savoir qu'un bridge P520 à 1000mm fait d'aussi bonnes photos qu'un D800E équipé d'un excellent 300mm à condition de ne pas dépasser 400 ISO.
Pourquoi ici ? Car on n'aura pas cette info dans le forum des bridges.
Par ailleurs, en France, on ne teste quasiment jamais le pouvoir séparateur des zooms de bridge;
Mes tests ont montré que le bruit du D800 est nettement plus faible dans les 2 à 5 pix (absence de filtre passe bas ?)

Citation de: jacquespi le Janvier 29, 2014, 20:09:34
Bonjour Mim 35
C'est peut-être intéressant de savoir qu'un bridge P520 à 1000mm fait d'aussi bonnes photos qu'un D800E équipé d'un excellent 300mm à condition de ne pas dépasser 400 ISO.
Pourquoi ici ? Car on n'aura pas cette info dans le forum des bridges.
Par ailleurs, en France, on ne teste quasiment jamais le pouvoir séparateur des zooms de bridge;
Mes tests ont montré que le bruit du D800 est nettement plus faible dans les 2 à 5 pix (absence de filtre passe bas ?)

Un D800E = D800 - filtre passe bas, c'est écrit partout
Par contre même Nikon n'ose pas dire qu'un P520 fait aussi bien qu'un D800 : tu pourrais détailler stp ?

Je parlais du D800E (évidemment meilleur - deux fois - que le bridge P520).
Quant au télé utilisé pour les comparaisons  il était non stabilisé ce qui posait un problème d'utilisation à main levée...
Sur pied à vitesse lente il faut relever le miroir pour éviter une vibration de deux pixels.
Ma remarque était provocatrice évidemment. Il va falloir voir ce que donne le NX1 de Samsung avec ses 28 Mpix.

Bonjour,

J'ai gardé le D2 et le 100d mais j'ai vu essayé le EM5 pour son poids et les superbes objectifs Olympus.
Je viens d'acquérir le 45 mm F:/1.7 - donc un équivalent du 90 mm.

Et je m'amuse bien et puis la stab à 5 niveaux (véritablement 3 je pense), c'est super !
Pour l'instant je suis en phase d'apprentissage. J'ai aussi le trans-standart 14-140 mais aussi le pana 100-300 et 9-18 olympus, que j'avais déjà avec un pana G3 (à vendre à bas prix avec un 14-42 jamais utilisé).
Voilà,
Cordialement,
Michel

Pour répondre au sujet; Encore plus radical dans la démarche, je suis passé d'un Canon 550D equipé d'un 15/85 de la même marque, à un Sony RX100.
Le reflex restait de plus en plus souvent sur le bureau lors de nos diverses sorties. Le constat était simple, il me fallait un appareil qui tienne dans une poche pour ne plus me poser de questions.
Quitte à perdre un peu en qualité d' image, je voulais continuer à prendre du plaisir à faire des photos, et les retravailler ensuite sur le PC.
Direction donc, la famille des compacts, et son représentant le plus "sérieux" de l' époque.
Aujourd'hui je ne regrette absolument pas mon choix. Les clichés sont beaux, propres. Je prends toujours autant de plaisir à déclencher, et à post traiter (si besoin).
Pour les septiques, un petit tour sur mon site,  je doute que la différence entre Reflex et Compact se fera facilement.

http://www.photofan17.fr/

Pas de grands tirages à faire, pour mon utilisation je trouve cet appareil génial. Grip amélioré par la présence de l' étui cuir dédié, et une deuxième batterie pour passer la journée.

Citation de: MICHEL61 le Novembre 27, 2014, 08:17:54
Et je m'amuse bien et puis la stab à 5 niveaux (véritablement 3 je pense), c'est super !

comprends pas : l'E-M5 c'est 5 axes. Pourquoi le "3 je pense" ???

Citation de: monkiwi le Décembre 01, 2014, 13:25:44
comprends pas : l'E-M5 c'est 5 axes. Pourquoi le "3 je pense" ???

5 axes c'est du marketing. C'est une stabilisation à 3 axes qui stabilise 5 des 6 degrés de liberté (3 en translation et 3 en rotation) d'un solide dans un espace tridimensionnel :

- déplacement latéral et tangage
- déplacement vertical et lacet
- roulis (le déplacement longitudinal est l'affaire de l'AF-C).

Citation de: fan17 le Novembre 29, 2014, 14:29:34
Pour répondre au sujet; Encore plus radical dans la démarche, je suis passé d'un Canon 550D equipé d'un 15/85 de la même marque, à un Sony RX100.

Le RX100 est étonnant par son rapport qualité d'image / compacité.
C'est un appareil qui tient *vraiment* dans une poche.

J'ai entre autre un GM1, et même avec un pancake 14 mm, l'appareil est certes petit (voire minuscule) mais épais.
Du coup il n'est pas très facile à transporter.

Personnellement, ce que je trouve dommage avec le Rx100 c'est que forcément, c'est un objectif intégré (ce qui aide sur la compacité), moi j'aime bien pouvoir changer d'objectif pour changer de point de vue.
(et notamment, avec des focales fixes)

Mais bon, quand on voit le RX100 III, équivalent 24-70, f/1.8-2.8 (c'est lumineux mais c'est un peu limite pour jouer sur la profondeur de champ), c'est quand même un petit miracle.
Le Pana LX100 est probablement plus sympa à utiliser (ergonomie), mais on revient au même souci que le GM1 : c'est épais, donc tu ne peux pas l'avoir partout avec toi.

Citation de: Mistral75 le Décembre 01, 2014, 21:41:20
5 axes c'est du marketing. C'est une stabilisation à 3 axes qui stabilise 5 des 6 degrés de liberté (3 en translation et 3 en rotation) d'un solide dans un espace tridimensionnel :

- déplacement latéral et tangage
- déplacement vertical et lacet
- roulis (le déplacement longitudinal est l'affaire de l'AF-C).

d'un autre côté, faut bien arriver à distinguer dans l'appelation de la fonctionnalité un E-M5/E-M1 avec "5 axes" d'un E-M10(ou E-PL5/7)  "3 axes" ...

5DDL vs. 3DDL, c'est un peu plus rigoureux, mais évidemment demander à un marketeux d'être rigoureux...

Citation de: Zaphod le Décembre 01, 2014, 21:51:32
Le RX100 est étonnant par son rapport qualité d'image / compacité.
C'est un appareil qui tient *vraiment* dans une poche.

J'ai entre autre un GM1, et même avec un pancake 14 mm, l'appareil est certes petit (voire minuscule) mais épais.
Du coup il n'est pas très facile à transporter.

Personnellement, ce que je trouve dommage avec le Rx100 c'est que forcément, c'est un objectif intégré (ce qui aide sur la compacité), moi j'aime bien pouvoir changer d'objectif pour changer de point de vue.
(et notamment, avec des focales fixes)

Mais bon, quand on voit le RX100 III, équivalent 24-70, f/1.8-2.8 (c'est lumineux mais c'est un peu limite pour jouer sur la profondeur de champ), c'est quand même un petit miracle.
Le Pana LX100 est probablement plus sympa à utiliser (ergonomie), mais on revient au même souci que le GM1 : c'est épais, donc tu ne peux pas l'avoir partout avec toi.

Il y a le nouveau G7X de Canon qui fait encore mieux en gestion du bruit que le RX100 MKIII et avec une excellente optique. Son seul défaut, pas de viseur et surtout pas de griffe permettant d'un monter un. Ca c'est une lacune impardonnable.

Citation de: Nikojorj le Décembre 01, 2014, 22:56:50
5DDL vs. 3DDL, c'est un peu plus rigoureux, mais évidemment demander à un marketeux d'être rigoureux...

faut aussi que ça parle à l'acheteur non technicien, moi je ne sais pas ce que ça veut dire DDL (?)... Enfin, peu importe c'est pas important non plus  ;D

bonjour.j avais un canon 7d et je suis passe au EM1.j etais tres  septique.
mais finalement je ne reviendrais pas en arriere.le olympus est vraiment tres bon.
j ai longtemps exite avec le fuji xti.

Citation de: monkiwi le Décembre 02, 2014, 10:13:44
faut aussi que ça parle à l'acheteur non technicien, moi je ne sais pas ce que ça veut dire DDL (?)... Enfin, peu importe c'est pas important non plus  ;D

Degré de liberté, comme évoqué dans le message précédent.

malgres cela .je ne renis pas canon.pour moi cela reste une bonne experience dans cette marque.
j ai voulu changer pour le poids et l encombrement.vu le titre de cette rubrique ,je pensais trouver plus de gens qui s ont passe de canon a olympus.

Citation de: poucet le Décembre 07, 2014, 18:14:38je pensais trouver plus de gens qui s ont passe de canon a olympus.

En fait, beaucoup de gens ont gardé leur APS-C en achetant du M4/3. Au cas où, je suppose. C´est mon cas avec le D3100. Et même si je pense que la qualité se vaut entre mes 2 systèmes (EM5 et D3100), je ne vendrai pas le Nikon car j´en tirerais à peine 150€ avec son objo de kit (mon fils va en hériter).

Alors attention, je ne dis pas qu´aujourd´hui tous les systèmes se valent. Quand je regarde les fichiers de mon "vieux" D700, je me rends quand même compte de la différence de rendu ; et pas qu´à hauts isos (faut arrêter de se raconter des histoires). Cette différence je la voyais déjà entre mon D300 et mon D700 (même génération, donc). Par contre, la différence entre le M4/3 et l´APS-C, je ne la vois pas vraiment (là pour le coup, les hauts isos font peut-être un peu la différence).

Bref, le jour où je voudrai m´offrir à nouveau un reflex (c´est dans mes projets, d´ailleurs), je n´ai aucun doute sur le choix du format : ce sera un 24x36. J´espère juste qu´il sera réactif en liveview et aura un écran orientable ... bref, tout ce qui manque aux reflex d´aujourd´hui.

Je pense que c'est relativement facile de passer de l'APS-C au micro 4/3.
Ca se comprend vite en regardant les tailles de capteurs respectives :
(http://digital-photography-school.com/wp-content/uploads/2014/11/SensorSizeDPS.png)

Moi je vais vendre tout mon matériel Canon ou presque, sans regret.

En revanche avec le 24x36, la différence commence à être importante au niveau de la taille de capteur.
Il y aura donc forcément des avantages en terme de qualité d'image.
Et au niveau de la gestion de la profondeur de champ, ça sera très différent (ce qui joue dans les deux sens, car on ne veut pas toujours la profondeur de champ minimale)

Au delà de la différence de taille de capteur, il y aussi la différence reflex / mirrorless.
Moi je me suis bien fait au mirrorless : écran orientable, l'EVF ne me gène plus tant que ça même si un OVF c'est mieux, on n'est pas limité en nombre de points AF (quand on regarde un canon 6D, c'est la dèche quand même).
Mais il reste des avantages indéniables aux 24x36 notamment sur l'AF en basse lumière et le suivi.

Le jour où le mirrorless aura rattrappé le reflex sur les défauts qu'il lui reste... un petit 24x36 mirrorless, ça pourrra le faire.
Quand on regarde la taille d'un Sony A7 + quelques focales fixes, ça n'est pas si gros que ça...

Moi c'est la taille des zooms avec le 6D qui m'avait fait reculer alors que j'étais quasi prêt à passer au 24x36.

Pour l'instant, je m'amuse trop avec mon matériel micro 4/3 pour penser à autre chose.
Je trouve juste que certaines focales fixes pourraient être plus petites, comme le Pana 25 f/1.4 - que j'aime beaucoup et que j'utilise pour quasi 50% de mes photos.
Il fait quasiment la taille de mon 50 f/1.4 Canon, mais l'Oly concurrent, plus raisonnable en taille, n'est que f/1.8.

Par contre, pour les amateurs d´animalier ou /et de sport, la question ne se pose même pas. L´autofocus en suivi (AI servo, AF-C, etc) est encore la chasse gardée des reflex.

Actuellement, c'est certain.
Encore faut-il avoir les collimateurs au bon endroit.
Sur des reflex haut de gamme, il n'y a pas de souci évidemment, mais sur mon 40D c'était un peu la misère.

Pour du one shot, moi j'utilise souvent sur mon Olympus la MAP automatique sur l'oeil.
Il n'y a pas 100% de réussite, mais avec des enfants qui bougent, c'est de toutes façons super difficile d'avoir une mise au point nickel + le cadrage que l'on veut. (si on fait MAP + décalage, c'est mort).

Citation de: Zaphod le Décembre 07, 2014, 19:51:01Sur des reflex haut de gamme, il n'y a pas de souci évidemment, mais sur mon 40D c'était un peu la misère.

C´est clair !
Voici l´exemple d´une photo de mon D3100 pas vraiment nette, qui l´aurait surement été avec mon D300 ou mon D700 ... je me suis posé des questions ce jour là car ce n´est pas tous les jours qu´on a un épervier en vol dans son viseur  ;D

(http://nsm08.casimages.com/img/2014/12/07//14120707562518370112775930.jpg) (http://www.casimages.com/img.php?i=14120707562518370112775930.jpg)

je crains fort qu'un viseur numérique ne diminue pas tellement le poids des objectifs, car une lentille reste une lentille et les moteurs intégrés resteront en place.
Par contre nous pourrons peut-être gagner une peu en longueur d'objectif.

j ai vu des photos de sport et d animaux prises avec un Em1.j ai été bluffer.
le suivi a l air de vraiment bien marche.
je vais prendre le 40-150 F2.8 et je vous dirais si cela est vrai.

Citation de: poucet le Décembre 07, 2014, 20:19:33
j ai vu des photos de sport et d animaux prises avec un Em1.j ai été bluffer.
le suivi a l air de vraiment bien marche.
je vais prendre le 40-150 F2.8 et je vous dirais si cela est vrai.

On faisait aussi des photos de sport et d´animaux avant l´autofocus ...

Citation de: poucet le Décembre 07, 2014, 20:19:33
j ai vu des photos de sport et d animaux prises avec un Em1.j ai été bluffer.
le suivi a l air de vraiment bien marche.
je vais prendre le 40-150 F2.8 et je vous dirais si cela est vrai.

On peut faire de très bonnes photos avec suivi avec l'EM1. C'est le meilleur micro 4/3 pour ça.

Mais ça reste inférieur à ce qui se fait en reflex.
Il y aura plus de ratés avec un EM1 qu'avec un reflex qui a un bon AF suivi.

Citation de: kochka le Décembre 07, 2014, 20:09:33
je crains fort qu'un viseur numérique ne diminue pas tellement le poids des objectifs, car une lentille reste une lentille et les moteurs intégrés resteront en place.
Par contre nous pourrons peut-être gagner une peu en longueur d'objectif.

Sur le viseur on ne gagne pas grand chose (un peu sur le pentaprisme... un EVF avec un ratio de grossissement sympathique prend moins de place qu'un viseur de reflex équivalent).

Mais un A7R comparé à un D610, c'est quand même nettement plus fin.

Ici je compare E-M1 / A7R / D610 tous avec un équivalent 35 mm.
http://camerasize.com/compact/#482.383,488.394,486.333,ha,t

La différence entre l'A7R et le D610 se fait surtout sur le boitier, car sur l'objectif, ça n'est pas si flagrant, le Nikon ayant une ouverture bien plus avantageuse.

attention sur le d610 tu as mis un objo dx ( prevu pour APSC) donc équivalent 50 en cadrage car le d610 opéré un crop pour assurer la compatibilité.

Ah Ok, mais c'est le seul 35 mm qu'il y ait dans le comparateur... je ne pensais pas qu'ils mettaient les objectifs APS sur les 24x36. ça fausse le truc évidemment.
Je me disais aussi qu'il était bien compact pour un f/1.8.

A priori chez Nikon il manque plein d'objos.
J'ai changé par un 6D avec un 35 f/2 IS :
http://camerasize.com/compact/#482.383,488.394,380.368,ha,t

C'est comme pour tout, chacun ses propres choix.

Si la photo était mon métier, pas de question à se poser, ce serait reflex ff. Mais ce n'est malheureusement pas le cas. Du coup, pour ėviter le poids et l'encombrement qui m'empechait tres ouvent de prendre mon matos photo avec moi, la qualitė moindre du m4/3 me suffit largement.
Grace à ce format, je fais de la photo aussi souvent que je le peux et je le souhaites. Et cela est devenu mon critere principal.
Tant que ma situation ne changera pas, je ne reviendrais plus en arriere. Je suis trop bien, en balade, avec mon tout petit sac à dos très léger, contenant quand meme, l'em1 avec 3 objo couvrant l'essentiel de mes besoins, 3/4 filtres, et un flash.
Avec le bon objectif, ce materiel me donne le minimum de qualité souhaitée en, portrait, reportage, paysage, macro, ...meme photo de nuit.
Pour un amateur comme moi, ça n'a pas de prix.
Et cela, les canikon ne l'ont, pour l'instant pas compris.

Citation de: Mlm35 le Décembre 08, 2014, 07:38:49
C'est comme pour tout, chacun ses propres choix.
Si la photo était mon métier, pas de question à se poser, ce serait reflex ff. Mais ce n'est malheureusement pas le cas. Du coup, pour ėviter le poids et l'encombrement qui m'empechait tres ouvent de prendre mon matos photo avec moi, la qualitė moindre du m4/3 me suffit largement.
Grace à ce format, je fais de la photo aussi souvent que je le peux et je le souhaites. Et cela est devenu mon critere principal.
Tant que ma situation ne changera pas, je ne reviendrais plus en arriere. Je suis trop bien, en balade, avec mon tout petit sac à dos très léger, contenant quand meme, l'em1 avec 3 objo couvrant l'essentiel de mes besoins, 3/4 filtres, et un flash.
Avec le bon objectif, ce materiel me donne le minimum de qualité souhaitée en, portrait, reportage, paysage, macro, ...meme photo de nuit.
Pour un amateur comme moi, ça n'a pas de prix.
Et cela, les canikon ne l'ont, pour l'instant pas compris.

+1
Par exemple, Nikon vient seulement (D750) de comprendre qu'il y a des utilisateurs de 24x36 qui veulent un écran orientable (ou basculable). Et Canon ne l'a pas encore compris (ou bien il est "pour bientôt" ?).

Citation de: Mlm35 le Décembre 08, 2014, 07:38:49
C'est comme pour tout, chacun ses propres choix.

Si la photo était mon métier, pas de question à se poser, ce serait reflex ff. Mais ce n'est malheureusement pas le cas. Du coup, pour ėviter le poids et l'encombrement qui m'empechait tres ouvent de prendre mon matos photo avec moi, la qualitė moindre du m4/3 me suffit largement.
Grace à ce format, je fais de la photo aussi souvent que je le peux et je le souhaites. Et cela est devenu mon critere principal.
Tant que ma situation ne changera pas, je ne reviendrais plus en arriere. Je suis trop bien, en balade, avec mon tout petit sac à dos très léger, contenant quand meme, l'em1 avec 3 objo couvrant l'essentiel de mes besoins, 3/4 filtres, et un flash.
Avec le bon objectif, ce materiel me donne le minimum de qualité souhaitée en, portrait, reportage, paysage, macro, ...meme photo de nuit.
Pour un amateur comme moi, ça n'a pas de prix.
Et cela, les canikon ne l'ont, pour l'instant pas compris.

+1 surtout quand je vois un de mes collègues qui "rame" avec son 6D+100-300L !

(On faisait aussi des photos de sport et d´animaux avant l´autofocus ...)c est bien se que tu ecris.
mais si tu vas par la .prends une feuille blanche dessine et tu auras aussi une photo..
je croyais que le titre c était"retour experience".
et justement c était un retour d experience.
des reponses bidons faient par certains.ils devraient eviter ces comentaires.
sinon il faut ouvrir un autre sujet pour mettre ces reponses.

Citation de: poucet le Décembre 15, 2014, 17:47:42
(On faisait aussi des photos de sport et d´animaux avant l´autofocus ...)c est bien se que tu ecris.
mais si tu vas par la .prends une feuille blanche dessine et tu auras aussi une photo..
je croyais que le titre c était"retour experience".
et justement c était un retour d experience.
des reponses bidons faient par certains.ils devraient eviter ces comentaires.
sinon il faut ouvrir un autre sujet pour mettre ces reponses.

Tu n´as pas compris le sens de ma phrase, visiblement. Ou je me suis mal exprimé, c´est aussi possible.

Ce que je voulais dire, c´est qu´il y a des gens qui savent tirer partie du moindre matériel qu´ils ont en main. Là où d´autres galèreraient avec un AF moyen, eux arrivent à mettre dans le mile presque tout le temps. Ce sont de très bons techniciens (pas forcément bons photographes, d´ailleurs). D´où ma phrase : "on faisait aussi des photos de sport et d´animaux avant l´Autofocus". En un mot, ce n´est pas parce que Tartempion fait des exploits avec son EM1 que l´EM1 vaut un reflex survitaminé. D´ailleurs si tu vas faire un tour dans les éphémères sur le fil du boitier, tu liras que l´AF continu est loin de satisfaire tous ses possesseurs  :)

Maintenant, on peut faire de l´animalier et du sport avec n´importe quel boitier ... mais ça c´est une autre question  ;)

Citation de: Fylt le Décembre 15, 2014, 18:56:56
Tu n´as pas compris le sens de ma phrase, visiblement. Ou je me suis mal exprimé, c´est aussi possible.

Ce que je voulais dire, c´est qu´il y a des gens qui savent tirer partie du moindre matériel qu´ils ont en main. Là où d´autres galèreraient avec un AF moyen, eux arrivent à mettre dans le mile presque tout le temps. Ce sont de très bons techniciens (pas forcément bons photographes, d´ailleurs). D´où ma phrase : "on faisait aussi des photos de sport et d´animaux avant l´Autofocus". En un mot, ce n´est pas parce que Tartempion fait des exploits avec son EM1 que l´EM1 vaut un reflex survitaminé. D´ailleurs si tu vas faire un tour dans les éphémères sur le fil du boitier, tu liras que l´AF continu est loin de satisfaire tous ses possesseurs  :)

Maintenant, on peut faire de l´animalier et du sport avec n´importe quel boitier ... mais ça c´est une autre question  ;)

Bon, maintenant, quand on parle af, survitaminé ou pas, et quand on veut comparer coi et reflex, il faut aussi parler front et back focus.
Les définitions maintenant demandées par les photographes sont telles, qu'avoir un boitier réglé aux petits oignons, pour plusieurs objectifs, demande un service pro,...ou énormément de patience.
Certes mon 7d étaient beaucoup plus rapide que mon oly, mais m'a fait des photos passablement floues pendant 6 mois, le temps qu'il fasse deux allers et retours au sav pour réglage.
Un mirrorless, c'est net ou pas.

Moi j'ai un gros backfocus sur mon oly 14-42ez... Malgré 2 retours sav et quelque soit le boîtier...

Citation de: Zaphod le Décembre 16, 2014, 14:05:04
Moi j'ai un gros backfocus sur mon oly 14-42ez... Malgré 2 retours sav et quelque soit le boîtier...

Tu ne peux avoir de back ou front focus avec un mirrorless avec detection de contraste. C'est plutot un mouvement intempestif du moteur af, après que le point n'ai été fait.

Citation de: Mlm35 le Décembre 16, 2014, 14:09:27
Tu ne peux avoir de back ou front focus avec un mirrorless avec detection de contraste...

Dormez tranquille, braves gens,internet s'occupe de tout  ;D
En fait - si. Tu peux avoir du gros back ou front focus, systématique, dans certaines conditions (essentiellement par lumière bizarroïde genre coucher de soleil). Mon E-5 était inutilisable en cdaf avec le 12-60mm a cause de ça. Si dans certaines conditions avec certains objectifs l'appareil interprète l'image de façon "créative", il va faire son cdaf au quart de millipoil de c**ille de grenouille près. Sur le vide.

Je confirme.
Au 150mm, un oiseau en contre jour est systématiquement flou, le point au moins 20 cm derrière.

Bonjour,
les problèmes de front et back focus n'existe pas avec l'AF à détection de contraste. C'est même le propre du système.
La plupart du temps les erreurs de MaP sont du à une trop grande liberté laissée au boîtier pour faire le point voire un manque de connaissance du fonctionnement du système.

Il est possible de choisir la taille et la zone où l'AF doit se faire ; il faut que la zone soit la plus petite possible et unique.
Problème : si la zone est uniforme (sans détail ni relief) l'APN plutôt que de pédaler dans la choucroute  agrandit la zone de lui même et fait le point sur l'objet immédiatement trouvé. J'ai constaté ça justement en prenant des oiseaux. Il me semblait que les plumes contiendraient suffisamment de détails, malheureusement, l'objectif n'avait pas un piqué suffisant pour obtenir l'AF correct, les lignes droites des herbes ou des branches voisines sont nettement plus efficaces, d'où un décalage systématique de l'AF (en avant ou en arrière).

Depuis, je suis revenu en MF ou AF + MF de façon presque systématique.

Je re-confirme.
J'ai refait expressément des photos en vérifiant bien que le capteur s'allume à l'endroit désiré.
Back focus assuré systématiquement sur les oiseaux en contre jour ...
mébon, cela ne correspondant pas à ma pratique photographique, j'ai laissé couler.

bonjour.
je voudrais savoir si quelqu un a un retour d experience sur le em1 + 40+150 f4.
surtout en haut iso.
merci de votre reponse.

Citation de: pichta84 le Décembre 19, 2014, 11:26:47
Bonjour,
les problèmes de front et back focus n'existe pas avec l'AF à détection de contraste. C'est même le propre du système.
La plupart du temps les erreurs de MaP sont du à une trop grande liberté laissée au boîtier pour faire le point voire un manque de connaissance du fonctionnement du système.

Sur mon objectif, c'est systématique.
MAP auto, flou.
MAP manuelle, net.
MAP auto avec un autre objo de même focale, net.

En revanche je pense que l'explication de Mlm35 "C'est plutot un mouvement intempestif du moteur af, après que le point n'ai été fait." est probablement juste pour mon cas.
Je vais bientôt tenter un 3è retour SAV, mais j'avoue que personnellement, avoir eu le soucis 1 fois me rend méfiant sur tout nouvel objectif que je prends.
(j'ai aussi eu un gros doute sur mon 45-150 mais en fait c'était du shutter shock)

JE ne sais pas si ça a un rapport, mais j'ai, pour d'autres raisons, envoyé tout mon matériel E-M1 en SAV (à la demande du SAV), ils ont réglé la bague MMF3 (réglage AF selon le compte rendu) et depuis l'AF est bien plus performant (avec optiques 4/3, je n'ai pas de m4/3) : rapide, précis, basses lumières.

Citation de: esox_13 le Décembre 19, 2014, 19:19:48
JE ne sais pas si ça a un rapport, mais j'ai, pour d'autres raisons, envoyé tout mon matériel E-M1 en SAV (à la demande du SAV), ils ont réglé la bague MMF3 (réglage AF selon le compte rendu) et depuis l'AF est bien plus performant (avec optiques 4/3, je n'ai pas de m4/3) : rapide, précis, basses lumières.

Un firmware améliorė et non ėbruitė?

Citation de: esox_13 le Décembre 19, 2014, 19:19:48
envoyé tout mon matériel E-M1 en SAV (à la demande du SAV), ils ont réglé la bague MMF3 (réglage AF selon le compte rendu)

Pas tant de choses que ça à régler dans la MMF3, qui n'est qu'un tuyau avec des fils et des contacts (pas de puce)?

Citation de: Zaphod le Décembre 19, 2014, 19:10:27
(j'ai aussi eu un gros doute sur mon 45-150 mais en fait c'était du shutter shock)

Quel est ce défaut? comment se supprime t-il?

Citation de: Nikojorj le Décembre 19, 2014, 22:11:19
Pas tant de choses que ça à régler dans la MMF3, qui n'est qu'un tuyau avec des fils et des contacts (pas de puce)?

C'est ce que je pensais aussi mais en tous cas le changement est flagrant. Je ne vois pas pourquoi ils auraient spécifié ce réglage sinon.

Citation de: chelmimage le Décembre 19, 2014, 22:32:52
Quel est ce défaut? comment se supprime t-il?

C'est une vibration due à la baisse puis au relevé du rideau.
Ca se règle soit en choisisant une vitesse d'obturation à laquelle le phénomène n'est pas visible (exemple 1/1000s), soit en utilisant le mode "antishock 0s" (qui n'existait pas sur l'E-M10 au moment où j'ai reçu l'objectif. Et qui n'est actif qu'à moins plus de 1/320s)

je suis en train de faire la transition d800+a7 vers em1+gm1+a7II, j'ai déjà quelques surprises agréables, mais aussi quelques regrets :
+ hier j'ai mis em1+75/300 dans la poche de ma parka, objectif vers le bas, ça rentre !
+ le 45 1.8 est plus que bon. pour 180 zeuro sur la baie.
+ la stab est topissime : dire que canikon nous vante (vente ?) la stab objectif meilleure que la stab boitier, là, il y a gros foutage de gueule.
+ en raw, si j'utilise un automatisme jpeg, le boitier me fait tout seul raw+jpeg. c'etais pas si dur a programmer, mais canikon le fait pas.
mais aussi :
- cropper dans 16 MP, c'est pas pareil que dans 36. surtout que le bouton crop magique du d800, ça sort bien de l'embarras quand on a pas le temps de changer d'objo.
- les zozizos. c'est pas aussi grave que je le lis ça et là , mais quand même.
- le trèfle du em1, m'y habituerai avec le temps, mais pour le moment, je l'accroche au mauvais moment.
bref je ne me passerai pas du FF, mais du reflex, si.
l'autonomie, il suffit d'être prévoyant, mais je préfère porter 10 accus que 5 kg d'objectifs.
donc pour moi, 4/3 pour la ballade + a7 pour les concerts et photo posées, ça a l'air de fonctionner. 

itou, sauf que j'ai jamais été aussi équipé   :(

Deux petites nuances:
- le stabilisateur électronique ne peut être performant qu'en faisant bouger un petit ensemble;
le capteur µ4/3 est 4 fois moins lourd que le FF.
- la batterie de l'EM-1 devient (très) performante lorsque beaucoup sollicitée.
Je l'ai constaté cet été. Puis après une période calme, de nouveau la capacité a baissé.

Sur le trêfle (à coté), c'est le bouton de la corbeille que je trouve trop enfoncé.

Citation de: Mlm35 le Novembre 12, 2013, 20:46:18[...]tu as une réponse a ta question dans la vidéo de top photo gear[...]

Sympa, je n'avais pas vu. :-) (Filmé au micro 4/3)
http://youtu.be/U07A8ssc7DY (http://youtu.be/U07A8ssc7DY)

Je possède également du 24x36, donc je comprends très bien. ;-)

Citation de: BLESL le Novembre 12, 2013, 17:02:14
Ce qu'apportent les reflex : 1 Dx, cadence et ISO, autofocus parfait, 1 Dx et 1 Ds grands-angles non castrés, 1 Dx, SDs, Mk III robustesse, tropicalisation, double slot 2 CF ou 1 CF+1 SD (1 ds 1 D III)
7D autofocus et coefficient 1,6 seulement mais avec gamme d'objectifs allant jusqu'au 800 mm
Moins pour : poids, poids, poids. Et aussi poids. Et encombrement. Et manque de discrétion. Et poids, bien sûr. Plus de 30 kg en se restreignant...

Ça ce tient. J'avais pesé mon équipement 35mm, et je suis sur 25kg. Je n'ai jamais pesé mon équipement 4/3, mais je n'ai pas besoin, pour me rendre compte que c'est bien plus raisonnable. :-)

Citation de: Fylt le Décembre 07, 2014, 18:55:53Bref, le jour où je voudrai m´offrir à nouveau un reflex (c´est dans mes projets, d´ailleurs), je n´ai aucun doute sur le choix du format : ce sera un 24x36. J´espère juste qu´il sera réactif en liveview et aura un écran orientable ... bref, tout ce qui manque aux reflex d´aujourd´hui.

Je confirme. Je vois que tu es équipé en Nikon, et actuellement, le LiveView n'est pas équipé pour fonctionner en AF Phase. Uniquement de l'AF contraste sur le dernier D750 en LiveView, avec des objectifs pas optimisés pour cela.

Bonne soirée.
Xavier

Je n'ai jamais pesé mon équipement 4/3, mais je n'ai pas besoin, pour me rendre compte que c'est bien plus raisonnable. :-)

---> Entre un équipement 24x36 et un équipement m4/3 équivalent (même nombre de boîtiers et d'objectifs de niveau comparable - au format près - ), le poids doit être dans un rapport d'environ 40 pour cent. 10 kg de 24x36, 4 kg de m4/3 environ (5 au maxi) ?

Citation de: canardphot le Décembre 28, 2014, 11:08:56
Je n'ai jamais pesé mon équipement 4/3, mais je n'ai pas besoin, pour me rendre compte que c'est bien plus raisonnable. :-)

---> Entre un équipement 24x36 et un équipement m4/3 équivalent (même nombre de boîtiers et d'objectifs de niveau comparable - au format près - ), le poids doit être dans un rapport d'environ 40 pour cent. 10 kg de 24x36, 4 kg de m4/3 environ (5 au maxi) ?

Amusant , je me demande si vous adoptez ce système avec d'autres produits ? par ex pâté de foie plutôt que foie gras , vélo plutôt que voiture , film à la télé plutôt que sortie au cinéma ...... ;D

Lorsque l'on compare toutes choses entre elles , on obtient ce genre d'absurdités !

Citation de: Crinquet80 le Décembre 28, 2014, 12:44:07
Amusant , je me demande si vous adoptez ce système avec d'autres produits ? par ex pâté de foie plutôt que foie gras , vélo plutôt que voiture , film à la télé plutôt que sortie au cinéma ...... ;D
Lorsque l'on compare toutes choses entre elles , on obtient ce genre d'absurdités !

Merci de préciser votre pensée... il y a des "absurdités-prononceurs" qui ne comprennent pas toujours du premier coup en quoi ce qu'il disent est effectivement une absurdité. Le tout expliqué sans utiliser des gros mots  ;)

La notion de poids et d'encombrement de ces 2 systèmes est évidente mais ne suffit pas à disqualifier l'un plutôt que l'autre . Hormis qu'ils font des photos tous les 2 ( lapalissade )  :D. Ils ont des mérites dans des domaines différents et donc pour moi , l'un ne remplace pas l'autre .  8)

Personne n'a dit l'inverse.
Mais le topic à la base, c'est grosso modo, quels avantages, et quels inconvénients retenez vous depuis votre passage du reflex au mirrorless?
Et il faut bien avouer que le principal avantage du second sur le premier est l'encombrement et le poids.
Pour certains d'entre nous, c'est un argument important. D'où les comparo ci dessus.
Les reflex apsc n'ont plus pour eux que la vitesse et le suivi d'af.
Pour les ff, par contre, il faut y ajouter tous les avantages en matiere de qualité, et de pdc. Mais pour un amateur, cette qualité se justifie telle?
Pas toujours besoin de la pdc d'un ff, avec un 50mm à f1,2, pour faire une belle image ou un beau portrait.
Regardez par exemple la photo de classe de Mr Doisneau. La pdc est énorme, la qualitė optique de l'objectif utilisė moyenne, et pourtant le résultat final est superbe.
quand la qualité du m4/3 suffit, alors l'encombrement et le poids réduits deviennent un avantage prépondérant, tout simplement, car grâce à eux, on a toujours l'apn sur soi. Et cela change tout.

Citation de: Mlm35 le Décembre 28, 2014, 13:42:58
Personne n'a dit l'inverse.

Si... moi ! Le m43 peut parfaitement remplacer le 24 x 36. La preuve : j'ai utilisé pendant 20 ans un Canon AE-1. ;)

Citation de: Crinquet80 le Décembre 28, 2014, 13:04:50
La notion de poids et d'encombrement de ces 2 systèmes est évidente mais ne suffit pas à disqualifier l'un plutôt que l'autre . Hormis qu'ils font des photos tous les 2 ( lapalissade )  :D. Ils ont des mérites dans des domaines différents et donc pour moi , l'un ne remplace pas l'autre .  8)

Merci pour ces précisions qui relativisent le terme "absurdités" qui avait été utilisé. Comme souvent, il arrive qu'on écrive trop vite et que des termes... pour le moins inadaptés... voire pas très sympas... soient utilisés.
Pour revenir aux choses sérieuses (ou presque) : merci encore à  Crinquet80 pour le rappel ci-dessus de quelques évidences  ;D

Citation de: Crinquet80 le Décembre 28, 2014, 13:04:50
La notion de poids et d'encombrement de ces 2 systèmes est évidente mais ne suffit pas à disqualifier l'un plutôt que l'autre . Hormis qu'ils font des photos tous les 2 ( lapalissade )  :D. Ils ont des mérites dans des domaines différents et donc pour moi , l'un ne remplace pas l'autre .  8)

L'un peut remplacer l'autre, c'est le cas chez moi ;)
(enfin, j'ai remplacé de l'APS, mais j'étais à deux doigts de craquer pour du 24x36 avant de m'aventurer en m43 donc c'est presque ça ;) )

Le poids et l'encombrement, c'est quand même un point important pour beaucoup de ceux qui comme moi ont abandonné (au moins partiellement) le reflex.
Evidemment, tout est une histoire de compromis, car il y a encore plus petit en moins encombrant que le micro 4/3 (nikon one, compacts type RX100 etc...).

Et quelque soit le système... le nombre d'objectifs et d'accessoires qui vont avec peut alourdir la note.
Perso, au final, je gagne beaucoup en poids, pas tant que ça en encombrement : mon sac photo n'est pas beaucoup plus petit, parce que j'ai deux boitiers et pas mal de focales fixes.
Maintenant évidemment en qualité d'image, le 24x36 gagne largement, mais perso, je trouve que je fais de meilleures photos avec mon m43 que ce que je faisais avant avec mon reflex.
La qualité technique ne fait pas tout... le fait que j'ai plus souvent mes appareils, que je prenne plus de plaisir avec et que je tente plus de choses compense largement la perte qualitative de photos regardées à 100%.
Mais ça, c'est quelque chose de purement personnel.

Citation de: Zaphod le Décembre 28, 2014, 19:49:25[...] le fait que j'ai plus souvent mes appareils, que je prenne plus de plaisir avec et que je tente plus de choses compense largement la perte qualitative de photos regardées à 100% [...]

La clé est là, en fait  ;)

Citation de: Fylt le Décembre 28, 2014, 22:56:03
La clé est là, en fait  ;)

Totalement partagé ! :) Et en plus, je gagne du temps... je crop moins souvent !

Oui, bon, on est entre convaincus par ici hein non? ;D
Perso, j'avouerais même que pour ce qui est de la qualité d'image à bas ISOs, je ne suis pas vraiment certain de l'évidente supériorité des formats plus grands...

Citation de: Nikojorj le Décembre 29, 2014, 00:08:03Perso, j'avouerais même que pour ce qui est de la qualité d'image à bas ISOs, je ne suis pas vraiment certain de l'évidente supériorité des formats plus grands...

À mon petit niveau, perso, je ne pense pas non plus. Maintenant, si un photographe de mode utilise un MF plutôt qu´un M4/3, je pense qu´il doit y avoir une bonne raison  ;D ;)

Néanmoins, mon Nikon Df avec le 300/2,8 AFS donne une qualité d'images supérieure à celle de l'EM-1 avec le 150/2....
Meilleur rendu des couleurs, meilleures vitesse de mise au point, meilleure dynamique.
Malgré tout, la différence est dans la nuance, et en terme de poids, y-a pas photo (du simple au double)  ;D

Citation de: remi56 le Décembre 29, 2014, 08:00:47
Néanmoins, mon Nikon Df avec le 300/2,8 AFS donne une qualité d'images supérieure à celle de l'EM-1 avec le 150/2....
Meilleur rendu des couleurs, meilleures vitesse de mise au point, meilleure dynamique.
Malgré tout, la différence est dans la nuance, et en terme de poids, y-a pas photo (du simple au double)  ;D

Quand les conditions sont réunies.....
Car pour le meme cadrage, focale deux fois inferieure, donc besoin de deux fois moins de vitesse, qui, elle, sera deux fois plus elevee pour la meme scene, puisque objo deux fois plus lumineux.
Je ne sais si ton afs est stabilise, mais avec la stab de l'oly, tu dois pouvoir descendre sans soucis à 1/15e de seconde, et avoir des resultats tres bons avec ce 150, ce qui, à f2, devrait pouvoir etre possible extremement souvent.
Je ne sais pas si le couple nikon fait mieux en qualitė photo, mais le couple oly sera utilisable dans bien des cas où le nikon ne pourra rien faire.
Entre cela et gagner quelques pouiemes de cheveux de souris sur le piqué, ou une meilleure dynamique, mon choix serait vite fait.
Je ne parle meme pas du fait que le couple oly est transportable dans presque toutes les situations, ce qui n'est pas du tout le cas de l'autre....

C'est toute la question. Est-ce qu'il vaut mieux, pour pouvoir opérer en conditions difficiles :
- Un E-M1 + un 150/2.0 à 3200 ISO
ou
- un Df + un 300/2.8 à 6400 ISO ?

Exemple pris au hasard pour avoir une même vitesse.
Sur mon E-5, je monte majoritairement jusqu'à 3200 ISO, sans problème à 6400 sur l'E-M1, et le Df permettra de supporter le 12800 ISO. La question reste donc que suis-je près à emmener en toute circonstance, ou pour un besoin donné ? Devrais-je travailler souvent en conditions difficiles, ou en extérieur, avec une bonne luminosité ?

Chacun répondra en fonction de ses besoins et contraintes.

Citation de: xcomm le Décembre 29, 2014, 13:32:34
...... Sur mon E-5, je monte majoritairement jusqu'à 3200 ISO, sans problème à 6400 sur l'E-M1.....

Bonjour.
6400 iso sur E-M1, c'est pas mal du tout ! Pour ma part (tout en Raw sous LR5), je n'ose pas dépasser 3200 (et en général je limite à 1600) qui m'apparait comme déjà pas mal bruité. Comme toujours, chacun place le compromis iso/bruit au niveau qui lui convient, et en fonction de l'usage qui est fait des fichiers...

Citation de: Nikojorj le Décembre 29, 2014, 00:08:03
Oui, bon, on est entre convaincus par ici hein non? ;D
Perso, j'avouerais même que pour ce qui est de la qualité d'image à bas ISOs, je ne suis pas vraiment certain de l'évidente supériorité des formats plus grands...

Convaincu de quoi ?
Qu'il faut trouver le format adapté à ses besoins pour prendre plus de plaisir à photographier ?
La réponse n'est pas forcément micro 4/3 ;)

Quand on regarde, le choix est quand même assez exceptionnel par rapport à quand j'ai commencé la photo numérique il y a un peu plus de 10 ans.
A l'époque en reflex il y avait des trucs très cher, et des 300D - D70, avec seulement quelques optiques dédiées APS pour lesquelles quasi tout le monde disait "il ne faut surtout pas acheter, ce format va dispaitre.
C'était du 6 ou 8 Mpix, bruité à 1600 ISO, avec une dynamique pourrie, et l'air de rien on pouvait quand même sortir des photos excellentes.

Aujourd'hui, les reflex 24x36 sont à des prix relativement accessibles, les reflex APS sont très bon marché, il y a des gammes optiques hyper développées même en APS.
Il y a aussi les hybrides 24x36 sony et les APS Fuji qui dépotent, le micro 4/3, et j'en oublie.
Il y a même des compacts qui font des photos de grande qualité.

Bref, le choix est énorme, et la qualité d'image du plus mauvais de ces appareils est sans doute meilleure que celle des reflex d'il y a 10 ans.
C'est bien de vouloir toujours mieux en qualité d'image, mais je pense que considérer que c'est le critère de décision ultime, c'est une erreur.

Citation de: Zaphod le Décembre 29, 2014, 23:33:24
C'est bien de vouloir toujours mieux en qualité d'image, mais je pense que considérer que c'est le critère de décision ultime, c'est une erreur.

Oui, c'est un peu ce que je voulais dire en fait!

Citation de: Nikojorj le Décembre 29, 2014, 23:42:33
Oui, c'est un peu ce que je voulais dire en fait!

C'est meme ce que l'on veut faire passer comme message, depuis 8pages sur ce fil, et 203456 sur d'autres. ;)
Aujourd'hui, tous les apn de qualité font de la tres bonne photo, bien meilleure que les premiers apn pro, tournant à 3 ou 4 Mp, avec lesquels les pros faisaient pourtant des doubles pages d'anthologie dans les magasines. Bien meilleure qu'à l'époque de l'argentique, avec beacoup plus de facilités.
Donc, ils me font rire avec leur course aux pixels......
Les m4/3 d'aujourd'hui auraient existés il y a dix ans ou 15 ans, tous les pros se seraient battus pour travailler avec (sauf peut et pour l'af et le viseur).
Bien sur qu'il y a mieux en qualité, mais en a t'on vraiment besoin? C'est la question que tout le monde doit se poser avant de faire son choix.
Apres, la vitesse d'af, le viseur, l'ergonomie,.... Tout cela est tres personnel. Ça ne se discute guere.

Ce raisonnement est étonnant . Un professionnel a des clients et des concurrents. Il préfèrera toujours le meilleur matériel pour lui compte-tenu de la technologie disponible à un moment donné.
Je ne pense pas qu'il choisira un micro 4/3 en pensant que c'est mieux que l'appareil d'un reporter de Life Magazine d'autrefois.
Les reporters d'hier étaient friands des meilleurs films à haute sensibilité. Je peux facilement imaginer que les excellentes montées en iso intéressent ceux d'aujourd'hui.

Citation de: Polak le Décembre 30, 2014, 10:24:46
Ce raisonnement est étonnant . Un professionnel a des clients et des concurrents.

Qui parle de professionnels ici ?
Pour les pros, cf. le fil voisin ;)

Et pour le public non fanatique photo, vu les photos que les gens postent partout, j'aurais plutôt tendance à penser que le niveau d'attente moyen en qualité photo a diminué ces dernières années.