Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Bonjour à tous.
Je viens d'acquérir un OMD avec le Zoom 12//40.
Cependant j'aimerais aussi l'utiliser avec l'équivalent 35mm d'autrefois. :-[
Auriez vous un avis "objectif" sur le meilleur des deux ...
Sachant que je ne fais que de la photo amateur aucune prétention d'artiste ::)
Mais j'aime avoir un bon matériel.
Après si c(est pourri c'est forcément de ma faute.
Cordialement.
Jean Louis

le 17 mm 1.8 oly me semble le meilleur des trois ( je l'ai, j'en suis très satisfait ! )

Merci BBALLAND pour ta réponse.
Tu dois être le seul sur ce forum à posséder ce type d'optique. ;) ???
Cordialement.

Salut,

Moi j'ai depuis peu le 20mm panasonic (version I), et je le trouve pas mal. Mais je ne dirais pas que c'est le meilleur des 3, puisque je ne connais que lui.

Compare sur DXOmark.

Bonsoir,

Le seul que j'ai possédé était le Pana 20.. que j'ai revendu assez vite (bof, AF pas rapide sur boitier Olympus Pen E-PLx). Si je devais en prendre un là maintenant, ce serait le 17 f/1.8 qui n'est pas super compact (bon face au zoom c'est certain que...).... mais est-ce que ça a un réel intérêt quand on possède le 12-40? Parce que même petit, ça fait un caillou de plus à trimballer.

L'intérêt pour moi c'est de retrouver le voyager léger au quotidien.
Un objectif fixe c'est plus de contraintes donc plus de liberté... :D
On vise on appui et basta ne plus se poser la question du choix de focale.
Et le petit zoom c'est pour les vacances et sa couverture me va bien.
Cordialement.

Citation de: DrNoNo le Novembre 16, 2013, 17:29:27
Compare sur DXOmark.

Avec l'OM-D E-M5, ça donne les scores suivants :
20mm v.I : 21
20mm v.II :20
17mm : 22

Citation de: microtom le Novembre 16, 2013, 17:34:27
Bonsoir,

Le seul que j'ai possédé était le Pana 20.. que j'ai revendu assez vite (bof, AF pas rapide sur boitier Olympus Pen E-PLx). Si je devais en prendre un là maintenant, ce serait le 17 f/1.8 qui n'est pas super compact (bon face au zoom c'est certain que...).... mais est-ce que ça a un réel intérêt quand on possède le 12-40? Parce que même petit, ça fait un caillou de plus à trimballer.

Quand tu dis bof à propos du 20 pana, tu ne parles que de la lenteur de l'af, ou d'autre chose?

J'ai le 20/1.7 Pana version 1,je ne trouve pas l'AF spécialement lent! Et d'aprés ce que je lis de la version 2 l'amélioration n'est pas significative... Le prix,lui, si 100€ de plus  ;) Trés agréable à utiliser.

Merci pour votre aide.
Les scores c est sans doute du plus petit au plus grand.?
Dans ce cas l oly devfait m satisfaire.
Cordialement a tous .

Citation de: Mlm35 le Novembre 16, 2013, 19:56:57
Quand tu dis bof à propos du 20 pana, tu ne parles que de la lenteur de l'af, ou d'autre chose?

Pas terrible par rapport à tout le tintamarre qu'on en avait/fait encore ce qui m'avait poussé à l'acheter (c'était ma première optique sur E-PL3 d'ailleurs, puis utilisé sur E-PL5).
AF lent : un MZD 45  est une formule 1 à côté, le MZD 12 f/2 fonce lui aussi
Lens flare et AC à gogo (utilisé sans parsesoleil) dans mon sud-est dès que je voulais jouer avec le soleil et les contrastes
J'ai même gardé aucune photo faite avec le E-PL5 pour tout dire.
Et après peut être que 40 mm ça ne me convient pas non plus, je ne sais pas.

Bref, pas convaincu du tout par cette optique. Pour tout dire, après ce Pana 20 j'ai rapidement acquis un MZD 9-18, ça a été mes deux seules optiques pdt quelques temps... au bout d'un moment je n'utilisais même plus le 20mm préférant le 18 du zoom! Je crois que quand j'ai eu le 45, j'ai vendu le 20 dans la presque foulée avant qu'il ne s'ensable dans la poussière.
J'ai fait plus de photos avec le Pana 14 f/2.5 que j'ai gardé moins longtemps pour tout dire (revendu pour le 12 f/2).

Bref, je n'ai jamais accroché avec cette optique. Je dois faire partie de ceux qui préfèrent un 50 ou un 35 ou un 24mm (en équivalent 24*36).

Bref, ça s'appelle un ratage.

Citation de: microtom le Novembre 16, 2013, 20:53:59
Pas terrible par rapport à tout le tintamarre qu'on en avait/fait encore ce qui m'avait poussé à l'acheter (c'était ma première optique sur E-PL3 d'ailleurs, puis utilisé sur E-PL5).
AF lent : un MZD 45  est une formule 1 à côté, le MZD 12 f/2 fonce lui aussi
Lens flare et AC à gogo (utilisé sans parsesoleil) dans mon sud-est dès que je voulais jouer avec le soleil et les contrastes
J'ai même gardé aucune photo faite avec le E-PL5 pour tout dire.
Et après peut être que 40 mm ça ne me convient pas non plus, je ne sais pas.

Bref, pas convaincu du tout par cette optique. Pour tout dire, après ce Pana 20 j'ai rapidement acquis un MZD 9-18, ça a été mes deux seules optiques pdt quelques temps... au bout d'un moment je n'utilisais même plus le 20mm préférant le 18 du zoom! Je crois que quand j'ai eu le 45, j'ai vendu le 20 dans la presque foulée avant qu'il ne s'ensable dans la poussière.
J'ai fait plus de photos avec le Pana 14 f/2.5 que j'ai gardé moins longtemps pour tout dire (revendu pour le 12 f/2).

Bref, je n'ai jamais accroché avec cette optique. Je dois faire partie de ceux qui préfèrent un 50 ou un 35 ou un 24mm (en équivalent 24*36).

Bref, ça s'appelle un ratage.

Je te demandais ça car jusqu'ici, j'avais l'impression d'etre le seul sur ce forum et ailleurs, à trouver ce 20mm plutot moyen, et en etre déçu.

Me voila donc, dans un sens, rassuré. Je pensais etre tombé sur un mauvais lot. Peut etre est il moins bon sur boitier oly.

Quand je compare le piqué de mon exemplaire avec celui des 12/2 et 75/1,8 oly, la difference saute aux yeux. Malheureusement pour moi, cela devrait etre l'objectif le plus utilisé.

Et comme le 17/1,8 ne remporte pas non plus tous les suffrages, je vais attendre la sortie d'un nouveau standard pour changer.

Ah ça, la légende du piqué de la mort qui tue...

En même temps il ne faut rien comparer avec le 45 sinon on jette beaucoup de choses ;)

Citation de: bballande le Novembre 16, 2013, 11:54:24
le 17 mm 1.8 oly me semble le meilleur des trois ( je l'ai, j'en suis très satisfait ! )

pas si évident que ça !
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,192711.msg4199013.html#msg4199013

Le seul problème du 20 c'est la lenteur de l'AF  ( on a aussi parlé de banding à hauts iso) sinon c'est du tout bon.

Maintenant tout le monde ne se fait pas à cette focale batarde coincée entre un eq 35 et un eq 50.

Quand au 17 1.8 af impec mais pas trop bon dans les coins a grande ouverture mais à moins de donner dans l'architecture pas génant en pratique.
Maintenant le 19 sigma 2.8 a construction télécentrique vaut le détour avec son prix à moins de 200€.

Merci à tous pour votre aide. :)
Compte tenu de ce que j'ai lu je vais rajouter le 12mm f2 dans mon choix possible les tests semblent meilleurs.
Cependant j'ai un peu peur de cette focale équivalent 24 en standard sauf si vraiment impec!!! :'(
Cordialement.
Jean Louis

Bonjour JLSANVIT.
Hésiter entre 17 et 20 mm, c'est normal car proche en focale. Même si le 12 mm est meilleur sur tous les points, ce n'est plus du tout la même focale. Ce n'est pas les même photos. Tout dépend de la focale avec laquelle tu es le plus à l'aise. Choix cornélien.  ;)

Citation de: JLSANVIT le Novembre 17, 2013, 12:01:01
Merci à tous pour votre aide. :)
Compte tenu de ce que j'ai lu je vais rajouter le 12mm f2 dans mon choix possible les tests semblent meilleurs.
Cependant j'ai un peu peur de cette focale équivalent 24 en standard sauf si vraiment impec!!! :'(
Cordialement.
Jean Louis

Saule ta pratique photo te permettra de faire le choix. Petite aide : regarde les focales utilisées pour les photos que tu as en stock pour voir.

Citation de: JLSANVIT le Novembre 17, 2013, 12:01:01
Merci à tous pour votre aide. :)
Compte tenu de ce que j'ai lu je vais rajouter le 12mm f2 dans mon choix possible les tests semblent meilleurs.
Cependant j'ai un peu peur de cette focale équivalent 24 en standard sauf si vraiment impec!!! :'(
Cordialement.
Jean Louis

Un type de photo pour lequel le choix va etre rapide, c'est le portrait.
Pour le portrait, 20 semble etre le minimum en focale. 17 (donc equivalent 35mm en ff) est vraiment la limite basse.
Avec un 12, ça ne passe plus, sauf portrait original et atypique, humouristique,....
Par contre, pour du grand angle, pour le paysage, l'architecture,.... 12mm, 24 en ff, est vraiment le minimum, car au dessus, style 14mm, donc 28 en ff, c'est souvent trop juste.
Un GA comme le 12mm te servira aussi mieux qu'un 17 ou 20, en photo d'intęrieur quand tu n'as pas assez de recul.
Comme dit microtom, choisis selon ce que tu fais le plus souvent.

De toute façon, si tu n'est pas pro, ces 3 objectifs te donneront une qualitė bien suffisante. J'ai émis un petit doute sur le 20mm, car le mien parait vraiment moins piqué que le 12/2 et le 75mm, mais il est quand meme plus que correct, voire très bon.

....et si le 12 f/2 a l'air tout à fait correct tout de même, ...serait-ce une erreur d'envisager plutôt le 9-18mm afin de gagner encore davantage en grand-angle ...sans trop perdre en qualité ?! (...en plus du 17/1,8, du 45 et du 75).
Je comprends l'idée de repérer dans mon stock les focales utilisées précédemment, ...sauf que je n'ai jamais dépassé le 24mm, justement, en grand angle... Alors je serais tenté de m'aventurer maintenant un peu au-delà, et pour les photos de rue et d'architecture, le petit zoom Oly est bien attrayant, en particulier en terme de poids et d'encombrement... Mais reste ma vraie interrogation : différences de qualité entre ce zoom et le 12 ?! La fonction panorama avec le 12mm ne remplace pas tout ! (elle existe bien, au fait, avec l'EM1 ? ...que j'attends !). Merci pour vos avis.... (surtout si, comme Mim35, vous avez peut-être eu l'occasion d'utiliser les deux....!)

MZD 9-18 et MZD 12mm f/2 ne me servent  pas à la même chose perso.

Le premier se voit coller des filtres pola et nd (attention en grand angle avec le pola par contre) et sert strictement à du paysage sous quelque forme que ce soit.
Avec le 12mm  f/2 je rajoute les ambiances sombres sans trépied, donc les ciels nocturnes aussi, les ambiances lumière de bougie... tout en jouant avec la profondeur de champ.
Bref, s'il faut faire un choix, prends toi le 9-18 et le 17 f/1.8, avec ce dernier tu pourras tenter le portrait en situation, la photo de rue (comme disent certains)...

Après méfie toi, car je me suis retrouvé avec 6 objectifs M43, il m'a fallu 2 boîtiers pour les utiliser de façon raisonnable en voyage, avec un seul c'est galère sinon.  ;D

Merci Microtom pour tes infos...
Tu comprends donc que, justement, pour ne pas me retrouver rapidement avec 6 optiques, j'essaye de faire un choix entre le 12 et le 9-18mm ! (d'autant plus que j'arrive sur l'OMD car je quitte tout mon matériel Nikon pour des raisons d'encombrement et de poids...).
D'après tes indications, le 9-18 devrait bien me satisfaire... (au fait : pourquoi dis-tu qu'il faille se méfier du polarisant en grand angle...?).
Et tu as rasion, en plus du 9-18, le 17 f/1,8 devrait m'apporter un complément de qualité... (pas de souci avec le 45 et surtout le 75, je pense ?!!!)
Je suis impatient de pouvoir tester tout ça....! Alors, en attendant, merci à tous pour vos informations, échanges divers, ...et images, souvent magnifiques, mises en ligne pour notre plus grand plaisir ...tout en augmentant notre frustration de ne pas avoir encore le matériel tant attendu !

que pensez vous du 17 2,8?

d'après slrgear le 1,8 semble mieux que le 2,8.

Citation de: le fredo le Novembre 18, 2013, 19:22:57
que pensez vous du 17 2,8?

d'après slrgear le 1,8 semble mieux que le 2,8.

Le seul avantage du 2.8 c'est la compacité pour TOUT le reste il est moins bon que le 1.8

Citation de: microtom le Novembre 16, 2013, 20:53:59
Bref, pas convaincu du tout par cette optique. Pour tout dire, après ce Pana 20 j'ai rapidement acquis un MZD 9-18, ça a été mes deux seules optiques pdt quelques temps... au bout d'un moment je n'utilisais même plus le 20mm préférant le 18 du zoom! J

Ah bah ça alors ! J'ai le 9-18 olympus et  le 20 mm pana également, et je préfère de très loin, mais alors vraiment très loin le rendu du pana à celui du zoom à 18 mm (en fait je n'utilise ce dernier qu'entre 9 et 12 mm environ), sans même parler de l'ouverture. Comme quoi... Pas de photos sous la main mais j'essaierai d'en mettre quelques-unes pour comparer.
Pour la part le panasonic 20 mm est l'optique qui m'a fait passer au m4/3, depuis j'en ai découvert d'autres (notamment l'olympus 45 mm 1.8, excellentissime rapport qualité/prix), mais je fais toujours 90 % de mes photos avec le 20 mm. Il a évidemment des défauts optiques, mais il est utilisable à pleine ouverture avec une très bonne résolution, et surtout très compact. Son AF est lent, ça par contre c'est vrai (en vidéo l'AF est juste inutilisable)

Citation de: gwenolo le Novembre 19, 2013, 09:55:25
Ah bah ça alors ! J'ai le 9-18 olympus et  le 20 mm pana également, et je préfère de très loin, mais alors vraiment très loin le rendu du pana à celui du zoom à 18 mm (en fait je n'utilise ce dernier qu'entre 9 et 12 mm environ), sans même parler de l'ouverture. Comme quoi... Pas de photos sous la main mais j'essaierai d'en mettre quelques-unes pour comparer.
Pour la part le panasonic 20 mm est l'optique qui m'a fait passer au m4/3, depuis j'en ai découvert d'autres (notamment l'olympus 45 mm 1.8, excellentissime rapport qualité/prix), mais je fais toujours 90 % de mes photos avec le 20 mm. Il a évidemment des défauts optiques, mais il est utilisable à pleine ouverture avec une très bonne résolution, et surtout très compact. Son AF est lent, ça par contre c'est vrai (en vidéo l'AF est juste inutilisable)

Je suis entièrement d'accord avec toi. Je viens de passer trois jours en Alsace. L'EPL5 avec le Pana 20mm n'a pas quitté la poche de ma parka et a assuré 90% des photos en zoomant avec les pieds. Le reste a été fait avec l'EM5 avec le 9-18 ou le 14-150. Ce week end je me suis surpris à penser que si un jour je devais partir en voyage en emportant qu'un seul objectif ce serait le 20mm Pana. En plus cette focale me rappelle la Retinette Kodak de mes quinze ans qui était équipée d'un 45mm Angénieux. Séquence nostalgie.

Je fais partie des fans du 20mm pana, j'ai dû tomber sur un bon numéro au niveau optique car il pique super fort dés f1.7 et même dans les coins, son rapport qualité d'image/encombrement reste pour moi sans égal (et même un peu mieux que le 45mm) et c'est un incontournable en voyage (il ne pèse vraiment rien alors au moment de partir je ne me résous jamais à le laisser à la maison ;)) par contre comme d'autres je peste contre sa mise au point très lente (dés que la lumière baisse surtout) et bruyante...

A l'inverse j'avais dû tomber sur un mauvais numéro de 17mm Olympus f1.8 (c'était un des premiers exemplaires depuis ils ont dû améliorer la chaine vu ce qu'en disent certains ici) et le piqué du mien était très loin du 20mm pana même au centre, par contre l'AF était super rapide, un régal.

Le futur 15mm f1.7 pana-leica va bientôt se mêler à la bataille de ces petits objectifs de qualité et tellement pratiques en street, si on y rajoute l'excellent (mais encombrant) 25mm f1.4 pana on réalise qu'on a quand même de la chance en m4/3 d'avoir autant de choix dans ce style d'objectifs que personnellement j'utilise beaucoup  :)

Je reçu il y a quelques jours le nouveau 20 mm Pana avec un GX7. Je possède toujours l'ancien, ce qui va me permettre de mettre quelques points sur les "i"  par rapport a ce qui se lit ici ou là sur le net. J'ai aussi le Summilux 25 mm mais pas l'Oly 17 mm.

Tout d'abord, à propos de l'AF, il est aujourd'hui beaucoup plus silencieux, quasi-inaudible contrairement à l'ancêtre. Il est même plus silencieux que le Summilux 25 mm qui produit de petits claquements lorsqu'il arrive en butée. Cela prouve que Pana a changé le moteur. Est-il plus rapide ? Difficile à dire sans banc test. C'est l'impression qu'il donne mais cela n'est peut-être dû qu'à l'amélioration acoustique.
De toute façon cet AF n'est pas manchot. Ce qui est sûr, c'est qu'il accroche du feu de Dieu dans la pénombre, mais ça, c'est peut-être le GX7  ;).

Concernant la qualité optique, Pana a déclaré ne pas avoir changé la formule optique mais amélioré le traitement des lentilles et du fût de façon à obtenir une meilleure résistance au flare, seul défaut que l'on pouvait reprocher au vieux. J'ai donc fait de rapides essais comparatifs de jour et de nuit; conclusion, la résistance au flare de cette nouvelle version est bien meilleure. Elle se hisse au niveau du Summilux.

La nouvelle finition est plus flateuse. On passe d'un polycarbonate plutôt terne et discret à un fût en métal un peu trop clinquant à mon goût. Au passage, on y perd encore quelques grammes : 101 g  à  l'ancien, 87 g  au nouveau.

L'écart de 1 point entre les deux versions au test DX0Mark, voir les 2 points avec le 17 mm, n'a rien de significatif car on est là dans la marge de tolérance à la fois du banc de test et de la chaîne de production. DXO ne passe sans doute au banc qu'un seul exemplaire de chaque optique, ce qui conduit à relativiser de si faibles écarts.
De mon point de vue, la version 2 du 20 mm est supérieure à la version 1 sans pour cela que les possesseurs de cette dernière aient nécessité à se précipiter sur la nouvelle. De même, l'ancien restera certainement une très bonne affaire en occasion.

Par rapport au choix proposé en titre du fil, cela est, à mon avis, avant tout une affaire de focale. En second lieu, on peut privilégier la compacité et la légèreté du Pana 20 mm, ou la bague de map et l'échelle de pdc de l'Oly.

Nota : je partage totalement le point de vue de tansui à propos du 20 mm.

Merci Yadutaf pour ce retour détaillé
J'ai le 20 mm version 1, il ne m'a jamais trop posé de problèmes de flare. Par contre aberrations chromatiques (surtout à pleine ouverture, mais c'est le cas de beaucoup d'objectifs), et distorsion à gogo
Dommage qu'ils n'aient pas amélioré la rapidité de l'AF sur la version II, le côté silencieux aurait été intéressant en vidéo.
J'attends avec impatience de voir ce que donne le futur 15 mm 1.7 .

Bonsoir.
Suite à l'ensemble des infos que vous avez bien voulu m'apporter je suis passé à l'acte pour.... ::)
Le Panasonic 1.7 de 20mm II.
Je pense qu'il me conviendra.
Et puis il y a eu un argument auquel je ne suis pas resté insensible ;)
Quelqu'un a parlé de Rétinette pour ce qui me concerne c'était la Rétinette 1B que j'ai encore et qui fonctionne toujours, même la cellule... :o
Bon pour en revenir à l'objet du délit il va bien avec son porteur ,l'ensemble à l'air fonctionnel et efficace du moins pour mes besoins, et pas encombrant.
Encore merci à tous pour vos conseils.
Je compte y adjoindre un pare-soleil et un filtre de protection si vous avez des idées où et combien je suis preneur.
De même qu'une protection pour l'écran arrière, j'ai déjà mis des films plastiques sur des "apn" précédents mais pas convaincu.
Je commence ma quête sur la toile.
Cordialement à tous.

Le revue de Steve Huff concernant la nouvelle version du 20mm  et sa comparaison par rapport à la première version.

Il en arrive à la même conclusion que le site ephotozine dont je vous remets également le lien :

Même formule optique et même qualité d'image
Construction plus flatteuse
Meilleur contraste
Meilleure résistance au flare
Même moteur autofocus (d'après les informations transmises par Panasonic) : pas le plus rapide en µ4/3 mais tout à fait dans la norme et qui accroche particulièrement bien.

http://www.stevehuffphoto.com/2013/08/23/the-panasonic-20-1-7-ii-lens-on-the-olympus-e-p5/ (http://www.stevehuffphoto.com/2013/08/23/the-panasonic-20-1-7-ii-lens-on-the-olympus-e-p5/)
http://www.ephotozine.com/article/panasonic-lumix-20mm-vs-20mm-ii-lens-comparison-review-22686#Verdict (http://www.ephotozine.com/article/panasonic-lumix-20mm-vs-20mm-ii-lens-comparison-review-22686#Verdict)

Salut

> Yadutaf : merci pour ce retour détaillé.

> gwenolo : ben oui je sais. Je pense, dans mon cas, que c'est plus un problème de focale qu'autre chose. D'ailleurs je serais "naturellement" plus attiré par un 17mm, mais bon, je m'amuse déjà avec le 12, alors je ne vais pas encore re-remplir le sac photos ;)

Citation de: philippe31 le Novembre 17, 2013, 17:18:08
[...]
Au fait : pourquoi dis-tu qu'il faille se méfier du polarisant en grand angle...?
[...]

Parce qu'avec une focale très courte le champ couvert est très large et en mettant le pola au maximum on risque fort d'avoir un résultat pas du tout uniforme.

J'ai acheté un 17 mm hier soir. Le temps que je l'essaie et je vous ferai un petit comparatif direct. Ce que je peux déjà dire c'est qu'il est plus encombrant. Ce n'est un scoop pour personne mais à l'usage, ça compte. Peut-être moins pour OMD, un G/GH ou un GX7 mais sur un plus compact du genre GFx, GX1, EPLx et, à fortiori, le GM1, ce n'est pas négligeable.

Pour en revenir aux moteurs AF des 20 mm, je pense que Steve n'a pas comparé les deux générations en même temps. Il a dû se fier à ses souvenirs du premier objectif sinon il n'aurait pas manqué de souligner le silence de fonctionnement du second. Pour le reste, nos conclusions se rejoignent comme vous avez pu le remarquer.

Je reviens sur ce sujet car, comme je le disais ci-dessus, j'ai maintenant un 17mm f:1.8 Olympus en plus des deux versions du 20mm f:1.7 Panasonic et je vous fais part rapidement de mes conclusions comme je l'avais promis.

La comparaison directe entre mon exemplaire du 17mm et mon exemplaire du 20mm v2 me permet de souligner les points suivants (essais réalisés sur un GX7) :
1 - Qualité d'image :
- le nouveau Pana a vraiment progressé sur le plan la résistance au flare; il est quasi exemplaire sur ce point alors que c'était un petit point faible souvent souligné de la v1. L'Oly 17mm quant à lui se retrouve du coup légèrement à la traîne, étant à peine meilleur que le 20mm v1.
- Les mêmes causes (amélioration du traitement des lentilles et du barillet) permettent aussi au nouveau Pana d'offrir un meilleur contraste. Ceci est assez remarquable sur les photos de nuit urbaine.
- Le Pana paraît aussi légèrement plus homogène mais je ne serai pas péremptoire sur ce plan n'ayant pas de protocole de test suffisamment rigoureux pour être affirmatif. De toute façon, là, on est dans les arguties

2 - Autofocus :
- L'AF de l'Olympus est nettement plus nerveux. C'est remarquable... tant que les conditions de lumière demeurent acceptables.
- Sur GXx, le 20mm n'a toujours pas accès à l'AF flexible et à l'AF continu. Seul l'AF simple est possible. Bien sûr, le 17mm peut tout faire.
- Par contre, dans la pénombre, le 20mm reprend sérieusement du poil à la bête. On peut même dire qu'il les arrachent à pleines poignées (pôv'bête !). Le Pana s'accroche au moindre truc qui dépasse à peine quand l'Oly rame comme un malheureux et ne trouve rien. Jusqu'à présent je pensais que, à pleine ouverture équivalente, seul le boîtier était pour quelque chose dans les performances de l'AF en basse lumière. Il semble néanmoins que l'objectif ait sa part de responsabilité.

3 - Design,  fabrication, fonctionnement :
- Ce sont deux objectifs au design très différent. Mes deux objectifs sont en finition noire :
- - comme je l'écrivais l'autre jour, je trouve le nouveau Pana un peu trop clinquant avec son fût et le tour de la lentille frontale d'un noir brillant façon laque. Mais c'est une question de goût, cela plaira certainement à beaucoup.
- - L'aspect plus traditionnel de l'Olympus est renforcé par la bague de mise au point saillante alors que le Panasonic se présente comme un cylindre presque parfait.
- Les deux objectifs sont maintenant en métal.
- Le 20 mm v1 était déjà nettement plus léger que le 17mm. L'écart est encore plus grand aujourd'hui car le 20mm v2 perd presque 15 g.
- Mais ce n'est pas tant le poids qui avantage le Panasonic que sa faible longueur. Il est en effet remarquablement court et lorsqu'on veut glisser l'ensemble boîtier + objectif dans une poche de parka ou dans un petit sac plat, cela fait une vraie différence par rapport à l'Olympus. Cette différence prendra tout son sens avec un GM1.
- La bague de mise au point manuelle de l'Olympus, avec ses butées et ses échelles de distance et de profondeur de champs est très agréable. Celle du Panasonic est traditionnelle des modèles hybrides, c'est-à-dire sans fin. Sa course est cependant bien réglée, la rendant parfaitement utilisable.
- La baïonnette de l'Oly "gratte" un peu alors que celle du Pana est d'une "onctuosité" remarquable. Meilleur usinage ?

Je suis globalement d'accords avec ce qui précède et j'ai aussi un 20mm 1.7 de première génération (kit GF1) et un 20mm 1.7 II (kit GX7).

Sur mes exemplaires, le II fait très légèrement moins de bruit lors de la mise au point auto. Mais je n'ai jamais trouvé mon premier 20mm bruyant (il faudrait que je fasse un enregistrement sonore).

Ca dépend probablement des exemplaires considérés.

Sinon qualité optique, je n'ai pas testé la résistance au flare, mais au niveau qualité optique, ils me semblent tous les deux aussi bons.

Il me semble que les objectifs très bon à pleine ouverture (35mm ou 50mm F1.8 chez nikon, 20mm F1.7 pana, ...) sont beaucoup plus efficaces en mise au point auto quand la luminosité baisse (comparé au 50mm F1.4 nikon par ex). Un bon contraste aide probablement beaucoup le boitier.

Citation de: Yadutaf le Novembre 29, 2013, 20:57:05
Je reviens sur ce sujet car, comme je le disais ci-dessus, j'ai maintenant un 17mm f:1.8 Olympus en plus des deux versions du 20mm f:1.7 Panasonic et je vous fais part rapidement de mes conclusions comme je l'avais promis.

La comparaison directe entre mon exemplaire du 17mm et mon exemplaire du 20mm v2 me permet de souligner les points suivants (essais réalisés sur un GX7) :
1 - Qualité d'image :
- le nouveau Pana a vraiment progressé sur le plan la résistance au flare; il est quasi exemplaire sur ce point alors que c'était un petit point faible souvent souligné de la v1. L'Oly 17mm quant à lui se retrouve du coup légèrement à la traîne, étant à peine meilleur que le 20mm v1.
- Les mêmes causes (amélioration du traitement des lentilles et du barillet) permettent aussi au nouveau Pana d'offrir un meilleur contraste. Ceci est assez remarquable sur les photos de nuit urbaine.
- Le Pana paraît aussi légèrement plus homogène mais je ne serai pas péremptoire sur ce plan n'ayant pas de protocole de test suffisamment rigoureux pour être affirmatif. De toute façon, là, on est dans les arguties

2 - Autofocus :
- L'AF de l'Olympus est nettement plus nerveux. C'est remarquable... tant que les conditions de lumière demeurent acceptables.
- Sur GXx, le 20mm n'a toujours pas accès à l'AF flexible et à l'AF continu. Seul l'AF simple est possible. Bien sûr, le 17mm peut tout faire.
- Par contre, dans la pénombre, le 20mm reprend sérieusement du poil à la bête. On peut même dire qu'il les arrachent à pleines poignées (pôv'bête !). Le Pana s'accroche au moindre truc qui dépasse à peine quand l'Oly rame comme un malheureux et ne trouve rien. Jusqu'à présent je pensais que, à pleine ouverture équivalente, seul le boîtier était pour quelque chose dans les performances de l'AF en basse lumière. Il semble néanmoins que l'objectif ait sa part de responsabilité.

3 - Design,  fabrication, fonctionnement :
- Ce sont deux objectifs au design très différent. Mes deux objectifs sont en finition noire :
- - comme je l'écrivais l'autre jour, je trouve le nouveau Pana un peu trop clinquant avec son fût et le tour de la lentille frontale d'un noir brillant façon laque. Mais c'est une question de goût, cela plaira certainement à beaucoup.
- - L'aspect plus traditionnel de l'Olympus est renforcé par la bague de mise au point saillante alors que le Panasonic se présente comme un cylindre presque parfait.
- Les deux objectifs sont maintenant en métal.
- Le 20 mm v1 était déjà nettement plus léger que le 17mm. L'écart est encore plus grand aujourd'hui car le 20mm v2 perd presque 15 g.
- Mais ce n'est pas tant le poids qui avantage le Panasonic que sa faible longueur. Il est en effet remarquablement court et lorsqu'on veut glisser l'ensemble boîtier + objectif dans une poche de parka ou dans un petit sac plat, cela fait une vraie différence par rapport à l'Olympus. Cette différence prendra tout son sens avec un GM1.
- La bague de mise au point manuelle de l'Olympus, avec ses butées et ses échelles de distance et de profondeur de champs est très agréable. Celle du Panasonic est traditionnelle des modèles hybrides, c'est-à-dire sans fin. Sa course est cependant bien réglée, la rendant parfaitement utilisable.
- La baïonnette de l'Oly "gratte" un peu alors que celle du Pana est d'une "onctuosité" remarquable. Meilleur usinage ?

Merci beaucoup ! C'est vraiment sympa que tu sois revenu sur ce fil pour nous donner ton avis.  :D

le viens de lire le dernier CI, notamment les test d'objectifs pour Olympus testés sur l'E-M1, il y a le 17 f1,8 mais pas le sigma 19 f2,8, quelqu'un sait-il comment il se situe au niveau  af et piqué par rapport au 17 f1,8?

Citation de: Yadutaf le Novembre 29, 2013, 20:57:05
2 - Autofocus :
- Par contre, dans la pénombre, le 20mm reprend sérieusement du poil à la bête. On peut même dire qu'il les arrachent à pleines poignées (pôv'bête !). Le Pana s'accroche au moindre truc qui dépasse à peine quand l'Oly rame comme un malheureux et ne trouve rien. Jusqu'à présent je pensais que, à pleine ouverture équivalente, seul le boîtier était pour quelque chose dans les performances de l'AF en basse lumière. Il semble néanmoins que l'objectif ait sa part de responsabilité.

J'ai le 17/1.8 avec un E-M1 et dans la pénombre il accroche correctement (pas d'échec de MAP). Mais je n'ai pas d'autre objo pour comparer.

Citation de: le fredo le Décembre 21, 2013, 22:11:30
le viens de lire le dernier CI, notamment les test d'objectifs pour Olympus testés sur l'E-M1, il y a le 17 f1,8 mais pas le sigma 19 f2,8, quelqu'un sait-il comment il se situe au niveau  af et piqué par rapport au 17 f1,8?

Apparemment similaire au 17mm (http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Sigma-19mm-F28-DN-A-Mount-43-on-Olympus-OM-D-E-M5-versus-Panasonic-LUMIX-G-20mm-F17-II-ASPH-on-Olympus-OM-D-E-M5-versus-Olympus-MZUIKO-DIGITAL-17mm-F18-on-Olympus-OM-D-E-M5___1096_793_1195_793_1112_793) mais en retard sur le 20mm panasonic.

Si j'ai bien compris la notation DXO pour les objectifs ... l'ouverture maxi a un fort impact sur la note 'Transmission' . Du coup, le 19mm Sigma a une note globale inférieure au 17mm Olympus alors qu'il est meilleur en vignettage, aberration chromatique, distorsion et équivalent en piqué ... mais moins bon en 'transmission' car f2.8 contre f1.8 ....

En même temps, encore heureux qu'il ait moins de disto/AC à F2.8 que le 17mm à F1.8 :p
Je crois que les sigma sont vraiment très bons. Après, est-ce que le diaph gagné par rapport à un zoom de kit suffit à justifier l'achat, ça je ne sais pas.
Pour le 60mm peut être...

Citation de: Komm le Décembre 23, 2013, 10:52:29
Je crois que les sigma sont vraiment très bons. Après, est-ce que le diaph gagné par rapport à un zoom de kit suffit à justifier l'achat, ça je ne sais pas.

Ca se discute, sachant en plus qu'ils sont presque plus encombrants que le kit replié...

Citation de: Komm le Décembre 23, 2013, 10:52:29
En même temps, encore heureux qu'il ait moins de disto/AC à F2.8 que le 17mm à F1.8 :p
Je crois que les sigma sont vraiment très bons. Après, est-ce que le diaph gagné par rapport à un zoom de kit suffit à justifier l'achat, ça je ne sais pas.
Pour le 60mm peut être...

C'est toute l'ambiguïté de ces 3 zooms ... La qualité d'image est bonne mais seulement 1 ou 1,5 diaph de mieux que le zoom kit ... et 1,5 diaph de moins que le 17mm, le 20mm  ou le 45mm ( mais un prix en conséquence ).

Citation de: René le Novembre 17, 2013, 11:54:52
Le seul problème du 20 c'est la lenteur de l'AF  ( on a aussi parlé de banding à hauts iso) sinon c'est du tout bon.

Maintenant tout le monde ne se fait pas à cette focale batarde coincée entre un eq 35 et un eq 50.

Quand au 17 1.8 af impec mais pas trop bon dans les coins a grande ouverture mais à moins de donner dans l'architecture pas génant en pratique.
Maintenant le 19 sigma 2.8 a construction télécentrique vaut le détour avec son prix à moins de 200€.

Le lien entre la qualité de l'objectif et le banding à sensibilité élevée? Ça relève de la connerie à basse sensibilité non?

Citation de: Komm le Décembre 23, 2013, 10:52:29
En même temps, encore heureux qu'il ait moins de disto/AC à F2.8 que le 17mm à F1.8 :p

Pourquoi? Les lois de l'optique géométrique ont brutalement changé? L'ouverture a un effet sur la distorsion?

Le pere noel n'a pas été gentil pour toi remi?  ;D

Citation de: remi56 le Décembre 26, 2013, 00:19:20
Le lien entre la qualité de l'objectif et le banding à sensibilité élevée? Ça relève de la connerie à basse sensibilité non?

Remi a des lendemains de fêtes difficiles.....
Pas de lien entre la qualité de l'objectif et le banding mais ce banding a été relevé avec cet objectif : de mémoire avec des Pana GF1 et G3 en haute sensibilité ( un euphémisme pour ces boitiers).
C'est un excellent objectif que j'ai utilisé plusieurs années.

Citation de: remi56 le Décembre 26, 2013, 00:19:20
Le lien entre la qualité de l'objectif et le banding à sensibilité élevée? Ça relève de la connerie à basse sensibilité non?

http://www.dpreview.com/news/2012/06/12/Olympus-acknowledges-OM-D-E-M5-banding-with-panasonic-20mm-f1-7-lens et comme dit ça a été aussi vu sur d'autres boitiers : sur mon E-PL5, c'est discret à ISO3200 et franchement gênant à 12800.
Tu n'es peut-être pas assez sensible aux problèmes d'interférences électriques. ;)

Citation de: Mlm35 le Décembre 26, 2013, 08:25:51
Le pere noel n'a pas été gentil pour toi remi?  ;D

Le père Noël a été très gentil avec moi (je suis mon propre père Noël). Il m'a offert quelques gadgets dont on parle ici et quelques bricoles un peu plus onéreuses.....
En fait, je suis de très bonne humeur, mais j'aime bien chatouiller les enfonceurs de portes ouvertes et autres spécialistes aux petits pieds.

Meilleurs voeux de santé et de magnifiques photos à toi, Mlm35.

Citation de: remi56 le Décembre 26, 2013, 19:58:50
Le père Noël a été très gentil avec moi (je suis mon propre père Noël). Il m'a offert quelques gadgets dont on parle ici et quelques bricoles un peu plus onéreuses.....
En fait, je suis de très bonne humeur, mais j'aime bien chatouiller les enfonceurs de portes ouvertes et autres spécialistes aux petits pieds.

Meilleurs voeux de santé et de magnifiques photos à toi, Mlm35.

Merci rémi, et je te retournes sincerement tes voeux.  ;)

Citation de: remi56 le Décembre 26, 2013, 00:19:20
Le lien entre la qualité de l'objectif et le banding à sensibilité élevée? Ça relève de la connerie à basse sensibilité non?

Citation de: remi56 le Décembre 26, 2013, 19:58:50
Le père Noël a été très gentil avec moi (je suis mon propre père Noël). Il m'a offert quelques gadgets dont on parle ici et quelques bricoles un peu plus onéreuses.....
En fait, je suis de très bonne humeur, mais j'aime bien chatouiller les enfonceurs de portes ouvertes et autres spécialistes aux petits pieds.

ça fait beaucoup pour moi comme cadeaux de fin d'année mais il faudrait que tu balayes un peu devant ta porte. C'est un peu rapide de traiter les autres de c... alors qu'on en fait par oubli (là je suis gentil)...Merci à Nikojorj pour les références.

Bonne année et quelques voeux d'amabilité.

Citation de: cptcv le Décembre 23, 2013, 02:25:37
J'ai le 17/1.8 avec un E-M1 et dans la pénombre il accroche correctement (pas d'échec de MAP). Mais je n'ai pas d'autre objo pour comparer.

J'ai vendu le 20mm et mis en vente le 25mm  pour ne garder que le 17mm qui est excellent avec un E-M1. 

Citation de: itev le Janvier 08, 2014, 20:06:11
J'ai vendu le 20mm et mis en vente le 25mm  pour ne garder que le 17mm qui est excellent avec un E-M1.  

Bonsoir itev,

Tu es sur quelle rėgion, et à quel prix vends tu le 25? Tu peux me répondre en mp.
Pour tout te dire j'hésite à remplacer mon 20 par le 25, ou prendre en plus un 45.

Citation de: Mlm35 le Janvier 08, 2014, 20:55:49
Bonsoir itev,

Tu es sur quelle rėgion, et à quel prix vends tu le 25? Tu peux me répondre en mp.
Pour tout te dire j'hésite à remplacer mon 20 par le 25, ou prendre en plus un 45.

Je suis en Rhône-Alpes au Nord Ouest de Lyon.
Le 45mm est excellent pour le portrait, d'une qualité remarquable mais peu fréquent d'usage.
Je ne me suis pas habitué au 25mm, relativement volumineux mais qui a la faculté d'ouvrir à 1,4
Le 20 mm n'a pas à mon usage un AF assez rapide
c'est pourquoi je privilégie le 17mm qui montre de belles qualités sur un E-M1.

J'ai posté la vente du 25mm sur PriceMinister au prix de 395 €

Citation de: itev le Janvier 08, 2014, 21:56:45
Je ne me suis pas habitué au 25mm, relativement volumineux mais qui a la faculté d'ouvrir à 1,4

Les goûts et les couleurs... c'est vraiment l'optique à focale fixe dont je ne pourrais pas me séparer tant que j'ai du matériel μ4/3.

Citation de: Alain Olivier le Janvier 08, 2014, 22:08:34
Les goûts et les couleurs... c'est vraiment l'optique à focale fixe dont je ne pourrais pas me séparer tant que j'ai du matériel μ4/3.

C'est pareil pour moi. C'est même la seule optique que je garderai (un eq 50) si je devais partir en voyage avec un seul boitier une seule optique.

Bonjour,

pouvez-vous me dire s'il y a une grande différence entre le 20mm version 1 et la version 2 ?

Résistance au flare : un peu moins d'artefacts et autres reflets fantômes sur la v2 (un peu meilleur bafflage? et fût qui fait un peu plus paresoleil). La différence n'est pas forcément très marquée (Steve Huff qui a l'habitude de faire dans le panégyrique de communiqué de presse ne l'a pas vue par ex.).

L'alternative au 20/1.7 est plutôt à chercher du côté du 17/1.8 Oly (plus cher), ou du 25/1.8 annoncé pour bientôt.

Citation de: Nikojorj le Janvier 10, 2014, 10:47:27
Résistance au flare : un peu moins d'artefacts et autres reflets fantômes sur la v2 (un peu meilleur bafflage? et fût qui fait un peu plus paresoleil). La différence n'est pas forcément très marquée (Steve Huff qui a l'habitude de faire dans le panégyrique de communiqué de presse ne l'a pas vue par ex.).

L'alternative au 20/1.7 est plutôt à chercher du côté du 17/1.8 Oly (plus cher), ou du 25/1.8 annoncé pour bientôt.

Merci pour ta réponse.
C'est pour monter sur un GM1, je veux le plus compact. Le 17mm me tentait bien aussi, car je travaille en 35mm sur mon FF.

Citation de: Damien_D le Janvier 10, 2014, 10:29:08
Bonjour,

pouvez-vous me dire s'il y a une grande différence entre le 20mm version 1 et la version 2 ?

Le moteur est plus silencieux, a peine audible.

Citation de: itev le Janvier 10, 2014, 17:09:27
Le moteur est plus silencieux, a peine audible.

Tout dépend de l'age du photographe  ;)! J'ai la version 1 et je n'entends pas grand chose :) Surtout je ne fendrais de 200€ de plus pour ça... Alors que optiquement c'est quif,quif!Voir mieux.

Non, ce n'est pas mieux. Au prix du neuf, le II est quand même légèrement supérieur pour les raisons évoquées : résistance au flare, moindre bruit de moteur.
Par contre si on possède déjà l'ancien, ou qu'on tombe sur une bonne occase, le changement n'est peut-être pas indispensable.
J'ai possédé les deux en parallèle pendant deux mois alors je sais exactement de quoi je parle (voir mon compte rendu un peu plus haut dans ce fil).

Citation de: Nikojorj le Janvier 10, 2014, 10:47:27

L'alternative au 20/1.7 est plutôt à chercher du côté du 17/1.8 Oly (plus cher), ou du 25/1.8 annoncé pour bientôt.

Ah bon!!!! Mais quand????

S'il sortait bientôt, je ne reprendrai pas le 20 mais attendrai ce 25. L'équivalent 50 est, pour moi aussi, ma focale favorite.

Au point qu'un X-E2 avec le 35-1.4 (équiv 52) me fait quand même furieusement de l'oeil...

Il y a des articles précis qui évoquent la sortie de ce 25?

Citation de: totololo le Janvier 15, 2014, 22:44:35
...
Il y a des articles précis qui évoquent la sortie de ce 25?

Oui, mais on les lit comme on peut (http://translate.google.com/translate?hl=en&sl=ja&tl=fr&u=http%3A%2F%2Fdigicame-info.com%2F2014%2F01%2Fed14-42mm-f35-56-ez25mm-f18.html&sandbox=1) :)

Je crois bien que je vais craquer pour un nouvel objectif de plafonnement des corps alors!

Merci Goblin.

Citation de: Nikojorj le Janvier 15, 2014, 22:50:11
Je crois bien que je vais craquer pour un nouvel objectif de plafonnement des corps alors!

Un objo "bouchon de boîtier" 9mm a 70 roros, ça risque d'être pas inintéressant du tout.
Je papote, je papote, pourtant mon 15mm je l'ai utilisé une seule fois  ;D

Ah ben si c'est un bête sténopé j'achète pas! Je veux de quoi plafonner un corps moi monsieur comme c'est écrit!

Ce que je me demande surtout, c'est ce qu'ils ont bien pu changer par rapport à l'existant : 9mm ça risque de faire court pour un sténopé non? D'un autre côté ça fera un vignetttage encore plus cracra, ça peut plaire... Allez, fin du HS.

Génial, on n'arrête pas le progrès. Déjà que les esprits plafonnaient depuis un moment, on va s'occuper maintenant du reste.
Restons connectés.

Citation de: totololo le Janvier 15, 2014, 22:44:35
(...)

Il y a des articles précis qui évoquent la sortie de ce 25?

Plus d'information dans le fil dédié : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,202168.0.html

Citation de: Nikojorj le Janvier 16, 2014, 08:33:32
Ah ben si c'est un bête sténopé j'achète pas! Je veux de quoi plafonner un corps moi monsieur comme c'est écrit!

Ce que je me demande surtout, c'est ce qu'ils ont bien pu changer par rapport à l'existant : 9mm ça risque de faire court pour un sténopé non? D'un autre côté ça fera un vignetage encore plus cracra, ça peut plaire... Allez, fin du HS.

Plus d'information dans le fil dédié : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,202170.0.html

Citation de: Yadutaf le Novembre 29, 2013, 20:57:05
Je reviens sur ce sujet car, comme je le disais ci-dessus, j'ai maintenant un 17mm f:1.8 Olympus en plus des deux versions du 20mm f:1.7 Panasonic et je vous fais part rapidement de mes conclusions comme je l'avais promis.
[...]

Citation de: Damien_D le Janvier 10, 2014, 10:29:08
pouvez-vous me dire s'il y a une grande différence entre le 20mm version 1 et la version 2 ?

Citation de: Nikojorj le Janvier 10, 2014, 10:47:27
Résistance au flare : un peu moins d'artefacts et autres reflets fantômes sur la v2 (un peu meilleur bafflage? et fût qui fait un peu plus paresoleil). [...]
L'alternative au 20/1.7 est plutôt à chercher du côté du 17/1.8 Oly (plus cher), ou du 25/1.8 annoncé pour bientôt.

Je me permets de "remonter" ce fil pour ceux qui, comme hésitent sur une focale "standard" (soit autour de 42,5mm en équivalent 24x36).

S'agissant de compléter l'excellent zoom 12-40 f2,8 récemment acquis avec un EM-1, mon critère principal est l'encombrement. A vous lire, je m'orienterais donc vers la version II du 20mm (200 euros moins cher que le 17mm 1,8).

Merci pour vos contributions.

Bonjour.
J ai ouvert ce fil et sur les conseils des co listiers j ai pris le 20mm pana ll.
Pour moi que du bon avec filtre uv et paresoleil.
Mais je ne siis pas un pro...

Bonjour.
C'est peut-être aussi par la focale que le choix peut se faire (en fixe "de base", ramenée en équivalence foulfrême, certains ont l'oeil 50, ou 35, ou même 28...).
Dans ce cas, le choix peut aussi prendre en considération le tout nouveau ("qui va sortir" !) Pana-Leica 15 mm (f:1,7) et aussi le Pana 14 mm (f:2,8).
L'intérêt du système m4/3, c'est aussi cette richesse en optiques "de qualité"  ;)
Dans tous les cas, le 20 Pana sera un bon choix compte tenu des critères recherchés !

Citation de: bballande le Novembre 16, 2013, 11:54:24
le 17 mm 1.8 oly me semble le meilleur des trois ( je l'ai, j'en suis très satisfait ! )

+1

entre le zuiko 17mm 1.8 et le 20mm II, quel obejctif produit le meilleurs bokeh pour les portraits?

Je suis dans le doute et j´ai 2 utilisations: le portait street/famille + le basquet.

Le 20mm.

Citation de: vstrom le Avril 28, 2014, 00:23:55
entre le zuiko 17mm 1.8 et le 20mm II, quel obejctif produit le meilleurs bokeh pour les portraits?

Pour le bokeh, chais pas ... par contre, des équivalents 35 et 40 pour du portrait, j´imagine que ce n´est pas pour faire des photos à tes meilleurs amis ... surtout que pour le bokeh va falloir s´approcher ... s´approcher (poil au nez)  ;D

Citation de: Fylt le Avril 28, 2014, 14:57:45
Pour le bokeh, chais pas ... par contre, des équivalents 35 et 40 pour du portrait, j´imagine que ce n´est pas pour faire des photos à tes meilleurs amis ... surtout que pour le bokeh va falloir s´approcher ... s´approcher (poil au nez)  ;D

Nous pouvons imaginer effectivement qu'il s'agit de faire des portraits "en pied" et pas "au ras du nez" !
Dans ces conditions, le fond doit être placé assez loin en arrière-plan...

Sinon, pour un portrait déjà plus serré, le petit 45 1,8 est d'un excellent rapport qualité/prix. Mais ce n'est pas le sujet de ce fil  ;)

hello,

A tout hasard, savez vous s'il est possible de mettre un jour le firmware d'un objectif Olymus alors qu'il est monté sur un boitier pana ?? est ce possible?

Citation de: SynchroX le Novembre 25, 2014, 22:17:08
hello,

A tout hasard, savez vous s'il est possible de mettre un jour le firmware d'un objectif Olymus alors qu'il est monté sur un boitier pana ?? est ce possible?

http://av.jpn.support.panasonic.com/support/global/cs/dsc/download/fts/

j'ai eu l'Oly 17mm f2,8 puis le Pana 20mm f1,7 (1ére version).
Il n'y a pas photo net avantage 20mm Pana
seul reproche lenteur AF

Quand tu dis net avantage c'est sur quels critères ?

Et le 17mm f1.8 comment se situe t il?

Citation de: Zaphod le Novembre 26, 2014, 21:17:17
Quand tu dis net avantage c'est sur quels critères ?

Ah mince je n'avais pas bien lu (comparaison du 17 2.8 et du 20 1.7).
Moi c'est entre le 17 1.8 et le 20 1.7 que j'hésite.
(même si le 17 1.8 est un peu cheros)

Citation de: Zaphod le Novembre 26, 2014, 22:13:21Moi c'est entre le 17 1.8 et le 20 1.7 que j'hésite.
(même si le 17 1.8 est un peu cheros)

Si tu passes en revue les différents test et différentes vidéos "review" sur le net (souvent en anglais), tu trouveras toujours les mêmes commentaires : le 20mm Pana est plus piqué mais son AF est plus lent que celui du 17mm Oly  :)  

Pour ma part, j´aurais tendance à privilégier l´AF et surtout la focale ; ici, le 17mm. Mais moi c´est moi  ;)

Citation de: Fylt le Novembre 26, 2014, 22:23:29
Si tu passes en revue les différents test et différentes vidéos "review" sur le net (souvent en anglais), tu trouveras toujours les mêmes commentaires : le 20mm Pana est plus piqué mais son AF est plus lent que celui du 17mm Oly  :)

Je ne pense pas que le piqué du 17 me gène.

Mais j'ai aussi lu que le rendu du 20 était meilleur que celui du 17...

Citation de: Fylt le Novembre 26, 2014, 22:23:29Pour ma part, j´aurais tendance à privilégier l´AF et surtout la focale ; ici, le 17mm. Mais moi c´est moi  ;)

AF + construction/look pour le 17.
Et effectivement la focale aussi.

Enfin rien ne presse de toutes façons.

J'ai les deux (1.8/17 et 1.7/20 v2). J'ai une petite préférence pour le 20 pour un certain nombre de petites raisons. Cependant l'écart de focale est suffisamment important pour que ce soit le principal, pour ne pas dire le seul, critère de choix.

Citation de: Yadutaf le Novembre 26, 2014, 22:32:13
J'ai les deux (1.8/17 et 1.7/20 v2). J'ai une petite préférence pour le 20 pour un certain nombre de petites raisons. Cependant l'écart de focale est suffisamment important pour que ce soit le principal, pour ne pas dire le seul, critère de choix.

+1
On les met souvent en concurrence. Mais à ces courtes focales, les 3 millimètres comptent vraiment  :)

Citation de: Yadutaf le Novembre 26, 2014, 22:32:13
J'ai les deux (1.8/17 et 1.7/20 v2). J'ai une petite préférence pour le 20 pour un certain nombre de petites raisons. Cependant l'écart de focale est suffisamment important pour que ce soit le principal, pour ne pas dire le seul, critère de choix.

Tu peux détailler un peu tes petites raisons ?

C'est vrai que 3 mm ça compte... D'ailleurs j'ai déjà le 14 et le 25 dont si 3 mm étaient négligeables je n'aurais besoin ni du 17 ni du 20.

L'autre jour j'ai fait des stats sur une sélection de photos et j'en avais pas mal autour d'un équivalent 35
(je n'avais pas remarqué ce pic sur les photos prises, mais ça a plus de sens de faire les stats sur une sélection.)

Les petites raisons :
- plus court et, accessoirement, plus léger
- AF qui accroche mieux en basse lumière
- résiste mieux au flare
- un poil plus piqué dans les angles à pleine ouverture (mais les angles à pleine ouverture, on s'en fout un peu quand même, donc ce n'est pas une bonne raison)

Tout ceci n'est que pipi de sansonnet par rapport du choix de la focale. Si, statistiquement, tu utilise plus le 35 mm alors c'est le 35 que tu dois acheter.

Bonjour,

J'ai le 9-18 olympus.
Je l'ai utilisé sur pana G3 = très satisfaisant.
Depuis peu j'ai un EM5 : à tester...
Michel

Petite précision à Avatar pour ce qui est du test DXO, mieux vaut tout lire: le 17 1,8 et le 20 Pana ont la même note DXO, mais le 20mm est supérieur dans tous les domaines (note double en piqué, AC trois fois moindres, disto moindre), sauf en vignettage où le 17 est un peu meilleur (-1,1 contre -1,6). Optiquement, le 20 est donc très supérieur. Après, effectivement, d'autres critères peuvent compter: vitesse AF, taille, poids, intégrisme Olympus, bokeh (quoique à cette focale, l'intensité du flou sera plutôt difficile à obtenir, et là encore, il semble que le 20mm pique plus tot). Le 15mm était séduisant, mais il ne pique pas fort avant f2,8 alors que mon 20mm est déjà au max à F2.

Un petit exemple avec le 20mm. Sans prétention artistique. Si vous voulez, j'essaierais de cropper à 100%: ça pique à mort à F2. Mais bon, la lumière et le lieu aident certainement ... On peut voir aussi que le bokeh à F2, est tout juste présent et assez moyen en qualité.

Ah, j'oubliais: image non accentuée ...

Pour le bokeh, le 45mm me semble idéal: grande ouverture et piqué à grande ouverture, très bonne qualité des flous. Pour moi, une optique qui justifie à elle seule le système u4/3 (prix, qualité, poids).

Citation de: Goblin le Novembre 25, 2014, 22:37:51
http://av.jpn.support.panasonic.com/support/global/cs/dsc/download/fts/

merci pour le lien Goblin, mais je ne trouve pas la référence de l'Oly 17mm 2.8 dans l'explicatif.
j'ai téléchargé le soft Oly pour la mise à jour via un boitier Pen mais vu que je possède un GF2, je ne sais pas comment m'y prendre.
Il semble bien qu'Olympus ne livre pas de fichier type, genre de ceux fournis par Pana à mettre sur une SD et ensuite faire la mise à jour depuis la carte.
C'est un peu l'impasse... ???

Citation de: SynchroX le Novembre 27, 2014, 22:05:24
merci pour le lien Goblin, mais je ne trouve pas la référence de l'Oly 17mm 2.8 dans l'explicatif.
j'ai téléchargé le soft Oly pour la mise à jour via un boitier Pen mais vu que je possède un GF2, je ne sais pas comment m'y prendre.
Il semble bien qu'Olympus ne livre pas de fichier type, genre de ceux fournis par Pana à mettre sur une SD et ensuite faire la mise à jour depuis la carte.
C'est un peu l'impasse... ???

http://www.olympus.co.jp/en/support/imsg/digicamera/download/software/pana/m_17.cfm

Citation de: tribulum le Novembre 27, 2014, 14:17:08
Petite précision à Avatar pour ce qui est du test DXO, mieux vaut tout lire: le 17 1,8 et le 20 Pana ont la même note DXO, mais le 20mm est supérieur dans tous les domaines (note double en piqué, AC trois fois moindres, disto moindre), sauf en vignettage où le 17 est un peu meilleur (-1,1 contre -1,6). Optiquement, le 20 est donc très supérieur. Après, effectivement, d'autres critères peuvent compter: vitesse AF, taille, poids, intégrisme Olympus, bokeh (quoique à cette focale, l'intensité du flou sera plutôt difficile à obtenir, et là encore, il semble que le 20mm pique plus tot). Le 15mm était séduisant, mais il ne pique pas fort avant f2,8 alors que mon 20mm est déjà au max à F2.

"optiquement" les deux sont des catastrophes en matière de distortion surtout pour des focales fixes.Leur résultats corrigés par le logiciel sont évidemment bons. Il faut rendre à l'optique ce qui est à l'optique.
Sans correction le sigma 19mm leur est bien supérieur dans ce domaine.

Si le fait que la distorsion soit corrigée de façon logicielle gène... il ne faut pas choisir le micro 4/3...

+1.
La correction logicielle fait parti du système, elle est documentée et accessible à tous les acteurs du µ43, fabricants de boîtiers, opticiens ou développeurs de logiciel. Elle est intégrée dans le calcul des objectifs. Si on n'en veut pas, soit on quitte le µ43, soit on utilise des objectifs anciens à l'aide d'une bague d'adaptation ou des objectifs qui ne communiquent pas avec le boîtier comme les Voigtlander, Kowa ou Samyang.

Citation de: Zaphod le Novembre 28, 2014, 19:32:36
Si le fait que la distorsion soit corrigée de façon logicielle gène... il ne faut pas choisir le micro 4/3...

il y a des focales fixes micro 4/3 non corrigées en distortion. Ca limite le choix mais ce n'est pas une obligation. On peut avoir du micro 4/3 sans ça ( c'est mon cas).
Ecrire que le 20 Pana est bon "optiquement" en distortion alors que sans correction on est proche des 4% , est un abus de language.
Le fait que ce soit prévu ou que ça ne gêne pas un tel ou un tel, ne change rien à la chose.

Citation de: Polak le Novembre 29, 2014, 17:34:18
il y a des focales fixes micro 4/3 non corrigées en distortion. Ca limite le choix mais ce n'est pas une obligation.

Ca limite grandement le choix quand même... tu vires tous les Olympus et Panasonic micro 4/3... donc quasi tous les objectifs conçus spécifiquement pour le format.
(les Sigma, par exemple, ça reste des objectifs conçus pour APS, d'où le choix des focales 19 - 30 - 60)

Bref chacun ses choix... perso s'il n'y avait pas eu les objectifs "corrigés", j'aurais choisi un autre système, car clairement je n'y aurais pas trouvé mon bonheur.

Citation de: Polak le Novembre 29, 2014, 17:34:18
Ecrire que le 20 Pana est bon "optiquement" en distortion alors que sans correction on est proche des 4% , est un abus de language.

Ben y'a un certain nombre de cas où la distorsion, on en a un peu rien à battre en fait... Oui c'est un des paramètres de la qualité optique, mais ce n'est pas le seul loin de là.

Citation de: microtom le Novembre 16, 2013, 20:53:59
Pas terrible par rapport à tout le tintamarre qu'on en avait/fait encore ce qui m'avait poussé à l'acheter 
AF lent
...
Lens flare et AC à gogo (utilisé sans paresoleil) dans mon sud-est dès que je voulais jouer avec le soleil et les contrastes

Bref, pas convaincu du tout par cette optique. Pour tout dire, après ce Pana 20 j'ai rapidement acquis un MZD 9-18, ça a été mes deux seules optiques pdt quelques temps... au bout d'un moment je n'utilisais même plus le 20mm préférant le 18 du zoom! 
...

Mais existe-t'il un paresoleil pour ce pancake ?  accessoire rare pour ce type d'objo  :(

Citation de: Yadutaf le Novembre 26, 2014, 23:37:32
Les petites raisons :
- plus court et, accessoirement, plus léger
- AF qui accroche mieux en basse lumière
- résiste mieux au flare
- un poil plus piqué dans les angles à pleine ouverture (mais les angles à pleine ouverture, on s'en fout un peu quand même, donc ce n'est pas une bonne raison)

Concernant la résistance au flare, voilà un avis différent du message ci-dessus  :o
Sinon, faut quand même pas qu'on soit obligé de fermer à 2.8 ou plus avec l'Olympus 17 sinon, quel possesseur du 12~40 va débourser près de 500 euros supplémentaires pour ce fixe ?!

Citation de: Jaurim le Mars 24, 2015, 05:42:56
Mais existe-t'il un paresoleil pour ce pancake ?  accessoire rare pour ce type d'objo  :(

Oui bien sûr, il y en a plein la bay ou la zone. Pare-soleil métallique à deux balles, type télémétrique (http://www.amazon.fr/gp/product/B007ZYUD9W/ref=pd_lpo_sbs_dp_ss_1?pf_rd_p=556244447&pf_rd_s=lpo-top-stripe&pf_rd_t=201&pf_rd_i=B00K0EPMHC&pf_rd_m=A1X6FK5RDHNB96&pf_rd_r=1PN9FZ0125JQHPCNAR30). Personnellement, je préfère un pare-soleil plus court type Contax 45mm (http://www.amazon.fr/Pare-Soleil-Parasoleil-cubebox1shop-Hong-Kong/dp/B00T4X8O0W/ref=sr_1_3?s=electronics&ie=UTF8&qid=1427181638&sr=1-3&keywords=pare+soleil+contax), plus cher mais plus pocketable car plus court et dont le diamètre extérieur s'aligne avec le fût de l'objectif.

Personnellement, je songe à équiper mon EM-10 d'une focale fixe...
J'avais un hybride APS-C avec un 30 mm f/2 (équivalent 40 mm et quelques) et cette longueur focale me convenait.

Pour le micro 4/3, le Pana 20 mm est certainement l'équivalent le plus proche et pas trop cher. Par contre le banding m'interroge beaucoup, je ne l'achèterai pas si c'est pour devoir le revendre car inutilisable à 800 isos.
Du coup j'hésite entre le 17 mm Oly, dont les exemplaires sont apparemment inégaux (très bonnes critiques et quelques déceptions sur le net) mais qui est assez facile à trouver en occasion et le 25 mm Oly, dont on ne trouve pas beaucoup de retours mais que les tests trouvent plutôt bien.
A prix quasi égal, je pencherai pour le 25 mm, qui a l'air plus homogène, mais je crains qu'un véritable 50 mm soit trop long dans certaines situations (comme en intérieur).

Je sais qu'il existe également d'autres objectifs équivalents chez Pana qui sont sûrement bons, mais s'ils ne sont pas trouvables à grand maximum 400 € d'occasion (en revendant mon 14-42 EZ) c'est pas pour moi  :)

Citation de: MMouse le Mars 24, 2015, 09:10:37
Par contre le banding m'interroge beaucoup, je ne l'achèterai pas si c'est pour devoir le revendre car inutilisable à 800 isos.

Chez moi c'est plutôt 3200iso ma limite de l'inutilisable, à mon goût.
Vu l'inconstance du problème, et que c'est la focale que tu cherches, je te conseillerais de l'acheter qq part où tyu puisses le rendre sans soucis si jamais y'a trop de banding?

Apparemment, le banding n'affecte pas tout le monde. De plus, comme le précise Nikojorj il n'apparaît qu'à 3200 ISO, ce qui est déjà hors de la limite de l'utilisable sur un EP5 ou un EM5 (quid de l'EM10 ?) et si le capteur chauffe (rafale, pause longue ?). On en a parlé hier sur un autre fil et j'ai encore essayé de voir ce fameux banding hier soir avec l'EP5 : je suis monté jusqu'à la sensibilité maximum, j'ai utilisé les pauses les plus longues possibles, le mode rafale rapide... Rien, pas le moindre banding.

Quant à l'écart de fabrication supposé des 17mm, j'ai peur qu'on frise la légende urbaine et qu'il ne mérite pas ça même si j'ai une préférence pour le 20mm. (D'ailleurs j'en ai deux, donc un à vendre. Si il y a des amateurs, rendez vous sur le forum Lumix.)

Citation de: Jaurim le Mars 24, 2015, 05:55:47
Sinon, faut quand même pas qu'on soit obligé de fermer à 2.8 ou plus avec l'Olympus 17 sinon, quel possesseur du 12~40 va débourser près de 500 euros supplémentaires pour ce fixe ?!

Bonjour.
Et bien oui, il y a "un" possesseur du 12-40 qui utilise aussi le 17 même fermé à 2,8 et plus ! Et il n'est sans doute pas le seul dans ce cas  ;)
Pourquoi ? Un zoom très bon mais assez "lourd" (pour le format m4:3), c'est une chose. Un fixe, c'est... une autre façon de photographier, et aussi de façon plus "discrète", par exemple en photo "de ville".

Citation de: Nikojorj le Mars 24, 2015, 09:31:34
Chez moi c'est plutôt 3200iso ma limite de l'inutilisable, à mon goût.
Vu l'inconstance du problème, et que c'est la focale que tu cherches, je te conseillerais de l'acheter qq part où tyu puisses le rendre sans soucis si jamais y'a trop de banding?

Merci pour ton avis. Apparemment, ça dépend aussi bien des boitiers Oly que des exemplaires du 20mm, donc c'est imprévisible. A moins de trouver une occasion à essayer près de chez moi pour un test "in situ", je ne vois pas trop, cet objectif est beaucoup moins intéressant à acheter neuf (enfin c'est le même, mais l'économie réalisée n'est pas négligeable pour moi).

Yadutaf: je ne fais que constater l'irrégularité des retours concernant le 17mm, mais il est probable que la plupart soient parfaitement satisfaisant. Je n'écarte pas cette possibilité.

Citation de: canardphot le Mars 24, 2015, 10:23:01
Bonjour.
Et bien oui, il y a "un" possesseur du 12-40 qui utilise aussi le 17 même fermé à 2,8 et plus ! Et il n'est sans doute pas le seul dans ce cas  ;)
Pourquoi ? Un zoom très bon mais assez "lourd" (pour le format m4:3), c'est une chose. Un fixe, c'est... une autre façon de photographier, et aussi de façon plus "discrète", par exemple en photo "de ville".

tout à fait,surtout qu'en plus personne n'a jamais dit ici qu'il fallait le fermer à 2.8 et plus  pour l'utiliser ....

Citation de: MMouse le Mars 24, 2015, 10:29:17
Yadutaf: je ne fais que constater l'irrégularité des retours concernant le 17mm, mais il est probable que la plupart soient parfaitement satisfaisant. Je n'écarte pas cette possibilité.

Je fais partie de ceux qui sont satisfaits de leur 17 mm 1:8. Avec le regret récurrent de l'absence du pare-soleil en livraison d'office  ???

Citation de: MMouse le Mars 24, 2015, 10:29:17
... A moins de trouver une occasion...

Il y en a un à vendre sur le forum Lumix (http://www.forumlumix.com/t119156-vds-objectif-pana-20mm-v1#1636438). Ces objectifs partent très vite en occasion.

Il y a aussi un 17mm (http://www.forumlumix.com/t118785-vends-olympus-m-17mm-11-8).  ;)

Oui merci :)

J'aimerai bien, mais je ne peux pas me le permettre pour l'instant, il faut d'abord que je décide si je garde ou non mon 14-42 EZ. Ca me laisse le temps de tergiverser... Bonne vente  ;)

Citation de: canardphot le Mars 24, 2015, 10:23:01
Bonjour
...
Un zoom très bon mais assez "lourd" (pour le format m4:3), c'est une chose. Un fixe, c'est... une autre façon de photographier, et aussi de façon plus "discrète", par exemple en photo "de ville".

Bonjour,
Ca dépend des circonstances !  si l'on est assis sur un siège dans une salle de spectacle, le fixe est surtout...une contrainte supplémentaire, à  savoir l'impossibilité d'élargir ou de resserrer le champ cadré  :D
donc si l'on ne gagne pas en définition au grandes ouvertures, ça fera hésiter pas mal d'acheteurs potentiels :( 

Citation de: Yadutaf le Mars 24, 2015, 08:25:49
Oui bien sûr, il y en a plein la bay ou la zone.  
...

Donc Pana n'a pas prévu d'en concevoir un = cas le plus courant pour ce type de caillou, qui en a pourtant autant besoin que les autres...

Citation de: Jaurim le Mars 25, 2015, 00:06:08
Bonjour,
Ca dépend des circonstances !  si l'on est assis sur un siège dans une salle de spectacle, le fixe est surtout...une contrainte supplémentaire,

L'ouverture à 2.8 vs 1.8 ou 1.7  peut aussi en  être une plus grande dans une salle de spectacle si la lumière vient à manquer !

Evidemment 

Citation de: ddi le Mars 24, 2015, 11:01:24
tout à fait,surtout qu'en plus personne n'a jamais dit ici qu'il fallait le fermer à 2.8 et plus  pour l'utiliser ....

Paroles, paroles... mais ce qui serait plus constructif, c'est de nous montrer en quoi la qualité du fixe justifie son acquisition pour qui a déjà le zoom ::)
On semble être là assez loin de l'époque où un 35mm fixe ne laissait aucune chance niveau rendu à un 35-70 2.8, au même diaph... même si les pubs des marques tendaient à nous convaincre du contraire ;D

Citation de: Yadutaf le Mars 24, 2015, 17:26:38
Il y en a un à vendre sur le forum Lumix (http://www.forumlumix.com/t119156-vds-objectif-pana-20mm-v1#1636438). Ces objectifs partent très vite en occasion.

Il y a aussi un 17mm (http://www.forumlumix.com/t118785-vends-olympus-m-17mm-11-8).  ;)

Après la grande braderie du mois dernier à 599€, il y en a un peu partout, de ces 17mm  :D

Citation de: Jaurim le Mars 25, 2015, 06:56:19
Paroles, paroles

c'est exactement ce que tu n'arrêtes pas de faire ....  ;)

CanardPhot t'a répondu à  ce sujet .

Pour celui qui  a besoin d'un objectif plus lumineux et plus compact cela peut amplement se justifier surtout en m43.
Ce n'est pas par ce que tu en as pas le besoin que c'est le cas pour tout le monde ....

Citation de: Jaurim le Mars 25, 2015, 06:56:19
On semble être là assez loin de l'époque où un 35mm fixe ne laissait aucune chance niveau rendu à un 35-70 2.8, au même diaph... même si les pubs des marques tendaient à nous convaincre du contraire ;D

Et là encore on te parle d'une ouverture à 1.8 , pas à 2.8 .....

Citation de: Jaurim le Mars 25, 2015, 03:05:09
Donc Pana n'a pas prévu d'en concevoir un = cas le plus courant pour ce type de caillou, qui en a pourtant autant besoin que les autres...

Ça n'aurait guère eu d'intérêt : on est sur des angles de champs et un diamètre tout à fait courant sur les télémétriques de tous poils, anciens ou modernes. Pana et Olympus auraient donc conçu et fabriqué un pare-soleil qu'ils auraient vendu relativement cher par rapport aux objectifs et tout le monde aurait acheté le chinois à 2 EUR qui fait exactement le même boulot.

Citation de: Jaurim le Mars 25, 2015, 07:06:34
Après la grande braderie du mois dernier à 599€, il y en a un peu partout, de ces 17mm  :D

C'est vrai, c'est d'ailleurs pour ça que j'en ai un à vendre et c'est aussi pour ça que je ne pousse pas la vente. J'attends que ça se tasse. Ceci-dit, j'ai regardé un peu sur LBC et je trouve que, dans l'ensemble, les gens le vendent plutôt cher sous prétexte qu'il serait "neuf", ce qui, soit dit en passant, est mensongé même si l'objectif n'a jamais servi.

Citation de: Yadutaf le Mars 25, 2015, 08:52:02
Ceci-dit, j'ai regardé un peu sur LBC et je trouve que, dans l'ensemble, les gens le vendent plutôt cher sous prétexte qu'il serait "neuf", ce qui, soit dit en passant, est mensongé même si l'objectif n'a jamais servi.

Toi tu revends ton "vieux" par contre   :D

En même temps s'il n'a jamais servi et s'il n'est même pas déballé , ce n'est pas vraiment mensonger de le considérer comme neuf non ?
Par contre le fait qu'il soit "dékitté" me pousserait à ne pas accepter de l'acheter cher ....

C'est "comme neuf" ou "état neuf", mais pas "neuf".
Ça reste de la seconde main avec une date de départ de garantie qui court déjà.

Citation de: Zaphod le Mars 25, 2015, 10:31:31
C'est "comme neuf" ou "état neuf", mais pas "neuf".
Ça reste de la seconde main avec une date de départ de garantie qui court déjà.

oui d'ailleurs j'ai mis "comme neuf" alors que le vendeur avait lui mis "neuf" ...

Citation de: ddi le Mars 25, 2015, 09:37:51
Toi tu revends ton "vieux" par contre   :D
...

Oui, bien sûr et je ne vois pas où est le problème. En fait, je préfère simplement garder le kit entier pour des raisons pratiques en particulier parce que les 3 éléments sont sur la même CLC alors que l'ancien est sur une CLC dont plusieurs lignes ont déjà été revendues (Fuji X100, 20mm v1...) ou que je n'emmène plus (45mm, GX1...). Rationalisation des documents.  ;)

Citation de: ddi le Mars 25, 2015, 09:37:51
...
Par contre le fait qu'il soit "dékitté" me pousserait à ne pas accepter de l'acheter cher ....

Il pourrait y avoir une décote minime pour l'absence de boîte mais ça ne change pas grand chose. Pas plus en tout cas que si la boîte avait été simplement perdue. Disons que ça laisse la place à la négociation ou au pare-soleil chinois comme "cadeau".  :)

Citation de: Yadutaf le Mars 25, 2015, 11:38:09
Oui, bien sûr et je ne vois pas où est le problème.

Moi non plus et c'est exactement ce que j'aurais fait !  :)

Citation de: Yadutaf le Mars 25, 2015, 11:38:09
Il pourrait y avoir une décote minime pour l'absence de boîte mais ça ne change pas grand chose. Pas plus en tout cas que si la boîte avait été simplement perdue. Disons que ça laisse la place à la négociation ou au pare-soleil chinois comme "cadeau".  :)

la boite n'est pas un problème (pour moi) , c'est surtout le prix qui (pour moi toujours) doit être bien inférieur car en Kit ils sont achetés moins cher.
(mais ce n'est que mon point de vue surtout que j'en ai déja un acheté avec le cashback ).

Le prix de l'occasion ne se calcule pas en fonction de celui que le vendeur à réellement payé mais plutôt en fonction du prix neuf TTC généralement constaté. D'ailleurs, pour du matos photo, surtout pour les objectifs, la décote pour "deuxième main" est faible, en général. En tant qu'acheteur, tu te fiches de savoir le prix d'achat du vendeur. Ce qui compte c'est le prix que tu veux/peux y mettre et l'écart par rapport au neuf à l'instant T.
Cependant, si l'acheteur a une petite idée du prix d'achat, cela peut lui donner un avantage en terme de négociation.

Citation de: Jaurim le Mars 25, 2015, 00:06:08
Bonjour,
Ca dépend des circonstances !  si l'on est assis sur un siège dans une salle de spectacle, le fixe est surtout... une contrainte supplémentaire, à  savoir l'impossibilité d'élargir ou de resserrer le champ cadré  :D

Bonjour, et merci pour le rappel de cette évidence  ;)

Citation de: Jaurim le Mars 25, 2015, 06:56:19
Paroles, paroles... mais ce qui serait plus constructif, c'est de nous montrer en quoi la qualité du fixe justifie son acquisition pour qui a déjà le zoom ::)
On semble être là assez loin de l'époque où un 35mm fixe ne laissait aucune chance niveau rendu à un 35-70 2.8, au même diaph... même si les pubs des marques tendaient à nous convaincre du contraire ;D

Comme sans doute déjà longuement expliqué par d'autres, le zoom 12-40 offre une qualité d'image tout à fait comparable à celle du 17 1:8... et ce sont pour d'autres motifs que certains utilisent les deux :
- les dimensions (discretion)
- l'ouverture.
Sûr que si je devais n'en conserver qu'un, ce serait le zoom  ;D

Citation de: canardphot le Mars 25, 2015, 15:12:48
Comme sans doute déjà longuement expliqué par d'autres, le zoom 12-40 offre une qualité d'image tout à fait comparable à celle du 17 1:8... et ce sont pour d'autres motifs que certains utilisent les deux :
- les dimensions (discretion)
- l'ouverture.
Sûr que si je devais n'en conserver qu'un, ce serait le zoom  ;D

Assez d'accord sur le principe, le 12-40 est certainement excellent, mais il est aussi assez encombrant et pas donné. Les focales fixes ont encore l'avantage de la taille raisonnable (bon, le 75 mm est grand, c'est vrai) et du prix en général plus abordable.
Tu me diras, il faut savoir ce qu'on veut, mais autant je pourrais peut-être en économisant avec de la motivation prendre un bon fixe à 400 euros, autant le zoom pro à 800 euros, c'est sûrement super mais pas pour moi.

Ceci dit, pour la photo "spontanée" et sans trop de prise de tête, je préfère aussi le zoom. Idéalement, objectif standard + télé ou transstandard et une belle focale fixe  :D

Perso, dans le range du 12-40, je commence à m'intéresser à un focale fixe si elle me fait gagner au moins 2 stops.
J'ai pris le Pana 25mm f1.4 mais, même si ça me plairait bien d'avoir un équivalent 35mm lumineux, je trouve que 1.7 ou 1.8 ça fait encore juste.
Il y a bien le Voigtlander qui est tentant mais bon, c'est cher, tout manuel, sans puce et avec une courbure de champ de folie. Ca fait beaucoup. Je vais plutôt attendre qu'Olympus ou Panasonic nous sorte une version premium à f1.2.  :P

Le 25 f/1.4 est très bien (je l'ai) mais pas vraiment compact.
Perso je préfère un 17 f/1.8 pas trop gros qu'un 17 f/1.2 qui serait super cher et beaucoup plus gros.

On peut très bien avoir l'usage d'un 17 f/1.8 à côté d'un 12-40.
Il est plus petit, plus lumineux (de f/2.8 à f/1.8 il y a quand même une belle différence), et l'utilisation est différente.
Si j'utilise des focales fixes ça n'est pas pour la qualité d'image supplémentaire, mais pour la luminosité et l'utilisation qui est, je trouve, beaucoup plus ludique.
(depuis que je suis venu au micro 4/3, j'utilise de plus en plus de focales fixes... souvent je ne prends même pas de zoom avec moi)

Citation de: Zaphod le Mars 25, 2015, 21:22:11
Le 25 f/1.4 est très bien (je l'ai) mais pas vraiment compact.
Perso je préfère un 17 f/1.8 pas trop gros qu'un 17 f/1.2 qui serait super cher et beaucoup plus gros.

On peut très bien avoir l'usage d'un 17 f/1.8 à côté d'un 12-40.
Il est plus petit, plus lumineux (de f/2.8 à f/1.8 il y a quand même une belle différence), et l'utilisation est différente.
Si j'utilise des focales fixes ça n'est pas pour la qualité d'image supplémentaire, mais pour la luminosité et l'utilisation qui est, je trouve, beaucoup plus ludique.
(depuis que je suis venu au micro 4/3, j'utilise de plus en plus de focales fixes... souvent je ne prends même pas de zoom avec moi)

Rien à rajouter dans tout ce que tu as dit !
100% d'accord avec tout ce que tu as écrit là  :)

J'ai failli ajouter "et la compacité", mais pour le coup vu que mes "transtandards" sont des pancakes... ça aurait été un peu bidon comme argument ;)
Alors qu'au contraire le 25 f/1.4 que j'utilsie sur plus de 50% de mes photos... est quasi aussi gros que mon Canon 50 f/1.4...

Citation de: Zaphod le Mars 25, 2015, 22:04:06
le 25 f/1.4 que j'utilise sur plus de 50% de mes photos... est quasi aussi gros que mon Canon 50 f/1.4...

Etrange, vu l'écart de taille entre capteur 4/3 et 24x36 ?!

Citation de: canardphot le Mars 25, 2015, 15:05:33
Bonjour, et merci pour le rappel de cette évidence  ;)

De rien ! Puisqu'on est ici sur le topic des évidences réaffirmées, je n'ai pas hésité  :D

Plus sérieusement, pour des prises de vue où l'on a toute liberté de déplacement, quel photographe va préférer utiliser un zoom transtandard à grande ouverture plutôt qu'un ou des objectifs fixes ?

Citation de: Yadutaf le Mars 25, 2015, 12:32:47
Le prix de l'occasion ne se calcule pas en fonction de celui que le vendeur à réellement payé mais plutôt en fonction du prix neuf TTC généralement constaté.
...
En tant qu'acheteur, tu te fiches de savoir le prix d'achat du vendeur. Ce qui compte c'est le prix que tu veux/peux y mettre et l'écart par rapport au neuf à l'instant T.

Pas forcément: on peut ne pas avoir envie d'encourager le business qui se fait depuis l'offre à prix cassé EP5+17+viseur à 599€  ::)

Citation de: Jaurim le Mars 26, 2015, 02:11:08
De rien ! Puisqu'on est ici sur le topic des évidences réaffirmées, je n'ai pas hésité  :D

Plus sérieusement, pour des prises de vue où l'on a toute liberté de déplacement, quel photographe va préférer utiliser un zoom transtandard à grande ouverture plutôt qu'un ou des objectifs fixes ?

Côté évidence ou certitudes toutes faites tu as fait ton choix...

Chacun utilise le matériel qui lui convient ( et hop banalité...), on ne va pas refaire la comparaison fixe-zoom qd même, si?

En revanche, bien utilisé, les contraintes du fixe en spectacle s'oublient vite au profit de sa grande ouverture. Ça fait presque dix ans que je shoote pour une compagnie de Danse, et je ne travaille qu'au fixe.

Citation de: Jaurim le Mars 26, 2015, 02:11:08
Plus sérieusement, pour des prises de vue où l'on a toute liberté de déplacement, quel photographe va préférer utiliser un zoom transtandard à grande ouverture plutôt qu'un ou des objectifs fixes ?

a priori toi non ?

Citation de: Jaurim le Mars 25, 2015, 06:56:19
On semble être là assez loin de l'époque où un 35mm fixe ne laissait aucune chance niveau rendu à un 35-70 2.8, au même diaph... même si les pubs des marques tendaient à nous convaincre du contraire ;D

Citation de: Chammy le Mars 26, 2015, 11:10:36
En revanche, bien utilisé, les contraintes du fixe en spectacle s'oublient vite au profit de sa grande ouverture. Ça fait presque dix ans que je shoote pour une compagnie de Danse, et je ne travaille qu'au fixe.

Dans ce cas, tu n'es certainement pas contraint de rester à la même place pendant tout le spectacle (?) Ca n'a rien à voir avec la personne qui se trouve dans le public et veut faire quelques images en dérangeant le moins possible ses voisins...

Je viens de passer du GH4 au EM5 mk II avec un pana 20mm 1.7 II puis un oly 17 1.8.

Je suis fan du 35mm sur reflex, le 20mm était trop long. Sur GH4, le 20mm est bien plus discriminant que le 17. Ce dernier est un poil mou mais un coup d accentuation sous LR le rend acceptable. Quand je suis passé sur l'EM5 II, cependant, le 17 s est révélé bien meilleur. Son piqué est excellent sur EM5 II et potable sur GH4.

Comme tout le monde l a écrit, il vaut mieux avoir les combinaisons objectifs-boitiers de la même marque.

Précise : tu fais du JPEG direct, n'est-ce-pas ?

Citation de: Cyril4494 le Avril 09, 2015, 14:45:19
Je viens de passer du GH4 au EM5 mk II avec un pana 20mm 1.7 II puis un oly 17 1.8.

Je suis fan du 35mm sur reflex, le 20mm était trop long. Sur GH4, le 20mm est bien plus discriminant que le 17. Ce dernier est un poil mou mais un coup d accentuation sous LR le rend acceptable. Quand je suis passé sur l'EM5 II, cependant, le 17 s est révélé bien meilleur. Son piqué est excellent sur EM5 II et potable sur GH4.

Comme tout le monde l a écrit, il vaut mieux avoir les combinaisons objectifs-boitiers de la même marque.

Curieux  ??? et pas vraiment d'accord en fait  ;D 50% de mes objectifs sont des panas et le reste des olympus et je ne constate aucune différence notable à l'usage, par exemple un pana 20mm f1.7 offre un piqué parfait dés la pleine ouverture sur tous mes boitiers olympus....tout comme il le fait avec mon seul boitier panasonic. En même temps je ne fais que du raw.

Citation de: Cyril4494 le Avril 09, 2015, 14:45:19
Comme tout le monde l a écrit, il vaut mieux avoir les combinaisons objectifs-boitiers de la même marque.

Certaines combinaisons sont parait-il de pures merveilles! Les objectifs d'une marque sont en général optimisés pour les boitiers de la marque (donc compatibilité optimale), mais des marques tierces produisent de très bons objectifs, et les bagues permettent certaines associations heureuses  ;)

Citation de: Cyril4494 le Avril 09, 2015, 14:45:19Comme tout le monde l a écrit, il vaut mieux avoir les combinaisons objectifs-boitiers de la même marque.

Ah ben nonn tout le monde n'a pas écrit ça...
J'ai du pana et du oly que j'utilise avec les 2 marques de boitiers... il n'y a pas de différence de qualité finale notable (à part la différence des boitiers).

Citation de: MMouse le Avril 09, 2015, 18:48:38Les objectifs d'une marque sont en général optimisés pour les boitiers de la marque

[Réf. nécessaire] ;)

Non, pareil, sortis de petits tracassins comme la bague de diaph de quelques objos Pana inopérante sur boîtier Oly, ou du banding dans certains cas (plus gênant certes!), en raw il n'y a pas de différences.

Pas constaté ça non plus, mes deux Pana se comportent très bien sur mon E-M5. Surtout le 20 f1.7 (malgré les franges colorées en contre-jour que je corrige facilement dans LR). Je ne shoote qu'en RAW.

Citation de: yom73 le Mars 25, 2015, 17:51:06
Perso, dans le range du 12-40, je commence à m'intéresser à un focale fixe si elle me fait gagner au moins 2 stops.
J'ai pris le Pana 25mm f1.4 mais, même si ça me plairait bien d'avoir un équivalent 35mm lumineux, je trouve que 1.7 ou 1.8 ça fait encore juste.
Il y a bien le Voigtlander qui est tentant mais bon, c'est cher, tout manuel, sans puce et avec une courbure de champ de folie. Ca fait beaucoup. Je vais plutôt attendre qu'Olympus ou Panasonic nous sorte une version premium à f1.2.  :P

L'attente risque d'être longue (!)

En tout cas le 17 f/1,8 Oly n'est pas mal, j'avais un a priori assez négatif dessus du fait de certains retours d'utilisateurs déçus, mais une bonne occasion m'a incitée à le tester, alors que je penchais plutôt pour le 14 mm Pana.

La construction de cet objo est vraiment très belle, et l'échelle de profondeur de champ avec passage en map manuelle en faisant coulisser la bague de mise au point est astucieuse. Le pare-soleil métallique est chic à défaut d'être très pratique, c'est un bel objet.

Optiqument j'ai fait quelques tests encourageants dans mon jardin, puis des photos de nuit qui m'ont un peu surprise, je m'attendais à un peu mieux, mais je n'avais jamais fais cela avec mes autres objos micro 4/3. Après une journée photo en ville par beau temps... J'avais emmené le 25 mm qui n'est pas sorti de mon sac. J'essayerai de l'utiliser dans des conditions semblables pour comparer ce qui est comparable, mais je suis assez contente.

Le 17 mm est agréable à utiliser, tout métallique, il inspire confiance et fait "sérieux". En même temps sa taille reste discrète. En terme de performances optiques, il est plutôt bien, mais on pourrait attendre un peu plus d'un objectif de cette gamme.
L'ouverture à f/1,8 est utilisable, avec un flou assez prononcé en map rapprochée. Testé sur des fleurs , l'effet est agréable. Le piqué optimal de mon exemplaire semble situé autour de f/4. Pas d'effet wahou comme certains objectifs un peu légendaires, mais c'est loin d'être une catastrophe. A moins de vouloir faire des tirages énormes, la résolution est largement suffisante.

Clairement, il est mieux construit que le 25, un peu moins piqué, mais sa focale est plus passe-partout... C'est au fait plus pratique de devoir avancer que de manquer de recul...
Je ne regrette pas de l'avoir essayé, c'est un bon objectif. Je ne l'aurai pas payé 600 € mais à moins de la moitié en occasion, c'est une affaire. La qualité optique n'est pas exceptionnelle comparé aux autres objectif de cette gamme (Premium et pas donnée, les 12 et 75 sont certes plus cher, mais leur réputation n'est plus à faire!), mais à moins de 300 €, le rapport qualité-prix est très bon, voire excellent.

Au final, je rêvais a terme d'un PanaLeica 15 mm... Je sauterai peut être le pas le jour ou la bague de diaph marchera sur les boitiers Oly, la construction est clairement une des forces du 17 mm. Je ne sais pas si je vais le garder... Je tiens plus à mon 25, et je n'ai toujours pas testé le 14 mm Pana, mais je pense en faire mon objo quotidien pendant quelques temps, il est bien pratique  :)

Photos test à venir!

Le 15 mm a hyper bonne réputation, mais le coup de la bague de diaph morte sur boitier Oly, j'ai du mal.
Les deux constructeurs devraient mieux collaborer, pour leur bien mutuel !

De plus 15 mm c'est trop près de 14, et j'ai déja le 14 2.5 qui a le mérite d'être pancake.

J'aime beaucoup le 17 que j'ai eu l'occasion de tester, je me le prends dès que je peux, même si ça n'est pas du tout raisonnable (j'ai un 14 et un 25)
Mais au final je pense que le 17 est une focale plus intéressante que le 14, que je trouve soit trop court, soit trop long.

Pareil, cet objectif me fait pas mal rêver mais prendre un boitier Pana pour profiter de la bague de diaph... Est-ce que toutes les fonctions du 17 mm sont compatibles avec les boîtiers Pana?

J'ai un 25 et je trouve le 17 vraiment très pratique comme longueur focale... Peut etre que ça irait aussi avec un 14 ou un 15, mais c'est la raison qui m'a décidée à le garder quelques temps. Je commence à comprendre pourquoi il n'y a que très peu de compacts experts à 50 mm fixe.

Citation de: MMouse le Juin 26, 2015, 08:31:10
...Est-ce que toutes les fonctions du 17 mm sont compatibles avec les boîtiers Pana?
...

Oui.

Quelques aperçus de crop 1:1 pour le niveau de détails avec les 17 et 25 mm Oly.
Capture d'écran du crop dans LR, c'est pas très académique  ;D

Je ferai le test sur la même scène quand j'aurai le temps, mais je reviens sur ma première impression (peut-être influencée par les retours mitigés) selon laquelle le 17 mm est quand même un cran en-dessous du 25. Il y a peut-être une légère différence, il faudrait être plus rigoureux pour pouvoir l'observer, mais elle n'est pas énorme.

Meilleur que je ne pensais ce 17, il faut dire que j'essayais de le pousser dans ses retranchements lors de ma première sortie avec!

Olympus 17 mm f/1,8

f/1,8 isos 200
(http://nsm08.casimages.com/img/2015/06/30//15063010572319793913409780.png)

f/2,2 isos 1250
(http://nsm08.casimages.com/img/2015/06/30//15063010573219793913409781.png)

f/3,5 isos 200
(http://nsm08.casimages.com/img/2015/06/30//15063010574219793913409782.png)

f/4 isos 200 (j'ai l'impression que c'est dans ces valeurs que l'objo est au top)
(http://nsm08.casimages.com/img/2015/06/30//15063010575119793913409783.png)

f/5,6 isos 1250 centre
(http://nsm08.casimages.com/img/2015/06/30//15063010580319793913409784.png)

f/5,6 isos 1250 bords
(http://nsm08.casimages.com/img/2015/06/30//15063010581119793913409785.png)

Olympus 25 mm f/1,8

f/1,8 isos 1250
(http://nsm08.casimages.com/img/2015/06/30//15063010582019793913409786.png)

f/2,2 isos 800
(http://nsm08.casimages.com/img/2015/06/30//15063010583019793913409787.png)

f/1,8 isos 800
(http://nsm08.casimages.com/img/2015/06/30//15063010583419793913409788.png)

f/1,8 isos 100
(http://nsm08.casimages.com/img/2015/06/30//15063010584319793913409789.png)

f/4 isos 800
(http://nsm08.casimages.com/img/2015/06/30//15063010585219793913409790.png)

J´ai craqué samedi! Commande sur amazon.it samedi et reçu à Barcelone lundi matin! 200€ moins chère qu´en France, Espagne ou Allemagne. Ce n´ai a plus rien y comprendre mais les prix varient vraiment beaucoup entre pays pour le même commerçant internet et ce tous les semaines.

Première impression: c´est gros et lourd par rapport à mon 75mm. Le grip devient indispensable. La taille et le poids entre le E-M5+75mm et le E-M5+Grip+40-150mm est vraiment importante. Je crois que pour mes sorties macros je vais prendre le 60mm OU le 40-150mm mais pas les 2 comme je le pensais le faire initialement. La proxy parait vraiment sympa. On peut prendre des photos de papillons d´un peu plus loi et c´est bien pratique pour les insectes craintifs. La qualité paraît au rendez-vous et le bokeh permet bien de détacher les insects du fond. Dimanche je couvre un mariage et je pourrais enfin essayer la bête. Je vous ferrais un retour à mon retour dans 2 semaines.

Bref c´est gros mais il y a aussi du plaisir à sortir la grosse artillerie !

Erreur de post. Sorry, Sorry...

Je me disais, "du gros et du lourd" par rapport aux objos dont il est question dans ce topic   :D

Citation de: tribulum le Novembre 27, 2014, 14:33:41
Un petit exemple avec le 20mm. Sans prétention artistique. Si vous voulez, j'essaierais de cropper à 100%: ça pique à mort à F2. Mais bon, la lumière et le lieu aident certainement ... On peut voir aussi que le bokeh à F2, est tout juste présent et assez moyen en qualité.

Il s'agit de quelle version du 20mm Pana, je suis intéressé par cette optique pour le Pen F.
Je trouve le 17mm/1.8 assez mou....
L'écart de focale ne me dérange pas, entre 35 et 40mm, je ne trouve pas énormément de différence, surtout dans le cadre de portraits en situation...

Citation de: Biogon68 le Avril 27, 2017, 11:08:55
Il s'agit de quelle version du 20mm Pana

Entre la première et la seconde version il y a la même différence qu'entre un crocodile et un alligator.

Il y en a une qui est américaine ? :D

Citation de: Yadutaf le Avril 27, 2017, 18:16:03
Il y en a une qui est américaine ? :D

Non: ce sont caïman les mêmes!  ;D

Perso j'étais enchanté du P20:1,7 II que j'avais eu en kit avec le GX7 et ses 2 zooms de base.
Cependant j'ai offert le kit complet à ma fille pour qu'elle puisse s'initier à la photo avec du très bon matos, suite à l'achat du Pen-5, du 17:1,8 et du 25:1,8.

Le 17 me comble tout autant que le 20 en qualité d'image et je n'ai pas ressenti le besoin de comparer les 2... Je ne suis pas un "pixel peeper" bien qu'attaché à la qualité: si c'est bon, c'est bon! Pas besoin de chercher le must absolu que nous vantent les pubs et qui nous laisse frustrés dès la sortie d'un nouvel objectif "topissime".
Le 17 me convient mieux du fait de sa construction métal et de sa bague de mise au point débrayable en manuel. De plus son angle de champ plus large est préférable associé au 25 mm.

Néanmoins je regrette maintenant le 20 mm car avec sa compacité il aurait complété à merveille le minoxoïde GM5 et son 12-32 que j'ai acquis depuis et qui ne me quittent plus... et sa focale est une alternative acceptable au 17 comme au 25 en tant que focale fixe unique à côté du zoom. D'autant plus qu'à ma grande déception j'ai l'impression que fifille ne titille pas souvent, pour ne pas dire jamais, le déclencheur de son GX7...