Bonjour,
Avec mon D90 il m'arrive d'avoir a recadrer pour mieux exploiter une image;d'où ma question:rester en DX et passer au D7100 en 24 MXP ou vaut il mieux passer directement au FX ? Et si oui la différence de résultat justifie t'elle réellement le surcoût élévé ?
Merci de vos avizavizés[ b][/b]
La question à se poser est justement avant la prise de vue... ;D et cadrer en fonction de l'impact visuel que l'on souhaite donner à la photographie.
C'est dommage d'employer, par exemple, un Nikon D800e à 36 Mpx pour n'utiliser que 1/4 de son capteur. ???
Je me demande si nous ne devrions pas tenter d'utiliser les 4/4 de notre neurone...! :D ;D
Cadrer... :D
Citation de: Verso92 le Novembre 21, 2013, 21:09:15
Trop compliqué.
Sutout parfois impossible : en macro à grands rapports (1:11 et...beaucoup plus, à main levée, pas toujours possible d'avoir le cadrage idéal sans faire fuir son sujet. En animalier posté, pas possible de bouger pour cadrer idéalement ; en sport, pas toujours possible de se déplacer, et pour ces 2 derniers cas, si on est en focale fixe, on fait ce qu'on peut et éventuellement on recadre. En paysage, au bord d'une falaise en focale fixe, on recadre...ou on tombe !
Dans tous ces cas, je dirai que passer d'un D90 12mp à un D610 24mp donnera des résultats en très nets progrès tant que tu ne retombes pas en dessous de 16mp-18mp de résolution après recadrage, tout en gardant des photosites de la même taille (environ 6µm) qui sont moins sensibles à la diffraction (si tu aimes "visser"), et le passage à un D800 te fera encore gagner en qualité si tu travailles de préférence à des ouvertures grandes / moyennes.
Citation de: Yann E. le Novembre 21, 2013, 21:19:44
Sutout parfois impossible : en macro à grands rapports (1:11 et...beaucoup plus, à main levée, pas toujours possible d'avoir le cadrage idéal sans faire fuir son sujet. En animalier posté, pas possible de bouger pour cadrer idéalement ; en sport, pas toujours possible de se déplacer, et pour ces 2 derniers cas, si on est en focale fixe, on fait ce qu'on peut et éventuellement on recadre. En paysage, au bord d'une falaise en focale fixe, on recadre...ou on tombe !
Dans tous ces cas, je dirai que passer d'un D90 12mp à un D610 24mp donnera des résultats en très nets progrès tant que tu ne retombes pas en dessous de 16mp-18mp de résolution après recadrage, tout en gardant des photosites de la même taille (environ 6µm) qui sont moins sensibles à la diffraction (si tu aimes "visser"), et le passage à un D800 te fera encore gagner en qualité si tu travailles de préférence à des ouvertures grandes / moyennes.
Moi je dis : vivement les APN 500 MPixels et 18mm... on se fera moins chier avec des considérations de bas étages !
Citation de: Verso92 le Novembre 21, 2013, 21:29:10
Moi je dis : vivement les APN 500 MPixels et 18mm... on se fera moins chier avec des considérations de bas étages !
Excellent, j'adore ;D ;D ;D
voila au moins une indication : 4 ou 5 intervenants ne recadrent jamais .... pas assez pro mon fils ....
parmi eux il y a même celui qui sur un autre célèbre fil explique que je viseur 100% est un handicap et que le niveau électronique n'est pas assez précis... il est quelquefois obligé de redresser la photo .
Bien sûr il ne recadre pas il laisse le fond noir ?
Citation de: unbridgesinonrien le Novembre 22, 2013, 10:00:50
voila au moins une indication : 4 ou 5 intervenants ne recadrent jamais .... pas assez pro mon fils ....
parmi eux il y a même celui qui sur un autre célèbre fil explique que je viseur 100% est un handicap et que le niveau électronique n'est pas assez précis... il est quelquefois obligé de redresser la photo .
Bien sûr il ne recadre pas il laisse le fond noir ?
Non mais, enfin ! >:(
La question est :
recadrer sans perte de définition.Recadrer une photo de quelques millimètres n'a jamais fait perdre de définition à ce que je sache !
En revanche... si c'est pour retailler plus de la moitié de la prise de vue, forcement ça va coincer à un moment donné !!!
Cordialement.
Moi je dis : Retournez en « argentique » et vous verrez si vous pouvez « re-cadrer » à tour de bras !! A méditer...
Citation de: HSP le Novembre 22, 2013, 10:49:50
Non mais, enfin ! >:(
La question est : recadrer sans perte de définition.
Recadrer une photo de quelques millimètres n'a jamais fait perdre de définition à ce que je sache !
En revanche... si c'est pour retailler plus de la moitié de la prise de vue, forcement ça va coincer à un moment donné !!!
Cordialement.
Le dernier pixel n'est jamais très net ... mais bon, on fait avec !
Citation de: HSP le Novembre 19, 2013, 13:57:57
La question à se poser est justement avant la prise de vue... ;D et cadrer en fonction de l'impact visuel que l'on souhaite donner à la photographie.
C'est dommage d'employer, par exemple, un Nikon D800e à 36 Mpx pour n'utiliser que 1/4 de son capteur. ???
en animalier, oiseaux en particulier, il est parfois difficile de faire autrement, non ?
Citation de: Kadobonux le Novembre 24, 2013, 11:11:51
en animalier, oiseaux en particulier, il est parfois difficile de faire autrement, non ?
Et c'est précisémént là que le D800 devient intéressant....
Sinon il faut utiliser de gros télés, mais ça impose d'autres contraintes ! (budget, poids, etc...)
Citation de: Gus le Novembre 24, 2013, 11:18:41
Et c'est précisémént là que le D800 devient intéressant....
Sinon il faut utiliser de gros télés, mais ça impose d'autres contraintes ! (budget, poids, etc...)
J'en connais qui utilisent à la fois le recadrage sur D800(E), les gros télés, voire même les TC... ;-)
Citation de: HSP le Novembre 22, 2013, 12:20:17
Moi je dis : Retournez en « argentique » et vous verrez si vous pouvez « re-cadrer » à tour de bras !! A méditer...
Ben de l'argentique j'en fais encore un peu et je recadre quand il faut, avec le margeur.... je ne vois pas ou est le problème.
;)
Citation de: poc128 le Novembre 24, 2013, 11:21:58
Ben de l'argentique j'en fais encore un peu et je recadre quand il faut, avec le margeur.... je ne vois pas ou est le problème.
;)
Regarde mieux...
Citation de: Verso92 le Novembre 24, 2013, 11:20:57
J'en connais qui utilisent à la fois le recadrage sur D800(E), les gros télés, voire même les TC... ;-)
nan nan, fini les TC ;D
mais un oiseau de 30cm de haut à 15m de distance et au 500m, cela fait quelle surface de l'image en FX, Verso (toi qui est fort en maths)
de toutes façons, recadrage = perte de définition puisque perte de pixels
la question est de savoir si elle se voit et cela dépend du couple boitier+objectif et de l'agrandissement
Citation de: Kadobonux le Novembre 24, 2013, 11:23:20
[...] Verso (toi qui est fort en maths)
Pas le dimanche matin !
;-)
Citation de: Kadobonux le Novembre 24, 2013, 11:23:20
nan nan, fini les TC ;D
mais un oiseau de 30cm de haut à 15m de distance et au 500m, cela fait quelle surface de l'image en FX, Verso (toi qui est fort en maths)
Cela fait un cadre de 1.08 * 0.72 m
Citation de: eengel le Novembre 24, 2013, 11:33:57
Cela fait un cadre de 1.08 * 0.72 m
oiseau 0.30*0.15
donc 6% de la surface !!!!
Citation de: Verso92 le Novembre 24, 2013, 11:20:57
J'en connais qui utilisent à la fois le recadrage sur D800(E), les gros télés, voire même les TC... ;-)
Ce n'est pas incompatible, si les optiques sont de bonne qualité...
Citation de: Gus le Novembre 24, 2013, 11:42:22
Sinon il faut utiliser de gros télés, mais ça impose d'autres contraintes ! (budget, poids, etc...)
Nikon 500mm = 9000€
Nikon D800e = 3000€
Total = 12.000€ à la louche ;)
Avec plus de 10.000€ d'investissement j'en convient que l'on peut recadrer un peu... mais je ne suis pas sur que tous les intervenants de se fil... possède ce genre d'équipement. ;D
Citation de: Verso92 le Novembre 24, 2013, 11:22:36
Regarde mieux...
Je ne parlais pas de la perte de définition, il est évident qu'une perte de grains d'argent ou de pixels engendre de facto une perte de définition.
Je voulais juste dire que recadrer en argentique s'est toujours fait et que ça ne pose aucun problème.
;)
Citation de: HSP le Novembre 24, 2013, 13:18:05
Nikon 500mm = 9000€
Nikon D800e = 3000€
Total = 12.000€ à la louche ;)
Avec plus de 10.000€ d'investissement j'en convient que l'on peut recadrer un peu... mais je ne suis pas sur que tous les intervenants de se fil... possède ce genre d'équipement.
CitationEt c'est précisémént là que le D800 devient intéressant....
Sinon il faut utiliser de gros télés, mais ça impose d'autres contraintes ! (budget, poids, etc...)
Citation de: Gus le Novembre 24, 2013, 13:23:03
On n'est d'accord non ? j'comprends pas... Gus :)
quand on veut faire un certain type de photos "techniques" (animalier ou high-speed ;) ), il y a toujours un investissement
pour répondre a la question du fil, recadrer sans (trop) de perte de définition suppose un boitier avec beaucoup de pixels et une excellente optique.
je laisse à d'autres le soin de décider pour eux s'il faut ou non recadrer, pour ma part je le fais sans état d'âme quand j'en ai besoin
Citation de: poc128 le Novembre 24, 2013, 13:22:35
Je ne parlais pas de la perte de définition, il est évident qu'une perte de grains d'argent ou de pixels engendre de facto une perte de définition.
Je voulais juste dire que recadrer en argentique s'est toujours fait et que ça ne pose aucun problème.
;)
En argentique, je prenais un soin méticuleux dans mes cadrages, sachant que tout recadrage (je ne parle pas de 5%, hein...) allait se payer
cash sur le tirage final...
Citation de: Verso92 le Novembre 24, 2013, 13:35:23
En argentique, je prenais un soin méticuleux dans mes cadrages, sachant que tout recadrage (je ne parle pas de 5%, hein...) allait se payer cash sur le tirage final...
+1 ;)
Citation de: Verso92 le Novembre 24, 2013, 13:35:23
En argentique, je prenais un soin méticuleux dans mes cadrages, sachant que tout recadrage (je ne parle pas de 5%, hein...) allait se payer cash sur le tirage final...
Bien d'accord, je te remettrais tout le monde en diapo, moi...
ET sans AF bien entendu, le tri était vite fait !
Citation de: Pierred2x le Novembre 24, 2013, 14:02:48
Bien d'accord, je te remettrais tout le monde en diapo, moi...
ET sans AF bien entendu, le tri était vite fait !
Et avec une cellule à main pour l'expo !
La pure photographie quoi... non mais...
Citation de: Gus le Novembre 24, 2013, 14:23:47
La pure photographie quoi... non mais...
C'est d'actualité « la pure photographie » en ce moment... chez Nikon ;D ;D en plus...
Pourquoi pas un capteur rond, qui exploite tout le cercle image de l'objectif,
pour ne pas se cantonner à un ratio de cadrage (ex: carré sans trop perdre en angle de vue diagonal) :) ?
Après tout, cela aurait un sens vu que c'est l'objectif qui prend le plus de place, pas le capteur...
Par exemple, un Sony E 10-18 sur un Nex 7r
ça pourrait être pas mal sur un casque (difficile de cadrer en vertical...) !!!
Bonsoir,
Je propose le capteur circulaire qui recadre en rectangle avec un suivi automatique de l'horizontale. Deux options : suivi de l'horizontale "perçue", donc selon la sensation vécue par le porteur du casque en fonction de ses mouvements, ou bien de l'horizontale vraie. Dans le premier cas, celui qui regarde les images se met bien en situation, au risque d'avoir le mal de mer (dans le cas d'une video), dans le second cela peut être un peu trop neutre.
L'enregistrement des données brutes (raw) prend l'intégralité du capteur et aussi sa position et les mouvements. Cela permet de post-traiter en choisissant l'option de rendu.
En vidéo ça serait génial dans certains cas (sinon on débrayerait le bouzin pour passer en "horizon manuel").
En revanche, en photo, ça n'aurait pas trop de sens (autant le faire soi-même).
Le problème d'un capteur circulaire c'est : Qu'est ce qu'on fait des chutes après son usinage dans la dalle de silicium (wafer)? ....
Cela risque d'augmenter sensiblement les coûts de fabrication.
Peut-être en posant la question autrement.
"Dans ce type de photographie, quel solution globale est la plus qualitative, y compris avec la nécessité de recadrage."
Si, parce que vous ne photographiez que du volatile à longue portée, ce qui vous intéresse c'est la capacité de remplir un cadre avec ledit emplumé. Alors, il parait intelligent de recourir à un capteur de type APS-C.
A part cette considération précise, il semble qu'il y ait d'autres éléments ou facteurs pouvant entrer en ligne de compte dans un choix d'appareil. Les deux ne sont pas au même coût par exemple et n'utilisent pas les mêmes optiques (ce qui induit une nouvelle considération financière).
Reste que si votre question concerne un comparatif de qualité entre les deux capteurs avec des focales équivalentes sur un même sujet pour voir si d'un côté plein cadre et de l'autre tronqué vous avez une image identique ou meilleure ; alors là cela peut entraîner d'autres réflexions. Mais ramenées au grand écart financier qui en résulte ; cela va relativiser les résultats du comparatif.
J
C'est sûr que l'APS-C fait office de multiplicateur grand luxe sur un objectif full-frame...
... mais d'un autre côté c'est dommage de transporter du verre pour rien.
Dommage que l'offre APS-C soit si pauvre en longue focale :-\ !!!!
Citation de: FroggySeven le Novembre 29, 2013, 22:45:50
C'est sûr que l'APS-C fait office de multiplicateur grand luxe sur un objectif full-frame...
... mais d'un autre côté c'est dommage de transporter du verre pour rien.
Dommage que l'offre APS-C soit si pauvre en longue focale :-\ !!!!
ça, c'est sûr !
CitationGus : Le problème d'un capteur circulaire c'est : Qu'est ce qu'on fait des chutes après son usinage dans la dalle de silicium (wafer) ? ....
Cela risque d'augmenter sensiblement les coûts de fabrication.
Tout dépend comment ils découpent les wafers (j'aimerais bien savoir ! ) :
ils les cassent sur des lignes de fragilité (obligé de partir d'un carré pour y inscrire un cercle), ou ils les découpent mécaniquement ou au laser ???
Si je ne me trompe pas, ça ferait selon le cas 1-pi/2rac3=10% ou 1-pi/4=22% de pertes de surface.
Bref, rien d'insurmontable : vive le capteur de 50 Mpixels circulaire ;D qui exploite pleinement le potentiel des objectifs en allourdissant l'ensemble de façon négligeable,
et permet de recadrer comme on veut même si l'appareil est fixé sur un casque !
j'ai lu récemment sur un leica photographie des années 80 qu'une image recadrée comme une focale de 80 prise dans un original fait au 28 avait une profondeur de champ double que la même image prise directement au 80 .(les focales ne sont peut être pas exact mais l'idée est bonne) . suivait une démo mathématique concluante . Il s'agissait de film et l'auteur précisait alors qu'il ne faisait pas intervenir le problème du grain.
Ca dépend ce qu'on veut dire par "double" (surtout quand on est a l'hyperfocale). Mais oui, la PdC augmente---a champ cadré et diaphragme égal---quand la taille du capteur diminue. Entre le FX et l'APS-C, le facteur est de un diaphragme environ; il est de deux diaphragmes entre le FX et le 4:3.
dit comme cela , c'est à peut près la même chose et cela parait plus évident.
C'est une excellente façon de voir les choses en pratique ( PdC FF = PdC APS-C + 1diaph = PdC 4:3 + 2 diaph )...
...mais trompeuse du point de vue théorique, un peu comme si on confondait cause et conséquence.
Cela me fait penser au couvercle d'un pot de confiture : physiquement, ce n'est pas la dépression qui le retient avec ses petites mains de l'intérieur,
mais la surpression due aux chocs plus nombreux des molécules sur le dessus du couvercle.
En réalité la profondeur de champ "absolue" d'une image ne dépend pas du capteur.
Par exemple, sans changer d'objectif et de position, le flou d'un point lumineux derrière un portrait aura exactement le même diamètre en FF et en APS-C.
Mais en APS-C, le cadrage sera plus serré.
Pour retrouver le même cadrage en APS-C il faudra reculer... et là seulement, le flou du point lumineux diminuera !
C'est plus compliqué que ca. Le diametre du cercle de confusion intervient également, et se rétrécie avec la taille du capteur. Mais il se rétrécie "moins" que la taille des rounds flous.
La formulation exacte est que la PdC dépend du rapport de reproduction (sur le capteur), du diametre du CoC et de l'ouverture.
CitationLa formulation exacte est que la PdC dépend du rapport de reproduction (sur le capteur), du diametre du CdC et de l'ouverture.
Oui mais il y a 4 façons de choisir le diamètre du cercle de confusion selon le facteur limitant retenu,
correspondant à 4 PdC différentes. De la moins exigeante à la plus exigeante :
1) Les capacités physiologiques de l'oeil.
Typiquement, très bonne impression, et on s'interdit de s'approcher de l'impression ce qui augmente la PdF "2".
C'est plein d'arbitraire, assez tordu... mais utile pour les professionnels de l'impression ou de l'affichage.
2) La qualité de l'impression.
Là, on s'autorise de s'approcher, et même à sortir la loupe si on dépasse les 300dpi ;).
C'est la PdF optimale quand on connait à l'avance l'usage qu'on va faire de l'image (typiquement, impression de définition limitée).
3) La définition du fichier (ou l'image fixée sur le négatif).
A priori la plus pertinente au moment de la prise de vue, pour pouvoir exploiter au maximum l'image ensuite.
4) La définition de l'image fabriquée par l'objectif.
En théorie, celle correspondant aux échelles de PdF inscrites sur l'objectif le cas échéant.
En pratique, il est possible que la PdF indiquée sur le fût d'un ancien objectif de qualité soit optimiste avec un capteur actuel :
On peut avoir intérêt par exemple à être moins gourmant sur la position d'hyperfocale pour profiter du piqué maximal à l'infini.
Bref, dans l'ancienne PdF gravé sur l'objectif, on considérait peut-être que le film était le facteur limitant, alors qu'aujourd'hui c'est l'objectif.
Ceci dit, la question de savoir si c'est la définition du capteur ou la qualité de l'objectif qui est la facteur le plus limitant du piqué est délicate à cause des quastions de % tranfert de modulation.
Citation de: FroggySeven le Décembre 01, 2013, 14:17:08
Oui mais il y a 4 façons de choisir le diamètre du cercle de confusion selon le facteur limitant retenu,
correspondant à 4 PdC différentes. De la moins exigeante à la plus exigeante :
1) Les capacités physiologiques de l'oeil.
Typiquement, très bonne impression, et on s'interdit de s'approcher de l'impression ce qui augmente la PdF "2".
C'est plein d'arbitraire, assez tordu... mais utile pour les professionnels de l'impression ou de l'affichage.
2) La qualité de l'impression.
Là, on s'autorise de s'approcher, et même à sortir la loupe si on dépasse les 300dpi ;).
C'est la PdF optimale quand on connait à l'avance l'usage qu'on va faire de l'image (typiquement, impression de définition limitée).
3) La définition du fichier (ou l'image fixée sur le négatif).
A priori la plus pertinente au moment de la prise de vue, pour pouvoir exploiter au maximum l'image ensuite.
4) La définition de l'image fabriquée par l'objectif.
En théorie, celle correspondant aux échelles de PdF inscrites sur l'objectif le cas échéant.
En pratique, il est possible que la PdF indiquée sur le fût d'un ancien objectif de qualité soit optimiste avec un capteur actuel :
On peut avoir intérêt par exemple à être moins gourmant sur la position d'hyperfocale pour profiter du piqué maximal à l'infini.
Bref, dans l'ancienne PdF gravé sur l'objectif, on considérait peut-être que le film était le facteur limitant, alors qu'aujourd'hui c'est l'objectif.
Ceci dit, la question de savoir si c'est la définition du capteur ou la qualité de l'objectif qui est la facteur le plus limitant du piqué est délicate à cause des quastions de % tranfert de modulation.
C'est encore beaucoup plus compliqué que ça !
Citation de: FroggySeven le Décembre 01, 2013, 14:17:08
Oui mais il y a 4 façons de choisir le diamètre du cercle de confusion selon le facteur limitant retenu,
correspondant à 4 PdC différentes. De la moins exigeante à la plus exigeante :
1) Les capacités physiologiques de l'oeil.
Typiquement, très bonne impression, et on s'interdit de s'approcher de l'impression ce qui augmente la PdF "2".
C'est plein d'arbitraire, assez tordu... mais utile pour les professionnels de l'impression ou de l'affichage.
2) La qualité de l'impression.
Là, on s'autorise de s'approcher, et même à sortir la loupe si on dépasse les 300dpi ;).
C'est la PdF optimale quand on connait à l'avance l'usage qu'on va faire de l'image (typiquement, impression de définition limitée).
3) La définition du fichier (ou l'image fixée sur le négatif).
A priori la plus pertinente au moment de la prise de vue, pour pouvoir exploiter au maximum l'image ensuite.
4) La définition de l'image fabriquée par l'objectif.
En théorie, celle correspondant aux échelles de PdF inscrites sur l'objectif le cas échéant.
En pratique, il est possible que la PdF indiquée sur le fût d'un ancien objectif de qualité soit optimiste avec un capteur actuel :
On peut avoir intérêt par exemple à être moins gourmant sur la position d'hyperfocale pour profiter du piqué maximal à l'infini.
Bref, dans l'ancienne PdF gravé sur l'objectif, on considérait peut-être que le film était le facteur limitant, alors qu'aujourd'hui c'est l'objectif.
Ceci dit, la question de savoir si c'est la définition du capteur ou la qualité de l'objectif qui est la facteur le plus limitant du piqué est délicate à cause des quastions de % tranfert de modulation.
Un peu confus tout ca.
En particulier les marques de PdC sur un fut d'objectif sont basées sur le principe (1). La nature arbitraire de ce principe s'en ressent: en FX, Nikon et Canon utilisent un CdC de 33 microns pour Nikon, alors que Zeiss est plus strict avec 25 microns.
Citation de: Franciscus Corvinus le Décembre 01, 2013, 19:35:23
La nature arbitraire de ce principe s'en ressent: en FX, Nikon et Canon utilisent un CdC de 33 microns pour Nikon, alors que Zeiss est plus strict avec 25 microns.
Tu es sûr de ça ?
(si c'était le cas, on aurait une PdC plus petite sur le Zeiss que sur le Nikkor, à ouverture égale...)
verso92 : "C'est pas faux" ;), ça ressemble bien à un contre-exemple.
Au fait, le piqué du Zeiss est-t-il inférieur à celui du Nikon ???
CitationFranciscus : En particulier les marques de PdC sur un fut d'objectif sont basées sur le principe [des capacités physiologiques de l'oeil]
Comment déduire cela d'une simple valeur ??? Cette valeur est-elle à ce point plus importante que le pouvoir séparateur d'un film ?
Dans ce cas, cela voudrait dire que l'échelle de PdF est carrément trop large pour les forts agrandissements (vu de près...).
Citation de: FroggySeven le Décembre 01, 2013, 21:44:29
Au fait, le piqué du Zeiss est-t-il inférieur à celui du Nikon ???
A gauche un objectif moderne haut de gamme spécialement développé pour le numérique. A droite, une vieille gloire des années 70~80. Je te laisse trouver la conclusion tout seul...
Citation de: FroggySeven le Décembre 01, 2013, 21:44:29
Dans ce cas, cela voudrait dire que l'échelle de PdF est carrément trop large pour les forts agrandissements (vu de près...).
L'échelle de PdC figurant pour les objectifs est calculée pour un tirage observé à x fois sa diagonale. Elle n'est bien sûr pas faite pour les geeks de forum qui ne regardent leurs images qu'à 100% écran.
Citation de: Verso92 le Décembre 01, 2013, 19:55:17
Tu es sûr de ça ?
(si c'était le cas, on aurait une PdC plus petite sur le Zeiss que sur le Nikkor, à ouverture égale...)
Oui, c'est pour cela que je ne peux pas expliquer ton exemple. ;)
0.033mm pour Nikon: https://support.nikonusa.com/app/answers/detail/a_id/9571
0.025mm pour Zeiss: http://en.wikipedia.org/wiki/Zeiss_formula
Citation de: Franciscus Corvinus le Décembre 01, 2013, 23:11:53
Oui, c'est pour cela que je ne peux pas expliquer ton exemple. ;)
Le problème de mon exemple, c'est qu'il est réel...
J'ai rajouté quelque chose.
Citation de: Franciscus Corvinus le Décembre 01, 2013, 23:15:28
J'ai rajouté quelque chose.
Ça ne change rien... ou alors, ça veut juste dire que Zeiss n'utilise pas la
Zeiss formula pour ses objectifs modernes !
C'était juste pour expliquer que ma certitude n'était pas sans fondement.
Pour Zeiss, oui... ou que Nikon utilisait une formule plus stricte pour ses anciens objectifs. Pourtant cette valeur de 33µ n'est pas d'hier...
Citation de: Franciscus Corvinus le Décembre 02, 2013, 00:48:02
C'était juste pour expliquer que ma certitude n'était pas sans fondement.
Pour Zeiss, oui... ou que Nikon utilisait une formule plus stricte pour ses anciens objectifs. Pourtant cette valeur de 33µ n'est pas d'hier...
On peut calculer le cercle de confusion admissible d'après ces échelles.
Comme toi, je suis assez surpris.
Oui, je l'ai fait hier et en voyant les résultats je me suis dit que j'avais fait une erreur dans les calculs. Il semble que non.
Citation de: Franciscus Corvinus le Décembre 02, 2013, 10:20:30
Oui, je l'ai fait hier et en voyant les résultats je me suis dit que j'avais fait une erreur dans les calculs. Il semble que non.
Je trouve environ 37µ pour le Zeiss et 29µ pour le Nikkor.
CitationVerso 92 : L'échelle de PdC figurant pour les objectifs est calculée pour un tirage observé à x fois sa diagonale.
Elle n'est bien sûr pas faite pour les geeks de forum qui ne regardent leurs images qu'à 100% écran.
Cela veut dire que je dégrade le piqué à l'infini si je me fie à cette échelle de PdC !?!? "C'est du brutal"...
Citation de: FroggySeven le Décembre 02, 2013, 12:31:10
Cela veut dire que je dégrade le piqué à l'infini si je me fie à cette échelle de PdC !?!? "C'est du brutal"...
De toute façon le piqué, le vrai de vrai, c'est uniquement dans le plan de mise au point
Partout ailleurs c'est plus du piqué, c'est du dépiqué.
C'est impressionnant comment les pl/mm ça s'effondrent en dehors du plan de mise au point
Heureusement qu'il n'y a pas que le piqué pour faire une bonne photo
Citation de: seba le Décembre 02, 2013, 11:44:09
Je trouve environ 37µ pour le Zeiss et 29µ pour le Nikkor.
Oui, tout depend des distance que tu utilises et des formules. J'ai utilise 1.4m et 1.8m pour le Zeiss et le Nikon respectivement. Avec la formule "simple" (H=f²/Nc), ca donne 40µ et 31µ. Avec la formule plus élaborée (H=f+f²/Nc)---justifiée AMHA vu la faible hyperfocale---, j'ai 53µ et 38µ.
Citation de: Franciscus Corvinus le Décembre 02, 2013, 15:21:12
Oui, tout depend des distance que tu utilises et des formules. J'ai utilise 1.4m et 1.8m pour le Zeiss et le Nikon respectivement. Avec la formule "simple" (H=f²/Nc), ca donne 40µ et 31µ. Avec la formule plus élaborée (H=f+f²/Nc)---justifiée AMHA vu la faible hyperfocale---, j'ai 53µ et 38µ.
J'ai pris 1,50m et 1,90m et DOFMaster.
Citation de: FroggySeven le Décembre 02, 2013, 12:31:10
Cela veut dire que je dégrade le piqué à l'infini si je me fie à cette échelle de PdC !?!? "C'est du brutal"...
Par définition [sic], tu dégrades le piqué à l'infini dès que tu ne fais plus la MaP sur l'infini.
(ne pas perdre de vue que la PdC, c'est l'art de gérer les flous...)
Merci : je me coucherai moins bête ce soir... et regarderai désormais de travers les échelles de PdC ;)
Je commence à comprendre :
en ce moment c'est avec un 14mm MF que je m'amuse à faire une échelle de PdF à piqué max. (par l'observation, pas le calcul).
Du coup, j'arrive quand même à observer une PdC sans détérioration du piqué (zoom x10)...
...mais je retrouve avec des valeurs du même ordre de grandeur que celle indiqué sur les 50mm ci-dessus !!!
Exemple : je photographie un paysage à f/8 avec des zones assez proches.
J'ai observé que je pouvais décaler la MaP jusqu'à 6m SANS perdre de piqué à l'infini.
A priori je me retrouve au piqué max de 2m jusqu'à l'infini...
L'ordre de grandeur de la valeur de PdF indiquée sur un 50 !
Je serai bête de me priver de doubler (en dioptries) ma PdF en faisant une bête MaP à l'infini, nan ?!
Citation de: FroggySeven le Décembre 02, 2013, 20:43:41
Je serai bête de me priver de doubler (en dioptries) ma PdF en faisant une bête MaP à l'infini, nan ?!
L'essentiel, c'est de faire ses propres essais.
(moi, ça fait un quart de siècle que je les ai faits...)
En gros, tu connais par coeur tes objectifs,
mais du coup ne ressent pas la nécessité d'une échelle de PdC ?
ou bien tu l'utilises en l'adaptant à tes besoins (genre repère f/4 quand tu travailles à f/11 par exemple) ?
Citation de: FroggySeven le Décembre 02, 2013, 21:37:14
En gros, tu connais par coeur tes objectifs,
mais du coup ne ressent pas la nécessité d'une échelle de PdC ?
ou bien tu l'utilises en l'adaptant à tes besoins (genre repère f/4 quand tu travailles à f/11 par exemple) ?
En argentique, quand j'utilisais l'hyperfocale (ou l'échelle de PdC), j'avais pris l'habitude de prendre "un cran" de marge (soit f/8 et échelle de f/11, par exemple), comme beaucoup. En numérique, je prends généralement deux "crans" de marge...
Tout ca fait sens : avec "2 diaph." de marge on retrouve grosso modo en 14mm l'échelle du 50.
ça me motive pour continuer mes essais, merci :)
Citation de: Kadobonux le Novembre 24, 2013, 11:23:20
... à 15m de distance et au 500m ...
Il est dans l'objectif l'oiseau ;D
Je n'ai pas tout lu le fil mais le départ !!!
Bonjour la condescendance sur une question simple !!!
Les maitres descendez de votre piédestal
Bonne année a tous
Gilles
éééééh.... Justement, 'faut tout lire :
y'en a aussi qui ont essayé de faire avancer le chmilblic !
Oui peut être, mais ça décourage
Cordialement
Gilles
Ch'est pourtant chimple, la profondeur de champ, cha dépend de la taille de la charrue! ;D
D'accord avec Verso, 2 diaph de marge et on est dans les clous avec les derniers capteurs.
Bonjour,
+1
Verso pour moi cela fait 1/2 siècle.
Ah ces experts en théories : Avec deux diaph plus serré Pour la prof de champ vraiment piquée, et ne pas dépasser 5,6 à cause de la diffraction, du coups la notion d'hyperfocale n'existe plus pour un sujet profond :D
Pour reprendre la question de départ, je ne vois qu'une solution : un dos Phase One IQ 280, un 2.8/500 mamiya APO avec doubleur pour les oiseaux.
Ou bien photographier des gros oiseaux.
Citation de: Gus le Novembre 24, 2013, 11:18:41
Et c'est précisémént là que le D800 devient intéressant....
Sinon il faut utiliser de gros télés, mais ça impose d'autres contraintes ! (budget, poids, etc...)
J'avais le même raisonnement en étant équipé du 7D + 300mm f:2.8 II, je ne voulais pas passer en FF et acheter un 500mm cher et lourd...
Alors j'ai seulement acheté le 5DIII pour mieux utiliser mon 300mm, pensant garder le 7D pour le facteur crop en animalier, mais travailler avec un seul téléobjectif pas trop lourd.
Je me suis rapidement aperçu que la différence de poids entre les boitiers est négligeable (40g).
Ensuite les résultats à grossissement égal, par exemple en ajoutant le multiplicateur 1.4X et en recadrant un peu avec le 5DIII, sont favorables au FF.
En théorie on perd un diaph en ajoutant le 1.4X, mais on le regagne sur la vitesse car le plein format avec une densité de pixels inférieure permet une vitesse plus basse. Je ne parle pas de la qualité d'image qui est déjà très bonne avec le 7D, mais maintenant je peux travailler sans problème jusqu'à 6400 ISO au lieu de 1600 ISO.
Et avec le doubleur 2.0X III, le 7D (équivalent 960mm) a un AF très ralenti, ce qui n'est pas le cas du 5DIII, avec lequel je me permet de recadrer facteur 1.2X (équivalent 720mm) si nécessaire.
Autres considérations pour 5DIII, meilleur taux de réussite AF grâce au menu spécifique, collimateurs plus sensibles en basse lumière et plus nombreux, silencieux efficace, perte de vitesse 6 f/s contre 8 f/s.
J'espère que mon expérience servira à d'autres selon leurs critères qui ne sont pas forcément les mêmes que les miens. Je conserve toutefois l'APS-C pour la photographie ''légère''.
Conclusion : Recadrage avec un minimum de 16mpx, possible sur FF sans problème.