acquisition toute fraiche ... il va remplacer mon 17-40 F4 (a vendre)
une petite pour débuter ... si vous avez en stock partagez et donnez votre avis
Merci pour ce retour d'expérience, il se pourrait que cet objectif m'intéresse un jour.
Pourrais-tu faire des exemples au 17-40 pour avoir un élément de comparaison ?
baff. si c'est pour l'ouverture, autant passer au 16-35 ::)
Je sais, tu n'aimes pas les zooms.
Si je devais prendre un 20 mm fixe, je me porterais plutôt vers le sigma 1.8.
Bon amusement néanmoins ;)
Citation de: 2cv6 le Novembre 21, 2013, 13:21:28
Merci pour ce retour d'expérience, il se pourrait que cet objectif m'intéresse un jour.
Pourrais-tu faire des exemples au 17-40 pour avoir un élément de comparaison ?
ca va venir ... ;)
ceci dit au 1er abord c'est kif kif en extérieur entre les deux ... la différence se fait en intérieur par le F2,8 vs F4 et puis aussi par un niveau de détails meilleur sur le 20 mm quand la lumière vient a manquer
Citation de: Ovan le Novembre 21, 2013, 13:21:46
baff. si c'est pour l'ouverture, autant passer au 16-35 ::)
Je sais, tu n'aimes pas les zooms.
Si je devais prendre un 20 mm fixe, je me porterais plutôt vers le sigma 1.8
Bon amusement néanmoins ;)
16-35 ... trop cher pour moi ;) et puis c'est un zoom :D
le sigma ... testé sur nikon (spécialiste de la verdure jaunâtre) offre un rendu image sur la verdure tres plat d'un vert avec pas mal de magenta donc meme si il ouvre plus c'est hors de question et puis sur le sigma le passage de l'af a la map manu se fait en tirant ou en poussant (rappelle plus) la bague de map et quand il vieilli elle prend du jeu et tu te retrouve en map manu alors que tu croyait etre en af et comme je n'aime pas les bip bip je désactive ... et bien meme a la focale 20mm tu peux avoir une map foireuse
en connaissance de cause ca m'est arrivé ... dégouté
Ce mal aimé... c'est normal, quand un fixe est dans tous les tests moins bon qu'un zoom: le 16-35 (V1 ou V2) n'est pas exceptionnel et fait mieux que cet ancêtre...
Si Canon doit nous sortir une nuée d'objectifs en 2014, le 1er que je souhaite voir apparaitre serait un nouveau 20mm f/2.8 ultra performant et surtout sans IS, adepte des fixes, je préfère des optiques compactes, légères et ultra fiables, c'est pourquoi l'IS ne me branche pas en dessous de 135 mm.
Ma triplette pour sortir léger deviendrait alors ce nouveau 20 + 35 + 85, le pied :)
C'est celui-ci?
http://www.digit-photo.com/Objectifs_Zooms_Doubleurs-aFA0017/CANON_20mm_f_2_8_USM-rOBCA2509A004.html
Un objo très sympa ce 20mm f2.8
Perso j'ai fait le chemin inverse, passant de lui au 17-40mm F4 :)
Ayant peur que la polyvalence du zoom me manque lors d'un voyage avec un gros potentiel de paysages et d'urbanisme.
Et puis pouvoir descendre à 17mm c'est tout de même top pour certaines images.
Mais sinon je l'aimais bcp ce 20mm, compact, très bon piqué.
Seuls soucis : cette teinte bleutée/violette dans le bokeh et son énorme vignettage à f2.8
Citation de: 2cv6 le Novembre 21, 2013, 13:21:28
Pourrais-tu faire des exemples au 17-40 pour avoir un élément de comparaison ?
J'avais fait la comparaison, je sais pas si je l'ai gardée...
De ce que je me rappelle :
- piqué : avantage 20mm
- couleurs : avantage 17-40mm
Citation de: Laurent Rzr le Novembre 21, 2013, 13:53:36
C'est celui-ci?
http://www.digit-photo.com/Objectifs_Zooms_Doubleurs-aFA0017/CANON_20mm_f_2_8_USM-rOBCA2509A004.html
oui
Citation de: iceman93 le Novembre 21, 2013, 13:03:08
acquisition toute fraiche ... il va remplacer mon 17-40 F4 (a vendre)
une petite pour débuter ... si vous avez en stock partagez et donnez votre avis
j'avais oublié ... sur 5D1 ici ;)
sur 5D3 ... visage flouté de la charmante jeune femme qui me l'a vendu ;)
l'œil doit représenter 0,5% de la photo ... on est loin du cul de bouteille quand même
Citation de: iceman93 le Novembre 21, 2013, 14:15:12
visage flouté de la charmante jeune femme qui me l'a vendu ;)
on est loin du cul de bouteille quand même
Pas très, non.
Je dirais à 1 mètre 50 maxi :D ;D
Citation de: Ovan le Novembre 21, 2013, 14:17:49
Pas très, non.
Je dirais à 1 mètre 50 maxi :D ;D
mékilékon ;D ;)
fais gaffe c'est une photographe pro ... elle peut te lire :D
Je ne me permettrais pas :D
elle était a 1m20 de moi et les bouteilles a 3m elle est légèrement recadrée (la photo pas la femme :D)
Citation de: iceman93 le Novembre 21, 2013, 14:15:12
l'œil doit représenter 0,5% de la photo ... on est loin du cul de bouteille
Donc l'œil est à 1m80 du cul de bouteille.
Bon, je n'étais pas trop loin tout de même.
Et j'ai bien ri :D
Citation de: Ovan le Novembre 21, 2013, 14:33:05
Donc l'œil est à 1m80 du cul de bouteille.
Bon, je n'étais pas trop loin tout de même.
Et j'ai bien ri :D
moi aussi ;)
Mais il est bon en fait ;)!
Je croyais qu'il était juste pourri!
(Un beau 35mm sur aps-c :P!)
la suite des tests raw -> jpg avec juste accentuation légère
5D3 20mm a 2,8 1/250
5D3 20mm a 4 1/125
5D3 17-40 a 4 1/125
sur mon 22 pouces le 17-40 fait pas mieux a F4 que le 20 a 2,8
dans mes souvenir (testé assez rapidement) le 16-35 V1 fait pas mieux a 2,8 que le 17-40 a 4 donc hormis le 16-35 V2 (nettement plus cher) ce petit 20 mm a mon approbation (n'en déplaise aux méga testeurs du net ;D ;D ;D )
Citation de: iceman93 le Novembre 21, 2013, 15:03:57
sur mon 22 pouces le 17-40 fait pas mieux a F4 que le 20 a 2,8
dans mes souvenir (testé assez rapidement) le 16-35 V1 fait pas mieux a 2,8 que le 17-40 a 4 donc hormis le 16-35 V2 (nettement plus cher) ce petit 20 mm a mon approbation (n'en déplaise aux méga testeurs du net ;D ;D ;D )
attention tout de même le 17-40 a (avait ?) bcp de dispersion, voir ce fil avec images inside :
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,103182.0.html (http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,103182.0.html)
mais c'est clair que si c'est le piqué ton principal (unqiue ?) juge de paix, ce 20mm est très bon
ce 20mm mal aimé, comme le 28 1.8 d'ailleurs, a un seul défaut pour moi, le manque d'homogénéité a grande ouverture f/2.8-f/4.0, mais ca se rattrape a partir de f/5.6, le piqué au centre est tout simplement excellent des f/2.8, voici quelques exemples avec le 20mm et 5DII:
f/8.0
(http://farm9.staticflickr.com/8402/8669875898_8a58f0c56d_b_d.jpg)
f/4.0
(http://farm6.staticflickr.com/5515/10669904635_e890b22377_b_d.jpg)
f/11.0
(http://farm6.staticflickr.com/5473/10669954796_0be86f2175_b_d.jpg)
f/2.8
(http://farm9.staticflickr.com/8401/8669876384_2eee28d427_b_d.jpg)
f/2.8
(http://farm8.staticflickr.com/7335/10333965535_74396142e4_b_d.jpg)
f/2.8
(http://farm8.staticflickr.com/7408/9292994226_1c862f86ed_b_d.jpg)
Citation de: rico7578 le Novembre 21, 2013, 15:43:31
attention tout de même le 17-40 a (avait ?) bcp de dispersion, voir ce fil avec images inside :
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,103182.0.html (http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,103182.0.html)
mais c'est clair que si c'est le piqué ton principal (unqiue ?) juge de paix, ce 20mm est très bon
c'est le principal en effet surtout pour ce qui est des tofs en faible lumière et la ca le fait
Citation de: danm_cool le Novembre 21, 2013, 15:55:54
ce 20mm mal aimé, comme le 28 1.8 d'ailleurs, a un seul défaut pour moi, le manque d'homogénéité a grande ouverture f/2.8-f/4.0, mais ca se rattrape a partir de f/5.6, le piqué au centre est tout simplement excellent des f/2.8, voici quelques exemples avec le 20mm et 5DII:
cool pour le partage ... par contre m'invite pas j'aime pas la déco de la chambre d'amis :D :D :D
Perso, j'ai le Voigtlander.
Malgre ses defauts, j'adore sa taille, et je ne peux que le recommander (sur 5Dc aussi)
résistance au flaire pas top on dirait... à moins qu'il y avait un filtre UV dessus ?
(http://farm8.staticflickr.com/7335/10333965535_74396142e4_b_d.jpg)
Je l'ai eu en argentique et je l'avais revendu lorsque j'ai pu acheter un 17-40 : à part son ouverture à 2,8 je ne voyais pas d'avantage sur le zoom dès 4.
Citation de: rsp le Novembre 21, 2013, 20:49:28
Je l'ai eu en argentique et je l'avais revendu lorsque j'ai pu acheter un 17-40 : à part son ouverture à 2,8 je ne voyais pas d'avantage sur le zoom dès 4.
l'avantage d'un fixe sur un zoom c'est qu'une fois que tu as la focale dans la tête tu sais ou te placer sans même a avoir porté le boitier a l'œil (pour du reportage dynamique) et ca pour moi ca n'a pas de prix car je le redis le zoom rend fainéant ;)
Citation de: rico7578 le Novembre 21, 2013, 13:58:42
Un objo très sympa ce 20mm f2.8
[...]
Seuls soucis : cette teinte bleutée/violette dans le bokeh et son énorme vignettage à f2.8 [...]
Et son HENAURME astigmatisme ; rédhibitoire pour moi.
Citation de: rico7578 le Novembre 21, 2013, 17:12:30
résistance au flaire pas top on dirait... à moins qu'il y avait un filtre UV dessus ?
(http://farm8.staticflickr.com/7335/10333965535_74396142e4_b_d.jpg)
les flaire sur cette image sont voulus... sinon je n'avais pas remarque de problème de ce type en usage de type paysage...
Citation de: danm_cool le Novembre 21, 2013, 23:10:02
les flaire sur cette image sont voulus... sinon je n'avais pas remarque de problème de ce type en usage de type paysage...
Un petit objo qui me suit partout...
5DII.
Je l'apprécie pour sa compacité et son poids...
Voili...
merci cisco ;)
Citation de: danm_cool le Novembre 21, 2013, 23:10:02
les flaire sur cette image sont voulus... sinon je n'avais pas remarque de problème de ce type en usage de type paysage...
Qu'ils te plaisent sur l'image, j'en conviens, pas de soucis, c'est un choix de rendu subjectif qui n'appelle pas de commentaires particuliers.
Par contre, d'un point de vue objectif, cela montre pour moi une mauvaise résistance au flare de l'objo, ce qui peut ensuite être un avantage ou un inconvénient suivant le rendu qu'on veut obtenir biensur, mais là n'était pas mon propos.
J'ai aussi ce 20mm ainsi que le 17/40.
+ par rapport au zoom:
Super piqué au centre
2x plus ouvert
Plus compact
C"est un fixe
-Par rapport au zoom
Nettement moins homogène
Gros vignettage à PO
Moins polyvalent
Construction en retrait
Quelques photos déjà publiées:
2
3
il a pas l'air de te gêner ... le vignetage ;D
par contre construction en retrait la franchement avec le 20 on est tres loin du 50 1,8 II
...
sympa ;)
A tous, des photos sympa, pour Ice, maintenant, je suis impatient de voir ce que ça va donner en mariage! ;)
Citation de: Cptain Flam le Novembre 24, 2013, 09:27:21
A tous, des photos sympa, pour Ice, maintenant, je suis impatient de voir ce que ça va donner en mariage! ;)
laisse passer l'hiver ;D
Bonsoir, moi aussi je l'aime bien ce 20mm sans prétention ;)
amicalement
aldau
Et même une autre
j'aime la possibilité d'ouvrir le champs de vision avec ce 20 ;)
je viens de voir un article du (mal aimé) Ken Rockwell, ce 20mm est meilleur que le Leica 21mm SUPER ELMAR f/3.4... assez étonnant:
http://www.kenrockwell.com/tech/comparisons/2013-12-leica-sony-canon/index.htm (http://www.kenrockwell.com/tech/comparisons/2013-12-leica-sony-canon/index.htm)
Citation de: danm_cool le Décembre 22, 2013, 22:07:01
je viens de voir un article du (mal aimé) Ken Rockwell, ce 20mm est meilleur que le Leica 21mm SUPER ELMAR f/3.4... assez étonnant:
http://www.kenrockwell.com/tech/comparisons/2013-12-leica-sony-canon/index.htm (http://www.kenrockwell.com/tech/comparisons/2013-12-leica-sony-canon/index.htm)
c'est du ken ... donc faut tjr a prendre avec des pincettes
mais cela n'empêche que ce petit 20mm ne mérite pas sa mauvaise réputation
Bonsoir.
J ai ce 20mm sur 5d2. Je l aime bien mais j ai un soucis avec les coins assez mous sous f8. D apres ce que j ai pu lire, ca viendrais de sa courbure de champs. Je l avais comparé avec le 17-40, les coins n etait pas top mais un peu mieux quand meme.
Mon exemplaire est il normal?
le mien est presque meilleur a 2,8 que mon 17-40 a 4
Citation de: boxwex le Décembre 26, 2013, 23:10:26
Bonsoir.
J ai ce 20mm sur 5d2. Je l aime bien mais j ai un soucis avec les coins assez mous sous f8. D apres ce que j ai pu lire, ca viendrais de sa courbure de champs. Je l avais comparé avec le 17-40, les coins n etait pas top mais un peu mieux quand meme.
Mon exemplaire est il normal?
Malheureusement si on regarde les COINS, alors le 20mm est un peu à la traine, oui. Fermer à f/11 pourra peut-etre améliorer les choses.
En corrigeant l'AC (Lightroom, ...) c'est mieux aussi ;)
Par contre, au centre, c'est très vite bon.
en paysage (l'utilité pour moi du 20mm)n je suis souvent a f11-f16, donc oui ca va mieux.
Ensuite, apres quelques test, j'ai repéré un leger decalage de map (ca doit pas aidé non plus). micro relgage a -10, et ca va mieux aussi.
Iceman, tu pourrais m envoyer une photo a f2.8 stp pour que je compare?
voici une photo faite avec mon 5d2 et mon 20mm.
f8.
dites moi si le coin en bas a gauche vous parait trop flou comparé au votres...les 4 coins sont identique concernant ce flou.
photo complete:
(http://img849.imageshack.us/img849/6595/uvdy.jpg)
coin bas gauche 100%
(http://img69.imageshack.us/img69/9670/umsr.png)
pour les photos la avec les fêtes pas trop le temps
oui ca se barre un peu en sucette dans le coin gauche
Citation de: iceman93 le Janvier 01, 2014, 10:20:30
pour les photos la avec les fêtes pas trop le temps
oui ca se barre un peu en sucette dans le coin gauche
j'ai retrouvé ca (lors de l'achat)
5D3 400 iso 1/8 F5,6 ... y a vraiment que dans les extrêmes coins que ça merdouille un peu et c'est raw => jpg dans Lr 5.2
Voici un essais ce matin 1/125s f8 100iso 5d2
Et le coin haut droit 100%
merci les gars.
mon exemplaire est dans la moyenne...ca me rassure.
les coin sont mous, mais avec un peu de vignetage, ca se camoufle tres bien!
effectivement sur mon exemplaire les coins extrêmes sont un peu mous, même a f/11:
http://www.flickr.com/photos/danm_cool/9292993230/sizes/o/in/set-72157633396456595/
la c'est du f/4.0, toujours les extrémités sont un peu pas nettes... mais bon la question est si ça se voit sur un image imprimée peut-être au-delà de A3 ou A2
http://www.flickr.com/photos/danm_cool/10669904635/sizes/o/in/set-72157633396456595/
meme a f16, les coins ne sont pas nikel....(mon 16mm zenitar fait mieux sur ce point)
ce qui me rassure c'est que ce n'est pas mon exemplaire qui ai un soucis.
après, ca se voit pas tant que ca. Deja je recadre souvent en 16/9 sur du paysage, donc les coin disparaissent.
Citation de: Matbess le Janvier 01, 2014, 11:02:14
Voici un essais ce matin 1/125s f8 100iso 5d2
y'a un soucis de flou de bougé ou de traitement, mais le rendu est bizarre
je pense pas que cela montre un soucis de piqué avec cet objo
j'essaierai de retrouver des photos prises avec mon exemplaire à l'époque
j'avais d'ailleurs fait la même image avec le 17-40 pour comparer, l'image au 20mm était plus piquée de mémoire
je vais (ce we) chercher mon fils chez mes parents je ferais quelques tests pour voir mais pour le mien a part les extrêmes je ne voit pas de dégradations flagrante du piqué
j'ai menti ... j'ai pas fait ;D
Ma goutte d'eau (bénite) :
Pas encore testé le 20 mm, mais je ne suis pas convaincu par la qualité du 17-40 sur un 5D 3.
Mis à part les focales inexistantes, le 24-105 fait bien mieux.
Et c'est vrai, comme pour pas mal d'autres optiques, l'utilisation sur APS-C fait disparaître de facto les problèmes de coins.... 8)
Comme beaucoup d'optiques à vocation plus marquée pour le reportage et les sujets 3D, le 20mm Canon est conçu selon le concept IFC, "intelligent field curvature", ce qui est parfois "casse-bonbons" avec l'af devient génial en hyperfocale! Essayez! ;)
Ahhh, l'époque glorieuse des sels d'argent et des vrais reporters... :D
Citation de: madrunner le Janvier 08, 2014, 15:28:44
Et c'est vrai, comme pour pas mal d'autres optiques, l'utilisation sur APS-C fait disparaître de facto les problèmes de coins.... 8)
A ce propos on peut noter que il n'existe aucun équivalent 35mm en APS-C et avec une ouverture plus ou moins F1.4 , ou même 1.8 éventuellement !! :-[ ...Seul fuji le propose avec son 23 MM f1.4 . Sans parler de Olympus avec le 17mm , mais c'est un autre débat ...!! C'est ce genre de raison qui me fait regarder ailleurs de loin, mais vraiment de très loin, et pourtant j'y tiens pas , je suis très attaché à Canon plus que de raison.. :-\
Citation de: Cptain Flam le Janvier 09, 2014, 12:33:30
le 20mm Canon est conçu selon le concept IFC, "intelligent field curvature", ce qui est parfois "casse-bonbons" avec l'af devient génial en hyperfocale! Essayez! ;)
J'ai entendu parler de l'IFC, et je l'ai lu a droite a gauche sans jamais rien trouvé de bien explicatif. as tu un lien ou des info plus precise la dessus?
Bonjour à tous. J'ai acquis cet objectif d'occasion, passé entre plusieurs mains (dont les deux miennes) et ayant beaucoup tourné. Il a sans doute du jeu dans les lentilles mobiles. Le centre est toujours excellent, les bords s'améliorent de 2,8 à 8, les coins sont mauvais mais sur une zone restreinte. Je ne saurais dire si un exemplaire neuf serait meilleur sur ce point, mais j'hésite à en racheter un. A 2,8 il y a en plus un fort vignettage facile à corriger et une espèce de halo brumeux (lié à diverses aberrations). En passant les fichiers Raw dans DPP dlo, à 2,8 l'effet brumeux disparait et l'image devient franchement bien, à part les coins où dlo ne peut rien. A 8 cela pique fort, et encore plus avec dlo, sauf un peu dans les (petits) coins. dlo corrige aussi très bien l'aberration chromatique.
J'adore cette focale, la mise au point est fulgurante et le rendu très intéressant malgré ces quelques défauts non rédhibitoires. J'ai posté quelques exemples sur la page Chasseur d'Images "optimiseur objectif numérique" http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,162906.0/all.html
je viens d'acheter mon premier L un 16-35 2.8 II, et stupeur :o a 20mm, le 20 2.8 est un peu plus net dans les coins que le zoom, au centre c'est le zoom qui est plus net, ensuite les 2 se rapprochent... assez surprenant, finalement il n'est pas aussi mauvais ce petit 20mm...
Citation de: danm_cool le Janvier 18, 2014, 15:12:53
je viens d'acheter mon premier L un 16-35 2.8 II, et stupeur :o a 20mm, le 20 2.8 est un peu plus net dans les coins que le zoom, au centre c'est le zoom qui est plus net, ensuite les 2 se rapprochent... assez surprenant, finalement il n'est pas aussi mauvais ce petit 20mm...
A plat ou en 3D?
Car si j'avais peu ou prou la même chose à f/5.6 ou f/8, à f/2.8 mon 16-35 est meilleur que ne l'était mon 20mm et cela aussi bien au centre que dans les coins. (sur la mire semi-3D que représente ma bibliothèque aussi fournie que bordélique)
A cela on ajoute la dispersion dans la qualité de production...
Je te rejoins cependant sur le fait que 20 ou 28, aux mêmes ouvertures, ceux qui critiquent ces vieilles petites fixes, encensent souvent ce 16-35 que j'aime beaucoup aussi mais dont je connais objectivement les qualités... ;) :D
Le 20 est bon dans la vraie vie, sur mire ou test relativement à plat, il est souvent à la ramasse, il n'a pas été conçu pour cela. C'est d'ailleurs un peu pareil pour le 16-35 qui en plus est vraiment orienté reportage.
Tu me diras, tu sais que j'aime bien confronter tes avis aux miens. ;)
C'était sur du plat, c'est surtout la taille de la zone "moche" du coin qui est plus large sur le 16-35 a 20mm, peut-être qu'en définition pure ils sont pareil. Je vais essayer de poster des photos quand j'aurais un peu de temps... mais ça m'avait étonné voir ça, tellement il est décrié ce 20mm.
Citation de: danm_cool le Janvier 18, 2014, 15:59:48
C'était sur du plat, c'est surtout la taille de la zone "moche" du coin qui est plus large sur le 16-35 a 20mm, peut-être qu'en définition pure ils sont pareil. Je vais essayer de poster des photos quand j'aurais un peu de temps... mais ça m'avait étonné voir ça, tellement il est décrié ce 20mm.
Il est décrié par deux catégories de photographes:
-ceux qui ne l'ont pas
-ceux qui ne savent pas tirer parti de la courbure de champ
Sur du plat, c'est déjà plus normal, même si théoriquement, le 16-35 devrait quand même présenter les meilleurs coins. Il faut vraiment être certain de ne pas bouger et d'avoir fait la map pile au même endroit. De mes propres tests, les résultats évoluent selon que l'on utilise le central ou un périphérique.
Ma conclusion de l'époque avait été que 20mm, 17-35 Tamy et 16-35 L se tenaient dans un tout petit mouchoir de poche, modèle enfant.
Pour le faible écart, j'avais vendu mon Tamy et ma fixe, histoire de faire un peu de trésorerie et de place dans les sacs pour d'autres fixes.
Bonjour à tous,
J'ai acheté cette optique pour l'utiliser en tout venant, pardon pour de la "street photo" avec un 100D et j'en suis très satisfait.
Seul regret: la taille. Vivement un 20 mm pancake style 40 mm STM.
pour le 100D il y a plus petit et léger, le 28mm 1.8 ;)