bonjour,
j'utilise un D300 d'une façon très "amateur"
un 105 2.8 SIGMA me donne entière satisfaction
et un nikon DX 18-135 3.5/5.6 m'aide à "passer partout" mais je n'en suis pas satisfait.
un caillou de type 24-70 en 2.8 NIKON me tente fort mais ma bourse n'est pas à la hauteur
votre avis en alternative ?
chez SIGMA ou ailleurs ?
je suis un habitué des occasions, donc pas forcément dans le neuf.
merci par avance
jean louis
le 24-70 est indiqué pour du FX, le D300 est un DX. La démarche ne me semble pas appropriée. Cette optique donnera un équivalent 35-105 sur le D300. ???
Bonjour,
Voir le 17/70 de chez Sigma, dans le forum sigma il y a un fil sur cet objo meilleur que le 18/105.
Cdlt
As tu regardé les occasions chez les pixellistes ?
Bonjour,
Oui pour un D300 (donc format DX), l'équivalent du 24-70 serait plutôt le 17-55 2.8 DX.
Mais il est cher et assez ancien... Autrement j'ai aussi eu un 16-85 que j'appréciais bien (mais il ouvre moins donc c'est sans doute plus proche de ton 18-105).
La personne parle du 18-135 pas du 18-105 qui n'ont pas grand chose à voir ...
J'avais il y a longtemps ce 18-135 et je l'avais remplacé par le 16-85 sur D300 alors je vous conseillerai aussi le 16-85 qui offre un cran en terme de courte focale ( le 16 mm étant un focale vraiment très utile notamment en paysage, archi etc...) Et qui n'a rien à voir en terme de qualité optique. L'ouverture étant en partie compensée par le VR absent du 18-135 et surtout par rapport au 24-70 f/2.8.
Par contre, il faut vraiment être sûr de ne pas basculer sur du FX dans un avenir proche car dans ce cas, pourquoi ne pas choisir directement un 24-120 ou le 24-85 ? Évidemment vous perdrez en focale à chaque extrémité mais avec le 105 macro ce n'est pas si gênant. Il restera le pb en courte ...
Avec le D300, un 16-85 est un très bon passe-partout... :)
L'ouverture maximale ne fait pas tout, et outre le prix, le poids et le volume des zooms 2.8 fait que tu pourrais les laisser à la maison lorsque tu veux être léger et discret.
Citation de: check le Décembre 27, 2013, 16:30:03
le 24-70 est indiqué pour du FX, le D300 est un DX. La démarche ne me semble pas appropriée. Cette optique donnera un équivalent 35-105 sur le D300. ???
Pour info j'ai possédé un D300 avec un 24/70 et un 70/200 absolument aucun PB de compatibilité (seulement un agrandissement de focale)
Un excellent piquet pour l'ensemble
Citation de: sergio 72 le Décembre 27, 2013, 17:38:14
Un excellent piquet pour l'ensemble
au moins un appareil qui n'ira pas au piquet pour un mauvais piqué ! ;D
Au piqué, Morvandiau :D
Beaucoup d'optiques te donneront de bons résultats. Regarde les Sigma 18-50/2.8 DC d'occasion.
J'ai utilisé des 24-70 sur D300 aussi. Le 35-105 avait été mon objectif de travail principal pendant des années sur F4/F801s donc pas vraiment de dépaysement ou de problem d'utilisation.
Citation de: morvandiau le Décembre 27, 2013, 22:04:38
au moins un appareil qui n'ira pas au piquet pour un mauvais piqué ! ;D
J'ai le même profil que vous : amateur qui doit compter ses sous, équipé d'un D300...
A votre place, je lorgnerais du côté des 17-50 (range court mais ouverture constante) et 17-70 (ouverture glissante mais range plus grand) de Sigma, pas trop chers, bien construits, avec des performances très correctes et tous deux OS...
J'ai eu le 18-50 qui me convenait en dehors de sa focale minimale trop élevée et de l'absence de stabilisation, je suis donc passé au 17-50 qui me donne satisfaction... même j'aurais bien voulu qu'il atteigne les 16mm !
Consolation : ça rend mon 16-85 indispensable, bien que je considère qu'il n'ait pas la même utilité !
Mais il y a des gens doués qui se contentent parfaitement d'un équivalent 35mm en grand angle... voire même de ce seul objectif ! Alors un 24-70 sur un appareil DX peut vous suffire !!
Citation de: Goelo le Décembre 27, 2013, 17:06:17
Avec le D300, un 16-85 est un très bon passe-partout... :)
L'ouverture maximale ne fait pas tout, et outre le prix, le poids et le volume des zooms 2.8 fait que tu pourrais les laisser à la maison lorsque tu veux être léger et discret.
C'est très exactement ce que je fais : 16-85 (avec 70-300 VR) pour l'usage courant (paysage, ballades, photos sans prise de tête...) et 17-50 plus 1.8 85mm lorsque le besoin se fait sentir...
Citation de: morvandiau le Décembre 27, 2013, 22:04:38
au moins un appareil qui n'ira pas au piquet pour un mauvais piqué ! ;D
Au prix de ces petites bêtes, il vaut mieux ne pas se planter... :D
Même avis.
J'ai le 24-70/2,8 pour le F6 et le 16-85 VR pour le D300 mais je n'ai jamais utilisé le 24-70/2,8 sur le D300 : pour le genre de photos que je fais je suis rarement à pleine ouverture et dans ce cas le VR est un argument supplémentaire pour le 16-85 VR qui a supplanté le 18-200 VR de mon D200 à cause des focales 16 à 18, sauf quand je veux crapahuter léger sans m'encombrer.
En montagne j'hésite à zoomer avec les pieds.
Envisager une optique FX, même quand on a un DX, préserve l'avenir si on pense dans le futur passer en FX ;)
C'est ce que j'avais fait sur un D80 en l'équipant de l'excellent Nikkor AF-D 20-35 f2.8 (30-52mm équiv. FX) qui m'a ensuite bien servi en zoom GA sur mon D700 :)
Le Tamron f/2,8 17-50 est aussi pas mal avec un rapport qualité prix imbattable. Et pas besoin de le prendre avec la stabilisation, Tamron a eu l'intelligence de le proposer avec ou sans. En plus il est léger et compact (en particulier sans stab).
Un objectif qui ouvre à 2,8 pour maxi 50 mm de focale et avec stabilisation, perso j'appelle cela avoir une ceinture et des bretelles à son pantalon.. ;D
Citation de: foutografe le Décembre 28, 2013, 09:44:09
En montagne j'hésite à zoomer avec les pieds.
Donc, tu n'es pas un VRAI photographe, celui qui n'a pas besoin de zoom pour s'exprimer, celui qui bouge, celui qui tourne autour du sujet quel qu'il soit, avec un 35 ou un 50 ! ;D ;D ;D ;D ;D ;D
J'attends toujours des nouvelles de celui qui avait affirmé d'un air hautain qu'il allait partir en Islande avec un simple 35, et laissait entendre que son immense talent et ses mollets musclés allaient faire le reste. ;)
Citation de: Johnny D le Décembre 28, 2013, 10:28:14
Un objectif qui ouvre à 2,8 pour maxi 50 mm de focale et avec stabilisation, perso j'appelle cela avoir une ceinture et des bretelles à son pantalon.. ;D
Il est vrai que la stabilisation n'est pas strictement indispensable dans ces conditions... mais quand même bien utile lorsqu'on flirte avec les vitesses lentes. ;)
Et puis, comme avec tout confort, on s'y habitue, si bien que lorsqu'on revient à un objectif non-stabilisé il manque vraiment quelque chose... ::)
Elle est effectivement plus pertinente avec les longues focales mais celles-ci stabilisées et ouvertes à 2.8 (même un "simple" 70-200) voient leurs prix monter en flèche ! :o
Citation de: jac70 le Décembre 28, 2013, 10:29:54
Donc, tu n'es pas un VRAI photographe, celui qui n'a pas besoin de zoom pour s'exprimer, celui qui bouge, celui qui tourne autour du sujet quel qu'il soit, avec un 35 ou un 50 !
Nous sommes donc déjà au moins trois... ;)
Citation de: polohc le Décembre 28, 2013, 10:21:08
Envisager une optique FX, même quand on a un DX, préserve l'avenir si on pense dans le futur passer en FX ;)
C'est sûr, mais il faut pouvoir envisager un second effort financier avant de faire le premier... ::)
Pour ma part, et je ne dois pas être le seul, si je peux un jour passer au FX ce sera que j'ai gagné au Loto : m'offrir les objectifs adaptés ne sera donc plus un problème !
;)
perso sur mon d300 qui permet de faire de très belles photos je possède le 18-55, le 50-200 vr, le 18-105vr, le sigma 10-20 et le 60 macro (payé une bouché de pain car bloqué à 1,5m mais je m'en fiche car je ne l'utilise qu'en macro)
et quelques objectifs tamron adaptall
j'utilise principalement le 18-105vr, le 10-20 pour m'amuser et le 60 en macro, j'utilise ces objectifs dans leur plage ou ils sont les meilleurs, en RAW je surexpose quasiment toutes mes photos de 1il puis rattrape systématiquement en postraitement ce qui donne des photos que je trouve très péchue et piquée.
Sinon si tu ne veux pas te ruiner et que la map manuelle ne te rebute pas, les objectifs tamron adpatall comme le 35-70 macro sont excellents (le 35-70 coute environ 40 euros).
Quelques exemples avec le tamron 35-70
le 80-210
En 10 ans de Dx, j'ai essayé le Nikon 24-70 2,8 : court, très lourd et très encombrant mais excellent, le Nikon 16-85 : Bon range, bonne qualité (mais pas extraordinaire), peu lumineux (on aurait aimé un f4 constant), je le trouve trop cher pour ce que c'est..., le Nikon 18-105 : excellent rapport qualité prix, à focale égale le 16-85 ne fait pas beaucoup mieux...En sigma j'ai essayé le 17-50 2,8 et le 17-70 : j'ai préféré le 17-70...Bref de mes expériences, je dirais que si tu n'est pas sûr de rester en DX, je prendrais le Nikon 18-105 (on le trouve à 199€ en boutique) : d'après les test que j'ai lu, il est bien meilleur que ton 18-135(que je n'ai pas essayé). Sinon en objectif plus cher, le Sigma 17-70 est un excellent choix.
le 300
le nikon 18-105
une dernière avec le 18-105vr
comme tu peux le voir le 18-105 est un excellent objectif qualité prix comme le souligne Alex, j'ai acheté le mien en occaz pour 140 euros état neuf
de même le d300 peux te servir encore très très longtemps,
précision supplémentaire, je ne l'utilise qu'en manuel (diapo, vitesse, iso) et surtout n'hésite pas à faire ta balance des blancs en manuel, tu seras surpris du résultat comparativement à celle automatique, cela aussi je le fais systématiquement.
Citation de: CLeC le Décembre 27, 2013, 16:46:56
Bonjour,
Oui pour un D300 (donc format DX), l'équivalent du 24-70 serait plutôt le 17-55 2.8 DX.
Mais il est cher et assez ancien... Autrement j'ai aussi eu un 16-85 que j'appréciais bien (mais il ouvre moins donc c'est sans doute plus proche de ton 18-105).
Le D300 n'est pas des plus recent non plus ;)
Sinon oui en equivalant 24-70, le 17-55 (Tamron en a un de bien je crois) ou le nouveau sigma si on veut du super lumineux en f1.8
Citation de: lost in translation le Décembre 28, 2013, 11:41:39
C'est sûr, mais il faut pouvoir envisager un second effort financier avant de faire le premier... ::)
Pour ma part, et je ne dois pas être le seul, si je peux un jour passer au FX ce sera que j'ai gagné au Loto : m'offrir les objectifs adaptés ne sera donc plus un problème !
;)
On peut toutefois rester optimiste avec la baisse amorcée des Full Frame avec Sony et son A7 :)
Le Sigma 18-50/2,8 DC HSM EX est une bonne alternative au 17-55 DX Nikon qui est le modèle pro en DX
Le Sigma coûte 400 €, le Nikon 1200. Niveau piqué c'est idem, niveau fabrication sans doute un peu mieux pour le Nikon.
Citation de: MiGo77 le Décembre 27, 2013, 17:03:53
La personne parle du 18-135 pas du 18-105 qui n'ont pas grand chose à voir ...
J'avais il y a longtemps ce 18-135 et je l'avais remplacé par le 16-85 sur D300 alors je vous conseillerai aussi le 16-85 qui offre un cran en terme de courte focale ( le 16 mm étant un focale vraiment très utile notamment en paysage, archi etc...) Et qui n'a rien à voir en terme de qualité optique. L'ouverture étant en partie compensée par le VR absent du 18-135 et surtout par rapport au 24-70 f/2.8.
Par contre, il faut vraiment être sûr de ne pas basculer sur du FX dans un avenir proche car dans ce cas, pourquoi ne pas choisir directement un 24-120 ou le 24-85 ? Évidemment vous perdrez en focale à chaque extrémité mais avec le 105 macro ce n'est pas si gênant. Il restera le pb en courte ...
Très jolie ta galerie
Un 16/85 devrait faire l'affaire.
Certes il n'ouvre pas à 2,8, mais est-ce indispensable? En échange, il descend à 16 et c'est un vrai GA, l'équivalent APS du 24/120 en FF, qui me suit partout et toujours.
Son seul défaut: il n'est pas trop cher ;)
Citation de: polohc le Décembre 28, 2013, 15:44:24
On peut toutefois rester optimiste avec la baisse amorcée des Full Frame avec Sony et son A7 :)
Oui, mais il restera le prix des objectifs... ::)
Citation de: kochka le Décembre 29, 2013, 22:38:58
Un 16/85 devrait faire l'affaire.
Certes il n'ouvre pas à 2,8, mais est-ce indispensable? En échange, il descend à 16 et c'est un vrai GA, l'équivalent APS du 24/120 en FF, qui me suit partout et toujours.
Son seul défaut: il n'est pas trop cher ;)
Les grandes ouvertures trouvent quand même tout leur intérêt lorsque la lumière baisse et pour jouer sur la PDC... ;)
Il n'empêche que ce 16-85 est un vrai "couteau suisse" : il descend à 16mm, il a un bon range, un bon rendement, il est bien construit et il est stabilisé, ce qui compense un peu son ouverture modeste !
Je ne m'en passe que quand je sais que la lumière va manquer ou pour les portraits... 8)
Citation de: kochka le Décembre 29, 2013, 22:38:58
Son seul défaut: il n'est pas trop cher ;)
Tu devrais fonder le club des "f/5.6" : tu serais sans problème élu président !
Citation de: Verso92 le Décembre 30, 2013, 14:07:06
...le club des "f/5.6"...
;) :) :D
Au fait, Verso, vous en êtes où de ce D800(E)...?
Citation de: Verso92 le Décembre 30, 2013, 14:07:06
Tu devrais fonder le club des "f/5.6" : tu serais sans problème élu président !
Je ne peux pas !!!
J'ai trois f1,4, deux 2,8, un 4 et même un f8, chez Nikon FF.
;) :D :D
Citation de: lost in translation le Décembre 30, 2013, 14:56:08
;) :) :D
Au fait, Verso, vous en êtes où de ce D800(E)...?
Le Père Nowell est passé !
;-)
Citation de: thierry h le Décembre 28, 2013, 17:13:29
Très jolie ta galerie
Merci !
Je confirme : 16-85 mm + un fixe lumineux si besoin plus tard ( 50 mm af-s f/1.8 par exemple ou 35 mm en DX qui ne sont pas trop chers)
Citation de: lost in translation le Décembre 30, 2013, 14:05:44
[..]
Il n'empêche que ce 16-85 est un vrai "couteau suisse" : il descend à 16mm, il a un bon range, un bon rendement, il est bien construit et il est stabilisé, ce qui compense un peu son ouverture modeste !
[..]
... outre sa qualité optique, il est compact, léger et ses capacités en proxy sont étonnantes!