quelle alternative à un 24-70 nikon 2.8 pour un D300

thierry h · Décembre 28, 2013, 12:04:41

le nikon 18-105

thierry h · Décembre 28, 2013, 12:08:25

une dernière avec le 18-105vr

thierry h · Décembre 28, 2013, 12:15:39

comme tu peux le voir le 18-105 est un excellent objectif qualité prix comme le souligne Alex, j'ai acheté le mien en occaz pour 140 euros état neuf
de même le d300 peux te servir encore très très longtemps,
précision supplémentaire, je ne l'utilise qu'en manuel (diapo, vitesse, iso) et surtout n'hésite pas à faire ta balance des blancs en manuel, tu seras surpris du résultat comparativement à celle automatique, cela aussi je le fais systématiquement.

fski · Décembre 28, 2013, 12:38:18

Citation de: CLeC le Décembre 27, 2013, 16:46:56
Bonjour,

Oui pour un D300 (donc format DX), l'équivalent du 24-70 serait plutôt le 17-55 2.8 DX.
Mais il est cher et assez ancien... Autrement j'ai aussi eu un 16-85 que j'appréciais bien (mais il ouvre moins donc c'est sans doute plus proche de ton 18-105).

Le D300 n'est pas des plus recent non plus

Sinon oui en equivalant 24-70, le 17-55 (Tamron en a un de bien je crois) ou le nouveau sigma si on veut du super lumineux en f1.8

polohc · Décembre 28, 2013, 15:44:24

Citation de: lost in translation le Décembre 28, 2013, 11:41:39
C'est sûr, mais il faut pouvoir envisager un second effort financier avant de faire le premier...

Pour ma part, et je ne dois pas être le seul, si je peux un jour passer au FX ce sera que j'ai gagné au Loto : m'offrir les objectifs adaptés ne sera donc plus un problème !

On peut toutefois rester optimiste avec la baisse amorcée des Full Frame avec Sony et son A7

fuji · Décembre 28, 2013, 16:07:35

Le Sigma 18-50/2,8 DC HSM EX est une bonne alternative au 17-55 DX Nikon qui est le modèle pro en DX
Le Sigma coûte 400 €, le Nikon 1200. Niveau piqué c'est idem, niveau fabrication sans doute un peu mieux pour le Nikon.

thierry h · Décembre 28, 2013, 17:13:29

Citation de: MiGo77 le Décembre 27, 2013, 17:03:53
La personne parle du 18-135 pas du 18-105 qui n'ont pas grand chose à voir ...
J'avais il y a longtemps ce 18-135 et je l'avais remplacé par le 16-85 sur D300 alors je vous conseillerai aussi le 16-85 qui offre un cran en terme de courte focale ( le 16 mm étant un focale vraiment très utile notamment en paysage, archi etc...) Et qui n'a rien à voir en terme de qualité optique. L'ouverture étant en partie compensée par le VR absent du 18-135 et surtout par rapport au 24-70 f/2.8.
Par contre, il faut vraiment être sûr de ne pas basculer sur du FX dans un avenir proche car dans ce cas, pourquoi ne pas choisir directement un 24-120 ou le 24-85 ? Évidemment vous perdrez en focale à chaque extrémité mais avec le 105 macro ce n'est pas si gênant. Il restera le pb en courte ...

Très jolie ta galerie

kochka · Décembre 29, 2013, 22:38:58

Un 16/85 devrait faire l'affaire.
Certes il n'ouvre pas à 2,8, mais est-ce indispensable? En échange, il descend à 16 et c'est un vrai GA, l'équivalent APS du 24/120 en FF, qui me suit partout et toujours.
Son seul défaut: il n'est pas trop cher

lost in translation · Décembre 30, 2013, 13:53:44

Citation de: polohc le Décembre 28, 2013, 15:44:24
On peut toutefois rester optimiste avec la baisse amorcée des Full Frame avec Sony et son A7

Oui, mais il restera le prix des objectifs...

lost in translation · Décembre 30, 2013, 14:05:44

Citation de: kochka le Décembre 29, 2013, 22:38:58
Un 16/85 devrait faire l'affaire.
Certes il n'ouvre pas à 2,8, mais est-ce indispensable? En échange, il descend à 16 et c'est un vrai GA, l'équivalent APS du 24/120 en FF, qui me suit partout et toujours.
Son seul défaut: il n'est pas trop cher

Les grandes ouvertures trouvent quand même tout leur intérêt lorsque la lumière baisse et pour jouer sur la PDC...

Il n'empêche que ce 16-85 est un vrai "couteau suisse" : il descend à 16mm, il a un bon range, un bon rendement, il est bien construit et il est stabilisé, ce qui compense un peu son ouverture modeste !

Je ne m'en passe que quand je sais que la lumière va manquer ou pour les portraits...

Verso92 · Décembre 30, 2013, 14:07:06

Citation de: kochka le Décembre 29, 2013, 22:38:58
Son seul défaut: il n'est pas trop cher

Tu devrais fonder le club des "f/5.6" : tu serais sans problème élu président !

lost in translation · Décembre 30, 2013, 14:56:08

Citation de: Verso92 le Décembre 30, 2013, 14:07:06
...le club des "f/5.6"...

Au fait, Verso, vous en êtes où de ce D800(E)...?

kochka · Décembre 30, 2013, 16:24:31

Citation de: Verso92 le Décembre 30, 2013, 14:07:06
Tu devrais fonder le club des "f/5.6" : tu serais sans problème élu président !

Je ne peux pas !!!
J'ai trois f1,4, deux 2,8, un 4 et même un f8, chez Nikon FF.

Verso92 · Décembre 30, 2013, 16:26:11

Citation de: lost in translation le Décembre 30, 2013, 14:56:08

Au fait, Verso, vous en êtes où de ce D800(E)...?

Le Père Nowell est passé !

;-)

MiGo77 · Décembre 30, 2013, 17:47:44

Citation de: thierry h le Décembre 28, 2013, 17:13:29
Très jolie ta galerie

Merci !
Je confirme : 16-85 mm + un fixe lumineux si besoin plus tard ( 50 mm af-s f/1.8 par exemple ou 35 mm en DX qui ne sont pas trop chers)

F100 · Janvier 05, 2014, 00:40:03

Citation de: lost in translation le Décembre 30, 2013, 14:05:44
[..]
Il n'empêche que ce 16-85 est un vrai "couteau suisse" : il descend à 16mm, il a un bon range, un bon rendement, il est bien construit et il est stabilisé, ce qui compense un peu son ouverture modeste !
[..]

... outre sa qualité optique, il est compact, léger et ses capacités en proxy sont étonnantes!