Bonsoir,
Tous mes meilleurs vœux au passage.
Grande question existentiel !
J'ai commandé un Canon 400 V2, qui doit mettre livré durant la deuxième quinzaine de janvier.
Le magasin ou j'ai passé commande, m'a envoyé un e-mail ), pour me proposer si je le désir, un 400 V1 d'occasion de première main révisé par Canon, c'est un modèle de 2011, qui m'est proposé avec un garantie de 6 mois, à un prix très attractif.
Mis à part le poids de la version V1, le jeu en vaut-il la chandelle ?
La qualité optique de la V1 et déjà très bonne, ce qui me fait hésiter, c'est plus au niveau garantie, car c'est quand même un investissement important.
Le côté positif, serait surtout, qu'avec cette proposition, je pourrais passer commande du Canon 200.
Bref, j'aimerai avoir l'avis des possesseurs de la V1 qui sont passés à la V2 et connaitre leur ressenti de la V1 à la V2.
Je dois passer ce lundi au magasin, pour prendre en main ce 400 et me décider, car il a une forte clientèle, pour ces optiques, il ne restent guère plus d'un semaine en vitrine !
As-tu déjà utilisé un 400/2.8 ?
Si oui, tu sais ce que représente le poids comme contraintes.
J'ai abandonné le 400/2.8 IS principalement pour cette raison; j'aurais repris le v2 si le budget l'avait permis.
C'est pour moi le V2 qui apporte le plus dans les nouveaux grands blancs: poids, AF avec multiplicateurs, qualité optique.
Si tu penses utiliser le 400 seul , alors AMHA le v1 peut suffire, sinon le v2 a de grands atouts.(le 400 v1 + doubleur est un peu juste en AF et qualité à PO)
Le fait d'acheter le 200, me fait poser la question de l'intérêt du 400/2.8 pour toi.
Es-tu sûr que la combinaison 200 + 1.4X + 2X et 500 ou 600 ne serait pas plus judicieuse ?
Si le 2.8 n est pas indispensable il y a le 200-400 qui peut être une alternative
Je n ai connu que la v2 du 400 mais déjà son poids est un maximum en utilisation à main leve
Voir également le 500v2 beaucoup plus léger que la v1 et qui est moins cher
Sinon tout dépend du type de photos mais pour les oiseaux par exemple le 400 est court surtout avec un FF (même si les 1.4 et 2X passent très bien) et pour le même poids il y a le 600 v2 mais avec 10 cm de plus
Cependant il faut savoir que les pièces détachées sont dispo pendant 7 ans et la v1 a cessé d être vendue en 2010 donc dans seulement 3 ans et la la côte d occasion en prendra un sacre coup
Bon courage car le choix n est pas facile
Citation de: vincent le Janvier 01, 2014, 21:49:51
As-tu déjà utilisé un 400/2.8 ?
Si oui, tu sais ce que représente le poids comme contraintes.
Le fait d'acheter le 200, me fait poser la question de l'intérêt du 400/2.8 pour toi.
Es-tu sûr que la combinaison 200 + 1.4X + 2X et 500 ou 600 ne serait pas plus judicieuse ?
J'ai eu quelques années le 600 non Is, qui se rapproche du poids du 400 V1, pour moi le poids n'est pas mon premier critère.
Le choix du 200 se justifie pour son ouverture à laquelle, je vais l'utiliser le plus souvent.
J'ai revendu mon 500 V1 et mon 300 non Is, pour d'une part avoir un couple qui répondra le mieux à mes attentes.
Je fais essentiellement du reportage en sport mécanique, ou j'utilisais plus le 300 avec multiplicateur 1,4, car mon 500 était souvent trop long, surtout en Rallye, sur circuit cela ne me posait moins de problèmes.
Avec ce couple et des extendeur 1,4 et 2, je couvre le 90% de mes besoins.
Merci à vous deux pour vos réponses.
J'ai pensé au 200-400, mais sans plus.
Citation de: photographe_ch le Janvier 01, 2014, 20:28:18
Bonsoir,
Tous mes meilleurs vœux au passage.
Grande question existentiel !
J'ai commandé un Canon 400 V2, qui doit mettre livré durant la deuxième quinzaine de janvier.
Le magasin ou j'ai passé commande, m'a envoyé un e-mail ), pour me proposer si je le désir, un 400 V1 d'occasion de première main révisé par Canon, c'est un modèle de 2011, qui m'est proposé avec un garantie de 6 mois, à un prix très attractif.
Mis à part le poids de la version V1, le jeu en vaut-il la chandelle ?
La qualité optique de la V1 et déjà très bonne, ce qui me fait hésiter, c'est plus au niveau garantie, car c'est quand même un investissement important.
Le côté positif, serait surtout, qu'avec cette proposition, je pourrais passer commande du Canon 200.
Bref, j'aimerai avoir l'avis des possesseurs de la V1 qui sont passés à la V2 et connaitre leur ressenti de la V1 à la V2.
Je dois passer ce lundi au magasin, pour prendre en main ce 400 et me décider, car il a une forte clientèle, pour ces optiques, il ne restent guère plus d'un semaine en vitrine !
Je pense que Darth, qui a été possesseur de la V1 du 400, et qui maintenant s'est je crois équipé de la V2, pourra te renseigner utilement sur ton questionnement.
Pour ce qui me concerne, possesseur du 200, je vais faire le même choix du 400 V2. Avec ces deux objectifs, accompagnés des dernières versions du doubleur et convertisseur, je crois que l'on s'ouvre les portes d'une grande polyvalence et d'une grande qualité.
Citation de: photographe_ch le Janvier 01, 2014, 22:26:54
J'ai eu quelques années le 600 non Is, qui se rapproche du poids du 400 V1, pour moi le poids n'est pas mon premier critère.
Le choix du 200 se justifie pour son ouverture à laquelle, je vais l'utiliser le plus souvent.
J'ai revendu mon 500 V1 et mon 300 non Is, pour d'une part avoir un couple qui répondra le mieux à mes attentes.
Je fais essentiellement du reportage en sport mécanique, ou j'utilisais plus le 300 avec multiplicateur 1,4, car mon 500 était souvent trop long, surtout en Rallye, sur circuit cela ne me posait moins de problèmes.
Avec ce couple et des extendeur 1,4 et 2, je couvre le 90% de mes besoins.
Pour moi, le 200/2 c'est super chaud en rallye; la PDC est très ( trop ?) étroite pour une voiture.
J'ai abandonné, et suis passé au 80-200/2.8
Ici 200/2 à f/2.5
Citation de: photographe_ch le Janvier 01, 2014, 22:26:54
J'ai eu quelques années le 600 non Is, qui se rapproche du poids du 400 V1, pour moi le poids n'est pas mon premier critère.
Le choix du 200 se justifie pour son ouverture à laquelle, je vais l'utiliser le plus souvent.
J'ai revendu mon 500 V1 et mon 300 non Is, pour d'une part avoir un couple qui répondra le mieux à mes attentes.
Je fais essentiellement du reportage en sport mécanique, ou j'utilisais plus le 300 avec multiplicateur 1,4, car mon 500 était souvent trop long, surtout en Rallye, sur circuit cela ne me posait moins de problèmes.
Avec ce couple et des extendeur 1,4 et 2, je couvre le 90% de mes besoins.
Le 400, lui, était plutôt court sur circuit, même si quelquefois cela était utile.
Le 200 avec doubleur ferait le job
Ici le 400/2.8, mais utilisé à f/7...
Souvent, avec le 400 + doubleur sur APS-H, il n'y avait rien de trop
Demande à bino, qui a adopté les 400 et 600, pourquoi il a choisi ces optiques
Citation de: vincent le Janvier 01, 2014, 23:03:56
Souvent, avec le 400 + doubleur sur APS-H, il n'y avait rien de trop
Avec le 1DX je crois que la donne change pas mal à ce sujet, et si je ne m'abuse, l'auteur de ce fil en possède un (entre autres) :)
Citation de: J-MI le Janvier 01, 2014, 23:11:57
Avec le 1DX je crois que la donne change pas mal à ce sujet, et si je ne m'abuse, l'auteur de ce fil en possède un (entre autres) :)
C'est bien pour ça que je précisais sur APS-H; sur FF je partirais plutôt sur 70-200 + 200-400 en rallye, et 600 sur circuit, auquel tu peux ajouter les multiplicateurs.
Tout dépend aussi s'il y a obligation de résultat ou non.
Dans le dernier cas, je prendrais des risques en matière d'optiques pour avoir des vues différentes.
Mais en circuit, tu es souvent de plus en plus loin, donc on est plutôt trop court que trop long.
Citation de: vincent le Janvier 01, 2014, 23:24:24
C'est bien pour ça que je précisais sur APS-H; sur FF je partirais plutôt sur 70-200 + 200-400 en rallye, et 600 sur circuit, auquel tu peux ajouter les multiplicateurs.
Tout dépend aussi s'il y a obligation de résultat ou non.
Dans le dernier cas, je prendrais des risques en matière d'optiques pour avoir des vues différentes.
Mais en circuit, tu es souvent de plus en plus loin, donc on est plutôt trop court que trop long.
Pour des shoots extérieurs je te suis complètement, mais je crois que qui lui importe aussi c'est la polyvalence, ce que semble aussi indiquer son attrait pour les grandes ouvertures ; j'en déduis qu'il doit y avoir aussi pas mal de photos "indor" dans son activité. Et puis c'est aussi une question de mise de fonds : ta suggestion met la barre nettement plus haut que son idée initiale côté budget. :D
Les cibles en FIA sont un peut plus grandes que des motos ;D
Sur circuit le 500, que j'avais était très souvent trop long, pour suivre des actions groupées et le 300 souvent trop court.
J'utilise aussi un 70-200 V1 Is et très souvent un 100-400, qui faut le reconnait fait du bon boulot!
En Rallye et course de côte, le 500 était quasiment inutilisable.
Le choix de ses deux focales, est due surtout à leur complémentarité avec les jeux de doubleur 1,4 et 2.
Le choix des ouverture 2 et 2,8 aussi pour leurs utilisations en salle et nocturne (24 H SPA, Rallye, etc).
Le 200-400, est assurément une très bonne optique, mais son ouverture plus handicapante!
Au niveau boîtier, j'utilise des FF, APS-H et APS-C (occasionnellement).
Le 200 n'ait pas une priorité, plus un fantasme ;). On m'a conseillé, de changer mon 70-200 V1, par la V2, mais pour l'instant le mien me convient très bien.
A l'époque, j'utilisais un 400 mm (version non IS) et hormis le poids, je n'ai jamais eu à m'en plaindre ...
Et pour en revenir à la question du fil, AMHA, les différences entre les veston 1 et 2, doivent être vraiment d'ordre homéopathique (hormis le gain de poids bien sûr)
Citation de: photographe_ch le Janvier 01, 2014, 22:28:21
Merci à vous deux pour vos réponses.
J'ai pensé au 200-400, mais sans plus.
Tu devrais peut-être y penser plus sérieusement, car c'est un véritable bijou qui balaie presque instantanément les focales de 200 à 580, pour un encombrement limité et un poids plus qu'honnête (je parlais en grammes et non en euros :D )
Citation de: Alain 31 le Janvier 02, 2014, 09:07:44
Tu devrais peut-être y penser plus sérieusement, car c'est un véritable bijou qui balaie presque instantanément les focales de 200 à 580, pour un encombrement limité et un poids plus qu'honnête (je parlais en grammes et non en euros :D )
Il faudrait penser à changer votre avatar Mr Alain31 ...
(Traitre ...)
;D ;D ;D
:D :D :D :D :D
;)
Citation de: Dub le Janvier 02, 2014, 09:15:28
Il faudrait penser à changer votre avatar Mr Alain31 ...
(Traitre ...)
;D ;D ;D
:D :D :D :D :D
;)
J'aime bien semer la confusion ... ;D
Citation de: photographe_ch le Janvier 02, 2014, 00:04:22
Les cibles en FIA sont un peut plus grandes que des motos ;D
Sur circuit le 500, que j'avais était très souvent trop long, pour suivre des actions groupées et le 300 souvent trop court.
Le 200 n'est pas une priorité, plus un fantasme ;). On m'a conseillé, de changer mon 70-200 V1, par la V2, mais pour l'instant le mien me convient très bien.
Vu la 1ère phrase le 200-400 est le zoom idéal pour ton utilisation
Pour le 70-200 v2 la différence de pique et son uniformité est bien réelle et serait plus une priorité que l'achat du 200 qui est une merveille et qui fait rêver mais dont l'usage finalement est très particulier et très limite (ça fait 3 ans que j hésite à le vendre)
Citation de: mielou1 le Janvier 02, 2014, 10:03:14
Vu la 1ère phrase le 200-400 est le zoom idéal pour ton utilisation
Citation de: photographe_ch le Janvier 02, 2014, 00:04:22
Le choix des ouverture 2 et 2,8 aussi pour leurs utilisations en salle et nocturne (24 H SPA, Rallye, etc).
Le 200-400, est assurément une très bonne optique, mais son ouverture plus handicapante!
;)
200-400(560) et 70-200 pour le 2.8!
2 boîtiers un ff et un aps, et voila!
De 70 mm à 900 mm!
What else?
Certes le 200-400 est une autre solution, mais en dehors de mon budget.
D'où ma question sur le 400 V1, qui me permettrais avec la différence de prix d'acquérir le 200.
Pas beaucoup d écart de prix entre un 400v2 et un 200-400 et comme le dit mdh un 70-200 v2 en complément ou un 135 f2 pour compléter le tout en cas de faible lumière et la on est pas loin de ton budget
Citation de: canonbeber le Janvier 02, 2014, 17:46:08
Une bière fraiche !
Les spécialistes savent qu'avec Michel c'est un fameux single malt ;D
Citation de: photographe_ch le Janvier 02, 2014, 22:56:26
Certes le 200-400 est une autre solution, mais en dehors de mon budget.
D'où ma question sur le 400 V1, qui me permettrais avec la différence de prix d'acquérir le 200.
La difference entre un 200-400 et un 400/2.8 v2 + une optique complementaire est nulle....
Les nouveaux boitiers maitrisent tres bien la montee en iso... d'ou l'interet du 200-400.
Citation de: Jean-Claude le Janvier 03, 2014, 03:10:47
Les spécialistes savent qu'avec Michel c'est un fameux single malt ;D
Alors là, si on me prends par les sentiments!
Pour le 200-400, il faut que je revoie mon budget à la hausse!
Je vais étudier cette option et voir si mon budget alloué à la modernisation de mon "studio portable" peut attendre.
Juste une question de priorité à revoir.
Citation de: photographe_ch le Janvier 03, 2014, 14:28:57
Pour le 200-400, il faut que je revoie mon budget à la hausse!
Je vais étudier cette option et voir si mon budget alloué à la modernisation de mon "studio portable" peut attendre.
Juste une question de priorité à revoir.
C'est assez surprenant de voir comment en quelques interventions on arrive à faire se questionner quelqu'un sur la pertinence de son choix, le 400 f2.8, qui pourtant paraissait bien assuré au départ.
Citation de: J-MI le Janvier 03, 2014, 19:19:46
C'est assez surprenant de voir comment en quelques interventions on arrive à faire se questionner quelqu'un sur la pertinence de son choix, le 400 f2.8, qui pourtant paraissait bien assuré au départ.
Oulla, pas encore convaincu!
Je reste quand même sur mon choix initial, mais le 200-400 est une alternative.
Le 400 2.8, m'intéresse pour sa grande ouverture et si je lui adjoins un 1,4, cela me fait presque un 600 à 4!
J'ai le budget pour le 400 V2, mais il me manque une rallonge pour le 200-400.
Je dois passer au magasin le mardi 7 pour prendre en main le 400 V1 d'occasion, qui si (j'ai bien dis SI), il s'avère être une bonne occasion, cela me laisserai de quoi prendre un 200 f/2.
Citation de: J-MI le Janvier 03, 2014, 19:19:46
C'est assez surprenant de voir comment en quelques interventions on arrive à faire se questionner quelqu'un sur la pertinence de son choix, le 400 f2.8, qui pourtant paraissait bien assuré au départ.
Quand des utilisateurs avec une expérience très importante te recommandent fortement un objectif cela fait réfléchir.
Par exemple, MDH a abandonné certains fixes pour le 200-400 c'est plutôt flatteur pour le zoom, non ?
Après il est vrai que le 400 a l'avantage de l'ouverture mais avec les nouveaux boîtiers comme le 1DX et sa montée en ISO on se demande si c'est encore primordial face à la polyvalence du zoom.
Citation de: canonbeber le Janvier 03, 2014, 21:01:31
Quand des utilisateurs avec une expérience très importante te recommandent fortement un objectif cela fait réfléchir.
Par exemple, MDH a abandonné certains fixes pour le 200-400 c'est plutôt flatteur pour le zoom, non ?
Après il est vrai que le 400 a l'avantage de l'ouverture mais avec les nouveaux boîtiers comme le 1DX et sa montée en ISO on se demande si c'est encore primordial face à la polyvalence du zoom.
;D JE vais finir par croire que vous avez des commissions sur chaque 200-400 vendus!
Plus sérieusement, il faut que je voie avec mon vendeur actuel à quel prix qu'il pourrait me le faire (200-400) et la disponibilité!
Je sais d'avance, qu'il a déjà un client si je ne lui prends pas le 400 commandé, donc pas de soucis sur ce point.
Il faudrait aussi que je puise aussi le prendre en main et le tester sur un WE, afin de me faire un idée, car c'est quand même un investissement.
J'ai mis 4 ans à amortir le 500, qui lui coûtai un quart du prix en moins que le 200-400...
Depuis la version non IS tous les 400/2.8 sont excellents, j'ai eu le 400/2.8 L USM II que j'ai trouvé fabuleux, sauf le poids...La version IS I est un peu moins lourde, mais 5 kg 350 ça limite quand même son usage. J'ai remplacé le mien par le 500/4 IS plus léger et plus maniable, mais si la version II du 400/2.8 était sortie à ce moment là c'est celui que j'aurais choisi, il fait le même poids que le 500/4 IS I et associé aux TC version III c'est un 3 en 1 exceptionnel, surtout avec les boitiers de dernière génération, 5D III et 1Dx.
Plus il y a de modèles sur le marché, plus le choix est difficile, c'était beaucoup plus simple une dizaine d'années en arrière !
J ai eu la chance d utiliser le 200-400 pendant 1 mois et de le comparer notamment au 400 2.8 v2
En terme de pique le 400 est meilleur a 400 mais fait quasi jeu égal quand on y met le multi a 560 et c est la qu on voit l intérêt du multi intégré
En poids il doit y avoir 300gr d écart mais a 560 ça fait le même poids
Le 400 est assez compact par rapport au zoom mais le diam de 19cm du ps avec la protection Néoprène le rend difficile a caser dans les sacs courant
L usage en Proxi est assez intéressant pour les deux après il faut se faire une idée par soi même
Le 400 a pour lui son ouverture et son pique remarquable, le zoom la souplesse de passer de 200 a 560 instantanément tout en conservant un pique excellent des f4
Le 200-400 était en dessous de 11000€ pour Montier, ce qui fait moins de 500€ d écart avec le 400 quand on y rajoute le multi v3
Citation de: canonbeber le Janvier 03, 2014, 21:01:31
Quand des utilisateurs avec une expérience très importante te recommandent fortement un objectif cela fait réfléchir.
Par exemple, MDH a abandonné certains fixes pour le 200-400 c'est plutôt flatteur pour le zoom, non ?
Après il est vrai que le 400 a l'avantage de l'ouverture mais avec les nouveaux boîtiers comme le 1DX et sa montée en ISO on se demande si c'est encore primordial face à la polyvalence du zoom.
Disons que le choix de MDH se justifie parfaitement pour son usage et il est vrai que le 200-400 est excellent. Il n'en demeure pas moins que pour ce qui me concerne, pour ma pratique, moi qui suis déjà possesseur d'un 200 f 2.0, l'ouverture du 400 à 2.8 emporte la décision. ;)
Il faut vraiment les avoir en main soi-même pour faire un choix. Pour ma part, le 400 2.8 II est plus équilibré à main levée que le 200 400. Son af est plus nerveux aussi. Le piqué du 200 400 est surprenant, mais certains détails ergonomiques me gênent et son prix est surévalué.
Citation de: acinonyx le Janvier 04, 2014, 10:04:41
Il faut vraiment les avoir en main soi-même pour faire un choix. Pour ma part, le 400 2.8 II est plus équilibré à main levée que le 200 400. Son af est plus nerveux aussi. Le piqué du 200 400 est surprenant, mais certains détails ergonomiques me gênent et son prix est surévalué.
Cà c'est un scoop, parce que pour une utilisation à main levée, je ne vois vraiment pas d'objectif plus déséquilibré que le 400 f 2,8 ... à part peut-être le 200 f 2 ... :D
Surtout avec le 100d :D
Citation de: Alain 31 le Janvier 04, 2014, 10:44:36
Cà c'est un scoop, parce que pour une utilisation à main levée, je ne vois vraiment pas d'objectif plus déséquilibré que le 400 f 2,8 ... à part peut-être le 200 f 2 ... :D
Chez nikon c est sur mais chez canon je trouve les 2 très maniables et parfaitement utilisable à main levée avec une série 1 bien sur!!
Tu confonds avec le 200 F1.8 qui a tout le poids à l avant
Poursuivant ma quête du saint Graal, je suis tombé sur cette article très intéressant!
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1218318 (http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1218318)
Dont le tableau comparatif suivant
Citation de: mielou1 le Janvier 04, 2014, 11:42:52
Chez nikon c est sur mais chez canon je trouve les 2 très maniables et parfaitement utilisable à main levée avec une série 1 bien sur!!
Tu confonds avec le 200 F1.8 qui a tout le poids à l avant
Je ne confonds rien du tout ... suffit de comparer : le 200-400 est un peu moins lourd et un peu plus long que le 400 f 2,8 mais surtout le poids des lentilles est mieux réparti sur l'ensemble, procurant ainsi un équilibre bien meilleur à main levée.
;D
Lèche vitrine (Photo Grancy à Lausanne Suisse).
https://www.facebook.com/photo.php?v=697083283665040&set=o.60106239088&type=3&theater (https://www.facebook.com/photo.php?v=697083283665040&set=o.60106239088&type=3&theater)
Citation de: Alain 31 le Janvier 04, 2014, 13:05:27
Je ne confonds rien du tout ... suffit de comparer : le 200-400 est un peu moins lourd et un peu plus long que le 400 f 2,8 mais surtout le poids des lentilles est mieux réparti sur l'ensemble, procurant ainsi un équilibre bien meilleur à main levée.
En théorie peut être mais à l usage pas vu de différence notable qui mérite d être soulevée et encore moins déterminant dans le choix de l un ou de l autre
Le diam du 400 pour le ranger dans un sac est pour moi beaucoup plus handicapant
Maintenant il n y a plus équilibré et maniable que le 200 f2 (dans les grands blancs) surtout après manipulation d un 600 ;)
Citation de: Alain 31 le Janvier 04, 2014, 10:44:36
Cà c'est un scoop, parce que pour une utilisation à main levée, je ne vois vraiment pas d'objectif plus déséquilibré que le 400 f 2,8 ... à part peut-être le 200 f 2 ... :D
J'ai écrit aussi "pour
ma part"
Chacun son avis, mais dans mes mains d'Homo sapiens, par ailleurs admirablement proportionné, avec un boitier de série 1D, le 200 400 est moins équilibré à main levée que le 400 2.8 II (je ne parle pas du I). C'est pour cela précisément qu'il faut se faire une idée
soi-même avec l'objo en mains avant d'investir.
Citation de: photographe_ch le Janvier 04, 2014, 13:19:27
Lèche vitrine (Photo Grancy à Lausanne Suisse).
https://www.facebook.com/photo.php?v=697083283665040&set=o.60106239088&type=3&theater (https://www.facebook.com/photo.php?v=697083283665040&set=o.60106239088&type=3&theater)
bonjour je viens de regarder la video le sprix sont affiches en euros ou francs suisse ? ???
Citation de: Gypaete barbu le Janvier 04, 2014, 16:31:11
bonjour je viens de regarder la video le sprix sont affiches en euros ou francs suisse ? ???
A Lausanne les prix sont affichés dans la monnaie du pays, donc en franc suisse...
ça fait le 400 a environ 4500€ si je me trompe pas .....
Citation de: mielou1 le Janvier 04, 2014, 14:25:38
à l usage pas vu de différence notable qui mérite d être soulevée et encore moins déterminant dans le choix de l un ou de l autre
Faudrait lire les interventions ... je n'ai jamais dit qu'il fallait choisir un objectif en fonction de ces critères là ... ce serait totalement absurde. >:(
Je ne faisais que répondre à un intervenant sur un point précis ... c'est tout.
Citation de: Alain 31 le Janvier 04, 2014, 16:57:42
Faudrait lire les interventions ... je n'ai jamais dit qu'il fallait choisir un objectif en fonction de ces critères là ... ce serait totalement absurde. >:(
Dommage parce que la maniabilité est pourtant un critère important :D
Le point qui m'a fait réagir est ton propos sur le 200 f2 qui est peut être justifié pour les nikon ou le 200 f1.8 mais pas pour cet objectif
Je ne faisait que te répondre sur ce point précis ..... c'est tout. ;)
Citation de: mielou1 le Janvier 04, 2014, 17:55:36
Dommage parce que la maniabilité est pourtant un critère important :D
Le point qui m'a fait réagir est ton propos sur le 200 f2 qui est peut être justifié pour les nikon ou le 200 f1.8 mais pas pour cet objectif
Je ne faisait que te répondre sur ce point précis ..... c'est tout. ;)
Ah bon ... je pensais que tu répondais à çà : "Je ne confonds rien du tout ... suffit de comparer : le 200-400 est un peu moins lourd et un peu plus long que le 400 f 2,8 mais surtout le poids des lentilles est mieux réparti sur l'ensemble, procurant ainsi un équilibre bien meilleur à main levée. "
Mais enfin c'est pas grave ... ce doit être Safari qui déconne chez moi ... :D
Safari !!
Demande à MDH un coup de main il t'aidera :D
Juste par curiosité et sans esprit de polémique qu est ce qui te fait revenir partiellement ou totalement chez canon ?
Le 200-400 ? Le 1dx? Les deux ? Ou nikon qui ne tient pas toutes les promesses comme tu l'espérais ?
Citation de: Rolif le Janvier 05, 2014, 10:05:04
Quand la question est 400/2.8 V2 ou 400/2.8 V1 + 200/2 je ne vois pas l'intérêt de proposer 300/2.8 + TC...
Exacte!
Si c'est acheter un 300 pour l'utiliser à 80% avec un TC.... C'est Jojo n'a rien compris à mes besoins.
En fait, pour avoir eux les trois objectif (et encore deux sur les trois cité) ce que je peux dire:
Le 400mm f/2,8 L IS USM (que je n'ai plus) est top, mais terriblement lourd, et sincèrement, on la sent passé au bout d'un moment. À l'époque je ne voulais pas changer, mais après qu'un responsable de Canon m'a mis la version II dans les mains, j'ai craqué ...
Le 400mm f/2,8 L IS USM II (que j'ai encore) lui c'est un peu mon chouchou, avec un vrai gain de point, il est encore plus performant que la V1 question optique, et l'IS est largement meilleur, plus rapide en AF aussi ... que du positif, rien à dire, c'est un must have, pour moi, certainement la meilleur optique fixe toutes marques confondu! Pourtant ...
Le 200-400/4 EXT L IS USM est passé par là, et depuis, mon 400/2,8 II à tendance à rester à la maison tant la souplesse d'utilisation du 200-400 et la qualité optique son au RDV. Question poids, on est dans la même gamme, ça se joue à pas grand chose. J'avoue que j'ai beaucoup de peine à sortir dans mon 200-400/4.
Je travaille en FF, APS-H et même APS-C.
Voilà, c'était ma petite participation avec mon point de vu ^^
Citation de: Darth le Janvier 05, 2014, 19:10:17
En fait, pour avoir eux les trois objectif (et encore deux sur les trois cité) ce que je peux dire:
Le 400mm f/2,8 L IS USM (que je n'ai plus) est top, mais terriblement lourd, et sincèrement, on la sent passé au bout d'un moment. À l'époque je ne voulais pas changer, mais après qu'un responsable de Canon m'a mis la version II dans les mains, j'ai craqué ...
Le 400mm f/2,8 L IS USM II (que j'ai encore) lui c'est un peu mon chouchou, avec un vrai gain de point, il est encore plus performant que la V1 question optique, et l'IS est largement meilleur, plus rapide en AF aussi ... que du positif, rien à dire, c'est un must have, pour moi, certainement la meilleur optique fixe toutes marques confondu! Pourtant ...
Le 200-400/4 EXT L IS USM est passé par là, et depuis, mon 400/2,8 II à tendance à rester à la maison tant la souplesse d'utilisation du 200-400 et la qualité optique son au RDV. Question poids, on est dans la même gamme, ça se joue à pas grand chose. J'avoue que j'ai beaucoup de peine à sortir dans mon 200-400/4.
Je travaille en FF, APS-H et même APS-C.
Voilà, c'était ma petite participation avec mon point de vu ^^
L'ouverture a 2.8 du 400 ne te manque jamais par rapport au 200-400 à l'usage?
Oui et non ... En fait, à 2,8 le 400 à une PDC si short qu'il est assez rare de l'utiliser ainsi, sauf quand on manque réellement de lumière. On ferme toujours un peu, du coup, le f/4 à PO ou fermé d'un diaph me va très bien.
Certes l'AF est malgré tout un poil plus rapide sur le 4000/2,8 et parfois le bokeh magique qu'il procure me manque.
C'est d'ailleurs pour son ouverture à 2,8, pour son bokeh incroyable et sa capacité à bouffer du converter que je n'arrive pas à m'en séparer, alors qu'à force ma gamme de gros blancs devient presque redondante:
70-200/2,8 L USM II IS
300/2,8 L USM II IS
400/2,8 L USM II IS
200-400/4 EXT L USM IS
600/4 L USM II IS
... va falloir que je fasse un peu le ménage, mais j'arrive pas à me séparer de mes jouets :P
Peut-on alors résumer grossièrement ainsi : 200-400 achat raison et 400 achat passion?
Oui, sans aucun doute! Et je pense que c'est pas Michel qui va me contredire ;)
bonjour,
ca fait un moment que je ne suis pas passé par là ;D
Bon, à mon avis et vu les besoins assez différents, je partirais aussi sur le 200/400 plutôt que le 400 fixe.
Personnellement, je pars sur le couple 300/500 mais mon usage est différent, je pense que la polyvalence du zoom te serra d'une grande utilité,
a essayer à mon avis.
Pour l'histoire d'équilibre, je trouve aussi le poids des V2 "déséquilibré" par rapport au V1, du coup je suis moins stable à main levée avec mon 500 V2 que le V1 !
Pour les rotules pendulaires, c'est pareil il faut jongler avec le pied court et une plaque arca pour avoir le point d'équilibre quand on monte un TC avec 1DX.
Le 400 m'a toujours fait rêver, mais je préfère la "sagesse" du 500mm et la maniabilité du 300mm.
Gé
Citation de: Darth le Janvier 05, 2014, 19:22:06
Oui et non ... En fait, à 2,8 le 400 à une PDC si short qu'il est assez rare de l'utiliser ainsi, sauf quand on manque réellement de lumière. On ferme toujours un peu, du coup, le f/4 à PO ou fermé d'un diaph me va très bien.
acheter un téléobjectif aussi cher car il ouvre à 2.8 pour ne pas l'utiliser à 2.8 m'étonnera toujours !
perso pour moi cette explication est bidon de chez bidon :)
on prend le 200-400 f4 pour la polyvalence du zoom, mais on perd l'ouverture à 2.8 du 400 f2.8 fixe, point barre :)
Citation de: rico7578 le Janvier 06, 2014, 12:13:55
acheter un téléobjectif aussi cher car il ouvre à 2.8 pour ne pas l'utiliser à 2.8 m'étonnera toujours !
L'ouverture donne le piqué car la qualité optique y est liée, l'af fonctionne avec 2.8 et non plus 4 ou 5.6...
PS: si on utilise que les optiques à PO, les images vont avoir une drôle de gueule ;D
Citation de: gebulon le Janvier 06, 2014, 12:15:05
L'ouverture donne le piqué car la qualité optique y est liée, l'af fonctionne avec 2.8 et non plus 4 ou 5.6...
PS: si on utilise que les optiques à PO, les images vont avoir une drôle de gueule ;D
Le piqué est excellent sur tous les objectifs récents un minimum haut de gamme, ce n'est plus un critère de choix je trouve
Pour l'af, certes l'ouverture aide, mais les af des boitiers récents sont vraiment performants, même à F4, et l'af du 200-400 est lui aussi très performant apparemment
J'ai jamais voulu dire "toujours l'utiliser à PO", j'ai voulu dire "ne pas l'utiliser en majorité à PO" (voir même pire "quasi jamais l'utiliser à PO", comme semblait le suggérer/préconiser le post que j'ai requoté) est dommage, autant prendre une objectif moins ouvert et moins coûteux, amha
Citation de: rico7578 le Janvier 06, 2014, 12:21:11
Le piqué est excellent sur tous les objectifs récents un minimum haut de gamme, ce n'est plus un critère de choix je trouve
Pour l'af, certes l'ouverture aide, mais les af des boitiers récents sont vraiment performants, même à F4, et l'af du 200-400 est lui aussi très performant apparemment
J'ai jamais voulu dire "toujours l'utiliser à PO", j'ai voulu dire "ne pas l'utiliser en majorité à PO" (voir même pire "quasi jamais l'utiliser à PO", comme semblait le suggérer/préconiser le post que j'ai requoté) est dommage, autant prendre une objectif moins ouvert et moins coûteux, amha
OK,
pour moi le 500 est quasi toujours à PO sauf besoin spécifique, le 300 par contre je l'utilisais souvent à F4 en fonction de la distance de mon sujet,
on peut comparer les 2 300 à F4 le résultat n'est pas le même du tout (sans vouloir casser le 300 F4 qui ne démérite pas).
Il faut aussi penser qu'un F 2.8 permet plus facilement de supporter un TC, contrairement à un F4 en PO qui serra bein plus vite pénalisé.
Reste la question de budget et du plaisir ;)
Moi le 300 2.8 (que je n'ai pas en canon) me fais un effet ::) :P :o
Citation de: rico7578 le Janvier 06, 2014, 12:21:11
J'ai jamais voulu dire "toujours l'utiliser à PO", j'ai voulu dire "ne pas l'utiliser en majorité à PO" (voir même pire "quasi jamais l'utiliser à PO", comme semblait le suggérer/préconiser le post que j'ai requoté) est dommage, autant prendre une objectif moins ouvert et moins coûteux, amha
Le principal intérêt de la grande ouverture en téléobjectif n'est pas d'être exploitable à PO (quoi que ce soit aussi très utile), mais d'être nettement plus réactif en AF qu'une ouverture plus fermée et d'autoriser l'AF avec un multiplicateur!
Citation de: gebulon le Janvier 06, 2014, 12:26:58
on peut comparer les 2 300 à F4 le résultat n'est pas le même du tout (sans vouloir casser le 300 F4 qui ne démérite pas).
Tiens je serais preneur d'une comparaison du rendu visuel entre ces configs là (avec le 2.8 ouvert à 4) en effet
Ceci dit le F4 commence à accuser son âge, une optique que j'aimerai bien voir Canon mettre à jour avec les dernières technos disponibles (IS, AF, poids, revêtement lentilles...etc)
Citation de: rico7578 le Janvier 06, 2014, 12:13:55
acheter un téléobjectif aussi cher car il ouvre à 2.8 pour ne pas l'utiliser à 2.8 m'étonnera toujours !
perso pour moi cette explication est bidon de chez bidon :)
on prend le 200-400 f4 pour la polyvalence du zoom, mais on perd l'ouverture à 2.8 du 400 f2.8 fixe, point barre :)
;) ... heu ... si tu le dis!
Donc, pour toi la gestion de la PDC, ce n'est pas un truc qui te parle? Si ça ouvre à 2,8, paf, 2,8 sans réfléchir!
Je suis désolé, mais j'ai une fâcheuse habitude de vouloir gérer ma zone de netteté ... mauvaise habitude c'est vrai, mais quand on sait qu'un sujet photographié à 8 mètres avec un 400mm f/2,8 à PO aura une PDC d'environ 7cm ... Parfois je me dis que fermer un peu le diaph n'est pas la pire idée du monde.
:P
Citation de: Darth le Janvier 07, 2014, 10:49:38
Je suis désolé, mais j'ai une fâcheuse habitude de vouloir gérer ma zone de netteté ... mauvaise habitude c'est vrai, mais quand on sait qu'un sujet photographié à 8 mètres avec un 400mm f/2,8 à PO aura une PDC d'environ 7cm ... Parfois je me dis que fermer un peu le diaph n'est pas la pire idée du monde.
C'est suffisant pour un moustique en vol ;D ;D ;)
Citation de: canonbeber le Janvier 07, 2014, 11:10:38
C'est suffisant pour un moustique en vol ;D ;D ;)
Je les photographie, mais seulement au 600/4 ... c'est encore plus difficile ^^
Bonjour,
Amateur d'animalier (oiseaux, mammifères...), possesseur du 5dmark III et de l'extender canon x1.4III, j'envisageais l'achat du 500mm f4 II mais à la lecture de plusieurs fils sur le 400mm j'ai un doute.
Y a t-il une différence sur la qualité optique entre ces deux grands blancs ?
Avec mon matériel quel serait votre conseil ?
Citation de: Garasac le Janvier 07, 2014, 12:26:34
Bonjour,
Amateur d'animalier (oiseaux, mammifères...), possesseur du 5dmark III et de l'extender canon x1.4III, j'envisageais l'achat du 500mm f4 II mais à la lecture de plusieurs fils sur le 400mm j'ai un doute.
Avec mon matériel quel serait votre conseil ?
En fonction de ta forme physique (transport), de la lumière dans ta région ou spots et enfin des sujets les plus photographiés tu pourras répondre a ta question.
Les deux objos sont de très bonne facture.
Perso j'ai opté pour le 500mm, plus léger, avec une lentille frontale plus discrète et un poil d'allonge en plus.
Comme les derniers boîtiers sont plus performants en af, le F4 n'est plus vraiment un problème a ce niveau.
Certains vont préférer le couple 300/500 d'autre 400/600.
Citation de: Darth le Janvier 07, 2014, 10:49:38
Donc, pour toi la gestion de la PDC, ce n'est pas un truc qui te parle? Si ça ouvre à 2,8, paf, 2,8 sans réfléchir!
Je suis désolé, mais j'ai une fâcheuse habitude de vouloir gérer ma zone de netteté ... mauvaise habitude c'est vrai, mais quand on sait qu'un sujet photographié à 8 mètres avec un 400mm f/2,8 à PO aura une PDC d'environ 7cm ... Parfois je me dis que fermer un peu le diaph n'est pas la pire idée du monde.
Si tu prends plaisir à changer de sujet et à déformer mes propos, libre à toi ;)
Je remets sur ce quoi j'ai réagi :
"En fait, à 2,8 le 400 à une PDC si short qu'il est assez rare de l'utiliser ainsi, sauf quand on manque réellement de lumière. On ferme toujours un peu, du coup, le f/4 à PO ou fermé d'un diaph me va très bien."Je trouve ce conseille bidon, donc je le dis.
Je n'ai jamais dit de ne jamais fermer le diaph si besoin, biensur, tout dépend de la scène, de ce que l'on veut comme rendu, mais je dis simplement que dans ces cas là un objectif moins cher/performant/ouvert/encombrant qu'un tromblon lumineux ferait aussi l'affaire.
Mais toi tu dis le contraire : "il est assez rare de l'utiliser à 2.8"
Et là désolé, mais je ne suis pas d'accord du tout, car on achète ce genre d'objos justement pour leur grande ouverture. Donc si ce n'est pour l'utiliser que rarement à la PO, je trouve que c'est un achat inutile.
Je ne déforme rien, désolé pour toi, mais j'émets des faits objectifs (sans jeux de mots).
Tu peux citer ma phrase autant de fois que tu veux, les mots vont rester les même. Utiliser le 400/2,8 à 2,8 je le fais rarement (sauf exception) du fait d'une PDC trop courte.
Après, désolé pour toi si tu trouve ce "conseil"; qui n'en est pas un; bidon.
De mon côté ce que je trouve bidon c'est ton raccourcit que tu fais, on pourrait presque croire que tu ne maîtrise pas le sujet, alors que je suis sûr que ce n'est pas le cas.
Si je fais l'analogie de ton propos, une personne qui achète une Porsche doit forcément rouler à fond tout le temps, car c'est une voiture de sport et c'est fait pour ça ...
On achète en effet ce genre d'objectif pour ça grande ouverture que l'on a la chance de pouvoir faire varier, mais aussi:
Pour la qualité optique
Pour la performance de son AF
Donc, dans le fait, je dirais que celui qui peut le plus, peut le moins, l'inverse n'est pas vrai!
Donc, je préfère et de loin avoir un 400/2,8 que j'utilise souvent à f/4 ou F/5,6 avec une qualité optique que peut d'objectif peuvent avoir et qui en cas de besoin me permet d'ouvrir à f/2,8, que de sauter sur un 400/5,6 (zoom ou fixe, et quelque soit la marque) dont la qualité optique est à des années lumière de ce que m'offre mon 400/2,8 !
Le poids, l'encombrement, le prix n'ont rien avoir dans l'équation, ce qui compte, c'est les possibilités de l'engin, le reste ne m'intéresse pas plus que ça.
Si tu comprends pas ça, je te propose en tout amitié (et c'est sincère) que l'on est faire une virée photo un jour pour t'expliquer tout ça de façon concrète sur le terrain, ta vision des choses et ta classification de ce qui est bidon va sûrement changer!
Citation de: rico7578 le Janvier 07, 2014, 15:42:37
Si tu prends plaisir à changer de sujet et à déformer mes propos, libre à toi ;)
Je remets sur ce quoi j'ai réagi :
"En fait, à 2,8 le 400 à une PDC si short qu'il est assez rare de l'utiliser ainsi, sauf quand on manque réellement de lumière. On ferme toujours un peu, du coup, le f/4 à PO ou fermé d'un diaph me va très bien."
Je trouve ce conseille bidon, donc je le dis.
Je n'ai jamais dit de ne jamais fermer le diaph si besoin, biensur, tout dépend de la scène, de ce que l'on veut comme rendu, mais je dis simplement que dans ces cas là un objectif moins cher/performant/ouvert/encombrant qu'un tromblon lumineux ferait aussi l'affaire.
Mais toi tu dis le contraire : "il est assez rare de l'utiliser à 2.8"
Et là désolé, mais je ne suis pas d'accord du tout, car on achète ce genre d'objos justement pour leur grande ouverture. Donc si ce n'est pour l'utiliser que rarement à la PO, je trouve que c'est un achat inutile.
Entre faire l'affaire et avoir la même qualité d'image et le même bokeh, ce sont deux choses différentes, c'est comme si tu disais qu'un 70/300 peut faire l'affaire pour une même image que le 300 2.8...
LE 70/300 fait effectivement l'affaire, mais le rendu sera bien différent. ;)
Avec le 600 f/4 II et en FF, il est exceptionnel que je sois en ouverture max. Même sur de petits oiseaux, je dois fermer parfois à 11 pour l'avoir net de la pointe du bec à la queue, tellement la DOF est faible !
Citation de: acinonyx le Janvier 07, 2014, 18:11:02
Avec le 600 f/4 II et en FF, il est exceptionnel que je sois en ouverture max. Même sur de petits oiseaux, je dois fermer parfois à 11 pour l'avoir net de la pointe du bec à la queue, tellement la DOF est faible !
Quoi .... O__o Tu n'utilises pas ton 600/4 toujours à PO ? Hérésie !!! :P
J'ai converti le mien en tabouret ...
(http://img4.hostingpics.net/pics/860246illustre.jpg)
Citation de: Darth le Janvier 07, 2014, 18:17:50
Quoi .... O__o Tu n'utilises pas ton 600/4 toujours à PO ? Hérésie !!! :P
J'ai converti le mien en tabouret ...
(http://img4.hostingpics.net/pics/860246illustre.jpg)
J'ai eu peur de lire la suite ! ;D
Citation de: acinonyx le Janvier 07, 2014, 18:11:02
Avec le 600 f/4 II et en FF, il est exceptionnel que je sois en ouverture max. Même sur de petits oiseaux, je dois fermer parfois à 11 pour l'avoir net de la pointe du bec à la queue, tellement la DOF est faible !
pourtant, pour une distance de 10 m du sujet, la DOF (théorique) est de 17 cm à f11 (à comparer à 25 cm en 500 mm). Comme le flou est progressif, f4 qui donne une DOF de 7 cm peut assez souvent convenir (passereaux). J'ai photographié des coureurs (humains inconnus avec ce fabuleux 600m en test), mais n'ai pas leur autorisation de post...
Dans le bas de la page, un calculateur de prof. de champs : http://cpn.canon-europe.com/content/education/technical/depth_of_field_calculator.do
En sous-bois, je me cantonne le + souvent à f4 pour limiter les ISO
Citation de: Darth le Janvier 07, 2014, 18:17:50
Quoi .... O__o Tu n'utilises pas ton 600/4 toujours à PO ? Hérésie !!! :P
J'ai converti le mien en tabouret ...
(http://img4.hostingpics.net/pics/860246illustre.jpg)
chez IKEB, il ya des tables et cuisines aménagées concues pour s'assoir ainsi ;D. Ca revient cher, tout de même...
Citation de: Sir Conspect le Janvier 07, 2014, 18:25:01
chez IKEB, il ya des tables et cuisines aménagées concues pour s'assoir ainsi ;D. Ca revient cher, tout de même...
J'ai plusieurs taille de tabouret, selon les envies et besoins :P
(http://img15.hostingpics.net/pics/532596photodefamille850.jpg)
Je prend le canapé !
Tiens, tu as une bague d'adaptation CANIKON ou bien c'est un Sigma ?
Citation de: Sir Conspect le Janvier 07, 2014, 18:32:47
Je prend le canapé !
Tiens, ut as une bague d'adaptation CANIKON ou bien c'est un Sigma ?
C'est le 120-300mm f/2,8 (la version avant la version sport).
Citation de: Darth le Janvier 07, 2014, 18:17:50
Quoi .... O__o Tu n'utilises pas ton 600/4 toujours à PO ? Hérésie !!! :P
J'ai converti le mien en tabouret ...
(http://img4.hostingpics.net/pics/860246illustre.jpg)
Je dirai plus un botte-cul
Citation de: Darth le Janvier 07, 2014, 16:35:22
Je ne déforme rien, désolé pour toi, mais j'émets des faits objectifs (sans jeux de mots).
Si désolé mais tu as déformé mes propos, car tu laissais croire que je disais de ne "jamais fermer le diaph", ce qui est faux, comme je l'ai expliqué précédemment
Citation de: Darth le Janvier 07, 2014, 16:35:22
Si je fais l'analogie de ton propos, une personne qui achète une Porsche doit forcément rouler à fond tout le temps, car c'est une voiture de sport et c'est fait pour ça ...
Encore une fois (décidément, tu aimes déformer ;)) je n'ai pas dis "tout le temps", mais "majoritairement"
Si on achète une Porche pour rouler majoritairement comme avec une Clio, et qu'il est "assez rare" (pour reprendre tes termes) de l'utiliser autrement, désolé mais oui c'est un aussi achat inutile amha. (après il y a d'autres critère pour l'achat de ce genre de bolide évidemment, comme l'aspect frime évidemment - ou "plaisir" pour moins choquer les aficionados de la marque - mais là encore, on quitte le domaine de l'utilité)
Et c'est valable dans plein de domaines : acheter une guitare à 2000 euros alors qu'on débute, acheter un mac pro alors qu'on fait que de la bureautique... etc, bref on s'éloigne !
Certes il y a cet aspect "se faire plaisir" indéniable dans ce genre d'achat, mais c'est alors un aspect très personnel et subjectif et là n'est pas mon propos (chacun ses choix de vie) et ce qui m'intéresse ici c'est plus l'aspect utile, rendu photographique... etc, bref outil technique au service de la créativité du photographe. Qu'est-ce que cet outil apporte réellement objectivement au photographe.
Citation de: Darth le Janvier 07, 2014, 16:35:22
Donc, je préfère et de loin avoir un 400/2,8 que j'utilise souvent à f/4 ou F/5,6 avec une qualité optique que peut d'objectif peuvent avoir et qui en cas de besoin me permet d'ouvrir à f/2,8, que de sauter sur un 400/5,6 (zoom ou fixe, et quelque soit la marque) dont la qualité optique est à des années lumière de ce que m'offre mon 400/2,8 !
Je serais curieux de voir de visu ces si grandes différences entre un 400mm F5.6 (objectif ancien, donc pas avantagé par sa techno dans ce comparatif) à PO et un 400mm F2.8 II fermé à F5.6.
Certes le piqué sera un peu meilleur, mais tant que ça ? A hauteur des 9000 euros de différence entre ces 2 objos ? (rapport de prix de 1 à 8 grossièrement)
A en croire ce comparatif, perso je dirais que non :
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=741&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=3&LensComp=278&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0 (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=741&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=3&LensComp=278&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0)
Et pour continuer sur la qualité d'image, qu'en est-il de la même comparaison (à F5.6 pour les 2 donc) pour le bokeh ?
J'avoue que voir la différence de visu sur un sujet parlant (pas uniquement une image à 2 plans, du style un sujet net et un fond lointain flou avec des flares, mais plutôt une progression continue du net vers le flou) m'intéresserait. Il y aura probalement une différence, mais sera-t-elle à la hauteur de la différence de prix ?
Donc je persiste pour le moment : acheter un tromblon de ce genre (3 2.8, 400 2.8, 500 f4 ou 600 f4) si ce n'est pas pour l'utiliser majoritairement à PO est dommage.
Ca serait comme acheter un 50mm f1.2 ou un 85mm f1.2 pour l'utiliser rarement à 1.2, et bien dans ce cas autant prendre le 1.4 ou le 1.8 amha.
Je suis volontairement un peu provoc, mais je vois tellement de photographes possédant un objectif très ouvert et poster des images à dipah fermé pour soit disant "gagner en piqué", alors qu'ils perdent l'attrait principal de ce genre d'objectif (le rendu), que je me permets d'insister lourdement :)
Surtout que ce conseil vient de qqn dont le blog est assez suivi apparemment, donc je me pose en contre-pouvoir en quelque sorte :) pour éviter que ce genre de dogme ne continue à se propager inutilement :)
Citation de: rico7578 le Janvier 08, 2014, 11:09:16
Et c'est valable dans plein de domaines : acheter une guitare à 2000 euros alors qu'on débute, acheter un mac pro alors qu'on fait que de la bureautique... etc, bref on s'éloigne !
Même sans être pro c'est déjà un achat "frime" ;)
C'est pour cela qu'il travaille plus le design que les composants (qui sont identiques à ceux sur PC ...).
Citation de: rico7578 le Janvier 08, 2014, 11:09:16
Je suis volontairement un peu provoc, mais je vois tellement de photographes possédant un objectif très ouvert et poster des images à dipah fermé pour soit disant "gagner en piqué", alors qu'ils perdent l'attrait principal de ce genre d'objectif (le rendu), que je me permets d'insister lourdement :)
Surtout que ce conseil vient de qqn dont le blog est assez suivi apparemment, donc je me pose en contre-pouvoir en quelque sorte :) pour éviter que ce genre de dogme ne continue à se propager inutilement :)
1) Oui, j'ai un blog plutôt suivie, j'ai la chance d'avoir environ 6'500 visiteurs unique par jour ... mais bon, j'ai pas besoin de contre-pouvoir, car ceux qui lisent mon blog ne viennent pas majoritairement d'ici ^^
2) Si tu penses que je déforme tes propos, pour le coup, j'ai l'impression que tu déformes les miens, car je n'ai JAMAIS parlé de fermé pour "gagner en piqué" mais bien pour gérer ma PDC ... Et là, on est quand même loin de la même motivation.
Je suis d'accord sur le fait que fermé pour gagner en qualité avec de telles optiques c'est un non sens en soit, car elles sont dans l'excellence dès la pleine ouverture.
D'ailleurs, il m'arrive quand même plus souvent que tu ne le penses que j'utilise la PO de mes objectif:
(http://blog.darth.ch/wp-content/uploads/2013/05/canon-ef-200-400-4-test-01-1000px.jpg)
EXIF:Modèle de l'appareil: Canon EOS-1D XObjectif: EF200-400mm f/4L IS USMDistance focale: 400 mmOuverture: f/4.0Durée d'exposition: 1/1000sÉquivalence ISO: 5000Correction de l'exposition: aucuneMode de mesure: MatricielleExposition: priorité ouverture Orientation: NormaleEspace colorimétrique: sRGBCoordonnées GPS: undefined, undefinedCréateur: Franky GiannilivigniDroits d'auteur: http://blog.darth.chLogiciel: Adobe Photoshop CS5.1 WindowsDonc, oui, c'est débile d'acheter un gros blanc et de fermer le diaph pour "gagner en qualité", mais non, ce n'est pas "bidon" ou de mauvais conseils de fermer le diaph pour gérer ça PDC.
Sur le principe, je suis sûr qu'on est d'accord, je pense que c'est l'interprétation de mon intervention qui pose problème.
Oui, m'enfin, si Canon met une commande de diaph, on a quand même le droit de s'en servir, ou faut-il rester bloqué à PO?
Citation de: Cptain Flam le Janvier 08, 2014, 12:51:56
Oui, m'enfin, si Canon met une commande de diaph, on a quand même le droit de s'en servir, ou faut-il rester bloqué à PO?
Je sais pas ... je reste pas bloqué à PO, et du coup, il semblerait que je dépense de l'argent pour rien :P
Citation de: Darth le Janvier 08, 2014, 13:29:55
Je sais pas ... je reste pas bloqué à PO, et du coup, il semblerait que je dépense de l'argent pour rien :P
Pfff, boloss! :P
Citation de: canonbeber le Janvier 08, 2014, 11:48:12
Même sans être pro c'est déjà un achat "frime" ;)
C'est pour cela qu'il travaille plus le design que les composants (qui sont identiques à ceux sur PC ...).
Vous avez oublié une petite différence entre un Mac et un PC. Cette petite différence qui fait qu'on achètera un Mac pour une autre raison que la frime comme vous dites, même si on n'est pas dans le design.
Pfff, avant de se poser en donneur de leçons, on révise ses gammes !
Je vais continuer la série en cours...
Je trouve inutile et bidon d'acheter ou louer un appartement / maison. Pour se protéger de la pluie, une grotte suffit largement pour un prix défiant toute concurrence.
J'aimerais qu'on me montre une personne qui serait plus mouillée dans une grotte que dans une maison. Bref, ceux qui ne vivent pas dans une grotte, c'est pour la frime, sauf s'ils sont maçons charpentiers couvreurs.
To be continued...
Citation de: PinkFish le Janvier 08, 2014, 13:55:58
Je vais continuer la série en cours...
Je trouve inutile et bidon d'acheter ou louer un appartement / maison. Pour se protéger de la pluie, une grotte suffit largement pour un prix défiant toute concurrence.
J'aimerais qu'on me montre une personne qui serait plus mouillée dans une grotte que dans une maison. Bref, ceux qui ne vivent pas dans une grotte, c'est pour la frime, sauf s'ils sont maçons charpentiers couvreurs.
To be continued...
Pour répondre à ta remarque : j'ai rarement vu des stalactites dans une maison ... mais je ne vousdrais pas me présenter en donneur de leçons ! ;)
Dites, cela vous dérangerait beaucoup de continuer votre passe d'armes en privé? :(
Citation de: canonbeber le Janvier 08, 2014, 14:58:04
Pour répondre à ta remarque : j'ai rarement vu des stalactites dans une maison ... mais je ne vousdrais pas me présenter en donneur de leçons ! ;)
Exactement, vous venez de donner un exemple du bien fondé, à votre niveau*, d'avoir un appart/maison au lieu d'une grotte. D'autres auront d'autres raisons (aussi bidons/valables que les nôtres) qui peuvent nous échapper...
PS: avez-vous trouvé la petite différence entre Mac et PC qui ferait préférer le premier au second ? Je sais, je suis taquin !
* Au mien aussi par ailleurs !
Citation de: PinkFish le Janvier 08, 2014, 15:32:13
PS: avez-vous trouvé la petite différence entre Mac et PC qui ferait préférer le premier au second ? Je sais, je suis taquin !
Aucune si ce n'est une histoire de goût parce que je n'ai jamais eu de problèmes particuliers avec les PC et que je suis très satisfait.
Il est vrai que je monte mes PC et que je ne compare pas un PC à 500 Euros avec un mac à 1500 Euros ...
Dernière raison entendue pour justifier l'achat d'un mac : j'ai l'Apple TV et cela fonctionne avec itunes et il n'y a pas d'itunes sur PC donc je dois acheter une mac ...
Citation de: canonbeber le Janvier 08, 2014, 15:42:50
Aucune si ce n'est une histoire de goût parce que je n'ai jamais eu de problèmes particuliers avec les PC et que je suis très satisfait.
Il est vrai que je monte mes PC et que je ne compare pas un PC à 500 Euros avec un mac à 1500 Euros ...
Dernière raison entendue pour justifier l'achat d'un mac : j'ai l'Apple TV et cela fonctionne avec itunes et il n'y a pas d'itunes sur PC donc je dois acheter une mac ...
FYI www.apple.com/fr/itunes/download/
Pour le reste, je préfère vous laisser dans vos certitudes...
Citation de: PinkFish le Janvier 08, 2014, 17:10:08
Pour le reste, je préfère vous laisser dans vos certitudes...
Je te remerci pour ton lien : j'utilise itunes depuis quelques années, mais probablement plus pour longtemps tellement ce logiciel m'énerve mais c'est mon avis (que je partage).
Non mais j'attends ton info pour trouver LA raison qui me fera changer
Chaque utilisateur de Mac saura justifier que Mac c'est mieux et chaque utilisateur de PC / Windows saura justifier qu'un PC / Windows c'est mieux...
Citation de: canonbeber le Janvier 08, 2014, 17:26:03
Je te remerci pour ton lien : j'utilise itunes depuis quelques années, mais probablement plus pour longtemps tellement ce logiciel m'énerve mais c'est mon avis (que je partage).
Non mais j'attends ton info pour trouver LA raison qui me fera changer
Chaque utilisateur de Mac saura justifier que Mac c'est mieux et chaque utilisateur de PC / Windows saura justifier qu'un PC / Windows c'est mieux...
Ca part encore dans tous les sens ic :P :P :P
Perso, je préfére mac, parce que je n'ai jamais de problème d'installation de logiciel ou matériel, pas de drivers à mettre à jours 3 fois par mois.
Mon mac: le l'allume ca marche, je m'en sert (l'essentiel) et après je vais me coucher ;D
Sinon je vais poster deux images F2.8 et F8 pour montrer la différence sur un même sujet :)
Citation de: canonbeber le Janvier 08, 2014, 17:26:03
Je te remerci pour ton lien : j'utilise itunes depuis quelques années, mais probablement plus pour longtemps tellement ce logiciel m'énerve mais c'est mon avis (que je partage).
Non mais j'attends ton info pour trouver LA raison qui me fera changer
Chaque utilisateur de Mac saura justifier que Mac c'est mieux et chaque utilisateur de PC / Windows saura justifier qu'un PC / Windows c'est mieux...
Je trouve également qu'iTunes est, disons perfectible aisément (au sens qu'il a de la marge de progression).
Pour le reste, cessez cette attitue nombriliste et relisez mon premier message à ce sujet. Pour rappel, je mentionne une raison (un simple déterminant, même pas en majuscule), pas "la" raison (croyance absurde que de se croire détenteur de la vérité universelle). Et ce n'était pas pour convaincre quiconque de changer, y compris vous (ici intervient votre propension à ramener tout à vous). A l'inverse de vos propos, je rappelais qu'il pouvait y avoir d'autres raisons que la frime et le design pour passer sur Mac.
PS: comparer une machine DIY avec une machine retail est quand même réducteur. Enfin sauf si on ignore le marché professionnel.
PS2: je suis un fanboy de Mac. C'est pour ça que je bosse sur Mac, Windows, LinuxS, BSDs & co. Et que je n'hésite pas à critiquer un système, ni à l'utiliser au mieux de ses capacités. Comme un outil quoi...
Voici deux exemples le premier à F4 au 500mm
le Second à F13.
PS: fermer d'un diaf sur des objos à grande ouverture permet aussi de limiter le vignetage, pas forcément inutile non plus...
F 13 :P
Citation de: gebulon le Janvier 08, 2014, 21:33:50
Voici deux exemples le premier à F4 au 500mm
le Second à F13.
PS: fermer d'un diaf sur des objos à grande ouverture permet aussi de limiter le vignetage, pas forcément inutile non plus...
L'ouverture est un paramètre créatif en photo. Mais allez expliquer ça aux adeptes de la fermeture... d'esprit !
:')
Citation de: PinkFish le Janvier 08, 2014, 19:31:18
Je trouve également qu'iTunes est, disons perfectible aisément (au sens qu'il a de la marge de progression).
Pour le reste, cessez cette attitue nombriliste et relisez mon premier message à ce sujet. Pour rappel, je mentionne une raison (un simple déterminant, même pas en majuscule), pas "la" raison (croyance absurde que de se croire détenteur de la vérité universelle). Et ce n'était pas pour convaincre quiconque de changer, y compris vous (ici intervient votre propension à ramener tout à vous). A l'inverse de vos propos, je rappelais qu'il pouvait y avoir d'autres raisons que la frime et le design pour passer sur Mac.
PS: comparer une machine DIY avec une machine retail est quand même réducteur. Enfin sauf si on ignore le marché professionnel.
PS2: je suis un fanboy de Mac. C'est pour ça que je bosse sur Mac, Windows, LinuxS, BSDs & co. Et que je n'hésite pas à critiquer un système, ni à l'utiliser au mieux de ses capacités. Comme un outil quoi...
Que l'on ne connait toujours pas...
Citation de: canonbeber le Janvier 08, 2014, 11:48:12
Même sans être pro c'est déjà un achat "frime" ;)
C'est pour cela qu'il travaille plus le design que les composants (qui sont identiques à ceux sur PC ...).
Là c'est un peu plus discutable je trouve
Par exemple on peut acheter un mac pour autre chose que les perfs techniques de la machine : avoir le moins de fils possibles qui traînent, le silence de fonctionnement, les logiciels inclus, le côté fun et tout intégré de l'ergonomie de mac OS X, le design qui fait moins moche dans une pièce qu'une tour de pc... etc, tout cela a un coût, il ne faut pas simplement comparer le hardware avec un pc équivalent.
Mais on peut aussi l'acheter pour la frime en effet ;D
Citation de: Darth le Janvier 08, 2014, 12:43:18
Sur le principe, je suis sûr qu'on est d'accord, je pense que c'est l'interprétation de mon intervention qui pose problème.
En effet je pense aussi qu'on est d'accord sur le fond
Et en effet tu parles de fermer pour gagner en PDC (ça aussi je le vois souvent alors que ce n'est d'ailleurs pas souvent justifié vu la photo postée, mais bon je comprends biensur ce que tu veux dire)
J'ai simplement tiqué sur le fait de n'utiliser que "rarement" la PO, car perso je conseille au contraire de l'utiliser le plus possible sur ce genre d'objectif, car pour moi c'est vraiment là que le rendu se distingue de celui des autres objectifs moins ouverts, et donc que se justifie majoritairement d'acheter ce genre d'optique.
Et en fermant de 2.8 à 4 on gagne souvent peanuts en PDC sur de telles focales.
Tout ça pour dire que je trouve dommage que certaines personnes aient ces idées préconçues dans la tête (avant même de voir le résultat à PO, ils se diset "il faut que je ferme un peu pour gagner un peu en PDC et piqué"), alors que très souvent cela ne se justifie pas vu l'image, et qu'il vont passer à côter d'un rendu qui aurait été meilleur sur leur image. Je l'ai déjà vécu de nombreuses fois.
Enfin bref, on va pas faire 10ans là dessus, je pense qu'on s'est compris :)
Ils vous plaisent pas mes canards ??? :P
Citation de: gebulon le Janvier 08, 2014, 21:33:50
Voici deux exemples le premier à F4 au 500mm
le Second à F13.
PS: fermer d'un diaf sur des objos à grande ouverture permet aussi de limiter le vignetage, pas forcément inutile non plus...
vous auriez voulu aller dans mon sens avec vos exemples, vous n'auriez pas fait mieux :)
merci :)
Ici l'image à F13 a bien moins d'impact que celle à F4
Ceci dit ici le soucis sur cette image c'est la présence de la femelle au 1er plan devant le mâle, qui gêne sa lecture et ça, à F4 ou F13 on l'a toujours.
Mais je le répète le comparo le plus intéressant serait un 400 F5.6 à F5.6 comparé à un 400 F2.8 à F5.6, ou encore un 300 F4 à F4 comparé avec un 300 F2.8 à F4
ps : le vignettage parfois le laisser renforce le rendu de l'image en concentrant le regard sur le sujet (si le sujet s'y prête), et sinon cela s'enlève en 2s avec un logiciel type Lightroom
Merci ricoh,
c'est photo étaient là pour exemple, j'ai essayé justement d'avoir le couple net, c'est pourquoi, d'une même position,
j'ai fermé progressivement le diaf...
( l'intérêt étant d'avoir la femelle au nid)
J'ai d'autres images avec un mâle seul ou d'autres oiseaux moins présents, ce canard est facile d'approche en Islande,
particulièrement au sud, près du glacier ;)
Citation de: gebulon le Janvier 09, 2014, 09:48:44
Merci ricoh,
c'est photo étaient là pour exemple, j'ai essayé justement d'avoir le couple net, c'est pourquoi, d'une même position,
j'ai fermé progressivement le diaf...
( l'intérêt étant d'avoir la femelle au nid)
J'ai d'autres images avec un mâle seul ou d'autres oiseaux moins présents, ce canard est facile d'approche en Islande,
particulièrement au sud, près du glacier ;)
Oui sur les bords du Jökulsárlón :)
J'ai constaté la même chose en effet, sont pas farouches pour un poil !
J'ai eu des bernaches nonettes aussi dans ce coin là, pareil, pas farouches du tout
Ok pour l'aspect documentaire
(même si on voit que F13 ne suffit pas pour avoir la femelles nette, ici un 70-200 aurait surement été plus adapté à ton besoin j'ai l'impression)