Salut,
D'ici quelques jours Berlin m'ouvrira ces portes pour qq jours.
J'aimerais voyager léger (avec peu de matériel, le tout tenant dans un petit sac à l'épaule).
A ma disposition dans mon arsenal, un D2X, un D700. Pas de trans-stantard, un zoom UGA 12-24 DX, un 50mm 1.4, des fisheyes DX et FX.
Mon style, évidemment dans peu de lumière et sans flash, assez reportage.
Dans l'immédiat, j'imagine embarquer le D700 avec une ou deux optiques. Un 50mm F1.4 et...un hypothétique 24mm 1.4.
Bref, j'ai plus la tête froide.
Votre avis?
Merci.
Attends le sigma , si c, est du même niveau que le 35 tune seras pas déçu
Si tu veux faire tenir boîtier, un 50 1,4 et un 24 1,4 dans un petit sac d'épaule, il n'y a qu'un choix possible:
(https://www.adorama.com/images/large/lc2414mu_3.jpg)
;D
Sinon, si c'est le budget (ou la taille) du 24 1,4 qui te refroidit, le 28 1,8 est très bon également.
Citation de: vincent62 le Janvier 06, 2014, 16:08:46
Attends le sigma , si c, est du même niveau que le 35 tune seras pas déçu
Je suppose qu'il sera disponible en monture Nikon d'ici quelques jours, histoire de faire le bonheur d'AGA à berlin? ;)
"Aidez moi à chasser cette idée de 24mm 1.4"
Tu prends un 28/1.8 AFS, tu économises un bras, ça déforme nettement moins que le 24mm et souvent, c'est bien assez large.
De plus, tu combles le trou de ton équipement Fx en grand angle.
Ca va mieux avec ça ? ;)
Achète le !!!!
Nan je déconne! Le 28 est une bonne idée, si cette focale te convient évidemment.
Tu peux craquer, Il est parfait; mais pour bien moins cher le 24/120 fera l'affaire dans 98% des cas.
Finalement le 24 f1,4 ne me sert que la nuit.
Aidez moi à chasser cette idée de 24mm 1.4
- l'ouverture de f/1.4 est inutile sur un GA,
- il est encombrant et lourd,
- il n'est pas beau,
- il est cher,
- il n'est pas très valorisant auprès des jolies filles.
(et en plus, il ne fait même pas zoom !)
Si tu veux plus adapté que le 24 1,4 Pour la ville tu prends le 24 PCE !
Oh mince, ce n'est pas vraiment moins cher :D
Citation de: Verso92 le Janvier 06, 2014, 18:05:10
Aidez moi à chasser cette idée de 24mm 1.4
- l'ouverture de f/1.4 est inutile sur un GA,
- il est encombrant et lourd,
- il n'est pas beau,
- il est cher,
- il n'est pas très valorisant auprès des jolies filles.
(et en plus, il ne fait même pas zoom !)
Sauf les jeunes filles apprenties photographes ;D
Salut,
Le 28, je l'avais oublié celui là. Visiblement les problème de jeunesse semble corrigé.
Si cela peut aider, En DX j'aurais fait 50mm 1.4 (portrait et faible luminosité (dans les limites du D2X hein)), 12-24 F4 (ambiance de jour), fisheye (ambiance de nuit, à défaut d'angle orthoscopique).
16mm sur un DX me donne le même angle de champ que le 24mm sur le FX.
18mm sur un DX me donne le même angle de champ que le 28mm sur le FX.
Y a plus qu'a tester...
D'autres idées?
Merci!
un fish eye FX 16mm utilisé en DX est une mauvaise idée car il conserve la distorsion fish-eye tout en ne couvrant plus 180 deg.
En plus si on veut defisher on est obligé d'utiliser des ruses de sioux Pour y arriver correctement. ( Dans photoshop agrandir l'espace de travail en FX tout en concernant l'image DX inchangée avant de )
épi à 1,4, il manque vraiment de profondeur de champ.
2,5 cm, pas plus. >:(
:D :D :D :D :D
Et monté sur un V2, c'est complètement pourri
Quel gâchis ! Un si beau moteur :-D
C'est une table pour débarrasser l'apéro automatiquement.
Géniale la table!! ::) ::) ::)
Pour les cocktails, elle fait shaker automatique?
Elle fait aussi shaker du portefeuille, hélas.
Salut,
JC, j'ai un fisheye 15mm, il me semble bien qu'il soit 180° ? ??? Par contre effectivement il "déforme". En général je laisse cela comme ça, évidemment ce 'est pas adapté à bcp de photos.
Kocha, ça me plait ce genre de photo avec une PDC minimaliste, tu me tentes! Le 24-120, et les zooms en général, je n'y arrive pas. Je crois que j'aime mieux le cadre fixé des optiques simples. Bien sûr parfois (souvent) je ne suis pas au bon endroit mais comme je ne mange pas avec ça ce n'est pas grave. (je refuse désormais les mariages et baptèmes des copains évidemment, trop délicat aux fixes only :))
Sinon, j'ai aussi l'option 16-35, équivalent de mon 12-24 F4 DX, l'angle est plus grand que le 24, mais je ne profite pas de la grand ouverture et ce qu'elle comporte (faible PDC, bokeh).
En attendant d'y voir plus clair, jolie table!
Toujours au 24 à f 1,4. Juste pour voir la profondeur de champ pour les images de près.
(Figues de ma terrasse à Vincennes ;) )
Mais si tu aimes les profondeur de champ réduites, passe plutôt au 85, parce qu'au 24, dès que tu t'éloignes un peu du sujet, c'est râpé.
L'effet de flou s'estompe rapidement avec la distance.
D800e, non traité, 24 mm, à 3200 Iso, 1/100 et f1,4 en pleine nuit avec peu de lumière, contrairement à ce que l'image peut laisser penser.
Pour ne pas craquer:
le 35 f1.8 AFS vient de sortir (enfin !).
Comme il y a eu le 85, le 50, le 35 et le 28 en f1.8, on peut s'attendre à un 24 f2 ou f2.8 pour bientôt non ?
Citation de: Fanzizou le Janvier 09, 2014, 16:51:34
Pour ne pas craquer:
le 35 f1.8 AFS vient de sortir (enfin !).
Comme il y a eu le 85, le 50, le 35 et le 28 en f1.8, on peut s'attendre à un 24 f2 ou f2.8 pour bientôt non ?
Je pense.
Je verrais bien un successeur à l'excellent (en argentique) 24/2.8 AFD.
Citation de: AGA le Janvier 09, 2014, 10:43:31
Salut,
JC, j'ai un fisheye 15mm, il me semble bien qu'il soit 180° ? ??? Par contre effectivement il "déforme". En général je laisse cela comme ça, évidemment ce 'est pas adapté à bcp de photos.
Le 15mm Sigma fait 180 deg. en FX 24X36 comme un 16mm Nikon.
Monté sur du format DX est est très loin des 180 deg et on garde les déformations d'un fish eye.
Le changement de format FX vers DX correspond à un recadrage et à rien d'autre.
Le fish eye pour format DX est le 10.5mm chez Nikon.
Citation de: Raphael1967 le Janvier 09, 2014, 17:16:08
Je pense.
Je verrais bien un successeur à l'excellent (en argentique) 24/2.8 AFD.
Très homogène, mais un peu dépassé en définition pure et AF. Je garde le mien pour sa compacité et sa discrétion.
et un 35 f 1,4 comme objectif unique comme a l'époque du leica
en FX bien sur
Citation de: tramontane le Janvier 09, 2014, 21:56:49
et un 35 f 1,4 comme objectif unique comme a l'époque du leica
en FX bien sur
Faudrait être maso pour se farcir un reflex si l'on décidait de n'avoir qu'un objectif, non ?
Surtout un 35mm !
Demain, on m'interdit toute autre focale que le 35mm, je me précipite pour offrir une rallonge de garantie à mon X100S.
Citation de: Raphael1967 le Janvier 09, 2014, 23:03:59
Faudrait être maso pour se farcir un reflex si l'on décidait de n'avoir qu'un objectif, non ?
Surtout un 35mm !
Demain, on m'interdit toute autre focale que le 35mm, je me précipite pour offrir une rallonge de garantie à mon X100S.
Un reflex plein format avec un 35 1.4, ça n'est pas vraiment comparable en terme de rendu à PO qu'un x100s...
Tu fais allusion à la profondeur de champ ou au piqué ?
J'ai eu un seul 35 dans ma vie. J'ai été tellement déçu par cette focale qu'il est reparti au bout de trois mois, remplacé par un 28 qui est devenu ma focale de base.
Le 35, on se sent bien avec, ou on ne le sent pas, mais alors pas du tout.
Par curiosité j'ai fait une stat sur plus de 10.000 photos de voyage prises avec des zooms qui comprenaient le 35 mm. ==>Moins de 1% à cette focale !!
Je dois y être naturellement allergique quelque part.
c'est amusant les "goûts et les couleurs" de chacun, pour ma part je boude le 28mm et suis plus à l'aise avec le 35, on doit avoir une vision plus ou moins grand-angle ? ou bien est-ce une question de culture d'image ?
J'adore les deux 28 et 35 mm.
Le premier en déplacement et en ville, le second en ville et même en portrait.
C'est le 50 qui me pose pb.
Chacun ses tares.
Histoire de vérifier que j'étais à l'aise avec le 24mm, j'ai monté le zoom 12-24 (dx) sur le D700.
J'avais complètement oublié qu'à 24 c'était tout à fait honnête, parait il (selon thom Hogan), au moins aussi bien voir meilleur que le 24mm F/2.8 AFD.
Vous en pensez quoi?
Bon sinon à ce stade j'ai tjs cette idée en tête!
Citation de: AGA le Janvier 10, 2014, 13:58:09
Histoire de vérifier que j'étais à l'aise avec le 24mm, j'ai monté le zoom 12-24 (dx) sur le D700.
J'avais complètement oublié qu'à 24 c'était tout à fait honnête, parait il (selon thom Hogan), au moins aussi bien voir meilleur que le 24mm F/2.8 AFD.
Je ne l'ai pas gardé longtemps après être passé au D700 mais le souvenir que j'en avais c'est que le 12-24 DX n'était jamais 100% net dans les coins à 24mm (sur FX!). Le 24mm 2.8 n'était pas fantastique, mais on diaphragmant on obtenait une homogénéité plus correcte (pour ce que je m'en souviens...).
Citation de: danielk le Janvier 10, 2014, 12:16:36
c'est amusant les "goûts et les couleurs" de chacun, pour ma part je boude le 28mm et suis plus à l'aise avec le 35, on doit avoir une vision plus ou moins grand-angle ? ou bien est-ce une question de culture d'image ?
Totalement naturel chez moi.
J'étouffe avec un 35.
Lorsque je suis passé du 35 au 28, je ne savais pas ce qu'était un GA, ni ce que l'on pouvait faire et ne pas faire avec.
C'est très personnel, de même que maintenant je suis plutôt au 24 qu'au 28. par contre j'ai eu plus tard, une expérience désastreuse au 17 en l'utilisant à ce pour quoi il n'était pas fait. Ce qui ne m'a pas empêché de passer au 14/24 plus tard. Il y a des focales que je ne "vois" pas.
Une exception : une rare bonne photo au 17 pour des dizaines ratées.
Dominante magenta sur cette dernière, pourquoi ?
Raoul 8)
Citation de: raoul34 le Janvier 10, 2014, 19:23:11
Dominante magenta sur cette dernière, pourquoi ?
Raoul 8)
Mauvaise maitrise du Coolscan... ;-)
Citation de: kochka le Janvier 10, 2014, 21:33:48
Probablement.
Sois rassuré : j'en chie aussi... ;-)
suffit de faire le point gris en PT ! 8)
Citation de: kochka le Janvier 10, 2014, 10:52:45
J'ai eu un seul 35 dans ma vie. J'ai été tellement déçu par cette focale qu'il est reparti au bout de trois mois, remplacé par un 28 qui est devenu ma focale de base.
Le 35, on se sent bien avec, ou on ne le sent pas, mais alors pas du tout.
Par curiosité j'ai fait une stat sur plus de 10.000 photos de voyage prises avec des zooms qui comprenaient le 35 mm. ==>Moins de 1% à cette focale !!
Je dois y être naturellement allergique quelque part.
A mon sens la seule utilité du 35 (Et dans certains cas irremplaçable), c'est la photo 'sociale' en gardant une certaine distance de travail, en dehors comme GA il est effectivement pas assez ouvert en angle, et très décevant quand on essaye de l'utiliser en dehors de ce pour quoi il est fait. Le 28 beaucoup plus polyvalent et le 24 plus créatif, mais faut l'assumer (Distance de travail et déformation)) dans certaines circonstances.
Citation de: Pierred2x le Janvier 11, 2014, 12:50:57
Si t'as le Nef, ça se corrige...
Y'a, mais il me faudra reprendre l'original, et j'ai bien d'autres photos à traiter entre temps.
Quant j's'rai vieux.... peut-être :D :D :D
Citation de: kochka le Janvier 11, 2014, 18:44:11
Y'a, mais il me faudra reprendre l'original, et j'ai bien d'autres photos à traiter entre temps.
Quant j's'rai vieux.... peut-être :D :D :D
On est toujours vieux pour un plus jeune. ;D
Dominante magenta = Kodachrome trop jeune
Dominante jaune = Ektachrome
;)
Ou nen core mauvaise évolution des couleurs dans le temps.
Bizarrement, j'ai eu des K-Chrome qui dérivaient et des Ekta qui restaient stable..
Sans prétention, j'ai monté le 12-24 DX (Nikkor) sur le D700 pour faire quelques vues à 24mm F/4.
Il y a un peu de vignettage, les angles sont un peu en retrait. En tout cas pour faire des portraits avec l'environnement légèrement flouté ça marche assez bien.
j'ai gardé mes beaux portraits pour moi et voici du gazon ;D
(http://www.6klid.com/dslr/d700/12-24at24_d700.jpg)
Aller, pour t'aider à réfléchir et semer aussi un peu le doute
à f1,4 de 85.
Là tu as du flou, passé la zone de map.
Merci Kocha!
(mais ce n'est pas le 85mm qui me mettra le doute! J'y ai accès en AF-D).
Citation de: AGA le Janvier 16, 2014, 14:27:45
Sans prétention, j'ai monté le 12-24 DX (Nikkor) sur le D700 pour faire quelques vues à 24mm F/4.
Il y a un peu de vignettage, les angles sont un peu en retrait. En tout cas pour faire des portraits avec l'environnement légèrement flouté ça marche assez bien.
j'ai gardé mes beaux portraits pour moi et voici du gazon ;D
(http://www.6klid.com/dslr/d700/12-24at24_d700.jpg)
Il y a des milliers de personnes qui ont changé leur 70-200VR1 contre un VR2 pour beaucoup moins que ça côté vignettage et angles mous :D
Clairement! ;D
le 35mm f 1,4
est super en photo de nuit.....