Aidez moi à chasser cette idée de 24mm 1.4

[AGA]

Salut,

D'ici quelques jours Berlin m'ouvrira ces portes pour qq jours.

J'aimerais voyager léger (avec peu de matériel, le tout tenant dans un petit sac à l'épaule).
A ma disposition dans mon arsenal, un D2X, un D700. Pas de trans-stantard, un zoom UGA 12-24 DX, un 50mm 1.4, des fisheyes DX et FX.
Mon style, évidemment dans peu de lumière et sans flash, assez reportage.

Dans l'immédiat, j'imagine embarquer le D700 avec une ou deux optiques. Un 50mm F1.4 et...un hypothétique 24mm 1.4.

Bref, j'ai plus la tête froide.
Votre avis?

Merci.

[vincent62]

Attends le sigma , si c, est du même niveau que le 35 tune seras pas déçu

[fiatlux]

Si tu veux faire tenir boîtier, un 50 1,4 et un 24 1,4 dans un petit sac d'épaule, il n'y a qu'un choix possible:

[fiatlux]

Sinon, si c'est le budget (ou la taille) du 24 1,4 qui te refroidit, le 28 1,8 est très bon également.

[fiatlux]

Attends le sigma , si c, est du même niveau que le 35 tune seras pas déçu

Je suppose qu'il sera disponible en monture Nikon d'ici quelques jours, histoire de faire le bonheur d'AGA à berlin? 

[Raphael1967]

"Aidez moi à chasser cette idée de 24mm 1.4"

Tu prends un 28/1.8 AFS, tu économises un bras, ça déforme nettement moins que le 24mm et souvent, c'est bien assez large.
De plus, tu combles le trou de ton équipement Fx en grand angle.

Ca va mieux avec ça ? 

[pierrot69]

Achète le !!!!

Nan je déconne! Le 28 est une bonne idée, si cette focale te convient évidemment.

[kochka]

Tu peux craquer, Il est parfait; mais pour bien moins cher le 24/120 fera l'affaire dans 98% des cas.
Finalement le 24 f1,4 ne me sert que la nuit.

[Verso92]

Aidez moi à chasser cette idée de 24mm 1.4
- l'ouverture de f/1.4 est inutile sur un GA,
- il est encombrant et lourd,
- il n'est pas beau,
- il est cher,
- il n'est pas très valorisant auprès des jolies filles.

(et en plus, il ne fait même pas zoom !)

[Jean-Claude]

Si tu veux plus adapté que le 24 1,4 Pour la ville tu prends le 24 PCE !

Oh mince, ce n'est pas vraiment moins cher 

[Jean-Claude]

Aidez moi à chasser cette idée de 24mm 1.4
- l'ouverture de f/1.4 est inutile sur un GA,
- il est encombrant et lourd,
- il n'est pas beau,
- il est cher,
- il n'est pas très valorisant auprès des jolies filles.

(et en plus, il ne fait même pas zoom !)

Sauf les jeunes filles apprenties photographes 

[AGA]

Salut,

Le 28, je l'avais oublié celui là. Visiblement les problème de jeunesse semble corrigé.

Si cela peut aider, En DX j'aurais fait 50mm 1.4 (portrait et faible luminosité (dans les limites du D2X hein)), 12-24 F4 (ambiance de jour), fisheye (ambiance de nuit, à défaut d'angle orthoscopique).

16mm sur un DX me donne le même angle de champ que le 24mm sur le FX.
18mm sur un DX me donne le même angle de champ que le 28mm sur le FX.
Y a plus qu'a tester...

D'autres idées?

Merci!

[Jean-Claude]

un fish eye FX 16mm utilisé en DX est une mauvaise idée car il conserve la distorsion fish-eye tout en ne couvrant plus 180 deg.

En plus si on veut defisher on est obligé d'utiliser des ruses de sioux Pour y arriver correctement. ( Dans photoshop agrandir l'espace de travail en FX tout en concernant l'image DX inchangée avant de )

[kochka]

épi à 1,4, il manque vraiment de profondeur de champ.
2,5 cm, pas plus.  

[kochka]

Et monté sur un V2, c'est complètement pourri

[Tgd]

Quel gâchis ! Un si beau moteur :-D

[titisteph]

C'est une table pour débarrasser l'apéro automatiquement.

[jaric]

Géniale la table!! 
Pour les cocktails, elle fait shaker automatique?

[kochka]

Elle fait aussi shaker du portefeuille, hélas.

[AGA]

Salut,

JC, j'ai un fisheye 15mm, il me semble bien qu'il soit 180° ? Par contre effectivement il "déforme". En général je laisse cela comme ça, évidemment ce 'est pas adapté à bcp de photos.

Kocha, ça me plait ce genre de photo avec une PDC minimaliste, tu me tentes! Le 24-120, et les zooms en général, je n'y arrive pas. Je crois que j'aime mieux le cadre fixé des optiques simples. Bien sûr parfois (souvent) je ne suis pas au bon endroit mais comme je ne mange pas avec ça ce n'est pas grave. (je refuse désormais les mariages et baptèmes des copains évidemment, trop délicat aux fixes only )

Sinon, j'ai aussi l'option 16-35, équivalent de mon 12-24 F4 DX, l'angle est plus grand que le 24, mais je ne profite pas de la grand ouverture et ce qu'elle comporte (faible PDC, bokeh).

En attendant d'y voir plus clair, jolie table!

[kochka]

Toujours au 24 à f 1,4. Juste pour voir la profondeur de champ pour les images de près.
(Figues de ma terrasse à Vincennes   )
Mais si tu aimes les profondeur de champ réduites, passe plutôt au 85, parce qu'au 24, dès que tu t'éloignes un peu du sujet, c'est râpé.

[kochka]

L'effet de flou s'estompe rapidement avec la distance.
D800e, non traité, 24 mm, à 3200 Iso, 1/100 et f1,4 en pleine nuit avec peu de lumière, contrairement à ce que l'image peut laisser penser.

[Fanzizou]

Pour ne pas craquer:

le 35 f1.8 AFS vient de sortir (enfin !).

Comme il y a eu le 85, le 50, le 35 et le 28 en f1.8, on peut s'attendre à un 24 f2 ou f2.8 pour bientôt non ?

[Raphael1967]

Pour ne pas craquer:

le 35 f1.8 AFS vient de sortir (enfin !).

Comme il y a eu le 85, le 50, le 35 et le 28 en f1.8, on peut s'attendre à un 24 f2 ou f2.8 pour bientôt non ?

Je pense.
Je verrais bien un successeur à l'excellent (en argentique) 24/2.8 AFD.

[Jean-Claude]

Salut,

JC, j'ai un fisheye 15mm, il me semble bien qu'il soit 180° ? Par contre effectivement il "déforme". En général je laisse cela comme ça, évidemment ce 'est pas adapté à bcp de photos.

Le 15mm Sigma fait 180 deg. en FX 24X36 comme un 16mm Nikon.

Monté sur du format DX est est très loin des 180 deg et on garde les déformations d'un fish eye.
Le changement de format FX vers DX correspond à un recadrage et à rien d'autre.

Le fish eye pour format DX est le 10.5mm chez Nikon.