Objectif extra-plat "bouchon de boîtier" (BCL = Body Cap Lens) dans la lignée du BCL-1580 (15 mm f/8) qui qui sera annoncé sous peu en même temps que l'Olympus OM-D E-M10.
Quelques caractéristiques :
- disponible en versions noire et blanche
- fish-eye
- distance minimale de mise au point : 20 cm
- prix au Japon : 10.000 JPY (70 €)
Source : Digital Camera Info http://digicame-info.com/2014/01/post-554.html
Sur un GM1 cela doit donner un ensemble minuscule !
Si le résultat n'est pas trop "cul de bouteille" cela pourra m'intéresser :)
Citation de: pacmoab le Janvier 16, 2014, 12:33:09
Sur un GM1 cela doit donner un ensemble minuscule !
Si le résultat n'est pas trop "cul de bouteille" cela pourra m'intéresser :)
Vrai, mais le f8 est quand même un peu gênant, même si c'est souvent vers ces ouvertures que c'est le meilleur( cf le Samy FE Nex, qui cartonnait à f8)
En vacances en été, si pas très cher, pour le fun.
le f8 est quand même un peu gênant
Pas vraiment non, à notre époque où on peut sortir des images excellentes à 3200 iso et que de plus avec les hybrides la visée reste claire quelle que soit l'ouverture de l'objectif. D'autant que la principale application d'une grande ouverture c'est obtenir des fonds flous ce qui est incompatible avec un Fish Eye qui du fait de sa courte distance focale donne une pdc énorme même avec de grandes ouvertures.
Citation de: Phil03 le Janvier 16, 2014, 12:56:35
Vrai, mais le f8 est quand même un peu gênant, même si c'est souvent vers ces ouvertures que c'est le meilleur( cf le Samy FE Nex, qui cartonnait à f8)
En vacances en été, si pas très cher, pour le fun.
f/8 avec le lens cap 15mm ça me gênait un peu effectivement. Avec un 9mm fisheye, je pense qu'on limite déjà pas mal les risques de flou.
L'intérêt résidera plus je pense dans l'originalité des photos, que dans leur qualité technique proprement dite ;)
Citation de: Phil03 le Janvier 16, 2014, 12:56:35
Vrai, mais le f8 est quand même un peu gênant,...
Moi c'est le fish-eye qui me gêne... En m'empêchera de l'acheter.
70€ pour un fish eye, ce ne serait vraiment pas cher, et du coup il ne faudrait pas s'en priver pour faire des photos originales.
Le probleme est que ce ne sera pas vendu à 70€.
Au risque de paraître un peu marginal, j'ai horreur des photos en fish eye. Et je n'en vois vraiment aucun intérêt. Pour moi, c'est comparable à une de ces nombreuses connerie à la mode type instagram. Mais, je précise, c'est un avis que je partage avec moi même hein ;D
Si c'est un avis marginal, alors on est deux. Je ne suis pas fish eye non plus. Maintenant, à 70€ (fo pas rever), la depense peut se justifier pour, de temps en temps, quelques clichės pas ordinaires. Rien de plus.
Un vrai 9mm fixe m'aurait interesser (pas au meme prix bien evidemment)
Je ne suis pas du tout adepte des fisheye, mais il en faut pour tout le monde.
En plus à ce prix cela permet de tester de manière plus approfondie pour le prix de 2 ou 3 bouchons en plastique.
Citation de: pacmoab le Janvier 16, 2014, 12:33:09
Sur un GM1 cela doit donner un ensemble minuscule !
C'est clair qu'à côté, l'excellent 7.5 Samyang paraitrait presque énhaurme!
CitationSi le résultat n'est pas trop "cul de bouteille" cela pourra m'intéresser :)
Vu le côté quand même un peu lomographique du 15mm, mieux vaut peut-être ne pas trop espérer.
Citation de: elpabar le Janvier 16, 2014, 16:37:25
Au risque de paraître un peu marginal, j'ai horreur des photos en fish eye. Et je n'en vois vraiment aucun intérêt. Pour moi, c'est comparable à une de ces nombreuses connerie à la mode type instagram. Mais, je précise, c'est un avis que je partage avec moi même hein ;D
;D
Je suis assez d'accord. Même si le Samyang m'a surpris, je l'ai acheté pour essayer et parfois en paysage, on peut faire des trucs intéressants.
Maintenant, je suis pas un fan du tout de ces bouchons. Je préfère faire un trou dans un bouchon normal pour en faire un sténopé à ce rythme la :p Le côté toy camera, ça m'a jamais attiré.
(A la place, peut être qu'ils pourraient payer leurs ingénieurs à faire un 150/2 ou 25/1.2 ou des trucs comme ça)
Vu la sortie du prochain 25/1,8, ce coup là, c'est sur, oly ne sortira plus rien en dessous de 1,8. Dommage.
Citation de: Mlm35 le Janvier 17, 2014, 06:30:25
Vu la sortie du prochain 25/1,8, ce coup là, c'est sur, oly ne sortira plus rien en dessous de 1,8. Dommage.
Il en faut pour tous les goûts, mais entre un excellent 1.8 à 250€ et un extraordinaire 1.2 à 1500€, je garde mes 1250 € pour autre chose ;)
Sans compter qu'un obj ouvert à 1,2 voire moins ( 0,95 par ex ) aura le plus souvent un piqué assez quelconque à pleine ouverture.
Citation de: pacmoab le Janvier 16, 2014, 12:33:09
Sur un GM1 cela doit donner un ensemble minuscule !
Si le résultat n'est pas trop "cul de bouteille" cela pourra m'intéresser :)
Oui tout-à-fait : bien plus compact évidemment que le "côté mécano" des compléments optiques "frontaux", tarif a priori à peu près équivalent et probablement pas forcément pire qualitativement parlant. Pour s'amuser une fois de temps en temps avec un (très lassant...) fish-eye, pourquoi pas donc ?... .
Citation de: PANA-SONY le Janvier 17, 2014, 08:38:56
Oui tout-à-fait : bien plus compact évidemment que le "côté mécano" des compléments optiques "frontaux", tarif à peu près équivalent et probablement pas forcément pire qualitativement parlant. Pour s'amuser une fois de temps en temps avec un (très lassant...) fish-eye, pourquoi pas donc ?... .
GM1 + ce fisheye ultralight fixés sur une canne télescopique, et télécommande wifi sur le smartphone, je prends les paris de rapporter quelques images pas banales ;)
Citation de: pacmoab le Janvier 17, 2014, 08:44:32
GM1 + ce fisheye ultralight fixés sur une canne télescopique, et télécommande wifi sur le smartphone, je prends les paris de rapporter quelques images pas banales ;)
Super idée ! 8) ;)
Citation de: PANA-SONY le Janvier 17, 2014, 08:38:56
Oui tout-à-fait : bien plus compact évidemment que le "côté mécano" des compléments optiques "frontaux", tarif a priori à peu près équivalent et probablement pas forcément pire qualitativement parlant. Pour s'amuser une fois de temps en temps avec un (très lassant...) fish-eye, pourquoi pas donc ?... .
C'est vrai que ça ne coûte pas plus cher qu'un complément, c'est aussi pratique, 10 fois plus compact et ça peut ne pas être pire, vu comme ça, ça peut avoir un intérêt, OK.
Pour le côté lassant du fish-eye, en choisissant son sujet et en faisant gaffe aux lignes (horizon au milieu quitte à recadrer, etc.) on obtient qq chose de pas forcément si typé que ça, et pas franchement plus "déformant" qu'un UGA rectilinéaire en fait. Bon, plus pour le paysage naturel que l'architecture oui!
Citation de: Nikojorj le Janvier 17, 2014, 10:06:45
Bon, plus pour le paysage naturel que l'architecture oui!
A petite dose c'est sympa aussi en archi ;)
Citation de: pacmoab le Janvier 17, 2014, 07:04:21
Il en faut pour tous les goûts, mais entre un excellent 1.8 à 250€ et un extraordinaire 1.2 à 1500€, je garde mes 1250 € pour autre chose ;)
Idem pour moi pascal.
Mais je n'aurais pas étė contre une ouverture a 1,4 sur ce 25. Enfin, ce n'est pas tres grave. Au moins le prix restera contenu.
Par contre, si on fait une bete regle de trois, sur les prix en yen de ce 25 et du 45 (source goblin sur un autre fil), et en prenant en compte le prix francais du 45, cela metterait ce nouveau 25/1,8 plutot vers les 400€.
J'espere me tromper, car alors aucun interet par rapport au 20mm pana.
Non mais je n'ai rien contre le 25/1.8, surtout s'il est autour de 250€.
Je dis juste que ce serait sympa de voir des optiques un peu plus ambitieuses de temps à autres.
Citation de: nidob24 le Janvier 17, 2014, 07:24:21
Sans compter qu'un obj ouvert à 1,2 voire moins ( 0,95 par ex ) aura le plus souvent un piqué assez quelconque à pleine ouverture.
Mais oui, mais oui, le dernier Pana 42.5 est un cul de bouteille.
Annonce le mercredi 29 janvier.
70 € au Japon mais 100 € en Europe... :o >:(
http://www.43rumors.com/ft5-small-bad-news-for-european-readers-olympus-25mm-f1-4-and-new-pancake-zoom-to-cost-399-euro/
Il est vrai que peu de sujets se prêtent au fisheye.
A 9 mm, celui-là sera sans doute un fisheye plein cadre, et encore même pas à 180 degrés.
D'un autre côté, on est en numérique, et ça fait des années que des logiciels de "redressage" existent. On pourra donc avec cet objectif couvrir toute une gamme d'UGA avec une qualité, disons, supérieure à celle d'un compact ou bridge, et un encombrement identique ou moindre. A 100€, si les tests ne sont pas catastrophiques, je prends tout de suite.
Citation de: philooo le Janvier 22, 2014, 07:16:59
D'un autre côté, on est en numérique, et ça fait des années que des logiciels de "redressage" existent. On pourra donc avec cet objectif couvrir toute une gamme d'UGA avec une qualité, disons,
[...]
Y'a pas de miracle quand même! Le redressage tire beaucoup trop sur les coins pour y garder une qualité décente, même sans être lomographique au départ.
Ah non mais le redressage faut oublier. Même avec un Samyang 7.5mm c'est la cata et pourtant c'est pas un cul de bouteille!
Pourquoi chercher à tout prix à redresser un fisheye ??? Cela fait partie du jeu quand on a optique identifiée comme telle.
Sinon il faut prendre un TGA comme le 7-14. Ca déforme encore pas mal, mais de manière moins caricaturale. Quelques photos bien rondes au fisheye, bien choisies au milieu d'une série, ce n'est pas désagréable !
Question de goût.
Sinon tout simplement pour une question de prix. Ca me semble assez logique pourtant.
Ca me fait penser à la porte du Cerebro du professeur X, mais sinon j'aime toujours pas. ;D
Citation de: Nikojorj le Janvier 22, 2014, 08:47:30Y'a pas de miracle quand même! Le redressage tire beaucoup trop sur les coins pour y garder une qualité décente, même sans être lomographique au départ.
Ce sont justement les coins qui disparaissent au recadrage ;) même s'il est évident que les coins de l'image résultante (recadrée) ne sont pas folichons non plus.
Image de départ (Samyang 8mm sur E-420, jpg boîtier)
(http://imageshack.us/a/img440/4925/3noa.jpg)
Après passage dans Hugin, entrée "stéréographique", sortie "rectilinéaire".
(http://imageshack.us/a/img7/7760/qaf2.jpg)
Il faudrait faire des essais avec un "vrai" fisheye, les stéréographiques présentant moins de distorsion.
Je n'ai pas su mesurer l'angle de champ "utile" résultant (équivalent 7 mm ? 8 mm ? 9 mm ?)
Comme l'écrit elpabar, l'idée d'avoir accès pour une centaine d'euros à un UGA rectilinéaire (après redressage) ultra-compact, même peu ouvert et de qualité médiocre dans les coins, n'est pas à négliger. Evidemment, si on a un billet de mille à mettre dans un 7-14 qui ne tiendra jamais dans la poche, c'est une autre histoire.
Et puis, des panos 360 degrés avec boîtier (E-PM2 par exemple) + objectif à 400 grammes sur la balance, les amateurs de drones ou de cerf-volants vont sûrement apprécier.
Citation de: philooo le Janvier 23, 2014, 07:05:00
les coins de l'image résultante (recadrée) ne sont pas folichons non plus.
C'est bien ce que je voulais dire : le défishage me semble rarement utile en pratique vu la qualité du résultat.
Tant qu'à faire dans la lomographie autant rester en fisheye.
CitationEt puis, des panos 360 degrés avec boîtier (E-PM2 par exemple) + objectif à 400 grammes sur la balance, les amateurs de drones ou de cerf-volants vont sûrement apprécier.
Ca oui! C'est clairement plus attrayant que le 15mm initial.
Quelques caractéristiques publiées par Digital Camera Info :
http://digicame-info.com/2014/01/ed14-42mm-f35-56-ez25mm-f18-1.html
- Objectif fish-eye 9 mm f/8
- 5 lentilles, dont 2 asphériques, en 4 groupes
- Ouverture f/8 fixe
- Distance minimale de mise au point : 20 cm
Avec sa formule optique, c'est un peu plus qu'un jouet.
Ah oui tiens, marrant ça. Bon ça peut être un premier prix sympa en fish eye...
Des photos de l'objectif :
(http://4.static.img-dpreview.com/files/news/6862469226/250/bcl-9-1.jpg) (http://www.dpreview.com/files/news/6862469226/bcl-9-1.jpg)(http://1.static.img-dpreview.com/files/news/6862469226/250/bcl-9-2.jpg) (http://www.dpreview.com/files/news/6862469226/bcl-9-2.jpg)
(cliquer sur une vignette pour voir l'image en 1.280 points)
Source : Digital Photography Review http://www.dpreview.com/news/2014/01/29/olympus-reveals-25mm-f1-8-compact-14-42mm-and-9mm-f8-fish-eye
Citation de: Mistral75 le Janvier 29, 2014, 13:15:13Source : Digital Photography Review http://www.dpreview.com/news/2014/01/29/olympus-reveals-25mm-f1-8-compact-14-42mm-and-9mm-f8-fish-eye
une chose me conforte dans ce que j'ai écrit plus haut :
poids 30 grammes :o ce qui fait moins de 300 grammes sur un E-PM2, wooooow 8) .
Et une chose me fait tiquer : la focale de 9mm, dont on ne sait pas l'angle de champ qu'elle va fournir sur un fisheye. Les autres fisheyes en 4/3 (8mm Zuiko, 7,5mm Samyang) revendiquent 180° en diagonale, le 8mm Samyang stéréographique un peu moins en 4/3, bien que son clone Vivitar soit catalogué comme un 7mm.
Test assez étonnant chez Robin Wong :
http://robinwong.blogspot.fr/2014/02/olympus-9mm-fisheye-body-cap-lens-review.html
Optiquement, c'est plutôt bon au centre et assez décent quasi juqu'aux bords, seuls les coins sont mauvais.
La résistance au flare semble assez bonne, aussi.
Tout dans tout, c'est quand même sensiblement meilleur qu'une bonnette fish-eye pour le même prix.
J'ai vu les images full-size qu'il propose en téléchargement : c'est très correct dans un cercle inscrit dans l'image (voir les cheveux du garçon de gauche sur l'image 1, il y a de l'aberration chromatique radiale mais ça reste piqué en tangentiel), et médiocre en-dehors d'un crop carré (images 8 et 10).
A quand un comparatif avec la concurrence, à savoir le 7,5 mm Samyang, ou même le 7-14 Panasonic (dans le champ de 114° couvert par le 7 mm) ?
Citation de: philooo le Février 10, 2014, 09:40:49
A quand un comparatif avec la concurrence, à savoir le 7,5 mm Samyang, ou même le 7-14 Panasonic (dans le champ de 114° couvert par le 7 mm) ?
J'ai possédé le Samyang et le Panasonic, et pour moi ce ne sont pas des concurrents. Taille, poids, ouverture, prix, il y a quand même beaucoup de différences !
Que le lens cap fasse aussi bien au centre et à f/8 c'est possible, mais il ne répondra pas forcement aux besoins de tout le monde pour autant.
J'ai commandé ce fisheye pour mettre sur mon GM1 en raison de sa compacité. Tant mieux en + si la qualité d'image semble bonne, mais je cherche avant tout l'originalité dans les angles de PDV ;)
Citation de: philooo le Février 10, 2014, 09:40:49
A quand un comparatif avec la concurrence, à savoir le 7,5 mm Samyang, ou même le 7-14 Panasonic (dans le champ de 114° couvert par le 7 mm) ?
Comme dit, ça fait quand même peu de sens... mais :
- la qualité au centre n'est pas très éloignée à vue de nez (j'ai le samyang),
- et on peut remarquer aussi que le Samyang n'a pas plus de fonctionnalités de dialogue avec le boitier ::) : comme dit Robin Wong, si on a la stab branchée par défaut et que la focale manuelle est mal renseignée ça raoule vite tout (j'ai ruiné toute une série avec ça, et ça m'arrive encore régulièrement de foirer des images >:( ).
Moi cet objo m'intéresse bien...
Je ne suis absolument pas fana des fisheyes en moyenne, je trouve que peu de photos sont réellement intéressantes, mais vu le prix de celui là... et l'effet fisheye finalement assez modéré, ça peut permettre quelques trucs sympas quand même.
C'est un jouet à 100€ quoi... après c'est possible que je me lasse vite avec.
Citation de: Zaphod le Février 21, 2014, 20:40:22
Moi cet objo m'intéresse bien...
Je ne suis absolument pas fana des fisheyes en moyenne, je trouve que peu de photos sont réellement intéressantes, mais vu le prix de celui là... et l'effet fisheye finalement assez modéré, ça peut permettre quelques trucs sympas quand même.
C'est un jouet à 100€ quoi... après c'est possible que je me lasse vite avec.
Voila. C'est comme tout, tout dépend du prix.
Citation de: pacmoab le Février 10, 2014, 09:57:27J'ai commandé ce fisheye
... un retour ? :)
En attendant, voici un test par Photoreview : http://www.photoreview.com.au/reviews/lenses/m4-3/olympus-9mm-f-8.0-fisheye-body-cap-lens (http://www.photoreview.com.au/reviews/lenses/m4-3/olympus-9mm-f-8.0-fisheye-body-cap-lens)
Vu les commentaires pas très élogieux, je ne comprends pas trop le "7/10" en image quality...
Ou alors leur échelle est vraiment bidon.
Quelques extraits du test, pas vraiment élogieux effectivement :
Citation de: http://www.photoreview.com.au/reviews/lenses/m4-3/olympus-9mm-f-8.0-fisheye-body-cap-lens
At best, resolution was about 1/10th of what would be expected for the camera's 16-megapixel sensor; on average it was about 1/25th.
[...]
Edge and corner softening were noticeable in shots and, although the centres of frames were sharp in normal JPEGs, they were nothing like as sharp as images from Olympus's normal lenses. Even the cheapest kit lens was streets ahead in image sharpness.
Largement aussi lomographique que le 15/8 donc!
Il y a aussi des (relativement) bonnes critiques dispo... C'est probablement un objo très irrégulier.
Oui c'est vrai, les exemples de Robin Wong ne sont pas aussi pires.
Je commence quand même à me poser la question vis à vis du samyang... Qui n'est pas extrêmement cher non plus.
Evidemment ça n'est plus un pancake...
Au final le bcl est quand même un peu trop cher pour ce qu'il est...
Le samyang est vraiment bon optiquement, et je n'ai pas trop entendu parler de soucis de QC.
Si tu veux protéger ton compte en banque tu peux te dire, par contre, qu'il a la même absence de puce que le bouchon... C'est ballôt à 300€.
Au final cet objo est très difficile à trouver à un prix correct.
A part en blanc mais alors là il est vraiment moche.
Faut taper dans les 120€ pour l'avoir relativement rapido en commandant en italie.
Ou 100€ pour du hk pas rapide...
J'étais vraiment partant au début mais vu que le sammy se vend neuf à 260€... C'est tentant.
C'est moins compact mais encore pas trop cher, avec une cinstruction plutôt bonne et une qualité d'image a priori très bonne (qui peut même permettre de defisher de temps en temps pour dépanner).
J'aimais bien le concept du body cap mais au final vu que les bords sont assez atroces et que le prix n'est pas si bas...
C'était dispo sur amazon.com (aux USA) pour 99$, livrable en France pour 135$ (environ 100€) TTC. Hélas en rupture de stock... il faudra attendre.
Avec possible douane...
Globalement on voit les coins mous même sur les photos taille web, donc j'ai quand même très peur d'être déçu.
Par rapport au test de Robin Wong qui m'avait bien donné envie, je trouve que les images que je vois ailleurs sont assez décevantes.
C'est juste un objo pas gros pour s'amuser, mais du coup je le trouve trop cher.
Citation de: Zaphod le Avril 11, 2014, 09:05:58Avec possible douane...
J'ai bien écrit "TTC" :)
La question qui se pose, c'est : cet objectif à 100 balles fait-il de meilleures images qu'une GoPro, qui pour 250 est livrée avec un capteur pour faire plein d'autres trucs rigolos ?
Après c'est différent, moi la gopro ça ne m'amuse pas spécialement.
Salut a tous,
Cet objectif vient d'apparaitre sur le site olympus france, à 99€.
je l'ai commandé chez royal photo a Quebec : 82 € avec le port.
Pour la tva et les taxes on verra bien ! ::)
Reçu ce week-end :)
D'abord, comme prévu, cet objectif est MINUSCULE. Sur un E-PM1, la différence est encore plus flagrante (ici comparé à un E-P3 et son zoom 12-50 mm). Donc pour transporter l'appareil dans un poche et faire des photos de rue discrètes, c'est tout bon ;) . (A noter que la partie "chromée" fait partie du boîtier E-PM1. L'objectif lui-même est le truc noir fixé dessus)
Côté utilisation :
- Le bouchon intégré est très pratique ! On aurait rêvé d'un bouchon automatique (qui s'ouvre et se ferme avec le bouton ON/OFF du boîtier, comme celui du 14-42 EZ), mais ça aurait peut-être fait exploser le prix et/ou l'encombrement.
- Le levier de commande semble un peu fragile, à voir à l'usage.
- La mise au point, une fois le bouchon ouvert, se fait manuellement sur 3 positions crantées du levier : Infini, hyperfocale, distance mini (20 cm). On a accès aux positions intermédiaires, mais la course est trop limitée (1 cm en tout) pour que ce soit réellement utilisable. Le réglage manuel ne gêne pas vraiment, mais la distance hyperfocale (1 m ? 50 cm ?) n'est précisée ni sur l'objectif, ni dans le petit livret joint. Donc c'est un peu au pifomètre, faute de pouvoir apprécier la netteté sur l'écran arrière ou dans le viseur. J'aurais préféré une course plus importante du levier (un quart de tour ?), avec quelques graduations pour procéder par pré-mise au point : la profondeur de champ est importante certes, mais pas illimitée.
- dans le même registre, j'aurais bien aimé un diaphragme, même sommaire (à deux lames), même non connecté (mesure à ouverture réelle), même ajoutant de la diffraction, même à deux positions seulement (f/8 ou f/16), pour encore gagner en profondeur de champ.
- l'objectif n'a aucun contact renseignant le boîtier sur l'ouverture ni sur la mise au point, ce qui est assez normal. Il aurait été souhaitable que le boîtier soit informé de la focale pour pouvoir bénéficier de la stabilisation, bien utile sur un objectif aussi fermé. Du coup, on doit la renseigner manuellement ou la déconnecter.
J'ai testé l'objectif lors d'une soirée en famille en intérieur. Plus de la moitié des images sont ratées dans ces conditions, en général pour cause de flou : mauvaise mise au point, bougé de l'appareil ou du sujet. Mais l'effet obtenu est intéressant, et l'appareil aussi discret qu'un smartphone.
Vu les conditions de prise de vue (1600 à 3200 ISO, vitesse 1/4 à 1/10 s), pour les tests de qualité optique ce sera une autre fois ;) .
Quelques exemples de photos?.....
Citation de: Mlm35 le Mai 26, 2014, 07:48:37Quelques exemples de photos?.....
Oui, mais ça ne donne pas vraiment d'informations sur la qualité optique du truc...
Toute une famille captivée par "les reines du shopping" (hyperfocale, 1600 ISO, 1/10s)
(http://img11.hostingpics.net/pics/685456P5240697.jpg)
Les gâteaux de la petite-cousine (MAP 20 cm, 1600 ISO, 1/6s).
(http://img11.hostingpics.net/pics/433229P5240717.jpg)
On voit bien ici que la profondeur de champ n'est pas illimitée. Dire que certains prétendent qu'il faut du FF pour avoir du flou :P
Je vous passe les selfies ;D
Merci philoo pour les exemples.
Les selfies doivent etre effectivement tres droles. :D
Je m'attendais à plus de distorsion. Faidrait voir ça, à l'exterieur sur des batiments.
C'est ça qui est intéressant avec cet objo je trouve, comme c'est un fisheye assez "long", les déformations sont plus mesurées et ça le rend un peu plus passe partout.
Je viens de l'acquérir à un prix dérisoire (39€) chez un photographe qui abandonne le M43... ;)
Les premiers essais sont sympas, je me demande en plongée qu'est-ce que ça donne... :)
D'autres tofs, pour se faire une idée des capacités du bouchon?
Une petite à l'arrache, ma foi on peut en tirer quelque chose... ;)
Par contre je n'arrive pas à fixer la focale réelle sur le M1, c'est 8 ou 10, j'ai mis 8...
Une astuce pour fixer la focale, ou ce n'est pas important?
(https://farm4.staticflickr.com/3868/14710147020_c772689f7a_c.jpg)
Pas mal la photo, c'est un selfie ? ;D
Le renseignement de la focale sur le boîtier sert à la stabilisation, donc oui ça peut être important vu l'ouverture limitée de l'engin.
Un fisheye ayant un angle de champ supérieur à un UGA à focale égale, j'ai mis 8 mm.
Citation de: philooo le Août 13, 2014, 14:28:52
Pas mal la photo, c'est un selfie ? ;D
Le renseignement de la focale sur le boîtier sert à la stabilisation, donc oui ça peut être important vu l'ouverture limitée de l'engin.
Un fisheye ayant un angle de champ supérieur à un UGA à focale égale, j'ai mis 8 mm.
Ouep! ;D
Ok, pareil, j'ai mis 8... Bon ce week-end j'essaie en plongée...
Essai de l'Olympus 15 mm f/8 Lens Cap par Photozone :
http://www.photozone.de/m43/882-oly9f8fisheye
Commentaire introductif de Klaus sur le forum : "And now something completely different ... ;-)"
Qualité optique : 1,5/5
Qualité mécanique : 2/5
Rapport performances / prix : 5/5
Conclusion :
"A formal test of the Olympus 9mm f/8 Fisheye Lens Cap is a bit unfair, of course. After all Olympus doesn't even list it in the range of lenses on their website - it's merely mentioned as a camera accessory thus also the "Lens Cap" name. However, it does take pictures and, honestly, it isn't quite a bad as you might think. The center performance is actually pretty decent. The borders are Okayish whereas the corners are very soft. Lateral CAs are significant but not terrible either. There's some vignetting but honestly this isn't anything you'd complain about in a fisheye lens. Compared to conventional lenses, the contrast is somewhat reduced especially in the corners. However, on the positive side it is pretty resistant against flare which is rather surprising.
Despite being an Olympus 'lens', it actually shares a couple of characteristics with caps in that it has no electronics. It doesn't offer AF nor is it capable of producing EXIF data and it has a fixed aperture. Using the focus lever isn't a joyful experience but it works out once you got used to it. The build quality is acceptable although the focus lever doesn't feel overly solid.
The optical performance may all not sound overly impressive but you have to keep in mind that while sheer resolution capabilities are important, fisheye images come to life because of their extreme perspective. Please note that it is still not a complete replacement of a "real" fisheye lens though. Other than a different level of quality, conventional fisheyes offer a bigger angle-of-view (180 vs 140 degrees) and a much faster max. aperture ... but these extras will cost you at least 300EUR/US$ (e.g. Samyang 7.5mm f/3.5 Fisheye) instead of just a 100. And what are a hundred bucks compared to the fun this lens (cap) can give you ?"
Arrêté sous la marque Olympus et ressorti sous la marque OM System.