Olympus BCL-0980 : 9 mm f/8 fish-eye

Démarré par Mistral75, Janvier 16, 2014, 10:25:41

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

Mistral75

Janvier 16, 2014, 10:25:41
Objectif extra-plat "bouchon de boîtier" (BCL = Body Cap Lens) dans la lignée du BCL-1580 (15 mm f/8) qui qui sera annoncé sous peu en même temps que l'Olympus OM-D E-M10.

Quelques caractéristiques :

- disponible en versions noire et blanche
- fish-eye
- distance minimale de mise au point : 20 cm
- prix au Japon : 10.000 JPY (70 €)

Source : Digital Camera Info http://digicame-info.com/2014/01/post-554.html

pacmoab

#1
Janvier 16, 2014, 12:33:09
Sur un GM1 cela doit donner un ensemble minuscule !
Si le résultat n'est pas trop "cul de bouteille" cela pourra m'intéresser  :)

Phil03

#2
Janvier 16, 2014, 12:56:35
Citation de: pacmoab le Janvier 16, 2014, 12:33:09
Sur un GM1 cela doit donner un ensemble minuscule !
Si le résultat n'est pas trop "cul de bouteille" cela pourra m'intéresser  :)

Vrai, mais le f8 est quand même un peu gênant, même si c'est souvent vers ces ouvertures que c'est le meilleur( cf le Samy FE Nex, qui cartonnait à f8)
En vacances en été, si pas très cher, pour le fun.

nidob24

#3
Janvier 16, 2014, 14:24:08
le f8 est quand même un peu gênant

Pas vraiment non, à notre époque où on peut sortir des images excellentes à 3200 iso et que de plus avec les hybrides la visée reste claire quelle que soit l'ouverture de l'objectif. D'autant que la principale application d'une grande ouverture c'est obtenir des fonds flous ce qui est incompatible avec un Fish Eye qui du fait de sa courte distance focale donne une pdc énorme même avec de grandes ouvertures.
Vivre c'est avancer sans cesse

pacmoab

#4
Janvier 16, 2014, 14:36:52
Citation de: Phil03 le Janvier 16, 2014, 12:56:35
Vrai, mais le f8 est quand même un peu gênant, même si c'est souvent vers ces ouvertures que c'est le meilleur( cf le Samy FE Nex, qui cartonnait à f8)
En vacances en été, si pas très cher, pour le fun.


f/8 avec le lens cap 15mm ça me gênait un peu effectivement. Avec un 9mm fisheye, je pense qu'on limite déjà pas mal les risques de flou.
L'intérêt résidera plus je pense dans l'originalité des photos, que dans leur qualité technique proprement dite  ;)

elpabar

#5
Janvier 16, 2014, 14:53:00
Citation de: Phil03 le Janvier 16, 2014, 12:56:35
Vrai, mais le f8 est quand même un peu gênant,...
Moi c'est le fish-eye qui me gêne... En m'empêchera de l'acheter.

Mlm35

#6
Janvier 16, 2014, 16:21:59
70€ pour un fish eye, ce ne serait vraiment pas cher, et du coup il ne faudrait pas s'en priver pour faire des photos originales.
Le probleme est que ce ne sera pas vendu à 70€.
malouin nature, pas naturiste

elpabar

#7
Janvier 16, 2014, 16:37:25
Au risque de paraître un peu marginal, j'ai horreur des photos en fish eye. Et je n'en vois vraiment aucun intérêt. Pour moi, c'est comparable à une de ces nombreuses connerie à la mode type instagram. Mais, je précise, c'est un avis que je partage avec moi même hein  ;D

Mlm35

#8
Janvier 16, 2014, 16:42:26
Si c'est un avis marginal, alors on est deux. Je ne suis pas fish eye non plus. Maintenant, à 70€ (fo pas rever), la depense peut se justifier pour, de temps en temps, quelques clichės pas ordinaires. Rien de plus.

Un vrai 9mm fixe m'aurait interesser (pas au meme prix bien evidemment)
malouin nature, pas naturiste

tili

#9
Janvier 16, 2014, 19:50:59
Je ne suis pas du tout adepte des fisheye, mais il en faut pour tout le monde.
En plus à ce prix cela permet de tester de manière plus approfondie pour le prix de 2 ou 3 bouchons en plastique.

Nikojorj

#10
Janvier 16, 2014, 20:25:54
Citation de: pacmoab le Janvier 16, 2014, 12:33:09
Sur un GM1 cela doit donner un ensemble minuscule !
C'est clair qu'à côté, l'excellent 7.5 Samyang paraitrait presque énhaurme!

CitationSi le résultat n'est pas trop "cul de bouteille" cela pourra m'intéresser  :)
Vu le côté quand même un peu lomographique du 15mm, mieux vaut peut-être ne pas trop espérer.

Komm

#11
Janvier 16, 2014, 21:16:27
Citation de: elpabar le Janvier 16, 2014, 16:37:25
Au risque de paraître un peu marginal, j'ai horreur des photos en fish eye. Et je n'en vois vraiment aucun intérêt. Pour moi, c'est comparable à une de ces nombreuses connerie à la mode type instagram. Mais, je précise, c'est un avis que je partage avec moi même hein  ;D
;D
Je suis assez d'accord. Même si le Samyang m'a surpris, je l'ai acheté pour essayer et parfois en paysage, on peut faire des trucs intéressants.

Maintenant, je suis pas un fan du tout de ces bouchons. Je préfère faire un trou dans un bouchon normal pour en faire un sténopé à ce rythme la :p Le côté toy camera, ça m'a jamais attiré.
(A la place, peut être qu'ils pourraient payer leurs ingénieurs à faire un 150/2 ou 25/1.2 ou des trucs comme ça)

Mlm35

#12
Janvier 17, 2014, 06:30:25
Vu la sortie du prochain 25/1,8, ce coup là, c'est sur, oly ne sortira plus rien en dessous de 1,8. Dommage.
malouin nature, pas naturiste

pacmoab

#13
Janvier 17, 2014, 07:04:21
Citation de: Mlm35 le Janvier 17, 2014, 06:30:25
Vu la sortie du prochain 25/1,8, ce coup là, c'est sur, oly ne sortira plus rien en dessous de 1,8. Dommage.

Il en faut pour tous les goûts, mais entre un excellent 1.8 à 250€ et un extraordinaire 1.2 à 1500€, je garde mes 1250 € pour autre chose  ;)

nidob24

#14
Janvier 17, 2014, 07:24:21
Sans compter qu'un obj ouvert à 1,2 voire moins ( 0,95 par ex ) aura le plus souvent un piqué assez quelconque à pleine ouverture.
Vivre c'est avancer sans cesse

PANA-SONY

#15
Janvier 17, 2014, 08:38:56
Citation de: pacmoab le Janvier 16, 2014, 12:33:09
Sur un GM1 cela doit donner un ensemble minuscule !
Si le résultat n'est pas trop "cul de bouteille" cela pourra m'intéresser  :)
Oui tout-à-fait : bien plus compact évidemment que le "côté mécano" des compléments optiques "frontaux", tarif a priori à peu près équivalent et probablement pas forcément pire qualitativement parlant. Pour s'amuser une fois de temps en temps avec un (très lassant...) fish-eye, pourquoi pas donc ?... .

pacmoab

#16
Janvier 17, 2014, 08:44:32
Citation de: PANA-SONY le Janvier 17, 2014, 08:38:56
Oui tout-à-fait : bien plus compact évidemment que le "côté mécano" des compléments optiques "frontaux", tarif à peu près équivalent et probablement pas forcément pire qualitativement parlant. Pour s'amuser une fois de temps en temps avec un (très lassant...) fish-eye, pourquoi pas donc ?... .

GM1 + ce fisheye ultralight fixés sur une canne télescopique, et télécommande wifi sur le smartphone, je prends les paris de rapporter quelques images pas banales  ;)

PANA-SONY

#17
Janvier 17, 2014, 08:47:41
Citation de: pacmoab le Janvier 17, 2014, 08:44:32
GM1 + ce fisheye ultralight fixés sur une canne télescopique, et télécommande wifi sur le smartphone, je prends les paris de rapporter quelques images pas banales  ;)
Super idée ! 8) ;)

Nikojorj

#18
Janvier 17, 2014, 10:06:45
Citation de: PANA-SONY le Janvier 17, 2014, 08:38:56
Oui tout-à-fait : bien plus compact évidemment que le "côté mécano" des compléments optiques "frontaux", tarif a priori à peu près équivalent et probablement pas forcément pire qualitativement parlant. Pour s'amuser une fois de temps en temps avec un (très lassant...) fish-eye, pourquoi pas donc ?... .
C'est vrai que ça ne coûte pas plus cher qu'un complément, c'est aussi pratique, 10 fois plus compact et ça peut ne pas être pire, vu comme ça, ça peut avoir un intérêt, OK.

Pour le côté lassant du fish-eye, en choisissant son sujet et en faisant gaffe aux lignes (horizon au milieu quitte à recadrer, etc.) on obtient qq chose de pas forcément si typé que ça, et pas franchement plus "déformant" qu'un UGA rectilinéaire en fait. Bon, plus pour le paysage naturel que l'architecture oui!

pacmoab

#19
Janvier 17, 2014, 10:15:59
Citation de: Nikojorj le Janvier 17, 2014, 10:06:45
Bon, plus pour le paysage naturel que l'architecture oui!

A petite dose c'est sympa aussi en archi  ;)

Mlm35

#20
Janvier 17, 2014, 10:46:59
Citation de: pacmoab le Janvier 17, 2014, 07:04:21
Il en faut pour tous les goûts, mais entre un excellent 1.8 à 250€ et un extraordinaire 1.2 à 1500€, je garde mes 1250 € pour autre chose  ;)

Idem pour moi pascal.

Mais je n'aurais pas étė contre une ouverture a 1,4 sur ce 25. Enfin, ce n'est pas tres grave. Au moins le prix restera contenu.

Par contre, si on fait une bete regle de trois, sur les prix en yen de ce 25 et du 45 (source goblin sur un autre fil), et en prenant en compte le prix francais du 45, cela metterait ce nouveau 25/1,8 plutot vers les 400€.

J'espere me tromper, car alors aucun interet par rapport au 20mm pana.
malouin nature, pas naturiste

Komm

#21
Janvier 17, 2014, 12:18:18
Non mais je n'ai rien contre le 25/1.8, surtout s'il est autour de 250€.
Je dis juste que ce serait sympa de voir des optiques un peu plus ambitieuses de temps à autres.

Citation de: nidob24 le Janvier 17, 2014, 07:24:21
Sans compter qu'un obj ouvert à 1,2 voire moins ( 0,95 par ex ) aura le plus souvent un piqué assez quelconque à pleine ouverture.
Mais oui, mais oui, le dernier Pana 42.5 est un cul de bouteille.

Mistral75

#22
Janvier 17, 2014, 13:16:40
Annonce le mercredi 29 janvier.

philooo

#24
Janvier 22, 2014, 07:16:59
Il est vrai que peu de sujets se prêtent au fisheye.
A 9 mm, celui-là sera sans doute un fisheye plein cadre, et encore même pas à 180 degrés.
D'un autre côté, on est en numérique, et ça fait des années que des logiciels de "redressage" existent. On pourra donc avec cet objectif couvrir toute une gamme d'UGA avec une qualité, disons, supérieure à celle d'un compact ou bridge, et un encombrement identique ou moindre. A 100€, si les tests ne sont pas catastrophiques, je prends tout de suite.
Imprimer
En haut Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur