Bonjour à toutes et à tous,
J'aimerais acquérir des bagues allonge pour la macro.
Après avoir parcouru des sites marchands, des forums, ... je n'arrive pas très bien à me décider quant à la marque ou aux modèles à prendre.
Disposant de Nikon, j'aimerais autant que possible, garder un maximum d'automatismes. Mais ce n'est pas forcément une cause de rejet pure et simple.
Les différences de prix valent-elles la peine, les bagues se valent-elles, de quoi faut-il impérativement tenir compte pour ne pas se planter, ... ?
D'avance un grand merci à toutes et tous.
Bonne journée et très belle semaine à vous,
Si tu as des objectifs "récents" électroniques, alors des bagues de type "econo-AF" (environ 100 Euros le jeu de 3 bagues) t'offriront le contrôle du diaphragme, l'AF, la stabilisation, etc.
Si tu emploies des objectifs AI-S ou AF non G (avec bague de diaphragme donc) de simples bagues allonges sans contacts à 15-20 Euros le jeu de 3 bagues suffiront.
Bonjour
J'ai acheté récemment le jeu de 3 bagues Kenko car il m'a semblé d'un bon rapport qualité/prix et l'on m'a assuré sur ce forum que les automatismes sont conservés.
C'est effectivement le cas (je suis équipée en Nikon). La mesure d'expo, l'AF et le VR fonctionnent.
Le seul bémol qu'on peut mettre, c'est le pompage de l'AF par perte de luminosité mais ça n'a rien de spécifique à une marque plutôt qu'une autre, c'est le principe des bagues qui veut ça.
En ce qui concerne les 3 bagues Kenko, la plus courte n'occasionne quasiment pas de pompage, la moyenne un peu plus et avec la grande c'est assez systématique pour le peu que j'en aie vu jusqu'à présent. Il vaut mieux dans ce cas passer en manu focus et sur trépied.
On peut utiliser chaque bague seule ou les combiner par 2 ou monter les 3 ensemble, mais alors il faut pas mal de lumière.
En effet, augmenter le tirage réduit l'ouverture effective (sur les objectifs macro Nikon, quand on fait le point de près, la valeur du diaphragme change dans l'afficheur).
Or il faut une certaine ouverture pour que l'AF fonctionne (f/5.6 idéalement, f/8 est possible mais moins fonctionnel, après, c'est virtuellement impossible).
Mais comme beaucoup d'usages de la macro se font à mise au point calée (pour choisir un rapport de grandissement) puis en déplaçant l'appareil (rapprocher/éloigner) pour placer son plan de netteté.
Autre possibilité: démarrer avec un objectif lumineux.
Si tu as un objo f/5.6, avec un peu d'allonge, il tombera sous les f/8 fatidiques.
Si tu pars d'un objectif ouvrant à f/2.8, tu pourras te permettre un peu plus d'allonge tout en conservant l'AF.
J'ai celles ci (http://is.gd/ajnG8X) que j'avais trouvé sur ebay pour 10€ de moins fdpin il me semble, pour le peu que je les utilise, c'est amplement suffisant.
Il faut savoir qu'elles sont en plastique ABS, c'est pas du métal.
J'utilise également des bagues Kenko sans problème avec un AF-D 60mm sur D700
Je vous remercie tous pour vos réponses.
En ce qui concerne le couplage de bagues, je suppose que dans ce cas de figure, les automatismes sont conservés aussi.
Même si je conçois bien que plus il y aura d'allonge, plus il me faudra de lumière.
J'aimerais essayer en fait, le 105 micro 2.8 de cette manière.
J'avais entendu parlé de Kenko et je crois que je vais doucement me diriger vers celles-là.
Je ne me tromperai pas beaucoup, je pense.
Merci encore à vous tous.
Citation de: Pat.Jack le Janvier 27, 2014, 19:12:48
...
J'aimerais essayer en fait, le 105 micro 2.8 de cette manière.
J'avais entendu parlé de Kenko et je crois que je vais doucement me diriger vers celles-là.
Je ne me tromperai pas beaucoup...
Il faut juste faire attention au vignetage avec les Kenko : en FX et avec le 100 makro de Zeiss il y a un vignetage sévère !
Citation de: JP31 le Janvier 27, 2014, 18:19:13
J'ai celles ci (http://is.gd/ajnG8X) que j'avais trouvé sur ebay pour 10€ de moins fdpin il me semble, pour le peu que je les utilise, c'est amplement suffisant.
Il faut savoir qu'elles sont en plastique ABS, c'est pas du métal.
Il me semble que ce sont les AF econo dont Lyr a parlé. Et j'ai l'impression qu'elles ressemblent bien beaucoup aux Kenko. ;)
j'ai les Kenko aussi c'est un bon produit, mais ne parlons pas d'AF ici, entre la map très rapprochée, le grossissement, le manque de lumière (et les sujets craintifs) pour moi l'AF on oublie...
l'important étant de conserver la mesure!
attention ça devient long et lourd un 105 Macro avec un couple de bagues allonges devant et il y à (même sur des Kenko) un certain jeu sur les montures qui font perdre les contacts de temps en temps...
et pour finir, je penses que le prix est un peu trop élevé pour du tube plastique sans verre et une utilisation amateur occasionnelle, ne pas oublier non plus que le piqué est moins bon aussi.
Voilà j'ai tout dis (il faut des pessimistes aussi pour faire son choix) ;D
;)
Citation de: Alberto86 le Janvier 27, 2014, 21:42:50
...
et pour finir, je penses que le prix est un peu trop élevé pour du tube plastique sans verre et une utilisation amateur occasionnelle, ne pas oublier non plus que le piqué est moins bon aussi.
Voilà j'ai tout dis (il faut des pessimistes aussi pour faire son choix) ;D
;)
Alors qu'il n'y a pas de verre interposé, comment expliques-tu que le piqué soit moins bon ? ???
(Je n'ai pas eu cette impression, mais je ne les ai pas encore beaucoup utilisées).
Citation de: coval95 le Janvier 27, 2014, 20:58:02
Il me semble que ce sont les AF econo dont Lyr a parlé. Et j'ai l'impression qu'elles ressemblent bien beaucoup aux Kenko. ;)
Cela ressemble en effet à l'Econo-AF.
Bon marché, mais conserve les automatismes.
Citation de: coval95 le Janvier 27, 2014, 21:48:27
Alors qu'il n'y a pas de verre interposé, comment expliques-tu que le piqué soit moins bon ? ???
(Je n'ai pas eu cette impression, mais je ne les ai pas encore beaucoup utilisées).
Comment perdre en qualité sans ajouter de verre?
Un objectif classique est calculé pour donner ses meilleures performances en mise au point à l'infini.
Mais plus la mise au point est proche, plus on s'éloigne de cet optimum de calcul de formule optique.
Un objectif macro est calculé pour être optimum à une autre distance. Typiquement (mais ça dépend de l'objectif) à un rapport de grandissement 1/10ème.
Ainsi, s'il est employé plus loin (mise au point à l'infini), il reste pas trop mauvais et quand il est employé plus près (rapport de grandissement 1:1), il reste assez bon.
Mais selon les objectifs, la "chute" peut être plus ou moins rapide.
Ainsi, un forumeur ici a expliqué avoir tenté d'employer des bagues allonges sur un 70-200mm f/2.8 (donc pas du petit verre de merde) et même avec la bague la plus courte, il n'arrivait plus à obtenir d'image piquée.
Ce n'était pas un défaut d'AF, ce n'était pas un manque de profondeur de champ (il a fermé le diaph pour voir), c'était simplement une chute drastique de la qualité d'image suite à un emploi "hors des clous".
Cela explique-t-il maintenant pourquoi "ajouter un tube sans verre" peut dégrader l'image?
Citation de: Lyr le Janvier 28, 2014, 00:42:12
Un objectif classique est calculé pour donner ses meilleures performances en mise au point à l'infini.
Mais plus la mise au point est proche, plus on s'éloigne de cet optimum de calcul de formule optique.
Un objectif macro est calculé pour être optimum à une autre distance. Typiquement (mais ça dépend de l'objectif) à un rapport de grandissement 1/10ème.
Très juste, c'est bien pourquoi les constructeurs limitent la distance minimale de mise au point en fonction de la formule optique afin de ne pas (trop) pénaliser les performances de leurs objectifs.
Avec un objectif non macro, il peut même parfois être plus favorable en termes de piqué d'utiliser un multiplicateur de focale que d'augmenter le tirage.
Citation de: Alberto86 le Janvier 27, 2014, 21:42:50
...ne pas oublier non plus que le piqué est moins bon aussi.
Ces bagues fonctionnent avec n'importe quelle optique, zoom de base compris.
Jamais noté de vignettage ou de baisse de piqué très évidents.
La différence observée c'est d'avoir une profondeur de champs plus faible qu'avec une optique macro.
Citation de: Lyr le Janvier 28, 2014, 00:42:12
...
Comment perdre en qualité sans ajouter de verre?
Un objectif classique est calculé pour donner ses meilleures performances en mise au point à l'infini.
Mais plus la mise au point est proche, plus on s'éloigne de cet optimum de calcul de formule optique.
Un objectif macro est calculé pour être optimum à une autre distance. Typiquement (mais ça dépend de l'objectif) à un rapport de grandissement 1/10ème.
Ainsi, s'il est employé plus loin (mise au point à l'infini), il reste pas trop mauvais et quand il est employé plus près (rapport de grandissement 1:1), il reste assez bon.
Mais selon les objectifs, la "chute" peut être plus ou moins rapide.
Ainsi, un forumeur ici a expliqué avoir tenté d'employer des bagues allonges sur un 70-200mm f/2.8 (donc pas du petit verre de merde) et même avec la bague la plus courte, il n'arrivait plus à obtenir d'image piquée.
Ce n'était pas un défaut d'AF, ce n'était pas un manque de profondeur de champ (il a fermé le diaph pour voir), c'était simplement une chute drastique de la qualité d'image suite à un emploi "hors des clous".
Cela explique-t-il maintenant pourquoi "ajouter un tube sans verre" peut dégrader l'image?
OK, merci pour cette explication. Mais ça semble dépendre de l'objectif plutôt qu'être un principe général.
J'ai fait quelques essais avec mon 50 AFS F/1,8 et le piqué m'a semblé plutôt bon.
Citation de: pad le Janvier 28, 2014, 01:14:31
Ces bagues fonctionnent avec n'importe quelle optique, zoom de base compris.
Jamais noté de vignettage ou de baisse de piqué très évidents.
La différence observée c'est d'avoir une profondeur de champs plus faible qu'avec une optique macro.
Pour le piqué ça dépend de l'objectif, parfois il reste bon parfois la baisse est évidente.
Pourquoi la profondeur de champ serait-elle plus faible ?
Citation de: coval95 le Janvier 28, 2014, 01:35:14
OK, merci pour cette explication. Mais ça semble dépendre de l'objectif plutôt qu'être un principe général.
J'ai fait quelques essais avec mon 50 AFS F/1,8 et le piqué m'a semblé plutôt bon.
Tout à fait, certains peuvent être poussés très loin sans dégradation apparente, d'autres chutent dès le moindre millimètre d'allonge.
A part consulter des gens qui en ont testé plein, il ne reste que la solution de l'essai/erreur.
(et honnêtement, sur tous les objectifs que j'ai montés sur bague allonge, aucun soucis, le seul cas flagrant dont j'ai entendu parler, c'est ce 70-200mm qui s'effondrait comme une loque)
Citation de: seba le Janvier 28, 2014, 07:08:57
Pourquoi la profondeur de champ serait-elle plus faible ?
La profondeur de champ dépend du rapport de grandissement, or avec des bagues allonges le grandissement augmente
Par contre à focale égale je ne vois pas pourquoi la pdc serait plus faible sur un zoom ???
Citation de: pad le Janvier 28, 2014, 01:14:31
La différence observée c'est d'avoir une profondeur de champs plus faible qu'avec une optique macro.
Citation de: Alfie le Janvier 28, 2014, 11:21:40
La profondeur de champ dépend du rapport de grandissement, or avec des bagues allonges le grandissement augmente
Alors ma question : pourquoi la profondeur de champ serait-elle plus faible qu'avec un objectif macro ?
Citation de: coval95 le Janvier 28, 2014, 01:35:14
OK, merci pour cette explication. Mais ça semble dépendre de l'objectif plutôt qu'être un principe général.
J'ai fait quelques essais avec mon 50 AFS F/1,8 et le piqué m'a semblé plutôt bon.
Salut coval...
j'ai une petite question:
Tu as aussi le 60mm macro et tu as du te rendre compte que sur FX c'est plus aussi bien que sur DX comme focale.
Comme je suis pas un super gros fan de macro, mais que parfois j'aimerai bien pouvoir me rapprocher un peu plus, j'avais pense aux bagues allonges sur mon 85mm AFS...
Du coup ma question c'est a l'usage, prefere-tu les bagues ou un objo dedie?
(je parle pas d'un usage massif de macro, mais juste occasionel)
Merci
Je suis toujours le fil. Merci à tous pour votre participation.
C'est très intéressant.
Citation de: fski le Janvier 28, 2014, 12:14:29
Salut coval...
j'ai une petite question:
Tu as aussi le 60mm macro et tu as du te rendre compte que sur FX c'est plus aussi bien que sur DX comme focale.
Comme je suis pas un super gros fan de macro, mais que parfois j'aimerai bien pouvoir me rapprocher un peu plus, j'avais pense aux bagues allonges sur mon 85mm AFS...
Du coup ma question c'est a l'usage, prefere-tu les bagues ou un objo dedie?
(je parle pas d'un usage massif de macro, mais juste occasionel)
Merci
Salut fski
Comme je l'ai dit, ça ne fait pas longtemps que j'ai ces bagues (mi-décembre) et je les ai peu utilisées.
Elles servent à augmenter le tirage des objectifs pour diminuer la distance minimale de mise au point, ce qui permet un grossissement plus important.
J'ai testé pour m'amuser avec le 50 AFS F/1,8 et ça marche. Par contre je n'ai pas fait de comparatif sérieux avec le 60 mm macro. En fait si j'ai acheté ces bagues, c'est en vue d'obtenir, avec le 60 mm macro, un rapport de reproduction supérieur à 1 ! Pour info j'ai vendu le 105 VR car je le trouvais vraiment trop lourd et dense (=> douleurs dans le poignet) à la différence du 150 OS Sigma qui permet une meilleure prise en main.
Si tu regardes les caractéristiques des objectifs :
- 50 F/1,8 AFS FX :
MAP mini : 45 cm. Rapport max de reproduction : x0,15.
- 85 F/1,8 AFS FX :
MAP mini : 80 cm. Rapport max de reproduction : x0,124.
- 60 F/2,8 AFS FX Macro :
MAP mini : 18,5 cm. Rapport max de reproduction : x1
- 85 F/3,5 AFS DX Macro :
MAP mini : 28,6 cm. Rapport max de reproduction : x1
- 105 F/2,8 AFS VR Macro :
MAP mini : 31,4 cm. Rapport max de reproduction : x1
En regardant ces chiffres, je me demande à quelle distance mini on peut s'approcher avec le 85 FX + bague(s) et surtout quel rapport de reproduction on peut obtenir. Je suis incapable de te le dire.
Mais quand on voit la différence entre le 60 et le 85 FX, on peut penser qu'il faut une bague allonge assez longue pour arriver au rapport x1 (et peut-être une MAP mini aux alentours de 30 cm). Et là, on risque d'être ennuyé avec l'AF. C'est d'ailleurs le cas avec le 105 VR qui pompe assez facilement, contrairement au 60 macro qui pompe rarement.
Donc pour un usage occasionnel, les bagues représentent une économie par rapport à un objectif dédié, mais le confort d'utilisation sera moindre.
Pour un usage macro plus poussé, il vaut mieux utiliser un objectif dédié. Le 60 macro cadre évidemment plus large sur le D610 que sur le D7000 mais ça ne m'a pas encore tellement gênée, sachant que si je veux un cadrage étroit, j'ai le 150 Sigma et aussi le D7000. ;)
Et pour la macro occasionnelle, il existe une alternative très commode : les bonnettes, qui n'absorbent quasiment pas de lumière (mais qui ajoutent une déformation).
Je trouve plus facile (toujours dans l'esprit d'un
usage occasionnel) de visser une bonnette à l'avant que de démonter l'objectif pour intercaler une bague à l'arrière.
Merci pour ta reponse Coval...
Oui j;ai oublier de préciser, que que je pensais aussi proxi ;D
J'aime bien les photos de fleurs et champignons (l'un va commencer l'autre a fini ;D) et la evidement pas besoin d'un rapport x1...mais 80cm de distance...c'est beaucoup...
Mais j'ai le 60...alors j'hesite...
mais merci pour ces precisions.
Bonne journee..
Citation de: coval95 le Janvier 28, 2014, 14:38:37
En regardant ces chiffres, je me demande à quelle distance mini on peut s'approcher avec le 85 FX + bague(s) et surtout quel rapport de reproduction on peut obtenir. Je suis incapable de te le dire.
En théorie, si tu mets assez de bagues allonges à ton 85mm f/1.8 que pour atteindre le rapport 1:1, tu seras à la même distance qu'avec l'objectif macro 85mm au rapport 1:1 (au changement de focale dû à la mise au point interne près).
Et plus la focale est longue, plus il faut mettre d'allonges pour obtenir un rapport similaire.
(la bague de 12mm fait beaucoup d'effet pour déplacer la mise ou point mini sur un grand angle genre 24mm mais ça ne change presque rien montée sur un 300mm)
Citation de: fski le Janvier 28, 2014, 14:46:29
Oui j;ai oublier de préciser, que que je pensais aussi proxi ;D
J'aime bien les photos de fleurs et champignons (l'un va commencer l'autre a fini ;D) et la evidement pas besoin d'un rapport x1...mais 80cm de distance...c'est beaucoup...
Mais j'ai le 60...alors j'hesite...
Idem pour moi, je fais essentiellement de la proxiphoto + un peu de reproduction de documents sur statif et j'utilise exclusivement le 60 micro Nikkor. Je comprends qu'il n'est pas bien adapté à la pdv d'insectes farouches, mais pour mon utilisation, il est idéal (poids, prix, encombrement).
Je précise aussi qu'en macro je n'ai jamais eu de problèmes pour positionner mes sources d'éclairage malgré une distance de travail réduite.
PS : je l'ai utilisé aussi (mais je pratique très peu) avec soufflet pour des rapports de repro > 1 et là , une 'courte' focale est intéressante.
Citation de: Lyr le Janvier 28, 2014, 15:40:28
En théorie, si tu mets assez de bagues allonges à ton 85mm f/1.8 que pour atteindre le rapport 1:1, tu seras à la même distance qu'avec l'objectif macro 85mm au rapport 1:1 (au changement de focale dû à la mise au point interne près).
Et plus la focale est longue, plus il faut mettre d'allonges pour obtenir un rapport similaire.
(la bague de 12mm fait beaucoup d'effet pour déplacer la mise ou point mini sur un grand angle genre 24mm mais ça ne change presque rien montée sur un 300mm)
Oui, tu as raison pour le 85 mm, mais quand j'ai rédigé mon premier paragraphe, j'avais en tête de lister les caractéristiques des 50 et 85 F/1,8 FX et du 60 AFS macro. Ensuite je me suis dit que ce serait intéressant, pour la comparaison, d'ajouter à ma liste le 85 et le 105 macro. Et je n'ai pas modifié le premier paragraphe pour tenir du 85 DX macro.
Citation de: fski le Janvier 28, 2014, 14:46:29
Merci pour ta reponse Coval...
Oui j;ai oublier de préciser, que que je pensais aussi proxi ;D
J'aime bien les photos de fleurs et champignons (l'un va commencer l'autre a fini ;D) et la evidement pas besoin d'un rapport x1...mais 80cm de distance...c'est beaucoup...
Mais j'ai le 60...alors j'hesite...
mais merci pour ces precisions.
Bonne journee..
Moi aussi je fais de la proxi en général. Il me semble que pour les champignons et les plantes, le 60 doit quand même convenir en FX, non ? Je manque d'expérience dans ce domaine, vu que je n'ai mon D610 que depuis décembre. Et le temps n'est guère favorable à la macro. :-\
Pour les insectes, c'est une autre histoire.
Citation de: coval95 le Janvier 28, 2014, 17:13:59
Moi aussi je fais de la proxi en général. Il me semble que pour les champignons et les plantes, le 60 doit quand même convenir en FX, non ? Je manque d'expérience dans ce domaine, vu que je n'ai mon D610 que depuis décembre. Et le temps n'est guère favorable à la macro. :-\
Pour les insectes, c'est une autre histoire.
Oui le 60 ce prete bien a ce jeux...mais parfois un peu court...surtout en proxy (je parle vis a vis de son usage en DX ;))
Perso je trouve que 90 serai l'ideal pour moi...et donc c'est pour ca que je pensais a une bague allonge sur le 85...car avec un tube de 20mm d'apres les tables de calculs qu'on peut trouver sur le net, on divise presque par 2 la distance au sujet et psser d'une magnification de 0.15 a 0.37...ce qui est deja pas mal ;)
Mais bon le soucis pour moi on perd la mise au point a l'infini...
donc je me tate...je reflechi ;D
surtout que c'est HS, mais V1+60mm macro...ce débrouille pas si mal que ca ;)
Citation de: fski le Janvier 28, 2014, 18:02:53
Oui le 60 ce prete bien a ce jeux...mais parfois un peu court...surtout en proxy (je parle vis a vis de son usage en DX ;))
Perso je trouve que 90 serai l'ideal pour moi...et donc c'est pour ca que je pensais a une bague allonge sur le 85...car avec un tube de 20mm d'apres les tables de calculs qu'on peut trouver sur le net, on divise presque par 2 la distance au sujet et psser d'une magnification de 0.15 a 0.37...ce qui est deja pas mal ;)
Mais bon le soucis pour moi on perd la mise au point a l'infini...
Eh bien si ces chiffres sont exacts, tu arrives à une distance mini de MAP de 40 cm pour un rapport < 0,4. Puisque tu as déjà le 60 mm macro, place-toi à 40 cm, tu verras le rapport de grandissement obtenu. Pas sûr que tu gagnes grand chose avec la bague-allonge sur ton 85 mm.
Citation de: fski le Janvier 28, 2014, 18:02:53
donc je me tate...je reflechi ;D
surtout que c'est HS, mais V1+60mm macro...ce débrouille pas si mal que ca ;)
Oui, puisque tu as un V1, ça te fait un cadrage même plus étroit qu'avec le D7000.
Citation de: coval95 le Janvier 28, 2014, 18:46:09
Oui, puisque tu as un V1, ça te fait un cadrage même plus étroit qu'avec le D7000.
oui...la qualite du capteur du D7000 en moins ;)
et la a 162mm equivalent je peux meme aller chercher de l'insecte ;D ;D ;D
me tarde de le tester ce couple d'ailleurs..
Citation de: fski le Janvier 28, 2014, 18:50:15
oui...la qualite du capteur du D7000 en moins ;)
et la a 162mm equivalent je peux meme aller chercher de l'insecte ;D ;D ;D
me tarde de le tester ce couple d'ailleurs..
Oui, mais quid de la vélocité de l'AF ? Pour les libellules, je crois que je préfère mon D7000. ;)
Citation de: coval95 le Janvier 27, 2014, 21:48:27
Alors qu'il n'y a pas de verre interposé, comment expliques-tu que le piqué soit moins bon ? ???
(Je n'ai pas eu cette impression, mais je ne les ai pas encore beaucoup utilisées).
j ai utilise recemment le 60 mm macro Nikkor avec des bagues allonge...
voir fil macro d insectes a main levee....
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,188897.msg4276999.html#msg4276999 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,188897.msg4276999.html#msg4276999)
j ai constaté que j arrivais a un résultat trés variable selon la position de la bague de reglage de la map
la meilleure position est á l infini, pourtant avec les 3 bagues sur un 60 mm macro, l infini n est pas loin... ;)
et quel que soit le réglage de Map, il suffit d avancer ou reculer d un ou deux mm pour être a la Map théorique...
une goutte
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,188897.msg4438837.html#msg4438837 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,188897.msg4438837.html#msg4438837)
Citation de: Berzou le Janvier 28, 2014, 21:29:39
j ai utilise recemment le 60 mm macro Nikkor avec des bagues allonge...
voir fil macro d insectes a main levee....
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,188897.msg4276999.html#msg4276999 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,188897.msg4276999.html#msg4276999)
j ai constaté que j arrivais a un résultat trés variable selon la position de la bague de reglage de la map
la meilleure position est á l infini, pourtant avec les 3 bagues sur un 60 mm macro, l infini n est pas loin... ;)
et quel que soit le réglage de Map, il suffit d avancer ou reculer d un ou deux mm pour être a la Map théorique...
une goutte
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,188897.msg4438837.html#msg4438837 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,188897.msg4438837.html#msg4438837)
OK, merci. Mais est-ce qu'elles sont toutes faites avec bague(s) allonge ? La punaise, l'araignée, le criquet ?
j ai un 85
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,202885.0.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,202885.0.html)
et les bagues allonges manuelles...
et le 60mm macro
si vous me dites quel comparatif vous voulez, et si vous n etes pas pressés,
je ferai des esssais...
j ai fait recemment l essai 85 avec la plus petite bague, et j ai été agréablement surpris du résultat... à vérifier si je la retrouve...
Citation de: coval95 le Janvier 28, 2014, 21:47:36
OK, merci. Mais est-ce qu'elles sont toutes faites avec bague(s) allonge ? La punaise, l'araignée, le criquet ?
non
seulement la ou c est précisé
voir aussi une fourmi
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,173516.msg4406465.html#msg4406465 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,173516.msg4406465.html#msg4406465)
Citation de: Berzou le Janvier 28, 2014, 21:49:26
j ai un 85
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,202885.0.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,202885.0.html)
et les bagues allonges manuelles...
et le 60mm macro
si vous me dites quel comparatif vous voulez, et si vous n etes pas pressés,
je ferai des esssais...
j ai fait recemment l essai 85 avec la plus petite bague, et j ai été agréablement surpris du résultat... à vérifier si je la retrouve...
L'essai avec le 85 et le comparo avec le 60 macro, ça va intéresser fski. S'agit-il du 85 F/1,8 AFS ?
Par ailleurs, j'ai lu que tu utilises des bagues manuelles mais aussi un flash relié par fil. Sachant que tu as un D7000, pourquoi ne pilotes-tu pas le flash externe par le flash intégré ?
Citation de: coval95 le Janvier 28, 2014, 22:43:12
L'essai avec le 85 et le comparo avec le 60 macro, ça va intéresser fski. S'agit-il du 85 F/1,8 AFS ?
Par ailleurs, j'ai lu que tu utilises des bagues manuelles mais aussi un flash relié par fil. Sachant que tu as un D7000, pourquoi ne pilotes-tu pas le flash externe par le flash intégré ?
le 85 c'est un vieux AF NIKKOR 85 mm 1:1.8 recu en héritage et cité dans l'autre fil donc c'est pour voir mais ca ne vous donnera rien pour les objectifs actuels
Comme je n'ai pas résisté je vous ai fait un essai du 85 avec 3 bagues allonges
voici l'équipement d'abord (photo smartphone) et l'essai ensuite
je précise aussi que un flash m'est indispensable pour avoir des photos nettes a main levée dans cette configuration
enfin je n'ai pas encore étudié le pilotage du SB910 par le flash intégré, mais les positions parfois acrobatiques du flash en macro "animale" me font penser qu'il y aura bine des cas ou le pilotage ne sera pas bine orienté vers le capteur (mais j'y viendrai au moins pour essayer
on peut voir que les bagues allonges a deux balles ne sont pas alignées avec l'APN a chaque bague un décalage différent...
Citation de: Berzou le Janvier 28, 2014, 21:49:26
j ai fait recemment l essai 85 avec la plus petite bague, et j ai été agréablement surpris du résultat... à vérifier si je la retrouve...
Citation de: coval95 le Janvier 28, 2014, 22:43:12
L'essai avec le 85 et le comparo avec le 60 macro, ça va intéresser fski. S'agit-il du 85 F/1,8 AFS ?
Ah oui c'est le genre d'info qui m'interesse.
Franchement c'est beaucoup quand je pense voyage.
Un 50 et un 60...ca fait un peu doublons.
Et del a proxi/macro c'est pas tout le temps non plus...du coup une petite bague allonge...ca pese pas grand chose du tout du tout...
Du coup ca fait reflechir...
voici une photo prise dans mon salon avec la plante grasse...
avec le 85 et 3 bagues allonges ( voir photo de la config plus haut ouverture a 4 sur la bague manuelle)
Pour le 60 mm AF Micro NIKKOR 1:2.8 de la même génération que le 85 précédent mais en parfait état
j'allais vous dire qu'il faut dormir mais allez je m'y colle et je reviens dans 3 minutes
C'est sympa mais on peut bien attendre jusqu'à demain, quand même... ;)
PS J'ai le SB900 et la plupart du temps le pilotage à distance fonctionne bien avec le D7000. Le seul truc qui m'embête, c'est le poids (et l'encombrement) du SB900. :-\
Tiens pour ceux qui aime les chiffres
http://www.nikonsupport.eu/europe/Manuals/d9NJGfHxnr/PK_rings.pdf
Je crois bien que pk11a c'est 8mm, pk12 14mm et la derniere 27.5...
Citation de: Berzou le Janvier 28, 2014, 23:17:35
Pour le 60 mm AF Micro NIKKOR 1:2.8 de la même génération que le 85 précédent mais en parfait état
j'allais vous dire qu'il faut dormir mais allez je m'y colle et je reviens dans 3 minutes
et voila....
un peu vite fait, et pris de beaucoup plus prés avec le 60 mm micro pour avoir le grandissement max
aucun recadrage dans un cas ni dans l'autre
on dirait que le grandissement résultant est voisin,
mais l'objectif macro est quand même meilleur me semble t il en qualité d'image... à vous de juger et il marche aussi pour des photos non macro
ici les exifs sont valables et j'ai un peu faussé la comparaison en montant a F/13....
Citation de: Berzou le Janvier 28, 2014, 23:27:07
et voila....
un peu vite fait, et pris de beaucoup plus prés avec le 60 mm micro pour avoir le grandissement max
Sans bague donc ?
Citation de: Berzou le Janvier 28, 2014, 23:27:07
aucun recadrage dans un cas ni dans l'autre
on dirait que le grandissement résultant est voisin,
mais l'objectif macro est quand même meilleur me semble t il en qualité d'image... à vous de juger et il marche aussi pour des photos non macro
ici les exifs sont valables et j'ai un peu faussé la comparaison en montant a F/13....
A quelle ouverture était le 85 avec les 3 bagues (la PDC est beaucoup plus faible qu'avec le 60 macro) ?
Et tu sembles dire que la distance était plus grande avec le 85 + 3 bagues allonge qu'avec le 60 macro ? Peux-tu nous donner un ordre d'idée dans les 2 cas, STP ?
Citation de: Berzou le Janvier 28, 2014, 23:27:07
et voila....
un peu vite fait, et pris de beaucoup plus prés avec le 60 mm micro pour avoir le grandissement max
aucun recadrage dans un cas ni dans l'autre
on dirait que le grandissement résultant est voisin,
mais l'objectif macro est quand même meilleur me semble t il en qualité d'image... à vous de juger et il marche aussi pour des photos non macro
ici les exifs sont valables et j'ai un peu faussé la comparaison en montant a F/13....
Merci beaucoup pour ce test...
Merci
Citation de: seba le Janvier 28, 2014, 12:04:49
Alors ma question : pourquoi la profondeur de champ serait-elle plus faible qu'avec un objectif macro ?
Ben j'en sais rien, mais j'en avais fait le constat entre un 55µais et Contax + bague à ouverture egale.
Peut-être à retenter quand il y aura du soleil, des fleurs...
Citation de: pad le Janvier 29, 2014, 03:12:06
Ben j'en sais rien, mais j'en avais fait le constat entre un 55µais et Contax + bague à ouverture egale.
Peut-être à retenter quand il y aura du soleil, des fleurs...
Parce qu'en principe ça ne change rien du tout.
Sans bague donc ?
==> oui sans bague
A quelle ouverture était le 85 avec les 3 bagues (la PDC est beaucoup plus faible qu'avec le 60 macro) ?
==> f/4 c est marqué d ou la PdC réduite
Et tu sembles dire que la distance était plus grande avec le 85 + 3 bagues allonge qu'avec le 60 macro ? Peux-tu nous donner un ordre d'idée dans les 2 cas, STP ?
==>de mémoire
avec le 60 macro, le sujet est a 3-4 cm de l objectif, 5-6 cm de la lentille frontale, 10-12 cm du capteur
avec le 85 et 3 bagues allonge, le sujet est a environ 8-10 cm de l objectif (et de la lentille frontale qui n est pas en retrait), soit 30 cm du capteur
je peux vérifier en simulant une prise de vue, si ca ne correspond pas a la théorie...
je précise que pour le 60 Map réglée au grandissement maxi ( donc 1x1)
pour le 85 la bague de Map d abord sur l infini, mais finalement semble avoir peu d effet...
Merci Berzou pour tes réponses. Elles nous donnent une idée de l'équivalence entre 60 macro et 85 avec bagues allonge, pour ce qui concerne le grandissement et la distance. Pour info, la lentille frontale du 60 macro AFS n'est pas en retrait, contrairement au tien.
Par contre au niveau qualité d'image, la comparaison serait quand même plus pertinente si tu pouvais poster une photo du cactus prise avec le 85 + bages allonge mais en fermant le diaphragme à F/13. Merci d'avance.
Je trouve sur tes photos le rendu et le piqué meilleur avec le 60 macro.
Cela ne me surprend pas, je possède également les 2 mêmes optiques (60 et 85mm AF-D) et en proxi comme en macro je préfère nettement ce que l'on obtient avec le 60.
Citation de: Alfie le Janvier 29, 2014, 15:19:00
Je trouve sur tes photos le rendu et le piqué meilleur avec le 60 macro.
Désolée mais compte tenu de la très grande différence de PDC, on ne peut rien conclure à ce sujet.
Citation de: Alfie le Janvier 29, 2014, 15:19:00
Cela ne me surprend pas, je possède également les 2 mêmes optiques (60 et 85mm AF-D) et en proxi comme en macro je préfère nettement ce que l'on obtient avec le 60.
Je ne crois pas que le 85 mm de Berzou soit un AFD, mais un 85 plus ancien.
Citation de: coval95 le Janvier 29, 2014, 16:30:17
Désolée mais compte tenu de la très grande différence de PDC, on ne peut rien conclure à ce sujet.
Je ne crois pas que le 85 mm de Berzou soit un AFD, mais un 85 plus ancien.
oui
je referai le test avec le 60 macro a f4
Citation de: Berzou le Janvier 29, 2014, 18:57:33
oui
je referai le test avec le 60 macro a f4
Euh, et le 85 avec bagues à F/13, ce n'est pas possible ? ???
Citation de: coval95 le Janvier 29, 2014, 18:58:50
Euh, et le 85 avec bagues à F/13, ce n'est pas possible ? ???
a f/13 ( si ca existe... je ne l ai pas sous les yeux), je ne vois rien que du noir,
donc faire la Map est impossible :P
il faudrait poser sur pied, faire la map a pleine ouverture, puis refermer et déclencher...
sinon il faut un éclairage sur puissant...
Citation de: Berzou le Janvier 29, 2014, 19:06:32
a f/13 ( si ca existe... je ne l ai pas sous les yeux), je ne vois rien que du noir,
donc faire la Map est impossible :P
il faudrait poser sur pied, faire la map a pleine ouverture, puis refermer et déclencher...
sinon il faut un éclairage sur puissant...
OK OK, je ne me rendais pas compte de ce souci. Donc assurément, il vaut mieux un 60 mm macro.
Je me disais aussi que 3 bagues associées, ça devait assombrir un fameux coup, mais comme tu sembles affectionner ce montage... ;)
bon j'ai quand même été au bout du possible
:P :P
donc d'abord un 60 macro ouvert a f4,x
bon je suis un peu déçu et je crois que ma bague de map n'était pas optimale (j'y ai pensé en retirant l'objectfif...)
(en macro t'a vite fait de louper une prise ;), pas seulement en macro d'ailleurs :'()
et une 85 + bagues allonges ouverture f11 sur la bague
grâce a la lampe halogène du salon, j'ai une vue approximative, et avec le mode lampe pilote du flash j'ai ajusté
le tout en appui latéral sur un meuble et assis sur un tabouret (donc pas vraiment à main levée)
même conditions pour tous les essais
et là je suis plutôt assez agréablement surpris
Citation de: Berzou le Janvier 29, 2014, 21:00:00
bon j'ai quand même été au bout du possible
:P :P
donc d'abord un 60 macro ouvert a f4,x
bon je suis un peu déçu et je crois que ma bague de map n'était pas optimale (j'y ai pensé en retirant l'objectfif...)
(en macro t'a vite fait de louper une prise ;), pas seulement en macro d'ailleurs :'()
C'est quand même meilleur avec le 60 macro qu'avec le 85.
Citation de: Berzou le Janvier 29, 2014, 21:03:27
et une 85 + bagues allonges ouverture f11 sur la bague
grâce a la lampe halogène du salon, j'ai une vue approximative, et avec le mode lampe pilote du flash j'ai ajusté
le tout en appui latéral sur un meuble et assis sur un tabouret (donc pas vraiment à main levée)
même conditions pour tous les essais
et là je suis plutôt assez agréablement surpris
Merci Berzou pour ces essais. :)
Je préfère quand même l'objectif macro; mais c'est vrai que les bagues peuvent dépanner, à condition d'avoir beaucoup de lumière.
je vérifie les distances:
tubes allonges+85 = 20cm du capteur au sujet(dont la moitie pour la logueur du matériel), la bague de map donne une variation de 1 a 2cm de zero a l'infini
pour le 60 MACRO? A 1X1 MAX? L'objectif mesure 8-10 cm environ et le sujet a 6 -8 cm du sujet donc 16 cm du sujet au capteur
la map va a l infini bien sur si on veut
Citation de: coval95 le Janvier 29, 2014, 20:25:35
OK OK, je ne me rendais pas compte de ce souci. Donc assurément, il vaut mieux un 60 mm macro.
Je me disais aussi que 3 bagues associées, ça devait assombrir un fameux coup, mais comme tu sembles affectionner ce montage... ;)
si les bagues sont automatiques (avec contact) et l'objectif en bon état (pas gommé), le problème ne se pose pas pour la map et le cadrage
le seul impact est la qualité de l'éclairage 100%flash
Citation de: coval95 le Janvier 28, 2014, 22:43:12
Par ailleurs, j'ai lu que tu utilises des bagues manuelles mais aussi un flash relié par fil. Sachant que tu as un D7000, pourquoi ne pilotes-tu pas le flash externe par le flash intégré ?
eh bien voilà tu viens de me faire changer de sujet
apparemment c'est d'un simplicité enfantine pour un usage d e base
flash intégré "mode contrôleur"
et flach SB910 mode remote
et ça marche tout seul
tu m'as :D retiré un fil a la patte...
merci a vous aussi de vos remarques question et proposition
y à plus qu'à doser , et il semble que le flash intégré ne se désactive pas vraiment
mais c'est un autre fil et après avoir lu les modes d'emploi...
Citation de: Berzou le Janvier 29, 2014, 21:36:14
eh bien voilà tu viens de me faire changer de sujet
apparemment c'est d'un simplicité enfantine pour un usage d e base
flash intégré "mode contrôleur"
et flach SB910 mode remote
et ça marche tout seul
tu m'as :D retiré un fil a la patte...
merci a vous aussi de vos remarques question et proposition
y à plus qu'à doser , et il semble que le flash intégré ne se désactive pas vraiment
mais c'est un autre fil et après avoir lu les modes d'emploi...
Bah oui, c'est un point fort des boîtiers Nikon experts et pro, alors pourquoi s'en priver ? ;)
Tu peux diminuer la puissance du flash intégré mais pas le désactiver. Par contre tu peux le masquer avec un accessoire s'il te gêne vraiment :
http://www.digit-photo.com/Accessoires_pour_flashs_cobra_et_macro-aFA0048/NIKON_SG_3IR_Ecran_Infrarouge_pour_Flash_Integre-rANNIFXA10358.html
Et encore merci pour ton retour sur la macro.
Citation de: coval95 le Janvier 29, 2014, 21:06:26
Merci Berzou pour ces essais. :)
Je préfère quand même l'objectif macro; mais c'est vrai que les bagues peuvent dépanner, à condition d'avoir beaucoup de lumière.
+1
Oui merci beaucoup Berzou pour ces test qui aide a y voir plus clair...
A l'ouverture de ce post, je ne pensais pas avoir un tel engouement.
Très intéressant tous ces retours d'expérience même si on ne parle plus de "quelles" bagues.
Cela a été dit très haut et c'est bien.
Le reste est instructif et je le lis toujours avec intérêt.
Merci à tous les participants.
Citation de: Pat.Jack le Janvier 30, 2014, 11:03:10
A l'ouverture de ce post, je ne pensais pas avoir un tel engouement.
Très intéressant tous ces retours d'expérience même si on ne parle plus de "quelles" bagues.
Cela a été dit très haut et c'est bien.
Le reste est instructif et je le lis toujours avec intérêt.
Merci à tous les participants.
Salut,
Beh framchement je pense que les bagues kenko a 100€ que l'on trouve sur amazon et autre, sont le top...et conservent l'af
On a pas parle des bagues nikon,mais bon vu leur prix....
Les optiques macro sont certainement capables de délivrer des images avec un meilleur taux de reussite.
Mais les bagues Kenko (ou Nikon) offrent autant de rendus que l'on a d'optiques, même les plus exotiques.
Je les utilise au gré de mes humeurs tout autant avec de vielles optiques Leitz, Blad, Zeiss, AIS, ou l'absence d'AF n'a en fait aucune importance.
Tout dépend de ce que l'on en attend.
D2x + Kenko + Blad80
super le criquet....
pour ceux que le sujet flash intéresse, j ai ouvert un fil
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,203127.0.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,203127.0.html)
j ai envie de comparer l option bagues allonge et l option multiplicateur de focale
Citation de: Berzou le Janvier 30, 2014, 13:37:42
super le criquet....
Oui, sympa comme photo, je suppose qu'il était sur une vitre...
Citation de: Berzou le Janvier 30, 2014, 13:37:42
pour ceux que le sujet flash intéresse, j ai ouvert un fil
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,203127.0.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,203127.0.html)
Tu as vu ma réponse ci-dessus sur l'accessoire pour masquer le flash intégré ?
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,202937.msg4460667.html#msg4460667
Citation de: Berzou le Janvier 30, 2014, 13:37:42
j ai envie de comparer l option bagues allonge et l option multiplicateur de focale
Compare si tu veux, moi je trouve que le multiplicateur (j'ai le TC14 Nikon) dégrade le piqué, alors en macro, ça ne me tente pas du tout.
Avec le télé (je n'ai qu'un 300 mm F/4), le TC est utile pour les sujets trop éloignés, mais il ne faut pas être trop regardant sur la qualité d'image...
Citation de: coval95 le Janvier 30, 2014, 15:53:48
Oui, sympa comme photo, je suppose qu'il était sur une vitre...
Vi-vi, pas en attendant qu'il attaque...
Je confirme, le doubleur c'est pas top du tout, tant pour la lumière que pour le piqué et le rendu.
Citation de: coval95 le Janvier 30, 2014, 15:53:48
Tu as vu ma réponse ci-dessus sur l'accessoire pour masquer le flash intégré ?
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,202937.msg4460667.html#msg4460667
merci Coval, j avais zappé ca
mais faut l remettre dans le bon fil
c'est une sauterelle pas un criquet... ;D
Citation de: Alberto86 le Janvier 30, 2014, 22:23:13
c'est une sauterelle pas un criquet... ;D
Très juste ! ;)
Citation de: coval95 le Janvier 30, 2014, 15:53:48
Compare si tu veux, moi je trouve que le multiplicateur (j'ai le TC14 Nikon) dégrade le piqué, alors en macro, ça ne me tente pas du tout.
Avec le télé (je n'ai qu'un 300 mm F/4), le TC est utile pour les sujets trop éloignés, mais il ne faut pas être trop regardant sur la qualité d'image...
Donc tu confirmes qu'avec le télé f4/300 il vaut mieux recadrer x1,3 (sur D7100 par exemple) qu'utiliser le TC x1,4 ?
Citation de: Alfie le Janvier 31, 2014, 10:41:52
Donc tu confirmes qu'avec le télé f4/300 il vaut mieux recadrer x1,3 (sur D7100 par exemple) qu'utiliser le TC x1,4 ?
J'ai un D7000, donc pas de recadrage x1,3 et quand j'ai eu le D7100 de JMS, je n'ai pas réussi à trouver le bon MR pour mon 300 F/4 (temps très brumeux).
Mais je pense que ça doit être mieux en utilisant le crop x1,3. Et le x1,3 du D7100 a d'autres avantages : il allège les fichiers et donc les temps de traitement, y compris par le boîtier, d'où une bien meilleure cadence en rafale. Donc pour les petits sujets éloignés (oiseaux, libellules...), je choisirais sans hésiter le x1,3.
Citation de: coval95 le Janvier 31, 2014, 10:47:31
J'ai un D7000, donc pas de recadrage x1,3 et quand j'ai eu le D7100 de JMS, je n'ai pas réussi à trouver le bon MR pour mon 300 F/4 (temps très brumeux).
Mais je pense que ça doit être mieux en utilisant le crop x1,3. Et le x1,3 du D7100 a d'autres avantages : il allège les fichiers et donc les temps de traitement, y compris par le boîtier, d'où une bien meilleure cadence en rafale. Donc pour les petits sujets éloignés (oiseaux, libellules...), je choisirais sans hésiter le x1,3.
Merci pour ta réponse, elle confirme ce que je pensais
j'ai trouvé un nouvel usage pour mon 35mm Hors d'usage : avec une bague d'inversion, ca fait une super bonnette, et le grandissement est étonnant, déjà sur le 50mm
pour comparer l'image prise au 60 mm micro nikkor sans crop
(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=202937.0;attach=711934;image)
puis l'image ci dessous prise avec le 50MM+35mm inversé (sans crop) ca fait un microscope :o
Bonjour,
petit exemple, de ce qu'il est possible de faire avec un 35 mm f/1.8 Dx, un D5000 et quelques bague d'allonge type photix avec contact et l'appuis d'un flash en déporté.
Le tout à main levée.
La MAP est faite en avançant ou reculant l'appareil, il est illusoire de vouloir faire la MAP avec l'AF, mais les contact pour moi sont obligatoire car je n'ai pas d'optiques avec une bague de diaphragme indépendante.
une autre
encore une avec un peu plus de vie
Et une petite dernière pour la route
Citation de: vince_51 le Février 11, 2014, 08:51:54
encore une avec un peu plus de vie
elle sont belles
je suis surpris de la PdC obtenue à f11
Citation de: Berzou le Février 11, 2014, 13:08:10
elle sont belles
je suis surpris de la PdC obtenue à f11
Merci
Avec une bague d'allonge ta profondeur de champ se réduit drastiquement, c'est d'ailleurs pour cette raison que c'est fermé autant et qu'il faut donc un flash pour éclairer tout ça.
Plus exactement: avec un grand rapport de grandissement, la profondeur de champ se réduit.
Le grand rapport de grandissement s'obtient avec des bagues allonges ici.
Si tu avais employé un autre stratagème, la pdc aurait été la même. Ce n'est donc pas spécifiquement la bague allonge qui crée cela.
Merci Lyr, je comprends la théorie, mais j'aimerai l'expérimenter concrètement
avec l'objectif macro nikkor 60mm je le constate aisément
mais quand je modifie les stratagèmes, ça à l'air moins évident
mais c'est surement de la perte de piqué ou de MaP que j'interprète comme perte de PdC....
Citation de: Berzou le Février 11, 2014, 07:00:02
j'ai trouvé un nouvel usage pour mon 35mm Hors d'usage : avec une bague d'inversion, ca fait une super bonnette, et le grandissement est étonnant, déjà sur le 50mm
l'image ci dessus prise avec le 50MM+35mm inversé (sans crop)
(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=202937.0;attach=715991;image)
maintenant j'ai ajouté les 3 bagues allonges pour voir... :P
la photo est prise presque au contact
apparemment le grandissement ne varie plus beaucoup... mais il augmente un peu quand même...
Citation de: Berzou le Février 11, 2014, 23:09:36
Merci Lyr, je comprends la théorie, mais j'aimerai l'expérimenter concrètement
avec l'objectif macro nikkor 60mm je le constate aisément
mais quand je modifie les stratagèmes, ça à l'air moins évident
mais c'est surement de la perte de piqué ou de MaP que j'interprète comme perte de PdC....
Tu as aussi le fait que selon les solutions envisagées, tu peux altérer la formule optique.
Une bague allonge maintient la longueur focale mais réduit le diaphragme effectif. Donc un 60mm f/2.8 devient un 60mm f/4 par exemple, même si ta bague de diaphragme indique f/2.8.
Ajouter une bonnette modifie la formule optique. Si je ne me trompes pas, cela réduit la longueur focale effective pour focaliser plus près (vu qu'on garde le tirage identique). Donc ton 60mm f/2.8 n'en est plus un, par exemple, il tombe à 40mm (et flemme de calculer l'ouverture résultante).
Citation de: Berzou le Février 11, 2014, 07:00:02
j'ai trouvé un nouvel usage pour mon 35mm Hors d'usage : avec une bague d'inversion, ca fait une super bonnette, et le grandissement est étonnant, déjà sur le 50mm
puis l'image ci dessous prise avec le 50MM+35mm inversé (sans crop) ca fait un microscope :o
quelques collemboles pris avec cette configuration
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,202427.msg4498512.html#msg4498512 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,202427.msg4498512.html#msg4498512)