Bonjour à tous,
Je suis heureux possesseur de l'Olympus OMD EM1 depuis un mois et c'est vrai que j'étais relativement dessus au début. Que je vous explique, je fais principalement des photos avec un Leica M et un 50 mm ou 90 mm. En général, la majorité de mes photos sont faites à pleine ouverture. Malheureusement, les objectifs Olympus (à part pour le 75 mm 1,8) sont très peu performants et ont une profondeur champ importante due au capteur.
Du coup, j'ai voulu lui laisser une dernière chance et je me suis acheté le VOIGTLAENDER Nokton 42,5 mm / F 0,95. Et la, je peux vous dire que ce petit micro 4/3 fait très mal et c'est même montrer impressionnant à vous de juger maintenant.
(http://farm4.staticflickr.com/3826/12168170635_3b6793cba0_c.jpg) (http://www.flickr.com/photos/noctilux51/12168170635/)
(http://farm4.staticflickr.com/3710/12168592884_84a031bd46_c.jpg) (http://www.flickr.com/photos/noctilux51/12168592884/)
(http://farm8.staticflickr.com/7341/12168423403_e0ef7724f1_c.jpg) (http://www.flickr.com/photos/noctilux51/12168423403/)
Je n'ai pas vu grand monde montrer des images faites avec le dernier Voigtländer, donc c'est sympa de faire remonter ton expérience. Même si d'après les tests comme celui de lenstip, il semblait être un peu juste pour ne pas dire mou à pleine ouverture, en fermant un peu cela s'arrangeait bien. Maintenant, difficile de le départager avec le Pana-Leica équivalent, qui certes n'ouvre qu'à f/1.2 de son côté mais se montrerait pleinement utilisable dès la pleine ouverture d'après les images 100% que j'ai pu voir. Enfin, vu ton pseudo, tu dois quand même préférer les grosses ouvertures... ;D
Sinon, tu mets bien en valeur le patrimoine Champardennais (phare de Verzy, sculptures), mais le traitement des noir et blanc est un peu too much pour moi, je préfère la version couleur des photos de l'angelot. Et bizarrement ma préférée est celle de la cuvée Louise et... en regardant les EXIF faite au 50 macro (que je viens de revendre, en espérant ne pas le regretter, snif).
Merci pour des commentaires...
Autrement, il est vrai qu'il peut s'avérer un peu mou face à mon Noctilux ou mon 90mm Apo....
(http://farm8.staticflickr.com/7329/11982043175_176fb16d43_c.jpg) (http://www.flickr.com/photos/noctilux51/11982043175/)
Leica M Monochrom + Noctilux
(http://farm3.staticflickr.com/2811/11983100013_e5e52b3912_c.jpg) (http://www.flickr.com/photos/noctilux51/11983100013/)
Leica M Monochrom + 90 mm Apo
... mais la différence de prix est là aussi. 8)
Ce n'est pas le même prix, c'est sûr, en revanche il doit y avoir le même plaisir du bel objet tout en métal... et en plus avec l'E-M1 il y a la stab, et ça c'est un vrai plus ;)
Citation de: Pryen51 le Janvier 27, 2014, 09:47:48
Je suis heureux possesseur de l'Olympus OMD EM1 depuis un mois et c'est vrai que j'étais relativement dessus au début.
Heureusement pour lui que tu en es descendu ;D
Bon sérieusement, je sais pas si le titre de ton fil est très approprié mais je te rejoins sur ton diagnostic en ce qui concerne les Voigt.
Pour avoir le 25/.95 depuis un peu plus d'un an, ce n'est que du bonheur. Construction superbe, qualité d'image impressionnante...
Alors oui il n'est pas fait pour les malades de piquayyy mais je suis complètement conquis par son rendu. A des années lumières des objectifs modernes que je trouve trop durs.
Je voulais rajouter aussi que certains tests sont à mettre de coté quand on voit la façon dont ils sont faits car ce type d'objectif ne peuve pas être testé de la même manière qu'un objectif traditionnel.
Et après, un manque de netteté à 0,95 peut aussi s'expliquer par un manque de maîtrise à ce type d'ouverture. La profondeur de champ est tellement minime qu'il faut tenir compte du balancement du corp pour être nette... ;)
Ouais. Et aussi, l'infini se situe un peu avant la fin de course de la bague sur le 25. Il faut le savoir.
Question spéciale astro : y'a-t-il de la courbure de champ à l'infini à PO?
En gros peut-on avoir des étoiles à peu près nettes, ou au moins décemment homogènes, sur tout le champ à PO?
Et sinon, quel gain de lumière en pratique depuis f/1.4 et f/2?
Oui à pleine ouverture tu peux être net à l'infini. C'est le principe de l'hyper focale.
Autrement, tu as deux fois plus de lumière qui rentre.
Posons la question de manière plus pratique alors : as-tu un exemple de photos d'étoiles prises à PO? (un paysage lointain de jour avec des objets fins aux deux bords ça marche aussi)
Et sinon, tu photographies un gris uniforme, si tu fermes le diaph de deux crans de f/1 à f/2 et que tu diminues les vitesses de deux diaphs aussi, obtiens-tu le même gris, ou plus clair?
C'est une question pratique et pas théorique (http://www.dxomark.com/Reviews/F-stop-blues) que je pose...
Intéressant, à quel prix svp, si ce n'est pas indiscret?
Citation de: Nikojorj le Janvier 27, 2014, 12:11:51
Question spéciale astro : y'a-t-il de la courbure de champ à l'infini à PO?
En gros peut-on avoir des étoiles à peu près nettes, ou au moins décemment homogènes, sur tout le champ à PO?
Et sinon, quel gain de lumière en pratique depuis f/1.4 et f/2?
Courbure de champs à PO très importante. C'est ce que j'aime mais effectivement, je ne l'utiliserais pas pour des travaux scientifiques.
J'ai pas fait de tests de gains de lumière, je testerai ça en rentrant!
Et sinon 1049€ de mémoire pour le 42.5.
Merci Komm! Tant pis pour l'astro donc.
Pour le test de gain, ça peut toujours être intéressant aussi (ça dépend de la formule optique je pense).
De rien, de toute manière, j'insiste sur le fait qu'il y a mille raisons d'acheter un Voigtlander (les sensations qu'il procure, le rendu de l'image, le bokeh, etc...) mais les performances techniques pures n'en font pas partie!
Citation de: Pryen51 le Janvier 27, 2014, 09:47:48
Je suis heureux possesseur de l'Olympus OMD EM1 depuis un mois et c'est vrai que j'étais relativement dessus au début.
Préférer un objectif fixe plutôt qu'un gros zoom relève parfois de la sagesse.
Pour quelle raison as tu préférer acheter ce voigtlander plutôt qu'utiliser le noctilux?
Car mon Noctilux et mon Leica M est en révision à Solms lol
Autrement, je me suis acheté un OMD EM1 pour avoir un appareil photo que je peux transporter plus facilement (Skis, Disney, à la plage etc...).
Donc tu n'as pas pu comparer avec le noctilux sur l'olympus?
Citation de: Nikojorj le Janvier 27, 2014, 12:23:47
Et sinon, tu photographies un gris uniforme, si tu fermes le diaph de deux crans de f/1 à f/2 et que tu diminues les vitesses de deux diaphs aussi, obtiens-tu le même gris, ou plus clair?
C'est une question pratique et pas théorique (http://www.dxomark.com/Reviews/F-stop-blues) que je pose...
Conclusion :
F/2 : 1/30
F/1.4 : 1/60
F/0.95 : 1/100
Pas mal!
En faisant ton test, le gris fonce donc légèrement entre F1.4 et F0.95. Donc oui il y a une petite déperdition (1/3 de diaph) mais rien de dramatique.
OK, donc on gagne quand même 1 diaph de 2 à 1.4 ce qui n'était pas gagné d'avance!
Entre 1.4 et 0.95 ça ferait du coup entre 1/3 et 1/2 diaph (entre 1/100 et 1/120 d'une part et le 1/3 de diaph de fonçage d'autre part si j'ai bien compris ta manip).
Bon à savoir, merci!
Oui, tant au posemètre qu'au visuel, la déperdition n'est que d'1/2 diaph (on passe de 1/80 à 1/100 alors qu'on devrait être autour de 1/150ème à F0.95). Ce n'est pas trop mal d'autant que la fine profondeur de champs est bien là elle!
Merci à tous les deux. :)
Il sera très intéressant de faire les même tests avec le 42.5/1.2 de Pana. ;)
Ben chez canikon ils trichent avec les objos pucés, cf. lien dxOMark ci-dessus... c'est pour ça que c'est particulièrement intéressant à faire avec les objos MF.
Après l 'intérêt premier de ce type d objectif reste avant tout la profondeur de champ pour ma part ....
De même! Mais oui ce sera intéressant de voir le 42.5 Pana!
(http://farm8.staticflickr.com/7348/12202772994_8a78c3a06f_c.jpg) (http://www.flickr.com/photos/noctilux51/12202772994/)
(http://farm6.staticflickr.com/5509/12202978756_60ddcba014_c.jpg) (http://www.flickr.com/photos/noctilux51/12202978756/)
N'hésite pas à poster d'autres exemples. :)
C'est un objectif aux ventes confidentielles, et en trouver sera bien peu aisé.
(http://farm3.staticflickr.com/2833/12204367596_c2ac6cc505_c.jpg) (http://www.flickr.com/photos/noctilux51/12204367596/)
par Noctilux51 (http://www.flickr.com/people/noctilux51/), sur Flickr
Citation de: Pryen51 le Janvier 29, 2014, 10:26:54
(http://farm8.staticflickr.com/7348/12202772994_8a78c3a06f_c.jpg) (http://www.flickr.com/photos/noctilux51/12202772994/)
(http://farm6.staticflickr.com/5509/12202978756_60ddcba014_c.jpg) (http://www.flickr.com/photos/noctilux51/12202978756/)
Superbe et impressionnant à la fois. Merci pour le partage
Citation de: jpgout64 le Janvier 29, 2014, 19:38:14
Superbe et impressionnant à la fois. Merci pour le partage
Je ne partage pas ton enthousiasme.
Et peut-on savoir pourquoi?
Citation de: BLESL le Janvier 30, 2014, 12:05:54
Je ne partage pas ton enthousiasme.
Et moi non plus. Quant à dire pourquoi, c'est difficile ; ce genre de photo me procure un curieux malaise, une sensation de mauvais rêve, de nausée, de fièvre. Peut-être la courbure de champ, quelque chose de malsain. BLESL est courageux, je n'avais rien osé dire auparavant. Mais, puisqu'il y a un précédent...
Citation de: Komm le Janvier 30, 2014, 13:19:16
Et peut-on savoir pourquoi?
C'est tellement morbide. Peut-on aussi savoir pourquoi certains aiment tant ?
Juste trop de flou pour ma part, et un bokeh un peu nerveux sur la rose aussi.
....moi j'adooore le rendu à la fois moelleux mais incisif , ainsi que le flou disons..... "radial" du Leica 50 f .095 !!!
oui je sais, il s'agit ici de Voigtlander ! Mais c'est ce qui s'en approche le plus (dans l'esprit) pour un prix sans commune mesure dans ce monde du micro 4/3...
alors je suis fan des ce trio infernal 17/25/42.5 f 0.95 !
je suis aussi contre le super bokeh systématique, ca ennuis très vite et retire toute connexion du sujet à son environnement, mais en posséder un dans mon sac me plairais fortement.
il y a toujours un sujet adéquat à photographier avec ce type d'optique, et ca ajoute un rendu caractéristique à sa palette... ;)
j'attends l'implémentation par firmware du focus peaking sur mon EM5 ....ca viendra surement. (je ne suis pas assez sur de moi en map manuel sans aide, et la loupe me perturbe...)
Citation de: imrryr le Janvier 30, 2014, 14:01:17
....moi j'adooore le rendu à la fois moelleux mais incisif , ainsi que le flou disons..... "radial" du Leica 50 f .095 !!!
oui je sais, il s'agit ici de Voigtlander ! Mais c'est ce qui s'en approche le plus (dans l'esprit) pour un prix sans commune mesure dans ce monde du micro 4/3...
alors je suis fan des ce trio infernal 17/25/42.5 f 0.95 !
je suis aussi contre le super bokeh systématique, ca ennuis très vite et retire toute connexion du sujet à son environnement, mais en posséder un dans mon sac me plairais fortement.
il y a toujours un sujet adéquat à photographier avec ce type d'optique, et ca ajoute un rendu caractéristique à sa palette... ;)
j'attends l'implémentation par firmware du focus peaking sur mon EM5 ....ca viendra surement. (je ne suis pas assez sur de moi en map manuel sans aide, et la loupe me perturbe...)
Merci d'avoir donné ton point de vue.
Quant à la loupe, persiste ; c'est ce qu'il y a de plus précis. Tu peux choisir ton rapport d'agrandissement. Et si tu valides l'option de stabilisation lors de la visée, l'usage de la loupe en est grandement facilité.
Je suis partagé.
J'aime. Rendu que je me permettrais de qualifié probablement à tort de rétro.
Mais là où je n'aime pas c'est la tromperie que ça représente bien souvent.
On est dans la droite lignée du "tout flou", secte largement représentée sur le présent forum d'ailleurs :D
En résumé, on prends n'importe quel sujet un peu rapproché, mais vraiment n'importe quoi, et hop, on a fait de l'art. Et on en voit des tonnes, mais alors des tonnes comme ça! Et des mecs qui prétendent avoir du talent juste parce qu'ils présentent sur leur site des tonnes de photos ou presque rien n'est net, il y en a aussi des tonnes.
C'est vulgaire, souvent médiocre, ou totalement nul. Mais c'est tout flou. Alors j'ai du talent, "je suis un artiste"
Ca m'agace au plus haut point. Et en plus ce sont les mêmes qui donnent des leçons aux autres. Je repense particulièrement à une photo de Verso92, le meilleur contrexemple qui me vient à l'esprit. De mémoire, des enfants, asiatiques, peut-être tibétains si ma mémoire est bonne, dans une classe, avec un des enfants qui regarde l'objectif. Cette photo est superbe! A tout point de vue. Le bokeh est doux, hyper progressif. Et malgré tout, c'est flou mais pas tant que ça. C'est comme il faut, agréable, intelligent, utile, pensé et naturel. Ni un piqué agressif, ni un flou vulgaire facile. Ben cette photo, c'est exactement le contraire de ces ersatz de photo d'art qu'on tente de nous vendre comme artistique et qui me font tout simplement vomir! >:(
Il va s'en dire, que je partage cet avis avec moi-même! ;)
Citation de: Pierre-Marie le Janvier 30, 2014, 15:04:05
Quant à la loupe, persiste ; c'est ce qu'il y a de plus précis.
Pour la loupe, ce qui manque à mon goût c'est surtout de garder la vision du cadre (la loupe pourrait se mettre en PiP sur un morceau de celui-ci, comme avec Magic Lantern chez Canon par ex.).
Citation de: elpabar le Janvier 30, 2014, 15:11:31
En résumé, on prends n'importe quel sujet un peu rapproché, mais vraiment n'importe quoi, et hop, on a fait de l'art. Et on en voit des tonnes, mais alors des tonnes comme ça! Et des mecs qui prétendent avoir du talent juste parce qu'ils présentent sur leur site des tonnes de photos ou presque rien n'est net, il y en a aussi des tonnes.
J'avoue être assez d'accord sur le fond... Et bien adhérer à http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2012/06/in-defense-of-depth.html (lien souvent mis mais ça le dit bien mieux que ce que je ne saurais faire).
Très intéressant cet article, Nikojorj! Merci beaucoup! :)
Et il explique de façon moins emporté que moi ce que représente cette mode du tout flou (et l'escroquerie qui va avec) : de la facilité! Pas besoin de faire de cadrage au rasoir, pas besoin de trop se préoccuper de la lumière. La lumière, justement. La base de la photo. Et la photo de Colin Firth en est un parfait exemple! La matière, le volume, on les a avec la lumière. Et c'est autrement plus difficile, à surtout beau, que du tout flou qui ne laissera net que les deux yeux et donnera une impression de matière et de volume. juste une impression.
Merci encore ;)
Et c'est d'autant plus agréable à lire quand on se sent marginalisé et qu'il est totalement politiquement incorrect d'oser critiquer le flou (FF......)
Citation de: elpabar le Janvier 30, 2014, 15:11:31
Je suis partagé.
J'aime. Rendu que je me permettrais de qualifié probablement à tort de rétro.
Mais là où je n'aime pas c'est la tromperie que ça représente bien souvent.
On est dans la droite lignée du "tout flou", secte largement représentée sur le présent forum d'ailleurs :D
En résumé, on prends n'importe quel sujet un peu rapproché, mais vraiment n'importe quoi, et hop, on a fait de l'art. Et on en voit des tonnes, mais alors des tonnes comme ça! Et des mecs qui prétendent avoir du talent juste parce qu'ils présentent sur leur site des tonnes de photos ou presque rien n'est net, il y en a aussi des tonnes.
C'est vulgaire, souvent médiocre, ou totalement nul. Mais c'est tout flou. Alors j'ai du talent, "je suis un artiste"
Ca m'agace au plus haut point. Et en plus ce sont les mêmes qui donnent des leçons aux autres. Je repense particulièrement à une photo de Verso92, le meilleur contrexemple qui me vient à l'esprit. De mémoire, des enfants, asiatiques, peut-être tibétains si ma mémoire est bonne, dans une classe, avec un des enfants qui regarde l'objectif. Cette photo est superbe! A tout point de vue. Le bokeh est doux, hyper progressif. Et malgré tout, c'est flou mais pas tant que ça. C'est comme il faut, agréable, intelligent, utile, pensé et naturel. Ni un piqué agressif, ni un flou vulgaire facile. Ben cette photo, c'est exactement le contraire de ces ersatz de photo d'art qu'on tente de nous vendre comme artistique et qui me font tout simplement vomir! >:(
Il va s'en dire, que je partage cet avis avec moi-même! ;)
Globalement je suis assez d'accord avec toi, il y a actuellement une sorte de "pensée unique" de la plus faible possible profondeur de champ et du flou qui pousse à oublier tout le reste de ce qui peut faire une bonne photo y compris d'ailleurs un beau bokeh qui est d'ailleurs loin d'être synonyme de faible profondeur de champ....
Je ne veux pas du tout ramener çà à une guerre idéologique du matos mais pas mal de gens (moi y compris sans doute) achètent des boitiers" full format" (avec le budget conséquent qui va avec) alors qu'ils n'en ont pas réellement besoin mais parce que justement le marketing leur a vendu du flou ;), du coup normal qu'on voit de plus en plus de photos "artistiques" à base de flous et rien d'autre à se mettre sous l'oeil puisque la justification "ultime" de l'achat FF c'est précisément la capacité de faire du flou à gogo alors tu penses bien qu'on ne va pas s'en priver hé ho :D
Citation de: elpabar le Janvier 30, 2014, 15:40:31on se sent marginalisé et qu'il est totalement politiquement incorrect d'oser critiquer le flou (FF......)
Ne pleure pas ! ;) Il me semble que nous sommes nombreux à penser comme toi. Chaque fois que je regarde mes vieilles photos faites avec mon Canon AE-1 et ses 50 mm f/1.8 et 135 mm je me félicite de ne pas avoir réduit à outrance la PdC. Mais déjà à l'époque j'avais été critiqué pour avoir choisi un boîtier qui n'avait pas la priorité à l'ouverture comme on disait. Je n'allais pas pouvoir faire de la photo artistique, ou beaucoup moins facilement. Bilan ? Au risque de paraître très immodeste (peut être pas sur ce forum :D) je m'épate moi-même de la composition et du cadrage au rasoir que je faisais à l'époque (pas la possibilité de mitrailler au risque de voir fondre mes économies d'étudiant). Bien content de retrouver le "contexte de mes sujets", en quelque sorte, et qu'ils n'aient pas été noyés dans le flou, quel que soit la qualité du beau bokeh (pléonasme !) qu'ont met maintenant à toutes les sauces.
Comme en toute chose, les effets de mode sont ravageurs. Autant sur les "mentalités" que sur les résultats...
Citation de: tansui le Janvier 30, 2014, 16:16:16
un beau bokeh qui est d'ailleurs loin d'être synonyme de faible profondeur de champ...
Toutafé! Et c'est là qu'est la réelle supériorité des plus grands formats dans ce domaine, on peut avoir du flou avec des objectifs moins ouverts, et
moins le diaph est ouvert et meilleur est le bokeh (bokeh plus doux car moins d'aberrations, et je me permets de souligner lourdement tellement ça compte).
CitationJe ne veux pas du tout ramener çà à une guerre idéologique du matos [...]
Mais à moi aussi ça me semble très clair! Comme dit dans l'article en lien ci-dessus :
Citation de: Featured Comment by Arg"I think high depth of field became unfashionable when it became the province of cheap cameras. Once shallow depth of field became the exclusive domain of more expensive gear, its stardom was assured."
Avant, c'était le contraire, à grand coups de bascule et de f/64...
Citation de: tansui le Janvier 30, 2014, 16:16:16
...normal qu'on voit de plus en plus de photos "artistiques" à base de flous et rien d'autre à se mettre sous l'oeil puisque la justification "ultime" de l'achat FF c'est précisément la capacité de faire du flou à gogo alors tu penses bien qu'on ne va pas s'en priver hé ho :D
Sauf que justement c'est du lard, pas de l'art... ;)
Citation de: Alain OLIVIER le Janvier 30, 2014, 16:16:42
...
Comme en toute chose, les effets de mode sont ravageurs. Autant sur les "mentalités" que sur les résultats...
Le problème c'est qu'en général une mode, par définition c'est provisoire. C'est ponctuelle. Mais celle là non seulement elle dure, elle s'accentue mais elle en fait oublier ce que c'est qu'une belle photo, une composition léchée, un cadrage au rasoir (ne parlons pas 10ène de MP qui permette de cadrer encore moins), un travail sur la lumière. Les essences même de la photo.
Le tout flou, c'est l'appareil qui le fait, avec les accessoires de la lumière mécanique qui vont avec.
Citation de: Nikojorj le Janvier 30, 2014, 16:22:14
...Comme dit dans l'article en lien ci-dessus :Avant, c'était le contraire, à grand coups de bascule et de f/64...
Exactement. Là encore les ravages du snobisme et du boboïsme.
Une tentative d'élitisme par la valeur.
Quand la technologie permettra de faire du plus flou naturel qu'un FF à 1.4 sur n'importe quel capteur (on n'y viendra à n'en pas douter, et sans passer bien sûr par les règles de l'optique) que sera la nouvelle mode? les nouveaux critères imposés?
Citation de: elpabar le Janvier 30, 2014, 16:45:50
(...) que sera la nouvelle mode? les nouveaux critères imposés?
Elle est déjà là : celle des
selfies.
http://www.focus-numerique.com/test-1826/prise-de-vue-ca-suffit-les-selfies-1.html
Non ça c'est pas une mode, c'est une connerie, comme les instagram et autres bidules à réseau :D
Et puis tu oublies
les Felfies : fermiers qui se prennent en photo avec leurs bêtes (F pour Farmer)
les Pelfies : particuliers qui se prennent en photo avec leurs animaux de compagnie (P pour Pet)
;D
Les autoportraits, même à bout de bras, ça a toujours existé, mais on n'a retenu que ceux qui marchaient bien... http://bigread.mojo4music.com/2013/10/graham-nash/ ou http://varietas.tumblr.com/post/73200696697 ou http://artjuztart.tumblr.com/post/74051561057 par exemple.
Je voulais rebondir un petit peu sur le sujet... Ici, il n'est pas question d'être artiste mais de montrer le possibilité technique de l'appareil malgré son petit capteur et cela pour ma part reste exceptionnel (étant moi même propriétaire d'un Leica M et d'un Noctilux)... Après le fait d'avoir du Bokeh permet surtout de gommer un arrière plan ou premier plan pour mettre un sujet de son choix en valeur.
Aussi, j'adore faire des photos de nuits ou en soirée et il est vrai que je ne supporte pas l'aspect que le flash puisse donner ainsi que les hautes montées en ISO mais cela reste encore un besoin technique et non artistique.
Après, je suis d'accord qu'au niveau artistique le fait de maitriser les différents plans dans une photo donnera un aspect beaucoup plus impressionnant.
(http://farm6.staticflickr.com/5548/12222768343_3836a41f07_c.jpg) (http://www.flickr.com/photos/noctilux-reims/12222768343/)
par Noctilux-Reims (http://www.flickr.com/people/noctilux-reims/), sur Flickr
Par exemple, cette photo (que j'aime personnellement) me semble plus agréable et faisable surtout (très de lumière à disposition) que si j'avais fermé à F/4....
Ah oui une dernière chose, la seul chose qui pourrait être considérer comme un art et de réussir à sortir des photos à cette ouverture car les objectifs de ce type sont en général manuelle. Donc pour ce qui critique, je leur demande d'essayer avant d'en parler car une photo à F/0,95 demande de la pratique contrairement à une photo F/1,4...
Et encore, je vous mets au défi de me sortir quelque chose avec un 90 mm Apo à pleine ouverture.
Par exemple ;D
(http://farm3.staticflickr.com/2809/11983031833_cfc4d75a65_c.jpg) (http://www.flickr.com/photos/noctilux51/11983031833/)
par Noctilux51 (http://www.flickr.com/people/noctilux51/), sur Flickr
Citation de: Pierre-Marie le Janvier 30, 2014, 13:28:24
C'est tellement morbide. Peut-on aussi savoir pourquoi certains aiment tant ?
Ma remarque concernait simplement le post peu étayé de BLESL.
Je rejoins tout à fait ce qui a été dit sur le trop de flou, après j'imagine que les exemples avaient une visée plutôt illustrative qu'artistique ;)
Moi j'aime bien ce rendu rétro, mais c'est assez indépendant du bokeh. Merci pour le partage en tout cas!
Merci de ta réponse... :D
Autrement, il est vrai que savoir maitriser la profondeur de champ et un vrai art....
Par exemple cette photo qui n'est pas de moi ou chaque plan a sa place
(http://farm8.staticflickr.com/7353/12197863406_4f570fcd04_c.jpg)
(http://farm8.staticflickr.com/7374/11488772056_96b96b4288_c.jpg)
Citation de: Komm le Janvier 30, 2014, 19:11:48
...après j'imagine que les exemples avaient une visée plutôt illustrative qu'artistique ;)
...
Je lui ai moi-même demandé de poster d'autres exemples.
Rien à voir avec ma diatribe.
Et la tolerance bordel?..... ;D
Heureusement qu'on a pas tous les meme gouts.
Mais il est vrai que cette tendance au flou à outrance est fatiguante, et que certains sur ce forum (sur d'autres fils) n'arrivent pas à le comprendre.
Citation de: Mlm35 le Janvier 30, 2014, 20:20:27
Et la tolerance bordel?..... ;D
...
Que viens faire la tolérance la dedans?
Tu n'as visiblement pas tout lu... ;)
Citation de: elpabar le Janvier 30, 2014, 20:22:43
Que viens faire la tolérance la dedans?
Tu n'as visiblement pas tout lu... ;)
Arretes de donner des leçons si tu n'es pas pret à en recevoir. (tu noteras que je n'avais meme pas fait allusion à ton post ;D)
Tu peux donner ton avis sur les photos des autres, sur les tendances, sur ce que tu n'aime pas... Mais peut etre pourrais tu etre un peu moins agressif. Relis toi.
Si certains aiment le flou, c'est leur probleme. Et si la tendance est au flou, alors tant mieux, car tes tres beaux portraits ressortiront encore mieux du lot.
C'est ce que j'ai essayé en trois mots de t'expliquer.
Tu n'as pas lu. Ou pas compris.
Il suffit juste de comprendre le pourquoi du comment du tout flou. Et on comprend que ce n'est pas un choix mais une facilité. Que ce n'est pas un goût pour le flou, mais une absence de goût pour autre chose puisqu'il n'y a plus que ça de présenté.
Mais pas grave. ;)
Citation de: elpabar le Janvier 30, 2014, 20:40:49
C'est ce que j'ai essayé en trois mots de t'expliquer.
Tu n'as pas lu. Ou pas compris.
Il suffit juste de comprendre le pourquoi du comment du tout flou. Et on comprend que ce n'est pas un choix mais une facilité. Que ce n'est pas un goût pour le flou, mais une absence de goût pour autre chose puisqu'il n'y a plus que ça de présenté.
Mais pas grave. ;)
Tu vois, tu recommences. Tu mets une fois de plus en doute, ma lecture et ma comprehension. Pas gentil le patrick. Pas grave, je ne t'en veux pas, je suis habitué. ;)
Mais, relis toi également, et n'oublie pas qu'on parle photo, et rien d'autre.
Tu as raison sur le fond, mais pas dans la forme. c'est tout.
J'ai pourtant pas vraiment l'impression qu'on soit d'accord sur le fonds! :D :D :D
Ou alors là encore on n'a pas la même définition du mot ;D
Citation de: elpabar le Janvier 30, 2014, 20:53:05
J'ai pourtant pas vraiment l'impression qu'on soit d'accord sur le fonds! :D :D :D
Ou alors là encore on n'a pas la même définition du mot ;D
Je ne comprends pas ce que tu veux dire. Tu es trop FLOU. :D
Sujet récurrent qui finit par lasser...
Quand on a un FF et une optique lumineuse, on peut fermer le diaph. Si si, j'ai essayé ! J'ai bcp aimé mon matériel olympus, notamment mon E1. Pour des portraits à distance pas trop éloignée, j'aimais bcp. Mais dès que la distance de map devenait un peu longue, l'étagement des plans était plus difficile et je trouvais souvent la pdc trop importante.
Quand on regarde un peu des photos d'aujourd'hui, je n'ai pas l'impression que la mode soit au tout flou comme certains l'écrivent. La vie photographique ne se limite pas à chassimages et à son microcosme.
Et puis quand je regarde des photos anciennes prises à la chambre, paysages ou portraits à la pdc ultra courte, je vois peu de rapport avec un éventuel effet de mode.
Citation de: elpabar le Janvier 30, 2014, 19:56:02
Je lui ai moi-même demandé de poster d'autres exemples.
Rien à voir avec ma diatribe.
J'avais bien compris ;)
Citation de: malice le Janvier 30, 2014, 22:22:30
Sujet récurrent qui finit par lasser...
Quand on a un FF et une optique lumineuse, on peut fermer le diaph. Si si, j'ai essayé ! J'ai bcp aimé mon matériel olympus, notamment mon E1. Pour des portraits à distance pas trop éloignée, j'aimais bcp. Mais dès que la distance de map devenait un peu longue, l'étagement des plans était plus difficile et je trouvais souvent la pdc trop importante.
Quand on regarde un peu des photos d'aujourd'hui, je n'ai pas l'impression que la mode soit au tout flou comme certains l'écrivent. La vie photographique ne se limite pas à chassimages et à son microcosme.
Et puis quand je regarde des photos anciennes prises à la chambre, paysages ou portraits à la pdc ultra courte, je vois peu de rapport avec un éventuel effet de mode.
Oui, n'oublions pas qu'aujourd'hui la plupart des photos sont produites avec un téléphone portable! Et on expose même des photos Instagram. Alors côté profondeur de champs... ;D
Citation de: malice le Janvier 30, 2014, 22:22:30
...
Et puis quand je regarde des photos anciennes prises à la chambre, paysages ou portraits à la pdc ultra courte, je vois peu de rapport avec un éventuel effet de mode.
N'était ce pas plutôt le résultat des contraintes technologiques de l'époque ?
Citation de: malice le Janvier 30, 2014, 22:22:30
Sujet récurrent qui finit par lasser...
...
Tu veux dire lasser autant que par du tout flou, ou encore de supporter des discours intégristes encore et encore, condscendant dans le meilleur des cas, qui ne considèrent que le FF comme le seul vrai capteur? 8)
Oui, tu as raison, c'est lassant...
Citation de: Pryen51 le Janvier 30, 2014, 18:32:57
(http://farm6.staticflickr.com/5548/12222768343_3836a41f07_c.jpg) (http://www.flickr.com/photos/noctilux-reims/12222768343/)
par Noctilux-Reims (http://www.flickr.com/people/noctilux-reims/), sur Flickr
Par exemple, cette photo (que j'aime personnellement) me semble plus agréable et faisable surtout (très de lumière à disposition) que si j'avais fermé à F/4....
Toujours pas d'accord. Ces oreilles, dans le lointain, semblent appartenir à quelqu'un d'autre. Pour réussir ses plans, il vaut mieux que leur perception se rapproche de ce que notre oeil verrait à la place du photographe. Et ici, ça n'est pas le cas ; c'est la vue d'un myope qui colle son propre nez sur celui du sujet. Les épaules aussi semblent trop éloignées, ça déséquilibre tout. On croirait que la tête va tomber.
Cela me rappele une photo publiée ici, d'une mariée, avec seuls les yeux nets (et encore), et tout le reste, notamment les oreilles, completement flou.
Photo publiée en exemple par de ces furieux congelés du ff ( certtains verront de qui je parle), pour nous prouver la superiorité de son précieux format.
Et bien sur, impossible de debattre constructivement.
Citation de: Mlm35 le Janvier 31, 2014, 06:53:51
Cela me rappele une photo publiée ici, d'une mariée, avec seuls les yeux nets (et encore), et tout le reste, notamment les oreilles, completement flou.
Photo publiée en exemple par de ces furieux congelés du ff ( certtains verront de qui je parle), pour nous prouver la superiorité de son précieux format.
Et bien sur, impossible de debattre constructivement.
c'est sur que quand on écrit ce que tu écrit on peut débattre de façon constructive ... mouarffff
pour un peu on penserait que tu te prend pour le centre du monde de la photo alors que tu n'es visiblement qu'un tout petit atome aux molécules désordonnées
un jour peut être que tu comprendras qu'il y a plusieurs pratiques photos et que tu n'as rien d'une valeur étalon
Citation de: Nikojorj le Janvier 30, 2014, 18:09:44
Les autoportraits, même à bout de bras, ça a toujours existé, mais on n'a retenu que ceux qui marchaient bien...
Tiens , il y en a un juste au dessus ;D
Citation de: iceman93 le Janvier 31, 2014, 07:12:14
c'est sur que quand on écrit ce que tu écrit on peut débattre de façon constructive ... mouarffff
pour un peu on penserait que tu te prend pour le centre du monde de la photo alors que tu n'es visiblement qu'un tout petit atome aux molécules désordonnées
un jour peut être que tu comprendras qu'il y a plusieurs pratiques photos et que tu n'as rien d'une valeur étalon
Bonjour iceman,
Ça fait toujours plaisir de te revoir par ici. ;D
Merci pour ses belles paroles, et bonne journée à toi également. ;D
Citation de: Pierre-Marie le Janvier 31, 2014, 01:08:14
Toujours pas d'accord. Ces oreilles, dans le lointain, semblent appartenir à quelqu'un d'autre. Pour réussir ses plans, il vaut mieux que leur perception se rapproche de ce que notre oeil verrait à la place du photographe. Et ici, ça n'est pas le cas ; c'est la vue d'un myope qui colle son propre nez sur celui du sujet. Les épaules aussi semblent trop éloignées, ça déséquilibre tout. On croirait que la tête va tomber.
T'inquiète je lui dirais de rattraper sa tête et de vérifier si ses oreilles sont bien les siennes ;D
En réalité c'est bon. Il l'a déjà rattrapé...
(http://farm8.staticflickr.com/7404/12222810323_03bf63c86e_c.jpg) (http://www.flickr.com/photos/noctilux-reims/12222810323/)
par Noctilux-Reims (http://www.flickr.com/people/noctilux-reims/), sur Flickr
Citation de: Komm le Janvier 30, 2014, 22:53:47
Oui, n'oublions pas qu'aujourd'hui la plupart des photos sont produites avec un téléphone portable! Et on expose même des photos Instagram. Alors côté profondeur de champs... ;D
Justement : pour le "grand public", la faible profondeur de champ est devenu le signe distinctif de la photo "pro", faite avec du gros matos, puisque c'est la seule chose qui reste hors de portée des portables, compacts et autres, pour le moment... Peu importe la valeur esthétique, il s'agit uniquement d'un processus de "distinction" (cf. Bourdieu pour les férus de sociologie). Et, par contrecoup, certains photographes se font fort de n'utiliser que du matériel "grand public", avec plus ou moins de bonheur. C'est la simple continuité du pop art, rien de nouveau de ce point de vue.
Ce qui m'étonne par contre c'est la passion persistante de certains photographes pourtant expérimentés, sur ce forum et d'autres, pour ce type d'effets, utilisés de façon quasi systématique. Mais bon tous les goûts sont dans la nature... Pour moi un des intérêts du m4/3 est justement la grande profondeur de champ, même en utilisant de grandes ouvertures, ce qui pour d'autres sera un défaut. Ce qui est marrant c'est qu'en argentique on (je) bataille souvent pour avoir une grande profondeur de champ, la montée en sensibilité étant bloquée...
Le fait de réduire la profondeur de champ a aussi son avantage... C'est que l on peut se faire plaisir ou l'on veut sans trop faire attention à ce qui se passe derrière... Attention ceci est très vrai uniquement avec du matériel japonais. Car avec le matériel Leica, le flou est très détaillé...
(http://farm6.staticflickr.com/5500/12066716386_487726df2e_c.jpg) (http://www.flickr.com/photos/noctilux51/12066716386/)
par Noctilux51 (http://www.flickr.com/people/noctilux51/), sur Flickr
Comme vous pouvez voir sur cette photo, je suis avec mon 90 mm à F/2 malgré cette ouverture le bokeh a énormément d'information....
Citation de: Mlm35 le Janvier 31, 2014, 07:56:40
Bonjour iceman,
Ça fait toujours plaisir de te revoir par ici. ;D
Merci pour ses belles paroles, et bonne journée à toi également. ;D
Ah punaise!!! Qu'est ce que tu m'as fait rire sans dec!!! :D :D :D
Quand j'ai lu ton message, en le lisant je me disais "si ce furieux congelé du FF" passe par là ça va dégainer sévère!" et là je baisse l'ascenseur sur mon écran et ping!!! Non! Sans blague! Il est là! Suis allé mangé en me disant que je lirai la suite pour le dessert!!! :D
Excellent!
Citation de: gwenolo le Janvier 31, 2014, 09:34:26
Justement : pour le "grand public", la faible profondeur de champ est devenu le signe distinctif de la photo "pro", faite avec du gros matos, puisque c'est la seule chose qui reste hors de portée des portables, compacts et autres, pour le moment... Peu importe la valeur esthétique, il s'agit uniquement d'un processus de "distinction" (cf. Bourdieu pour les férus de sociologie). Et, par contrecoup, certains photographes se font fort de n'utiliser que du matériel "grand public", avec plus ou moins de bonheur. C'est la simple continuité du pop art, rien de nouveau de ce point de vue.
Ce qui m'étonne par contre c'est la passion persistante de certains photographes pourtant expérimentés, sur ce forum et d'autres, pour ce type d'effets, utilisés de façon quasi systématique. Mais bon tous les goûts sont dans la nature... Pour moi un des intérêts du m4/3 est justement la grande profondeur de champ, même en utilisant de grandes ouvertures, ce qui pour d'autres sera un défaut. Ce qui est marrant c'est qu'en argentique on (je) bataille souvent pour avoir une grande profondeur de champ, la montée en sensibilité étant bloquée...
Bonne analyse!
Sauf que justement, quand tu dis tous les goûts sont dans la nature, j'y vois surtout une facilité. Comme je l'ai expliqué plus haut, en PDC ultra courte, c'est le matos qui fait tout. Pas besoin de se casser la tête sur le cadrage, le fonds, la composition et même la lumière. C'est bien de cet escroquerie généralisé dont je parlais.
Citation de: Pryen51 le Janvier 31, 2014, 09:42:54
Le fait de réduire la profondeur de champ a aussi son avantage... C'est que l on peut se faire plaisir ou l'on veut sans trop faire attention à ce qui se passe derrière... Attention ceci est très vrai uniquement avec du matériel japonais. Car avec le matériel Leica, le flou est très détaillé...
(http://farm6.staticflickr.com/5500/12066716386_487726df2e_c.jpg) (http://www.flickr.com/photos/noctilux51/12066716386/)
par Noctilux51 (http://www.flickr.com/people/noctilux51/), sur Flickr
Comme vous pouvez voir sur cette photo, je suis avec mon 90 mm à F/2 malgré cette ouverture le bokeh a énormément d'information....
Mouai... sauf que généralement ça permet d'être fainéant etc... comme je viens de le dire juste au dessus...
C'est tellement plus difficile de tout gérer. Il suffit de revoir la photo de Colin Firth pour comprendre ce que ça signifie. Cadrage, composition, et surtout lumière qui fait le volume, la matière...
(http://theonlinephotographer.typepad.com/.a/6a00df351e888f8834016306b87f2c970d-800wi)
Quasiment pas de flou, PDC presque infinie sur le modèle. Et pourtant!....
Cela a quand même un autre gueule qu'un de ses portrait ou seul un demi oeil est net... pléthore de portrait de ce type puisqu'à la mode et facile. ::)
Je ne suis pas trop fou de ce type de photo (même pas du tout) car elle reste posée...
Autrement j'apprécie énormément certaine photo de ton site dans la catégorie 100 folie qui peuvent montrer pour ma part l'intérêt de maîtriser la profondeur de champ...
Mais rassure toi je sais aussi le faire ....
(http://farm8.staticflickr.com/7459/11982173835_70c515d63c_c.jpg) (http://www.flickr.com/photos/noctilux51/11982173835/)
par Noctilux51 (http://www.flickr.com/people/noctilux51/), sur Flickr
Citation de: Pryen51 le Janvier 31, 2014, 15:37:58
Je ne suis pas trop fou de ce type de photo (même pas du tout) car elle reste posée...
Autrement j'apprécie énormément certaine photo de ton site dans la catégorie 100 folie qui peuvent montrer pour ma part l'intérêt de maîtriser la profondeur de champ...
...
Les 100Folies sont toutes posées.
Alors que "Des vies et des gestes" ne le sont pas, contrairement aux apparences.
Oui mais il y a souvent une faible profondeur de champ dans les photos de cet album...
Normal. Prise généralement entre 300 et 400mm (en Eq 24x36).
Mais j'aime bien ;D
Escroquerie généralisée en parlant des faibles pdc?? Faut peut être pas abuser qd même, hein ! Et restons humbles, la plupart d'entre nous avons bien peu de talent alors si on parvient à se faire plaisir en faisant des photos c'est déjà pas mal, non?
J'avais déjà vu " des vies et des gestes" à l'époque et j'avais apprécié. Mais je comprends moins la critique des photos à faible pdc de ta part alors que dans ce reportage il y en a plein.
Citation de: malice le Janvier 31, 2014, 18:16:35
Escroquerie généralisée en parlant des faibles pdc?? Faut peut être pas abuser qd même, hein ! Et restons humbles, la plupart d'entre nous avons bien peu de talent alors si on parvient à se faire plaisir en faisant des photos c'est déjà pas mal, non?
Pas faux non plus. En résumé, on est tous differents, on a des gouts differents, et c'est tant mieux.
Si on faisait tous les portraits de la meme maniere, qu'est ce que ce serait chiant.
Elpabar voulait juste montrer une " mode" du flou, très présente depuis quelques années, peut etre trop encombrante. Et, il est vrai aussi que c'est plus facile à rėaliser qu'un portrait lėchė comme celui montré plus haut. La preuve? Meme moi, j'y arrive. ;D
Citation de: Mlm35 le Janvier 31, 2014, 18:31:21
Si on faisait tous les portraits de la meme maniere, qu'est ce que ce serait chiant.
Et de la même personne. Non mais rendez-vous compte ? :D
Citation de: iceman93 le Janvier 31, 2014, 18:33:12
venant de 2 crétins comme vous [...] caliméro et gros minet
Heureusement qu'il y a eu le message suivant sinon je continuais à me demander lequel des deux j'étais. ;)
Citation de: Alain OLIVIER le Janvier 31, 2014, 18:32:28
Et de la même personne. Non mais rendez-vous compte ? :D
Pourquoi pas? Mais alors, il va falloir bien choisir le modele, et là, l'unanimite va etre difficile? Une proposition?
Citation de: Mlm35 le Janvier 31, 2014, 18:36:09
Héhéhé...rebelote. Le dix de dern avant ce soir? ;D
ce qu'il y a de sur avec les mecs comme toi c'est que si on leur montre la lune il ne regarde même pas le doigt mais plutôt les pompes du gars
Citation de: iceman93 le Janvier 31, 2014, 18:35:12
c'est pas faux ;)
c'est surtout par rapport aux dictats des 2 marx brothers de service ;) ;) parce que dans l'ensemble vous êtes tous fort sympathiques
Attention, le ff est en campagne électorale. :D
Citation de: Alain OLIVIER le Janvier 31, 2014, 18:38:17
Heureusement qu'il y a eu le message suivant sinon je continuais à me demander lequel des deux j'étais. ;)
je crois que c'est la 1ere fois que l'on se croise ou alors tu etais sous un autre pseudo ... un peu mal venu de ma part de traiter de crétin une personne qui non seulement ne ma pas "agressée" mais qui en plus souligne avec humour cette flagrante faute de Français que j'ai fait ;)
Citation de: iceman93 le Janvier 31, 2014, 18:39:59
ce qu'il y a de sur avec les mecs comme toi c'est que si on leur montre la lune il ne regarde même pas le doigt mais plutôt les pompes du gars
Sur une de tes photos? Je ne pourrais pas, les chaussures seraient floues! ;D
Citation de: malice le Janvier 31, 2014, 18:22:41
J'avais déjà vu " des vies et des gestes" à l'époque et j'avais apprécié. Mais je comprends moins la critique des photos à faible pdc de ta part alors que dans ce reportage il y en a plein.
Parce que c'est pas le but de ces photos mais un outil pour ces photos.
Comprends-tu la différence? Elle est essentielle.
Et globalement tu ne peux pas dire que sur l'ensemble de cette série on a un point net et tout le reste flou. C'est de cela dont je parle. Je ne condamne pas les PDC faibles évidemment. Je condamne l'usage généralisé qui en fait, la règle qu'on essaie de nous imposer, l'absence de vraie démarche artistique, la loi du tout flou pour montrer qu'on a du gros matos ou qu'on essaie d'être artiste, etc...
Une faible PDC doit être un outil. Pas une fin en soit. Ca me semble pourtant pas bien compliqué à comprendre. Si c'est une fin en soit, alors, comme je l'ai dit plusieurs fois, l'outil seul suffit, besoin de rien d'autre. C'est ce pseudo art qu'on nous vend en permanence.
Es-tu capable de voir la différence de travail et de recherche entre le portrait que j'ai remis plus haut et une de ces innombrables photos avec un petit point net?? Relis le lien de Nikojork, peut-être comprendras-tu mieux.
Et ce que je constate, c'est qu'en tenant ce discours, tout possesseur de FF, y compris ancien possesseur de 4/3 par exemple, se sent visé d'office et se sent remis en cause dans son choix. Et c'est pas le but.
Je reprends l'exemple de cette photo de Verso, que j'aimerais bien revoir (Verso si tu passes par là :D), il me viendrait pas à l'idée de dire de Verso qu'il a ce type de pratique, de facilité. En parallèle, Verso n'est pas plus un de ces ayatollahdu FF qui prêche à longueur de journée "Hors du FF point de salut" ou encore "Hors du FF point d'art" ou qui débine dès qu'il peut un autre système. De là à faire une relation de cause à effet.... ::)
Autrement on sait quand même éloigné complètement du sujet de départ qui était de montrer les possibilités technique de l objectif avec du micro 4/3. Autrement pour relancer le sujet sur le micro 4/3 et le plein format, quand on voit aujourd'hui les possibilités offertes avec l omd em1 l investissement concequent ds un plein format pourra être à réfléchir car la différence de prix poura financer un ou deux bon objectif plus léger.
Ah le micro 4/3 a aussi un gros avantage et la possibilité d avoir plus de profondeur de champ à luminosité équivalente...
Bon après je resterai quand même Leica car il y a une réel différence de rendu lol
Citation de: elpabar le Janvier 31, 2014, 18:48:49
Parce que c'est pas le but de ces photos mais un outil pour ces photos.
Comprends-tu la différence? Elle est essentielle.
Bof ;D quand c'est toi qui fais ce type de photos c'est un outil mais qd c'est un utilisateur de FF c'est un but? Heureusement que je parlais d'humilité.
Citation de: elpabar le Janvier 31, 2014, 19:04:39
Et ce que je constate, c'est qu'en tenant ce discours, tout possesseur de FF, y compris ancien possesseur de 4/3 par exemple, se sent visé d'office et se sent remis en cause dans son choix.
Tu peux préciser? J'ai peur de comprendre. Remis en cause par qui? Par ceux qui ont eu raison de rester en 4/3?
Citation de: malice le Janvier 31, 2014, 21:52:46
Bof ;D quand c'est toi qui fais ce type de photos c'est un outil mais qd c'est un utilisateur de FF c'est un but? Heureusement que je parlais d'humilité.
Je me demande si tu ne comprends pas réellement ou si tu le fais exprès.
Je pense avoir été plus qu'explicite.
Mais pas grave, qu'importe. 8)
J'ai pas mal de photos à traiter, ça sera plus productif que d'essayer encore de t'expliquer ce que visiblement tu refuses de comprendre...
Citation de: malice le Janvier 31, 2014, 21:54:35
Tu peux préciser? J'ai peur de comprendre. Remis en cause par qui? Par ceux qui ont eu raison de rester en 4/3?
C'est pas assez clair là encore?
Je pense pourtant m'exprimer en bon français.
Remis en cause par le discours. Il y a une élision dans ma phrase pour qu'elle ne te paraisse pas claire? Un subtilité syntaxique quelque part que j'aurais émise involontairement?? :D
Ca me semble pourtant parfaitement clair. Mais forcément un peu moins si on enlève la suite du paragraphe.
Citation de: elpabar le Janvier 31, 2014, 19:04:39
Et ce que je constate, c'est qu'en tenant ce discours, tout possesseur de FF, y compris ancien possesseur de 4/3 par exemple, se sent visé d'office et se sent remis en cause dans son choix. Et c'est pas le but.
Je reprends l'exemple de cette photo de Verso, que j'aimerais bien revoir (Verso si tu passes par là :D), il me viendrait pas à l'idée de dire de Verso qu'il a ce type de pratique, de facilité. En parallèle, Verso n'est pas plus un de ces ayatollahdu FF qui prêche à longueur de journée "Hors du FF point de salut" ou encore "Hors du FF point d'art" ou qui débine dès qu'il peut un autre système. De là à faire une relation de cause à effet.... ::)
Des fois il ne faut pas essayer de couper les cheveux en quatre en cherchant un double sens et juste comprendre ce qui est écrit.
Écoute, j'avais un doute mais je te remercie d'avoir pris le temps de m'éclairer. Je comprends mieux les écrits de certains à ton propos. Ta suffisance rend toute discussion avec toi désagréable voire impossible. Reste avec tes certitudes, continue à prendre ceux qui ne sont pas d'accord avec toi pour des cons.
Ne fais pas de généralités. Ce n'est pas parce que tu ne veux pas comprendre que les autres lecteurs ne comprennent pas.
Ne t'inquiète pas. ;)
Moi je ne suis pas inquiet même si tu essaies de me faire passer pour un idiot arrogant .
Je ne te considère pas plus comme un idiot que je n'ai écrit de posts où je critiquais olympus. Par contre, arrogant et prétentieux, assurément.
-Je prends la précaution, en insistant même, de ne pas généraliser à tout les utilisateurs de FF : conclusion tu prétends que je parle de tous. A part ça tu es objectif et honnête dans ton discours?
-J'insiste sur la notion de tout flou et son abus par une catégorie : conclusion tu parles de ma série "Des vies et des gestes" qui utilise un peu les courtes PDC, et photos faites avec une très longue focale par nécessité. A part ça tu es objectif et honnête dans ton discours?
-etc
Je peux continuer un moment comme ça! >:(
Alors cesse de donner des leçons et apprends à lire!!
J'ai été parfaitement clair et je reprends point par point. Toi tu travestis mes dires et tu en fais une conclusion malhonnête.
Garde ton jugement pour toi, il est inintéressant! Je ne t'ai ni calomnié ni agressé! Alors fais en autant.
Nous laisserons donc les lecteurs de ce forum juger de la non agressivité de tes propos, sur ce fil ou sur d'autres.
C'est ça. Ne rien répondre à ce que je viens de dire est en fait très éloquent.
En me faisant insulter, tu attendais peut-être que je te remercie ou que je tende l'autre joue, surtout avec ces méthodes?
::)
Tu veux que je réponde encore une fois?
Puisque tout part encore une fois de cela, je ne trouve absolument aucun intérêt à rabâcher à longueur de fils que certains abusent des pdc ultra courtes avec leur boitier FF (pourquoi se limiter à ce format d'ailleurs et pas aux plus grands). Cette obsession est étrange. Que certains en abusent est une évidence, ne pas généraliser est la moindre des choses. Mais à quoi bon le clamer haut et fort aussi régulièrement, quel intérêt? Je fréquente qq forums hifi, cela ne me viendrait pas à l'idée d'aller régulièrement sur certains fils déverser mon aversion pour telle ou telle sonorité que certains apprécient. Même sur un forum, caché derrière son clavier, on se doit une certaine mesure. Et je n'aime pas les donneurs de leçons qui jouent les agressés.
Ce qui est fort, c'est que même qd j'écris apprécier certains de tes travaux, tu parviens à retourner la situation. Une prochaine fois, je m'abstiendrai.
Citation de: elpabar le Janvier 31, 2014, 19:04:39
Et ce que je constate, c'est qu'en tenant ce discours, tout possesseur de FF, y compris ancien possesseur de 4/3 par exemple, se sent visé d'office et se sent remis en cause dans son choix.
Tu penses sérieusement que quiconque se sent remis en cause dans son choix après avoir lu quelques remarques acerbes?
Citation de: elpabar le Janvier 31, 2014, 21:59:21
Il y a une élision dans ma phrase pour qu'elle ne te paraisse pas claire? Un subtilité syntaxique quelque part que j'aurais émise involontairement?? :D
De l'ironie à l'arrogance ...
Citation de: malice le Février 01, 2014, 22:32:31
Tu veux que je réponde encore une fois?
Puisque tout part encore une fois de cela, je ne trouve absolument aucun intérêt à rabâcher à longueur de fils que certains abusent des pdc ultra courtes avec leur boitier FF (pourquoi se limiter à ce format d'ailleurs et pas aux plus grands). Cette obsession est étrange. Que certains en abusent est une évidence, ne pas généraliser est la moindre des choses. Mais à quoi bon le clamer haut et fort aussi régulièrement, quel intérêt? Je fréquente qq forums hifi, cela ne me viendrait pas à l'idée d'aller régulièrement sur certains fils déverser mon aversion pour telle ou telle sonorité que certains apprécient. Même sur un forum, caché derrière son clavier, on se doit une certaine mesure. Et je n'aime pas les donneurs de leçons qui jouent les agressés.
Ce qui est fort, c'est que même qd j'écris apprécier certains de tes travaux, tu parviens à retourner la situation. Une prochaine fois, je m'abstiendrai.
Tu penses sérieusement que quiconque se sent remis en cause dans son choix après avoir lu quelques remarques acerbes?
De l'ironie à l'arrogance ...
La seule toute petite différence, c'est que tu ne me verras jamais aller dans une rubrique autre pour polluer et lancer l'anathème sur les utilisateurs d'un autre système que le mien. Tu peux chercher. Je ne l'ai jamais fait. Et je pense qu'en 7 ans de présence sur ce forum, je ne suis par exemple
jamais allé poster un commentaire en rubrique Canon ou Nikon. Par contre des donneurs de leçons venir polluer ici pour se moquer, rayer, être condescendant, nous donner des leçons, nous expliquer qu'en dehors du FF le reste c'est de la merde, ça oui, on en a vu passer des tonnes. Et que ce soit quelques troll abonnés réguliers ou des passagers sans consistances. Et après ces même troll nous qualifient de doudoumaniaques... Amusant quand même...
Merci pour ton compliment, ça fait toujours plaisir. Mais utiliser mon travail pour me retourner que j'utilise aussi de faible profondeur de champs m'a paru plus urgent quant à une réponse vu qu'il y avait confusion.
Quand je parle de remis en cause, je veux dire ciblés, interpelés.
Quand à l'ironie, oui, sans le moindre doute. L'arrogance, non.
En espérant qu'on se soit mieux compris. ;)
Bah bah bah,
Je suis nouveau sur ce forum, et je cherche des réponses techniques à des problèmes techniques. Il m'arrive d'aimer ou pas les productions des participants. J'ai suivi quelque peu les forum pentax, où les susceptibilités étaient nettement moins exacerbées. J 'ai lu ces derniers échanges concernant (?) le voigt, et j'avoue n'avoir pas déceler une once d'arrogance dans les prises de positions esthétiques d'Elpabar. Que je partage. Et je comprends son énervement calme devant les béotiens de la photo et les victimes de la mode, et je n'ai pas eu du tout l'impression qu'il visait qui que ce soit sur ce forum. Sinon, question pratique: j'ai acquis récemment un GX1, qui m'étonne par sa qualité mais pêche un peu dans les hautes sensibilités, quand on vient du K5. J' espère trouver un em-5 d'occasion, stabilisé, ou attendre voir le em-10. Mais ce qui m'importe avant tout, c'est le focus peaking: sera-t-il bientôt présent sur l'em-5, car mis à part les natures mortes, ça me semble être la seule manière d'utiliser l'objectif qui constitue l'objet du fil?
Malice, je confirme que Elpabar est un vieux croûton désagréable (comme moi), mais je dois aussi noter que de - mémoire:
- On a quand même vu passer pas mal de discussions FF <> 4/3 <> PDC qui:
- Ne se sont jamais déroulées en dehors du forum Olympus / Panasonic
- N'ont jamais (a ma connaissance) été démarrées par lui , et très rarement, si jamais, démarrées par un utilisateur 4/3.
En additionnant un deux et trois, on arrive a un résultat qui montre quand même une certaine tendance de notre sous forum chéri, longue vie a lui, a attirer périodiquement des nuages de moucherons "floutons dans la joie", ce qui expliquerait que nous autres bourdons soyons un peu bougons quand le même thème ressurgit a répétition. Poil au flouton.
Bien entendu, cette situation nous a aussi gratifié de moments bien rafraîchissants, tel le gars qui était venu expliquer que le Nikon 1 est génial, car son capteur est VRAIMENT petit comme il faut, alors que le 4/3, ça a une petitesse de chochotte.
et combien de fois quand une personne demande Aps-c ou FF pour ma pratique photo sur la section toutes marques on voit se pointer tjr les mêmes pour dire ... et le µ4/3 et quand on dit qu'il y a une différence entre le rendu d'un µ4/3 et d'un FF de suite on passe pour le tueur d'enfant sanguinaire
perso je n'ai rien contre le µ4/3 (certains font de tres belles choses avec) c'est juste que ca me saoule de lire les c....... de certains
Citation de: mat15 le Février 01, 2014, 22:59:10
Mais ce qui m'importe avant tout, c'est le focus peaking: sera-t-il bientôt présent sur l'em-5, car mis à part les natures mortes, ça me semble être la seule manière d'utiliser l'objectif qui constitue l'objet du fil?
Peut-être, ça dépend des rumeurs...
De toutes façons, le focus peaking n'est pas forcément non plus une panacée pour les sujets qui bougent, qui demandent surtout un bon AF.
Y a pas mieux qu une mise au point manuel pour être net. Apprenez à maîtrise l hyper focal plutôt que de compter sur l'AF... Et en plus c est plus rapide...
Citation de: Pryen51 le Février 02, 2014, 13:33:55
Y a pas mieux qu une mise au point manuel pour être net. Apprenez à maîtrise l hyper focal plutôt que de compter sur l'AF... Et en plus c est plus rapide...
L'hyper focale n'a jamais permis de faire une mise au point exacte là où on doit faire la mise au point.
On est quand même net ou l on veut après faut juste savoir suivre son sujet ou tout simplement faire la mise au point à l endroit ou son sujet va passer...
Citation de: Pryen51 le Février 02, 2014, 13:33:55
Y a pas mieux qu une mise au point manuel pour être net. Apprenez à maîtrise l hyper focal plutôt que de compter sur l'AF... Et en plus c est plus rapide...
J'attends tes essais d'utilisation de l'hyperfocale aux grandes ouvertures.
Il n y a rien de compliquer. C est plus une habitude. Il est certain que l on ne le fera pas à F/0,95 mais avec mon FF il m est déjà arrivé de le faire à F/2,8. Je n'ai pas encore tenter avec l'Olympus car je n'ai pas eu l'occasion.
Autrement quelques photos encore avec un Voigtlaender qui m épate de plus en plus...
(http://farm4.staticflickr.com/3823/12267260444_30666af898_c.jpg) (http://www.flickr.com/photos/noctilux51/12267260444/)
par Noctilux51 (http://www.flickr.com/people/noctilux51/), sur Flickr
(http://farm6.staticflickr.com/5525/12266747915_7f3473615f_c.jpg) (http://www.flickr.com/photos/noctilux51/12266747915/)
par Noctilux51 (http://www.flickr.com/people/noctilux51/), sur Flickr "Cette photo sort directement du boitier...."
(http://farm8.staticflickr.com/7388/12267131274_8f6b0ce337_c.jpg) (http://www.flickr.com/photos/noctilux51/12267131274/)
par Noctilux51 (http://www.flickr.com/people/noctilux51/), sur Flickr "Et celle-ci aussi :D"
(http://farm3.staticflickr.com/2876/12267197846_b02c1a613d_c.jpg) (http://www.flickr.com/photos/noctilux51/12267197846/)
par Noctilux51 (http://www.flickr.com/people/noctilux51/), sur Flickr
Une belle après midi passée armé d'un beau Leica M, d'un 28mm et de tonnes de bonne volonté m'a permis de vérifier a la fois a quel point l'hyperfocale devait être un truc génial au temps ou on n'agrandissait pas au delà du format carte postale, et a quel point ça reste ridiculement inutilisable pour toute tentative de revue des photos a 100%, qui plus est avec un boîtier moderne.
Citation de: Pryen51 le Février 02, 2014, 23:04:38
Il n y a rien de compliquer. C est plus une habitude. Il est certain que l on ne le fera pas à F/0,95 mais avec mon FF il m est déjà arrivé de le faire à F/2,8.
Je ne parlerai plus de FF dans cette section ;D
Goblin, et encore c'était au 28mm, imagine avec une focale plus longue.
Pyren51, on veut bien voir quel type de photos tu fais en hyperfocale.
Citation de: Goblin le Février 03, 2014, 00:12:53
Une belle après midi passée armé d'un beau Leica M, d'un 28mm et de tonnes de bonne volonté m'a permis de vérifier a la fois a quel point l'hyperfocale devait être un truc génial au temps ou on n'agrandissait pas au delà du format carte postale, et a quel point ça reste ridiculement inutilisable pour toute tentative de revue des photos a 100%, qui plus est avec un boîtier moderne.
C'est utilisable... si tu prends un cercle de confusion adapté au capteur (ou au moins à ta taille de tirage).
C'est clair qu'avec les 30µm "classiques" on obtient un rendu très lomographique (ça doit être à peu près la taille du flou de mon samyang 500/8 à miroir :-X ).
Avec des photosites de 5µm, tu peux prendre 10µm de cercle de confusion si tu veux pouvoir tirer un peu grand, et là à 28mm f/2.8 ton hyperfocale est à 28m et ça t'aide vachement. ;)
(http://farm4.staticflickr.com/3807/11982512284_083468100e_c.jpg) (http://www.flickr.com/photos/noctilux51/11982512284/)
par Noctilux51 (http://www.flickr.com/people/noctilux51/), sur Flickr au 50 mm
(http://farm6.staticflickr.com/5477/11992688635_5ab4d44788_c.jpg) (http://www.flickr.com/photos/noctilux51/11992688635/)
par Noctilux51 (http://www.flickr.com/people/noctilux51/), sur Flickr au 90 mm
(http://farm8.staticflickr.com/7307/11993073654_751382da73_c.jpg) (http://www.flickr.com/photos/noctilux51/11993073654/)
par Noctilux51 (http://www.flickr.com/people/noctilux51/), sur Flickr au 90 mm
Citation de: Pryen51 le Février 02, 2014, 14:21:43
On est quand même net ou l on veut après faut juste savoir suivre son sujet ou tout simplement faire la mise au point à l endroit ou son sujet va passer...
Mais non ! on est flou partout sauf la où le point est fait.
C'est un flou tolérable mais c'est un flou.
Pourquoi mette au point à 10 m pour être " net " de 5m à l'infini si le sujet est à 7 m ou à 15 m ?
Après, la pré-mise au point c'est autre chose... Et oui ça marche mieux (souvent).
Après c'est à toi régler.
Par exemple pour la première photo, j'avais régler entre 3m et 5m et je prenais la photo quand mon sujet rentre dans cet espace.
Autrement pour les deux autres, c'était plus en 7m et 11m...
Après il faut avoir notion des distances.
Je crois que ton problème venait du fait que tu n'avais pas assez de vitesse.
non, le problème vient de l'emploi erroné du terme hyperfocale.
Hyperfocale, c'est seulement quand tu combines ouverture et mise au point pour être nette entre x mètre et l'infini. Pas sur une plage entre x et y mètres. Du moins c'est comme ça que je le comprend. Et ce n'est pas efficace/pratique avec les capteurs modernes très définis
Citation de: zozio32 le Février 03, 2014, 10:53:40
non, le problème vient de l'emploi erroné du terme hyperfocale.
Hyperfocale, c'est seulement quand tu combines ouverture et mise au point pour être nette entre x mètre et l'infini. Pas sur une plage entre x et y mètres. Du moins c'est comme ça que je le comprend. Et ce n'est pas efficace/pratique avec les capteurs modernes très définis
Ah bon pas efficace, c'est marrant je trouve mes photos très nette 8)
Citation de: Pryen51 le Février 03, 2014, 12:41:21
Ah bon pas efficace, c'est marrant je trouve mes photos très nette 8)
tu n'es pas en hyperfocale! tu fais la mise au point avant pour une plage definie en fonction de ton ouverture, et tu shoote quand ton sujet est dans cette plage. C'est efficace, mais ce n'est pas ce qui est normalement admis comme hyperfocale.
Citation de: Pryen51 le Février 03, 2014, 10:28:50
Après c'est à toi régler.
Par exemple pour la première photo, j'avais régler entre 3m et 5m et je prenais la photo quand mon sujet rentre dans cet espace.
Autrement pour les deux autres, c'était plus en 7m et 11m...
Après il faut avoir notion des distances.
Je crois que ton problème venait du fait que tu n'avais pas assez de vitesse.
Quand tu te règles sur l'hyperfocale tu règles la distance de mise au point à X mètres et tu es net ( suivant les conventions utilisées ) de X/2 mètres à l'infini
Citation de: zozio32 le Février 03, 2014, 12:51:45
tu n'es pas en hyperfocale! tu fais la mise au point avant pour une plage definie en fonction de ton ouverture, et tu shoote quand ton sujet est dans cette plage. C'est efficace, mais ce n'est pas ce qui est normalement admis comme hyperfocale.
Je plussoie
Autrement vous en pensez quoi des photos de l'objectif?
ben écoute, il a l'air de bien séparer les plans pour les objets a mi-distance ce qui est toujours agréable: ça se voit bien sur les N&B. C'est pas toujours facile en format 4/3 sans flouter exagérément l'arrière plan. Donc bon point a ce niveau. tu étais a quelle ouverture? ~f2. ~f2.8.
Après j'ai pas encore l'œil assez exercé pour juger de la qualité d'un objo dans l'absolue. En relatif par rapport a une autre optique dans les même conditions de lumière, oui je peux commenter, mais sans point de comparaison, j'ai pas grand chose a dire...
Les photos de nuits sont tous à pleine ouverture...
je regardai plus les 3 derniers N&B car tu a des sujets a mi distance, qui sont bien séparés des arrières plan sans toutefois flouté complétement ces arrières plans.
Les photos de nuit, c'est plus dur a juger. Au niveau couleur, vignetage, etc, j'ai l'impression que tu as pas mal post traités, et le piqué est impossible a juger sur cette taille. On peut juste dire qu'il y a une belle clareté dans ces photos, mais je n'arrive pas a imaginer les même scènes avec le 45 1.8 par exemple pour comparer. Je montre mes limites la ;-)
Désolé mais les trois dernières photos sont des exemples de l'utilisation de l'hyper focal avec mon Leica M monochrom avec mon Noctilux ainsi que le 90 mm Apo...
Le fond est flou, c'est bien le signe que l'hyperfocale ne marche pas alors, ou qu'on ne parle pas de la même chose?
Zone focusing plutôt non?
Citation de: Pryen51 le Février 06, 2014, 09:51:05
Désolé mais les trois dernières photos sont des exemples de l'utilisation de l'hyper focal avec mon Leica M monochrom avec mon Noctilux ainsi que le 90 mm Apo...
maisCitationPar exemple pour la première photo, j'avais régler entre 3m et 5m et je prenais la photo quand mon sujet rentre dans cet espace.
Autrement pour les deux autres, c'était plus en 7m et 11m...
Donc tu dis utiliser l'hyperfocale mais tu ne sais pas ce qu'est l'hyperfocale
Tu utilises un préréglage de la mise au point et tu comptes, vu les incertitudes sur les distances, sur la profondeur de champ
Je répète : pour un diaph donné et un cercle de confusion donné tu as une distance précise qui s'appelle hyperfocale.
Si tu règles ta distance de prise de vue sur cette hyperfocale tu es net de cette demi-distance jusqu'à l'infini !
Et manifestement ce n'est absolument pas le cas sur tes photos.
Même remarque de Nikojorj ( que je n'avais pas vue ) mais son intervention m'apprend que je fais depuis longtemps du zone machin truc ! On arrête pas le progrès
;-)
Si j utilise le principe de l hyperfocale... Sauf que je ne cherche pas à être net. Je garde du flou mais si tu veux on peut en parler des heures.
L idée est juste de montrer que sans autofocus tu peux avoir des photos très nettes et garder une faible profondeur de champ...
Citation de: Pryen51 le Février 06, 2014, 11:56:41
Si j utilise le principe de l hyperfocale... Sauf que je ne cherche pas à être net. Je garde du flou mais si tu veux on peut en parler des heures.
L idée est juste de montrer que sans autofocus tu peux avoir des photos très nettes et garder une faible profondeur de champ...
Errare humanum est, perseverare diabolicum
Citation de: Pryen51 le Février 06, 2014, 11:56:41
Si j utilise le principe de l hyperfocale... Sauf que je ne cherche pas à être net. Je garde du flou mais si tu veux on peut en parler des heures.
L idée est juste de montrer que sans autofocus tu peux avoir des photos très nettes et garder une faible profondeur de champ...
ok pour la deuxième phrase, et tes photos le mette bien en évidence.
mais ta pratique ne correspond pas a la définition acceptée de l'hyperfocale. Tu pratique le "zone focusing" comme le dit Nikojorj (il y a un terme français pour ça?)
Citation de: Pryen51 le Février 06, 2014, 11:56:41
Si j utilise le principe de l hyperfocale...
Nooooooon justement, l'hyperfocale est une application particulière des calculs de profondeur de champ, et toi tu utises ces calculs de profondeur de champ autrement (zone focusing, non, je sais pas comment on dit en fraineche).
Citation de: Verso92 le Août 11, 2010, 11:57:19
HYPERFOCALE (DISTANCE) : distance de MaP pour laquelle la PdC sera maximale. La distance hyperfocale est la distance pour laquelle la PdC s'étendra de l'infini à la moitié de la distance hyperfocale. Par exemple, si la distance est réglée sur 5m sur un 35mm fermé à f/8 (format 24x36 argentique), la PdC s'étendra de l'infini à 2,5m.
Faut appeler un chat un chat sinon c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres, et si le chat saute par la fenêtre avant qu'on aie pusoulever le couvercle de la boite, hein...
CitationL idée est juste de montrer que sans autofocus tu peux avoir des photos très nettes et garder une faible profondeur de champ...
Ca on est bien d'accord, les photographes de sport ont fait comme ça pendant longtemps!
(http://theonlinephotographer.typepad.com/.a/6a00df351e888f8834017d42fd776d970c-800wi)
(clic pour la source) (http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2013/04/so-you-think-your-fuji-x-pro1-is-too-big.html)
Y a quand même le mec au melon au deuxième plan qui se marre en se disant : "P..., pour me mettre à la photographie j'attendrai qu'à Rochester ils inventent l'Instamatic !"
Le seul vrai objectif ?
C'est quoi la définition d'un vrai objectif ? Et d'un faux ?