Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Le Panasonic G6 est un bon appareil, même en jpeg, mais pour beaucoup de photos, je n'apprécie pas la grande profondeur de champ, inhérente au petit format.
(Pour le portrait, je suis étonné en reprenant mon vieux D70...)
Par contre, techniquement, serait-il difficile de faire "profiter" (en option, car la profondeur de champ est parfois un atout)le µ-4/3 d'un dispositif genre Lytro qui diminuerait à la demande la PdeC ?

Si la profondeur de champ est un point non négligeable de ta pratique de la photo, un seul conseil : passe à un capteur plus gros.

Je suis en MFT en numérique. Pour les photos spéciales j'ai des objectifs 24*36 lumineux ou je passe en noir et blanc argentique 24*36.

Sinon traitement d'image pour flouter ton fond.

A+

Pierre

Citation de: morvandiau le Février 25, 2014, 12:44:27
Le Panasonic G6 est un bon appareil, même en jpeg, mais pour beaucoup de photos, je n'apprécie pas la grande profondeur de champ, inhérente au petit format.
(Pour le portrait, je suis étonné en reprenant mon vieux D70...)
Par contre, techniquement, serait-il difficile de faire "profiter" (en option, car la profondeur de champ est parfois un atout)le µ-4/3 d'un dispositif genre Lytro qui diminuerait à la demande la PdeC ?

Qu'est ce que tu as comme objectifs ?

Un bon objectif a portrait non ruineux, c'est le 45 mm F1,8 . Utilisable sans problème a PO, et équivalent a un 70 mm F2.2  sur ton D70.

Citation de: morvandiau le Février 25, 2014, 12:44:27
Le Panasonic G6 est un bon appareil, même en jpeg, mais pour beaucoup de photos, je n'apprécie pas la grande profondeur de champ, inhérente au petit format.

Même avec des objos un peu ouverts genre Oly 45/1.8 ou pana 20/1.7 (pôchers!)?

CitationPar contre, techniquement, serait-il difficile de faire "profiter" (en option, car la profondeur de champ est parfois un atout)le µ-4/3 d'un dispositif genre Lytro qui diminuerait à la demande la PdeC ?

Non, clairement pas du tout en l'état.

Hum ;D
Alors d'un point de vue statistique, il y a 97,32% de chance que ce post finisse en champs de bataille.
Donc je prépare le pop corn !  ;D

Sinon pour répondre quand même, d'une part il existe maintenant suffisamment d'optiques très ouvertes, et si malgré ça tu es adepte du tout flou, façon deux cils nets et tout le reste du visage flou, alors tu t'es trompé de système à la base. Il n'y a pas tromperie sur la marchandise, mais mauvais choix. ;)

En µ4/3 il suffit de mettre au placard tous les zooms type 14/42 ou 12-50 et de faire avec la gamme des fixes lumineux. Aucun souci de manque de bokeh avec les 20, 25, 45, 60 ou 75mm  ;)

Citation de: petur le Février 25, 2014, 12:56:08
Si la profondeur de champ est un point non négligeable de ta pratique de la photo, un seul conseil : passe à un capteur plus gros.

comme je l'ai écrit, j'utilise le D70 pour les portraits...

Citation de: Powerdoc le Février 25, 2014, 13:00:26
Qu'est ce que tu as comme objectifs ?

le petit 14/42, le 14/140, le 45/200(presque jamais, ce dernier) ; le but du µ4/3 est le poids du matos...
Je vais essayer le 45 mm 1.8.(Pana. ou Olympus, d'ailleurs
Mais je ferais aussi des essais avec une bague et le 50 mm Nikkor, ce qui fera un 100 mm équivalent (un peu long, tout de même...)
concernant le portrait, je n'ai que le romarin du jardin pour faire des essais... ;D

Pour les portraits si tu prends le 75mm f/1.8, tu n'auras AUCUN souci de bokeh  ;)

Le 45mm f/1.8 permet aussi de jolies choses

Citation de: morvandiau le Février 25, 2014, 14:30:14
Je vais essayer le 45 mm 1.8.(Pana. ou Olympus, d'ailleurs

Si c'est une question, l'Oly est très bon, plus léger et plus ouvert!
Le Pana est un macro et pas mal de monde lui préfèrent l'Oly 60/2.8 je crois pour cet usage.

En Pana, le 20/1.7 est l'autre must à pas bien cher du système.
Le 75/1.8 est plus gros et pas au même tarif...

Tu peux aussi isoler le sujet avec simplement le 20mm f/1.7...

Exemple avec un Zuiko 75mm :

http://www.flickr.com/photos/itev_photo/8169165444/in/set-72157630134162006

En gros avec cette taille de capteur, sauf grand angle, pas de souci pour avoir des fonds flous à f/2 et moins, mais à f/5.6 c'est moins évident... ::)
C'est un gros avantage pour certains certains, et pour ceux qui n'aiment pas, virez vos zooms !

Citation de: Nikojorj le Février 25, 2014, 14:41:28

En Pana, le 20/1.7 est l'autre must à pas bien cher du système.

Si c'est celui ci dont tu causes, pas cher; il vaut tout de même plus de 300 euros !!  :-\   :D

http://www.numeriqueavenue.com/PBSCProduct.asp?ItmID=11150368&AccID=92598&PGFLngID=0&gclid=CKiZ0LbJ57wCFQXlwgoddDoA9A

Pour les radins, y'a un 35/1.7 monture C à 20-30$ sur ebay, et le pire c'est qu'il n'est pas mauvais! C'est ma solution pour les portraits ces temps.
Après, j'avoue avoir acheté mon 20/1.7 d'occase (200€) et c'est vrai que ça biaise un peu ma perception, désolé. Vu la qualité optique, je ne trouve pas ça excessif quand même!
Le 45/1.8 n'est pas des masses plus cher (260€), et est à considérer en priorité pour faire du flou.

Y'a quand même pas mal d'optiques lumineuses : la série F1.8 d'Oly, les Pana 20 et 25 + les Voigtlander F0.95 ;)
Pas d'autres solutions malheureusement...

Et le 14-42 permet quelques images sympas! ;)

(https://scontent-a-cdg.xx.fbcdn.net/hphotos-ash2/t1/302101_1997867471648_245471190_n.jpg)

Citation de: morvandiau le Février 25, 2014, 18:45:30...des essais de boku, pardon, de bokeh ! :D :D

La profondeur excessive (de champ), elle va pas aimer. On risque de se faire renvoyer vers des solutions logicielles payantes ;D

Citation de: Goblin le Février 25, 2014, 18:51:08
La profondeur excessive (de champ), elle va pas aimer. On risque de se faire renvoyer vers des solutions logicielles payantes ;D

de toutes façons, on dirait que ta crémière a des hémorroïdes !  ;D

Citation de: Nikojorj le Février 25, 2014, 16:57:54
Après, j'avoue avoir acheté mon 20/1.7 d'occase (200€)

Radin !! tu le vends pas 150 € ton 20/1.7 ! :D
tiens un autre essai le Nikkor 1.8 50...

Un peu bizarre le bokeh à mon gout.

Voici une hypothèse de réflexion que j'ai du mal à mener à son terme. On fait un recdrage sur la moitié (en linéaire)* seulement de la photo. Que devient la profondeur de champ?
* donc le 1/4 des pixels en surface. Hypothèse simple pour raisonnement simple..
A vous.....

Citation de: chelmimage le Février 25, 2014, 20:09:28
Voici une hypothèse de réflexion que j'ai du mal à mener à son terme. On fait un recdrage sur la moitié (en linéaire)* seulement de la photo. Que devient la profondeur de champ?
* donc le 1/4 des pixels en surface. Hypothèse simple pour raisonnement simple..
A vous.....

Comprends pas. ???
Pour moi, deux notions totalement differentes.
Si la pdc est d'un metre a la prise de vue, elle l'est toujours apres recadrage.
Mais sans doute suis je trop con pour comprendre le fond de la question. :D

Citation de: Mlm35 le Février 25, 2014, 20:59:04
Comprends pas. ???
Pour moi, deux notions totalement differentes.
Si la pdc est d'un metre a la prise de vue, elle l'est toujours apres recadrage.
Mais sans doute suis je trop con pour comprendre le fond de la question. :D

*
Pourquoi les grands mots tout de suite..!! ;D ;D ;D
Je n'en suis pas sur..la portion centrale de la photo va se trouver agrandie pour remplir le format, la visibilité du flou va augmenter plus rapidement pour les arrières plans?..

Citation de: Mlm35 le Février 25, 2014, 20:59:04
Comprends pas. ???
Pour moi, deux notions totalement differentes.
Si la pdc est d'un metre a la prise de vue, elle l'est toujours apres recadrage.

chelmimage parle de 3D ! ;D

Citation de: Mlm35 le Février 25, 2014, 20:59:04
Si la pdc est d'un metre a la prise de vue, elle l'est toujours apres recadrage.
Mais sans doute suis je trop con pour comprendre le fond de la question. :D

La pdc est une notion "perçue".
Si tu fais la mise au point à 3 m, seul ce qui est à 3 m sera parfaitement net. Le reste semblera net ou pas mais tout dépend de comment cela sera regardé.
Une photo pourra te paraitre parfaitement nette sur un tirage 10x15 mais si tu regardes le fichier d'origine à 100%, pas forcément.
(c'est bien pour ça qu'on montre des crops en général pour attester de la netteté)

Bref, à taille de tirage égale, entre la photo d'origine, et le recadrage du quart (en surface) central de cette même photo, la notion de profondeur de champ ne sera pas la même.

Citation de: morvandiau le Février 25, 2014, 21:33:27
chelmimage parle de 3D ! ;D

Non je ne parle pas de 3D!! ;D ;D ;D
Et bien sur que ma solution est un artifice qu'on ne peut généraliser..
Plus on agrandit une photo et plus les flous sont visibles. Si on conseve la zone la plus nette et les flous environnants ils seront plus apparents.
mais il reste quand même un problème de focale et de distance de prise de vue à prendre en compte. Et j'espérais que qulqu'un aurait une idée  car il se fait tard!!! ;D ;D ;D

Citation de: chelmimage le Février 25, 2014, 21:53:46
mais il reste quand même un problème de focale et de distance de prise de vue à prendre en compte. Et j'espérais que qulqu'un aurait une idée  car il se fait tard!!! ;D ;D ;D

L'autre jour je suis tombé là dessus :
http://www.la-photo-en-faits.com/2012/09/profondeur-de-champ-flou-mise-au-point.html
Tout est expliqué et il y a toutes les formules nécéssaires ;)

Après ce ne sont que des formules basées sur une optique "parfaite"... entre deux objectifs de même focale, à même ouverture, la perception de la profondeur de champ ne sera pas forcément identique.
(en tous cas sa perception pourra être différente)

Comme il n'y a pas de miracles, il n'y a pas de solutions permanentes à ce problème. Tout au plus, si le centre d'intérêt est restreint par rapport à la surface totale de l'image, on peut tenter le recadrage qui accentuera le flou comme je l'ai expliqué.
Un peu plus valable : quelles que soient les conditions, j'ai calculé (et vérifié) qu'un flou acceptable par les puristes est obtenu au delà d'une profondeur de champ calculée pour un CdC 10 fois plus grand que le CdC classique égal au 1/1730 de diag..
Alors, si vous avez la calculette qui va bien vous pouvez tenter la manip..pour vérifier par une photo . ;) ;) ;)

On peut faire du flou avec un simple compact :

RX100 (aucun PT)
(http://img4.hostingpics.net/pics/615964DSC00353.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=615964DSC00353.jpg)

Citation de: Fylt le Février 26, 2014, 11:44:04
On peut faire du flou avec un simple compact :
RX100 (aucun PT)

Simple, simple compact, c'est vite dit, c'est à peu près comme un 4/3. Oui, ça fait du flou, mais le fond est déjà à quelques mètres derrière ! ;D ;D ;D

Citation de: chelmimage le Février 26, 2014, 12:03:03Simple, simple compact, c'est vite dit, c'est à peu près comme un 4/3.

Il y a moins de différence de surface (en %) entre le M4/3 et l´APS-C qu´entre le 1" et le M4/3, il me semble. Dites moi si je me trompe.
(http://img15.hostingpics.net/pics/66243405249230photonokia808taillecapteur.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=66243405249230photonokia808taillecapteur.jpg)

Citation de: chelmimage le Février 26, 2014, 12:03:03Oui, ça fait du flou, mais le fond est déjà à quelques mètres derrière ! ;D ;D ;D

Effectivement. Mais on est quand même sur une focale équivalent 28mm ... pas vraiment idéale pour les courtes pdc  ;D

Citation de: chelmimage le Février 26, 2014, 11:02:15
Un peu plus valable : quelles que soient les conditions, j'ai calculé (et vérifié) qu'un flou acceptable par les puristes est obtenu au delà d'une profondeur de champ calculée pour un CdC 10 fois plus grand que le CdC classique égal au 1/1730 de diag..
Alors, si vous avez la calculette qui va bien vous pouvez tenter la manip..pour vérifier par une photo . ;) ;) ;)

Intéressant. Je tenterai le coup. C'est vrai qu'entre ne pas être net et être joliment flou, ça n'est pas la même chose.

Accessoirement si on veut avoir un beau fond flou pas très loin derrière le sujet, ça veut dire qu'une partie du sujet sera floue aussi, et que la mal doit être très précise.
En aps avec un 85 1.8 c'est déjà sensible...

Pour les formats je ne peux être que d'accord..
En faisant ma remarque, je pensais surtout aux portraits ou personnages proches pour lesquels, sans préparation, le fond n'est quand même pas si éloigné..
Je m'étais déjà penché sur ce problème, en 2007, (ouf..le coup de vieux!!), et je m'étais déjà rendu compte que les puristes du flou étaient exigeants!.
Le tien est suffisant mais les conditions sont déjà un peu difficiles à obtenir..

C'est aussi la différence entre le gars qui va faire un portrait posé, avec un arrière plan choisi (qui donne un joli flou) et positionné à bonne distance, et celui qui fait du portrait à la volée et qui essaie justement d'exclure l'arrière plan moche qu'il n'a pas choisi et qui n'est jamais assez loin...

Une petite manip: je vais transformer cette photo nette au premier plan en arrière plan flou.
La 2ème photo est obtenue en simulant un flou à une distance où le CdC serait 12 fois plus grand que le CdC qui définit les limites de profondeur de champ.
Vous pouvez Imaginer un portrait comme premier plan net en avant du flou proche simulé par les fleurs
Je me demande si ce flou satisfait les puristes du flou?
En fait sur une photo réelle les arbres du fond seraient plus flous
Donc voici la photo d'origine . C'est déjà un crop de photo (EPL2) à cause de la limite des 220 ko

Et voici la photo floutée en avant de laquelle on peut imaginer un sujet de premier plan net..

Citation de: chelmimage le Février 26, 2014, 21:33:54
Et voici la photo floutée en avant de laquelle on peut imaginer un sujet de premier plan net..

Horrible. ;D

Citation de: chelmimage le Février 26, 2014, 21:33:54
Et voici la photo floutée en avant de laquelle on peut imaginer un sujet de premier plan net..

No comment...

OMD1 et 45 f1,8

Ça, au moins, c'est du flou. :)

sur cette photo, j'aurai un peu décalé sur la droite, pour ne pas voir les branches en arrière plan; elles sont trop visibles, car trop proches...Amha

Et même au fisheye 7.5mm :
(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=147030.0;attach=502961;image)

Citation de: comleget le Février 28, 2014, 12:15:04
OMD1 et 45 f1,8

On a effectivement du flou dans l'arrière plan mais c'est au détriment de la profondeur de champ utile qui devient très faible.
Mais on n'y peut rien!
La physique fait que, après la zone nette, le flou augmente 2 fois plus vite sur le FF que sur le 4:3.

Bonjour,
Bon, je vais mettre tout le mon d'accord ;) il suffit de savoir adapter son matériel à sa pratique photo, ce qui demande une expérience certaine...

Citation de: balzac le Mars 01, 2014, 10:49:09
Bonjour,
Bon, je vais mettre tout le mon d'accord ;) il suffit de savoir adapter son matériel à sa pratique photo, ce qui demande une expérience certaine...

C'est sur! mais là, ya un truc!! ;) ;)

bien vu! je mets de la buée sur la lentille frontale, les flous sont mieux... :D Il reste le papier de verre, mais j'hésite sur le grain...

Citation de: pacmoab le Février 25, 2014, 15:06:44
En gros avec cette taille de capteur, sauf grand angle, pas de souci pour avoir des fonds flous à f/2 et moins, mais à f/5.6 c'est moins évident... ::)
C'est un gros avantage pour certains certains, et pour ceux qui n'aiment pas, virez vos zooms !

Tout les zoom ne sont pas a virer le 35-100 f2,8 donne des résultats sympa.
le 40-150 f2,8 ne devrai pas etre degeu non plus  :P
http://imagizer.imageshack.us/v2/1600x1200q90/856/d2ox.jpg
Temps d'exposition: 1/20
Source du fichier: DSC
Flash: Activé, ne s'est pas déclenché
Ouverture numérique: 2,8
Longueur focale: 100
Sensibilité photographique (ISO): 1000

Pour ma part, je suis équipé en reflex Nikon depuis 5 ans et j'ai deux 24x36; un D700 et un D600 avec des objectifs qui vont bien ( la triplette 2.8, deux fixes 50mm 1.4 et 85 1.8 et deux zooms "à tout faire" ) plus une douzaine d'objectifs AIS tout manuels ... et depuis que j'ai l'OMD ... je dois reconnaitre que je sors bien souvent "juste" avec le petit olympus et toute la gamme d'optiques ...

Compacité, même si ce n'est pas le critère qui vient en premier, il s'avère qu'étant amené à pas mal voyager, je ne peux pas toujours embarquer les encombrants reflex et leurs optiques, question de place plus que de poids, efficacité, qualité des images, stabilisation efficace. Il ne me déçoit presque jamais.  Seules les photos d'actions me posent problème, où l'autofocus fait 6 à 7 fois sur 10 le point en arrière de ce qui est demandé ou attendu ... Je jette donc un oeil vers l'EM1 en me demandant si " c'est mieux " de ce côté là ?

Pour ce qui est du "flou" ... je dois avouer que franchement, je ne pinaille pas et que ce que me donnent mes optiques fixes olympus et même le 12 / 40 2.8 donne de très bons résultats !

J'ai été longtemps en APS-C avec un D90, un D7000 et un Fuji S5pro ( que j'aurais du garder ... dommage) et je dois dire qu'il faut quand même regarder avec une grande attention pour se rendre compte d'une différence de flou d'arrière plan. En toute franchise, ce n'est pas flagrant et ça ne saute pas aux yeux !

Prochain achat envisagé ? le 35 100 2.8 Pana et le 100 300 pana ( ou le 75 300 oly ), en revendant une partie de mon parc d'optiques AIS ... qui prend la poussière ... ( j'y pense mais j'ai peur de regretter ces beaux vieux objectifs incassables )...

Au 75 mm 1.8 à PO

(http://farm3.staticflickr.com/2858/13356852134_7d2914479c_b.jpg)

Au samyang 7,5 mm à PO

(http://farm8.staticflickr.com/7312/13355877105_116c92621a_b.jpg)

Au 12/40 mm 2.8, à la distance minimum de MAP à 40 mm et PO

(http://farm4.staticflickr.com/3715/13356488063_6884298105_b.jpg)

Au 12/40 mm 2.8 à 12 mm et PO

(http://farm3.staticflickr.com/2850/13356115775_349854c5a4_b.jpg)

Au 300 mm 2.8 Ais Nikon à PO ^^

(http://farm3.staticflickr.com/2854/12756360225_f345d9b6e9_b.jpg)

(http://farm3.staticflickr.com/2862/13347664053_89bc8609a3_b.jpg)
Personnellement, je trouve ces flous bien suffisants pour les 9/10ème des situations et des sujets ...

Le M 4/3 est un système qui présente beaucoup d'avantages !

toujours au 75 mm 1.8 ( une tuerie cet objectif ! )

(http://farm4.staticflickr.com/3765/11293100086_4ab8b6d672_b.jpg)

(http://farm3.staticflickr.com/2874/11293369176_e5a8b3c7f1_b.jpg)

(http://farm8.staticflickr.com/7362/11309048016_9e64cfe41c_b.jpg)

(http://farm6.staticflickr.com/5540/11310012543_02886519ec_b.jpg)

Du coup, pour ce qui est de la "quantité de flou", certes, c'est moins "bokehlicious" qu'avec un plein format, mais c'est déjà bien suffisant et de très bonne qualité ... A mon sens du moins :)

A quelques mois d'écart certes et pas tout à fait avec le même angle etc etc, mais avec deux objectifs équivalents, j'ai pris ceci, au même endroit donc, avec d'un côté un D700 et le 85 mm 1.8 AFD à PO

et de l'autre l'EM5 avec le 45 mm 1.8 à PO.

d700

(http://farm8.staticflickr.com/7341/12101109593_92e646fced_c.jpg)

EM5

(http://farm4.staticflickr.com/3768/12340095733_9883d834a0_c.jpg)

Différence flagrante ?   je ne trouve pas tant que ça ..

Petit HS:
"J'ai été longtemps en APS-C avec un D90, un D7000 et un Fuji S5pro ( que j'aurais du garder ... dommage) "

Pour quelle raison bballande? (je dispose toujours d'un S5).
Fin HS.

Ben ... ce boitier avait un "truc" en plus, ( la dynamique aussi, même si égalée depuis ), un coup de coeur que j'avais pour lui .  Surtout que je l'ai renvendu pour vraiment trop peu et que je le regrette ... Enfin, l'EM5 fait presque aussi bien en dynamique et mieux dans bien d'autres domaines ... donc, ce n'est pas non plus un regret à m'en ouvrir les veines hein ^^  :D

Juste que si j'en retrouve un d'occaz " apaschèr"  je pense que je craquerais ;)
Pour revenir dans le sujet ;)

Bokeh de nuit au 75 mm

(http://farm8.staticflickr.com/7444/11354584353_123864114f_c.jpg)

et malgré la prétendue petitesse du capteur, ça n'empêche pas de faire des choses bien en concert et d'isoler les sujets

(http://farm8.staticflickr.com/7397/11006374825_53ea24dc64_c.jpg)

(http://farm3.staticflickr.com/2826/11006962125_1816987a0d_c.jpg)

(http://farm4.staticflickr.com/3766/11007147796_4a044b3fcd_c.jpg)

ou en portrait aussi. Bon, je reconnais que les deux objos 45 et 75 mm 1.8 forment un duo de tueurs pour cet usage !

(http://farm6.staticflickr.com/5534/11561162685_ef8d8d0164_c.jpg)

(http://farm6.staticflickr.com/5550/11290838535_c447843f27_c.jpg)

(http://farm4.staticflickr.com/3815/11024303963_830818769e_c.jpg)

je m'arrête là pour les photos, mon enthousiasme à partager mes clichés m'a déjà valu quelques lancers de couteaux ! :D ;)

En espérant que ça ait convaincu les quelques sceptiques quant aux capacités de "bokeh" du système µ4/3 ;)

Je trouve aussi que le m4/3 donne une capacité d'isoler le sujet bien suffisante en longues focales, pour les portraits notamment, les exemples de bballande sont assez parlants... Je m'étonne d'ailleurs des débats récurrents et stériles à ce sujet sur ce forum.
Là où on peut manquer de marge de manœuvre c'est sur les focales courtes et moyennes. En "street photo" et reportage certains affectionnent le 35 ou 50 mm à pleine ouverture (1.4 ou 1.8) sur 24x36. Le m4/3 (ni même l'APS-C) ne permettent pas vraiment d'isoler   le sujet à ces focales, à moins d'être à 50 cm de celui-ci dernier évidemment. Même les Nokton 17 et 25 mm f/0.95 (que je ne possède pas) ne semblent pas donner le même résultat qu'un 35 mm ou 50 mm f/1.8 - a fortiori f/1.4 - sur 24x36...

Citation de: bballande le Mars 24, 2014, 08:58:52...
(http://farm6.staticflickr.com/5550/11290838535_c447843f27_c.jpg)

...

NON MAIS IL VA ARRÊTER DE ME RAPPELER QUE JE SUIS GROS, VIEUX ET CON, LUI ?!? M'ENFIN !!!

de bien belles photos ici ;) ....
bon, ce matin, j'ai bien rigolé en regardant ca: http://www.digitalrev.com/article/how-to-annoy-a-photography/MjA2NzU2MjY0
je savais pas trop sur quel fil le mettre, je choisis donc celui ci au hasard.....
c'est en anglais, mais on comprends bien le sens..... 10 points qui traitent du snobisme en photographie, le 10éme nous intéressant particulièrement ;)
ah oui, continuez jusqu'au bout, même après le générique de fin...en tout cas moi, j'ai bien rigolé ;)

Ah ah ah excellent immrryr ! ^^

Et il faut bien l'avouer, tellement vrai !

Si l'on n'a pas un matériel à 12000 euros, on ne saurait être un photographe de talent !

Alors ... un µ4/3 ... n'y pensez même pas ! :p ^^

Pour ma part, j'ai deux full frame Nikon dont je suis ravi, mais force est de constater que c'est un sacré b**** à triballer partout et que je peux embarquer mon EM-5 avec une triplette ou même tout le matos oly pour une fraction du poids et de l'encombrement du matériel Nikon.

Alors ça va, je suis plutôt costaud comme gars, ce n'est pas le poids qui me pose soucis, mais plus le côté ... pratique !

Et puis, franchement, en étant tout à fait honnête; la qualité des images de mon EM5 me satisfait pleinement et pourrait très bien entrer en concurrence avec mes reflex dans 85 % des cas de prise de vue !

Donc, ... je vends mes vieux AIS pour compléter mon parc µ4/3 et me prendre le l'EM-1 en complément ! ^^

et puis la profondeur de champs offerte est bien sympa moi je trouve !

(https://farm3.staticflickr.com/2887/13472090024_d19c33ed5a_h.jpg)

(https://farm8.staticflickr.com/7168/13453595095_a1e19a9775_b.jpg)
ah et autre avantage du système, plus de back/front focus.  Ce qui m'a rendu complètement fou du temps où j'avais un D7000 !

Citation de: bballande le Mars 29, 2014, 10:53:09
Si l'on n'a pas un matériel à 12000 euros, on ne saurait être un photographe de talent !

Alors ... un µ4/3 ... n'y pensez même pas ! :p ^^

D'un autre côté, vu les prix pratiqués sur les récentes nouveautés, Oly et Pana voudraient se rattraper dans ce sens là que ça se passerait pareil... (3k€ un E-M1 + 42.5)

mais un EM-5 avec un 45 mm 1.8 et on a un super combo pour moins de 600 euros en occaz ! ^^

(trouvable, j'ai acheté mon EM-5 400 euros et mon 45 mm 200 ) :)

sinon on a toujours ça ...  :D :D ;D

 ;D ça me rappel le missile mistral sol-air au Tchad .....( ah, jeunesse téméraire ...) 1988.....opération épervier.... À cet époque  c' était " bigger Is better" et aujourd'hui , moins  j' ai l' air d' un photographe, mieux je me porte ;) les choses changent...

Tu sais, quand je sors avec mon D700 et le Sigma 120 400 dessus, les gens croient que je suis un paparazzi ... mais si je sors avec l'EM-5 et le 17 ou le 45 mm ... alors là, je ne PEUX PAS être un pro ( ce que je suis pourtant, légalement parlant ) ... du coup ...    les apparences et les clichés ont la vie dure !

C'est un peu comme quand tu sors ton zoom blanc Canon...
Je trouve que c'est tout bénef pour le micro 4/3. La discrétion supplémentaire me plait beaucoup.

Citation de: bballande le Mars 29, 2014, 18:30:21
Tu sais, quand je sors avec mon D700 et le Sigma 120 400 dessus, les gens croient que je suis un paparazzi ... mais si je sors avec l'EM-5 et le 17 ou le 45 mm ... alors là, je ne PEUX PAS être un pro ( ce que je suis pourtant, légalement parlant ) ... du coup ...    les apparences et les clichés ont la vie dure !

Marrant comme la vie d' un photographe est pleine de clichés ..... ;D  ;D  ;D

Aaaaah le zoom série L , le St. Graal du passeport pour être reconnus en tant qu' être photographiquement supérieur  :D

Citation de: bballande le Mars 29, 2014, 11:00:28
mais un EM-5 avec un 45 mm 1.8 et on a un super combo pour moins de 600 euros en occaz ! ^^

(trouvable, j'ai acheté mon EM-5 400 euros et mon 45 mm 200 ) :)

sinon on a toujours ça ...  :D :D ;D

en même temps quand on voit ce qu'il en fait ...

sans oublier qu'il a commencé avec un 350D puis un 20D et qu'il reconnait que du bon matos lui facilite pas mal la vie .
http://www.juzaphoto.com/home.php?l=en

chapeau bas bbalande ..j'adore vraiment tes photos !
aurais tu par hasard essayé le gm1  ? ce petit truc me chatouille  , et même me gratouille.

Merci Skeleton :)

Nope, pas essayé ... mais, trop petit pour mes grandes mains je pense ...

J'avais dit que je ne parlerais plus de la taille du capteur des m4/3 mais il faut tjs relativiser....

   ...

Citation de: Powerdoc le Février 25, 2014, 13:00:26
Qu'est ce que tu as comme objectifs ?

Un bon objectif a portrait non ruineux, c'est le 45 mm F1,8 . Utilisable sans problème a PO, et équivalent a un 70 mm F2.2  sur ton D70.

ou 90 F3,6 sur FF  ??? ??? ???

Citation de: iceman93 le Avril 01, 2014, 13:06:09
ou 90 F3,6 sur FF  ??? ??? ???

et a combien sur un format 6*7. Franchement, on se demande comment on a pu prendre des photos avec...

Iceman, on le sait tres bien ici que l'on fait un compromis avec le format 43, et que certaines configs propre au 24*36 ne sont pas accessibles avec ce format. Tu ne l'apprends a personne. Mais tu avoueras que le compromis prix/qualité/compacité du 45 Olympus est pas mal quand même.

Citation de: iceman93 le Avril 01, 2014, 13:06:09
ou 90 F3,6 sur FF  ??? ??? ???

Ben oui justement. C'est top pour du portrait non?

Citation de: opylabe le Avril 01, 2014, 14:54:02
Ben oui justement. C'est top pour du portrait non?

Non mais laisse tomber, il a pas pu s'empêcher  :D
Il a pas encore compris qu'une photo dont tout le visage est net peut-être une belle photo  ::)
Il n'a pas compris non plus que les fanatiques du "juste un cil de net" ne trainent pas dans cette rubrique.

Pour lui cette photo c'est une très moche photo :
(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=205151.0;attach=720164;image)
75/1.8

Ou encore celle ci, toute moche toute moche! Beurk, y a de la netteté un peu dedans! Bouhhh pas beau!  :'(
(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=205151.0;attach=720165;image)
45/1.8
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,205151.msg4518987.html#msg4518987

Ne perdez pas votre temps à répondre à ces vaines provocations. Après il va dire à tout ceux qui veulent bien l'entendre que des crétins (nous, utilisateurs de 4/3) viennent invectiver et vociférer sur la rubrique Reflex en défendant le 4/3 (devant les idées préconçues et autres débilités pléthores). 8)

faut dire qu'avec ton premier exemple tout brulé en haut a droite aussi, tu défends mal ta cause...   dynamique de merde ces capteur riquiqui!   ;)

hi hi si on peux reprocher le manque de pdc et de montée iso au micro 4/3 la dynamique non elle est de 12,7 ev sur un omd Em1 regarde celle de tout les reflex full frame Canon canon elle plafonne à 12ev  ;)

une petite photo au 75f1,8 au passage
(http://f.cl.ly/items/1E1H2v3N0p1D3w3O470z/Cloud2go%201%20avr.%202014%2022%3A21.jpg)

Citation de: nickos_fr le Avril 01, 2014, 22:46:00
hi hi si on peux reprocher le manque de pdc et de montée iso au micro 4/3 la dynamique non elle est de 12,7 ev sur un omd Em1 regarde celle de tout les reflex full frame Canon canon elle plafonne à 12ev  ;)

je sais mais bon, ca ressort bien souvent quand même cette histoire de dynamique

Citation de: zozio32 le Avril 02, 2014, 10:03:22
je sais mais bon, ca ressort bien souvent quand même cette histoire de dynamique

Plus depuis 2012 l'ancienne génération de capteur plafonnait il est vrai auparavant autour de 9/10 ev

Citation de: zozio32 le Avril 01, 2014, 13:19:45
et a combien sur un format 6*7. Franchement, on se demande comment on a pu prendre des photos avec...

Iceman, on le sait tres bien ici que l'on fait un compromis avec le format 43, et que certaines configs propre au 24*36 ne sont pas accessibles avec ce format. Tu ne l'apprends a personne. Mais tu avoueras que le compromis prix/qualité/compacité du 45 Olympus est pas mal quand même.

pour le 45 oui pour d'autres non car trop chère par rapport a ce qu'elles apportent

Citation de: elpabar le Avril 01, 2014, 16:19:05
Non mais laisse tomber, il a pas pu s'empêcher  :D
Il a pas encore compris qu'une photo dont tout le visage est net peut-être une belle photo  ::)
Il n'a pas compris non plus que les fanatiques du "juste un cil de net" ne trainent pas dans cette rubrique.
Pour lui cette photo c'est une très moche photo :
Ou encore celle ci, toute moche toute moche! Beurk, y a de la netteté un peu dedans! Bouhhh pas beau!  :'(
Ne perdez pas votre temps à répondre à ces vaines provocations. Après il va dire à tout ceux qui veulent bien l'entendre que des crétins (nous, utilisateurs de 4/3) viennent invectiver et vociférer sur la rubrique Reflex en défendant le 4/3 (devant les idées préconçues et autres débilités pléthores). 8)

il n'y a que toi pour répondre ca ... bref t'es un crétin hargneux et puis la ptite phrase en gras ... tu te prends pour qui pour donner des ordres aux autres comme ca

Citation de: nickos_fr le Avril 01, 2014, 22:46:00
hi hi si on peux reprocher le manque de pdc et de montée iso au micro 4/3 la dynamique non elle est de 12,7 ev sur un omd Em1 regarde celle de tout les reflex full frame Canon canon elle plafonne à 12ev  ;)

une petite photo au 75f1,8 au passage

c'est vrai aussi que le sujet du fil c'est la dynamique  :D :D :D
mais bon juste une petite chose pour remettre certains aveugles sur la bonne route
selon DxO

En fait, au final , est ce qu'il y a une cohérence à comparer un capteur 4/3 à un plein format ?
La vraie alternative doit être faite avec l'APS qui est proche en dimension.

Un pro doit il avoir du gros matériel pour être crédible? Vis à vis d'une clientèle formatée, sans doute oui et pour obtenir certains résultats aussi, il y a une différence qualitative.

Le µ4/3 peut venir en complément pour d'autres situations... ou d'autres choix

Et si on faisait des photos au lieu de se prendre la tête ? ;)

Citation de: iceman93 le Avril 03, 2014, 07:03:27
c'est vrai aussi que le sujet du fil c'est la dynamique  :D :D :D
mais bon juste une petite chose pour remettre certains aveugles sur la bonne route
selon DxO

Concernant la dynamique, c'est quand même drôle de voir que nombreux sont ceux qui y accordent vraiment une importance majeure mais qui ne l'exploite pas vraiment, trouvant souvent leurs photos "fadasses" et donc y ajoutant une bonne dose contraste !  ;D
Pour ma part au 4/3, hormis la compacité j'y trouve un autre avantage c'est justement le format 4/3 des images (c'est assez personnel mais je le préfère souvent au 3/2)
Par contre concernant la gestion de la profondeur de champ il faut vraiment investir dans des optiques très lumineuses (et couteuses) pour se rapprocher du rendu d'un FF avec des objectifs 'moyennement lumineux" (entre 2.8 et4).
Bref je trouve que la compacité se paie quand même au prix fort alors que l'on peut plus facilement s' y retrouver finacièrement parlant sur le FF (en incluant le parc occaz).

Citation de: bballande le Avril 03, 2014, 11:19:30
Et si on faisait des photos au lieu de se prendre la tête ? ;)

ben la, je suis coincé au bureau donc pour les photos, pas top.   Un peu de prise de tête puérile avec Iceman, ca me distrait de temps en temps :-)

Iceman au fait, ton graph montre bien qu'entre 100-400 ido, la dynamique est du cote du m43...   pour tout le reste, je ne commenterai pas, na!

Citation de: Pardigou le Avril 03, 2014, 10:00:35
En fait, au final , est ce qu'il y a une cohérence à comparer un capteur 4/3 à un plein format ?
La vraie alternative doit être faite avec l'APS qui est proche en dimension.

Un pro doit il avoir du gros matériel pour être crédible? Vis à vis d'une clientèle formatée, sans doute oui et pour obtenir certains résultats aussi, il y a une différence qualitative.

Le µ4/3 peut venir en complément pour d'autres situations... ou d'autres choix

laisse moi le droit de répondre a une personne qui balance (brut de pomme) le µ4/3 a plus de dynamique que les FF canon  ;) ou alors on est dans la section "stasi"

Citation de: zozio32 le Avril 03, 2014, 11:47:51
ben la, je suis coincé au bureau donc pour les photos, pas top.   Un peu de prise de tête puérile avec Iceman, ca me distrait de temps en temps :-)

Iceman au fait, ton graph montre bien qu'entre 100-400 ido, la dynamique est du cote du m43...   pour tout le reste, je ne commenterai pas, na!

tout le monde fait ses photos entre 100 et 400 iso? mouarfff
par ailleurs on voit qu'oly triche 100 iso = 200 iso
bien sur que pour le reste des graphiques tu ne veux pas commenter ... vu que l'oly est loin derriere en tout (sauf de 100 a 400 iso en dynamique)
la photo avec toi se résume a la dynamique du capteur ...  ::) ::) ::)
le marketing a de beaux jours devant lui ... la photo moins  >:(

Si je compare chez dxo... L'em10 est globalement équivalent à un 70d sur tous les plans.
Et derrière un 6d forcément, qui lui même se fait complètement allumer par le d610.

Je n'ai qu'une confiance limitée dans ce genre de tests...

Sinon c'est marrant, min actuel 40d n'est qu'un chouilla derrière le 70d alors qu'il y a 6 ans entre les deux.

Perso, je trouve que c'est l'APS qui est le cul entre deux chaises (avec mes critères). Le 24x36 n'est pas tellement plus volumineux et apporte un gain non négligeable sur le capteur et la pdc.

Citation de: iceman93 le Avril 03, 2014, 12:02:31par ailleurs on voit qu'oly triche 100 iso = 200 iso

Ils ne trichent pas.
Le 100 iso est une sensibilité étendue. Comme le 50 sur le 6d.

Citation de: Krisor le Avril 03, 2014, 11:45:29
Concernant la dynamique, c'est quand même drôle de voir que nombreux sont ceux qui y accordent vraiment une importance majeure mais qui ne l'exploite pas vraiment, trouvant souvent leurs photos "fadasses" et donc y ajoutant une bonne dose contraste !  ;D
Pour ma part au 4/3, hormis la compacité j'y trouve un autre avantage c'est justement le format 4/3 des images (c'est assez personnel mais je le préfère souvent au 3/2)
Par contre concernant la gestion de la profondeur de champ il faut vraiment investir dans des optiques très lumineuses (et couteuses) pour se rapprocher du rendu d'un FF avec des objectifs 'moyennement lumineux" (entre 2.8 et4).
Bref je trouve que la compacité se paie quand même au prix fort alors que l'on peut plus facilement s' y retrouver finacièrement parlant sur le FF (en incluant le parc occaz).

ca c'est ce que j'appelle un jugement sans parti pris ni démagogie  ;)

je comprends l'avantage de taille (meme si pour moi c'est un inconvénient)
je comprends l'avantage du poids
je comprends aussi la préférence du format 4/3 sur le 3/2
par contre je ne tolère pas que certains disent que le µ4/3 fait aussi bien que le FF en matière de transition net/flou et de gestion de PdC

Citation de: iceman93 le Avril 03, 2014, 11:58:43
laisse moi le droit de répondre a une personne qui balance (brut de pomme) le µ4/3 a plus de dynamique que les FF canon  ;) ou alors on est dans la section "stasi"

Certes, mais les faits sont têtus iceman, la dynamique maxi des µ4/3 récents reste sensiblement supérieure comme on peut bien le voir dans les graphiques DxO... faut pas acheter un FF canon pour ça.
Et si on compare à l'APSC Canon, le µ4/3 n'est même pas riquiqui du tout en performances globales, plutôt equivalent voire supérieur. Comme quoi la taille ne fait pas tout.

Après, si on en a besoin, c'est une autre question bien sûr, et la réponse est très souvent non (un peu comme on n'a pas souvent besoin du suivi AF de course, des 25600ISO, etc...).

Citation de: iceman93 le Avril 03, 2014, 12:11:33
par contre je ne tolère pas que certains disent que le µ4/3 fait aussi bien que le FF en matière de transition net/flou et de gestion de PdC

Pour la gestion de PdC, ça dépend comment on veut la gérer! Pour moi le petit capteur fait mieux que le FF sur ce plan car il me faut de plus grandes PdC... ;D

Citation de: Nikojorj le Avril 03, 2014, 12:15:33
Certes, mais les faits sont têtus iceman, la dynamique maxi des µ4/3 récents reste sensiblement supérieure comme on peut bien le voir dans les graphiques DxO... faut pas acheter un FF canon pour ça.
Et si on compare à l'APSC Canon, le µ4/3 n'est même pas riquiqui du tout en performances globales, plutôt equivalent voire supérieur. Comme quoi la taille ne fait pas tout.

Après, si on en a besoin, c'est une autre question bien sûr, et la réponse est très souvent non (un peu comme on n'a pas souvent besoin du suivi AF de course, des 25600ISO, etc...).
Pour la gestion de PdC, ça dépend comment on veut la gérer! Pour moi le petit capteur fait mieux que le FF sur ce plan car il me faut de plus grandes PdC... ;D

0,7 ev ... pas de quoi se casser un doigt
mais bon je peux comprendre entre 100 et 400 iso un léger mieux qui se paye le prix fort dans les transitions net/flou
bref on a pas la meme vision de la photo (attention je ne dis pas que tu es dans l'erreur) tu as ta pratique et moi la mienne  ;)
j'oubliais ... niveau diffraction on démarre a combien en µ4/3? F8  ;)

Citation de: iceman93 le Avril 03, 2014, 12:34:45
bref on a pas la meme vision de la photo (attention je ne dis pas que tu est dans l'erreur) tu as ta pratique et moi la mienne  ;)

Toutafé!

Citationj'oubliais ... niveau diffraction on démarre a combien en µ4/3? F8  ;)

Non, tant que tu ne coupes pas les pixels en 4 y'a bien plus de marge que ça (f/16 plutôt). Mais oui, la limite arrive 2 diaphs plus tôt que pour le FF, fatalement.

c'est pas le genre de la maison de couper les pix en 4  :D

Citation de: nickos_fr le Avril 01, 2014, 22:46:00
hi hi si on peux reprocher le manque de pdc et de montée iso au micro 4/3 la dynamique non elle est de 12,7 ev sur un omd Em1 regarde celle de tout les reflex full frame Canon canon elle plafonne à 12ev  ;)

une petite photo au 75f1,8 au passage
(http://f.cl.ly/items/1E1H2v3N0p1D3w3O470z/Cloud2go%201%20avr.%202014%2022%3A21.jpg)

autre chose : tu vantes la dynamique supérieure et tu montre une photo au flash ...  ???
faut reprendre les bases car la t'es a l'ouest  ;)

Citation de: iceman93 le Avril 03, 2014, 12:34:45
0,7 ev ... pas de quoi se casser un doigt
mais bon je peux comprendre entre 100 et 400 iso un léger mieux qui se paye le prix fort dans les transitions net/flou
bref on a pas la meme vision de la photo (attention je ne dis pas que tu es dans l'erreur) tu as ta pratique et moi la mienne  ;)
j'oubliais ... niveau diffraction on démarre a combien en µ4/3? F8  ;)

Ca coince plus vite effectivement :

http://www.luminous-landscape.com/tutorials/resolution.shtml

(http://www.luminous-landscape.com/images-82/TABLA3.jpg)

Citation de: remico le Avril 03, 2014, 12:54:36
Ca coince plus vite effectivement :

http://www.luminous-landscape.com/tutorials/resolution.shtml

(http://www.luminous-landscape.com/images-82/TABLA3.jpg)

plus le chiffres est grand meilleur c'est?
c'est une réelle question pas une moquerie je ne m'interresse pas a la diffraction mais je voudrais comprendre ce tableau  ;)

Citation de: remico le Avril 03, 2014, 12:54:36
Ca coince plus vite effectivement :

http://www.luminous-landscape.com/tutorials/resolution.shtml

Sans vouloir virer dans le HS technique, ce tableau est faux car il se base sur l'hypothèse qu'un flou de diffraction est aussi destructeur qu'un flou de MaP, jugez-en par vous-mêmes (http://echophoto.dnsalias.net/ekr/index.php/photoarticles/49-dof-in-digital-pictures?start=1)...
Perso je mettrais bien un facteur 2 au moins entre les deux.
Pour iceman, c'est expliqué dans le lien, ça calcule le nb de disques d'Airy qu'on peut loger dans une photo - et en extrapole qu'on a le même nb de megapixels d'information, ce qui est du coup assez faux.

Citation de: Nikojorj le Avril 03, 2014, 13:02:54
Sans vouloir virer dans le HS technique, ce tableau est faux car il se base sur l'hypothèse qu'un flou de diffraction est aussi destructeur qu'un flou de MaP, jugez-en par vous-mêmes (http://echophoto.dnsalias.net/ekr/index.php/photoarticles/49-dof-in-digital-pictures?start=1)...
Perso je mettrais bien un facteur 2 au moins entre les deux.
Pour iceman, c'est expliqué dans le lien, ça calcule le nb de disques d'Airy qu'on peut loger dans une photo - et en extrapole qu'on a le même nb de megapixels d'information, ce qui est du coup assez faux.

déja l'anglais ca me saoule ... alors l'anglais technique  :D
je vais rester dans l'ignorance ... pas grave ca va pas me coller une tendinite au cerveau  ;D

Disons que ça permet bien de constater qu'il y a deux diaphs d'écart dans les effets de la diffraction entre µ4/3 et FF. Pour le reste c'est moins sûr. ;)

... moi j'aime bien la gestion de profondeur de champs du u4/3 ... j'ai pratiqué le 24x36 des années (Canon et Fuji) c'est super, mais j'ai plus envi maintenant. les raisons ? on s'en fout !
l' exploitation de la pleine ouverture est le "petit plus" pour ma part.
si l'on est d'accord pour dire que la focale est multiple de 2 en micro 4/3 par rapport au 24x36 et qu'il en est de même pour la valeur de diaphragme (f2=f4 en full frame!), alors je suis content d'utiliser mon 45 f1.8 , et zoom 2.8 quasi (hors paysages) systématiquement à pleine ouverture!
ca me permets d' avoir une bonne isolation du sujet tout en ayant une netteté  impeccable le tout sans grimper dans les tours (iso) moins bons qu' en Full....
chacun ses petits plaisirs, chacun ses limites d'acceptation...moi, je suis content, le reste.......
en plus ca règle le problème de diffraction si la profondeur de champs et multiple de 2 , vu que f8= 22? je dis une connerie ?

ps: la vitesse d'obtu reste dans ce que la valeur de diaph permet, on la multiplie pas elle.....

Citation de: iceman93 le Avril 03, 2014, 13:01:07
plus le chiffres est grand meilleur c'est?
c'est une réelle question pas une moquerie je ne m'interresse pas a la diffraction mais je voudrais comprendre ce tableau  ;)

C'est le nombre de mégapixels.
Il y a trois colonnes parce que le maxi est plus élevé pour les bleus que pour les verts (colonne du milieu et valeur généralement retenue ) et bien plus que les rouges.

Pour répondre à la question sur f8 la résolution maxi d'un micro 4/3 est de :

16 Mpix pour les bleus
8 mpix pour les verts
5 Mpix pour les rouges

A quelque chose près la même chose qu'un 24x36 à f16.

Citation de: remico le Avril 03, 2014, 13:35:32
Pour répondre à la question sur f8 la résolution maxi d'un micro 4/3 est de :

16 Mpix pour les bleus
8 mpix pour les verts
5 Mpix pour les rouges

Et c'est bien contredit par la pratique.
Cf. ci-dessous, crop d'une photo prise à f/8 sur un 16MP µ4/3 (faire clic droit et afficher l'image pour avoir les pixels originaux, et y'a un peu de compression) : la perte de piqué est franchement marginale et assez invisible sauf à 100% écran (ou s'il y a du moiré, j'en ai vu avec mon EPL5, mais sur mire et pas à f/8). D'expérience, il faut plutôt f/11 voire f/16 pour voir la différence sur un tirage.

Citation
A quelque chose près la même chose qu'un 24x36 à f16.

Là, bien d'accord.

Et pour enfoncer le clou, un crop à f/16, MaP vers la cheminée (un peu devant, sur la façade du bâtiment, je pense) et je voulais ne pas avoir trop de flou sur le Ventoux derrière. Clic droit et afficher l'image, toujours.
Ca manque de piqué, mais ça reste assez bien imprimable à mon goût (moyennant sans doute un poil d'accentuation en plus pour les coupeurs de pixels en 4).

Les pixels ne sont pas groupés par 4 comme le ferait croire le tableau, notamment.

Citation de: iceman93 le Avril 03, 2014, 12:02:31
tout le monde fait ses photos entre 100 et 400 iso? mouarfff
par ailleurs on voit qu'oly triche 100 iso = 200 iso
bien sur que pour le reste des graphiques tu ne veux pas commenter ... vu que l'oly est loin derriere en tout (sauf de 100 a 400 iso en dynamique)
la photo avec toi se résume a la dynamique du capteur ...  ::) ::) ::)
le marketing a de beaux jours devant lui ... la photo moins  >:(

et j'ai pas le droit d'etre partial alors  ;D
serieusement, je sais tres bien que des fichiers de FF seront en general meilleur, sauf cas particulier. Quand on fait du m43, c'est qu'on accepte un compromis compacité/qualité qui penche un peu plus vers la compacité que si on choisit du FF. Et meme si je pense que dans beaucoup de cas la qualité en m43 est suffisante, si j'etais pro avec obligation de resultat, j'aurais peut etre autre chose.

Citation de: iceman93 le Avril 03, 2014, 12:11:33
ca c'est ce que j'appelle un jugement sans parti pris ni démagogie  ;)

je comprends l'avantage de taille (meme si pour moi c'est un inconvénient)
je comprends l'avantage du poids
je comprends aussi la préférence du format 4/3 sur le 3/2
par contre je ne tolère pas que certains disent que le µ4/3 fait aussi bien que le FF en matière de transition net/flou et de gestion de PdC

bon, ben tout le monde est d'accord alors.   c'est juste qu'on aime bien titiller de temps en temps. Moi aussi je prefere le rendu de mon Rolleiflex

Citation de: zozio32 le Avril 03, 2014, 15:29:15
et j'ai pas le droit d'etre partial alors  ;D
serieusement, je sais tres bien que des fichiers de FF seront en general meilleur, sauf cas particulier. Quand on fait du m43, c'est qu'on accepte un compromis compacité/qualité qui penche un peu plus vers la compacité que si on choisit du FF. Et meme si je pense que dans beaucoup de cas la qualité en m43 est suffisante, si j'etais pro avec obligation de resultat, j'aurais peut etre autre chose.

Complètement d'accord  :)

Et puis moins l'homme est virile, plus sa voiture est grosse, c'est bien connu  ;D ;D

Citation de: Nikojorj le Avril 03, 2014, 14:59:20
Et pour enfoncer le clou, un crop à f/16, MaP vers la cheminée (un peu devant, sur la façade du bâtiment, je pense) et je voulais ne pas avoir trop de flou sur le Ventoux derrière. Clic droit et afficher l'image, toujours.
Ca manque de piqué, mais ça reste assez bien imprimable à mon goût (moyennant sans doute un poil d'accentuation en plus pour les coupeurs de pixels en 4).

Les pixels ne sont pas groupés par 4 comme le ferait croire le tableau, notamment.

Je me suis mal exprimé j'ai dit que ça allait coincer plus vite. Non pas que ce serait mauvais mais que ce serait bien en deçà de la résolution maximum de l'appareil.

Reste à définir quelle est la résolution minimum acceptable pour imprimer.
En visualisation écran  un 800x600 fait 480.000 pixels soit 1/2 Mpix donc cela passe pour f16 en micro 4/3 retaillé en 800x600.

Heuuuu... ce sont des crops 100% que j'ai mis là hein!  ;D

Le fait est que la différence à 100% écran reste franchement subtile, et qu'à l'impression, elle devient en pratique indiscernable avec des diaphs plus fermés : la diffraction qui raoule tout dès f/8 sur µ4/3 ou f/16 en FF, c'est un gros mythe théorique.
Faut pas oublier que dans le disque d'Airy, y'a un gros pic au milieu qui conserve bien l'information (au lieu de l'étaler à la spatule comme dans le flou de MaP, cf. lien du message du bas de la page 4).

Citation de: Fylt le Avril 03, 2014, 16:21:21
Complètement d'accord  :)

Et puis moins l'homme est virile, plus sa voiture est grosse, c'est bien connu  ;D ;D

heu viril si tu veux bien car virile ne l'est pas trop  :D :D :D

Citation de: iceman93 le Avril 03, 2014, 06:36:52
... bref t'es un crétin hargneux ...

Hum venant de toi je prends ça comme un compliment!  :D
Tout à fait de ton niveau, comme quand tu mens à tour de bras...  ::)

Citation de: Nikojorj le Avril 03, 2014, 16:55:33
Heuuuu... ce sont des crops 100% que j'ai mis là hein!  ;D

Le fait est que la différence à 100% écran reste franchement subtile, et qu'à l'impression, elle devient en pratique indiscernable avec des diaphs plus fermés : la diffraction qui raoule tout dès f/8 sur µ4/3 ou f/16 en FF, c'est un gros mythe théorique.
Faut pas oublier que dans le disque d'Airy, y'a un gros pic au milieu qui conserve bien l'information (au lieu de l'étaler à la spatule comme dans le flou de MaP, cf. lien du message du bas de la page 4).

C'est la différence entre une appréciation personnelle différente pour chacun et des tests sur mire.

Extrait du test du 75mm f1.8 par photozone :

http://www.photozone.de/m43/830-oly75f18?start=1

The resolution characteristic of the M.Zuiko is outstanding straight from max. aperture down to f/4 and that's across the image frame. Diffraction has a limiting effect from f/5.6 onward but the quality is still very good at f/8. Overall these are best result that we have seen to date on a MFT camera.

L'utilisateur peut très bien être satisfait par une impression A4 d'un cliché pris à f8 ou f16 ce n'est pas contradictoire.

Ou bien utiliser un appareil 10Mpix et en être satisfait sans voir l'avantage à avoir plus de résolution.

Citation de: elpabar le Avril 03, 2014, 17:58:29
Hum venant de toi je prends ça comme un compliment!  :D
Tout à fait de ton niveau, comme quand tu mens à tour de bras...  ::)

coucouche panier le babar  :-*
y a des gens sympa qui ont des choses a dire ... intéressantes en plus alors que toi ...  :-\ :-\ :-\

Citation de: zozio32 le Avril 03, 2014, 15:29:15Quand on fait du m43, c'est qu'on accepte un compromis compacité/qualité qui penche un peu plus vers la compacité que si on choisit du FF.

De toutes façons le 24x36 est aussi un compromis. Il existe de plus grands capteurs avec moins de pdc...
Perso je n'emploie d'ailleurs pas le terme full frame qui ne veut pas dire grand chose.

Citation de: remico le Avril 03, 2014, 18:01:18
C'est la différence entre une appréciation personnelle différente pour chacun et des tests sur mire.

Oui, et pour moi, ma lecture sera légèrement différente :

Citation de: http://www.photozone.de/m43/830-oly75f18?start=1
The resolution characteristic of the M.Zuiko is outstanding straight from max. aperture down to f/4 and that's across the image frame. Diffraction has a limiting effect from f/5.6 onward but the quality is still very good at f/8. Overall these are best result that we have seen to date on a MFT camera.

;D

Je suis bien conscient que le piqué est dégradé et que la MTF baisse, je l'ai bien vue baisser cette MTF notamment par une disparition du moiré ; ce que j'en dis, c'est que l'influence sur un tirage de la perte de détails de type photographique sera plus marginale, surtout si on prend en compte le fait qu'une bonne accentuation rattrape pas mal de ce manque de piqué.
Pour moi, c'est du niveau de la perte (ou de la force) du filtre AA, vraiment qq chose d'assez marginal.

Citation de: Zaphod le Avril 03, 2014, 18:18:39
De toutes façons le 24x36 est aussi un compromis. Il existe de plus grands capteurs avec moins de pdc...

C'est clair le 24x36 c'est vraiment du format de tapette quand on le compare à de vrais appareils d'hommes (http://www.williamcorey.com/japanese-garden-photographer-about/photographerCamera.html)!  ;D :D ;D

CitationPerso je n'emploie d'ailleurs pas le terme full frame qui ne veut pas dire grand chose.

Si, ça veut dire précisément quelque chose mais c'est un peu autre chose : http://owenlloydphotography.com/?p=658 ;)

Citation de: Nikojorj le Avril 03, 2014, 18:30:13
C'est clair le 24x36 c'est vraiment du format de tapette quand on le compare à de vrais appareils d'hommes (http://www.williamcorey.com/japanese-garden-photographer-about/photographerCamera.html)!  ;D :D ;D

mdrrrr

Citation de: iceman93 le Avril 03, 2014, 18:12:43
coucouche panier le babar  :-*
y a des gens sympa qui ont des choses a dire ... intéressantes en plus alors que toi ...  :-\ :-\ :-\

Iceman, tu promets de ne pas revenir avant la prochaine nouvelle lune ? C'est pas tout ça, mais tu nous a donné de mauvaises habitudes en ne passant ici que quand tu ne peux plus te retenir - on y avait pris goût...

Et même ça a été beaucoup utilisé pour les mariages ce genre de trucs! Mais bon, les jeunes mariagistes de maintenant c'est tous des fiottes alors ils ont des petits appareils 24x36 voilà...

(http://www.iaxess.fr/3837-thickbox/coque-blanche-le-chat-pour-iphone-5-by-philippe-geluck.jpg) (http://www.geluck.com/)

Y'en a même qui font des mariages en m43... La honte.
http://www.mu-43.com/showthread.php?t=61628

Citation de: iceman93 le Avril 03, 2014, 18:12:43
coucouche panier le babar  :-*
...

Tu te surpasses!  ;D

Tu essaies de te racheter une conduite après le lynchage lors de ton dernier passage dans cette rubrique?.. ;D

Citation de: iceman93 le Avril 03, 2014, 12:53:03
autre chose : tu vantes la dynamique supérieure et tu montre une photo au flash ...  ???
faut reprendre les bases car la t'es a l'ouest  ;)

lol   ;D la photo c'est pas pour illustrer la dynamique mais le sujet du fil sur la pdc.
la dynamique c'était pour répondre à zozio 32.
sinon désolé mais la courbe dxo que tu à mis celle concernant la dynamique confirme bien qu'a iso native elle est supérieur sur em1 ou autre mico4/3 recent.
et étant donné que le micro 4/3 monte péniblement en iso ce n'est pas un boitier que l'on choisira pour, donc effectivement il sera majoritairement utilisé à 100/800 iso
surtout que sur les olympus la stab 5 axes et terriblement efficace et il est rare d'avoir besoin de monter en haut iso, sinon on est d'accord que si le besoin est, pour de la photo de sport par exemple un nikon d4s ou d610 sera plus performant
http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D4s-versus-Nikon-D610-versus-Canon-EOS-5D-Mark-III___945_915_795
aucun systeme n'est meilleur qu'un autre il est juste choisi selon les besoin de chacun ;)

Citation de: Goblin le Avril 03, 2014, 18:49:20
Iceman, tu promets de ne pas revenir avant la prochaine nouvelle lune ? C'est pas tout ça, mais tu nous a donné de mauvaises habitudes en ne passant ici que quand tu ne peux plus te retenir - on y avait pris goût...

une journée sans babar et pas une insulte il revient et en remet une couche ... dsl  mais bon ;)

Citation de: nickos_fr le Avril 03, 2014, 19:04:42
...
aucun systeme n'est meilleur qu'un autre il est juste choisi selon les besoin de chacun ;)

CI dans un numéro récent donnait cette conclusion. Qu'il n'y a pas de système meilleur qu'un autre. Mais les sectaires ne peuvent pas entendre ce type de message ;)

Citation de: elpabar le Avril 03, 2014, 19:02:43
Tu te surpasses!  ;D

Tu essaies de te racheter une conduite après le lynchage lors de ton dernier passage dans cette rubrique?.. ;D

:D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D
oh pinaise ... mon lynchage mouarfff
t'essaye de rameuter qui la? tu te sens seul au monde il te faut du renfort?
allez ciao  :-* laisse ceux qui ont des trucs interressant a dire parler et donner des explications

Citation de: nickos_fr le Avril 03, 2014, 19:04:42aucun systeme n'est meilleur qu'un autre il est juste choisi selon les besoin de chacun ;)

C´est clair. On peut ne photographier qu´avec du M4/3 ou le combiner avec un autre format. Dans mon cas personnel, il me fallait un apn qualitatif très compact avec une courte focale et un écran inclinable. A part le M4/3, il n´y a pas grand chose sur le marcher (si, en capteur 1" mais là ça devient limite). En tout cas, il me satisfait pleinement pour l´usage que j´en fais. Pour ce qui est des sujets qui demandent un bon af en continu ou de longues focales, j´ai mon reflex. Mais bon, on verra dans le futur comment évolueront les M4/3 ... je suis ouvert à tout  :o  

Un professionnel devrait-il tout bazarder pour aller vers ce format ? À moins d´être ce fameux mariagiste russe, mieux vaut s´abstenir ... c´est clair  ;D

La passion que nous avons tous en commun ici, c´est la photo, pas les capteurs ...  enfin j´ose croire ;)

Citation de: Nikojorj le Avril 03, 2014, 12:15:33
Certes, mais les faits sont têtus iceman, la dynamique maxi des µ4/3 récents reste sensiblement supérieure comme on peut bien le voir dans les graphiques DxO... faut pas acheter un FF canon pour ça.

Non, d'autant que sur la pure dynamique, si on fait confiance aux mesures DxO, les Canon sont à la ramasse par rapport aux Nikon.
D610 vs. 5D Mk III.
2.5 Ev de mieux à 100 ISO, l'avantage se réduit progressivement jusqu'à 3200 ISO, à partir duquel les deux boitiers font jeu égal.
http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D610-versus-Canon-EOS-6D-versus-Canon-EOS-5D-Mark-III___915_836_795 (http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D610-versus-Canon-EOS-6D-versus-Canon-EOS-5D-Mark-III___915_836_795)

Après on accorde l'importance que l'on veut à ce genre de mesures.

Citation de: Zaphod le Avril 03, 2014, 21:42:17
Non, d'autant que sur la pure dynamique, si on fait confiance aux mesures DxO, les Canon sont à la ramasse par rapport aux Nikon.

Vieille scie des forums depuis le D3x (la faute à Canon qui grave ses capteurs tout seul, et ne semble pas avoir les moyens de se payer une nouvelle fonderie avec un process plus fin), et qui empêche depuis d'aborder le sujet en section Canon oui...
Sachant en plus que DxO ne mesure pas le banding, alors que c'est surtout ça qui est défavorable en fait plus que le bruit aléatoire. Le banding dans les ombres était gênant sur mon EPL1 et kolossal sur mon vieux 300D, canon a fait qq progrès mais pas des masses, sony est au-dessus du lot sur ce coup là.

C'est une mesure parmi d'autre, et dont on se sert rarement en général (faut pousser fort sur les curseurs).

Citation de: Fylt le Avril 03, 2014, 19:35:06Un professionnel devrait-il tout bazarder pour aller vers ce format ? À moins d´être ce fameux mariagiste russe, mieux vaut s´abstenir ... c´est clair  ;D

Perso si je faisais du mariage... je prendrais un 24x36.
Après à chacun de choisir l'outil le mieux adapté à ses besoins.

Perso j'ai vraiment flashé sur la compacité, la maniabilité et la discression du micro 4/3.
C'est le seul système "mirrorless" auquel j'adhère vraiment (même si le Sony A7R a l'air prometteur, la gamme optique est encore trop limitée même s'il y a déja 2 objos excellents - mais chers)

Evidemment le manque de gestion de faible PDC m'ennuie également et c'est ce qui me fait hésiter à m'équiper en parallèle de FF.
(je suis quasi sur de laisser tomber l'APS)

Le point qui m'intrigue c'est la notion de "transition" entre zones nettes et floues.
Je n'ai jamais vu de test convaincant là dessus, ni d'explication rationelle.
Si certains ont des liens qui expliquent le phénomène je suis preneur.

J'aimerais bien pouvoir comparer un 25 à f/1.4 en micro 4/3 à un 50 mm à f/2.8 en 24x36 (à taille de tirage ou d'image égale).
La théorie de la profondeur de champ donne de zones de netteté identiques...

Citation de: Nikojorj le Avril 03, 2014, 21:52:08Sachant en plus que DxO ne mesure pas le banding, alors que c'est surtout ça qui est défavorable en fait plus que le bruit aléatoire.

Perso le bruit ne me gène pas tant que ça. Le lissage me gène beaucoup plus.
Sur mon GM1 je trouve les JPEG absolument atroces (d'un autre côté je ne compte pas spécialement les utiliser).
C'est sur il n'y a plus trop de bruit mais plus de détail non plus ;)

Citation de: Nikojorj le Avril 03, 2014, 21:52:08Le banding dans les ombres était gênant sur mon EPL1 et kolossal sur mon vieux 300D, canon a fait qq progrès mais pas des masses, sony est au-dessus du lot sur ce coup là.

C'est une mesure parmi d'autre, et dont on se sert rarement en général (faut pousser fort sur les curseurs).

C'est sur.
Par contre clairement j'ai un meilleur feeling avec les boitiers Canon qu'avec les Nikon (6D vs. D610). J'avais hésité à passer au D610 mais je n'ai pas senti le coup (alors que sur le papier c'est celui qui me plaisait le plus).
Au final j'ai complètement changé de projet ;)

Citation de: Zaphod le Avril 03, 2014, 22:08:13
Le point qui m'intrigue c'est la notion de "transition" entre zones nettes et floues.
Je n'ai jamais vu de test convaincant là dessus, ni d'explication rationelle.
Si certains ont des liens qui expliquent le phénomène je suis preneur.

J'aimerais bien pouvoir comparer un 25 à f/1.4 en micro 4/3 à un 50 mm à f/2.8 en 24x36 (à taille de tirage ou d'image égale).
La théorie de la profondeur de champ donne de zones de netteté identiques...

Pour le rationnel, le coup du diaph plus fermé (cf. il y a qq pages) qui limite les aberrations optiques et rend le bokeh plus lisible me semble tentant.
Pour le test, le truc c'est que ça dépend aussi de la qualité du bokeh des deux objos utilisés... C'est plus probant avec le MF, qui est plus optimisé pour ça.

Citation de: Zaphod le Avril 03, 2014, 22:08:13
Perso si je faisais du mariage... je prendrais un 24x36.
Après à chacun de choisir l'outil le mieux adapté à ses besoins.

Perso j'ai vraiment flashé sur la compacité, la maniabilité et la discression du micro 4/3.
C'est le seul système "mirrorless" auquel j'adhère vraiment (même si le Sony A7R a l'air prometteur, la gamme optique est encore trop limitée même s'il y a déja 2 objos excellents - mais chers)

Evidemment le manque de gestion de faible PDC m'ennuie également et c'est ce qui me fait hésiter à m'équiper en parallèle de FF.
(je suis quasi sur de laisser tomber l'APS)

Le point qui m'intrigue c'est la notion de "transition" entre zones nettes et floues.
Je n'ai jamais vu de test convaincant là dessus, ni d'explication rationelle.
Si certains ont des liens qui expliquent le phénomène je suis preneur.

J'aimerais bien pouvoir comparer un 25 à f/1.4 en micro 4/3 à un 50 mm à f/2.8 en 24x36 (à taille de tirage ou d'image égale).
La théorie de la profondeur de champ donne de zones de netteté identiques...

Regarde ce fil...   http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,206854.0.html

et le lien direct

http://www.mu-43.com/showthread.php?t=61628

( Warning : un soupçon d'ironie se cache dans ce post )

De toutes façons avec le µ4/3, on ne peut rien faire ! Surtout pas du travail de pro !

Ni de beaux bokehs, ni de belles photos ! Et alors, la montée en iso ....  oulah grands Dieux !

( Em5 et 75 1.8)

Franchement, avec les objos à grande ouverture en %4/3, la profondeur de champs me convient tout à fait ...

EM5 et 75 mm 1.8 ; à PO : Chouette, tout le visage est net et l'arrière plan me convient

(https://farm4.staticflickr.com/3808/11290503785_4d51606ea1_h.jpg)

Citation de: René le Avril 04, 2014, 09:27:59
Regarde ce fil...   http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,206854.0.html

et le lien direct

http://www.mu-43.com/showthread.php?t=61628

J'ai donné ce même lien quelques posts plus haut ;)
Mais ça n'est pas parceque lui arrive à faire ça que c'est facile de le faire.

J'ai quand même tendance à penser que pour jouer dur la pdc on arrivera plus facilement au résultat voulu avec un 24*36.

Là sur les exemples il y a un travail sur l'arrière plan, le placement du sujet, la lumière etc... Qui dans le cas de photos non posées est très difficile à faire.
Du coup souvent (dans mon cas) la faible pdc est aussi un moyen de flouter un arrière plan pas idéal...

Citation de: bballande le Avril 04, 2014, 09:52:49
( Warning : un soupçon d'ironie se cache dans ce post )

De toutes façons avec le µ4/3, on ne peut rien faire ! Surtout pas du travail de pro !

Ni de beaux bokehs, ni de belles photos ! Et alors, la montée en iso ....  oulah grands Dieux !

( Em5 et 75 1.8)

Ni même semblant de faire  le pro   :D

(même matos jpg orig légèrement recadré )

Citation de: Zaphod le Avril 04, 2014, 11:08:19

Là sur les exemples il y a un travail sur l'arrière plan, le placement du sujet, la lumière etc... Qui dans le cas de photos non posées est très difficile à faire.
Du coup souvent (dans mon cas) la faible pdc est aussi un moyen de flouter un arrière plan pas idéal...

Juste au dessus , ce n'est pas vraiment le cas !
après ce n'est peut-être pas assez flou ....

tu parles du portrait que j'ai posté DDI ? :)

Citation
La passion que nous avons tous en commun ici, c´est la photo, pas les capteurs ...  enfin j´ose croire[/b] ;)

Puissent les rageux t'entendre ... ^^

Citation de: bballande le Avril 04, 2014, 11:46:50
tu parles du portrait que j'ai posté DDI ? :)

Du tout , ton portrait est superbe !  :)

C'est zaphod qui parle de travail sur l'arrière plan.
Même sur un fond non travaillé il est possible quand même d'avoir un flou correct  et suffisament important pour mettre en valeur les premiers plans.

Merci merci, bon l'herbe est à un bon 10 mètres derrière elle ;) ça aide :)

Ici, dans un petit bar concert acoustique, fond pas spécialement propice mais je n'aurais pas eu mieux avec un full frame.

45 mm 1.8
(https://farm4.staticflickr.com/3740/10882020945_0986f59e9c_b.jpg)

d700 : 70 200 : 150 mm  [at]  f2.8

(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=197632.0;attach=691218;image)

em 5 : 75 mm 1.8  [at]  f1.8

(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=197632.0;attach=691219;image)

em5 : 75 mm 1.8  [at]  f1.8

(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=197632.0;attach=691221;image)
petit test sans prétention :)

2.8 pour la dernière  ;)

on voit bien que la profondeur de champ  à 1.8 en µ4/3 correspond à 2.8 en FF

pardon oui, petite erreur de frappe, mais vous aviez compris ! ^^

les puristes vont te dire qu'elle correspond à F3.6 ( 1.8 x 2 ) ...

Mais dans les faits ça se remarquera autant qu'un poil de cul de nonne coupé en 4 ... autant dire pas beaucoup ...

Citation de: bballande le Avril 04, 2014, 12:11:33
d700 : 70 200 : 150 mm  [at]  f2.8

(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=197632.0;attach=691218;image)

em 5 : 75 mm 1.8  [at]  f1.8

(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=197632.0;attach=691219;image)

em5 : 75 mm 1.8  [at]  f1.8

(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=197632.0;attach=691221;image)
petit test sans prétention :)

déjà avec un zoom et une réduction forum on a un arrière plan (plutôt tolérant face a un arrière plan ou se mèle feuillage et ciel lumineux) plus doux avec le D700 qu'avec le EM5 et le 75 alors en HD  :-\
l'écart serait encore plus grand si tu avais pris un fixe pour le D700

....comme dis plus haut, pour ma part, la qualité et le dosage d' arrière plan en u4/3 me satisfait parfaitement.
mais je n'ai pas de prétention pro, même si pour ma part, je ne vois aucunement ce qui empêche un OMD voir EP de faire du mariage "Pro" ...

ces 2 photos sont une session pour un ami, complètement informel, pour le fun, et la transition net/flou est assez progressive pour moi.
(aucune contestation sur le 24x36 plus mieux, mais c'est quand même pas la cata le 4/3 !).

d'ailleurs, au départ j' étais hyper proche du sujet et pleine ouverture! je lui faisait progressivement voir les images sur l' écran arrière, et très tôt il m' a dis: "c'est trop flou le fond, on vois pas ou je suis!) et j'ai fermé mon diaph à 2.8/3.2 au lieu de 1.8 en prenant un poil plus de distance, et il à tout de suite trouvé ca mieux....comme quoi.....

Citation de: imrryr le Avril 04, 2014, 14:52:12
....comme dis plus haut, pour ma part, la qualité et le dosage d' arrière plan en u4/3 me satisfait parfaitement.
mais je n'ai pas de prétention pro, même si pour ma part, je ne vois aucunement ce qui empêche un OMD voir EP de faire du mariage "Pro" ...

rien (belle image en passant  ;))

Citation de: imrryr le Avril 04, 2014, 14:57:44
ces 2 photos sont une session pour un ami, complètement informel, pour le fun, et la transition net/flou est assez progressive pour moi.
(aucune contestation sur le 24x36 plus mieux, mais c'est quand même pas la cata le 4/3 !).

d'ailleurs, au départ j' étais hyper proche du sujet et pleine ouverture! je lui faisait progressivement voir les images sur l' écran arrière, et très tôt il m' a dis: "c'est trop flou le fond, on vois pas ou je suis!) et j'ai fermé mon diaph à 2.8/3.2 au lieu de 1.8 en prenant un poil plus de distance, et il à tout de suite trouvé ca mieux....comme quoi.....

a force de voir des photos au smartphone ca déforme la vision des chose  ;)
je dis pas que c'est la cata en µ4/3 juste que c'est (en général) un peu moins bien

merki ;) celles sur ton sites sont pas mal non plus.....malgré que tu shootes avec ces dinosaures de 24x36  ;D  ;D  ;D

Citation de: imrryr le Avril 04, 2014, 15:03:01
merki ;) celles sur ton sites sont pas mal non plus.....malgré que tu shootes avec ces dinosaures de 24x36  ;D  ;D  ;D

oui mais un Vélociraptor  :D :D :D

ben avec le 85 mm 1.4; à 1.4 au D700

(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=197632.0;attach=691220;image)

Citation de: ddi le Avril 04, 2014, 11:39:05
Juste au dessus , ce n'est pas vraiment le cas !
après ce n'est peut-être pas assez flou ....

Je parlais des exemples du photographe de mariage russe ;)

Citation de: René le Avril 04, 2014, 09:27:59
Regarde ce fil...   http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,206854.0.html

Je ne connaissais pas ce fil  ;D ;D ;D
Les réactions pleines de mauvaise foi de certains me font marrer.
Tout est fait à la retouche (mais il n'y a aucune latitude de rattrapage donc de post-traitement).
etc... etc...
Comme si certains se sentaient agressés par le fait que certains arrivent à faire de belles choses avec un matos différent du leur.

Alors évidemment le gars a du talent et maitrise son sujet, et tout le monde n'arrivera pas à faire ce qu'il fait avec du matos micro 4/3... mais avec du 24x36 non plus ;)

Citation de: bballande le Avril 04, 2014, 12:11:33
d700 : 70 200 : 150 mm  [at]  f2.8
em 5 : 75 mm 1.8  [at]  f1.8
em5 : 75 mm 1.8  [at]  f1.8

Ce que je trouve dommage en fait (je te remercie quand même pour le test au passage ;) ), c'est qu'il s'agit d'un plan avec un arrière plan lointain, on ne voit pas justement la progressivité de la transition net / flou.

Sinon pour moi le fait que le bokeh soit plus doux sur le d700 vient du fait que f/2.8 c'est moins de pdc que f/1.8 sur micro 4/3.

Citation de: imrryr le Avril 04, 2014, 14:52:12....comme dis plus haut, pour ma part, la qualité et le dosage d' arrière plan en u4/3 me satisfait parfaitement.

Savoir ce que l'on veut c'est ce qui compte ;)

Pour celui qui veut systématiquement moins de pdc... alors c'est certain, mieux vaut s'orienter vers du 24x36 et des focales fixes lumineuses. Les pdc obtenues seront inégalables en micro 4/3.

Mais est-ce vraiment ce que l'on veut ?
Moi, parfois, oui ;) c'est pour ça que je suis quand même tenté par du 24x36.
Mais ça représente un pourcentage de photo super faible sur l'année.

Et dans ces cas où je veux un arrière plan très flou, la pdc minimale obtenue sur le sujet est parfois trop faible.
Et il faut vraiment savoir être hyper précis sur la mise au point parce que ça fait une zone de netteté super réduite. La moindre erreur ne pardonne pas.

Sur mon APS avec le 85 f/1.8 j'ai souvent eu cette impression : j'aurais aimé l'arrière plan plus flou, et la zone de netteté sur le sujet un peu plus grande. Bref un truc impossible ;)
En gros... surtout bien cerner ses besoins et ses envies... ne pas se laisser influencer par les intégristes.
Sachant que les envies peuvent varier au fil du temps (il y a quelques années, trimballer plein de matos, avoir des gros objectifs etc... ça faisait partie du plaisir de prise de vue pour moi).

Sur la pdc il y a aussi ce fil sur mu-43 que je trouve sympathique :
http://www.mu-43.com/showthread.php?t=58189
Je trouve que certaines images permettent de réfléchir à ce qu'est le bon dosage de flou d'arrière plan.
Plus flou n'est pas forcément meilleur. Tout dépend de ce que l'on veut obtenir.

Citation de: Zaphod le Avril 04, 2014, 22:03:18
Pour celui qui veut systématiquement moins de pdc... alors c'est certain, mieux vaut s'orienter vers du 24x36 et des focales fixes lumineuses. Les pdc obtenues seront inégalables en micro 4/3.

Depuis le temps qu'on nous le serine il faudrait revenir d'un long séjour sur Mars pour ne pas le savoir. :)

Oui c'est une évidence.
Ce qui n'est pas une évidence en revanche c'est que ce soit le but ultime de tout le monde.
Moi je suis en réflexion sur le sujet...

En attendant je vais me prendre le 45 f/1.8 qui me permettra déja de faire des trucs sympatoches en portrait d'après ce que j'ai vu.
Le 25 f/1.4 me tente aussi pas mal.

Citation de: Zaphod le Avril 04, 2014, 23:54:37
En attendant je vais me prendre le 45 f/1.8 qui me permettra déja de faire des trucs sympatoches en portrait d'après ce que j'ai vu.
Le 25 f/1.4 me tente aussi pas mal.

Ils sont tous les deux très recommandables. :)

et d'ailleurs entre 25 1.4 et 25 1.8 ? des recommandations ?  :)

Pour ceux qui doutent que l'on puisse avoir de relativement jolis arrières plans estompés avec un µ4/3 ..

75 mm

(https://farm3.staticflickr.com/2854/13637568084_c6d7d320ba_h.jpg)

Citation de: Zaphod le Avril 04, 2014, 22:03:18
Sur la pdc il y a aussi ce fil sur mu-43 que je trouve sympathique :
http://www.mu-43.com/showthread.php?t=58189
Je trouve que certaines images permettent de réfléchir à ce qu'est le bon dosage de flou d'arrière plan.

Oui, bonne illustration! Et déjà un peu trop de flou à mon goût sur celles au télé. ;)

Citation de: bballande le Avril 05, 2014, 07:31:28
et d'ailleurs entre 25 1.4 et 25 1.8 ? des recommandations ?  :)

Tant que l'Oly ne baisse pas et que les deux sont au même prix (vers 450€), avantage RQ/P au panaleica je pense...

c'est bien connu impossible de faire de belle chose en micro 4/3 ou de bosser lol

http://shutterleaf.co.uk/blog/olympus-omd-em5-for-wedding-photography-experience-with-3-micro-four-third-camera-bodies-a-review
http://journalisteimage.canalblog.com/pages/pre%2Dtest%2D%2D%2Dpanasonic%2Dgh3%2D%2Dle%2Dtueur%2Dde%2Dcanon%2D5d/26358781.html
http://blog.ericcote.net/2013/07/mariage-avec-lolympus-om-d/
http://www.damianmcgillicuddy.com
http://www.smallcamerabigpicture.com/how-to-overcome-fears-using-micro-43rds-cameras-in-a-professional-environment/
http://www.macandphoto.com/2013/12/test-terrain-olympus-om-d-e-m1-en-savoie.html

Citation de: Nikojorj le Avril 05, 2014, 09:52:46

Tant que l'Oly ne baisse pas et que les deux sont au même prix (vers 450€), avantage RQ/P au panaleica je pense...

Ils sont au même prix en France ?

Oui, comme dit, vers 450€ tous les deux.

Citation de: Zaphod le Avril 03, 2014, 22:08:13Le point qui m'intrigue c'est la notion de "transition" entre zones nettes et floues.
[...]
J'aimerais bien pouvoir comparer un 25 à f/1.4 en micro 4/3 à un 50 mm à f/2.8 en 24x36 (à taille de tirage ou d'image égale).

Bonjour Zaphod,

J'avais vu un test réalisé sur DPreview par un propriétaire de Canon 5D, et un Olympus 4/3.
Photos prises avec un 50mm sur le Canon, et un 25mm sur l'Olympus à différentes ouvertures en gardant bien les 2 diaph de différences entre les deux optiques.

Résultats, aucune différence entre les deux boîtiers hormis la colorimétrie, sur tous les différents plans de la photo spécialement prise pour bien monter les différentes distances et rendus associés.

La forme du diaphragme de l'objectif peut avoir un effet sur les taches lumineuses, si l'on est pas à pleine ouverture.

Bonne soirée.
Xavier

Ayant la chance de pouvoir jouer avec un canon Eos6d + un 135mm f2 et un "vieux" olympus em-5 + un 75mm f1.8 (150mm donc) je vous livre un petit comparatif express totalement non-scientifique  ;), juste pour le fun et en 3 images entre les profondeurs de champs, piqués et compacités de ces 2 ensembles:

Pour commencer un comparo de profondeur de champ, canon en haut et olympus en bas (tout en jpeg dans les 2 cas et sorti de boitier sans la moindre retouche), au passage on peut constater que l'olympus semble surexposer un poil et que le canon semble sous-exposer un poil malgré une compensation à +0.3
(200 isos sans les 2 cas, F1.8 et 1/320 pour olympus et f2 et 1/250 pour canon)

En crop maintenant pour checker le piqué à pleine ouverture, canon, à gauche et olympus à droite.

A pleine ouverture le 75mm olympus pique carrément plus que le canon à f2 (même en tenant compte de l'accentuation native qui est plus forte sur l'olympus que sur le canon le 75mm à f1.8 est redoutable je le constate tous les jours dans la vraie vie photographique) mais je rassure les canonistes (dont je suis) ça s'équilibre à f2.5 ou ils font jeu égal puis à partir de f8 le canon prend le dessus (diffraction sur le m4/3?), les 2 objectifs sont très bons mais l'olympus est diabolique entre f1.8 et f2.5 ;)

Et pour finir ce comparatif express, non scientifique, non polémique et en 3 images seulement voici l'Eos6d/135mm et l'ep-5/75mm (150mm donc) côte à côte, une image parlante quand même et qui explique à elle seule que je fasse 9 photos sur 10 avec l'olympus plutôt qu'avec le canon...tout simplement parce que j'emmène l'oly tout le temps avec moi et pas le canon.

En conclusion qui n'engage que moi le dirais que le m4/3, sans être parfait loin de là, en donne vraiment beaucoup pour une compacité étonnante et et offre une qualité d'image finalement pas aussi éloignée qu'on pourrait le croire de celle du canon lorsqu'on l'utilise avec de bons objectifs (sauf très hauts isos bien sûr mais finalement des photos entre 6400 et 10000 isos je n'en fais pas tant que çà...).

Ce serait super si il est possible de faire une même comparaison "non scientifique" avec ces mêmes couple boitier/objectif mais :
Oly a f/1.8
Canon a f/3.5

Pour voir la différence de PDC ainsi que les transitions.

Citation de: tansui le Avril 07, 2014, 12:58:45
Et pour finir ce comparatif express, non scientifique, non polémique et en 3 images seulement voici l'Eos6d/135mm et l'ep-5/75mm (150mm donc) côte à côte, une image parlante quand même et qui explique à elle seule que je fasse 9 photos sur 10 avec l'olympus plutôt qu'avec le canon...tout simplement parce que j'emmène l'oly tout le temps avec moi et pas le canon.

En conclusion qui n'engage que moi le dirais que le m4/3, sans être parfait loin de là, en donne vraiment beaucoup pour une compacité étonnante et et offre une qualité d'image finalement pas aussi éloignée qu'on pourrait le croire de celle du canon lorsqu'on l'utilise avec de bons objectifs (sauf très hauts isos bien sûr mais finalement des photos entre 6400 et 10000 isos je n'en fais pas tant que çà...).

très bien résumé.
J'ai un peu l'expérience car j'ai trois capteurs à ma disposition : celui du Nikon P510, celui du Pana. G6, et celui, complètement vieillissant de D70.
Quand j'utilise beaucoup les deux premiers (en vacances, par exemple), et que j'utilise ensuite  le D70 (à mon bureau, parce que, justement trop lourd...), la profondeur de champ réduite du D70 me "saute à la g.....", mais le poids réduit, la justesse des jpeg, font que j'aime de mieux en mieux le µ-4/3.
Reste à m'acheter des bons objo., car je n'ai que le petit zoom 14-42 et le plus gros 14-140...(mais la différence de taille entre le DX et le µ-4/3 ne se voit aps dans la différence de prix des (bons)objectifs...

Citation de: tansui le Avril 07, 2014, 12:36:26
...
(200 isos sans les 2 cas, F1.8 et 1/320 pour olympus et f2 et 1/250 pour canon)

Euh tant qu'à proposer un comparatif, pourquoi pas comparer aussi normalement en faisant F1.8 pour l'Oly et F3.5 pour le Canon?... C'est pourtant assez logique...

Citation de: elpabar le Avril 07, 2014, 17:16:33
Euh tant qu'à proposer un comparatif, pourquoi pas comparer aussi normalement en faisant F1.8 pour l'Oly et F3.5 pour le Canon?... C'est pourtant assez logique...

Oui c'est peut-être logique mais bon on connait plus ou moins par avance le résultat: la profondeur de champs serait sûrement quasi équivalente, le canon rattraperait son retard au niveau du piqué qui deviendrait quasi identique sur les 2 objectifs...du coup quel intérêt de se trimballer un gros tromblon comme le 135mm canon + l'Eos6d pour au final sortir à peu de choses prés exactement les mêmes images que le m4/3? et pour bien plus cher que le couple em-5/75mm f1.8.
En fait je ne vois pas trop l'intérêt d'avoir un 135 f2 ff (qui est réputé à juste titre pour la qualité de son bokeh tout comme le 75mm olympus) pour l'utiliser à f3.5 comme un zoom de kit mais je me trompe sans doute, toutefois à f3.5 qu'est ce qu'il lui reste comme avantage au canon?   

Citation de: morvandiau le Avril 07, 2014, 14:16:11
très bien résumé.
J'ai un peu l'expérience car j'ai trois capteurs à ma disposition : celui du Nikon P510, celui du Pana. G6, et celui, complètement vieillissant de D70.
Quand j'utilise beaucoup les deux premiers (en vacances, par exemple), et que j'utilise ensuite  le D70 (à mon bureau, parce que, justement trop lourd...), la profondeur de champ réduite du D70 me "saute à la g.....", mais le poids réduit, la justesse des jpeg, font que j'aime de mieux en mieux le µ-4/3.
Reste à m'acheter des bons objo., car je n'ai que le petit zoom 14-42 et le plus gros 14-140...(mais la différence de taille entre le DX et le µ-4/3 ne se voit aps dans la différence de prix des (bons)objectifs...

Oui je pense sincèrement que tu découvriras toute la saveur et l'intérêt du concept m4/3 avec un objectif lumineux qui te permettra de retrouver peu ou prou la profondeur de champ du d70 tout en gardant une compacité incomparable et en limitant la montée en isos grâce à la luminosité de l'objectif, même si les zooms sont très pratiques et plutôt de bonne qualité en général dans ce format si j'avais eu un zoom peu lumineux lorsque j'ai débuté en m4/3 je ne suis pas sûr que j'aurais autant apprécié le concept. 

Citation de: tansui le Avril 07, 2014, 19:33:39si j'avais eu un zoom peu lumineux lorsque j'ai débuté en m4/3 je ne suis pas sûr que j'aurais autant apprécié le concept. 

Eh bien moi j'ai commencé avec un kit E-PL1 + M.ZD 14-150 et j'ai apprécié tout de suite. :)

Citation de: tansui le Avril 07, 2014, 19:27:36
En fait je ne vois pas trop l'intérêt d'avoir un 135 f2 ff (qui est réputé à juste titre pour la qualité de son bokeh tout comme le 75mm olympus) pour l'utiliser à f3.5

Justement, pour la progressivité (et puis ça adoucira aussi le bokeh très râpeux du 135/2).

Citation de: tansui le Avril 07, 2014, 19:33:39
si j'avais eu un zoom peu lumineux lorsque j'ai débuté en m4/3 je ne suis pas sûr que j'aurais autant apprécié le concept. 

Si, c'est d'autant plus compact et léger! Y'a pas que les grandes ouvertures dans la vie.

Citation de: Nikojorj le Avril 07, 2014, 20:54:02
Justement, pour la progressivité (et puis ça adoucira aussi le bokeh très râpeux du 135/2).
Si, c'est d'autant plus compact et léger! Y'a pas que les grandes ouvertures dans la vie.

tu plaisante la  :D

Dur plutôt que râpeux alors, mais c'est comme ça que je le vois, y'a rien de doux dans cet objo.

Citation de: Nikojorj le Avril 08, 2014, 08:28:03
Dur plutôt que râpeux alors, mais c'est comme ça que je le vois, y'a rien de doux dans cet objo.

j'ai pu l'utiliser 1 fois sur un mariage et vraiment y a plus "nerveux" (dur ou râpeux)
ha oui aussi c'est a F2 ... et y a pas qu'un œil de net  ;)

Citation de: tansui le Avril 07, 2014, 19:33:39
Oui je pense sincèrement que tu découvriras toute la saveur et l'intérêt du concept m4/3 avec un objectif l

Allez, un ou deux noms pour que j'investisse un peu. Mais pas un prix "délirant".
Le PANASONIC 25MM LEICA F/1.4 DG SUMMILUX ?

Citation de: iceman93 le Avril 08, 2014, 08:50:30
j'ai pu l'utiliser 1 fois sur un mariage et vraiment y a plus "nerveux" (dur ou râpeux)
ha oui aussi c'est a F2 ... et y a pas qu'un œil de net  ;)

en voyant cette photo prise au 135 canon F2 , je me dit que la profondeur de champ d'un m4/3 me va très bien, je trouve qu'il y a trop de flou, et que les bords sont noirs!

Encore un spécialiste de l'analyse de bokeh !  :D

Comme dit l'autre " Si tu ne vois pas la différence , c'est que le FF n'est pas fait pour toi " !  ;)

les bords sont noirs !!!
allez le jpg issu du raw sans aucun traitement juste pour comprendre

Citation de: Crinquet80 le Avril 08, 2014, 10:26:28
Encore un spécialiste de l'analyse de bokeh !  :D

Comme dit l'autre " Si tu ne vois pas la différence , c'est que le FF n'est pas fait pour toi " !  ;)

Disons, comme dit l'autre également!, que j'ai possédé quelques boitiers reflex argentiques pendant une bonne trentaine d'années, et que finalement effectivement le FF 24x36 n'était pas fait pour moi, d'ailleurs je n'utilisais que rarement mes objectifs à la pleine ouverture, c'était un pis aller pour moi quand la lumière manqué...
Mais libre à chacun d'aimer les images qu'il veut.., moi  J'aime bien la compacité du µ-4/3,  et sa profondeur de champ ... c'est juste mon avis, même si je suis hors sujet, mais je ne suis pas le seul ;D

Citation de: iceman93 le Avril 08, 2014, 10:28:48
les bords sont noirs !!!
allez le jpg issu du raw sans aucun traitement juste pour comprendre

effectivement, je comprend mieux et je trouve que le traitement améliore bien l'image, au demeurant pas mal, même si je l'aurais préférée avec un diaph plus fermé

toujours au 75 ... moi ça me convient bien comme bokeh ... alors certes, ce sera toujours mieux sur un FF, mais ... franchement, on ne nous apprendra rien ...

C'est comme dire qu'une ferrari sera plus performante qu'une clio RS ...   oui, c'est une évidence, mais ça n'empêche pas de prendre du plaisir avec le petit modèle et d'avoir des résultats qui en jettent :)

(https://farm8.staticflickr.com/7149/13716521343_fedc12dbcb_b.jpg)

Joli modèle , mais c'est normal ce lissage ( PT ? ) , il n'y a plus aucun grain de peau sur le visage de cette jeune femme .  :-\

pas de lissage. un réflecteur doré par contre.

Salut

Autant le combat de "qui à le plus plus" m'amuse, autant là bballande je trouve que cette dernière photo, issue de la très jolie précédente, n'est pas vraiment gracieux pour le modèle (avis perso bien sûr d'un photographe lambda stressé par toutes sortes de consignes strictes dès qu'il photographie une personne féminine  ;) ) : j'aurais mis un oeil avec des cils plutôt.

Un utilisateur FF, APS-C et M43 comblé. La suite logique est le MF ;)

ah bah on n'arrête pas de me dire que la peau de mes modèles est retouchée et tout le bastringue, donc c'est un fait exprès ! ^^

Citation de: bballande le Avril 08, 2014, 19:20:35
ah bah on n'arrête pas de me dire que la peau de mes modèles est retouchée et tout le bastringue, donc c'est un fait exprès ! ^^

Je m'en doute, attends toi à te prendre un appareil photo dans les dents. Je dis ça, je dis rien. Les femmes hein...   ;D

Chais pas moi, photographie des mecs, ou mieux, des chats comme tout le monde sur ce forum ;)

au 12 / 40 mm 2.8 à 2.8 : 40 mm à l'EM5 et à environ 6 mètres de distance.

Vraiment pas certain que j'aurais vu une grande différence dans l'arrière plan avec un 24 70 2.8 et un FF .. m'enfin ...

(https://farm3.staticflickr.com/2895/13721492823_36d40d4061_h.jpg)

Le problème de tous ces exemples de bokeh, c'est qu'à chaque fois on ne sait pas à quelle distance est l'arrière plan... et à quoi il ressemble sans flou, et tout ça joue quand même énormément.
Un arrière plan moche et irrégulier peut donner quelque chose de moyen même si c'est flouté.

Citation de: Zaphod le Avril 08, 2014, 20:57:48
Le problème de tous ces exemples de bokeh, c'est qu'à chaque fois on ne sait pas à quelle distance est l'arrière plan... et à quoi il ressemble sans flou, et tout ça joue quand même énormément.
Un arrière plan moche et irrégulier peut donner quelque chose de moyen même si c'est flouté.

Et je crois surtout que l'intérêt d'un fond flouté dépend de ce que l'on souhaite réaliser comme photo.
M'est avis que quand on vient au M43 en voulant des arrières plans floutés de FF mais avec un sujet entièrement net au premier plan, il y a un truc pas clair dans la démarche ou alors on a un contrôle total de la scène qu'on veut photographier, et là on sort du cadre "classique" des hybrides : se faire plaisir sans le poids avec une qualité suffisante (selon les critères propres à chacun et pour son usage propre à chacun).

Citation de: microtom le Avril 08, 2014, 23:06:39
Et je crois surtout que l'intérêt d'un fond flouté dépend de ce que l'on souhaite réaliser comme photo.

toute cette affaire de Bokeh est bien sympathique, mais être photographe, c'est aussi savoir se placer, trouver le bon cadre, le bon angle, et sentir le bon moment.....
ca comprends aussi de choisir son arrière plan.... ok, flouter en ouvrant pleine ouverture pour éliminer un fond pourris ca peux aider, mais choisir comment on ordonne sa photo...c'est mieux.
tout le monde ici n' est pas reporter de guerre à devoir prendre le clicher à tout prix pour apporter une information capitale au monde....  ;) et parfois, deux pas sur le côté, et miracle, un fond plus photogénique se présente....

Citation de: imrryr le Avril 09, 2014, 07:02:46
toute cette affaire de Bokeh est bien sympathique, mais être photographe, c'est aussi savoir se placer, trouver le bon cadre, le bon angle, et sentir le bon moment.....
ca comprends aussi de choisir son arrière plan.... ok, flouter en ouvrant pleine ouverture pour éliminer un fond pourris ca peux aider, mais choisir comment on ordonne sa photo...c'est mieux.

Allez, je rerereremets le lien : http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2012/06/in-defense-of-depth.html
;)

....des volontaires pour créer un f:64 groupe ? ;)

Citation de: imrryr le Avril 09, 2014, 08:40:16
....des volontaires pour créer un f:64 groupe ? ;)

tant qu'à faire de faire un groupe, je préférerais le 0,95 groupe !  ;D
http://fr.leica-camera.com/photography/m_system/lenses/5926.html

Citation de: morvandiau le Avril 09, 2014, 15:11:12
tant qu'à faire de faire un groupe, je préférerais le 0,95 groupe !  ;D
http://fr.leica-camera.com/photography/m_system/lenses/5926.html

ca en gros: https://www.flickr.com/groups/1505867 [at] N20/

Aaaaaaah le Noctilux 50mm ....... Mon rêve, sur un Monochrom .....

Quel effet 3D impressionnant ! Mais outre le prix astronomique, ça me gonflerais profondément de revenir à une M.A.P manuel .....
Mais c' est l' un des seuls objo qui donne l' impression de faire de l' Art même en photographiant un vieux mégot de clope tout pourris au fond d' un caniveau....  :D

Le problème du rendu µ43 semble se situer ailleurs que dans la pure profondeur de champ, le 75mm est une tuerie niveau piqué et rendu colorimétrique, le bokeh est sympa, juste à peine plus dur que le 70-200 IS II, qui a déjà une réputation un peu rude à ce sujet, mais on est dans la très bonne qualité optique.
Non, pour moi c'est cette espèce de rendu de l'arrière plan qui semble plaqué au premier plan, quel que soit l'ouverture, même au grand angle à f8 c'est visible et ça me saute aux yeux sans que je puisse vraiment l'expliquer, je ne suis pas le seul dans ce cas, et même si j'étais le seul, cela n'expliquerait rien.  
J'ai tenté le ù43 avec L'OMD5 l'année dernière, j'en étais plutôt satisfait, le but était de voyager plus léger, je me fiche de la discrétion, et je ne vois pas l'intérêt d'être discret quand on est photographe, sauf pour des sujets très précis et plutôt rares. J'ai remarqué, en voyage, que l'on perdait plus d'occasions de photographier des gens avec un matériel discret, car oui, pas mal de gens aiment être photographiés et vont vers l'objectif.
Les atouts du µ43 ne sont certainement que sa compacité et sa légèreté, très appréciables en longs déplacements, mais voilà, ce format ne peut proposer que des optiques fixes pour assurer une profondeur de champ minimum correcte, le zoom 35-100 2.8 coûte un bras, est équivalent à un 5.6 en FF et ne pique vraiment pas comme le 70-200 II IS qui lui supporte le 2X, c'est donc sans comparaison possible que j'ose les comparer, le 70-200 f4 est également meilleur.
La prise en main de l'OMD 5 est quand même un peu limite, l'OMD M1 est en net progrès tout de même.
Au niveau des viseurs, ok on devient nyctalope avec un viseur électronique, c'est super dans certaines situations, mais viser en permanence avec une image électronique qui saccade, c'est enlever beaucoup de plaisir à la photographie, car la photo c'est aussi le plaisir de composer et de voir travers un bon viseur, non?
Je suis persuadé, que dans 3 à 5 ans, les viseurs électroniques atteindront certainement une finesse de résolution et une fluidité quasi identique à la perception humaine, en attendant c'est moyen, grossier.
L'autofocus...je préfère ne pas en parler quand on sait qu'un eos100D à 350€ sait suivre un sujet rapide.
Je conçois que l'on puisse faire de très belles images avec un µ43, mais je serai toujours dérangé par ce manque d'espace, un aplatissement de la scène, cette présence de l'arrière plan qui reste au premier plan, grande pdc ou pas.
Pour l'instant, je trouve que le µ43 apporte la légèreté mais accompagnée que de restrictions dans tous les domaines purement photographiques.

Marrant cette histoire d'arrière plan. Tu as des exemples où c'est particulièrement flagrant ?

Est-ce que tu rencontre ce genre de soucis avec les images issus d'appareils aps ?
(L'aps étant plus proche du m43 que du 24x36)

Si tu connais des situations où ça ressort particulièrement je me ferais un test comparatif.
(Je suis en train de switcher... Pour l'instant je n'ai pas spécialement vu d'avantage à garder mon aps - à part sur le viseur optique, mais au final l'evf a aussi quelques avantages notamment sur la map manuelle - jamais pu faire une map manuelle correcte sur mon reflex).

Non, je n'ai pas d'exemples à montrer, pas mal d'utilisateurs n'y sont pas sensibles, oui je le perçois un peu sur l'aps, mais c'est moins flagrant, c'est un écrasement des plans et une perte dans le "relief" des éléments ou des sujets qui composent l'image, une sensation d' étouffement. Regarde les deux dernières photos postées ici, même le portrait très éloigné de l'arrière plan semble calqué dessus sans aucune nuance, progression, c'est plat. Quand à la dernière photo, l'auteur se demande si il verrait une différence avec la même focale à 2.8 au lieu de 5.6...

Il ne peut y avoir progression visible que si les arrières plans sont eux mêmes étagés.
Si j'avais le matériel je ferais les photos suivantes:
Je dispose un sujet principal à 2 m par ex
En arrière plan je dispose, décalés, 4 ou 5 bouquins tous les 30 cm vers l'arriére.
Et avec les appareils je fais 2 séries de photos:
A-une avec les réglages identiques (ouverture, vitesse) à focales équivalentes de façon à avoir le même cadrage
B-Une avec les réglages qui donnent pour chacun des 2 appareils la même profondeur de champ calculée avec ces mêmes focales..
La théorie dit qu'en A le flou APS sera plus prononcé et variera plus vite qu'avec le 4:3 par contre en B les flous doivent être identiques. Hors influence du Bokeh ce qui n'est pas évident.
Pour plus de finesse dans la lecture j'utiliserais des cartes!

L'aspect plat et sans relief se distingue sur le premier plan lui même, par exemple sur un portrait: nez, bouche, détails du visage...pas la peine de créer des plans différents. Ce n'est pas flagrant, mais ça change "l'âme" générale de la photo.
Le meilleur moyen de le percevoir, c'est de regarder pendant une heure des galeries photos d'un format et de basculer dans l'autre format.

Honnêtement sur des photos avec des profondeurs de champ équivalente, perso je ne suis pas sur de faire la différence entre deux formats différents, surtout en taille web.

N'ayant pas de 24x36 à la maison, je ne peux pas faire de test comparatif.
Entre l'APS et le m43, pour l'instant, en dehors des aléas de prise de vue (mise au point moins précise sur l'APS), de la supériorité de certaines optiques sur d'autres, et de la légère différence de pdc en faveur de l'APS, rien ne m'a choqué.

Mais entre APS et m43, il y a juste un ratio 1.25, c'est peu, on percevrait beaucoup plus les différences entre 24x36 et m43.

"Nyctalope"; j'ai appris un mot nouveau en restant poli comme disait le gros à rayures    ;D

Je vois ce phénomène de présence du fond dont tu parles.
Je note qu'il est associé avec une saturation importante.
Compare les images des posts #144 et #145 du même photographe (et surtout #133 qui n'est pas affecté) de la page 6 de ce fil.

Une piste en dehors de toute considération optique .!?

perso, je vois la difference entre le MF et le reste...
La photo de Hollande par exemple, en la voyant on etait sur que c'etait un MF argentique.
Pour ca, le 24*36 est deja trop petit pour moi, autant descendre au m43 pour avoir les autres avantages

...perso je ressent un peu ce phénomène de compression ......quand je regarde des images faites avec une optique Leica ou Zeiss UNIQUEMENT !!!
effectivement là, ca me saute aux yeux. Mais j'ai pas les moyens de un, et de deux: plus envie de faire la M.A.P en manuel !
quand je vois le rendu des photos de Fae59 ou Madtraphoto (pardon si j' écorche ;) ) oui, je complexe un peu avec mon m4/3.... Mais je dors bien la nuit cependant  ;)

Avec du temps, un peu d'imagination et une bonne calculette on peut faire une simulation avec 1 seul appareil..
Par ex, on prend l'APS et on fait la série de photo A comme indiqué.
Ensuite on imagine que l'on a plus l'APS entre les mains mais un appareil dont le capteur fait un 1/2 APS, donc on recommence les manips en centrant la partie utile de la photo sur 1/2 APS en dimensions soit 1/4 en surface.
Puis on réduit en dimensions  l'image APS obtenue en divisant par 2 son NB de pixels et on compare avec la série 1/2 APS..
Pour la série B de photos il faut recalculer l'ouverture en divisant par 2 la valeur du CDC.
NB: je n'ai pas d'APS!  ;D  ;D

Pieloe, je ne sais pas où trouver les numéros de post... :o

Sur cette série, on voit bien le manque de détachement du premier plan et du fond en µ43, mais l'éclairage diffère:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,205151.msg4598975.html#msg4598975

Citation de: smithore le Avril 14, 2014, 09:45:40
Pieloe, je ne sais pas où trouver les numéros de post... :o

Sur cette série, on voit bien le manque de détachement du premier plan et du fond en µ43, mais l'éclairage diffère:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,205151.msg4598975.html#msg4598975

c'est juste après répondre 2 ème ligne, en dessous le rappel du titre du fil..

Citation de: zozio32 le Avril 14, 2014, 08:19:40
perso, je vois la difference entre le MF et le reste...
La photo de Hollande par exemple, en la voyant on etait sur que c'etait un MF argentique.
Pour ca, le 24*36 est deja trop petit pour moi, autant descendre au m43 pour avoir les autres avantages

Tu as un lien vers cette photo ?

C'est là, là et la suivante
... é pi cé pô Hollande   ???

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,205151.msg4598893.html#msg4598893
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,205151.msg4599235.html#msg4599235
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,205151.msg4599246.html#msg4599246

Sur les 3 photos, les fonds sont flous mais super lisibles, c'est cela qui me dérange. L'escalier sur la noir et blanc, j'ai l'impression que c'est un backdrop de studio, sur la nocturne, le bokeh est chouette, mais le flou semble le même du début de la muraille jusqu'au fond, presque aucune progression, sur le politique, la double oreille j'aime pas vraiment.

Ar-heum, ar-heum...

Question...

Cette fameuse compression ne serait elle le résultat des différences de perspective lors de l'utilisation d'objectifs de focales différentes entre le FF et le 4/3 quand vous faites la comparaison ?

La SEULE comparaison de "compression" fiable serait de comparer deux prises (4/3 et FF) faites avec des objectifs de focale identique, avec un diaph "corrigé pour le crop" sur le FF (plus fermé pour obtenir la même pdc que le 4/3), et puis de cropper dans la photo FF pour la ramener le cadrage au niveau de la 4/3. Et la, on risque bien d'avoir quelques surprises, allant dans le sens de "résultat identique".

Toute autre comparaison serait comparer des pendules avec des enclumes. Et la perspective étant une question de goût - si on aime pas celle obtenue en shootant du 4/3 - effectivement, il n'y a pas grand chose a faire, mieux vaut dépenser son argent ailleurs.

Citation de: smithore le Avril 14, 2014, 14:10:50
Sur les 3 photos, les fonds sont flous mais super lisibles, c'est cela qui me dérange. L'escalier sur la noir et blanc, j'ai l'impression que c'est un backdrop de studio, sur la nocturne, le bokeh est chouette, mais le flou semble le même du début de la muraille jusqu'au fond, presque aucune progression, sur le politique, la double oreille j'aime pas vraiment.

ouiiiiin il critique mes photos, c'est top injuste .... ;)

ben tu n'as pas lu les légendes qui vont avec ... car le "Modèle" détestais mes shoots à 1.8 (objo: 45 f1.8) ! Il voulais ces arrières plans diffus mais en laissant deviner l' endroit de prise de vue...
bon, y' a pas non plus une grosse fermeture du diaph  ;)
je viens du 24x36 à la base, c'est 18 ans de photos sur reflex (24x36) ... puis après un passage a vide, j'ai plongé pour un "compact expert" Oly XZ1 puis 2 .... tout de suite confronter au problème de profondeur de champs, j'ai patiemment modifié ma technique de base  (floutage a donf, m'en fout du fond!) , pour mieux "insérer" l' arrière plan, le choisir plutôt que le subir...
et maintenant sur m4/3 je profite de mon expérience des 2 mondes pour faire ma petite tambouille ;)
je résume en disant que c'est comme un portrait au 35mm (la focale!) , c'est prendre son sujet dans son contexte, mais sans se cantonner à la focale 35mm .... heu, qui comprends ? ;)
et je ne suis pas pro, je peux me permettre de choisir mon arrière plan, j' ai mon temps....

Citation de: Goblin le Avril 14, 2014, 16:44:41
La SEULE comparaison de "compression" fiable serait de comparer deux prises (4/3 et FF) faites avec des objectifs de focale identique, avec un diaph "corrigé pour le crop" sur le FF (plus fermé pour obtenir la même pdc que le 4/3), et puis de cropper dans la photo FF pour la ramener le cadrage au niveau de la 4/3. Et la, on risque bien d'avoir quelques surprises, allant dans le sens de "résultat identique".

Toute autre comparaison serait comparer des pendules avec des enclumes. Et la perspective étant une question de goût - si on aime pas celle obtenue en shootant du 4/3 - effectivement, il n'y a pas grand chose a faire, mieux vaut dépenser son argent ailleurs.

Peux tu me préciser des distances et des focales en valeurs, par contre je ne comprends pas l'expression "diaph corrigé pour le crop"?
Je peux faire une simulation avec un graphique........

Citation de: chelmimage le Avril 14, 2014, 17:46:59
Peux tu me préciser des distances et des focales en valeurs, par contre je ne comprends pas l'expression "diaph corrigé pour le crop"?
Je peux faire une simulation avec un graphique........

Par exemple, en shootant le même sujet a la même distance, pour comparer le 45mm f1.8 a 1.8 avec du FF, et pour comparer des pommes avec de pommes, tu devras utiliser un 45mm a f3.6 sur le FF.

Cela te donnera la PDC équivalente au 45mm 1.8 m43 a 1.8. Ensuite faudra cropper dans la photo FF pour obtenir un cadrage identique au cadrage du m43.

A ce moment donné, la PDC et la "compression" devraient être identiques. Et, si toutes choses étaient égales par ailleurs sur les capteurs (même technologie, même taille des pixels, même AA, même traitement, même tout), ET la résolution du 45mm FF est la même sur tout le champ que celle du 45mm m43 - tes photos seraient carrément identiques.

Le probleme est qu'on a aura toujours tendance a faire la comparo dans le sens inverse - en partant du 45mm m43 et le comparant a un 90mm FF en cherchant un résultat équivalent.  Or, le cadrage sera identique, la PDC sera identique (a condition d'utiliser sur le FF un diaph x2 du diaph m43), MAIS la perspective sera différente.

C'est la fameuse et éternelle discussion 4/3(m43) <> FF, sans début et sans fin, dans toute sa splendeur

Citation de: imrryr le Avril 14, 2014, 17:45:59
ben tu n'as pas lu les légendes qui vont avec ... car le "Modèle" détestais mes shoots à 1.8 (objo: 45 f1.8) ! Il voulais ces arrières plans diffus mais en laissant deviner l' endroit de prise de vue...
bon, y' a pas non plus une grosse fermeture du diaph  ;)

Moi j'avais bien lu ta remarque, et qu'importe le plus ou moins flou tant que la photo est bonne   8)

Citation de: smithore le Avril 14, 2014, 14:10:50
Sur les 3 photos, les fonds sont flous mais super lisibles, c'est cela qui me dérange. L'escalier sur la noir et blanc, j'ai l'impression que c'est un backdrop de studio, sur la nocturne, le bokeh est chouette, mais le flou semble le même du début de la muraille jusqu'au fond, presque aucune progression, sur le politique, la double oreille j'aime pas vraiment.

Et là j'y comprends plus rien    ???
On parle de "présence" de l'arrière plan. Bien sûr que sa densité y contribue mais là n'est pas le sujet.
Ben moi je trouve que sur cette image l'escalier est "loin", peu présent.
Et sa lisibilité serait la même sur une image FF à 5.6 avec un zoom de base.

Par contre les lumières de la ville (sic) "tombent" sur le personnage.
La rambarde, mouais, je vois ce que tu veux dire, mais pas sûr qu'un FF traite se flou différemment.
... ou, on est en train de se faire des noeuds au cerveau à voir des trucs qui ne sont pas là   :P

Ok Goblin, je pense que ta manip est bien vue, mais sur le terrain, quand tu vises avec un 45mm sur un µ4/3 tu as le rapprochement d'un 90, ce n'est donc qu'avec un 90mm sur un FF que tu pourras comparer dans une situation réelle.

Excuse-moi imrryr, effectivement je n'avais pas lu, mais le rendu dont je parle n'est pas unquement lié à la profondeur de champs, vu que c'est présent au grand angle à f8.

Citation de: Goblin le Avril 14, 2014, 18:18:20
Par exemple, en shootant le même sujet a la même distance, pour comparer le 45mm f1.8 a 1.8 avec du FF, et pour comparer des pommes avec de pommes, tu devras utiliser un 45mm a f3.6 sur le FF.

Cela te donnera la PDC équivalente au 45mm 1.8 m43 a 1.8. Ensuite faudra cropper dans la photo FF pour obtenir un cadrage identique au cadrage du m43.

Ah pour moi, avec crop PLUS les deux diaphs d'écart c'est la double peine!
C'est soit l'un soit l'autre, je pense.

Citation de: Pieloe le Avril 14, 2014, 18:35:39
... ou, on est en train de se faire des noeuds au cerveau à voir des trucs qui ne sont pas là   :P

J'avoue qu'intuitivement, c'est le genre de domaine où rien ne remplace un bon vieux test genre ABX...

Attention, on dit souvent que les longues focales ont un effet sur la perspective et la compression des plans, mais c'est un raccourci.
La perspective ne dépend que du point de vue... Le même cadrage à 2 focales différentes ont un rendu différent car le photographe doit changer de point de vue pour obtenir le même cadrage.

Citation de: Zaphod le Avril 14, 2014, 20:19:30
Le même cadrage à 2 focales différentes ont un rendu différent car le photographe doit changer de point de vue pour obtenir le même cadrage.

Plus exactement, on peut remplacer "focale" par "angle de champ" dans cette phrase! ;)

Citation de: Zaphod le Avril 14, 2014, 20:19:30
Attention, on dit souvent que les longues focales ont un effet sur la perspective et la compression des plans, mais c'est un raccourci.
La perspective ne dépend que du point de vue... Le même cadrage à 2 focales différentes ont un rendu différent car le photographe doit changer de point de vue pour obtenir le même cadrage.

Je respectueusement ne me d'accordise pas  ;D

Le même sujet shooté du même endroit a la même distance avec deux objectifs de focales différentes, avec par la suite un re-crop de la photo faite avec l'objectif le plus court pour faire pareil que la photo avec l'objectif plus long, donnera des perspectives différentes. Par "perspective" je pense le "compression" utilisé plus haut. Tout le sujet de mes publications précédentes.

On prend chacun le probleme avec un point pivot différent. Ma discussion portait sur la "compression".

Citation de: Nikojorj le Avril 14, 2014, 19:38:42
Ah pour moi, avec crop PLUS les deux diaphs d'écart c'est la double peine!
C'est soit l'un soit l'autre, je pense.
...

C'est bien le nécessaire pour obtenir une base de comparaison identique entre les deux.

Citation de: smithore le Avril 14, 2014, 19:15:27
...sur le terrain, quand tu vises avec un 45mm sur un µ4/3 tu as le rapprochement d'un 90, ce n'est donc qu'avec un 90mm sur un FF que tu pourras comparer dans une situation réelle.

Oui, mon but était précisément d'expliquer pourquoi les possibilités de comparaison directe dans ce sens sont limitées. On a bel et bien des résultats différents entre les deux systèmes, chose importante pour certains utilisateurs et pas pour d'autres, sans compter qu'il n'y a pas de "meilleure" solution dans les deux cas - juste de différentes solutions et des préférences personnelles.

Citation de: Goblin le Avril 14, 2014, 21:26:08
Le même sujet shooté du même endroit a la même distance avec deux objectifs de focales différentes, avec par la suite un re-crop de la photo faite avec l'objectif le plus court pour faire pareil que la photo avec l'objectif plus long, donnera des perspectives différentes.

Oulla!

Citation de: Goblin le Avril 14, 2014, 21:26:08
Par "perspective" je pense le "compression" utilisé plus haut. Tout le sujet de mes publications précédentes.

Oullala!
Y'a du lourd là!

Les mots y sont mais ils s'embrouillent avec les concepts.
Je quitte ce fil avant qu'il ne se termine en eau de boudin    ;D

Citation de: Goblin le Avril 14, 2014, 21:26:08
Le même sujet shooté du même endroit a la même distance avec deux objectifs de focales différentes, avec par la suite un re-crop de la photo faite avec l'objectif le plus court pour faire pareil que la photo avec l'objectif plus long, donnera des perspectives différentes. Par "perspective" je pense le "compression" utilisé plus haut. Tout le sujet de mes publications précédentes.

Ben non justement, il est très facile de faire le test soi-même.

Si tu as des tests ou des exemples qui mettent en avant cette "compression" dont tu parles, je suis preneur.

Citation de: Goblin le Avril 14, 2014, 18:18:20
Par exemple, en shootant le même sujet a la même distance, pour comparer le 45mm f1.8 a 1.8 avec du FF, et pour comparer des pommes avec de pommes, tu devras utiliser un 45mm a f3.6 sur le FF.

Cela te donnera la PDC équivalente au 45mm 1.8 m43 a 1.8. Ensuite faudra cropper dans la photo FF pour obtenir un cadrage identique au cadrage du m43.

Là désolé mais tu te plantes.

Une photo à 45 mm f/1.8 sur un 24x36 croppée sur le quart central du capteur donnera exactement la même profondeur de champ qu'un 45 mm f/1.8 sur du micro 4/3.

D'ailleurs, quand on parle d'ouverture "équivalente"... c'est que les diamètres d'ouverture sont identiques.
Un 45 mm f/1.8 sur m43 a une diamètre d'ouverture du diaphragme de 25 mm (45/1.8)
Pour un cadrage "équivalent" sur 24x36, un 90 mm f/3.6 aura un diamètre d'ouverture du diapghrame identique (90/3.6 = 25).

D'où la profondeur de champ théoriquement identique, puisqu'ensuite la focale et le cercle de confusion se neutralisent (puisque l'on va grossir 2 fois plus une photo issue d'un m43).

Je dis "théoriquement" car bien sur à celà se rajoutent les défauts optiques, le comportement du capteur ou je ne sais quoi.

J'ai des difficultés à suivre vos raisonnements.
J'ai donc bâti une simulation graphique.
Sur ce graphique il y a 3 courbes. Une pour le FF, une pou le 4 :3 et une pour un crop issu d'un format FF.
Ces courbes représentent la netteté des  photos exprimée en Mpix (échelle verticale) selon la distance (échelle horizontale) à laquelle on se place relativement à l'appareil photo..
Ici je fais une mise au point à 3 m.
J'ai cherché les ouvertures qui faisaient que les 2 courbes FF et 4 :3 étaient superposées..
Pour le FF l'ouverture est 1,8 et pour le 4 :3 l'ouverture est 3,6.
Le niveau de netteté minimum pour déclarer qu'une photo est nette est repéré par le trait interrompu bleu au niveau de 1,4 Mpix (cf formule de PdC)
L'intervalle entre les 2 intersections, droite pointillée et et une courbe, définit l'intervalle de profondeur de champ pour chaque hypothèse.
Le plateau du haut définit une zone de netteté maxi de la photo plus courte que la PdC classique qui elle-même est parfois remise en question en numérique....Dans cette zone la projection d'un point du sujet reste contenue dans un pixel. Il n'y a pas de flou apporté en raison d'un écart par rapport à la distance théorique de mise au point..
Au dela la résolution théorique commence à diminuer mais reste supérieure à la résolution qui détermine le flou..
Il faut admettre que ceci est une vision statistique globale qui marche assez bien en raison du grand nombre de pixels..
Toute la zone en dessous du pointillé bleu correspond à du flou. Sur ce graphique l'échelle verticale est log pour pouvoir représenter le flou.. cependant :en FF
1,4 Mpix= 1440X960
0,5 Mpix=864X576
100000  Mpix=364X256
Vous verrez qu'une image de 100000  Mpix n'est pas si floue que ça  si vous l'agrandissez en 800X600 par ex
Un flou recherché est plutôt aux environs de 10000 pix.
La vitesse avec laquelle le flou se crée vers l'arrière plan dépend de la pente de la courbe..Plus elle plonge vite et plus c'est flou rapidement.
Enfin la courbe noire représente la résolution du FF divisée par 2. Vous voyez que dans ce cas la profondeur de champ est réduite. (intersection avec le bleu pointillé) C'est normal il y a 2 fois moins de pixels pour définir l'image le flou est plus vite atteint ..
J'espère que vous comprenez le principe..
Tout ça pour dire que Je peux simuler à volonté d'autres paramètres si nécessaire.
Posez des questions si vous en avez! je sais que c'est un peu dur à comprendre..

T'as probablement raison. Dans ce cas, la comparaison est encore plus facile. Juste cropper.

Citation de: chelmimage le Avril 14, 2014, 22:41:21
J'ai des difficultés à suivre vos raisonnements.
...

Normal - je me gourais. Zaphod a raison. Faut cropper dans du FF 45mm a 1.8, pas a 3.6.

Citation de: chelmimage le Avril 14, 2014, 22:41:21
J'ai des difficultés à suivre vos raisonnements.

Là on n'a pas la même interprétation des courbes (j'ai le même genre de feuille pour calculer les pdc ;) ) c'est que je ne raisonne pas en pixels.
Ce qui compte, c'est l'impression de flou à taille d'image finale égale (par exemple des tirages de taille égale, ou des redimensionnements de même taille)
Bref pour moi sur du 24x36 croppé sur le quart central et du m43 je considère le même cercle de confusion.

Si on raisonne sur des pixels, tu n'as pas la même pdc sur un capteur 36 Mpix que sur un capteur 12 Mpix... or sur deux tirages de capteurs qui ont un nombre de pixels différents, on voit bien que ça ne rentre pas en compte.

Citation de: Zaphod le Avril 14, 2014, 23:03:33
A Là on n'a pas la même interprétation des courbes (j'ai le même genre de feuille pour calculer les pdc ;) ) c'est que je ne raisonne pas en pixels.
Ce qui compte, c'est l'impression de flou à taille d'image finale égale (par exemple des tirages de taille égale, ou des redimensionnements de même taille)

B-Bref pour moi sur du 24x36 croppé sur le quart central et du m43 je considère le même cercle de confusion.

C-Si on raisonne sur des pixels, tu n'as pas la même pdc sur un capteur 36 Mpix que sur un capteur 12 Mpix... or sur deux tirages de capteurs qui ont un nombre de pixels différents, on voit bien que ça ne rentre pas en compte.

Globalement je suis d'accord avec toi et mes graphiques en tiennent compte

Pour A:sauf pour la partie centrale où les courbes plafonnent à la valeur réelle du nb de pix du capteur les autres points de la courbe, partie montante et descendantes sont des pixels équivalents, une unité arbitraire, mais quelle que soit la surface du capteur cette valeur à l'intersection de la ligne de PdC (tirets bleus) vaut toujours 1,4 Mpix équivalents. cette unité arbitraire permet de quantifier la netteté pour des grandes valeurs et le flou pour les petites valeurs.

Pour B: Je pense que tu fais une erreur parce que la quantification du cercle de confusion qui permet le calcul de la PdC s'évalue par rapport à la diagonale de l'image et dans ce cas la diagonale change même si physiquement l'image sur le capteur n'est pas modifiée.

Pour C:Je ne raisonne pas sur des pixels réels physiquement mais sur des pixels arbitraires qui ont la grandeur du cercle de confusion pour chaque point de l'espace en éloignement depuis l'appareil photo.
Et on peut imaginer plusieurs situations de prise de vue totalement différentes pour lesquelles où 1 objet de l'espace sera vu avec le même flou..
Par ex, au hasard,  j'ai cette simulation dans mes archives..à 2,7 m du photographe.

Pour ceux qui seraient tentés par la manip, c'est valable pour tout appareil de format APS C!
et puis 85mm ou 90 mm c'est un peu la même chose!!C'est pas à un chouïa  près! Vous disposez un objet de forme connue à 2,7 m et vous faites les photos en réglant les distances, focales et ouvertures aux valeurs données.
Le bokeh va introduire sa touche plus ou moins importante.

J'ai fait la manip en format 4:3 vous pourrez toujours essayer. Finalement le calcul préalable permet d'estimer la qualité du flou..
Voici le graphique qui permet de définir les variables, en procédant par tâtonnement mais c'est facile..
J'ai visé le flou qui est du niveau du trait noir en bas. Vous voyez qu'il est nettement en dessous de la résolution correspondant à la netteté tout en haut du graphique. On est dans les profondeurs du flou, l'équivalent d'une image de 1000 pixels soit 120X80!
Donc j'ai trouvé que pour que les 2 fonds soient identiques en qualité de flou et en dimension pour la carte qui sert de témoin..je pouvais faire les 2 réglages suivants
A focale 50 mm f5,4 mise au point à 50 cm et fond à 1m
B focale 100 mm f8 mise au point à 1,15 m et fond à 2m.
Les distances du fond sont proportionnelles aux focales.
Voici le graphique

Et voici le résultat obtenu. J'ai mis côte à côte les 2 images..Il y a une légère différence de flou mais je trouve ce résultat excellent. Quelques cm font vite varier le résultat..Sur le graphique l'échelle est logarithmique..!
C'est du vite fait quand même..!

J'allais oublier le plus important..J'ai compressé en dimension les 2 extraits ce qui fausse beaucoup l'appréciation sur la manip. c'était pour vous donner une idée globale. Mais en fait la netteté est dans les tréfonds du flou  avec une valeur si basse Un vrai crop 100% correspond à ceci..ça c'est du flou..pour du format 4:3 on ne peut faire beaucoup "mieux" si on recherche du flou.. 

Citation de: chelmimage le Avril 15, 2014, 19:44:04
Finalement le calcul préalable permet d'estimer la qualité du flou.

La quantité, mais pas la qualité!

Citation de: chelmimage le Avril 15, 2014, 19:50:18
Il y a une légère différence de flou

Une petite différence de quantité, une grooooosse différence de qualité. CQFD!

Citation de: chelmimage le Avril 15, 2014, 07:21:30
Pour B: Je pense que tu fais une erreur parce que la quantification du cercle de confusion qui permet le calcul de la PdC s'évalue par rapport à la diagonale de l'image et dans ce cas la diagonale change même si physiquement l'image sur le capteur n'est pas modifiée.

Oui donc on est d'accord. Je prenais le même cercle de confusion pour du 24x36 croppé que sur du m43.

Citation de: Nikojorj le Avril 15, 2014, 20:34:23
La quantité, mais pas la qualité!
Une petite différence de quantité, une grooooosse différence de qualité. CQFD!

C'est exact, mes doigts ont fourché..Mais là en l'occurence j'ai fait les manips avec le même zoom..je pense que la focale ne modifie pas beaucoup la qualité du bokeh..
Voici un crop à l'autre focale..

Je trouve qu'il y a une grosse différence sur le flou...

Citation de: Zaphod le Avril 15, 2014, 21:01:09
Je trouve qu'il y a une grosse différence sur le flou...

Tu veux vraiment me faire de la peine!! ;D ;D ;D ;D
D'expérience je considére cette différence comme minime. Tu as rarement des cartes Michelin comme fond de tes photos.

Citation de: chelmimage le Avril 15, 2014, 21:13:53Tu as rarement des cartes Michelin comme fond de tes photos.

Ca c'est certain ;)

Citation de: Zaphod le Avril 15, 2014, 21:01:09
Je trouve qu'il y a une grosse différence sur le flou...

Pour apporter une réponse un peu plus technique, il faut avoir conscience que pour obtenir ces résultats les calculs sont faits avec au moins 4 chiffres significatifs, que la différence entre les 2 flous correspond à l'épaisseur du trait dans le graphique..que le résultat se joue à quelques cm..que mon appareil n'a peut être pas l 'ouverture nominale annoncée exacte avec 4 décimales..que je n'ai pas fait les mesures de distance au mm près..., que la focale n'est peut être pas exacte au mm près, etc

C'est donc bien que la qualité du flou (la fonction d'étalement du point) a au moins autant d'importance que sa quantité (le diamètre sur lequel s'applique la fonction d'étalement du point).

Citation de: Nikojorj le Avril 15, 2014, 22:23:11
C'est donc bien que la qualité du flou (la fonction d'étalement du point) a au moins autant d'importance que sa quantité (le diamètre sur lequel s'applique la fonction d'étalement du point).

Je n'ai pas dit autre chose en disant plus haut que le bokey allait introduire sa touche plus ou moins importante..

Boula, compliqué pour moi tout ça..
Bah... Sinon, y'a ça aussi  ;)

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,142078.msg4620815.html#msg4620815

Et un peu plus haut, de Yann encore.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,142078.msg4611171.html#msg4611171

Citation de: Phil03 le Avril 15, 2014, 22:51:10
Boula, compliqué pour moi tout ça..
Bah... Sinon, y'a ça aussi  ;)
Et un peu plus haut, de Yann encore.

Excellents fonds flous..

Encore quelques compléments..
Je vous ai fait des courbes avec des échelles qui ne sont pas forcément parlantes au niveau de la quantité du flou..
Alors j'ai cherché diverses situations de prise de vue qui permettent de les visualiser.
Je dispose une carte à 2,5 m et je fais les photos qui correspondent aux courbes suivantes de façon à montrer ce qu'est un flou de 1  0,1  0,01  0,001 (Mpix)

Pour fixer les idées, j'ai commencé par faire un scan de la zone de carte qui m'a servi.

Ensuite j'ai fait la meilleure photo possible avec mon appareil!

Je dois préciser que ce sont des crops issus de mon EPL2 12 mpix format d'image environ 4000X3000 (stabilisation on/off?)
Et là voici un crop issu d'une quantité (merci nikojorg) de flou/net approximativement 1,4 Mpix qui correspond à ce que les limites de PdC définissent.
C'est un peu moins net!

Maintenant du flou 0,1

Puis du flou 0,01

puis 0,001

J'oubliais : si vous avez un peu de temps, photo et scan sont à 50 pixels par cm de carte..

Bonjour,
Parfois pour les grands tirages environ 60x80 je donne un coup de totoshop minimum pour les ciels. Faut dire que les manettes font vite trop fort!
Pour rester dans le sujet, c'est plus une histoire de qualité du fond qui fait les beaux flous... ;) et de très bonnes optiques. Voir chez top pro par exemple ;) :D
Cordialement.

Citation de: balzac le Avril 18, 2014, 09:18:20
Bonjour,
Parfois pour les grands tirages environ 60x80 je donne un coup de totoshop minimum pour les ciels. Faut dire que les manettes font vite trop fort!
Pour rester dans le sujet, c'est plus une histoire de qualité du fond qui fait les beaux flous... ;) et de très bonnes optiques. Voir chez top pro par exemple ;) :D
Cordialement.

Peux tu préciser quelles manettes tu utilises, puisque, par nature, le ciel est plutôt flou (enfin moins net que les choses)?

J'ai vu sur un site qu'il est possible d'augmenter le flou des photos prises avec filtres créatifs. Ca donne quelque chose joli ou cracra?

Citation de: solosk57 le Avril 19, 2014, 17:14:49
J'ai vu sur un site qu'il est possible d'augmenter le flou des photos prises avec filtres créatifs. Ca donne quelque chose joli ou cracra?

Tu peux regarder ici>>>>>>>>>
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,198370.msg4319080.html#msg4319080 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,198370.msg4319080.html#msg4319080)
ça dépend de ton goût.

CitationPour rester dans le sujet, c'est plus une histoire de qualité du fond qui fait les beaux flous... Clin d'oeil et de très bonnes optiques.

Oui, il est vrai que le 75mm 1.8 est une daube, tu as raison.

bonjour,
Le 75 1.8 une merveille que je possède et que je classe dans, je pense, dans les tops pros! :D ;)
Pour les ciels sur grands tirages, en fait, je règle sur 0 toute accentuation et ceci depuis le raw puis sur le tiff par des masques sous cs.
le rendu est plus doux.
Cordialement.

je comprend pas le sens de toutes ces tirades et bataille de chapelle  :-\
pour avoir eu les différents système.
24x36,apsc, micro4/3

oui le micro 4/3 et plus compact oui la qualité d'image en bas iso fait aussi bien que les autres format oui on peux obtenir de beau flou c'est juste une question de focale et d'ouverture et oui (là c'est pas technique mais mon resentie perso je ne sais pas trop comment l'expliquer sinon par des transitions entre les plans plus douces ;D ) les images en micro 4/3 sont plus "sec" et en 24x36 c'est plus "velouté"

OUI Nickos tu as résumé le fil   8)
Allez, on retourne faire des photos!   ;D

Des comparaisons intéressantes ici :
http://www.mu-43.com/showthread.php?t=63402

Malgré certains commentaires agacés, je trouve ça intéressant, il y a un rendu différent quoi qu'on en dise alors que cadrage + pdc sont équivalents.
Evidemment les objos sont différents donc les bokehs aussi !
Mais la différence de rendu est cohérente sur tous les tests.

Merci pour le lien Zaphod, on voit très nettement le phénomène sur les exemples!

Personnellement je pense que je n'y suis pas très sensible mais en comparant très directement les photos je vois effectivement de quoi tu veux parler.

Citation de: Zaphod le Avril 21, 2014, 14:41:54
Des comparaisons intéressantes ici :
http://www.mu-43.com/showthread.php?t=63402

Malgré certains commentaires agacés, je trouve ça intéressant, il y a un rendu différent quoi qu'on en dise alors que cadrage + pdc sont équivalents.
Evidemment les objos sont différents donc les bokehs aussi !
Mais la différence de rendu est cohérente sur tous les tests.

Je trouve que la différence au niveau bokeh ne saute vraiment pas du tout aux yeux (en tout cas pas aux miens  ;)) par contre l'éclairage n'est pas du tout le même et ça ça se voit, notamment les ombres en arrière-plan qui ont été fortement remontées dans le cas du gx-7 (réglage d-lightning sur le boitier?) ce qui rend l'arrière-plan beaucoup plus présent mais cela n'a rien à voir avec le bokeh ou la profondeur de champ.

Citation de: Zaphod le Avril 21, 2014, 14:41:54
Des comparaisons intéressantes ici :
http://www.mu-43.com/showthread.php?t=63402

Malgré certains commentaires agacés, je trouve ça intéressant, il y a un rendu différent quoi qu'on en dise alors que cadrage + pdc sont équivalents.
Evidemment les objos sont différents donc les bokehs aussi !
Mais la différence de rendu est cohérente sur tous les tests.

S'il peut y avoir équivalence de profondeur de champ, ce n'est pas le cas de l'effet de transition entre les différents plans. Le full frame donne un rendu plus velouté auquel certains sont particulièrement sensibles. D'autres s'en tapent complètement. Il y a en donc pour tous les goûts. C'est l'essentiel !  :)

Citation de: Zaphod le Avril 21, 2014, 14:41:54

Malgré certains commentaires agacés, je trouve ça intéressant, il y a un rendu différent quoi qu'on en dise alors que cadrage + pdc sont équivalents.

Le format du GX7 est bien du 4/3 et serait identique au 3/2 du Sony ? Pas tout compris .

Citation de: Pipo2A le Avril 21, 2014, 17:14:50
S'il peut y avoir équivalence de profondeur de champ, ce n'est pas le cas de l'effet de transition entre les différents plans.

C'est curieux parce que la formulation de la profondeur de champ montre que pour des profondeurs de champ égales il n'y a qu'une seule loi de variation du flou dans les différents plans quel que soit le format.(hors bokeh)
Mais le montrer ne sera pas facile.. ??? ???

Citation de: Crinquet80 le Avril 21, 2014, 17:39:22
Le format du GX7 est bien du 4/3 et serait identique au 3/2 du Sony ? Pas tout compris .

Mouais, là tu joues sur les mots.
Sinon il y a plusieurs comparatifs, c'est ça qui est intéressant.

Perso je trouve les bokehs sur les exemples m43 plus durs que leurs équivalents 24x36, sans que la différence ne soit absolument transcendante.

Citation de: chelmimage le Avril 21, 2014, 18:24:13
C'est curieux parce que la formulation de la profondeur de champ montre que pour des profondeurs de champ égales il n'y a qu'une seule loi de variation du flou dans les différents plans quel que soit le format.(hors bokeh)
Mais le montrer ne sera pas facile.. ??? ???

Oui, je ne comprends pas trop le coup de la transition.
Pour moi la différence est au niveau du bokeh, pas de la pdc.
Et on aura aussi une différence en comparant deux optiques 24x36 aux mêmes réglages !
(et pareil sur m43)

Citation de: Zaphod le Avril 21, 2014, 18:45:11
Pour moi la différence est au niveau du bokeh, pas de la pdc.

Toutafé, mais ça influe la perception qu'on a de la PdC (et surtout de la transition, donnant l'impression d'être moins raide quand le flou est plus lisible).

Pour moi le coup des "transitions" différentes je comprenais ça comme ça :
1) zone de netteté identique
2) transition entre (1) et (3) plus "veloutée" sur le 24x36
3) bokeh au loin identique

Je n'ai jamais compris la logique de tout ça.
Si en fait on parle de bokeh différent, là OK, mais pour moi ça n'est pas du tout une question de transition.

Je crois aussi que c'est un peu subjectif...

avec des ajustements et des progrès, la voilà peut-être la solution : une profondeur de champ " à la demande"
http://www.macg.co/materiel/2014/04/illum-lytro-met-sa-technologie-dans-un-appareil-photo-classique-81538
contrairement à ce que semble penser Nikojorj; techniquement, avec un firmware "haddock", ce sera possible...

Citation de: morvandiau le Avril 23, 2014, 08:30:50
contrairement à ce que semble penser Nikojorj; techniquement, avec un firmware "haddock", ce sera possible...

Je me demande comment car chez Lyrtro tout se passe sur le capteur!
Je pense qu'il y a confusion des genres   ::)

Citation de: Pieloe le Avril 23, 2014, 12:06:21
Je me demande comment car chez Lyrtro tout se passe sur le capteur!
Je pense qu'il y a confusion des genres   ::)

wait and see... :D