J’aime bien la compacité du µ-4/3, mais pas sa profondeur de champ...

Démarré par morvandiau, Février 25, 2014, 12:44:27

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
Actions de l'utilisateur

zozio32

#75
Avril 02, 2014, 10:03:22
Citation de: nickos_fr le Avril 01, 2014, 22:46:00
hi hi si on peux reprocher le manque de pdc et de montée iso au micro 4/3 la dynamique non elle est de 12,7 ev sur un omd Em1 regarde celle de tout les reflex full frame Canon canon elle plafonne à 12ev  ;)
je sais mais bon, ca ressort bien souvent quand même cette histoire de dynamique

nickos_fr

#76
Avril 03, 2014, 06:07:57
Citation de: zozio32 le Avril 02, 2014, 10:03:22
je sais mais bon, ca ressort bien souvent quand même cette histoire de dynamique

Plus depuis 2012 l'ancienne génération de capteur plafonnait il est vrai auparavant autour de 9/10 ev

iceman93

#77
Avril 03, 2014, 06:30:36
Citation de: zozio32 le Avril 01, 2014, 13:19:45
et a combien sur un format 6*7. Franchement, on se demande comment on a pu prendre des photos avec...

Iceman, on le sait tres bien ici que l'on fait un compromis avec le format 43, et que certaines configs propre au 24*36 ne sont pas accessibles avec ce format. Tu ne l'apprends a personne. Mais tu avoueras que le compromis prix/qualité/compacité du 45 Olympus est pas mal quand même.
pour le 45 oui pour d'autres non car trop chère par rapport a ce qu'elles apportent
hybride ma créativité

iceman93

#78
Avril 03, 2014, 06:36:52
Citation de: elpabar le Avril 01, 2014, 16:19:05
Non mais laisse tomber, il a pas pu s'empêcher  :D
Il a pas encore compris qu'une photo dont tout le visage est net peut-être une belle photo  ::)
Il n'a pas compris non plus que les fanatiques du "juste un cil de net" ne trainent pas dans cette rubrique.
Pour lui cette photo c'est une très moche photo :
Ou encore celle ci, toute moche toute moche! Beurk, y a de la netteté un peu dedans! Bouhhh pas beau!  :'(
Ne perdez pas votre temps à répondre à ces vaines provocations. Après il va dire à tout ceux qui veulent bien l'entendre que des crétins (nous, utilisateurs de 4/3) viennent invectiver et vociférer sur la rubrique Reflex en défendant le 4/3 (devant les idées préconçues et autres débilités pléthores). 8)
il n'y a que toi pour répondre ca ... bref t'es un crétin hargneux et puis la ptite phrase en gras ... tu te prends pour qui pour donner des ordres aux autres comme ca
hybride ma créativité

iceman93

#79
Avril 03, 2014, 07:03:27
Citation de: nickos_fr le Avril 01, 2014, 22:46:00
hi hi si on peux reprocher le manque de pdc et de montée iso au micro 4/3 la dynamique non elle est de 12,7 ev sur un omd Em1 regarde celle de tout les reflex full frame Canon canon elle plafonne à 12ev  ;)

une petite photo au 75f1,8 au passage
c'est vrai aussi que le sujet du fil c'est la dynamique  :D :D :D
mais bon juste une petite chose pour remettre certains aveugles sur la bonne route
selon DxO
hybride ma créativité

Pardigou

#80
Avril 03, 2014, 10:00:35
En fait, au final , est ce qu'il y a une cohérence à comparer un capteur 4/3 à un plein format ?
La vraie alternative doit être faite avec l'APS qui est proche en dimension.

Un pro doit il avoir du gros matériel pour être crédible? Vis à vis d'une clientèle formatée, sans doute oui et pour obtenir certains résultats aussi, il y a une différence qualitative.

Le µ4/3 peut venir en complément pour d'autres situations... ou d'autres choix

bballande

#81
Avril 03, 2014, 11:19:30
Et si on faisait des photos au lieu de se prendre la tête ? ;)
D810/4/700/600 Fuji X-H1

Krisor

#82
Avril 03, 2014, 11:45:29
Citation de: iceman93 le Avril 03, 2014, 07:03:27
c'est vrai aussi que le sujet du fil c'est la dynamique  :D :D :D
mais bon juste une petite chose pour remettre certains aveugles sur la bonne route
selon DxO


Concernant la dynamique, c'est quand même drôle de voir que nombreux sont ceux qui y accordent vraiment une importance majeure mais qui ne l'exploite pas vraiment, trouvant souvent leurs photos "fadasses" et donc y ajoutant une bonne dose contraste !  ;D
Pour ma part au 4/3, hormis la compacité j'y trouve un autre avantage c'est justement le format 4/3 des images (c'est assez personnel mais je le préfère souvent au 3/2)
Par contre concernant la gestion de la profondeur de champ il faut vraiment investir dans des optiques très lumineuses (et couteuses) pour se rapprocher du rendu d'un FF avec des objectifs 'moyennement lumineux" (entre 2.8 et4).
Bref je trouve que la compacité se paie quand même au prix fort alors que l'on peut plus facilement s' y retrouver finacièrement parlant sur le FF (en incluant le parc occaz).

zozio32

#83
Avril 03, 2014, 11:47:51
Citation de: bballande le Avril 03, 2014, 11:19:30
Et si on faisait des photos au lieu de se prendre la tête ? ;)

ben la, je suis coincé au bureau donc pour les photos, pas top.   Un peu de prise de tête puérile avec Iceman, ca me distrait de temps en temps :-)

Iceman au fait, ton graph montre bien qu'entre 100-400 ido, la dynamique est du cote du m43...   pour tout le reste, je ne commenterai pas, na!

iceman93

#84
Avril 03, 2014, 11:58:43
Citation de: Pardigou le Avril 03, 2014, 10:00:35
En fait, au final , est ce qu'il y a une cohérence à comparer un capteur 4/3 à un plein format ?
La vraie alternative doit être faite avec l'APS qui est proche en dimension.

Un pro doit il avoir du gros matériel pour être crédible? Vis à vis d'une clientèle formatée, sans doute oui et pour obtenir certains résultats aussi, il y a une différence qualitative.

Le µ4/3 peut venir en complément pour d'autres situations... ou d'autres choix
laisse moi le droit de répondre a une personne qui balance (brut de pomme) le µ4/3 a plus de dynamique que les FF canon  ;) ou alors on est dans la section "stasi"
hybride ma créativité

iceman93

#85
Avril 03, 2014, 12:02:31
Citation de: zozio32 le Avril 03, 2014, 11:47:51
ben la, je suis coincé au bureau donc pour les photos, pas top.   Un peu de prise de tête puérile avec Iceman, ca me distrait de temps en temps :-)

Iceman au fait, ton graph montre bien qu'entre 100-400 ido, la dynamique est du cote du m43...   pour tout le reste, je ne commenterai pas, na!
tout le monde fait ses photos entre 100 et 400 iso? mouarfff
par ailleurs on voit qu'oly triche 100 iso = 200 iso
bien sur que pour le reste des graphiques tu ne veux pas commenter ... vu que l'oly est loin derriere en tout (sauf de 100 a 400 iso en dynamique)
la photo avec toi se résume a la dynamique du capteur ...  ::) ::) ::)
le marketing a de beaux jours devant lui ... la photo moins  >:(
hybride ma créativité

Zaphod

#86
Avril 03, 2014, 12:05:05
Si je compare chez dxo... L'em10 est globalement équivalent à un 70d sur tous les plans.
Et derrière un 6d forcément, qui lui même se fait complètement allumer par le d610.

Je n'ai qu'une confiance limitée dans ce genre de tests...

Sinon c'est marrant, min actuel 40d n'est qu'un chouilla derrière le 70d alors qu'il y a 6 ans entre les deux.

Perso, je trouve que c'est l'APS qui est le cul entre deux chaises (avec mes critères). Le 24x36 n'est pas tellement plus volumineux et apporte un gain non négligeable sur le capteur et la pdc.

Zaphod

#87
Avril 03, 2014, 12:07:06
Citation de: iceman93 le Avril 03, 2014, 12:02:31par ailleurs on voit qu'oly triche 100 iso = 200 iso
Ils ne trichent pas.
Le 100 iso est une sensibilité étendue. Comme le 50 sur le 6d.

iceman93

#88
Avril 03, 2014, 12:11:33
Citation de: Krisor le Avril 03, 2014, 11:45:29
Concernant la dynamique, c'est quand même drôle de voir que nombreux sont ceux qui y accordent vraiment une importance majeure mais qui ne l'exploite pas vraiment, trouvant souvent leurs photos "fadasses" et donc y ajoutant une bonne dose contraste !  ;D
Pour ma part au 4/3, hormis la compacité j'y trouve un autre avantage c'est justement le format 4/3 des images (c'est assez personnel mais je le préfère souvent au 3/2)
Par contre concernant la gestion de la profondeur de champ il faut vraiment investir dans des optiques très lumineuses (et couteuses) pour se rapprocher du rendu d'un FF avec des objectifs 'moyennement lumineux" (entre 2.8 et4).
Bref je trouve que la compacité se paie quand même au prix fort alors que l'on peut plus facilement s' y retrouver finacièrement parlant sur le FF (en incluant le parc occaz).

ca c'est ce que j'appelle un jugement sans parti pris ni démagogie  ;)

je comprends l'avantage de taille (meme si pour moi c'est un inconvénient)
je comprends l'avantage du poids
je comprends aussi la préférence du format 4/3 sur le 3/2
par contre je ne tolère pas que certains disent que le µ4/3 fait aussi bien que le FF en matière de transition net/flou et de gestion de PdC
hybride ma créativité

Nikojorj

#89
Avril 03, 2014, 12:15:33
Citation de: iceman93 le Avril 03, 2014, 11:58:43
laisse moi le droit de répondre a une personne qui balance (brut de pomme) le µ4/3 a plus de dynamique que les FF canon  ;) ou alors on est dans la section "stasi"
Certes, mais les faits sont têtus iceman, la dynamique maxi des µ4/3 récents reste sensiblement supérieure comme on peut bien le voir dans les graphiques DxO... faut pas acheter un FF canon pour ça.
Et si on compare à l'APSC Canon, le µ4/3 n'est même pas riquiqui du tout en performances globales, plutôt equivalent voire supérieur. Comme quoi la taille ne fait pas tout.

Après, si on en a besoin, c'est une autre question bien sûr, et la réponse est très souvent non (un peu comme on n'a pas souvent besoin du suivi AF de course, des 25600ISO, etc...).

Citation de: iceman93 le Avril 03, 2014, 12:11:33
par contre je ne tolère pas que certains disent que le µ4/3 fait aussi bien que le FF en matière de transition net/flou et de gestion de PdC
Pour la gestion de PdC, ça dépend comment on veut la gérer! Pour moi le petit capteur fait mieux que le FF sur ce plan car il me faut de plus grandes PdC... ;D

iceman93

#90
Avril 03, 2014, 12:34:45 Dernière édition: Avril 03, 2014, 12:43:56 par iceman93
Citation de: Nikojorj le Avril 03, 2014, 12:15:33
Certes, mais les faits sont têtus iceman, la dynamique maxi des µ4/3 récents reste sensiblement supérieure comme on peut bien le voir dans les graphiques DxO... faut pas acheter un FF canon pour ça.
Et si on compare à l'APSC Canon, le µ4/3 n'est même pas riquiqui du tout en performances globales, plutôt equivalent voire supérieur. Comme quoi la taille ne fait pas tout.

Après, si on en a besoin, c'est une autre question bien sûr, et la réponse est très souvent non (un peu comme on n'a pas souvent besoin du suivi AF de course, des 25600ISO, etc...).
Pour la gestion de PdC, ça dépend comment on veut la gérer! Pour moi le petit capteur fait mieux que le FF sur ce plan car il me faut de plus grandes PdC... ;D
0,7 ev ... pas de quoi se casser un doigt
mais bon je peux comprendre entre 100 et 400 iso un léger mieux qui se paye le prix fort dans les transitions net/flou
bref on a pas la meme vision de la photo (attention je ne dis pas que tu es dans l'erreur) tu as ta pratique et moi la mienne  ;)
j'oubliais ... niveau diffraction on démarre a combien en µ4/3? F8  ;)
hybride ma créativité

Nikojorj

#91
Avril 03, 2014, 12:42:16
Citation de: iceman93 le Avril 03, 2014, 12:34:45
bref on a pas la meme vision de la photo (attention je ne dis pas que tu est dans l'erreur) tu as ta pratique et moi la mienne  ;)
Toutafé!

Citationj'oubliais ... niveau diffraction on démarre a combien en µ4/3? F8  ;)
Non, tant que tu ne coupes pas les pixels en 4 y'a bien plus de marge que ça (f/16 plutôt). Mais oui, la limite arrive 2 diaphs plus tôt que pour le FF, fatalement.

iceman93

#92
Avril 03, 2014, 12:49:13
c'est pas le genre de la maison de couper les pix en 4  :D
hybride ma créativité

iceman93

#93
Avril 03, 2014, 12:53:03
Citation de: nickos_fr le Avril 01, 2014, 22:46:00
hi hi si on peux reprocher le manque de pdc et de montée iso au micro 4/3 la dynamique non elle est de 12,7 ev sur un omd Em1 regarde celle de tout les reflex full frame Canon canon elle plafonne à 12ev  ;)

une petite photo au 75f1,8 au passage

autre chose : tu vantes la dynamique supérieure et tu montre une photo au flash ...  ???
faut reprendre les bases car la t'es a l'ouest  ;)
hybride ma créativité

remico

#94
Avril 03, 2014, 12:54:36
Citation de: iceman93 le Avril 03, 2014, 12:34:45
0,7 ev ... pas de quoi se casser un doigt
mais bon je peux comprendre entre 100 et 400 iso un léger mieux qui se paye le prix fort dans les transitions net/flou
bref on a pas la meme vision de la photo (attention je ne dis pas que tu es dans l'erreur) tu as ta pratique et moi la mienne  ;)
j'oubliais ... niveau diffraction on démarre a combien en µ4/3? F8  ;)
Ca coince plus vite effectivement :

http://www.luminous-landscape.com/tutorials/resolution.shtml

iceman93

#95
Avril 03, 2014, 13:01:07
Citation de: remico le Avril 03, 2014, 12:54:36
Ca coince plus vite effectivement :

http://www.luminous-landscape.com/tutorials/resolution.shtml


plus le chiffres est grand meilleur c'est?
c'est une réelle question pas une moquerie je ne m'interresse pas a la diffraction mais je voudrais comprendre ce tableau  ;)
hybride ma créativité

Nikojorj

#96
Avril 03, 2014, 13:02:54
Citation de: remico le Avril 03, 2014, 12:54:36
Ca coince plus vite effectivement :

http://www.luminous-landscape.com/tutorials/resolution.shtml
Sans vouloir virer dans le HS technique, ce tableau est faux car il se base sur l'hypothèse qu'un flou de diffraction est aussi destructeur qu'un flou de MaP, jugez-en par vous-mêmes...
Perso je mettrais bien un facteur 2 au moins entre les deux.
Pour iceman, c'est expliqué dans le lien, ça calcule le nb de disques d'Airy qu'on peut loger dans une photo - et en extrapole qu'on a le même nb de megapixels d'information, ce qui est du coup assez faux.

iceman93

#97
Avril 03, 2014, 13:07:44
Citation de: Nikojorj le Avril 03, 2014, 13:02:54
Sans vouloir virer dans le HS technique, ce tableau est faux car il se base sur l'hypothèse qu'un flou de diffraction est aussi destructeur qu'un flou de MaP, jugez-en par vous-mêmes...
Perso je mettrais bien un facteur 2 au moins entre les deux.
Pour iceman, c'est expliqué dans le lien, ça calcule le nb de disques d'Airy qu'on peut loger dans une photo - et en extrapole qu'on a le même nb de megapixels d'information, ce qui est du coup assez faux.
déja l'anglais ca me saoule ... alors l'anglais technique  :D
je vais rester dans l'ignorance ... pas grave ca va pas me coller une tendinite au cerveau  ;D
hybride ma créativité

Nikojorj

#98
Avril 03, 2014, 13:18:06
Disons que ça permet bien de constater qu'il y a deux diaphs d'écart dans les effets de la diffraction entre µ4/3 et FF. Pour le reste c'est moins sûr. ;)

imrryr

#99
Avril 03, 2014, 13:18:26
... moi j'aime bien la gestion de profondeur de champs du u4/3 ... j'ai pratiqué le 24x36 des années (Canon et Fuji) c'est super, mais j'ai plus envi maintenant. les raisons ? on s'en fout !
l' exploitation de la pleine ouverture est le "petit plus" pour ma part.
si l'on est d'accord pour dire que la focale est multiple de 2 en micro 4/3 par rapport au 24x36 et qu'il en est de même pour la valeur de diaphragme (f2=f4 en full frame!), alors je suis content d'utiliser mon 45 f1.8 , et zoom 2.8 quasi (hors paysages) systématiquement à pleine ouverture!
ca me permets d' avoir une bonne isolation du sujet tout en ayant une netteté  impeccable le tout sans grimper dans les tours (iso) moins bons qu' en Full....
chacun ses petits plaisirs, chacun ses limites d'acceptation...moi, je suis content, le reste.......
en plus ca règle le problème de diffraction si la profondeur de champs et multiple de 2 , vu que f8= 22? je dis une connerie ?

ps: la vitesse d'obtu reste dans ce que la valeur de diaph permet, on la multiplie pas elle.....
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
Actions de l'utilisateur