J’aime bien la compacité du µ-4/3, mais pas sa profondeur de champ...

Démarré par morvandiau, Février 25, 2014, 12:44:27

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
Actions de l'utilisateur

Nikojorj

#175
Avril 08, 2014, 08:28:03
Dur plutôt que râpeux alors, mais c'est comme ça que je le vois, y'a rien de doux dans cet objo.

iceman93

#176
Avril 08, 2014, 08:50:30
Citation de: Nikojorj le Avril 08, 2014, 08:28:03
Dur plutôt que râpeux alors, mais c'est comme ça que je le vois, y'a rien de doux dans cet objo.
j'ai pu l'utiliser 1 fois sur un mariage et vraiment y a plus "nerveux" (dur ou râpeux)
ha oui aussi c'est a F2 ... et y a pas qu'un œil de net  ;)
hybride ma créativité

morvandiau

#177
Avril 08, 2014, 09:12:34
Citation de: tansui le Avril 07, 2014, 19:33:39
Oui je pense sincèrement que tu découvriras toute la saveur et l'intérêt du concept m4/3 avec un objectif l
Allez, un ou deux noms pour que j'investisse un peu. Mais pas un prix "délirant".
Le PANASONIC 25MM LEICA F/1.4 DG SUMMILUX ?

deko

#178
Avril 08, 2014, 10:21:42
Citation de: iceman93 le Avril 08, 2014, 08:50:30
j'ai pu l'utiliser 1 fois sur un mariage et vraiment y a plus "nerveux" (dur ou râpeux)
ha oui aussi c'est a F2 ... et y a pas qu'un œil de net  ;)


en voyant cette photo prise au 135 canon F2 , je me dit que la profondeur de champ d'un m4/3 me va très bien, je trouve qu'il y a trop de flou, et que les bords sont noirs!

Crinquet80

#179
Avril 08, 2014, 10:26:28
Encore un spécialiste de l'analyse de bokeh !  :D

Comme dit l'autre " Si tu ne vois pas la différence , c'est que le FF n'est pas fait pour toi " !  ;)

iceman93

#180
Avril 08, 2014, 10:28:48
les bords sont noirs !!!
allez le jpg issu du raw sans aucun traitement juste pour comprendre
hybride ma créativité

deko

#181
Avril 08, 2014, 12:04:43
Citation de: Crinquet80 le Avril 08, 2014, 10:26:28
Encore un spécialiste de l'analyse de bokeh !  :D

Comme dit l'autre " Si tu ne vois pas la différence , c'est que le FF n'est pas fait pour toi " !  ;)
Disons, comme dit l'autre également!, que j'ai possédé quelques boitiers reflex argentiques pendant une bonne trentaine d'années, et que finalement effectivement le FF 24x36 n'était pas fait pour moi, d'ailleurs je n'utilisais que rarement mes objectifs à la pleine ouverture, c'était un pis aller pour moi quand la lumière manqué...
Mais libre à chacun d'aimer les images qu'il veut.., moi  J'aime bien la compacité du µ-4/3,  et sa profondeur de champ ... c'est juste mon avis, même si je suis hors sujet, mais je ne suis pas le seul ;D

deko

#182
Avril 08, 2014, 12:07:43
Citation de: iceman93 le Avril 08, 2014, 10:28:48
les bords sont noirs !!!
allez le jpg issu du raw sans aucun traitement juste pour comprendre

effectivement, je comprend mieux et je trouve que le traitement améliore bien l'image, au demeurant pas mal, même si je l'aurais préférée avec un diaph plus fermé

bballande

#183
Avril 08, 2014, 15:53:14
toujours au 75 ... moi ça me convient bien comme bokeh ... alors certes, ce sera toujours mieux sur un FF, mais ... franchement, on ne nous apprendra rien ...

C'est comme dire qu'une ferrari sera plus performante qu'une clio RS ...   oui, c'est une évidence, mais ça n'empêche pas de prendre du plaisir avec le petit modèle et d'avoir des résultats qui en jettent :)

D810/4/700/600 Fuji X-H1

Crinquet80

#184
Avril 08, 2014, 16:48:34
Joli modèle , mais c'est normal ce lissage ( PT ? ) , il n'y a plus aucun grain de peau sur le visage de cette jeune femme .  :-\

bballande

#185
Avril 08, 2014, 18:12:11
pas de lissage. un réflecteur doré par contre.

D810/4/700/600 Fuji X-H1

microtom

#186
Avril 08, 2014, 19:15:08
Salut

Autant le combat de "qui à le plus plus" m'amuse, autant là bballande je trouve que cette dernière photo, issue de la très jolie précédente, n'est pas vraiment gracieux pour le modèle (avis perso bien sûr d'un photographe lambda stressé par toutes sortes de consignes strictes dès qu'il photographie une personne féminine  ;) ) : j'aurais mis un oeil avec des cils plutôt.

Un utilisateur FF, APS-C et M43 comblé. La suite logique est le MF ;)
Mangez des cacahuètes!

bballande

#187
Avril 08, 2014, 19:20:35
ah bah on n'arrête pas de me dire que la peau de mes modèles est retouchée et tout le bastringue, donc c'est un fait exprès ! ^^
D810/4/700/600 Fuji X-H1

microtom

#188
Avril 08, 2014, 19:25:55
Citation de: bballande le Avril 08, 2014, 19:20:35
ah bah on n'arrête pas de me dire que la peau de mes modèles est retouchée et tout le bastringue, donc c'est un fait exprès ! ^^
Je m'en doute, attends toi à te prendre un appareil photo dans les dents. Je dis ça, je dis rien. Les femmes hein...   ;D

Chais pas moi, photographie des mecs, ou mieux, des chats comme tout le monde sur ce forum ;)
Mangez des cacahuètes!

bballande

#189
Avril 08, 2014, 20:35:52
au 12 / 40 mm 2.8 à 2.8 : 40 mm à l'EM5 et à environ 6 mètres de distance.

Vraiment pas certain que j'aurais vu une grande différence dans l'arrière plan avec un 24 70 2.8 et un FF .. m'enfin ...

D810/4/700/600 Fuji X-H1

Zaphod

#190
Avril 08, 2014, 20:57:48
Le problème de tous ces exemples de bokeh, c'est qu'à chaque fois on ne sait pas à quelle distance est l'arrière plan... et à quoi il ressemble sans flou, et tout ça joue quand même énormément.
Un arrière plan moche et irrégulier peut donner quelque chose de moyen même si c'est flouté.

microtom

#191
Avril 08, 2014, 23:06:39
Citation de: Zaphod le Avril 08, 2014, 20:57:48
Le problème de tous ces exemples de bokeh, c'est qu'à chaque fois on ne sait pas à quelle distance est l'arrière plan... et à quoi il ressemble sans flou, et tout ça joue quand même énormément.
Un arrière plan moche et irrégulier peut donner quelque chose de moyen même si c'est flouté.


Et je crois surtout que l'intérêt d'un fond flouté dépend de ce que l'on souhaite réaliser comme photo.
M'est avis que quand on vient au M43 en voulant des arrières plans floutés de FF mais avec un sujet entièrement net au premier plan, il y a un truc pas clair dans la démarche ou alors on a un contrôle total de la scène qu'on veut photographier, et là on sort du cadre "classique" des hybrides : se faire plaisir sans le poids avec une qualité suffisante (selon les critères propres à chacun et pour son usage propre à chacun).
Mangez des cacahuètes!

imrryr

#192
Avril 09, 2014, 07:02:46
Citation de: microtom le Avril 08, 2014, 23:06:39
Et je crois surtout que l'intérêt d'un fond flouté dépend de ce que l'on souhaite réaliser comme photo.

toute cette affaire de Bokeh est bien sympathique, mais être photographe, c'est aussi savoir se placer, trouver le bon cadre, le bon angle, et sentir le bon moment.....
ca comprends aussi de choisir son arrière plan.... ok, flouter en ouvrant pleine ouverture pour éliminer un fond pourris ca peux aider, mais choisir comment on ordonne sa photo...c'est mieux.
tout le monde ici n' est pas reporter de guerre à devoir prendre le clicher à tout prix pour apporter une information capitale au monde....  ;) et parfois, deux pas sur le côté, et miracle, un fond plus photogénique se présente....

Nikojorj

#193
Avril 09, 2014, 08:20:35
Citation de: imrryr le Avril 09, 2014, 07:02:46
toute cette affaire de Bokeh est bien sympathique, mais être photographe, c'est aussi savoir se placer, trouver le bon cadre, le bon angle, et sentir le bon moment.....
ca comprends aussi de choisir son arrière plan.... ok, flouter en ouvrant pleine ouverture pour éliminer un fond pourris ca peux aider, mais choisir comment on ordonne sa photo...c'est mieux.
Allez, je rerereremets le lien : http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2012/06/in-defense-of-depth.html
;)

imrryr

#194
Avril 09, 2014, 08:40:16
....des volontaires pour créer un f:64 groupe ? ;)

morvandiau

#195
Avril 09, 2014, 15:11:12
Citation de: imrryr le Avril 09, 2014, 08:40:16
....des volontaires pour créer un f:64 groupe ? ;)
tant qu'à faire de faire un groupe, je préférerais le 0,95 groupe !  ;D
http://fr.leica-camera.com/photography/m_system/lenses/5926.html

imrryr

#197
Avril 09, 2014, 16:23:00
Aaaaaaah le Noctilux 50mm ....... Mon rêve, sur un Monochrom .....

Quel effet 3D impressionnant ! Mais outre le prix astronomique, ça me gonflerais profondément de revenir à une M.A.P manuel .....
Mais c' est l' un des seuls objo qui donne l' impression de faire de l' Art même en photographiant un vieux mégot de clope tout pourris au fond d' un caniveau....  :D

smithore

#198
Avril 13, 2014, 20:27:24
Le problème du rendu µ43 semble se situer ailleurs que dans la pure profondeur de champ, le 75mm est une tuerie niveau piqué et rendu colorimétrique, le bokeh est sympa, juste à peine plus dur que le 70-200 IS II, qui a déjà une réputation un peu rude à ce sujet, mais on est dans la très bonne qualité optique.
Non, pour moi c'est cette espèce de rendu de l'arrière plan qui semble plaqué au premier plan, quel que soit l'ouverture, même au grand angle à f8 c'est visible et ça me saute aux yeux sans que je puisse vraiment l'expliquer, je ne suis pas le seul dans ce cas, et même si j'étais le seul, cela n'expliquerait rien.  
J'ai tenté le ù43 avec L'OMD5 l'année dernière, j'en étais plutôt satisfait, le but était de voyager plus léger, je me fiche de la discrétion, et je ne vois pas l'intérêt d'être discret quand on est photographe, sauf pour des sujets très précis et plutôt rares. J'ai remarqué, en voyage, que l'on perdait plus d'occasions de photographier des gens avec un matériel discret, car oui, pas mal de gens aiment être photographiés et vont vers l'objectif.
Les atouts du µ43 ne sont certainement que sa compacité et sa légèreté, très appréciables en longs déplacements, mais voilà, ce format ne peut proposer que des optiques fixes pour assurer une profondeur de champ minimum correcte, le zoom 35-100 2.8 coûte un bras, est équivalent à un 5.6 en FF et ne pique vraiment pas comme le 70-200 II IS qui lui supporte le 2X, c'est donc sans comparaison possible que j'ose les comparer, le 70-200 f4 est également meilleur.
La prise en main de l'OMD 5 est quand même un peu limite, l'OMD M1 est en net progrès tout de même.
Au niveau des viseurs, ok on devient nyctalope avec un viseur électronique, c'est super dans certaines situations, mais viser en permanence avec une image électronique qui saccade, c'est enlever beaucoup de plaisir à la photographie, car la photo c'est aussi le plaisir de composer et de voir travers un bon viseur, non?
Je suis persuadé, que dans 3 à 5 ans, les viseurs électroniques atteindront certainement une finesse de résolution et une fluidité quasi identique à la perception humaine, en attendant c'est moyen, grossier.
L'autofocus...je préfère ne pas en parler quand on sait qu'un eos100D à 350€ sait suivre un sujet rapide.
Je conçois que l'on puisse faire de très belles images avec un µ43, mais je serai toujours dérangé par ce manque d'espace, un aplatissement de la scène, cette présence de l'arrière plan qui reste au premier plan, grande pdc ou pas.
Pour l'instant, je trouve que le µ43 apporte la légèreté mais accompagnée que de restrictions dans tous les domaines purement photographiques.

Zaphod

#199
Avril 13, 2014, 20:36:40
Marrant cette histoire d'arrière plan. Tu as des exemples où c'est particulièrement flagrant ?

Est-ce que tu rencontre ce genre de soucis avec les images issus d'appareils aps ?
(L'aps étant plus proche du m43 que du 24x36)

Si tu connais des situations où ça ressort particulièrement je me ferais un test comparatif.
(Je suis en train de switcher... Pour l'instant je n'ai pas spécialement vu d'avantage à garder mon aps - à part sur le viseur optique, mais au final l'evf a aussi quelques avantages notamment sur la map manuelle - jamais pu faire une map manuelle correcte sur mon reflex).
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
Actions de l'utilisateur