J’aime bien la compacité du µ-4/3, mais pas sa profondeur de champ...

[chelmimage]

Maintenant du flou 0,1

[chelmimage]

Puis du flou 0,01

[chelmimage]

puis 0,001

[chelmimage]

J'oubliais : si vous avez un peu de temps, photo et scan sont à 50 pixels par cm de carte..

[balzac]

Bonjour,
Parfois pour les grands tirages environ 60x80 je donne un coup de totoshop minimum pour les ciels. Faut dire que les manettes font vite trop fort!
Pour rester dans le sujet, c'est plus une histoire de qualité du fond qui fait les beaux flous... et de très bonnes optiques. Voir chez top pro par exemple
Cordialement.

[chelmimage]

Bonjour,
Parfois pour les grands tirages environ 60x80 je donne un coup de totoshop minimum pour les ciels. Faut dire que les manettes font vite trop fort!
Pour rester dans le sujet, c'est plus une histoire de qualité du fond qui fait les beaux flous... et de très bonnes optiques. Voir chez top pro par exemple
Cordialement.

Peux tu préciser quelles manettes tu utilises, puisque, par nature, le ciel est plutôt flou (enfin moins net que les choses)?

[solosk57]

J'ai vu sur un site qu'il est possible d'augmenter le flou des photos prises avec filtres créatifs. Ca donne quelque chose joli ou cracra?

[chelmimage]

J'ai vu sur un site qu'il est possible d'augmenter le flou des photos prises avec filtres créatifs. Ca donne quelque chose joli ou cracra?

Tu peux regarder ici>>>>>>>>>
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,198370.msg4319080.html#msg4319080
ça dépend de ton goût.

[smithore]

Pour rester dans le sujet, c'est plus une histoire de qualité du fond qui fait les beaux flous... Clin d'oeil et de très bonnes optiques.

Oui, il est vrai que le 75mm 1.8 est une daube, tu as raison.

[balzac]

bonjour,
Le 75 1.8 une merveille que je possède et que je classe dans, je pense, dans les tops pros!
Pour les ciels sur grands tirages, en fait, je règle sur 0 toute accentuation et ceci depuis le raw puis sur le tiff par des masques sous cs.
le rendu est plus doux.
Cordialement.

[nickos_fr]

je comprend pas le sens de toutes ces tirades et bataille de chapelle 
pour avoir eu les différents système.
24x36,apsc, micro4/3

oui le micro 4/3 et plus compact oui la qualité d'image en bas iso fait aussi bien que les autres format oui on peux obtenir de beau flou c'est juste une question de focale et d'ouverture et oui (là c'est pas technique mais mon resentie perso je ne sais pas trop comment l'expliquer sinon par des transitions entre les plans plus douces ) les images en micro 4/3 sont plus "sec" et en 24x36 c'est plus "velouté"

[Pieloe]

OUI Nickos tu as résumé le fil   
Allez, on retourne faire des photos!   

[Zaphod]

Des comparaisons intéressantes ici :
http://www.mu-43.com/showthread.php?t=63402

Malgré certains commentaires agacés, je trouve ça intéressant, il y a un rendu différent quoi qu'on en dise alors que cadrage + pdc sont équivalents.
Evidemment les objos sont différents donc les bokehs aussi !
Mais la différence de rendu est cohérente sur tous les tests.

[smithore]

Merci pour le lien Zaphod, on voit très nettement le phénomène sur les exemples!

[Zaphod]

Personnellement je pense que je n'y suis pas très sensible mais en comparant très directement les photos je vois effectivement de quoi tu veux parler.

[tansui]

Des comparaisons intéressantes ici :
http://www.mu-43.com/showthread.php?t=63402

Malgré certains commentaires agacés, je trouve ça intéressant, il y a un rendu différent quoi qu'on en dise alors que cadrage + pdc sont équivalents.
Evidemment les objos sont différents donc les bokehs aussi !
Mais la différence de rendu est cohérente sur tous les tests.

Je trouve que la différence au niveau bokeh ne saute vraiment pas du tout aux yeux (en tout cas pas aux miens  ) par contre l'éclairage n'est pas du tout le même et ça ça se voit, notamment les ombres en arrière-plan qui ont été fortement remontées dans le cas du gx-7 (réglage d-lightning sur le boitier?) ce qui rend l'arrière-plan beaucoup plus présent mais cela n'a rien à voir avec le bokeh ou la profondeur de champ.

[Pipo2A]

Des comparaisons intéressantes ici :
http://www.mu-43.com/showthread.php?t=63402

Malgré certains commentaires agacés, je trouve ça intéressant, il y a un rendu différent quoi qu'on en dise alors que cadrage + pdc sont équivalents.
Evidemment les objos sont différents donc les bokehs aussi !
Mais la différence de rendu est cohérente sur tous les tests.

S'il peut y avoir équivalence de profondeur de champ, ce n'est pas le cas de l'effet de transition entre les différents plans. Le full frame donne un rendu plus velouté auquel certains sont particulièrement sensibles. D'autres s'en tapent complètement. Il y a en donc pour tous les goûts. C'est l'essentiel !  

[Crinquet80]

Malgré certains commentaires agacés, je trouve ça intéressant, il y a un rendu différent quoi qu'on en dise alors que cadrage + pdc sont équivalents.

Le format du GX7 est bien du 4/3 et serait identique au 3/2 du Sony ? Pas tout compris .

[chelmimage]

S'il peut y avoir équivalence de profondeur de champ, ce n'est pas le cas de l'effet de transition entre les différents plans.

C'est curieux parce que la formulation de la profondeur de champ montre que pour des profondeurs de champ égales il n'y a qu'une seule loi de variation du flou dans les différents plans quel que soit le format.(hors bokeh)
Mais le montrer ne sera pas facile..

[Zaphod]

Le format du GX7 est bien du 4/3 et serait identique au 3/2 du Sony ? Pas tout compris .

Mouais, là tu joues sur les mots.
Sinon il y a plusieurs comparatifs, c'est ça qui est intéressant.

Perso je trouve les bokehs sur les exemples m43 plus durs que leurs équivalents 24x36, sans que la différence ne soit absolument transcendante.

[Zaphod]

C'est curieux parce que la formulation de la profondeur de champ montre que pour des profondeurs de champ égales il n'y a qu'une seule loi de variation du flou dans les différents plans quel que soit le format.(hors bokeh)
Mais le montrer ne sera pas facile..

Oui, je ne comprends pas trop le coup de la transition.
Pour moi la différence est au niveau du bokeh, pas de la pdc.
Et on aura aussi une différence en comparant deux optiques 24x36 aux mêmes réglages !
(et pareil sur m43)

[Nikojorj]

Pour moi la différence est au niveau du bokeh, pas de la pdc.

Toutafé, mais ça influe la perception qu'on a de la PdC (et surtout de la transition, donnant l'impression d'être moins raide quand le flou est plus lisible).

[Zaphod]

Pour moi le coup des "transitions" différentes je comprenais ça comme ça :
1) zone de netteté identique
2) transition entre (1) et (3) plus "veloutée" sur le 24x36
3) bokeh au loin identique

Je n'ai jamais compris la logique de tout ça.
Si en fait on parle de bokeh différent, là OK, mais pour moi ça n'est pas du tout une question de transition.

[Nikojorj]

Je crois aussi que c'est un peu subjectif...

[morvandiau]

avec des ajustements et des progrès, la voilà peut-être la solution : une profondeur de champ " à la demande"
http://www.macg.co/materiel/2014/04/illum-lytro-met-sa-technologie-dans-un-appareil-photo-classique-81538
contrairement à ce que semble penser Nikojorj; techniquement, avec un firmware "haddock", ce sera possible...