Bonjour,
je souhaite compléter mon équipement par une focale fixe lumineuse.
Aujourd'hui mon équipement se compose de :
1 boitier D7100
objectifs Nikkor 18-300, 16-85, 10-24 et Sigma 105 macro
1 flash SB600
Je ne pense pas passer au full frame (mais il n'y a que les im... qui ne changement pas d'avis).
Ma liste retenue :
nikkor afs 35 1.8
nikkor afs 50 1.8
nikkor afs 50 1.4
Ces 3 objectifs me conviennent en terme de poids/encombrement et budget.
Cet objectif me servirait principalement en cas de :
faible lumière
spectacle
portrait
Peut être y a t il d'autres objectifs répondant à ces quelques critères.
Je suis preneur de vos avis et retours d'expériences.
Merci de passer un peu de temps pour m'aider dans ma recherche.
Le 50mm 1.8 afs est un excellent choix, surtout si tu passes au FX un jour. (notamment en rapport Q/P par rapport au 1,4)
Sur DX c'est un excellent objectif à portraits.
Sur FX c'est objectif "à tout faire".
Le 35mm est l'objectif "à tout faire" sur DX, mais il vaut sans doute mieux choisir le récent 35mm FX au cas où....
Il y a aussi le 85mm 1.8 pour compléter la triplette...
Citation de: Greenforce le Mars 25, 2014, 10:00:08
Le 50mm 1.8 afs est un excellent choix, surtout si tu passes au FX un jour. (notamment en rapport Q/P par rapport au 1,4)
Sur DX c'est un excellent objectif à portraits.
Sur FX c'est objectif "à tout faire".
Le 35mm est l'objectif "à tout faire" sur DX, mais il vaut sans doute mieux choisir le récent 35mm FX au cas où....
Il y a aussi le 85mm 1.8 pour compléter la triplette...
Bonjour Greenforce,
Merci pour ta réponse.
Je n'avais pas retenu le récent 35 FX, à cause de son prix qui est beaucoup plus élevé.
Citation de: salamander le Mars 25, 2014, 10:32:20
Comme dit sur un autre fil, je possède le 35mm Dx et le 50mm afs 1.8 (sur d7000), ce sont deux très bons objos.
A noter l'af un peu capricieux du 35 en cas de luminosité faiblarde.
Ma besace habituelle : 10-24, 35 et 50 ;)
Bonne journée.
Bonjour Salamander,
par rapport à ton expérience, et à mes besoins (faible lumière, spectacle et portrait), tu pencherais plutôt vers lequel des 3 ?
Citation de: salamander le Mars 25, 2014, 10:45:43
J'enfonce une porte ouverte, le 35 sera le plus polyvalent des deux, mais par rapport à ton besoin (portrait et spectacle) je trouve que le 50 me semble plus indiqué ;)
J'avais tendance à penser la même chose que toi.
Mais le choix n'est pas facile entre 35 et 50.
Après si mon choix s'oriente sur le 50, se pose encore la question 1.8 ou 1.4. N'ayant jamais posséder d'objectif plus lumineux qu'un 2.8, j'ai un peu de mal à m'imaginer la différence entre les 2 (profondeur de champs, gain des zizos, ...).
La profondeur de champ à 1.8 sera environ 1.8/1.4 fois plus grande que le même cadrage sur le même appareil à 1.4.
Donc une réduction de 29% environ.
Pas de grande différence sur la profondeur de champ dans l'absolu (en terme de profondeur) mais un gain sensible néanmoins sur le flou que tu auras, plus marqué.
Cela dit, ça reste minime, même si c'est sensible.
---
Côté sensibilité, à temps de pose égal et éclairage identique, tu pourras bosser à 1000 ISO au lieu de 1600 ISO environ (2/3 d'IL gagné) ou 2000 ISO au lieu de 3200.
---
C'est jamais perdu de prendre un cran au dessus pour l'objectif mais côté rapport qualité/prix, le 1.8 offre quasi tout ce qu'offre le 1.4 pour une fraction du prix.
(cela dit, j'ai pris le 1.4, d'une part parce que je suis très souvent en ambiance très très sombre et ensuite parce qu'il était en offre spéciale donc il devenait d'un coup très intéressant)
Citation de: salamander le Mars 25, 2014, 12:16:02
Oui, puis je crois avoir compris dans les discussions qu'à l'inverse du 1.8, le 1.4 n'est pas tip top à pleine ouverture, mais commencerait à bien donner à 1.8...
C'est même plutôt en général le contraire:
Le 1.4 est meilleur à 1.4 que le 1.8 (lapalissade, mais ça vaut la peine de le dire ;) ).
Le 1.8 est meilleur à 1.8 que le 1.4.
Le 1.8 est probablement toujours meilleur que le 1.4 pour un petit temps (à f/2 voire à f/2.8).
S'ils suivent les tendances des "ancêtres" (j'avais fait les recherches pour les 50mm et les 85mm avant que les AF-S ne soient sortis), à f/2.8 les deux ont tendances à se rejoindre et ça s'uniformise à f/4. Après, on est dans la zone où "tous les objectifs sont bons" donc il n'y a plus de gagnant.
Cela est dû au fait que pour avoir du 1.4, il faut "tirer sur les lentilles", plus grandes, plus larges, donc inclure plus d'aberrations diverses, tout ça.
Après, c'est évidemment au cas par cas, je suis presque sûr que le 58mm f/1.4 s'en sort mieux que le 50mm f/1.8.
A vous lire, le choix du 50 1.8 par rapport au 1.4 serait une sage décision : performances à peu près égales. Avec en plus un gain financier.
Après il y a possibilité avec le 1.4 de minimiser la montée dans les zizos et donc l'apparition du bruit, pour les photos en faible lumière. Sur ce point il pourrait y avoir un avantage pour le 1.4. Je trouve que sur le D7100 le bruit apparaît assez rapidement (c'est juste mon avis).
Qu'en pensez vous ?
Citation de: pacalb le Mars 25, 2014, 13:44:12
A vous lire, le choix du 50 1.8 par rapport au 1.4 serait une sage décision : performances à peu près égales. Avec en plus un gain financier.
Après il y a possibilité avec le 1.4 de minimiser la montée dans les zizos et donc l'apparition du bruit, pour les photos en faible lumière. Sur ce point il pourrait y avoir un avantage pour le 1.4. Je trouve que sur le D7100 le bruit apparaît assez rapidement (c'est juste mon avis).
Qu'en pensez vous ?
Attention, travailler à PO à 1.4 voire 1.8 requiert une certaine habitude et ne convient qu'à des situations bien spécifiques.
Exemple: si le nez est net, les oreilles voire même les yeux ne le seront pas, du à la Pdc ultra courte, même en DX.... ;)
Pour le D7100: jpeg ou Raw?
Citation de: Greenforce le Mars 25, 2014, 14:20:01
Attention, travailler à PO à 1.4 voire 1.8 requiert une certaine habitude et ne convient qu'à des situations bien spécifiques.
Exemple: si le nez est net, les oreilles voire même les yeux ne le seront pas, du à la Pdc ultra courte, même en DX.... ;)
Pour le D7100: jpeg ou Raw?
Je pensai plus au côté vitesse de prise de vue supérieure avec le 1.4 en faible lumière. Mais effectivement le côté travail à PO avec profondeur de champ réduite est à bien prendre en compte. Après c'est à voir sur le terrain.
Concernant le D7100 : RAW. Après je traite sous DXO. Et là je dois reconnaître que le logiciel se débrouille plutôt bien. Mais si je peux avoir moins de bruit sortie du boitier c'est mieux.
Pour le concert, 17-55/2.8 et 70-200/2.8, ce qu'il y a de plus pratique. (Enfin le 24-70/2.8 sera encore mieux en FX pour cette pratique)
Les fixes c'est la misère à moins d'être idéalement placé ou pouvoir se placer comme tu veux, ce qui est rarement le cas avec le public...
Un petit fisheye pour des vues un peu "space" et c'est extra.
Maintenant te conseiller sur une focale fixe en particulier, c'est assez compliqué, c'est toi qui connait les salles de concert qu'il y a vers chez toi et sera à même de voir si telle ou telle focale sera mieux adaptée à ce que tu veux faire...
Maintenant entre le 1.4 et le 1.8, si le fait de prendre le 1.8 te permet d'acheter un autre 1.8 à coté, (donc le 50 et le 35) ben sans hésitation je prendrais le 1.8
Citation de: JP31 le Mars 25, 2014, 14:42:57
Pour le concert, 17-55/2.8 et 70-200/2.8, ce qu'il y a de plus pratique. (Enfin le 24-70/2.8 sera encore mieux en FX pour cette pratique)
Les fixes c'est la misère à moins d'être idéalement placé ou pouvoir se placer comme tu veux, ce qui est rarement le cas avec le public...
Un petit fisheye pour des vues un peu "space" et c'est extra.
Maintenant te conseiller sur une focale fixe en particulier, c'est assez compliqué, c'est toi qui connait les salles de concert qu'il y a vers chez toi et sera à même de voir si telle ou telle focale sera mieux adaptée à ce que tu veux faire...
Maintenant entre le 1.4 et le 1.8, si le fait de prendre le 1.8 te permet d'acheter un autre 1.8 à coté, (donc le 50 et le 35) ben sans hésitation je prendrais le 1.8
Merci JP31 pour ta réponse. J'ai éliminé les zooms lumineux pour 2 raisons : poids et prix. Sachant que pour moi les photos de spectacles seront limitées et assez ciblées : plutôt théâtre amateur, avec une bonne place pour prendre les photos.
Aujourd'hui j'utilise mon 16-85, mais je suis obligé d'afficher une sensibilité élevée pour obtenir des photos nettes.
Je pense qu'avec le 35 ou le 50, je vais pouvoir faire mieux. De plus il me servira pour les portraits et les autres photos ou la lumière manque.
Citation de: salamander le Mars 25, 2014, 15:51:40
Quoi qu'il en soit, je ne connais pas ton budget, mais si il peut être proche des 400e, je te conseille de prendre aussi le 35, en apsc je trouve que c'est un incontournable...
Pour ce qui est du futur passage au FX, je suis toujours un peu gêné de conseiller à tout prix un objo en prévision, car il me semble aussi important d'utiliser des objos optimisés pour le matériel dont on dispose au moment T...fort heureusement le prix du 35dx permet de ménager la chèvre et le choux...
Mon budget max : le prix du 50 1.4.
Comme ça, ça me limite. Je ne suis pas pro en photo. Donc je pense qu'il faut aussi rester raisonnable.
Pour le passage en FX, on ne sait pas ce que l'avenir nous réserve.
Citation de: pacalb le Mars 25, 2014, 15:57:56
Mon budget max : le prix du 50 1.4.
Comme ça, ça me limite. Je ne suis pas pro en photo. Donc je pense qu'il faut aussi rester raisonnable.
Pour le passage en FX, on ne sait pas ce que l'avenir nous réserve.
Pour ce prix tu peux avoir le 35mm 1.8 DX
et le 50mm 1.8 .... elle est pas belle la vie?
Alternative en APS-C mais un peu plus chère: le Sigma 30mm ART 1.4 ::)
Citation de: pacalb le Mars 25, 2014, 15:17:13
Merci JP31 pour ta réponse. J'ai éliminé les zooms lumineux pour 2 raisons : poids et prix. Sachant que pour moi les photos de spectacles seront limitées et assez ciblées : plutôt théâtre amateur, avec une bonne place pour prendre les photos.
Essaie de plutôt faire tes photos aux répètes où à la générale (pour bénéficier des costumes et des décors) - c'est bien plus agréable pour le photographe (ou peut se déplacer à sa guise pour cadrer, voire shooter depuis la scène ou les coulisses) et le public (qui n'est pas gêné lors de la représentation).
Citation de: Greenforce le Mars 25, 2014, 16:09:21
Pour ce prix tu peux avoir le 35mm 1.8 DX et le 50mm 1.8 .... elle est pas belle la vie?
C'est ce que je voulais dire.
Je possède un 50mm f/1.4 AF-D mais je ne l'utilise jamais, le 50mm est vraiment un objo que je ne conseille pas pour celui qui est équipé d'un boitier DX, je pense le 35mm plus adapté pour le tout venant.
Maintenant pour une utilisation bien spécifique, le 50 peut être très adapté.
Comme dit si tu peux craquer les 2 tant mieux.
Si tu as déjà fait ce type de shoots avec ton 16-85, tu devrais regarder quelle focale tu as le plus utilisé et prendre celle qui correspond le mieux.
Je sais qu'il existe des petits logiciels qui analysent les dossiers photos et te donnent sous forme de graphique toutes les valeurs. (Sensibilité, focale, vitesse, ouverture, etc...)
Par ex : http://www.clubic.com/telecharger-fiche216490-exposureplot.html
Tres facile à faire avec les métadonnées dans Lightroom
on peut choisir par objectif et par focale
[at] Greenforce : il est comment le Sigma 30 f1.4 ?
Quelqu'un le connaît il?
[at] Fiatlux : j'essaie quand je peux, aller assister à la générale. Je suis d'accord avec toi, ça simplifie plein de choses.
[at] JP31 : dernière piéce ou je suis allé : photos entre 35 et 85. Avec le 16-85.
Et quelques unes en utilisant le crop du D7100.
C'est ce que je dis, un zoom c'est bcp plus pratique.
Citation de: pacalb le Mars 25, 2014, 20:52:32
[at] Greenforce : il est comment le Sigma 30 f1.4 ?
Quelqu'un le connaît il?
Ce fut ma première focale fixe.
Excellent "petit" bout.
Je préfère nettement son cadrage à celui du 35mm Nikon (question de préférences) même s'il sort moins souvent maintenant que je suis essentiellement en Full Frame.
Et le 1.4 est pratique.
Le tout pour pas trop cher.
Je viens de jeter un oeil, celui que je connais ne semble plus être au catalogue, remplacé par une version "Art", qui doit être encore meilleure.
[at] JP31 : je suis d'accord que le zoom est nettement plus pratique.
Après le prix d'un 2.8 ne va pas forcémenr rentrer dans mon budget.
Et il "n'ouvre qu'à 2.8"
[at] Lyr : je vais regarder sue les forums et fans C.I si je trouve des avis et tests du Sigma 30.
Bonne journée à vous.
En fait il te faudrait 35, 50 et 85 mais le 85 est plus cher...
Citation de: JP31 le Mars 26, 2014, 07:31:04
En fait il te faudrait 35, 50 et 85 mais le 85 est plus cher...
C'est pas faux. Après il va falloir que je fasse un choix.
Comme toujours c'est une histoire de compromis, on ne peut pas tout avoir.
Citation de: JP31 le Mars 26, 2014, 07:31:04
En fait il te faudrait 35, 50 et 85 mais le 85 est plus cher...
Sans oublier un Grand Angle... on va le ruiner :D
Concernant le Sigma 30 1.4, c'est effectivement le nouveau ART qui se trouve au catalogue. Le prix s'en fait sentir également.
Citation de: Greenforce le Mars 26, 2014, 08:59:20
Sans oublier un Grand Angle... on va le ruiner :D
Prière de ne pas mentionner de sujets qui fâchent (grands angles fixes pour DX) ;)
Citation de: pacalb le Mars 26, 2014, 09:44:00
Concernant le Sigma 30 1.4, c'est effectivement le nouveau ART qui se trouve au catalogue. Le prix s'en fait sentir également.
Je n'ai pas d'expérience avec le nouveau venu, mais j'ai eu l'ancien 30 1.4 DC avant de passer au 35 1.8 DX. Le Sigma avait un caractère particulier et des fonds flous bien plus harmonieux que le Nikon DX mais était aussi nettement moins passe-partout: très hétérogène et AF capricieux.
Vu la différence de prix et d'encombrement, je recommanderais plutôt le Nikon DX, sauf à privilégier le rendu du Sigma à tout prix.
Citation de: JP31 le Mars 25, 2014, 21:27:17
C'est ce que je dis, un zoom c'est bcp plus pratique.
Je me souviens d'un dossier sur la danse dans CI, je crois que la photographe faisait la grande majorité au 50 en coulisses mais avait aussi un 70-200 pour la scène (en Fx).
pacalb, attention, à f/1,8 on n'a pas beaucoup de pdc. Vu les focales que tu utilises, je serais toi j'essaierais de tester le 17-55 si tu peux en emprunter un quelque part (photo club du coin ou autre...).
Et le 35 Dx n'est pas un foudre de guerre en vitesse de MAP, surtout en ambiance sombre. Essayé, déçu, revendu! J'ai joliment foiré une série en bateau-mouche avec lui :'(
Citation de: 55micro le Mars 26, 2014, 10:35:12
Je me souviens d'un dossier sur la danse dans CI, je crois que la photographe faisait la grande majorité au 50 en coulisses mais avait aussi un 70-200 pour la scène (en Fx).
pacalb, attention, à f/1,8 on n'a pas beaucoup de pdc. Vu les focales que tu utilises, je serais toi j'essaierais de tester le 17-55 si tu peux en emprunter un quelque part (photo club du coin ou autre...).
Et le 35 Dx n'est pas un foudre de guerre en vitesse de MAP, surtout en ambiance sombre. Essayé, déçu, revendu! J'ai joliment foiré une série en bateau-mouche avec lui :'(
Avec le 17-55, mon budget explose. Le poids/encombrement aussi.
En plus non AFS et ps de VR.
Pour la vitesse de map du 35 : est ce que celle du 50 1.8 ou 1.4 est meilleur ?
Citation de: pacalb le Mars 26, 2014, 11:07:35
Pour la vitesse de map du 35 : est ce que celle du 50 1.8 ou 1.4 est meilleur ?
Oui.
Ceci dit, j'utilise relativement peu ces objectifs pour de l'action pure, donc la relative lenteur de l'AF ne m'a jamais frappé.
Le 50mm en tout cas se débrouille très bien en basse lumière, en concert par exemple.
J'utilise peu le 35mm sur mon D7100, vu l'excellent Sigma 17-70 C qui y reste "par défaut".
Le 50mm est par contre l'objectif "par défaut" du D700...
Citation de: 55micro le Mars 26, 2014, 10:35:12
pacalb, attention, à f/1,8 on n'a pas beaucoup de pdc. Vu les focales que tu utilises, je serais toi j'essaierais de tester le 17-55 si tu peux en emprunter un quelque part (photo club du coin ou autre...).
Sur un 35 et même un 50mm, à f/1.8, et aux distances de mise au point que tu vas rencontrer sur un spectacle (min 3-4m?), tu auras plus qu'assez de profondeur de champs pour ton sujet principal. Évidemment, tu n'auras pas toute la scène nette mais c'est plutôt un plus, je trouve.
L'essentiel, plus que la focale, est le point de vue, d'où l'intérêt de travailler aux répétitions. Sinon, au pire, essaye de shooter depuis les travées ou les côtés de la salle sans trop gêner. Faire des photos depuis son siège est OK s'il faut absolument ramener un souvenir personnel/familial d'un événement informel, mais sinon je m'abstiendrais, par respect des autres spectateurs.
Citation de: pacalb le Mars 26, 2014, 11:07:35
Pour la vitesse de map du 35 : est ce que celle du 50 1.8 ou 1.4 est meilleur ?
Je n'ai pas le 50 1.8 qui est réputé OK, mais le 50 1,4 n'est PAS plus rapide que le 35 1.8! Rien n'est plus lent que le 50 1.4 AF-S je crois... sauf peut-être le 105 2.8 VR quand on s'obstine à vouloir conserver l'AF en macro ;D
[at] Salamander : merci pour tes exemples variés. Ça donne un bonne idée. Je rajouterai juste : BRAVO pour les photos. Elles sont très belles. J'aime beaucoup les n&b. Je suis comme toi : un collimateur et AF-C dans les cas difficiles.
[at] Fiatlux : j'essaie aussi de ne pas prendre depuis ma place. Sauf effectivement, quand il y a un souvenir important à prendre, et que je n'ai pas d'autres choix que mon fauteuil.
Peut être que le 35 et le 50 1.8 serait une bonne solution dans mon cas.
Le 17-55 tu dois pouvoir le trouver d'occasion à peine plus cher que le 50/1.4 neuf. Et c'est une bombe que tu peux croper sans trop de pb.
Le poids au théâtre tu t'en fous.
Citation de: JP31 le Mars 26, 2014, 13:18:40
Le 17-55 tu dois pouvoir le trouver d'occasion à peine plus cher que le 50/1.4 neuf. Et c'est une bombe que tu peux croper sans trop de pb.
Le poids au théâtre tu t'en fous.
J'ai regardé un peu sur le forum les P... Il y en a plusieurs. Le prix est quand même plus élevé.
Par contre pour les 35 et 50, il y a peut être de bonnes occasions à venir. Il faut que je surveille ça. De la même façon, il faut que je regarde les petites annonces du dernier numéro de C.I.
Citation de: pacalb le Mars 26, 2014, 13:52:03
J'ai regardé un peu sur le forum les P... Il y en a plusieurs. Le prix est quand même plus élevé.
Par contre pour les 35 et 50, il y a peut être de bonnes occasions à venir. Il faut que je surveille ça. De la même façon, il faut que je regarde les petites annonces du dernier numéro de C.I.
Oui des 35 tu en as, sur Price M. ou autre. J'avais vendu le mien vers 130 €.
Des 50 anciens on en trouve à foison aussi (mon 50 AF-D, rapide en MAP : 80 €) mais l'AF-S est meilleur à PO.
Dans les deux cas tu ne risques rien, revente facile si tu n'es pas convaincu.
Citation de: 55micro le Mars 26, 2014, 15:18:52
Oui des 35 tu en as, sur Price M. ou autre. J'avais vendu le mien vers 130 €.
Des 50 anciens on en trouve à foison aussi (mon 50 AF-D, rapide en MAP : 80 €) mais l'AF-S est meilleur à PO.
Dans les deux cas tu ne risques rien, revente facile si tu n'es pas convaincu.
Ce soir je vais regarder ça tranquillement, et surveiller les jours qui suivent.
C'est vrai qu'au départ je n'étais pas orienté occasion, mais si l'objectif est en parfait état pourquoi pas.
Citation de: salamander le Mars 26, 2014, 15:57:00
Si jamais, j'ai en stock un 50mm afd 1.8 acheté neuf l'an dernier, qui n'a pas beaucoup servi, dont je dois me séparer suite à mon switch récent vers l'afs, mais je ne m'en suis pas encore occupé.....
[/quote
Si j'en achète un ce sera un afs.
Quand on y a goûté ...
Citation de: pacalb le Mars 26, 2014, 16:49:23
Citation de: salamander le Mars 26, 2014, 15:57:00
Si jamais, j'ai en stock un 50mm afd 1.8 acheté neuf l'an dernier, qui n'a pas beaucoup servi, dont je dois me séparer suite à mon switch récent vers l'afs, mais je ne m'en suis pas encore occupé.....
[/quote
Si j'en achète un ce sera un afs.
Quand on y a goûté ...
Salut,
J'ai un 35 1.8 à vendre si ca t'interesse. (saldana . pierre at gmail point com)
Citation de: pierrot69 le Mars 26, 2014, 20:14:48
Salut,
J'ai un 35 1.8 à vendre si ca t'interesse. (saldana . pierre at gmail point com)
Bonjour,
Je garde ton mail en réserve, si jamais je pars sur le 35 et en occasion. Après ça dépend ou tu habites.
Bonne journée.
Bonjour à tous,
Suite à cette discussion que je suis avec intérêt (je cherche quel 50mm associer à mon D7100) je me demande: faut-il prendre le G ou le D?
Je vais m'orienter d'ici peu vers les portraits (bébé en route^^) et je me suis tournée vers un de ces deux là.
Le 7100 est-il motorisé?
Merci de vos réponses.
Citation de: Just18 le Mars 27, 2014, 13:22:40
Bonjour à tous,
Suite à cette discussion que je suis avec intérêt (je cherche quel 50mm associer à mon D7100) je me demande: faut-il prendre le G ou le D?
Je vais m'orienter d'ici peu vers les portraits (bébé en route^^) et je me suis tournée vers un de ces deux là.
Le 7100 est-il motorisé?
Merci de vos réponses.
Bonjour,
aujourd'hui, et juste à la lecture des avis sur les forums (ici même et sur celui des P...), je te dirai bien le 50 1.4.
J'ai retenu plus de douceur dans les flous notamment pour les portraits. Mais encore une fois c'est juste à la lecture.
Après pour les portraits j'ai lu aussi beaucoup de bien du 85.
Je laisse les spécialistes de ces optiques apporter leurs points de vue.
Citation de: Just18 le Mars 27, 2014, 13:22:40
Bonjour à tous,
Suite à cette discussion que je suis avec intérêt (je cherche quel 50mm associer à mon D7100) je me demande: faut-il prendre le G ou le D?
Je vais m'orienter d'ici peu vers les portraits (bébé en route^^) et je me suis tournée vers un de ces deux là.
Le 7100 est-il motorisé?
Merci de vos réponses.
Le D7100 a bien un moteur interne (contrairement aux D3xxx et D5xxx).
Tu peux donc utiliser l'AFD mais il semble que l'AFS (que tu appelles le G) soit un poil meilleur... ;)
Merci à vous pour vos 1ers retours! Je vais continuer à prospecter.
Je possède déjà un 90mm f2.8 Tamron et je pensai que pour des photos en intérieur de bébé et enfant, le 50 serait bon?
Peut-être que mon 90mm pourrait suffire? Je possède un flash Metz 44 que je ne maitrise pas encore très très bien...( même plutôt très mal à vrai dire...).
Que pensez vous de l'ajout d'un 50mm à mon 90mm?
Merci beaucoup!
Citation de: Just18 le Mars 27, 2014, 14:05:34
Merci à vous pour vos 1ers retours! Je vais continuer à prospecter.
Je possède déjà un 90mm f2.8 Tamron et je pensai que pour des photos en intérieur de bébé et enfant, le 50 serait bon?
Peut-être que mon 90mm pourrait suffire? Je possède un flash Metz 44 que je ne maitrise pas encore très très bien...( même plutôt très mal à vrai dire...).
Que pensez vous de l'ajout d'un 50mm à mon 90mm?
Merci beaucoup!
Je pense que pour du portrait le 90 est déjà très bien.
Après le flash, je trouve ça plus délicat pour avoir une lumiére qui reste naturelle.
En plus le flash pour mes petits ce n'est pas forcément super.
J'ai essayé d'utiliser le Tamron 90mm en portrait, en APS-C et en FF.
Je trouve l'AF assez lent... de plus, contrairement à un 85mm 1.8 par exemple, on ne peut pas le caler à 2.8, il ouvre un peu comme bon lui semble entre 2.8 et 3.3 (caractéristique propre aux objectifs macro).
J'ai vu aussi le nouveau 35 1.8 chez Nikon. Mais là ce n'est plus le même prix.
Je continu mes lectures sur les forums, ca en fait de la lecture les divers posts sur les 35 et 50.
Quelqu'un connait il le numéro de C.I avec le test de l'AFS 50 1.4 ?
Je ne le trouve pas sur le forum C.I dans "retrouver un article ou un test", mais comme la recherche n'est pas toujours très pertinente je trouve.
Si personne ne connait, je vais être obligé de consulter ma pile de C.I.
Bonjour le fil,
Pour te faire une idée: à une expo de masques hier soir... D7000 + 50mm AF-D 1,8 à f2,2 montée en ISO entre 2500 et 6400
(https://lh3.googleusercontent.com/-eOwF9-YvfJw/UzYko_qFF9I/AAAAAAADVLg/mayzTosLNM4/s800/DSC_3770.jpg)
-
(https://lh3.googleusercontent.com/-4mWEFwYF3UI/UzYkvd-v8LI/AAAAAAADVLw/gJw7YNbtGwo/s1152/DSC_3772.jpg)
-
(https://lh5.googleusercontent.com/-Gf0lgG0kSxU/UzYk1qOQI1I/AAAAAAADVMQ/CxflKtiupE8/s800/DSC_3776.jpg)
-
(https://lh5.googleusercontent.com/-uWGxODgv0IQ/UzYk3tJ4wrI/AAAAAAADVMY/6UTucs9hG70/s1152/DSC_3777.jpg)
Je me sers en APS-C du 50mm AF-D à pleine satisfaction même à 12.800 ISO. Juste testé l'AF-S que je n'ai pas, mes amis l'ont mais je préfère de loin la réactivité de la MaP de l'AF-D pour les images en basse lumière...
Le 35mm 1,8 DX est (du point de vue optique) franchement bon, mais en basse lumière (spectacle), c'est la galère totale de par sa MaP lente et très hésitante... ;)
PS: Ceci-dit, le 50mm en APS-C n'est pas un standard lumineux amha, c'est un excellent objo à portraits pour cadrages serrés... pas du tout un tout usages... le 35mm me semble peu indiqué aussi comme objo à tout faire... en conclusión, AMHA, il manque au catalogue Nikon un équivalent 35mm FF lumineux pour format APS-C, mais ça fait des années qu'on se plaint de ce manque... :-\ Quand j'ai besoin de cette focale, soit je monte le 17-70mm sigma sur mon D7000, soit je prends mon Fuji X100. ;)
Merci Hyago,
Sympa les photos.
Plus je lis les posts, et plus le 50 me fait envie.
Portrait, faible lumiére, en plus avec le crop du 7100 on arrive presque à un 100 mm si besoin.
Après 1.8 ou 1.4 ? Ça demande réflexion et mieux essais
Citation de: pacalb le Mars 28, 2014, 07:58:37
Quelqu'un connait il le numéro de C.I avec le test de l'AFS 50 1.4 ?
Je ne le trouve pas sur le forum C.I dans "retrouver un article ou un test", mais comme la recherche n'est pas toujours très pertinente je trouve.
Si personne ne connait, je vais être obligé de consulter ma pile de C.I.
Ayéééé je savais bien que je l'avais vu.
Par contre c'est un test assez ancien sur 12 Mpix Fx et DX : CI n°310, janvier - février 2009
Citation de: 55micro le Mars 29, 2014, 21:08:54
Ayéééé je savais bien que je l'avais vu.
Par contre c'est un test assez ancien sur 12 Mpix Fx et DX : CI n°310, janvier - février 2009
Bonjour et merci 55micro.
Je vais aller deballer mon stock de CI.
Dans quelle mesure on peut en tenir compte sur 24 mpix ?
Je suppose que s'il était excellent (je n'ai pas encore regardé), il doit étre encore au moins tres bon ?
Pour le forum CI la rubrique recherche d'un article n'est pas terrible terrible.
Guy Michel si tu m'écoute...
Bonjour,
j'ai lu le test C.I de l'AFS 50 1.4. Plutôt bien. Par contre que donne t il sur un 24 mpix ?
Ayant ressorti ma pile (que dis je un pilier ;) ) de C.I, je suis retombé sur le test du 1,4/30 sigma Art. Il est peut être à considérer aussi.
J'ai regarder sur le forum, il n'y a pas grand retour.
Quelqu'un l'a t il acheté ?
Merci de votre avis.
Quand j'ai eu ma fille il y a un an et demi, je n'avais que mon 50 sur mon D7000. Autant pour du portrait c'est top, autant pour les photos dans la chambre du bébé entier ou même de ma femme et ma fille ensemble, parfois je me suis trouvé trop long.
Tout ça pour dire que pour moi, le 50 est le maximum pour une chambre d'hôpital si on veut rester généraliste.
Le top, 50 + 35 ou plus cher, 50 + 28.
Citation de: pierrot69 le Mars 31, 2014, 13:41:17
Quand j'ai eu ma fille il y a un an et demi, je n'avais que mon 50 sur mon D7000. Autant pour du portrait c'est top, autant pour les photos dans la chambre du bébé entier ou même de ma femme et ma fille ensble, paris je me suis trouvé trop long.
Tout ça pour dire que pour moi, le 50 est le maximum pour une chambre d'hôpital si on veut rester généraliste.
Le top, 50 + 35 ou plus cher, 50 + 28.
C'est vrai que le.couple 35 et 50 me tente bien.
50 1.4 pour l'ouverture, spectacle et portrait en 1er et le 35 1.8 dx si le besoin s'en fait sentir. C'est peut être pas mal.
Je continu à réfléchir.
Citation de: pacalb le Mars 31, 2014, 19:23:19
C'est vrai que le.couple 35 et 50 me tente bien.
50 1.4 pour l'ouverture, spectacle et portrait en 1er et le 35 1.8 dx si le besoin s'en fait sentir. C'est peut être pas mal.
Je continu à réfléchir.
Je viens de revendre mon 35 mm à 120 euros fdpin. J'en ai vu sur le bon coin à moins de 100 euros. Ca vaut pas la peine de se prendre la tête, quitte à le revendre.
le 50 1,2L :D :D :D zut j'oubliais c'est nikon pas canon ;D
Citation de: iceman93 le Avril 01, 2014, 12:15:41
le 50 1,2L :D :D :D zut j'oubliais c'est nikon pas canon ;D
En effet.
(http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/50mmnikkor/Nikkor50mmf12AI_JimSalvas_A.jpg)
Citation de: Lyr le Avril 01, 2014, 12:52:21
En effet.
(http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/50mmnikkor/Nikkor50mmf12AI_JimSalvas_A.jpg)
ca c'était avant ... quand les grand mères avaient des dents et Pompidou a l'Élysée :D :D :D
Citation de: iceman93 le Avril 01, 2014, 12:54:27
ca c'était avant ... quand les grand mères avaient des dents et Pompidou a l'Élysée :D :D :D
Surement très bon le 1.2.
Aujourd'hui l'autofocus m'aide bien pour la mise au point ... les années n'arrangent rien ... quoique certains vins ....
Pour en revenir au 1.2, il est comment cet objectif ? On le trouve d'occasion je suppose.
Citation de: pacalb le Avril 01, 2014, 13:10:06
Surement très bon le 1.2.
Aujourd'hui l'autofocus m'aide bien pour la mise au point ... les années n'arrangent rien ... quoique certains vins ....
Pour en revenir au 1.2, il est comment cet objectif ? On le trouve d'occasion je suppose.
y a pas de raison apres pour les prix aucune idée
mais bon a 1,2 dans la pénombre ça doit être cho pour avoir une map correcte
Ce 1.2 est toujours au catalogue Nikon, mais il peut aussi se trouver en occasion.
http://imaging.nikon.com/lineup/lens/mf/normal/50mmf_12/index.htm
Et pour la mise au point, l'indicateur de l'AF est aussi bon avec une optique manuelle qu'avec une optique AF, donc tant que la luminosité est suffisante que pour faire fonctionner un objo AF, on peut avoir une indication de mise au point sur une optique manuelle.
Citation de: Lyr le Avril 01, 2014, 13:29:50
Ce 1.2 est toujours au catalogue Nikon, mais il peut aussi se trouver en occasion.
http://imaging.nikon.com/lineup/lens/mf/normal/50mmf_12/index.htm
Et pour la mise au point, l'indicateur de l'AF est aussi bon avec une optique manuelle qu'avec une optique AF, donc tant que la luminosité est suffisante que pour faire fonctionner un objo AF, on peut avoir une indication de mise au point sur une optique manuelle.
Un objectif 1.4 ou 1.8 sera déjà très bien. Tout du moins pour moi.
J'image la profondeur de champs très réduite à 1.2. De plus la qualité à 1.2 ne doit quand même pas être excellente.
La profondeur de champ à 1.2 n'est pas beaucoup plus courte qu'à 1.4 (environ 15% d'écart). Léger, mais néanmoins perceptible.
L'impact sur le flou du fond aussi sera léger, mais néanmoins perceptible par comparaison.
Et le rendu à f/1.2 est en effet... particulier. Mais c'est la douceur et le nimbé qui en font tout le charme. Une optique qui ouvre à f/1.2 ou plus, on ne l'emploie pas pour voir du net partout, on l'emploie pour son côté doux ;)
Citation de: Lyr le Avril 01, 2014, 15:29:21
La profondeur de champ à 1.2 n'est pas beaucoup plus courte qu'à 1.4 (environ 15% d'écart). Léger, mais néanmoins perceptible.
L'impact sur le flou du fond aussi sera léger, mais néanmoins perceptible par comparaison.
Et le rendu à f/1.2 est en effet... particulier. Mais c'est la douceur et le nimbé qui en font tous le charme. Une optique qui ouvre à f/1.2 ou plus, on ne l'emploie pas pour voir du net partout, on l'emploie pour son côté doux ;)
Merci pour ces précisions.
Le 1.4 doit s'en approcher pour les flous du fond ?
Oui, globalement.
(après, les flous "secs" ou "doux" ne dépendent pas de l'ouverture mais de l'ensemble de la formule optique)
Citation de: Lyr le Avril 01, 2014, 19:44:25
Oui, globalement.
(après, les flous "secs" ou "doux" ne dépendent pas de l'ouverture mais de l'ensemble de la formule optique)
Ok. J'avais lu dans les tests que les flous du 1.4 étaient plus jolis que ceux du 1.8.
Je pense que inconsciemment tu veux le 1.4 depuis le début.
Perso si je n'avais le budget que pour celui la mais qu'en terme de focale j'aurais besoin aussi du 35 je n'hésiterais pas à prendre le 1,8 qui de toute façon est top à po.
Citation de: JP31 le Avril 01, 2014, 21:28:07
Je pense que inconsciemment tu veux le 1.4 depuis le début.
Perso si je n'avais le budget que pour celui la mais qu'en terme de focale j'aurais besoin aussi du 35 je n'hésiterais pas à prendre le 1,8 qui de toute façon est top à po.
Bonjour JP31,
Je pense que pour les manques de lumiéres , avec le 1.4 on gagne encore un peu.
Mais c'est peut être un faux probléme.
Tant qu'on n'a pas essayé, ce n'est pas facile de se faire une idée exacte.
Bonne journée.
Les situations dans lesquelles une photo sera possible à f/1,4 mais pas à f/1,8 sont quand même extrêmement rares, dans la vraie vie ::)
Donc si le choix se pose entre le 50/1,4 seul et un couple 35/1,8 et 50/1,8 je serais du même avis que JP31 et je prendrais le couple ;)
Citation de: salamander le Avril 02, 2014, 09:43:31
Je confirme, d'un point de vue budget/performances, il sera difficile d'avoir mieux que la doublette 1.8 35 et 50...;)
Je pense que je vais acheter le DX 35 1.8.
Si pour la partie portrait notamment, le 35 est un peu court, j'utiliserai le crop du boitier. Dans ce cas je serai proche de la même photo faite avec un 50.
Après en fonction des résultats je verrai si j'ai besoin d'un 50 en plus. Mais cette fois je saurais si j'ai besoin du 1.4, ou si le 1.8 me suffit.
Dans tous les cas MERCI à tous d'avoir pris du temps pour m'aider dans ma recherche.
Je vous ferai un retour quand j'aurai fait quelques photos.
Bonne journée.
Citation de: pacalb le Avril 01, 2014, 14:38:23
J'image la profondeur de champs très réduite à 1.2. De plus la qualité à 1.2 ne doit quand même pas être excellente.
Oui, la profondeur de champ est réduite, c'est d'ailleurs le gros intérêt de cette ouverture... La qualité à f1,2 n'est certes pas excellente (mais pas vraiment pire que celle que j'obtenais avec mon ex 50/1.4 AFD), mais la qualité d'image peut néanmoins être très acceptable si on évite les sources lumineuses trop intenses dans le champ, si la map est parfaite et moyennant un post-traitement soigné et adapté.
Alors c'est sûr les résultats se méritent mais avec un peu d'expérience et d'habilité ce n'est pas si sorcier de sortir de belles images. Et depuis que j'utilise C1 Pro à la place de NX2 je récupère bien plus de détails sans sacrifier le bokeh.
Ah juste en passant le 50/1.2 Ai est sorti en 1978 (sous Giscard) et le 50/1.2 Ais en 1981 (sous Mitterrand) :) :D ;D
Buzzz
Autre exemple...
Citation de: salamander le Avril 02, 2014, 12:00:22
Punaise, sur cette dernière la zone de map est vraiment limitée...
Oui, car en plus la distance est très faible... Pour la photo du verre de thé à la pomme, j'en ai une autre très proche prise au 28/2 Ai à f2, et le rendu n'a rien à voir, c'est juste banal en comparaison. Sinon une autre avec un sujet vivant : map parfaite et post traitement...
Après j'admets que certains objos font mieux à f1.2 mais avant de descendre la po de ce 50/1.2 Ais il faudrait peut-être commencer par l'utiliser et voir ce qu'on peut arriver à en tirer :)
Juste un détail, j'ai déjà posté ces 3 images, mais dans ce fil il s'agit de nouvelles versions traitées sous C1 Pro.
Buzzz
je reviens une dernière fois sur ce post pour préciser que sous C1 avec écran calibré le rendu est moins rouge que sous IE 11...
Citation de: Buzzz le Avril 02, 2014, 12:41:55
je reviens une dernière fois sur ce post pour préciser que sous C1 avec écran calibré le rendu est moins rouge que sous IE 11...
Par contre c'est plutôt correct sous Firefox... J'ai dû rater un réglage avec IE :(
Buzzz
Il y a de l'accentuation, mais pas tant que ça d'ailleurs, et effectivement il n'y a pas ce côté "nimbé" si caractéristique. Pour le retrouver c'est facile, il ne faut pas accentuer ou seulement sur la zone de netteté.
Ce qui est nouveau avec Capture One (pour moi en tout cas), et c'est ce qu'illustre ce portrait, c'est que dorénavant l'ouverture à f1,2 ne se limite plus à ce côté nimbé, justement. Après tout dépend des goûts de chacun et aussi de l'usage final de la photo. Et du coup je vais tenter d'utiliser la pleine ouverture pour des sujets plus courants et plus uniquement pour ce rendu particulier.
Buzzz
Citation de: pacalb le Avril 02, 2014, 10:15:12
Mais cette fois je saurais si j'ai besoin du 1.4, ou si le 1.8 me suffit.
Non, tu ne le seras pas tant que tu n'auras pas eu le 50/1.4
Je sais ce que c'est, quand on a un truc en tête mais que le budget est le facteur limitant et qu'il fait choisir le moins cher par raison, on a toujours en tête que c'est pas celui la qu'on voulait et si on peut un jour on fait le pas de passer sur le modèle qu'on voulait au départ.
Ca me l'a fait avec les 50mm f/1.8 et f/1.4 AF-D à l'époque, j'ai d’abord acheté le 1.8 que j'ai trouvé excellent en utilisation à f/2.8, c'était mon premier objo lumineux à part le 90mm f/2.8 Macro Tamron. Puis un jour j'ai voulu passer sur le 1.4 pour voir, l'avantage c'est que je pouvais travailler un peu plus ouvert avec parce que le f/1.8 devient très bon à f/2.8, en dessous je n'étais pas convaincu. Le f/1.4 il faut fermer aussi un peu. Mais au final c'est un objectif que je n'utilise jamais...
Je pense qu'en DX le 35 me conviendrait bcp plus mais à l'époque il n'existait pas, tout comme les 50 AF-S.
Ça m'est arrivé après avec un 300/2.8, j'ai acheté un AF-S1 parce que je l'ai eu à bon prix mais c'est le AF-S VRII que je voulais depuis le début, presque un an après j'ai fini par craquer...
Mais quand je te conseille le 50/1.8G, que je ne connais pas, c'est d'un parce que tu pourrais donc prendre le 35 à coté. Mais et surtout de deux, parce qu'il est sois disant top dés la pleine ouverture, donc utilisable à f/1.8 et de mon point de vue si déjà tu peux l'utiliser à f/1.8 sans souci,c'est amplement suffisant, parce que la lumière que tu vas gagner d'un coté, déjà à f/1.8 la pdc sera courte et le piqué pas extrêmement sharp, avec le 1.4, ça sera pire et d'ailleurs les photos postées par Buzz à f/1.2 ci dessus confirment bien ce que je pense des très grandes ouvertures. Ou alors faut aimer ce rendu si particulier.
le portrait plus haut est en effet hyper suraccentué, celà se voit sur les irrégularités de peau.
Avant de passer en JPEG sur net il y a lieu de faire une conversion en sRGB mode relatif avec compensation de point noir
Citation de: JP31 le Avril 02, 2014, 18:14:06
les photos postées par Buzz à f/1.2 ci dessus confirment bien ce que je pense des très grandes ouvertures. Ou alors faut aimer ce rendu si particulier.
J'utilise les très grandes ouvertures pour obtenir ce rendu, justement, et il est même à l'origine de certains achats. De nos jours, sauf cas exceptionnel on a plus vraiment besoin de telles ouvertures en cas de lumière insuffisante de toutes façons : en poussant les iso on s'en sort aussi bien tout en conservant plus de profondeur de champ. A part pour quelques essais, je n'utilise pas cet objectif quand la lumière manque, en tout cas pas en-dessous de f2.
Et en utilisation "normale" j'utilise ce 50/1.2 à partir de f2, ouverture à partir de laquelle il est excellent sur D700 (un des meilleurs 50 mm d'après JMS), ce qui en fait un peu un objectif "deux en un" en quelque sorte.
Citation de: Jean-Claude le Avril 02, 2014, 19:23:55
le portrait plus haut est en effet hyper suraccentué, celà se voit sur les irrégularités de peau.
Avant de passer en JPEG sur net il y a lieu de faire une conversion en sRGB mode relatif avec compensation de point noir
Il y a sans doute un peu trop d'accentuation, c'est possible, il ne s'agit que d'un essai sous C1 que je ne maîtrise pas encore, particulièrement l'accentuation dont j'ai du mal à évaluer l'intensité... Et faute d'avoir imprimé quoique ce soit issu de C1, je manque encore de repères de ce côté pour me faire une idée.
Quoi qu'il en soit cet essai me conforte sur au moins 2 points : 1/ le bokeh n'est pas immédiatement détruit sous C1 comme il l'est sous NX2 dès qu'on accentue à peine (la preuve, sur ce portrait, on peut même aller un peu trop loin sans avoir les flous dédoublés comme sous NX2), 2/ j'arrive plus facilement à retrouver du détail sous C1 que sous NX2, ce qui va me permettre de ne plus cantonner l'ouverture à f1.2 à des effets "hamiltoniens" (en usage courant, j'utilise le plus souvent ce 50/1,2 à partir de f2, sauf pour des effets de bokeh).
Bref, il y a du boulot et du potentiel :)
Buzzz
PS les " les irrégularités de peau" sont en partie des coups de soleil... ça tape en Andalousie :)
Citation de: JP31 le Avril 02, 2014, 18:14:06
Non, tu ne le seras pas tant que tu n'auras pas eu le 50/1.4
Je sais ce que c'est, quand on a un truc en tête mais que le budget est le facteur limitant et qu'il fait choisir le moins cher par raison, on a toujours en tête que c'est pas celui la qu'on voulait et si on peut un jour on fait le pas de passer sur le modèle qu'on voulait au départ.
Ca me l'a fait avec les 50mm f/1.8 et f/1.4 AF-D à l'époque, j'ai d'abord acheté le 1.8 que j'ai trouvé excellent en utilisation à f/2.8, c'était mon premier objo lumineux à part le 90mm f/2.8 Macro Tamron. Puis un jour j'ai voulu passer sur le 1.4 pour voir, l'avantage c'est que je pouvais travailler un peu plus ouvert avec parce que le f/1.8 devient très bon à f/2.8, en dessous je n'étais pas convaincu. Le f/1.4 il faut fermer aussi un peu. Mais au final c'est un objectif que je n'utilise jamais...
Je pense qu'en DX le 35 me conviendrait bcp plus mais à l'époque il n'existait pas, tout comme les 50 AF-S.
Ça m'est arrivé après avec un 300/2.8, j'ai acheté un AF-S1 parce que je l'ai eu à bon prix mais c'est le AF-S VRII que je voulais depuis le début, presque un an après j'ai fini par craquer...
Mais quand je te conseille le 50/1.8G, que je ne connais pas, c'est d'un parce que tu pourrais donc prendre le 35 à coté. Mais et surtout de deux, parce qu'il est sois disant top dés la pleine ouverture, donc utilisable à f/1.8 et de mon point de vue si déjà tu peux l'utiliser à f/1.8 sans souci,c'est amplement suffisant, parce que la lumière que tu vas gagner d'un coté, déjà à f/1.8 la pdc sera courte et le piqué pas extrêmement sharp, avec le 1.4, ça sera pire et d'ailleurs les photos postées par Buzz à f/1.2 ci dessus confirment bien ce que je pense des très grandes ouvertures. Ou alors faut aimer ce rendu si particulier.
Je vais rester sur le 35 DX. J'ai relu les différents retours.
Je vais déjà voir si ça me convient. La focale fixe ne me conviendra peut être pas.
A vérifier. Rien ne sert de s'emballer.
Citation de: Buzzz le Avril 02, 2014, 20:06:39
Quoi qu'il en soit cet essai me conforte sur au moins 2 points : 1/ le bokeh n'est pas immédiatement détruit sous C1 comme il l'est sous NX2 dès qu'on accentue à peine (la preuve, sur ce portrait, on peut même aller un peu trop loin sans avoir les flous dédoublés comme sous NX2)
Je ne comprends pas très bien Buzzz... en quoi C1 permettrait d'obtenir des résultats spécifiques par rapport à des Photoshop, Gimp, etc... sur lesquels on règle classiquement l'accentuation par intensité / rayon / seuil?
Citation de: 55micro le Avril 03, 2014, 10:20:50
Je ne comprends pas très bien Buzzz... en quoi C1 permettrait d'obtenir des résultats spécifiques par rapport à des Photoshop, Gimp, etc... sur lesquels on règle classiquement l'accentuation par intensité / rayon / seuil?
je ne parle pas de "Photoshop, Gimp, etc.", seulement de NX2 : avec les images prises à f1,2* j'avais très rapidement un dédoublement des flous quand j'accentuais avec NX2, ce qui détruisait le bokeh quasi instantanément. Du coup je n'accentuais pas du tout ces fichiers, sauf sur des zones très localisées de la zone de netteté (les yeux par exemple). Moyennant quoi, l'ouverture à f1,2 n'était guère utilisable en dehors de cet effet "hamiltonien" (très joli d'ailleurs).
Aujourd'hui, avec C1, mais peut-être aussi avec d'autres logiciels récents que je n'ai pas essayés (en tout cas sur ce type d'images), je peux pousser l'accentuation sans que ce phénomène de dédoublement apparaisse, et ce n'est pas rien.
Peut-être était-ce possible aussi avec NX2 mais probablement pas de façon aussi simple, alors que là le bokeh est respecté sans intervention particulière. Du coup on récupère quand même pas mal de détails, même si dans le portrait posté plus haut j'ai sans doute eu la main un peu lourde (pas tant que ça d'ailleurs quand je visualise à 100%).
*50/1.2 Ais + D700, avec "tout à zéro" sur le boîtier (accentuation, contraste etc.)
Buzzz
Pour moi la merveille en standard lumineux c'est celà, piqué à pleine ouverture dans les coins, un rendu photographique fabuleux, juste inadapté au sujets rigoureusement plats
L est Loin devant le tiroir plein dautres standards Nikon lumineux que je n'utilise plus
Ca a son prix, c'est difficile à maitriser et puis .....
c'est tabou ici ;D
Citation de: salamander le Avril 03, 2014, 19:15:21
Y a un sacré flare non ?
;D :D :D
d'autres bien plus incompétents diraient aberrations chromatiques inacceptables et le publieraient comme tel ;D
Ce sont les arrêtes de vitrages du jardin d'hiver qui jouent le rôle de prismes et renvoient les rayons de soleil diffractés dans la pièce ;)
Ne croyez pas que j'avais déjà un 58G en décembre 2012 :D
les photos du calendrier représentent des ami(e)s, et il y sa place même si l'année est périmée ;)
Faut dire que les 1,4 modernes sur les numériques haute résolution nous des qualités d'image dont on n'osait même pas rêver dans le temps
Ici Le 35 1,4 qui est un normal large en FX ou un normal en DX, la Profondeur de champ et nulle et pourtant on distingue clairement les grains de poussières et une empreinte digitale sur le bord d'écran de l'iPad
Heureusement car si on ne les avait pas vu, la photo serait ratée ;D
Citation de: Jean-Claude le Avril 03, 2014, 20:28:09
d'autres bien plus incompétents diraient aberrations chromatiques inacceptables et le publieraient comme tel ;D
Ce sont les arrêtes de vitrages du jardin d'hiver qui jouent le rôle de prismes et renvoient les rayons de soleil diffractés dans la pièce ;)
Réfractés.
Un prisme, ça réfracte et la réfraction différente en fonction de la longueur d'onde donne la séparation des couleurs de la lumière blanche en arc en ciel.
Citation de: Jean Louis le Avril 03, 2014, 23:32:17
Heureusement car si on ne les avait pas vu, la photo serait ratée ;D
Sinon il y aurait eu de suite ici deux ou trois lascars pour prétendre que cette image est molle, pas piquée, que seul le sigma aurait été capable de faire cette image nette, ....... ;D
Bonsoir,
Suite de ma recherche :
J'ai acheté le 35 DX. Quelques photos faites rapidement : pas de problème de ff/bf apparemment.
J'ai tout petit et tout léger. Surprenant, mais très agréable.
Merci à vous tous d'avoir passé du temps à répondre à mes questions, et de m'avoir donné votre point de vue.
Bonne soirée à vous.
Et bonnes photos, avec le soleil ...
Citation de: salamander le Avril 17, 2014, 16:00:08
Un bon choix, tu ne sera pas déçu ;)
Je rentre tout juste de République dominicaine, le 35 dx est l'objo qui m'a le plus servi, avec le 10-24 et le 50 afs pour des portraits....comme je l'avais prévu j'ai emmené pour rien le 70-300....
Tout le monde sait qu'en république dominicaine, un télé n'est d'aucune utilité.
;-)
Citation de: Verso92 le Avril 17, 2014, 19:06:57Tout le monde sait qu'en république dominicaine, un télé n'est d'aucune utilité.
Très belle photo ! 8)
Par contre, elle mériterait un petit coup de PT, non ? Pas grand chose mais juste de quoi la mettre un tout petit peu plus en valeur. Enfin, c´est mon avis ;)
Citation de: Fylt le Avril 17, 2014, 19:22:03
Très belle photo ! 8)
Par contre, elle mériterait un petit coup de PT, non ? Pas grand chose mais juste de quoi la mettre un tout petit peu plus en valeur. Enfin, c´est mon avis ;)
Toutes mes photos sont P/T, mais j'y vais généralement mollo avec le
D-Lighting (pour ne pas dénaturer le contraste de la scène), si c'est à ça que tu penses...
Pas de doute, la réponse est bien de Fabrice :D :D
Raoul 8)
Citation de: Verso92 le Avril 17, 2014, 19:30:36si c'est à ça que tu penses...
En effet ... et peut-être un petit coup de "clarté"* pour lui donner un poil de punch, aussi ;)
Mais bon, la photo est bonne et se suffit à elle même. Peut-être nous habituons nous à trop booster nos photos et tout nous semble manquer de peps, ensuite ...
* "clarté" sur LR ... je ne sais pas si ça s´appelle comme ça sur les autres soft.
Citation de: Fylt le Avril 17, 2014, 19:40:06
En effet ... et peut-être un petit coup de "clarté"* pour lui donner un poil de punch, aussi ;)
Mais bon, la photo est bonne et se suffit à elle même. Peut-être nous habituons nous à trop booster nos photos et tout nous semble manquer de peps, ensuite ...
* "clarté" sur LR ... je ne sais pas si ça s´appelle comme ça sur les autres soft.
Il y a bien sûr une infinité de traitements possibles.
Celle-ci est issue de ma galerie, et à été développée il y a déjà un certain temps. Rien ne dit qu'aujourd'hui, je ne choisirais pas une autre direction, aussi...
La clarté sur la peau et les visages, je suis pas fan du tout.
Il faudrait que chacun traite la même photo avec sa propre sensibilité ...
Citation de: salamander le Avril 19, 2014, 04:05:24
Ben oui quoi.....un 35mm dx suffit ;D ;)
Spécial dédicace ;)
Joli lampadaire !
;-)