c'est reparti !!!!
Bonsoir,
Citation de: barbozaure le Juillet 29, 2008, 17:45:35c'est reparti !!!!
P'têt pas dans l'bon sens... :)
On va encore me dire que je chipote ;) mais là, j'ai 2 problèmes assez évidents dès les premiers tests:
1. Des rouges
excessivement violents sur les RAW de mon 40D. Idem sur le 5D.
2. Manque de netteté flagrant.
Dans les 2 cas, j'ai comparé plusieurs images dans LR2, DPP et DOP. Je suis un peu sous pression et je n'ai pas le temps de faire voir. de plsu, c'est tellement gros que que je voudrais revérifier au calme. Mais je vous encourage à vérifier ces points.
Citation de: MainSoft le Juillet 29, 2008, 19:00:101. Des rouges excessivement violents sur les RAW de mon 40D. Idem sur le 5D.
Je confirme. L'effet varie avec les images mais dans certains cas, il y a non seulement sursaturation très forte mais également (par conséquence) grosse perte de détails dans ces zones. Je n'ai même pas réussi à récupérer en corrigeant. Il y a des détails que je vois sans problème et très nettement sous DPP et qui ont totalement disparu dans les zones rouges sursaturées sous DOP.
Plus la photo est éclairée, moins l'effet semble important. Même constatation par un autre utilisateur sur le forum DxO.
Pour la netteté, j'ai une image de test avec beaucoup de détails, bien éclairée, qui passait très bien auparavant (bien que DPP ait toujours eu l'avantage sur ce terrain) mais qui reste très, très "soft" sous DOP 5.2.1 même en essayant de corriger.
Bonsoir
J'attendais ta confirmation pour me décider à télécharger de suite cette 5.2.1 ... ou pas.
Le choix se résumerait donc à :
- conserver la 5.2.0 et ses JPEG compressés à la qualité 90% (à contourner en passant par du TIFF)
- passer à la 5.2.1 et rencontrer deux nouveaux problèmes bien plus graves ...
Comme j'ai beaucoup de malchance (et accessoirement les mêmes boitiers que toi) je ne vais pas tenter le diable et attendre encore un peu, une version 5.3 peut-être, qui corrigera les bugs sans en introduire d'autres ... car à ce rythme (1 bug corrigé = 2 nouveaux en prime) on n'est pas rendu :)
Voila c'était ma plainte du jour sur DXO :)
Yves
"Passer à la 5.2.1 et rencontrer deux nouveaux problèmes bien plus graves"...
1° Je me suis précipité pour voir si par défaut les CR2 du 5D donnaient des fichiers rouges. Dominante rouge ? Ni dans la vitrine ni dans la boutique SFR que je ne vois de violence...si quelqu'un a une Ferrari au 5D, donnez moi le lien du FTP et j'essaie.
L'image jointe juxtapose le JPG NATIF du 5D et le JPG issu du CR2 par DXO
2° Pas de netteté ?
C'est un fichier de D3 avec comme optique Carl Zeiss Makro Planar à f/2,8. Il n'y a bien entendu pas de module optique pour un Makro Planar AIS, donc par défaut pas d'optimisation du piqué. Je ne vois pas de flagrant manque de netteté sur le crop.
Je me demande s'il ne serait pas utile de recharger les modules des appareils en passant à la 5.2, c'est ce que j'ai fait en choisissant plus d'un giga de rechargement total, car si le module RAW a été modifié....peut être qu'il faut recharger les modules boîtiers...
Au sujet du piqué, un test...j'ai vérifié sur des fichiers de mesure de piqué, tout simplement. D'une part un développement de NEF du D3 sous NX2, d'autre par en tout automatique (preset par défaut DxO) sous la v 5.2.1 build 7024.
On observe que le piqué sous NX2 est un poil plus élevé dans l'absolu (NX2 est vraiment le razpr sharp à 3 lames sur les fichiers de D3 et D700 !)...mais que la correction optique de DxO améliore les choses à grande ouverture notamment sur les bords et angles.
Les autres mesures donnent un AC de même niveau (0,4 à 1.4 sur Nx2 et 0,6 sous DxO) une distorsion de 0,46 % sous Nx2 et de 0,03 % sous DxO et un vignetage de 1,3 IL sous Nx2 et de 0,3 IL sous DxO.
Quand j'aurai un moment je passerai des fichiers de mesure de 5D en comparant DPP, ACR et DxO...mais là j'ai pris ceux du livre en cours !
J'ai beau regarder...
...je n'ai pas de CR2 de 5D avec des zones rouges saturées...si quelqu'un peut en charger sur FTP, merci de me donner le lien par mel privé, je vais tester !
Juste une petite question: Où est cette nouvelle version ? Pas de mise à jour à l'ouverture et pas de mise à jour sur mon compte .
Merci de vos réponses
Citation de: Guytou(merci maman) le Juillet 30, 2008, 12:58:52
Où est cette nouvelle version ?
comme d'habitude (merci à Phoebe) : il faut utiliser DxODMSetup.exe
Citation de: JMS le Juillet 30, 2008, 11:54:06Dominante rouge ? Ni dans la vitrine ni dans la boutique SFR
OK, Jean-Marie.
Si on prend une photo où le rouge représente moins de 1% de la surface, on ne voit pas grand-chose. Je n'ai pas parlé de dominante. Je parle de rouges sursaturés.
http://www.mainsoft.fr/Files/RAW/Monte-4.zip (http://www.mainsoft.fr/Files/RAW/Monte-4.zip)
http://www.mainsoft.fr/Files/RAW/Monte-23.zip (http://www.mainsoft.fr/Files/RAW/Monte-23.zip)
Ces images ont été prises dans de très mauvaises conditions et à main levée, donc aucun commentaire sur la netteté et aucune prétention quant à leur qualité. Je les ai juste choisies parce qu'elles montrent bien le problème.
Tu regardes ces 2 CR2 dans DPP (style neutre) et dans DOP (toutes les corrections désactivées) et tu me recommandes un ophtalmo si tu ne vois pas de problème: sursaturation de certaines zones et perte massive de détails dans les rouges, ce qui est également montré par l'histogramme du rouge dans sa partie droite. Il suffit de comparer les 2 histogrammes pour voir où est le problème.
Je ne dis pas que ça se reproduit sur toutes les images. Cela varie avec les conditions d'exposition, semble-t-il. Mais DOP est censé bien faire en mode automatique sur des lots. Sur ce genre d'image, on ne peut visiblement pas faire confiance.
Citation de: barbozaure le Juillet 30, 2008, 14:40:59
comme d'habitude (merci à Phoebe) : il faut utiliser DxODMSetup.exe
Sympa mais tu le pique où ton DxODMSetup.exe
Citation de: Guytou(merci maman) le Juillet 30, 2008, 15:22:26Sympa mais tu le pique où ton DxODMSetup.exe
Dans le répertoire de l'application, tout simplement: C:\Program Files\DxO Labs\DxO Download Manager v5 .
Et ça s'appelle DxODownloadManager.exe .
JMS : lien vers CR2 avec rouges saturés dans ta boîte aux lettres.
Citation de: MainSoft le Juillet 30, 2008, 15:22:13Je ne dis pas que ça se reproduit sur toutes les images. Cela varie avec les conditions d'exposition, semble-t-il. Mais DOP est censé bien faire en mode automatique sur des lots. Sur ce genre d'image, on ne peut visiblement pas faire confiance.
Et j'ajouterai que ni Light
Zone, ni Lightroom 2, ni Bibble n'ont de problèmes sur ces images, Light
Zone et Lightroom 2 étant les plus proches de DPP par défaut.
Citation de: MainSoft le Juillet 30, 2008, 15:23:47
Dans le répertoire de l'application, tout simplement: C:\Program Files\DxO Labs\DxO Download Manager v5 .
Et ça s'appelle DxODownloadManager.exe .
Vouais bin sont discrets chez DxO
Citation de: MainSoft le Juillet 30, 2008, 15:22:13Il suffit de comparer les 2 histogrammes pour voir où est le problème.
Tiens, je crois que celle-là est encore plus parlante au niveau de l'histogramme:
http://www.mainsoft.fr/Files/RAW/Monte_O243.zip (http://www.mainsoft.fr/Files/RAW/Monte_O243.zip)
A priori n'est dispo qu'en Anglais ??
Merci à tous
Amitiés
Guy
Citation de: Guytou(merci maman) le Juillet 30, 2008, 16:00:32A priori n'est dispo qu'en Anglais ??
Non. J'ai installé la version US sur mon poste principal et la version FR sur mon portable. Il suffit de cocher la bonne case dans l'installeur avant de télécharger.
OK, je vais regarder ces CR2 en fin d'après midi !
Maintenant Mainsoft il ne faut comparer DPP en sytle neutre et DxO par défaut, parce que par défaut DxO ne connaît pas que ce RAW a été pris en style neutre, portrait, ou autre...si tu le veux neutre comme sur DPP il faut créer un préset 5D neutre sous DxO et développer avec ! Donc je ne comparerai pas avec DPP en neutre mais avec DPP en standard et ACR par défaut !
Citation de: JMS le Juillet 30, 2008, 16:03:58parce que par défaut DxO ne connaît pas que ce RAW a été pris en style neutre
Oui mais justement, le style n'a aucune influence sur le RAW et donc, sauf erreur de ma part, le style neutre dans DPP n'induit pas de distorsion dans la comparaison. D'ailleurs, les résultats sont bien comparables, comme je le disais, avec ce que me sortent LightZone et Lightroom.
Dans tous les cas, les dérives constatées sont bien au-delà de ces nuances.
Le style dans DPP comme dans le boîtier indique comment il faut traiter le RAW. Sinon, pourquoi mettraient-ils des styles dans DPP ? Et pourquoi en mettraient-ils dans DxO, avec des profils d'appareil à sélectionner quand on fait des presets ?
Mais je regarderai ce soir, compte rendu vers 19 h !
Citation de: JMS le Juillet 30, 2008, 16:43:57Le style dans DPP comme dans le boîtier indique comment il faut traiter le RAW. Sinon, pourquoi mettraient-ils des styles dans DPP ?
Oui mais le style Neutre dans DPP (et dans le boîtier), c'est bien celui où on ne fait aucun ajustement supplémentaire sur aucun paramètre, non?
Citation de: JMS le Juillet 30, 2008, 16:03:58Donc je ne comparerai pas avec DPP en neutre mais avec DPP en standard
À la réflexion et sauf mauvaise compréhension de ma part, ça ne me paraît pas correct. Il s'agit de comparer les rendus de 2 dématriceurs en introduisant le moins possible d'ajustements complémentaires propres au logiciel. Or le style standard de DPP introduit des ajustements significatifs.
DPP en style neutre n'introduit aucun de ces ajustements complémentaires et on obtient donc l'interprétation brute que fait DPP de ce fichier RAW. Si on désactive toutes les corrections dans DOP, on obtient l'interprétation brute qu'en fait DOP. Ça me paraît logique, non? En tous cas, c'est cette comparaison qui me semble pertinente.
D'autres avis?
Il y a en effet une grosse différence de saturation entre le jpeg inclu dans Monte-23.CR2 et le jpeg produit par DxO avec les règlages par défaut.
Par contre, si je convertis dans Breezebrowser avec le style d'image "standard", j'obtiens un résultat similaire à celui de DxO.
Tout simplement comme le dit JMS parce que DxO ne tient pas compte du style d'image choisi à la prise de vue.
Ce serait donc bien avec "Standard" qu'il faudrait comparer DxO.
Le style "neutre" ne portant pas bien son nom en ce qui concerne l'interprétation brute.
Bon, pour résumer un peu:
- si on a fait une prise de vue au 5D avec le réglage standard de l'appareil, DPP ouvre en "standard"...et si on a réglé neutre DPP ouvre en neutre. Les autres logciels testés (ACR, Capture One, DxO) ouvrent comment cela leur chante, selon leur propre profil.
- si l'on fait le tour du marché, tous les logiciels de marque procèdent ainsi : ils reconnaissent le profil et tous les réglages fins de l'appareil...et tous les logiciels compatibles multimarques mettent la patte du chef !
- pour utiliser totalement les fonctions automatiques de DxO notamment sur le plan de la correction de netteté, il faut utilise des fichiers tests compatibles avec les modules de correction du logiciel, ce n'est pas le cas pour les fichiers de Mainsoft, donc on ne parlera pas ici de la netteté (il y a longtemps que j'ai suggéré à DxO d'avoir une accentuation par défaut en cas d'absence de module...mais comme ce n'est pas de preset par défaut il faut faire un preset "no-module" et l'appliquer dans ce cas).
- en ce qui concerne les rouges, comment déterminer lesquels sont fidèles ?
...je commence par un fichier envoyé sur mon mel...
Sans passer chez l'ophtalmo, il faut demander au photographe quel était le bon rouge ? DxO sature en effet un peu plus, DPP en standard (le fichier était photographié en standard) met plus de bleu sur la neige...
Dans le deuxième exemple j'ai laissé tout le monde aussi en standard sauf DPP, comme le demande Mainsoft, car Dpp à l'ouverture affiche que l'image était en neutre et la conversion s'est donc faite en neutre !
A noter sur l'histogramme Adobe à l'ouverture du fichier que la couche rouge est grillée, fréquent sur un 5D, c'est çà qui diminue le bruit en haute sensibilité.
Il est évident que si l'on trouve que le rouge est un peu trop fort chez Capture One ou DxO, il suffira de baisser un poil la saturation en question, mais comment savoir exactement quelle était la couleur d'origine ?
Le troisième test est plus délicat car il y aussi à voir l'équilibre entre les rouges et les verts...j'ai incorporé un réglage plus léger (DxO perso) en jouant sur la vibrance et les deux interprétations de DPP (neutre, comme les paramètres d'origine de Mainsoft, et standard).
Je vous laisse juge des honoraires à délivrer à votre ophtalmo, mais je ne vois pas ce qui justifie de nouvelles protestations de Mainsoft contre DxO...le rendu n'est pas exactement pareil...mais vu le nombre de canonistes pros qui préfèrent Capture One à DPP...est-ce un problème technique ou un problème d'interprétation ?
Au final je suis un peu fatigué de ces débats du net où toute différence devient tout de suite de la daube, un bug grave, une société à faire mettre en faillite d'urgence...etc ! Heureusement que je vais prendre un mois de vacances sans modem à partir de lundi prochain !
;)
J'avais remis la 5.1 à cause du problème de compression des jpegs. J'ai téléchargé la nouvelle 5.2. Elle se lance plus rapidement et le traitement est plus rapide. La compression re-fonctionne bien à 100%. Les rouges sont identiques à 5.1 quoique en disent certains. Je propose à Photim d'ouvrir un sous-chapitre dans la section DxO intitulé "Mainsoft" ou il pourra faire ses compte-rendus à volonté vu qu'apparemment il passe le plus clair de son temps à chercher des bugs et des poux à DxO. Le mois d'Août arrive Mr Mainsoft, si vous en profitiez pour vous mettre au vert, afin de mieux voir les rouges et aller chercher plutôt des bigorneaux au bord de la grande bleue (ils vont bien au fait les bleus, ils tirent pas sur l'indigo des fois ?), ça vous reposerait un peu et comme ça vous seriez re-gonflé à bloc pour tester la 5.3. Sans compter qu'il mettent peut-être déja en chantier 6.0 pour notre petit Noël ?
Citation de: JMS le Juillet 30, 2008, 19:30:37- pour utiliser totalement les fonctions automatiques de DxO notamment sur le plan de la correction de netteté, il faut utilise des fichiers tests compatibles avec les modules de correction du logiciel, ce n'est pas le cas pour les fichiers de Mainsoft
En effet, j'ai utilisé le 100mm 2,8 macro de Canon pour lequel DxO ne fournit pas de module 5D (alors qu'ils en fournissent pour cet objectif sur d'autres boîtiers), probablement parce qu'aucune optique n'est nécessaire - je ne vois que ça comme explication puisque DxO refuse de répondre clairement à cette demande depuis la version 4 alors que cet objectif est plutôt dans la catégorie "populaire". Dans tous les cas, les effets observés sont rigoureusement les mêmes sur des images prises avec un objectif supporté. Aucune différence.
Il semble que nous ne soyons pas d'accord sur les modalités de comparaison. Soit. Inutile de couper les cheveux en quatre, cela ne nous mène à rien.
Citation de: JMSAu final je suis un peu fatigué de ces débats du net où toute différence devient tout de suite de la daube, un bug grave, une société à faire mettre en faillite d'urgence...
Effectivement, tout cela devient un peu fatiguant et je pense comme toi que je devrais y passer moins de temps. Mais je suis du genre têtu et cartésien et je n'arrive pas à comprendre comment DxO a pu se tirer dans le pied de cette manière. Je n'ai pas pour objectif dans la vie de provoquer une faillite chez DxO. Ils ont l'air de très bien se débrouiller tout seuls. Au contraire, j'étais plutôt fan de l'idée et de l'entreprise face aux acteurs du marché qui ne laissent aucune place aux petites boutiques. Il se trouve que DxO a très mal joué le coup de la version 5, de manière totalement non professionnelle, qu'il y a de nombreux clients mécontents et que si certains pensent que tout va bien, DxO soi-même éprouve le besoin de publier correction sur correction sans donner le sentiment de maîtriser ce qui se passe.
Il y a débat parce qu'il y a problème. Tous les gens qui râlent sur DOP ne le font pas simplement parce que c'est amusant d'enquiquiner le support technique. Comme je l'ai déjà expliqué, je leur ai même proposé mon aide, du temps où je croyais que ça servait à quelque chose. Je n'ai donc aucun a priori. Il y a discussion sur les différences quand elles ne sont ni expliquées (par DxO), ni compréhensibles, ni justifiées. C'est
normal. DxO ne communique pas, ne fournit pas d'historique des versions, fournit par contre une documentation lamentable et un support indigent. Il est
logique qu'il y ait des gens que ça énerve.
Maintenant, je fais un constat que d'autres ne font pas mais que certains partagent : j'ai payé une somme rondelette pour un logiciel qui n'est toujours pas au point après 9 mois - je ne dis pas "sans bug", je dis "au même niveau que la compétition en termes de stabilité" - et qui propose une interface utilisateur qui est loin de donner satisfaction. Par exemple, après 9 mois, nous en sommes encore à réclamer la possibilité d'afficher séparément - ou de mettre en avant-plan - les canaux RGB dans l'histogramme. Tous les logiciels concurrents le font.
Je rappelle enfin que ce que DxO m'a vendu, c'est l'automatisme. N'oublions pas ce point fondamental. Quand je charge un RAW dans DPP ou LR, je sais que je vais devoir intervenir. Avec DxO, je suis censé avoir quelque chose de correct automatiquement, même si ça n'est pas parfait. Mais bon passons, je pense que DxO a mal fixé ses objectfis. Ils auraient dû concevoir DOP comme plugin et/ou vendre la techno aux gens qui font des vrais dématriceurs. Je crois que le fond du problème est là.
>>> J-M-G
Je ne passe pas mon temps à chercher des bugs dans DOP, je tombe dessus. C'est comme ça. Dans la vie, il y a ceux qui passent béats au travers de tous les ennuis et il y a ceux qui chopent tout ce qui passe.
OK. Puisque j'ennuie et que je rame visiblement à contre-courant (mais peut-être pas pour tout le monde), je ne vais plus intervenir ici sur le sujet DOP. Je vais attendre tranquillement la 5.3, puis la 5.4,... Quand on commencera à parler d'une version 6 dont le design aura été revu, je demanderai une mise à jour gratuite. En attendant, je vais continuer d'étudier LR2 qui a aussi ses tares mais qui me semble moins problématique dans son utilisation quotidienne.
Citation de: JMS le Juillet 30, 2008, 19:52:10
Au final je suis un peu fatigué de ces débats du net où toute différence devient tout de suite de la daube, un bug grave, une société à faire mettre en faillite d'urgence...etc ! Heureusement que je vais prendre un mois de vacances sans modem à partir de lundi prochain !
;)
Oui, je vais mettre cette "petite" exagération sur le compte de la fatigue :)
Bonnes vacances JMS !
Citation de: MainSoft le Juillet 30, 2008, 20:51:16
.../...
Il se trouve que DxO a très mal joué le coup de la version 5, de manière totalement non professionnelle, qu'il y a de nombreux clients mécontents et que si certains pensent que tout va bien, DxO soi-même éprouve le besoin de publier correction sur correction sans donner le sentiment de maîtriser ce qui se passe.
.../...
Je suis d'accord sur la majorité de tes arguments (un bémol sur la fonctionnalité de correction "automatique", je n'ai pas acheté DOP pour cela) et celui que je quote ci-dessus est en lui seul suffisant pour prouver que DXO 5 a été un ratage exemplaire.
Je regrette que DXO n'ait pas su profité de l'aide que tu leur proposais, l'historique des versions de DOP en aurait peut-être été changé ... on ne le saura jamais :)
Je sais que, comme moi et bien d'autres "raleurs", tu n'a aucun intérêt à démolir DXO (quelle idée ? et puis comme tu le dis : ils se débrouillent déjà très bien pour le faire eux-memes :) ou :( .... )
La critique, même acerbe, de toute création (photo ou logicielle !) est la voie du progrès, pour qui accepte de l'entendre.
Si DXO doit corriger encore DOP (et amha OUI !) la lecture de ces critiques (surtout les tiennes !!) ne leur fera certainement pas plaisir, mais leur sera en définitive très profitable !
Je suis désolé que ce forum DXO soit interprété comme un affrontement entre "anti" et "pro" DOP ou DXO ....
Je n'ai aucun intérêt ni dans un sens ni dans l'autre ... sauf celui de retrouver le plus rapidement possible un DOP fonctionnel (comme la v4.5.1)
Je vais encore le répéter, une dernière fois, je vais prendre des vacances (à ce sujet !!) moi aussi :
- je trouve que DOP fournit des
résultats superbes ! (les photos dématricées donc :-)
- mais que c'est toujours trop la
galère pour y parvenir (ergonomie, lenteur, bugs et plantages, gestion des projets, etc)
Cordialement
Yves
Il n'empêche que j'ai encore passé deux heures à vérifier qu'une petite pointe de satuation en plus, similaire à ce que fait Capture One, n'est pas un nouveau bug inédit et surréaliste etc, etc...
Je viens de vérifier avec la V4 (que j'ai encore sur une machine !) pourquoi sur ces tests les rouges étaient un peu plus saturés avec la 5: c'est parce qu'entre 4 et 5 le preset par défaut à changé, le Dxo Lingthing étant passé de "moyen" en 4 à "léger" en 5, certaines couleurs sont moins éclaircies, car la critique précédente étaient que c'était trop flashy.
Toutes ces très passionnantes discussion ne répondent pas à la question; "pourquoi cette nouvelle version de DXO", qu'apporte elle?
Pour ma part, j'essaye d'utiliser DXO pour ce qu'il est:
- un très bon correcteur d'optique
- un remarquable correcteur de géométrie: perspective, horizontalité, etc
- une bonne correction de la balance des blancs
- un bon dématriceur avec une excellente récupération des zones surexposées
Pour le reste, je sauve les résultats en TIF 16 bit et finalise les saturations, équilibre des lumières, conversion des espaces de couleur, conversion en JPEG, etc.. en Photoshop.
Avec Photoshop et les autres logiciels équivalents, nous ne sommes pas à la merci d'automatismes que nous ne comprenons pas, tels "Vibrancy", "DXO Lighting", "Saturation", etc...
La V 5.2 apporte une modification au dématriceur et à la réduction du bruit, ce qui fait que les presets calés sur la version précédente doivent peut-être nécessiter des réajustements...c'est pareil entre deux versions de Nikon NX, par exemple.
Par contre ta logique sur les automatismes semblent biaisée:
- en mode automatique par défaut il n'y a quasiment aucun automatisme sur le rendu d'image, c'est le DxO ligting qui est réglé sur léger (éclaircissement des ombres), mais si la vibrance (même principe que dans Light Room), la saturation...sont débrayés: on sort sans vibrance et avec une saturation standard selon le module boîtier
- même en automatique dans la phase préparer on peut reprendre la main absolument sur toutes les commandes.
Ce n'est pas pour autant que tu as faux en sauvant en TIFF et en faisant la finition dans Toshop, mais en groupant les images tu peux appliquer des corrections par lot ou par pile au lieu de les reprendre une par une ensuite.
Certes, le mode d'emploi n'est pas toujours des plus clairs...heureusement pour les gens qui écrivent des livres ou des tutoriaux...
;)
Bonjour
J'ai la 5.2.1 et c'est probablement pour le moment la meilleure version que j'ai eue de DxO depuis que je connais (j'ai commencé par la série 3.x).
Par contre j'ai mes photos qui tournent aléatoirement de 90° à chaque ouverture du projet... Faut toujours qu'il y ait des bogues absurdes mais bon, c'est une fatalité, et faut s'y faire. J'en suis quitte à redresser les photos régulièrement.
Et puis dans Lightning j'ai eu, en plus du "slight" "medium" "strong", un "3" qui est apparu puis qui a redisparu à la réouverture suivant du projet.
J'ai eu aussi quelques crash en quittant, mais je crois bien que c'est arrivé lorsque j'ai quitté alors que DxO était encore entrain de calculer un réglage...
JSD
Pour les photos qui tournent je me demande si cela n'est pas lié aux réglages de l'appareil, certains ont des menus très complexes sur les paramètres de rotation (exemple : Nikon D3). Ainsi, il arrive que les vignettes soient horizontales et que, quand on les ouvre dans le volet "préparer" elles soient dans le bon sens. Ceci arrive aussi avec d'autres logiciels, pb de lecture Exif sans doute...
Je ne suis pas beaucoup intervenu dans ce forum, je suis un utilisateur de DxO depuis la version 3.5, j'en suis aujourd'hui à la 5.2.1. J'ai fait le saut de la 5.2 à cause du dématriçage erroné.
Je faits partie de ceux qui n'ont jamais eu d'autres bugs que ceux bien connus de la 5.04. En dehors de cela, je n'ai jamais eu qu'à me satisfaire des résultats de dématriçage comparés avec d'autres soft tels que C1 - C.RAW - Lightroom 2 - etc... Selon moi, seul DPP parvient à atteindre la qualité de dématriçage de DxO. Bien sur je parles de mes boitiers (MkII - 5D - MkIII), je ne peux juger de ce que je ne connais pas.
Le résultat obtenu avec la 5.2.1 me semble très bon..... voyez ci-dessous une macro pris à la volée afin justement de tester les deux éléments (MkII - 100mm macro et DxO 5.2.1)
Quant à la saturation, c'est évident, DxO sature très, trop fort mais pas uniquement dans les rouges. Mais je pense comme jms que c'est le cas de nombre de dématriceurs et comme le dit midero, les qualités de DxO (hormis peut être la saturation) sont telles qu'il serait très dommage de s'en passer.
Je suis nettement plus enthousiaste depuis cette nouvelle version de DxO
(http://i48.servimg.com/u/f48/12/18/76/10/08072912.jpg)
Bonjour à tous,
Pour information, la note d'accompagnement de la v5.2.1 est disponible ici :
http://www.dxo.com/var/dxo/storage/fckeditor/File/photo/support/release_notes/Release_Notes_DxO_Optics_Pro_v5_2_1_FR.pdf
Quelques précisions en ce qui concerne le rendu des couleurs :
- Vous ne devriez pas observer de changement sur le rendu des couleurs entre une version 5.1, une version 5.2 ou une version 5.2.1
- Optics Pro vise le rendu standard du boîtier et non le rendu neutre. Vous pouvez utiliser les rendus "Neutre" et "Réaliste" dans la palette d'outil "Couleur - Rendu des couleurs" et ajuster l'intensité qui vous convient le mieux. Certains rendus boîtiers sont aussi plus doux et conviendront peut-être mieux à vos préférences. Il est possible de sauvegarder ce paramétrage de rendu de couleurs dans un preset et de l'appliquer aux images au moment de les ajouter à un projet.
Concernant la rotation des images mentionnée dans ce fil, nous sommes preneurs de plus d'informations sur le problème rencontré (comment reproduire le problème, images posant problème).
Cordialement,
Alexandre
Pour ce qui est des photos, je ne pense pas que ce soit un problème de mon EOS 20D... Je n'avais jamais eu ce problème jusqu'à le version 5.1 et encore 5.2... En plus c'est parfois les unes, parfois les autres...
Pour le reste, je suis malgré les lenteurs et encore des crashes occasionnelles, assez content de 5.2.1 qui me réconcilie (un tout petit peu) avec DxO...
J'espère que nous pourrons nous concentrer plus sur l'utilisation et le réglages de DxO plutôt que sur sa plétoire de bogues en tous genres qui vont et qui viennent... Comptons sur DxO (est-ce possible?)...
Citation de: JMS le Juillet 30, 2008, 19:30:37
- si l'on fait le tour du marché, tous les logiciels de marque procèdent ainsi : ils reconnaissent le profil et tous les réglages fins de l'appareil...et tous les logiciels compatibles multimarques mettent la patte du chef !
Exception notable: BreezeBrowser avec les CR2 de Canon.
Cas particulier parce qu'il est multimarque mais très proche de Canon du fait de l'utilisation des mêmes routines que RIT.
je profite de ce file pour poser la question suivante au support Dxo, pas vous d'info sur la dispo du boitier Nikon D700 pour Dxo ?
cordialement.
Citation de: JMS le Juillet 30, 2008, 19:52:10Au final je suis un peu fatigué de ces débats du net où toute différence devient tout de suite de la daube, un bug grave, une société à faire mettre en faillite d'urgence...etc !
Bonjour à tous,
Juste encore une petite intervention rapide et je repars discrètement sur la pointe des pieds et je tiens définitivement ma promesse de ne plus intervenir sur DOP. J'ai juste un petit problème d'amour propre à régler.
http://forum.dxo.com/showthread.php?t=1935 (http://forum.dxo.com/showthread.php?t=1935)
Comme moi, l'auteur du fil constate bien une anomalie au niveau de l'histogramme des rouges.
On pourrait tirer de ce fil l'impression que je suis pris d'un délire obsessionnel et d'une mauvaise foi systématique et que je ne peux m'endormir sereinement le soir que si j'ai trouvé ou inventé un nouveau bug dans DOP. De toute évidence, sur le problème des rouges, je ne suis pas le seul à faire les mêmes constatations
sur la 5.2.1 spécifiquement. L'affirmation du support selon laquelle il ne devrait y avoir aucune différence sur le rendu des couleurs depuis la 5.1 ne vaudrait que si j'étais sûr que l'équipe de développement de DxO et son service qualité maîtrisent complètement le contrôle des régressions. Or on nous démontre exactement le contraire depuis 9 mois. Donc je persiste, il y a quelque chose de nouveau avec la 5.2.1 au niveau du rendu couleur qui ne touche pas nécessairement tout le monde mais ça ne serait pas une première.
Voilà, je retourne me cacher en me couvrant la tête de cendres, honteux d'avoir encore une fois osé dire que le roi était nu. Que ceux qui le voient encore habillé ne m'en veuillent pas, je sais que la foi déplace les montagnes.
Il y avait écrit çà sur le premier post...
"rouges excessivement violents"
C'est tout.
Citation de: MainSoft le Août 01, 2008, 22:21:03
http://forum.dxo.com/showthread.php?t=1935 (http://forum.dxo.com/showthread.php?t=1935)
.... De toute évidence, sur le problème des rouges, je ne suis pas le seul à faire les mêmes constatations sur la 5.2.1 spécifiquement.
Ce n'est pas clair que ce soit
sur la 5.2.1 spécifiquement.
Il n'est question, y compris dans les exemples, que de 5.2.1 vs 4.5.1
Et même ...
"are you really sure this came new with build 7024. Sorry for asking, but I started with v5.2 and I had red bias also with 5.2 (build 7002 if I remember correctly). I don´s see any difference between the two builds. Do you have jpegs which compare 5.2 vs. 5.2.1?"
Patrick, ta "promesse" est irréaliste. Pour se forcer à ne plus parler de DxO, il faudrait ne plus l'utiliser du tout.
Ceci dit, si tu veux me répondre en privé, mon mail est normalement visible.
Citation de: JMS le Août 01, 2008, 22:38:54"rouges excessivement violents"
[Tu as raison, Phoebe, je vais avoir du mal à me retenir :P .]
Oui, c'est exactement ça que dit l'initiateur du fil que j'ai cité. Nous ne sommes pas dans la nuance mais
bien dans l'excès. Et les images qu'il montre dans son dernier post indiquent également que
le problème ne survient qu'avec la 5.2.1. La comparaison des histogrammes montre bien les
patates que crée cette version de DOP dans le rouge à droite. Que faut-il montrer de plus pour caractériser le problème? Ça crève les yeux.
Entre la 5.2 et la 5.2.1, je n'ai strictement rien changé au niveau presets (je n'utilise d'ailleurs que le preset par défaut pour commencer et je n'applique aucun preset perso pour les tests). Dès que j'ai chargé quelques images, les plâtrées de rouge m'ont sauté à la figure.
Encore une fois, sur la même machine, le même écran, avec les mêmes images, dans DPP, Bibble, LightZone et Lightroom, les histogrammes ne présentent pas cette anomalie. Même conclusion sur un autre système. Est-ce que je porte des lunettes spéciales quand j'utilise DOP? Non.
Maintenant, je veux bien que l'on diagnostique chez moi une tendance à la paranoïa mais dans ce cas, nous sommes au moins deux ;D . À moins que tout cela ne soit purement psychosomatique et que dès que j'utilise DOP, à l'instar de l'héroïne de la fameuse pièce de théâtre, je ne voie non pas des nains mais des bugs partout.
Que certains d'entre vous ne voient pas ce problème, j'admets. Je ne discute même pas. Depuis que DOP V5 est sorti, nous sommes en permanence dans cette dichotomie: ceux qui voient/subissent les problèmes et ceux pour qui tout baigne (
par exemple, j'ai été longtemps le seul à rapporter le problème de refus de chargement de DOP 5.0.x sur mon portable. C'était ma machine, ma config, ma mémoire,... Et puis d'un seul coup, je n'ai plus été tout seul et la version suivante a corrigé le problème). Mais on ne peut pas non plus nier que le problème existe. On ne peut pas ignorer non plus que certains bugs que l'on croyaient éradiqués sont revenus dans la 5.2.1 (comme le problème du cropping dans le mauvais sens sur certaines images). Je suis désolé pour ceux d'entre vous qui ne sont pas anglophones ou qui ne peuvent pas au moins lire l'anglais mais le forum anglophone de DxO est bien plus riche en informations que le forum français. Et les rapports de bugs bien plus nombreux. D'ailleurs, le support y est plus présent et y répond plus souvent que dans le forum francophone. Un comble mais un signe.
Sur ce, je retourne à LR2.
PS: J'ai une formation scientifique et je suis informaticien. Je n'ai pas une tendance naturelle à fabuler, j'ai été dressé pour éviter ça. À mon âge avancé, je lis plus volontiers Voltaire et Hitchens que les Contes d'Andersen.
Citation de: Phoebe le Juillet 30, 2008, 18:53:20Par contre, si je convertis dans Breezebrowser avec le style d'image "standard", j'obtiens un résultat similaire à celui de DxO.
Tout simplement comme le dit JMS parce que DxO ne tient pas compte du style d'image choisi à la prise de vue.
Ce serait donc bien avec "Standard" qu'il faudrait comparer DxO.
Phoebe,
Comme je ne veux rien laisser de côté et lever tous les doutes, j'ai installé BB et j'ai développé en utilisant le mode standard au lieu du mode neutre. Je n'ai pas non plus, comme avec les autres dématriceurs, de problème avec le résultat. La sortie de DxO reste
outrageusement rouge par rapport à toutes les autres.
Il y a donc quelque chose de différent dans le workflow de ceux ont le problème (pas seulement moi, je le répète) et les autres (the happy few). J'ai déjà posé la question sur le fil du forum DxO où on traite de ce sujet: quel est le color space que vous utilisez sur votre APN et dans DxO? Moi, c'est Adobe RGB de bout en bout. Dans les sorties de DxO, cependant, le champ ColorSpace indique "uncalibrated". Est-ce bien normal?
Cette affaire de couleur ne me semble pas normale en effet...
...voici les histos de la couche rouge avec DxO 4.5 et DxO 5.2 en laissant la sortie sur "orginal" c'est à dire le logiciel prend le profil du fichier d'origine...
Voici maintenant une sortie DxO 5.2 sRVB comparée à une sortie DPP neutre...
Pour comparer je poste aussi Adobe Camera Raw et Capture One...sorties Srvb
...au final, donc, je n'arrive pas à comprendre le problème exact, mais ce n'est pas grave, je vais bientôt être en vacances trois semaines loin du web, je fais une cure de Kodachrome 25 (sortie d'un vieux congélo) avec mon F3...il y a des moments où le numérique m'overdose un petit peu !
Mais c'est qu'il va finir par voir rouge, not' JMS.
Allez vite, des vacances loin du web et des relais gsm. ;D
Citation de: MainSoft le Août 02, 2008, 16:49:55
Comme je ne veux rien laisser de côté et lever tous les doutes, j'ai installé BB et j'ai développé en utilisant le mode standard au lieu du mode neutre. Je n'ai pas non plus, comme avec les autres dématriceurs, de problème avec le résultat. La sortie de DxO reste outrageusement rouge par rapport à toutes les autres.
BB et le mode standard c'était juste pour dire que DOP ne s'occupait pas du règlage "neutre" et se rapprochait plus du mode standard. Ce qui a été confirmé plus loin par le support.
Et comme le disait JMS, la violence du rouge pouvant être subjective et corrigée par un paramètrage de DOP.
Mais le fait que ca ne toucherait que la version 5.2.1 est un problème plus grave (bien que du coup temporaire)
Quand j'en aurai le courage, je vais regénérer deux VM à partir d'un même master, donc strictement identiques, et y installer DOP 5.1 et 5.2.1 pour comparer.
A moins qu'ente temps des personnes plus motivées ne le fassent ;D
Phoebe, tes essais seront intéressants, car j'ai désinstallé les 5.1..donc mes comparaisons concernent 4.5 et 5.21. Tu essaies de prendre les exemples de Mainsoft dont les liens sont plus haut ?
Bonjour à tous,
J'ai un problème et je suis sûre que vous pourrez m'aider à le résoudre. J'essaye d'installer la mise à jour build 7024, je n'y arrive pas, il m'est indiqué " DxO set up.exe n'est pas une application win 32 valide". Que faire ? Merci
Citation de: manou74 le Août 03, 2008, 01:21:26
" DxO set up.exe n'est pas une application win 32 valide". Que faire ? Merci
Le programme d'installation dxosetup.exe a du être corrompu lors du téléchargement .
Il faut le télécharger à nouveau .
Une bonne précaution à prendre...quand on charge un programme DxO, c'est de cocher la case "installer sur un autre ordinateur" ...même si c'est pour installer sur l'ordinateur principal. Ainsi tout le package est copié dans un répertoire qui reste là après l'installation. Si le setup semble corrompu, on efface le package et on recommence.
Citation de: JMS le Août 03, 2008, 00:39:23
Phoebe, tes essais seront intéressants, car j'ai désinstallé les 5.1..donc mes comparaisons concernent 4.5 et 5.21. Tu essaies de prendre les exemples de Mainsoft dont les liens sont plus haut ?
Vite fait parce que je suis attendu pour l'apéro, les copies d'écran sur mon site, dans le dossier DxO.
Je génère les images plus tard mais c'est déjà interessant...
CitationUne bonne précaution à prendre...quand on charge un programme DxO, c'est de cocher la case "installer sur un autre ordinateur" ...même si c'est pour installer sur l'ordinateur principal. Ainsi tout le package est copié dans un répertoire qui reste là après l'installation. Si le setup semble corrompu, on efface le package et on recommence.
Mais oui! JMS, je confirme de mon experience sur l'autre fil
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,20423.0.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,20423.0.html)
Bon, au moins le forum CI et JMS réparent ils quelques failles, merci à eux... et au boulot pour les autres!
En plus des copies d'écran, les photos sont sur mon site dans le dossier DxO
http://philippe.1959.free.fr
Suffixes DXO51 pour la version 5.1 et DXO521 pour la version 5.2.1.
Machines virtuelles strictement identiques, Windows XP SP3, 512 Mo, pas de GPU.
Installations à partir de zéro et paramètres par défaut.
Le module de l'objectif n'était pas présent (j'ai cru comprendre qu'il n'existait pas)
Resultat : pas de différence.
J'ai ajouté les conversions par Breezebrowser, et créé 2 fichiers ZIP.
Comme l'explorer refuse de me créer les vignettes automatiquement (fichiers trop gros probablement) je ne garde que les fichiers ZIP.
Les plus gros problèmes de DxO ne sont et ne seront jamais résolus.
Un support très sympa et qui fait ce qu'il peut,mais
- La mise à jour dispo en auto quand on ouvre le programme " COUPURE APRES 15 - 17 Mo sur 85 "" ???
- Mise à jour par DxOPMSetup " COUPURE APRES 130 - 150 Mo sur 276 " du fichier 3 " ???
Battront pas des records de serveur cette année ::) ::) ::)
Pour les téléchargements, j'utilise toujours directement DxODownloadManager.exe et télécharge la totalité en cochant "pour l'installation sur un autre ordinateur"
Je prends aussi la précaution de renommer auparavant le dossier DxO Optics Pro v5 Install situé dans "Mes Documents" pour conserver les versions précédentes.
[Edit] peu de différence entre DxODMSetup et DxODownloadManager. Simplement un écran de plus pour le choix de la langue.
Donc probablement un problème du serveur de DxO dans certains cas.
Citation de: Phoebe le Août 03, 2008, 14:19:10Resultat : pas de différence.
OK. Merci Phoebe, JMS,... pour les tests.
Ces résultats sont en complète contradiction avec ce que certains d'entre nous voyons (Andy_F, Jean-Pierre Delmur,...)... Voir les fils sur le forum DxO, notamment celui que j'ai cité où Andy_F fournit des exemples sans ambiguité qui isolent bien les dérives du rendu de la 5.1.2. Fil qui s'est enrichi de nouvelles mesures.
Reste à trouver ce qui est différent dans notre manière de travailler, voire dans nos configurations. Mais encore une fois, 2 populations se dessinent: celle qui voit le problème de manière flagrante et celle qui ne voit aucune différence entre 5.1, 5.2 et 5.2.1.
Ce qui repose la question de la fiabilité du logiciel. Si une simple mise à jour provoque une dérive de cette ampleur chez les uns et pas chez les autres, nous revenons sur les discussions antérieures. Quelle confiance accorder à DOP? J'insiste, il ne s'agit pas d'une question d'humeur ou d'appréciation. Les images qui présentent cette anomalie ne sont tout simplement pas acceptables.
Peut-être que réinstaller aiderait? Là encore, si on avait une option Réparer dans l'installation (c'est habituel dans les logiciels à ce niveau de prix) ou si le programme était capable de vérifier l'intégrité de ses composantns, on serait au moins sûr que l'on travaille tous avec le même code. Mais le DOwnlaoder amontré ses carences en la matière. Bon, je ne vais pas passer du temps supplémentaire là-dessus. Il faut que j'aille apprendre DPP à une copine. Je vais attendre la prochaine vesion tranquillement en continuant mon apprentissage de LR2.
Patrick, pourrais tu poster des copies d'écran du traitement en question de Monte4 avec les histos de la couche rouge pour que j'y comprenne quelque chose...
Patrick, juges-tu les images générées chez moi en V5.1 et V5.2.1 (identiques) excessivement rouges ?
En l'absence de point de comparaison je ne peux pas juger à part qu'elles sont beaucoup plus rouges qu'avec BB (équivallent à DPP en colorimétrie) Cf la capture d'écran "Differences.png"
Il se pourrait, par exemple, que les versions 5.1 et suivantes aient ce problème mais que l'installation de la 5.1 sur une 5.0.x le masque.
Pour la différence de configurations, je vois l'absence de GPU sur mes machines et le fait que ce ne sont jamais des mises à jour mais toujours de nouvelles installations.
Le lien direct: http://philippe.1959.free.fr/dirsys/showtn.php?0=DxO&1=Versions%205.1%20vs%205.2.1
Merci Phoebe , mais quelque soit le moyen choisi ,CA COINCE !!
J'attendrai quelques jours,leur serveur doit être débordé.
Restons zen, j'ai toujours la 4-5 qui fonctionne ;D ;D ;D
Citation de: JMS le Août 03, 2008, 16:04:55Patrick, pourrais tu poster des copies d'écran du traitement en question de Monte4 avec les histos de la couche rouge pour que j'y comprenne quelque chose...
Jean-Marie,
Je vais être loin de mon stock d'images pendant un moment. Par contre, je te suggère de regarder les 3 images postées par Andy_F sur ce fil
http://forum.dxo.com/showthread.php?t=1935&page=2
et de comparer les histogrammes de chaque version. Ce sont des JPEG sortis directement de DOP. Les différences sur l'histogramme des rouges à droite sont typiques de ce que je vois.
Citation de: Phoebe le Août 03, 2008, 20:10:45Patrick, juges-tu les images générées chez moi en V5.1 et V5.2.1 (identiques) excessivement rouges ?
Non. Et c'est comparable (en gros) à ce que j'obtiens avec les autres dématriceurs.
Citation de: PhoebeIl se pourrait, par exemple, que les versions 5.1 et suivantes aient ce problème mais que l'installation de la 5.1 sur une 5.0.x le masque.
Excellente remarque. Comme je le disais au-dessus, je commence à me demander s'il ne faudrait pas vérifier, avec tous les aléas créés par le downloader, si tout le monde a bien la même config (les mêmes versions des composants). Ça ne va pas être du gâteau vu qu'il faudrait savoir exactement quels assemblages .Net sont installés et quelles DLLs Interop. Vu l'indigence de cet installeur, il se pourrait bien que l'on se retrouve avec des mélanges de composants. Quoique .Net est capable de contrôler ça si le versionnage des assemblages est bien fait. Mais là encore, c'est une question de confiance sur la maîtrise de la chaîne de production chez DxO et je n'en ai aucune.
Citation de: PhoebePour la différence de configurations, je vois l'absence de GPU sur mes machines et le fait que ce ne sont jamais des mises à jour mais toujours de nouvelles installations.
Excellente remarque également. Je n'ai fait que des mises à jour et jamais de désinstallation / réinstallation. Je vais en tous cas tester l'option GPU.
Serait-il possible que...en effet çà pourrait être une hypôthèse ?
En ce qui me concerne, je fais toujours des installations complètes en rechargeant à chaque fois plusieurs centaines de megas (voir plus d'un giga quand je copie également les modules sur le portable), puis désinstall de la version précédente et install de la nouvelle version complète. Cela prend du temps mais dans le passé j'avais eu en effet des problèmes avec des mises à jour en cochant "mise à jour...plus rapide". Il faudrait aussi demander à Andy F comment il a procédé....
Je craque !
Jusqu'à maintenant j'étais plutôt tolérant avec DXO et leur excusant à peu près tout, me réjouissant des quelques progrès (sans trop tenir compte des régressions systématiques). Mais la loi du "1 pas en avant, 2 arrières" va un temps. Je suis arrivé au point où avec cette version 5.2.1 je trouve les images avant traitement meilleures qu'après...
Avec la 5.2, j'ai eu le problème des images portraits pivotées à 180°. Je leur ai envoyé toute une série d'images avant après pour isoler le problème, tout ceci est corrigé bien heureusement. Ce problème est l'exemple type de ce qui n'aurait jamais du arriver à l'utilisateur final. Que ce genre de problème survienne pendant le développement, Ok, mais des tests poussés (avec un beta test à l'ancienne peut-être...) auraient du isoler ce problème avant qu'une version téléchargeable par n'importe qui soit mise en ligne. On se retrouve portentiellement tous dans la peau de beta testeurs. Ce n'est pas normal. Certains attendront gentillement que le problème soit résolu dans une version ultérieure... d'autres prendront du temps (et perdront des cheveux) à expliquer à DXO les problèmes qu'ils rencontrent. Ils sont mignons au support technique mais il m'a fallu 3 mails pour leur faire comprendre que mes images verticales pivotées par l'explorateur windows avant traitement se retrouvaient la tête en bas après traitement. Il y avait quelque chose de compliqué à comprendre ?! Bon je deviens mauvaise langue, j'arrête.
Le fait est qu'aujourd'hui je me retrouve dans la m.... j'ai eu un mariage samedi, je dois livrer les images avant demain puisqu'après je pars en vacances. Je lance un premier lot d'images dans cette 5.2.1 que j'ai installée rapidement vendredi sans avoir le temps de la tester, le résultat est abominable. Les images sont molles ! Beaucoup plus qu'avant traitement ! Même en poussant l'accentuation. Je ne comprends pas....
Je me suis dit que j'allais repasser à la 5.2, pas de chance, je n'ai plus les fichiers source... et comme par hasard, le site DXO est inaccessible depuis chez moi !
La seule solution, c'est de repasser sur la 4.5 que je n'ai pas désintsallée, bien triste. Payer 300 euros + 100 de mise à jour pour en arriver là... je suis dégouté.
Citation de: fatbobslim le Août 04, 2008, 11:43:46
Je suis arrivé au point où avec cette version 5.2.1 je trouve les images avant traitement meilleures qu'après...
C'est du Jpeg et tu compares dans DxO ?
Ou c'est du RAW et tu compares avec un autre convertisseur ?
Citation de: MainSoft le Août 03, 2008, 20:50:19
Excellente remarque également. Je n'ai fait que des mises à jour et jamais de désinstallation / réinstallation. Je vais en tous cas tester l'option GPU.
Patrick, en partant de zéro, je pars également d'une configuration de base.
As-tu essayé en effaçant la base
%HOMEPATH%\Application Data\DxO Labs\DxO Optics Pro\Storage (après sauvegarde, ça va de soi) ?
Je parle bien de jpg et je compare "l'avant après" avec acdsee et/ou photoshop
je viens de traiter 450 images avec dxo 4.5.1, je me rends compte que l'interface était vraiment plus rapide (affichage des images) mais le traitement non...
Et cette palette d'outils était vraiment atroce...
Je suis un gros utilisateur de DXO (surtout en jpg et un peu en RAW), je traite des mariages de plus de 1000 images toutes les semaines. Je les passe toutes systématiquement à la moulinette, parfois pour 3 fois rien... je passe derrière chaque image en manuel de toute façon. Mon ressenti par rapport à DXO n'est pas basé sur des tests poussés en comparant à d'autres moulinettes, c'est basé sur l'experience et l'utilisation intensive et concrète, c'est un outil dont j'ai du mal à me passer (étant très perfectionniste). Le mieux étant l'ennemi du bien, je passe souvent plus d'une journée sur DXO par semaine alors j'attends de lui que son utilisation soit aisée, fiable (je ne souffre pas de beaucoup de plantages mais par rapport à photoshop par exemple, il y a encore des progrès de stabilité à faire), et que le rendu soit à peu près conforme aux promesses de DXO labs. Pour moi, à l'heure actuelle, DXO n'est pas un outil pro en pratique. Il est beaucoup plus séduisant sur le papier..
Comme beaucoup, je vais espérer toutes mes (courtes) vacances avoir une bonne surprise au retour !
Citation de: Phoebe le Août 04, 2008, 12:02:06As-tu essayé en effaçant la base %HOMEPATH%\Application Data\DxO Labs\DxO Optics Pro\Storage (après sauvegarde, ça va de soi) ?
Oui, je viens de tester, ça ne change rien. Je me demande si je ne vais pas réinstaller complètement. J'avais décidé de préparer de nouveaux fichiers de test mais cet a-m DOP a décidé qu'il ne voulait plus jouer. Dès que je fais un Alt-Tab pour passer à une autre appli, j'ai la nouvelle interface utilisateur ci-dessous. Après, ça tourne au délire.
J'en ai vraiment marre, là. J'ai plein d'autres choses à faire et je prends ça trop à cœur...
Citation de: fatbobslim le Août 04, 2008, 11:43:46Les images sont molles ! Beaucoup plus qu'avant traitement ! Même en poussant l'accentuation. Je ne comprends pas....
Je me suis dit que j'allais repasser à la 5.2, pas de chance, je n'ai plus les fichiers source... et comme par hasard, le site DXO est inaccessible depuis chez moi !
Pour la netteté, j'ai vu aussi mais je me suis d'abord concentré sur les rouges.
Le site DxO est reparti.
Citation de: MainSoft le Août 04, 2008, 16:50:11Pour la netteté, j'ai vu aussi mais je me suis d'abord concentré sur les rouges.
Extrait du forum anglophone:
Re-processed a CR2 (EOS 5D with EF 24-105 L IS) and found:
V5.2
Output.Lighting.WhitePoint 255
Output.Lighting.BlackPoint 0
V5.2.1 7024
Output.Lighting.WhitePoint 243.5097
Output.Lighting.BlackPoint 2.29572
All other entries are identicalÇa n'explique pas le problème des rouges mais en tous cas, ça infirme l'idée que le processing est le même entre la 5.2 et la 5.2.1. J'adore les décimales...
Citation de: MainSoft le Août 04, 2008, 16:50:11Pour la netteté, j'ai vu aussi mais je me suis d'abord concentré sur les rouges.
http://forum.dxo.com/showpost.php?p=10581&postcount=25 (http://forum.dxo.com/showpost.php?p=10581&postcount=25)
Je ne vois rien dans l'image qui justifie cette remontée brutale des rouges à droite. Pour les 2 premières images (4.5.1 et 5.2 7002), la courbe des rouges chute gracieusement et naturellement sur la droite. C'est parfait. Avec la 5.2.1, il y a un boost et du clipping totalement artificiels qui ne correspondent à aucune réalité. Ce qui est intéressant, c'est que dans le cas de la 5.2.1, le boost est précédé d'un effondrement qui n'a pas lieu sur les deux autres courbes. Comme si DOP cherchait à se rattraper et ne savait que faire de ces pixels qui devraient se trouver plus loin à gauche. En fait, ce boost pourrait être vu comme un décalage vers la droite de pixels qui devraient se trouver plus à gauche dans l'histogramme.
Même appareil, même fichier RAW de départ,...
Citation de: Brainois le Juillet 31, 2008, 17:53:02
Je suis nettement plus enthousiaste depuis cette nouvelle version de DxO
(http://i48.servimg.com/u/f48/12/18/76/10/08072912.jpg)
Salut Brainois,
Moi je ne dis pas "enthousiaste" mais je commence a être satisfait
S
Citation de: MainSoft le Août 04, 2008, 16:46:09
Oui, je viens de tester, ça ne change rien. Je me demande si je ne vais pas réinstaller complètement.
Je suppose que tu veux dire, système compris, parce que j'imagine que tu as déjà essayé de désinstaller et réinstaller DOP.
Avant d'en arriver là, as-tu essayé sur une machine virtuelle ?
Citation de: MainSoft le Août 04, 2008, 17:17:45
Ça n'explique pas le problème des rouges mais en tous cas, ça infirme l'idée que le processing est le même entre la 5.2 et la 5.2.1.
Oui mais le problème pour DxO c'est que c'est dans certaines circonstances seulement. Et apparement pas les plus basiques (installation à partir de zéro)
http://philippe.1959.free.fr/dirsys/showpict.php?0=DxO&1=Versions%205.1%20vs%205.2.1&last=Differences.PNG
(noir: identique, bleu: semblable, rouge: différent)
En haut, entre DxO et BB
En bas, entre les versions 5.1 et 5.2.1 de DxO
Bonsoir,
Citation de: Phoebe le Août 04, 2008, 21:31:14Avant d'en arriver là, as-tu essayé sur une machine virtuelle ?
Non. Je crois que je vais laisser tomber. J'ai un vrai boulot avec des clients qui ont des projets suivis correctement et il faut que je m'en occupe aussi, plus sérieusement que DxO ne s'occupe des siens :) . Cette situation est complètement idiote. J'ai payé une licence, cher, et je passe mon temps depuis la fin de l'année dernière à faire le boulot des gens à qui j'ai payé cette licence, à essayer de leur faire comprendre qu'ils font fausse route. Et ils ne se donnent même pas la peine de répondre sur leur propre forum et de faire un suivi correct malgré ce qu'ils avaient promis. Dès qu'ils corrigent un bug, ils en rajoutent d'autres ou ils vont en rechercher un ancien qui s'ennuyait. Voilà des mois qu'on leur explique ce que le bon sens leur impose de faire et ils s'en tamponnent le coquillard, si on veut bien me pardonner cette exceptionnelle vulgarité. Ça n'a pas de sens. J'aurais sur mon propre forum de support ne serait-ce que 1% de ce que je lis sur le leur, je ferais une dépression nerveuse. Si Microsoft avait le même comportement, des ligues d'auto-défense seraient déjà formées et leurs bataillons partiraient à l'assaut de Redmond.
Assez! Basta! Enough! Genug! Ras les couettes! Si certains clients sont satisfaits tant mieux. Sont-ils majoritaires? Peut-être. Bon courage aux autres mais là maintenant, c'est sans moi (ça va en soulager quelques-uns, d'après ce que j'ai compris). C'est à la manière dont une société qui édite des logiciels traite ses clients en difficulté, assure le suivi de son soft et teste sa qualité que l'on juge de sa fiabilité. En ce qui concerne DxO, mon opinion est définitivement faite.
PS: En tous cas, merci pour les tests supplémentaires.
Sans vouloir aller dans la surenchère, parce que les quelques tests que j'ai fait sur MES raw ne me posent pas de problèmes de "surintensité" des rouges entre la 4.5 et la 5.2.1, j'ai quand même une question un peu sérieuse... (Liée ou pas liée à ce problème ?)
Je viens de constater que lorsque je les ouvre dans mon "vieil" ACDSEE (pro V8), tous les fichiers jpeg ou tiff issus de la 5.2 ou de la 5.2.1 ont, dans les informations fichier, comme profil couleur intégré : SO (Sans Objet, je suppose). Je suis alors allé voir plus rustique : l'explorateur Windows, clic droit sur le fichier, propriétés avancées : représentation des couleurs : non calibré. :(
Pourtant, mes raw (Sony Alpha 700) ont bien le profil Adobe intégré et un traitement par le logiciel Sony (IDC) me sort bien un jpeg Adobe...
Dans DxO, préférences, j'ai profil d'affichage : profil de l'écran (mon écran est étalonné). A priori, ça n'a pas de raison d'intervenir sur la sortie, mais je précise quand même au cas où.
Dans les paramètres de sortie, j'ai : profil ICC original. Si je force à Adobe RVB, j'ai quand même un résultat identique. (Pas de profil)
Les anciens fichiers issus de la 4.5 ont bien un profil Adobe avec des réglages identiques. Je ne peux malheureusement pas traiter les fichiers de mon boîtier actuel (Alpha 700) dans la 4.5 qui ne le supporte pas...
Par curiosité, j'ai retraité avec la 5.2.1 quelques fichiers de mon ancien boîtier, ils perdent aussi le profil dans la 5.2 alors qu'ils l'avaient dans la 4.5
Ai-je loupé quelque chose, est ce que je suis le seul dans ce cas ?
Citation de: gerarto le Août 05, 2008, 12:37:11Par curiosité, j'ai retraité avec la 5.2.1 quelques fichiers de mon ancien boîtier, ils perdent aussi le profil dans la 5.2 alors qu'ils l'avaient dans la 4.5. Ai-je loupé quelque chose, est ce que je suis le seul dans ce cas ?
Non. Voir mon message précédent:
Il y a donc quelque chose de différent dans le workflow de ceux ont le problème (pas seulement moi, je le répète) et les autres (the happy few). J'ai déjà posé la question sur le fil du forum DxO où on traite de ce sujet: quel est le color space que vous utilisez sur votre APN et dans DxO? Moi, c'est Adobe RGB de bout en bout. Dans les sorties de DxO, cependant, le champ ColorSpace indique "uncalibrated". Est-ce bien normal?
Citation de: MainSoft le Août 05, 2008, 13:23:51
Il y a donc quelque chose de différent dans le workflow de ceux ont le problème (pas seulement moi, je le répète) et les autres (the happy few). J'ai déjà posé la question sur le fil du forum DxO où on traite de ce sujet: quel est le color space que vous utilisez sur votre APN et dans DxO? Moi, c'est Adobe RGB de bout en bout. Dans les sorties de DxO, cependant, le champ ColorSpace indique "uncalibrated". Est-ce bien normal?
Dans les images générées à partir de tes RAW, j'ai bien "Color Space: AdobeRGB"
A titre d'info, l'écran de la machine sur laquelle j'utilise DxO n'est pas calibré et n'a pas de profil associé.
Et juste pour être sûr qu'on utilise les même paramètres...
Au passage,
Citation de: MainSoft le Août 05, 2008, 00:33:48
... ils s'en tamponnent le coquillard, si on veut bien me pardonner cette exceptionnelle vulgarité.
Ca n'a rien de vulgaire, tout au plus familier, quand on sait que coquillard est un synonyme d'oeil.
Citation de: Phoebe le Août 05, 2008, 14:47:12Et juste pour être sûr qu'on utilise les même paramètres...
Oui pareil, sauf les sidecars. Sur le forum anglophone, il y a des pistes qui se dessinent. En fait, j'ai pu noter cette dérive de l'histogramme des rouges avec un fichier RAW contenant très peu de rouges. Si on développe ce RAW avec DOP, LR, Bibbble ou autre, on voit que DOP est complètement à l'Ouest - ou plutôt à l'Est en l'occurence - sur cette image par rapport aux autres. Je l'ai remontée au support. Si quelqu'un peut m'expliquer où DOP va chercher les rouges que l'on voit dans l'histogramme de cette image, soit dans DOP directement (moins facile parce qu'on ne peut toujours pas regarder l'histogramme séparément par canal), soit après développement, je suis preneur.
http://www.mainsoft.fr/Files/DxO/Machico-0281.zip (http://www.mainsoft.fr/Files/DxO/Machico-0281.zip)
Pour les comparaisons entre versions, j'arrête. Je n'ai plus que la 5.2.1 et je ne m'en servirai que pour des corrections optiques. Je n'ai plus le temps, j'ai des projets à faire avancer et des clients à satisfaire.
Citation de: PhoebeAu passage,Ca n'a rien de vulgaire, tout au plus familier, quand on sait que coquillard est un synonyme d'oeil.
Ben, un peu quand même :) :
http://fr.wiktionary.org/wiki/s%E2%80%99en_tamponner_le_coquillard (http://fr.wiktionary.org/wiki/s%E2%80%99en_tamponner_le_coquillard)
Citation de: Phoebe le Août 05, 2008, 14:02:29Dans les images générées à partir de tes RAW, j'ai bien "Color Space: AdobeRGB"
Merci. Bon, eh bien il y a un truc. Peut-être qu'il se mélange aussi de temps en temps. Je ne sais pas si tu as noté mais la 5.2.1 ne sait même pas lire correctement la taille de l'image dans les metadonnées:
au lieu d'afficher la taille de l'image, DOP affiche la taille du capteur. Vérifié sur 4 boîtiers Canon de types différents. De là à ce qu'ils se trompent ailleurs également...
Encore une fois, comment accorder confiance à leurs procédures de test s'ils ne voient même pas ça?
Citation de: MainSoft le Août 05, 2008, 18:52:34Je ne sais pas si tu as noté mais la 5.2.1 ne sait même pas lire correctement la taille de l'image dans les metadonnées: au lieu d'afficher la taille de l'image, DOP affiche la taille du capteur. Vérifié sur 4 boîtiers Canon de types différents. De là à ce qu'ils se trompent ailleurs également...
D'ailleurs, la taille de l'image est bien un facteur important dans leurs calculs, je suppose? Si la taille qui est affichée est celle qu'ils utilisent dans leurs algorithmes de traitement, ça craint.
Citation de: MainSoft le Août 05, 2008, 18:52:34
Merci. Bon, eh bien il y a un truc. Peut-être qu'il se mélange aussi de temps en temps. Je ne sais pas si tu as noté mais la 5.2.1 ne sait même pas lire correctement la taille de l'image dans les metadonnées: au lieu d'afficher la taille de l'image, DOP affiche la taille du capteur. Vérifié sur 4 boîtiers Canon de types différents. De là à ce qu'ils se trompent ailleurs également...
Encore une fois, comment accorder confiance à leurs procédures de test s'ils ne voient même pas ça?
Je l'ai lu dans ton premier message mais je n'ai pas vérifié.
De toute façon, je préfère Brezzebrowser, associé à PTLens.
C'est pour ça que je n'ai toujours pas acheté DOP. J'attends que les problèmes soient résolus ;D
Citation de: MainSoft le Août 05, 2008, 18:46:20
Ben, un peu quand même :) :
http://fr.wiktionary.org/wiki/s%E2%80%99en_tamponner_le_coquillard (http://fr.wiktionary.org/wiki/s%E2%80%99en_tamponner_le_coquillard)
Les wikis sont une source d'information mais pas toujours fiable car n'importe qui peut y écrire ce qu'il veut.
En l'occurrence, je préfère ...
http://atilf.atilf.fr/dendien/scripts/tlfiv5/visusel.exe?12;s=2172524265;r=1;nat=;sol=1;
Je viens de vérifier. Il y a bien une différence mais qui ne semble pas liée à la version.
Plutôt à l'absence du module de l'optique.
Au temps pour moi.
Avec Monte4.CR2 pour lequel je n'avait pas le module, la taille était erronée en V5.2.1 et en 5.1
Avec un fichier du 350D, la taille est correcte en 5.2.1 (pour lequel j'avais installé le module) et pas en 5.1 (sans le module).
D'où ma conclusion précédente.
Mais en installant le module en 5.1, la taille reste erronée.
Bref, c'est plus compliqué. Mais bof.
Citation de: MainSoft le Août 03, 2008, 15:26:38
OK. Merci Phoebe, JMS,... pour les tests.
Ces résultats sont en complète contradiction avec ce que certains d'entre nous voyons (Andy_F, Jean-Pierre Delmur,...)... Voir les fils sur le forum DxO, notamment celui que j'ai cité où Andy_F fournit des exemples sans ambiguité qui isolent bien les dérives du rendu de la 5.1.2. Fil qui s'est enrichi de nouvelles mesures.
Reste à trouver ce qui est différent dans notre manière de travailler, voire dans nos configurations. Mais encore une fois, 2 populations se dessinent: celle qui voit le problème de manière flagrante et celle qui ne voit aucune différence entre 5.1, 5.2 et 5.2.1.
Ce qui repose la question de la fiabilité du logiciel. Si une simple mise à jour provoque une dérive de cette ampleur chez les uns et pas chez les autres, nous revenons sur les discussions antérieures. Quelle confiance accorder à DOP? J'insiste, il ne s'agit pas d'une question d'humeur ou d'appréciation. Les images qui présentent cette anomalie ne sont tout simplement pas acceptables.
Peut-être que réinstaller aiderait? Là encore, si on avait une option Réparer dans l'installation (c'est habituel dans les logiciels à ce niveau de prix) ou si le programme était capable de vérifier l'intégrité de ses composantns, on serait au moins sûr que l'on travaille tous avec le même code. Mais le DOwnlaoder amontré ses carences en la matière. Bon, je ne vais pas passer du temps supplémentaire là-dessus. Il faut que j'aille apprendre DPP à une copine. Je vais attendre la prochaine vesion tranquillement en continuant mon apprentissage de LR2.
J'aimerais ajouter une information que j'ai déjà postée dans le forum DxO.
Voici un exemple d'une photo prise avec le 5D.
La première est une sortie DPP
(http://i58.servimg.com/u/f58/12/18/76/10/2007-010.jpg)
La seconde est une sortie de DxO 4.5 (aucune correction)
(http://i58.servimg.com/u/f58/12/18/76/10/2007-011.jpg)
La troisième est une sortie de DxO 5.2 mount 7024 (correction standard DxO - rien d'autre)
(http://i58.servimg.com/u/f58/12/18/76/10/2007-012.jpg)
Dans mes exemples, je n'ai pas mis les histogrammes, ils ne présentent pas de réelles différences. A l'œil nu, je n'en vois pas tout autant que certains intervenant sur le forum de DxO.
Je vais faire des test avec le MkIII mais là, je ne pourrai pas tester la V4.5, je ne l'ai plus sur mes machines.
Pour le reste, je suis bien de l'avis de ton avis, il y a comme une sorte d'inconstance dans les résultats obtenus. Cela confirme partiellement une remarque que j'avais faite au SAV en contrôlant l'équilibre des tons en les comparant entre DxO et Photoshop.
Tous ces fils ressemblent à certains moment à du "coupage de cheveux en quatre dans le sens de la longueur" néanmoins, ce qui me dérange le plus dans ce qui se pass, c'est l'inconstance des résultats.