Une petite question aux possesseurs du 1DX :)
Jusqu'à quel agrandissement de qualité peut-on espérer obtenir en matière de tirage papier avec les 18mpx du 1DX ? Pour les expositions photos (nature ou macro), c'est à priori souvent du 50x75 ou du 40x60. Le 1DX est-il désavantagé dans ce domaine par rapport au 5D3 ?
Merci d'avance pour vos avis ;)
Ça sent l'investissement ;)
Citation de: Shashinman13 le Mai 27, 2014, 10:20:52
Une petite question aux possesseurs du 1DX :)
Jusqu'à quel agrandissement de qualité peut-on espérer obtenir en matière de tirage papier avec les 18mpx du 1DX ? Pour les expositions photos (nature ou macro), c'est à priori souvent du 50x75 ou du 40x60. Le 1DX est-il désavantagé dans ce domaine par rapport au 5D3 ?
Merci d'avance pour vos avis ;)
fais faire tes tirages sur traceur photo 60 pouces 8 couleurs tu ne te poseras plus la question ;)
1m50x2m25 :D
le désavantage des 18 mp vs 22,1 mp reste minime en impression "standard"
Que ce soit pour le 1DX ou autre boitier, soit on fait de l'interpolation du fichier pour le "grossir", soit on part du principe qu'il faut minimum 300dpi pour faire un tirage acceptable.
Mais attention, sur traceur HP on peut monter à 500 "vrai" dpi de fichier pour avoir vraiment le maxi de détails que peut délivrer un traceur HP.
Donc je te laisse faire tes calculs pour savoir jusqu'à quelle taille un fichier de 1Dx non extrapolé monte en qualité optimale.
Citation de: Aubertin le Mai 27, 2014, 10:29:02
Ça sent l'investissement ;)
Oui. Le choix du réflex dépendra du budget que je vais pouvoir dégager d'ici octobre (période d'achat prévue) :D
Merci iceman pour ton avis ! :D ;)
Citation de: One way le Mai 27, 2014, 11:03:59
Que ce soit pour le 1DX ou autre boitier, soit on fait de l'interpolation du fichier pour le "grossir", soit on part du principe qu'il faut minimum 300dpi pour faire un tirage acceptable.
Mais attention, sur traceur HP on peut monter à 500 "vrai" dpi de fichier pour avoir vraiment le maxi de détails que peut délivrer un traceur HP.
Donc je te laisse faire tes calculs pour savoir jusqu'à quelle taille un fichier de 1Dx non extrapolé monte en qualité optimale.
Je ne suis pas un spécialiste des tirages mais je vais regarder cela de plus près. Merci ;) Pour mes besoins les plus courants, les 18mpx devraient largement suffire :D
Citation de: Shashinman13 le Mai 27, 2014, 11:04:35
Oui. Le choix du réflex dépendra du budget que je vais pouvoir dégager d'ici octobre (période d'achat prévue) :D
Merci iceman pour ton avis ! :D ;)
mon post peut paraitre rigolo mais il n'en reste pas moins correct ;)
une imprimante a un pilote d'impression, un traceur fonctionne avec un RIP
http://couleureticc.com/wp/2010/02/14/quest-ce-quun-rip-pourquoi-utiliser-un-rip/ (http://couleureticc.com/wp/2010/02/14/quest-ce-quun-rip-pourquoi-utiliser-un-rip/)
:-\ tout est affaire de compromis ... comme toujours aucun modèle d'aucune marque ne peut-être considéré comme le Graal des DSLR .. et loin de là.
Je ne connais pas la proportion de grand tirage que l'on peut faire à partir d'un format FF .. mais c'est excessivement rare quand même .. dépasser un format A3 n'est vraiment pas fréquent. Les plaquettes pub sont au format A4 max, les pressbooks aussi, les albums photos pas beaucoup plus, les magazines/bulletins c'est rarement avec des format A4 pour les photos, mais plutôt l'équivalent d'1/2 format A4 plus commentaires .. pour les posters, souvent, ils cherchent à imprimer plusieurs exemplaires quittent à prendre du papier de moins bonne qualité, alors ça détruit l'avantage éventuels des MP supplémentaires.
Je pense que ça explique pourquoi les agences ne s'emmerdent pas avec des D800 pour se retrouver avec des rafales anémiques.
5DIII vs 1Dx je ne pense pas qu'on puisse voir la différence et encore moins pouvoir dire sans confrontation directe de quelle boitier sort une photo.. je ne la vois pas entre mon 5DII et 1DX.. mais le 5DII reste à la maison parce que les opportunités de faire une photo un peu "hors normes" sont plus faibles qu'avec un 1Dx (l'AF est un élément de différence mais le 5DIII n'a pas cette insuffisance).
On peut avoir différents critères de choix 1Dx vs 5D3 ... de mon coté, j'ai cassé la tirelire pour le 1Dx uniquement parce que je pense que la différence se fait sur 2 points majeures et un plus spécifiques, qui permettent d'ouvrir les opportunités de faire de la photo plus spectaculaire et plus sécurisée avec le 1Dx qu'avec le 5D3 :
- un vitesse de rafale du simple ou double qui multiplie par 2 ou plus les chances d'avoir l'image optimale dès qu'il y a un peu d'action (et photo sans action faut laisser ça aux smartphones ;D la messe est dite)..
- une montée en ISO qui donne vraiment plus de latitude pour avoir une vitesse d'obturation compatible avec un sujet en mouvement ou du shooting macro à main levée avec une PDC significativement plus grande. En plus un mode de fonctionnement ISO auto est plus crédible avec le 1Dx que le 5DIII, on ne stresse moins si les ISO montent un peu haut.
- accessoirement (mais qui me concerne pour certaines de mes activités) la mesure spot sur le collimateur actif peut-être un plus significatif (voir très significatif).
Pour le reste .. en l'absence de source de revenues suffisantes venant amortir le cout du matos, c'est quand même le prix qui doit être le principal critère... après 19 mois de 1Dx, le seul rêve serait un format 5D avec le 1Dx dedans.
Citation de: One way le Mai 27, 2014, 11:03:59
Que ce soit pour le 1DX ou autre boitier, soit on fait de l'interpolation du fichier pour le "grossir", soit on part du principe qu'il faut minimum 300dpi pour faire un tirage acceptable.
[..]
:o :o
300 DPI pour un tirage acceptable .... J'aurai dit 140 / 150 et encore si on regarde le dit tirage à 50 cm ...
Citation de: One way le Mai 27, 2014, 11:03:59
[..]
Mais attention, sur traceur HP on peut monter à 500 "vrai" dpi de fichier pour avoir vraiment le maxi de détails que peut délivrer un traceur HP. [..]
Le ré échantillonage c'est mal !! :)
et pour répondre à la question initiale il faut également savoir à quelle distance on observe le tirage. Si on est loin la résolution peut être diminuée.
Salut,
c'est une partie des choses que je n'ai pas encore approfondi,
je fais mes tirages en A3+ maxi à ce jour.
J'ai testé en ligne à 300dpi, les fichiers du 1DX passent au top qualité en 50x75.
J'ai téléchargé la tof mais n'ai pas acheté l'impression, je me dirige vers l'achat d'un traceur A1.
C'est vrai que c'est assez complexe, entre taille du fichier, raw, résolution, définition conversion en jpeg ou tiff.
On peut d'avoir voir qu'une même image en tiff est bien plus lourde qu'en jpeg non compressé,
est ce que cela changera la qualité finale?
Bref, tout cela est à approfondir et un peu Comme Pat, plus on tire grand, plus il faut du recul, c'est un peu la même chose dans d'autres domaines :D ;D
Citation de: gebulon le Mai 27, 2014, 18:03:40
Salut,
c'est une partie des choses que je n'ai pas encore approfondi,
je fais mes tirages en A3+ maxi à ce jour.
J'ai testé en ligne à 300dpi, les fichiers du 1DX passent au top qualité en 50x75.
J'ai téléchargé la tof mais n'ai pas acheté l'impression, je me dirige vers l'achat d'un traceur A1.
C'est vrai que c'est assez complexe, entre taille du fichier, raw, résolution, définition conversion en jpeg ou tiff.
On peut d'avoir voir qu'une même image en tiff est bien plus lourde qu'en jpeg non compressé,
est ce que cela changera la qualité finale?
Bref, tout cela est à approfondir et un peu Comme Pat, plus on tire grand, plus il faut du recul, c'est un peu la même chose dans d'autres domaines :D ;D
oui sinon tu tapes au fond et ca peux lui faire mal ;D
Citation de: Pat20d le Mai 27, 2014, 17:48:16
:o :o..
Le ré échantillonage c'est mal !! :)
Si on sait faire et avec les bons outils, il n'y a rien de mal. Essayes d'utiliser "Photozoom pro" et tu seras sur les fesses par exemple. Ce soft est largement reconnu et utilisé depuis des années. Sinon si tu es moins photo et plus mathématique tu peux aussi le faire avec MATLAB.
Citation de: One way le Mai 27, 2014, 20:37:26
Si on sait faire et avec les bons outils, il n'y a rien de mal. Essayes d'utiliser "Photozoom pro" et tu seras sur les fesses par exemple. Ce soft est largement reconnu et utilisé depuis des années. Sinon si tu es moins photo et plus mathématique tu peux aussi le faire avec MATLAB.
c'est clair c'est une tuerie ce soft
Citation de: iceman93 le Mai 27, 2014, 20:43:16
c'est clair c'est une tuerie ce soft
Si le fichier n'est pas en amont massacré par une mauvaise accentuation de contour, ce soft fait de miracles. Des vrais miracles.
J'avais fait mes tests perso avant de savoir si je passais en FF avec un 5DIII ou si je basculais avec le D800. Et pourtant je suis l'un des plus pointilleux et septique du forum.
je viens de lire par hasard ce post et par la même occasion le prix d'un traçeur ça calme ;D ça reste du domaine professionnel
Citation de: Shashinman13 le Mai 27, 2014, 10:20:52
Une petite question aux possesseurs du 1DX :)
Jusqu'à quel agrandissement de qualité peut-on espérer obtenir en matière de tirage papier avec les 18mpx du 1DX ? Pour les expositions photos (nature ou macro), c'est à priori souvent du 50x75 ou du 40x60. Le 1DX est-il désavantagé dans ce domaine par rapport au 5D3 ?
Merci d'avance pour vos avis ;)
Tout dépend de la distance d'observation et aussi un peu du type d'images. Un 2m x 3m est tout à fait possible s'il est observé à une distance raisonnable.
J'ai déjà fait un tirage toilé 80x120 à partir de 6 Mpixels en provenance d'un 300D (un portrait), cela passait sans problème, le tirage accroché dans une chambre de petite dimensions.
Citation de: One way le Mai 27, 2014, 20:37:26
Si on sait faire et avec les bons outils, il n'y a rien de mal. Essayes d'utiliser "Photozoom pro" et tu seras sur les fesses par exemple. Ce soft est largement reconnu et utilisé depuis des années. Sinon si tu es moins photo et plus mathématique tu peux aussi le faire avec MATLAB.
Je ne connaissais et je vais essayer merci pour l'info. Ceci dit je n'ai jamais imprimé plus grand que A2 avec ce boîtier et pas eu besoin de ré-échantillonner.
Je ferai des essais en changeant la résolution pour voir ce que ça peut donner comme différence
On peut tirer à 180 voire 150 dpi sur une Epson avec quasi pas de perte visible et on peut généralement interpoler le ficher jusqu'au double de sa taille d'origine si le fichier de base est bon (Raw développé en Tif). J'en fais souvent et cela passe trés bien même en regardant de près.
Bref on peut tirer du 60x90 cm voire du 80x120 cm de très bonne qualité.
Le 5D3 permet d'aller un peu plus loin mais pas tant que cela. Un gain plus net est possible avec du Nikon D800 ou du Sony A7r.
Amitié
Jeff
Citation de: jeantro le Mai 27, 2014, 21:11:25
je viens de lire par hasard ce post et par la même occasion le prix d'un traçeur ça calme ;D ça reste du domaine professionnel
d'occasion c'est pas excessif on peut même faire de super affaires (1500€) après c'est l'entretient qui coutent (contrat de maintenance) et le gros poste c'est le consommable (quand on a des cartouches de 750ml ;)) ca reste plus économique que les mini cartouches des imprimantes de bureau mais pour être vraiment rentable il faut imprimer beaucoup (pas 10 A3 par an ;D )
Gebulon,
Tu te diriges vers quel modèle de traceur, je regarde aussi et le Canon ipf 6400 a l air pas mal. Epson me rebute avec le pb de buses bouchées. Désole pour le hors sujet ;D
Si tu vas dans des expos , tu verras beaucoup de tirages magnifiques en très grands formats (60x80 ou 90x120cm) La quasi totalité de ce que j'ai vu est fait en reflex donc bien loin des 300dpi que l'on lit souvent!
150 dpi est à mon avis la norme dans les tirages d'expo grand format (en tous cas actuellement)...Peut être que l'on peut faire mieux mais ça reste à mon avis à la marge par rapport à la qualité intrinsèque de la photo et du matos que l'on a aujourd'hui.
JP
Citation de: lupini le Mai 27, 2014, 22:10:24
Gebulon,
Tu te diriges vers quel modèle de traceur, je regarde aussi et le Canon ipf 6400 a l air pas mal. Epson me rebute avec le pb de buses bouchées. Désole pour le hors sujet ;D
Pareil, ma R3000 me casse les C.
J'ai vu les 6300 et 6400 canon, je n'ai pas le budget pour le moment, mais c'est un achat prévu de toute façon.
le papier, c'est autre chose qu'un écran ;)
PS: j'ai déjà trouvé le dibond (plaque de 3m), la colle et un copain menuisier va me faire des caisses américaines sur mesure
pour le format 50/75.
Je fais commander mes tirages sur le web dans un premier temps...
Citation de: jp60 le Mai 27, 2014, 23:17:49
Si tu vas dans des expos , tu verras beaucoup de tirages magnifiques en très grands formats (60x80 ou 90x120cm) La quasi totalité de ce que j'ai vu est fait en reflex donc bien loin des 300dpi que l'on lit souvent!
150 dpi est à mon avis la norme dans les tirages d'expo grand format (en tous cas actuellement)...Peut être que l'on peut faire mieux mais ça reste à mon avis à la marge par rapport à la qualité intrinsèque de la photo et du matos que l'on a aujourd'hui.
JP
Tout à fait, et 70 dpi est suffisant pour une observation à 1m50. J'ajouterais qu'un portrait doux n'a pas besoin de la même résolution qu'une carte topographique. Et 300 ou 150 dpi ne veulent rien dire. C'est la distance d'observation qui conditionne la résolution minimum nécessaire, à laquelle il faut ajouter un facteur correctif dépendant du type d'image.
Voici les résolutions nécessaires en fonction de la distance d'observation, par rapport au pouvoir de résolution de l'oeil (1 minute d'arc soit 0,017° comme valeur communément admise pour un observateur moyen).
En résolution rapportée par rapport à la distance d'observation cela donne :
600 dpi : vision à 18 cm
300 dpi : vision courante à 35 cm (2x diagonale 10x15)
240 dpi : vision à 45 cm
220 dpi : vision à 50 cm
200 dpi : vision à 55 cm
150 dpi : vision à 70 cm (2x diagonale A4)
108 dpi : vision à 1 m (2x diagonale A3)
90 dpi : vision à 1,20 m
70 dpi : vision à 1,50 m
55 dpi : vision à 2 m
36 dpi : vision à 3 m
18 dpi : vision à 6 m
Donc on peut très bien faire du tirage grand format 2m * 3m à partir d'un vieux boitier 6 Mpixels à partir du moment où la distance d'observation et la nature de l'image s'y prête, il faut tordre le coup au mythe qui dit qu'un boitier 18, 20 ou 36 Mpixels, voir un boitier moyen format est absolument nécessaire pour faire du tirage grand format.
Si la distance d'observation s'y prête, on pourra donc très bien faire un tirage 2m x 3m à partir d'un fichier 6 Mpixels interpolé à la résolution conseillée pour le périphérique de sortie.
Par exemple, pour un tirage 3m x 2m observé à 3 mètres, une image de 4250 x 2830 pixels est suffisante, soit environ 12 Mpixels, l'équivalent d'un vieux boitier EOS 1 Ds mark 1. Et pour une observation à 6 mètres, 3 Mpixels seront suffisants.
Il est tout de même conseillé d'interpoler à la résolution du périphérique de sortie, ou au double de la linéature s'il s'agit d'une impression offset, cela n'améliore pas la résolution réelle, mais cela optimise le lissage de l'image.
D'autre part, pour faire un aparté sur les boitiers haute résolution de plus de 18 20 Mpixels, bien des images issues de boitiers de 20 ou 36 Mpixels ont en réalité une résolution inférieure à celle du capteur à cause des conditions de prise de vue (ouverture trop fermée, flou de bougé, bougé du sujet, brume atmosphérique...), de la qualité des optiques ou de l'adéquation entre l'optique et le capteur. D'ailleurs aucune optique courante ne dépasse une résolution équivalente de 30 Mpixels lorsqu'elle est montée sur un boitier 36 Mpixels et utilisée dans des conditions idéales à sa meilleure ouverture. Seules quelques rares optiques très haut de gamme montent à 36 Mpixels à pleine ouverture, sur la version non filtrée du D800, le D800e, avec les problèmes de moiré que cela peut induire sur des sujets critiques. Au delà il faut passer en moyen format, ou utiliser des techniques de prise de vue multiples pour augmenter la résolution.
En pratique cela veut dire qu'un D800e nécessite une optique ultra haut de gamme et des paramètres / conditions de prise de vue parfaites pour donner sa pleine résolution. Conditions qu'un amateur peut difficilement mettre en pratique. Un boitier 18 ou 20 Mpixels est beaucoup plus facile à exploiter à sa pleine résolution tout en utilisant des optiques plus courantes et abordables pour un amateur.
Un dernier point, la haute résolution n'est pas compatible avec des ouvertures très fermées, bien souvent à partir de F8 la résolution optique se dégrade fortement. C'est à prendre en compte si on désire obtenir des images très piquées sur un boitier haute définition, on est limité aux grandes ouvertures.
Citation de: olivier1010 le Mai 28, 2014, 00:50:13
Tout à fait, et 70 dpi est suffisant pour une observation à 1m50. J'ajouterais qu'un portrait doux n'a pas besoin de la même résolution qu'une carte topographique. Et 300 ou 150 dpi ne veulent rien dire. C'est la distance d'observation qui conditionne la résolution minimum nécessaire, à laquelle il faut ajouter un facteur correctif dépendant du type d'image.
Voici les résolutions nécessaires en fonction de la distance d'observation, par rapport au pouvoir de résolution de l'oeil (1 minute d'arc soit 0,017° comme valeur communément admise pour un observateur moyen).
En résolution rapportée par rapport à la distance d'observation cela donne :
600 dpi : vision à 18 cm
300 dpi : vision courante à 35 cm (2x diagonale 10x15)
240 dpi : vision à 45 cm
220 dpi : vision à 50 cm
200 dpi : vision à 55 cm
150 dpi : vision à 70 cm (2x diagonale A4)
108 dpi : vision à 1 m (2x diagonale A3)
90 dpi : vision à 1,20 m
70 dpi : vision à 1,50 m
55 dpi : vision à 2 m
36 dpi : vision à 3 m
18 dpi : vision à 6 m
Donc on peut très bien faire du tirage grand format 2m * 3m à partir d'un vieux boitier 6 Mpixels à partir du moment où la distance d'observation et la nature de l'image s'y prête, il faut tordre le coup au mythe qui dit qu'un boitier 18, 20 ou 36 Mpixels, voir un boitier moyen format est absolument nécessaire pour faire du tirage grand format.
Si la distance d'observation s'y prête, on pourra donc très bien faire un tirage 2m x 3m à partir d'un fichier 6 Mpixels interpolé à la résolution conseillée pour le périphérique de sortie.
Par exemple, pour un tirage 3m x 2m observé à 3 mètres, une image de 4250 x 2830 pixels est suffisante, soit environ 12 Mpixels, l'équivalent d'un vieux boitier EOS 1 Ds mark 1. Et pour une observation à 6 mètres, 3 Mpixels seront suffisants.
Il est tout de même conseillé d'interpoler à la résolution du périphérique de sortie, ou au double de la linéature s'il s'agit d'une impression offset, cela n'améliore pas la résolution réelle, mais cela optimise le lissage de l'image.
D'autre part, pour faire un aparté sur les boitiers haute résolution de plus de 18 20 Mpixels, bien des images issues de boitiers de 20 ou 36 Mpixels ont en réalité une résolution inférieure à celle du capteur à cause des conditions de prise de vue (ouverture trop fermée, flou de bougé, bougé du sujet, brume atmosphérique...), de la qualité des optiques ou de l'adéquation entre l'optique et le capteur. D'ailleurs aucune optique courante ne dépasse une résolution équivalente de 30 Mpixels lorsqu'elle est montée sur un boitier 36 Mpixels et utilisée dans des conditions idéales à sa meilleure ouverture. Seules quelques rares optiques très haut de gamme montent à 36 Mpixels à pleine ouverture, sur la version non filtrée du D800, le D800e, avec les problèmes de moiré que cela peut induire sur des sujets critiques. Au delà il faut passer en moyen format, ou utiliser des techniques de prise de vue multiples pour augmenter la résolution.
En pratique cela veut dire qu'un D800e nécessite une optique ultra haut de gamme et des paramètres / conditions de prise de vue parfaites pour donner sa pleine résolution. Conditions qu'un amateur peut difficilement mettre en pratique. Un boitier 18 ou 20 Mpixels est beaucoup plus facile à exploiter à sa pleine résolution tout en utilisant des optiques plus courantes et abordables pour un amateur.
Un dernier point, la haute résolution n'est pas compatible avec des ouvertures très fermées, bien souvent à partir de F8 la résolution optique se dégrade fortement. C'est à prendre en compte si on désire obtenir des images très piquées sur un boitier haute définition, on est limité aux grandes ouvertures.
merci pour les infos mais si un nikonomaniac passe par la il va rameuter ses ptits copains pour te lyncher ... ca ne se fait pas de dire que le D800 est limité par les optiques nikon :D :D :D
Citation de: iceman93 le Mai 28, 2014, 06:35:09
merci pour les infos mais si un nikonomaniac passe par la il va rameuter ses ptits copains pour te lyncher ... ca ne se fait pas de dire que le D800 est limité par les optiques nikon :D :D :D
Soyons positifs: les capteurs 36 Mp poussent au meilleur résultat les optiques Nikon mais l'inverse n'est pas vrai ;)
Citation de: TomZeCat le Mai 28, 2014, 06:44:12
Soyons positifs: les capteurs 36 Mp poussent au meilleur résultat les optiques Nikon mais l'inverse n'est pas vrai ;)
et pour beaucoup le facteur le plus limitant c'est le pingouin qui clique ;D
Citation de: olivier1010 le Mai 28, 2014, 00:50:13
Tout à fait, et 70 dpi est suffisant pour une observation à 1m50. J'ajouterais qu'un portrait doux n'a pas besoin de la même résolution qu'une carte topographique. Et 300 ou 150 dpi ne veulent rien dire. C'est la distance d'observation qui conditionne la résolution minimum nécessaire, à laquelle il faut ajouter un facteur correctif dépendant du type d'image.
Effectivement Olivier, j'ai un ami qui fait des affiches publicitaires de plusieurs mètres de large et plusieurs mètres de hauteur.
Quand on regarde à 30cm l'affiche on se rend compte que c'est un ensemble de petit point espacés, qui sont régulièrement répartis et qui ne sont pas jointifs....
Pareil pour les affiches de Cinéma....
Par contre de loin c'est top et on a une impression de finesse incroyable dans les détails.....
Citation de: olivier1010 le Mai 28, 2014, 00:50:13
[..]
Il est tout de même conseillé d'interpoler à la résolution du périphérique de sortie, ou au double de la linéature s'il s'agit d'une impression offset, cela n'améliore pas la résolution réelle, mais cela optimise le lissage de l'image.
[..]
J'ai lu ça à plusieurs reprises mais le problème c'est que je ne connais pas la résolution de l'imprimante. Quand on recherche les caractéristiques de l'imprimante on trouve : Résolution maximale : 2880 x 1440 dpi c'est à dire le nombre de gouttes d'encre par Inch
Et comment fait on pour trouver la résolution en pixel par Inch d'une imprimante ?
L'article ci dessous mentionne 360 DPI pour Epson sans préciser quelle imprimante précise .... Je n'ai jamais trouvé cette information nulle part ...
http://www.questionsphoto.com/imprimer-ses-photographies-resolution-dimage-resolution-dimpression-et-reechantillonnage/
Merci à tous pour toutes vos informations intéressantes ;)
Donc si j'ai bien compris, la distance d'observation du tirage est aussi un élément à prendre en considération. L'avantage des D800(E) serait donc de pouvoir regarder de plus près les détails pour des impressions en grand format et bien sûr d'avoir une possibilité plus importante de recadrage. J'avoue que si Canon sortait un jour un équivalent, je ne cracherai pas dessus ;D Mais bon, je recadre très peu et je ne pense pas avoir besoin, pour l'instant, d'autant de pixels. Je recherche avant tout la qualité d'image, le confort dans l'utilisation et la durabilité du matériel. C'est pour cela que le 1DX m'intéresse (le 5D3 aussi mais si mon budget me le permet, je ne pense pas pouvoir résister). La rafale, j'utilise jamais mais cela peut être rigolo pour des prises d'insectes en vol et l'AF, je le réserverai pour d'autres domaines que la macro.
Citation de: Pat20d le Mai 28, 2014, 08:00:07
J'ai lu ça à plusieurs reprises mais le problème c'est que je ne connais pas la résolution de l'imprimante. Quand on recherche les caractéristiques de l'imprimante on trouve : Résolution maximale : 2880 x 1440 dpi c'est à dire le nombre de gouttes d'encre par Inch
Et comment fait on pour trouver la résolution en pixel par Inch d'une imprimante ?
L'article ci dessous mentionne 360 DPI pour Epson sans préciser quelle imprimante précise .... Je n'ai jamais trouvé cette information nulle part ...
http://www.q.com/imprimer-ses-photographies-resolution-dimage-resolution-dimpression-et-reechantillonnage/
Ce qui compte c'est la linéature de la trame d'impression, par exemple 150 lpi (lignes par pouce). Par exemple une impression en 150 lpi nécessitera une résolution d'entrée au double environ, soit 300 dpi.
Si vous imprimez sur la même imprimante avec une trame plus grossière, une résolution d'entrée plus faible sera suffisante.
Avec les imprimantes modernes, utilisant la plupart du temps des trames non pas lignées mais aléatoires (stochastiques), il n'y a plus de linéature, dans ce cas on se base sur les recommandations du fabricant, soit par exemple 240 dpi pour les imprimantes Epson grand public (valeur à prendre avec des pincettes, cela dépend du modèle d'imprimante, du mode d'impression et du type de papier.
Et puis faut pas se prendre la tête avec tout ça, quelques essais vous montreront vite ce qu'il faut faire.
Citation de: Shashinman13 le Mai 28, 2014, 09:01:41
C'est pour cela que le 1DX m'intéresse (le 5D3 aussi mais si mon budget me le permet, je ne pense pas pouvoir résister).
La rafale, j'utilise jamais mais cela peut être rigolo pour des prises d'insectes en vol et l'AF, je le réserverai pour d'autres domaines que la macro.
Ah la la si tu achètes le 1DX .............. peut être directement au japon? ;)
En général, depuis bien 15 ans, je trouve que c'est super cher au Japon, ça fait longtemps que je ramène plus grand chose au niveau photo et électronique !!
Cependant avec la politique actuelle du Yen, en ce moment, l'Euro est au sommet ça fait presque 30% d'écart avec ce que je vivais ces dernières années où on était presque à 100 yens pour 1€ ... à 130 yens on doit commencer à voir des gains sur les achats locaux.. après au niveau SAV, je ne suis pas sûr qu'on puisse envoyer ça à Canon France ::)
Citation de: newteam1 le Mai 28, 2014, 11:16:47
Ah la la si tu achètes le 1DX .............. peut être directement au japon? ;)
Effectivement :) C'est à l'heure actuelle moins cher et en plus, je peux cumuler des points de fidélité qui me baisseront de manière significative pour prochain achat (objectif).
Citation de: newworld666 le Mai 28, 2014, 11:35:35
Cependant avec la politique actuelle du Yen, en ce moment, l'Euro est au sommet ça fait presque 30% d'écart avec ce que je vivais ces dernières années où on était presque à 100 yens pour 1€ ... à 130 yens on doit commencer à voir des gains sur les achats locaux.. après au niveau SAV, je ne suis pas sûr qu'on puisse envoyer ça à Canon France ::)
Oui, c'est en ce moment très avantageux (1 euro = 139/140 yens). Pour le SAV, c'est sûr que je n'ai pas intérêt à avoir d'ennui ;D Il faudra acheter l'engin en début de voyage et l'utiliser un max avant de rentrer :D De toute façon, je retourne au Japon chaque année et j'y vivrai normalement d'ici 2-3 ans (d'où le choix d'acheter le matos là-bas pour les points de fidélité et le SAV).
Mon fils s'est installé "définitivement" depuis 3 ans là bas, vu qu'en sortie d'études universitaires il n'y a pas grand chose en France comme boulot alors qu'il suffit de claquer des doigts pour trouver du boulot au Japon (au moins pour pour les tri-lingues Français/Japonais/Anglais), mais du coup le retour en France pour les vacances coute une blinde pour eux en ce moment !! ;D ...
Et de mon coté, j'ose pas demander à mon épouse qui part 3 semaines de me ramener du matos, de peur de m'emmerder avec le SAV après...
:-\ vu que pour l'instant au niveau boitier, je peux vraiment dire qu'aucun de mes boitiers n'ait pas fait un tour au SAV dans sa vie :
-> 5DII en ayant coincé le rideau avec une erreur de manip au nettoyage dès le début.. heureusement passé sous garantie ????, puis le connecteur avec l'objectif cassé (puce AF collée sur un samyang HS qui a arraché un pin),
-> 50D à 20000 déclenchements => sa cage reflex en erreur,
-> 1Dx avec son coté friteuse pendant plusieurs mois,
-> 1DIII et le problème de la premières série ..).
Donc vaut mieux acheter le matos là où on compte vivre. :D
De manière générale, le travail ne manque pas au Japon, c'est évident. C'est un peu la raison pour laquelle ma femme (du pays) et moi-même, nous avons décidé de partir. Ici, même si elle apprend un jour le français dans 4 ou 5 ans (la langue française est très compliquée pour nos amis japonais !), ce sera très difficile de trouver quelque chose. Et puis, il y a la nostalgie du pays que je comprends et que je partage même.
Les billets d'avion en provenance du Japon ont toujours été (curieusement) bien plus chers, surtout pendant les périodes de vacances (golden week, le nouvel an...etc)... :-\
Sur l'option cachée friteuse du 1DX, est-ce que c'est réglé et pris en compte pour les nouveaux modèles ? Quelle était la cause, déjà ?
Citation de: Shashinman13 le Mai 28, 2014, 15:11:43
De manière générale, le travail ne manque pas au Japon, c'est évident. C'est un peu la raison pour laquelle ma femme (du pays) et moi-même, nous avons décidé de partir. Ici, même si elle apprend un jour le français dans 4 ou 5 ans (la langue française est très compliquée pour nos amis japonais !), ce sera très difficile de trouver quelque chose. Et puis, il y a la nostalgie du pays que je comprends et que je partage même.
Les billets d'avion en provenance du Japon ont toujours été (curieusement) bien plus chers, surtout pendant les périodes de vacances (golden week, le nouvel an...etc)... :-\
Sur l'option cachée friteuse du 1DX, est-ce que c'est réglé et pris en compte pour les nouveaux modèles ? Quelle était la cause, déjà ?
Sur la première série 1Dx un excédent de lubrifiant ou un lubrifiant trop fluide ? pas très clair comme explication .. depuis le passage au SAV (en nov dernier) je n'ai plus ce souci permanent ! mais sur le rapport de travaux Canon, il n'y a rien de clair sur ce qui a été fait dans le cadre de ce rappel ..
Certains anglo saxons disent que c'est encore le cas sur les séries actuelles ...on est presque obligé d'attendre le premier "nettoyage".
PS : Mon épouse a passé quelques journées pendant quelques mois en fac française à prendre des cours de français pour étranger.. ça fait 30 ans qu'elle est là et n'ambitionne de retourner autrement que pour des congés. Elles sont une petite équipe dans la région, alors elles arrivent à garder un microcosme assez actifs (mes enfants ont d'ailleurs appris partiellement le japonais dans un genre d'association.
Pour nettoyer les capteurs, je le fais toujours moi-même mais bon, ce serait dommage que ce défaut persiste >:( Merci pour toutes ces infos ;) On verra. De toute façon, je ne sais pas encore si j'aurai le budget pour le 1DX. Cela reste à confirmer. Je serai déjà bien content de repartir avec un 5D3 :)
Avoir un cercle d'amis japonais permet de garder le lien culturel et social, c'est sûr mais cela ne résout pas tous les problèmes d'adaptation et de vie en France, surtout quand on habite pas loin de Marseille ! ;D ;D ;D C'est marrant car certaines japonaises se plaisent beaucoup à l'étranger et ne veulent pas revenir vivre au Japon et d'autres, sont nostalgiques de la vie pratique et des bonnes manières de leur pays natal.
Citation de: Shashinman13 le Mai 28, 2014, 09:01:41
Donc si j'ai bien compris, la distance d'observation du tirage est aussi un élément à prendre en considération. L'avantage des D800(E) serait donc de pouvoir regarder de plus près les détails pour des impressions en grand format et bien sûr d'avoir une possibilité plus importante de recadrage.
C'est une vérité récente car à l'époque du 5D Mark II, on était 12 Mp vs 21 Mp et il parait que ça ne servait à rien d'avoir 21 Mp. Maintenant que certains disposent de 36 Mp, il parait que c'est bien de disposer plus de pixels...
Mais bon comme on le disait: ça ne sert pas à grand chose si on a des optiques même récentes qui sont larguées par la définition du capteur... Ce qui est le cas.
Citation de: Shashinman13 le Mai 28, 2014, 09:01:41
J'avoue que si Canon sortait un jour un équivalent, je ne cracherai pas dessus ;D Mais bon, je recadre très peu et je ne pense pas avoir besoin, pour l'instant, d'autant de pixels. Je recherche avant tout la qualité d'image, le confort dans l'utilisation et la durabilité du matériel. C'est pour cela que le 1DX m'intéresse (le 5D3 aussi mais si mon budget me le permet, je ne pense pas pouvoir résister). La rafale, j'utilise jamais mais cela peut être rigolo pour des prises d'insectes en vol et l'AF, je le réserverai pour d'autres domaines que la macro.
On a confiance en toi. Autant à des photographes quelconques, le 1D X en macro ne servirait pas à grand chose, autant devant ton expérience et tes qualités dans ce domaine nous ferait dire qu'on s'attend à de nouvelles photos qui repoussent encore ta pratique.
Rendez-vous dans les éphémères (que je ne fréquente plus, il faudrait que je reprenne les bonnes habitudes) ;)
Citation de: TomZeCat le Mai 28, 2014, 16:39:39
C'est une vérité récente car à l'époque du 5D Mark II, on était 12 Mp vs 21 Mp et il parait que ça ne servait à rien d'avoir 21 Mp. Maintenant que certains disposent de 36 Mp, il parait que c'est bien de disposer plus de pixels...
Mais bon comme on le disait: ça ne sert pas à grand chose si on a des optiques même récentes qui sont larguées par la définition du capteur... Ce qui est le cas.
On a confiance en toi. Autant à des photographes quelconques, le 1D X en macro ne servirait pas à grand chose, autant devant ton expérience et tes qualités dans ce domaine nous ferait dire qu'on s'attend à de nouvelles photos qui repoussent encore ta pratique.
Rendez-vous dans les éphémères (que je ne fréquente plus, il faudrait que je reprenne les bonnes habitudes) ;)
Pour ceux qui veulent voir quels sont les objectifs qui sont capables de satisfaire la boulimie de résolution d'un D800e.
http://www.dxomark.com/Lenses/Ratings/Optical-Metric-Scores
Ajoutez juste un filtre Nikon, dans "filter by camera".
préparez la tirelire aussi :)
un point aussi à prendre en compte sur un boitier très haute résolution, la vitesse d'obturation. Si en argentique on se satisfaisait à main levé d'une vitesse d'obturation supérieure ou égale à la longueur focale, je crain qu'il faille multiplier cette valeur par 4 voir 8 sur des boitiers haute définition pour que le flou de bouger ne viennent pas perturber la définition du capteur.
Ce qui donne par exemple environ 1/1000 s pour un objectif 135mm.
J'ai déjà fait des 90x60 avec 10 Mpxls depuis un 7D ou 8 Mpxls depuis un 1DIII, soit autour de 100 dpi : ça passe sans soucis.
Citation de: Aphid le Mai 28, 2014, 19:47:44
J'ai déjà fait des 90x60 avec 10 Mpxls depuis un 7D ou 8 Mpxls depuis un 1DIII, soit autour de 100 dpi : ça passe sans soucis.
Comme dit plus haut j'ai même fait du portrait 80x120 à partir de 6 Mpixels (sur papier toilé). Très beau résultat. Personne ne m'a jamais dit c'est flou ou ça manque de piqué.
Même si cela semble plus qu'une évidence, plus le format est grand plus il faut reculer pour voir la totalité du tirage. Et donc on peut diminuer la résolution en conséquence.
Deux exemples ou il faut conserver une résolution élevée : la cartographie ou les microfiches. Dans ce cas il est nécessaire de conserver une résolution de 150 - 300 dpi voir plus, pour permettre une observation des détails de près, voir une observation avec un système grossissant pour les microfiches. Dans les deux cas, c'est comme si le document était de taille plus petite, puisqu'on ne visualise qu'une partie de la totalité de sa surface. On utilisera donc dans ces cas là une résolution qu'on utiliserait habituellement sur des documents de plus petite taille, malgré que le document soit de grande taille.
En fait, comme cela a été très bien dit un peu plus haut, c'est pas tant le nombre de méga px qui est important, que la distance à laquelle on va visionner la photo.
En réalité, a une distance de visionnage optimal pour le format, 4 millions de px suffisent pour toutes les tailles de photo!
Pour ceux qui se pose des questions sur l'impression, deux conseilles:
1) vous offrir le livre suivant, hyper complet, très bien écrit et qui fera de vous des expert du domaine: Imprimer ses photographies - de Jeff Schewe (traduit par Gilbert Volker) - Edition Eyrolles (http://www.amazon.fr/gp/product/2212138938/ref=as_li_qf_sp_asin_tl?ie=UTF8&camp=1642&creative=6746&creativeASIN=2212138938&linkCode=as2&tag=pourinfo02-21)
2) Plus court et moins cher, mon article sur le sujet: Comment (faire) imprimer ses photos (http://blog.darth.ch/2013/09/16/comment-faire-imprimer-vos-photos/)
Citation de: iceman93 le Mai 28, 2014, 06:35:09
merci pour les infos mais si un nikonomaniac passe par la il va rameuter ses ptits copains pour te lyncher ... ca ne se fait pas de dire que le D800 est limité par les optiques nikon :D :D :D
C'est vrai, mais le D800 accepte très bien par exemple des Leitz ou autres "pas Nikon", j'en suis témoin.....
Mais ils sont chers......
(M'en fout j'suis Canoniste)
;D
Merci à tous pour toutes ces précieuses informations. Il ne reste plus qu'à avoir l'argent ;D
Je n'utilise pas le 1dx mais avec le 5d MKIII le plus large tirage réalisé avec l'un de mes fichiers fait 5 mètres de base...
:o :o 5m .... Rôoooo le malheureux !! il ne sait pas comme ça pourrait être beau avec un D800 à la mode shrek !!!!
Citation de: newworld666 le Mai 31, 2014, 15:42:43
:o :o 5m .... Rôoooo le malheureux !! il ne sait pas comme ça pourrait être beau avec un D800 à la mode shrek !!!!
Sans oublier toute la Dynamique perdue :D :D :D :D ;D
Mais que fait la police ???
Citation de: VincentM le Mai 31, 2014, 13:20:54
Je n'utilise pas le 1dx mais avec le 5d MKIII le plus large tirage réalisé avec l'un de mes fichiers fait 5 mètres de base...
C'est trop grand pour mettre dans un apparemment, il n'y a pas assez de recul.
Ne vous inquiétez pas c'est un lieu où il y a de la place.... ;-)
Citation de: VincentM le Juin 01, 2014, 00:41:35
Ne vous inquiétez pas c'est un lieu où il y a de la place.... ;-)
Je confirme, dans mon salon :P
Merci Darth pour les liens, ça tombe à pic, j'envisageais de tirer quelques unes de mes photos prochainement !
Citation de: olivier1010 le Mai 29, 2014, 12:28:14
Comme dit plus haut j'ai même fait du portrait 80x120 à partir de 6 Mpixels (sur papier toilé). Très beau résultat. Personne ne m'a jamais dit c'est flou ou ça manque de piqué.
Plusieurs choses rentrent en compte :
- la toile bouffe les fins détails (150ppp me semble un grand max pour de la toile à grain standard ie assez gros),
- aussi, on ne cherche généralement pas à voir de très fins détails dans un portrait.
Pour un paysage imprimé sur baryté ou autre RC brillant, là il faut plus de résolution pour permettre de rentrer dedans...
Citation de: Darth le Mai 29, 2014, 15:29:19
1) vous offrir le livre suivant, hyper complet, très bien écrit et qui fera de vous des expert du domaine: Imprimer ses photographies - de Jeff Schewe (traduit par Gilbert Volker) - Edition Eyrolles (http://www.amazon.fr/gp/product/2212138938/ref=as_li_qf_sp_asin_tl?ie=UTF8&camp=1642&creative=6746&creativeASIN=2212138938&linkCode=as2&tag=pourinfo02-21)
Toutafé! Y'a guère mieux, même en anglais.
NB des extraits du bouquin sont sur Questions Photo (http://is.gd/Rwm7NN) si ça vous intéresse (surtout celui là qui est pile poil dans la choucroute).
Je l'ai en anglais, il est très bien mais un peu moins détaillé que le premier tome http://www.editions-eyrolles.com/Livre/9782212136630/le-negatif-numerique - disons juste qu'il n'est pas aussi complet que "The Print" de Tonton Ansel (http://www.scribd.com/doc/191390382/The-Print-Ansel-Adams) mais ça n'est pas une critique.
Bonsoir,
Ne pas oublier aussi la limite de notre oeil, qui sans accessoire ne peut étant performant discriminer des détails inférieur à 0.1 mm autour de 20 25 cm de distance (limite de l'accommodation "sans effort".
Donc avec un oeil jeune (le mien s'est foutujavascript:void(0);) et parfaitement opérationnel au dessus de 254 ppp il n'arrivera plus à la différence.
Donc, sur un grand tirage susceptible d'être "regardé" le nez écrasé dessus, se baser sur cette résolution nous garantira dans la grande majorité des cas de voir le petit brin d'herbe que le couple capteur objectif est capable de produire (hors traitement compression destructif). Un simple calcul donne alors le format maxi correspondant à cette résolution. Au delà il faudra interpoler ou se contenter de regarder de plus loin.
Par curiosité il faudra que je vois ce que fait "Photozoom pro" ou MATLAB, je me contente aujourd'hui de tirage maxi de 90 de large (plus grand coté) et que ce soit le 5D1 ou le 40D je suis plus limité par mon gd angle qui file un peu trop à mon goût sur les bords.
Citation de: JPDIA le Juin 03, 2014, 22:51:43
Ne pas oublier aussi la limite de notre oeil, qui sans accessoire ne peut étant performant discriminer des détails inférieur à 0.1 mm autour de 20 25 cm de distance (limite de l'accommodation "sans effort".
Oui enfin comme disait Bruce Fraser "chez les photographes, la distance minimale d'observation du tirage est déterminée, en première approximation, par celle du nez". ;D
Et le fait est aussi qu'un tirage contact est nettement plus net qu'une impression à 100 pixels/cm (254ppp),
même à distance d'observation plus conventionnelle.
Par contre, en jet d'encre, il n'y a plus beaucoup de détails qui passent au-delà de cette limite, ce qui la rend quand même assez valide (mais on retiendra qu'un jour, on pourra peut-être aller plus loin).
CitationPar curiosité il faudra que je vois ce que fait "Photozoom pro" ou MATLAB,
Y'a pas de magie! De tels outils changent un peu l'aspect du flou, mais n'inventent pas le détail qui manque, et peuvent générer des artefacts parfois gênants (riens que de triturer le flou, ce n'est pas toujours très heureux).
Au cinema, avec un écran géant de plus de 10m de diagonale (393 pouces) les spectateurs se mettent généralement au FOND de la salle......
Et les films ne sont pas tournes avec des cameras a 120 millions de pixels.......
Bref, un peu de bon sens s'impose.
Credit Agricole : le bon sens près de chez vous !
Citation de: phil67 le Juin 04, 2014, 10:41:56
Au cinema, avec un écran géant de plus de 10m de diagonale (393 pouces) les spectateurs se mettent généralement au FOND de la salle......
Ca dépend de ce que tu appelles le fond! si c'est à partir du 4e rang, oui, je suis d'accord...
De toutes façons, on ne peut pas comparer la perception des détails dans un film et dans une image statique, on peut voir bien plus de détails dans le 2e cas. C'est du bon sens oui! ;)
Citation de: Nikojorj le Juin 04, 2014, 16:18:01
Ca dépend de ce que tu appelles le fond! si c'est à partir du 4e rang, oui, je suis d'accord...
De toutes façons, on ne peut pas comparer la perception des détails dans un film et dans une image statique, on peut voir bien plus de détails dans le 2e cas. C'est du bon sens oui! ;)
Au cinéma (format DCI 4K soit 4096 × 2160 points ou 8.8 millions de pixels), la résolution pour un écran de 10 mètres de large est d'environ 10 dpi. Soit assez de résolution pour une vision optimale à une dizaine de mètres selon le pouvoir de résolution de l'œil.
Le DCI 4K utilisé en cinéma est environ le double en résolution par rapport au format HDTV, et grosse différence il est codé sur 3 x 12 bits dans l'espace colorimétrique CIE XYZ, soit en gros la totalité des couleurs visibles par l'oeil humain. Ce qui n'est pas le cas des formats télévision.