Bonjour,
Voilà une paire de semaines que je vous lis, souvent avec intérêt et curiosité, parfois en diagonale lors des querelles d'experts, mais toujours avec le plaisir d'une certaine découverte.
Ce forum me fait penser à d'autres lieux d'échange qui me sont plus familiers: les MAC OS-istes et leur bonne parole. J'en fais d'ailleurs partie, ayant acheté mon premier MAC en ... 1984, et venant de commander le 24 eme. J'ai donc l' intuition que les adeptes du Four Third System partagent avec les MAC Geeks la même foi, l'impression identique de se battre contre la terre entière pour expliquer leurs choix techniques, et la même .. convivialité doublée d'un humour parfois caustique.
Vu cette similitude et les réflexes pavloviens qu'elle suscite en moi, j'ai décidé d'adhérer à votre forum et me présente en deux mots.
Nikoniste argentique pendant vingt-cinq ans, et après une errance avec un certain nombre de bridges et compacts depuis le début du numérique, je souhaite retrouver mes sensations "réflex". J'ai donc depuis une semaine un kit double Olympus 510 en me disant qu'à ce prix-là, je ne risquais pas grand chose (on vous donne presque de l'argent pour que vous l'achetiez)
Premières impressions: excellente prise en main, poids-plume à emporter, rendu des couleurs magnifiques, piqué bon à très bon avec un AF réactif ... quand il veut. Points noirs: maîtrise des lumières difficile, navigation en menus compliquée, PDC difficilement maîtrisable (où est le bouton ?), Live View gadget inutile. Tout ceci sans doute provoqué par mon inexpérience.
N'empêche que... un essai en magasin d'un Canon D40 et d'un Nikon D 300 m'a laissé une impression de facilité, la sensation de retrouver des repères bien connus, mais avec un horrible défaut: ces engin pèsent une tonne avec un gros zoom lumineux. De plus, on a juste l'air d'un beauf qui vient de gagner au loto quand on se trimballe avec ce truc pendant à un magnifique lanière rouge ou jaune vachement discrète...
Alors, que me conseillez-vous docteur:
1. J'apprends patiemment à me servir du 510 en profitant de ses qualités, et ajoute par la suite un beau 50 mm f 1/4 ? Formation ? Bouquins ?
2. Je donne l'engin à fifille qui en a marre de son Kodak clic-clac, et m'achète un E3 avec le 12-60 mm pour rester cohérent
3. J'écoute les conseils des magazines de photographie et jette l'Olympus dans le canal pour commander à prix d'or le nouveau Nikon D 700 format 24 x 36 , tout en prenant des cours d'haltérophile pour personnes de plus de 50 ans?
Merci de vos réactions.
Citation de: Oldmac le Août 03, 2008, 12:51:33
N'empêche que... un essai en magasin d'un Canon D40 et d'un Nikon D 300 m'a laissé une impression de facilité, la sensation de retrouver des repères bien connus, mais avec un horrible défaut: ces engin pèsent une tonne avec un gros zoom lumineux. De plus, on a juste l'air d'un beauf qui vient de gagner au loto quand on se trimballe avec ce truc pendant à un magnifique lanière rouge ou jaune vachement discrète...
Merci de vos réactions.
Là tu galège un peu, ou alors il y a une énorme majorité de beaufs.
Tu démo revient à dire que tu préfère plus petit, ce que personne en te contestera.
Pour ton choix, il semble déjà fait. Tu est insatisfait du 510 puisque tu veux t'en débarrasser et tu veux passer au E3, ce en quoi tu as bien raison. Tu verras vite la différence sur tes photos.
Citation de: kochka le Août 03, 2008, 13:41:39
Tu est insatisfait du 510 puisque tu veux t'en débarrasser et tu veux passer au E3, ce en quoi tu as bien raison. Tu verras vite la différence sur tes photos.
Ben oui, c'est bien connu, sans super boitier pas de supers photos ! La différence sera flagrante !
Vous pouvez assigner la touche "FN" à la profondeur de champ...
SI vous considérez, comme moi, que 90 % de la qualité d'un cliché est dûe à l'optique (piqué), alors restez chez Oly...ET ne mettez pas un 1,4/50, mais un 2/50 dig Oly...
Le E510 ne se maîtrise pas en une semaine, ce n'est pas un appareil grand public...! Il sous-expose facilement de 1/3 ou 1/2 ev (peur des hautes lumières, son point faible, mais je me demande dans quelle mesure les "autres" font beaucoup mieux...!?).
Deux solutions pour compenser : les curseurs hautes lumières et ombres de votre derawtiseur (car, oui, il y a des infos dedans), mais au prix d'un bruit, amha, innacceptable; mais surtout le multi braketing d'expos et logiciel hdr comme Photomatix, là au prix d'un travail conséquent, vues les nombreuses possibilités offertes (paysages sur pied)...
Quand au live view et sa loupe de mise au point, vous verrez, si vous avez un jour un gros télé...!!!
Chouette, voilà un forum vivant et réactif.
Mes excuses aux gros boîtiers & gros objectifs, l'image du beauf est un peu provoc. Mais je continue à penser que cela passe bien à Yellowstone ou au Stade de France, mais nettement moins à l'anniversaire du petit des voisins, ou bien dans un musée ou une salle de spectacle.
Comme Patounet9, j'ai la conviction que les lois de l'optique sont bien plus complexes que l'électronique embarquée: quel progrès notable en trente ans pour les objectifs hormis la gestion digitale? Réponse: proche de zéro. Pour moi, l'optique contribue à 90 % à la qualité d'une photo. Les post-traitements sont bien intéressants, mais c'est toujours une prothèse sur un handicap de départ...
Je ne suis pas mécontent du 510; simplement je ne le maîtrise pas d'instinct. Comme mon idée de départ était petit prix = petit appareil photo = petites complications, je suis un peu décontenancé. Mais c'est un peu la philosophie Apple: s'il faut lire un mode d'emploi, c'est que la machine est mal conçue. Et je m'aperçois qu'il faut donner très cher pour avoir un boîtier instinctif, où tout tombe sous le sens et sous les doigts...
Merci en tout cas pour les astuces; je vais m'appliquer quelques semaines avant de trancher. Après tout, la Photokina, c'est dans un mois ...
un des avantages du D700 c'est de pouvoir ressortir sans concession ses optiques........fixes.
cela tombe bien je suis plus souvent à Yellowstone qu'à l'anniversaire du voisin ;D
Citation de: patrice le Août 03, 2008, 15:20:44
un des avantages du D700 c'est de pouvoir ressortir sans concession ses optiques........fixes.
cela tombe bien je suis plus souvent à Yellowstone qu'à l'anniversaire du voisin ;D
On aimerait voir des photos.
désolé mais je n'ai que des diapos sur le sujet et surtout pas le temps de faire un scan.
finalement j'ai trouvé ce vieux tirage d'essai dont tu me pardonneras la qualité
Deux solutions pour compenser : les curseurs hautes lumières et ombres de votre derawtiseur (car, oui, il y a des infos dedans), mais au prix d'un bruit, amha, innacceptable; mais surtout le multi braketing d'expos et logiciel hdr comme Photomatix, là au prix d'un travail conséquent, vues les nombreuses possibilités offertes (paysages sur pied)...
Question à deux balles pour les lumières agressives: un filtre UV ou polarisant . C'est mieux ou pire sur un E 510 ???
Citation de: Oldmac le Août 03, 2008, 17:08:24
Question à deux balles pour les lumières agressives: un filtre UV ou polarisant . C'est mieux ou pire sur un E 510 ???
facile on laisse tomber, on attend une lumière digne de ce nom
Citation de: Oldmac le Août 03, 2008, 12:51:33
.. J'écoute les conseils des magazines de photographie et jette l'Olympus dans le canal pour commander à prix d'or le nouveau Nikon D 700 format 24 x 36 , tout en prenant des cours d'haltérophile pour personnes de plus de 50 ans?
Tous des haltérophiles à C.I.. ;D
Car, dans leur dernier numéro de juillet/septembre ils causent de la photo en montagne. Ils abordent bien le sujet du sac à dos mais sans parler poids.. Et vas y que je te trimballe télezooms de 100-400 et autres objectifs macro! Ben tiens!
Un chapitre plus loin les voilà qui testent les dits super zooms avec stabilisation. Evidemment pas un mot d'Olympus (Il est vrai que, pas de chance, la stabilisation est incorporée au boitier). 1,5 à 2,5 kg les bestioles.. Ce n'est pas eux qui portent ils ne font que les essayer! ;D
Et encore, ils annoncent les poids "constructeurs". Mon 70-300 Oly (équivalent 140-600 comme vous le savez) est annoncé pour 620 g. En fait, pesé par mes soins, il fait 730 g (avec filtre), 18% en plus! Si c'est pour tout le monde pareil..
Résultat des courses, un petit sac Lowepro tous temps, avec E-510, 14-42, 50 macro, batterie et carte mémoire de secours plus diverses bricoles, les sangles, fait 1730 g. Le 70-300 dans un étui (toujours Lowepro) fait 900 g, soit un total de plus de deux kilogs et demi!
Alors ne comptez pas sur moi pour trimballer le double et j'ai pas les moyens d'engager un sherpa! Car, bien évidemment, ça s'ajoute à un sac à dos qui fait entre 8 et 10 kg (davantage l'hiver)!
Citation de: JMT64 le Août 03, 2008, 18:20:33
Tous des haltérophiles à C.I.. ;D
Car, dans leur dernier numéro de juillet/septembre ils causent de la photo en montagne. Ils abordent bien le sujet du sac à dos mais sans parler poids.. Et vas y que je te trimballe télezooms de 100-400 et autres objectifs macro! Ben tiens!
Un chapitre plus loin les voilà qui testent les dits super zooms avec stabilisation. Evidemment pas un mot d'Olympus (Il est vrai que, pas de chance, la stabilisation est incorporée au boitier). 1,5 à 2,5 kg les bestioles.. Ce n'est pas eux qui portent ils ne font que les essayer! ;D
Combien vrai, même pour un simple promeneur dans un musée ou un monument historique à multiples escaliers ou rampes !
Et il paraît que l'on va tous revenir au 24 x 36 de Papy. A l'époque, je faisais l'Afrique avec 15 Kg de matos de chez Nikon.
Mais maintenant que l'on a les nanotechnologies, pourquoi les capteurs ne suivraient-ils-pas la voie des microprocesseurs dans la miniaturisation ?
Et puis pourquoi 24 x 36 et pas 25 x 38 ???
Je pense sincèrement qu'Olympus est dans la bonne voie, mais il faudrait densifier le nombre de photosites et aller vers plus petit... et donc vers des optiques plus légères en tenant compte du coefficient de conversion.
Ne pensez-vous pas? :-[
Bonsoir,
Oldmac, ta remarque concernant la complexité des menus de navigation du E510 m'étonne un peu. En ce qui me concerne, j'étais en Canon en argentique, et je suis passé à Olympus pour le numérique.
J'appréhendais le passage au numérique, avec d'une part des parametres en plus à gérer (ex: balance des blancs, histograme,...), et d'autre part le changement de marque avec une nouvelle philosophie. Finalement j'ai été assez agréablement surpris, et j'ai trouvé le "pilotage" de mon Olympus plutôt intuitif.
D'ailleurs, je sais plus si c'est RP ou CI, qui a salué la gestion des menus des Olympus au point de dire que le autres marques feraient bien de s'en inspirer...
Maintenant, il est vrai que chacun a sa logique, et ce qui paraît évident à certain ne l'est pas pour d'autres. En outre c'est peut être ton expérience de 25 ans avec Nikon, qui ta rendu plus a l'aise avec le D40 ou le D300.
Pour ma part, contrairement à toi, j'avoue que c'est avec les menus des Nikon que j'ai un peu de mal.
J'ai également trouvé les menus du E-510 intuitifs. Je ne me suis pas senti perdu. Mais c'est sûr que c'est propre à chacun. J'apprécie bcp les touches d'accès direct aux paramètres essentiels.
Pour ma part j'ai longtemps utilisé le E-500 où l'accès au boutons et le menu m'ont de suit parus évidents. ça fait maintenant 5 mois que j'utilise essentiellement le E-3, et si le menu est toujours facile à "fouiller", je n'arrive toujours pas à avoir sous le doigt la touche Fn et la molette arrière... je suis toujours obligé de les chercher...
Citation de: Avatar le Août 03, 2008, 15:23:23
On aimerait voir des photos.
tu as vu, qu'est qu'on dit?
Citation de: Patounet9 le Août 03, 2008, 14:25:26
SI vous considérez, comme moi, que 90 % de la qualité d'un cliché est dûe à l'optique (piqué), alors restez chez Oly...
Donc, si on te suit bien, les chambres GF ne sont d'aucun intérêt et procurent de mauvais résultats, puisque si elles disposent d'une cible (le film, voire un capteur) de très grande surface, les optiques associées ont souvent des résolutions modérées...
Citation de: Oldmac le Août 03, 2008, 14:58:49
Comme Patounet9, j'ai la conviction que les lois de l'optique sont bien plus complexes que l'électronique embarquée: quel progrès notable en trente ans pour les objectifs hormis la gestion digitale? Réponse: proche de zéro.
Proche de zéro ? Je te trouve bien sévère pour le coup !
Il y a trente ans, le choix d'un zoom ne faisait pas très sérieux : lourd, encombrant, d'une qualité optique moyenne, et de prix élevé, qui plus est !
Aujourd'hui, certains zooms économiques livrés en kit sont presque aussi compacts et légers que des focales fixes, tout en délivrant d'excellents résultats. Ce genre d'objectif était inimaginable il y a trente ans ! A l'autre bout de l'échelle, on trouve des zooms pros aussi performants que les fixes qu'ils remplacent. Mais là, c'est vrai, l'encombrement et le poids demeurent de vrais inconvénients...
Citation de: JMT64 le Août 03, 2008, 18:20:33Résultat des courses, un petit sac Lowepro tous temps, avec E-510, 14-42, 50 macro, batterie et carte mémoire de secours plus diverses bricoles, les sangles, fait 1730 g.
Je compte: 550g +200g +300g +80g = 1130g. C'est quoi ces "sac+sangles+bricoles" qui font 600g(+50%!)
Pour donner une idée, mon sac doit faire 250g.
Citation de: Verso92 le Août 10, 2008, 10:24:42
Donc, si on te suit bien, les chambres GF ne sont d'aucun intérêt et procurent de mauvais résultats, puisque si elles disposent d'une cible (le film, voire un capteur) de très grande surface, les optiques associées ont souvent des résolutions modérées...
Affirmatif...mon E510 fait de meilleures photos que ma chambre 20x25 (avec Symmar 300mm)...
aller pour nous faire plaisir une petite photo au E510 de ta chambre 20x25 ;D
Il y a plusieurs mois que j'ai revendu mes holders 20x25, plan films (fp100), etc...
Par contre j'ai en préparation (ou du moins j'ai l'intention) de fournir des comparaisons du même sujet (un pont) pris au 24x36, 6x6 (blad80mm), 6x7 (pentax 6x7105mm), 13x18 (symmar 210) et 20x25 (cms) et E 510...Je connais d'avance le résultat...Il est fourni ci dessous...
Quand je rallumerai mon scanner...., car c'est un certain travail...
Citation de: Patounet9 le Août 10, 2008, 18:37:41
Affirmatif...mon E510 fait de meilleures photos que ma chambre 20x25 (avec Symmar 300mm)...
euh ::) ::)
Loin d'être d'accord ou alors ton symmar a un gros problème ;D
Moi ma conclusion est inverse ;)
De toute façon les photos sont tellement différentes que la comparaison est biaisée d'avance.
Citation de: Olivier_G le Août 10, 2008, 11:08:18
C'est quoi ces "sac+sangles+bricoles" qui font 600g(+50%!)
Pour donner une idée, mon sac doit faire 250g.
Je fais très gaffe au problème pour mes sac à dos de montagne, mais le pb c'est qu'en photo d'une part la donnée n'est généralement pas publiée, d'autre part on n'a guère le choix : pour un sac banane, c'est LowePro ou LowePro de ce que j'aie vu - et avec le matelassage dur de faire du très léger.
Même pour ma petite OffTrail1 bricolée, 5-600g à vide me semble hélas plausible...
C'est quoi ton sac à 250g pour info?
Nicolas, canoniste qui a vu de la lumière dans le titre
Citation de: tili le Août 11, 2008, 16:17:32
euh ::) ::)
Loin d'être d'accord ou alors ton symmar a un gros problème ;D
Moi ma conclusion est inverse ;)
De toute façon les photos sont tellement différentes que la comparaison est biaisée d'avance.
Le but est de récolter un max de détails d'un sujet...on est bien d'accord...Mettez en // la taille d'un grain d'argent, la taille d'un pixel 4/3, la résolution du Symmar 300, celle du 2/50 Oly...et vous comprendrez...De plus, j'entends composer plusieurs clichés du E510, ce qui est fait très facilement...(capteur de 4/3 60 mg et beaucoup plus!)...
Et pour rester dans le sujet du fil, comparez le poids du matériel 20x25 (je suis en montagnes) et celui d'un E510 ...!
Citation de: Nikojorj le Août 11, 2008, 16:32:27C'est quoi ton sac à 250g pour info?
Eastpak Tape:
(http://photomaniak.com/upload/out.php/t56596_TapeFerme.jpg) (http://photomaniak.com/upload/out.php/i56596_TapeFerme.jpg)
Fermeture éclair intégrale (poussière/pluie) avec 2e rabat (repluie) et rembourrage léger => 250g
(estimé. J'achète une balance demain pour en avoir le coeur net).
=> contient 1 boitier, 3 objectifs "moyens" et accessoires (dont minitrépied).
305g sur la balance!
(et dire que certains (http://www.randonner-leger.org/forum/viewtopic.php?id=5900) font des randonnées avec des sac-à-dos encore plus léger! ;D )
Je n'ai jamais trouvé de sac photo plus léger (sauf au Japon, mais ils n'étaient pas aussi fonctionnels/protecteurs).
Par contre, mon sac rempli fait 2,3kg! >:(
Citation de: Olivier_G le Août 12, 2008, 21:50:38
Par contre, mon sac rempli fait 2,3kg! >:(
Pas de balance à la maison, mais faudrait que je le pèse au boulot le mien... ;D
je me permets une petite intervention ...
comparons dimensions et poids :
olympus e3 : 142 x 116 x 75 mm
nikon d300 : 147 x 114 x 74 mm
e3 + 12-60 : 800 g + 575 g = 1375 g
d300 + 16-85 : 900 g + 485 g = 1385 g
la démarche qui consiste à dire : l'olympus 420 est petit et léger, donc tous les olympus sont petits et légers, donc le e3 est petit et léger, voilà une démarche assez oiseuse ...
Si l'ensemble e420 + 25 mm possède de solides arguments poids et encombrement, l'ensemble e3 + 12-60 mm n'a plus aucun avantage (bien sûr, je ne compare pas le e420 et le e3, mais chacun avec ses concurrents respectifs) ...
Maintenant je veux bien qu'on m'explique pourquoi je devrais choisir le e3 + 12-60 plutôt qu'un d300 + 16-85
(on est bien parti de l'idée de remplacer un 510 par un e3 plutôt que par un d300 monstrueux, non ?)
Des arguments photographiques, ça serait quand même mieux que des arguments sociologiques ...
Citation de: yodepoil le Août 15, 2008, 08:43:15Maintenant je veux bien qu'on m'explique pourquoi je devrais choisir le e3 + 12-60 plutôt qu'un d300 + 16-85
Bonjour,
Si tu te poses ce genre de question, c'est surement que tu ne disposes d'aucun numérique.
A ce niveau, c'est une question de goût. Après avoir discuté avec des Nikonnistes, voici ce que je peux conclure :
Au niveau images :
Nikon : très doux, balance des blancs auto foireuse, couleurs de base surnaturelle. Bon, avec de l'effort, on peut revenir à une balance de blanc manuelle pour corriger tout ça, et selon les Nikonnistes, en bidouillant sous NX2, on peut arriver à retrouver des couleurs naturelles, et des détails dans l'image. Mais bon, les exemples souhaitant corriger tous ces défauts ne m'ont jamais convaincu...
Olympus : Qualité d'images que je trouve la meilleure du marché. Beaucoup de micro détails, images nettes, et rendu de couleur très naturel de base sans obligation de "post bidouille".
Côté ergonomie :
Le E3 est bien meilleur pour moi que le D300 qui lui est plus réservé aux grosses mains. Mais bon, c'est une affaire d'ergonomie personnelle, et il faut que tu essayes les deux pour te faire ton propre jugement.
Au final, c'est bien à toi de décider si tu aimes mieux le rendu Nikon, ou le rendu Olympus. Même chose pour la prise en main : il faut se faire son propre jugement.
Côté optique, le 12-60 est tropicalisé, pour le 16-85 : je ne sais pas. Les deux fabricants disposent tous les deux d'une belle gamme optique dans laquelle tu devrais trouver ton bonheur.
En espérant que cela puisse t'être utile.
Bonne journée.
Xavier
Citation de: Olivier_G le Août 12, 2008, 21:50:38Par contre, mon sac rempli fait 2,3kg! >:(
Bordel! Un rigolo avait mis 3 cailloux dedans!!! Je les ai déposé dans la rue en bas de chez moi!
(Bon... c'est vendredi, la fête du slip, de Marie et tout et tout!)
Citation de: xcomm le Août 15, 2008, 10:15:24
Côté ergonomie :
Le E3 est bien meilleur pour moi que le D300 qui lui est plus réservé aux grosses mains.
Faux (en ce qui concerne le D300) ! Je n'ai pas de grosses mains et je peux assurer que les D200/D300 sont très ergonomiques !
;-)
Citation de: Verso92 le Août 15, 2008, 10:33:35
Faux (en ce qui concerne le D300) ! Je n'ai pas de grosses mains et je peux assurer que les D200/D300 sont très ergonomiques !
Bonjour,
Je l'ai dis, c'est une question personnelle. Chez moi, il faut que je me laisse pousser l'ongle de l'index droit, et que je fasse un mouvement de poignée pour atteindre le test de PDC, et donc avec tous les problèmes de changement de répartition de poids. Pas top top tout ça, non ? On peut sans problème faire mieux.
J'ai le même problème avec mon F6, mais avec une ergonomie meilleure sur d'autres points. Par exemple, la molette avant est mieux dessinée que sur le D200 (pour le D300, je ne me souviens plus).
Bonne journée.
Xavier
Citation de: xcomm le Août 15, 2008, 10:15:24
Si tu te poses ce genre de question, c'est surement que tu ne disposes d'aucun numérique. ...
Je n'ai pas d'états d'ame ... j'interviens seulement dans une discussion qui me parait un peu biaisée ...
je trouve beaucoup de mérites au 420 qui n'a pas de concurrent (seul dans sa catégorie, il est nécessairement gagnant) ... par contre les concurrents de l'e3 lui font beaucoup d'ombre (à l'e3, ce qui, en photographie, est très gênant) ...
J'admets le premier qu'on fasse des choix subjectifs, mais ça m'ennuie de les voir justifiés par des arguments objectifs pas très solides ...
L'ouvreur de la discussion a d'ailleurs très bien illustré la situation : utilisateurs de Mac et d'Olympus, même famille, même passion, même combat ...
Mais je rappelle le titre de son intervention : le poids c'est l'ennemi ... Rien que ça ! ... en conséquence de quoi il envisage un e3 + 12-60 (même poids, même encombrement qu'un d300 + 16-85) ...
Toi-même, tu ne nous donnes que des jugements de valeur : meilleurs blancs, meilleure image, meilleure ergonomie ...
Ton choix est alors fait, et au nom de tes préférences, tu éludes les critères mesurables pas vraiment à l'avantage de l'e3 ...
Quant aux gammes d'objectifs ... faut-il vraiment les comparer ... ?
Ne pourrait-on pas revenir au titre du post ... et puis aussi, par exemple, comparer reflex, compacts, bridges, etc. ... ?
Le poids ne doit jamais intervenir dans le choix du matériel :
Exemple d'expédition effectuée avec : 2 F6 avec poignées + 17-35 + 28-70 + 70-200 VR + 200-400 VR + 105 VR + multplicateurs 1.4 et 2.0 + 100 pelloches + piles....+ sac Lowepro Super Trekker AW. Le tout sur balance Air-France, plus de 20 kg.
Avec çà, j'ai pisté, entre autre, les Gorilles de montagne au Congo (qq heures de marche en montagne), les Géladas en Abyssinie (idem) et les varans de Komodo pendants des heures. C'est dur, mais quand on en veut...
J'ajoute, j'ai 54 ans et n'ai pas fait les commandos, mais j'essaye de m'entretenir. Alors, passez moins de temps sur les mires et les ordi et plus sur le vélo!!
Prévue pour novembre une expédition sur un tépui au Venezuela, là aussi plusieurs jours de marche.
Matériel prévu, soit Nikon, soit Olympus : 2E-3 + grip + 7-14 + 12-60 + 50 macro + 90-250 + flash macro + EX-25 + EC 1.4 et 2.0. Là aussi ça doit peser!!!
Pour être totalement honnête, j'avoue que j'ai parfois pris un porteur pour le sac d'affaires perso. Ce qui sera le cas pour le tépui.
Tant que je pourrai...
Citation de: OlyFan le Août 15, 2008, 18:46:22
Le poids ne doit jamais intervenir dans le choix du matériel :
Exact! Pour celui que je laisse à la maison, le PC, l'imprimante, l'écran, jamais il n'intervient! ;D
Par contre pour celui qu'on est amené à trimballer toute la journée, vous m'avez compris!..
Sans compter qu'un matériel léger et compact est AUSSI un facteur de sécurité. Par exemple en montagne dans un passage engagé. Quant aux expéditions en Afrique, je sais bien que les gorilles sont des animaux pacifiques (et bravo pour vous intéresser à eux) mais les hippopotames et les buffles beaucoup moins.
Alors s'il faut courir vite.. ::)
Citation de: OlyFan le Août 15, 2008, 18:46:22Le poids ne doit jamais intervenir dans le choix du matériel:
Chapeau et je comprend l'idée de ton message...
...mais on ne fait pas tous de la photo avec des tromblons et pour certains la discrétion et le poids sont des critères importants. C'est même l'origine du Leica M!
Donc, je n'échange pas mon baril de 2kg contre ton baril de 20kg pour aller à Kyoto (même si ton baril lave plus blanc que blanc).
J'ai même tendance à penser que - en général - moins on a de matos,
meilleures sont les photos
(je parle de l'aspect créatif et esthétique).
Citation de: OlyFan le Août 15, 2008, 18:46:22
Le poids ne doit jamais intervenir dans le choix du matériel ...
...
Pour être totalement honnête, j'avoue que j'ai parfois pris un porteur ...
Faut savoir choisir un bon porteur, quoi !!
Une suggestion : lors de ta prochaine expédition, emporte 500 grammes de plus sous la forme d'un bon bridge qui ouvre à 2.8 sur toute une plage des focales de 28 à 450 (environ) ... Tu vas vite faire des économies de porteur ...
J'ajoute, j'ai 54 ans et n'ai pas fait les commandos, mais j'essaye de m'entretenir. Alors, passez moins de temps sur les mires et les ordi et plus sur le vélo!!
Prévue pour novembre une expédition sur un tépui au Venezuela, là aussi plusieurs jours de marche.
Matériel prévu, soit Nikon, soit Olympus : 2E-3 + grip + 7-14 + 12-60 + 50 macro + 90-250 + flash macro + EX-25 + EC 1.4 et 2.0. Là aussi ça doit peser!!!
Pour être totalement honnête, j'avoue que j'ai parfois pris un porteur pour le sac d'affaires perso. Ce qui sera le cas pour le tépui.
Tant que je pourrai...
[/quote]
Bon, je reviens sur mon petit post de départ, dont je ne me doutais pas qu'il susciterait tant de remous !
Mais comme disent les Anglais, back to the point: le poids, c'est vraiment l'ennemi.
J'ai le même âge canonique que l'auteur de la citation. je ne fais pas de trekking au Népal, et mes séjours en Afrique se font à présent à bord d'un 4x4 climatisé. Ni ordi ni vélo: pourquoi se faire souffrir quand on peut mieux faire? Vieux relent de judéo-christiannisme?
Par contre la VIE, elle, se capte sur l'instant, avec le regard gourmand et le matos qui va bien et qui obéit sous les doigts. Juste pour le plaisir, je me suis fait prêter un Leica M8. C'est simple : je ne rêve plus de rien d'autre. C'est petit, discret, léger, très bien concu, infiniment rapide et la qualité d'image est au moins aussi bonne que tout ce qu'on peut trouver d'autre sur le marché. Mais le budget ...
Donc, présentement comme on dit au Congo, je reste avec mon système 4/3 et ses objectifs légers.
Mes respects aux haltérophiles, aux sueurs de sang et eau qui ne rapporteront rien de beaucoup mieux dans leur besace en termes de souvenirs et d'images... Ou alors peut-être en se grattant devant une reproduction 1:1 dont le "bokeh" fera les délices des compteurs de sexes des anges?
Cordialement
Citation de: Oldmac le Août 16, 2008, 14:56:55Ni ordi ni vélo: pourquoi se faire souffrir quand on peut mieux faire? Vieux relent de judéo-christiannisme?
Ah, ça non!
Simplement qu'à pied (en montagen dans mon cas), on ne va pas là où les 4x4 et autre télétirecul peuvent emmener... Comme quoi pas mal de chemins peuvent détourner de l'haltérophilie.
Après si ça peut aporter, et comme certains l'ont d'ailleurs souligné, le 4/3 n'a pas le monopole du léger : en grand-angle, mon 300d + 10-22 reste 200g plus léger qu'un E420 muni de l'énhaurme 7-14 (le 11-22 serait trop étroit à mon goût).
D'ailleurs j'y fonce (en montagne, pas chez les haltérophiles), il a neigé sur les hauteurs!
J'avais bien dit commentaire amusé.
Il est évident que selon les photos que l'on fait, on choisit son matériel (c'est presque une lapalissade!). Ce que j'ai voulu dire, c'est que l'on ne dit pas ''tiens aujourd'hui j'emporte x kg de matos et je verrai ce que je peux faire''
Soit, on fait du trekking ou du tourisme "ordinaire" (pour ne pas dire de base, ce qui serait péjoratif et n'est pas mon sentiment),là évidemment, le côté photo n'est pas le principal centre d'intérêt, mais je sais que l'on peut ramener de superbes photos souvenirs. Donc on peut se contenter de peu de matériel et de matériel léger ; briges, reflex amateurs, Leica pour les plus fortunés...En plus, s'il fait mauvais on reste à l'hôtel!
Soit on fait des voyages orientés photo (quelque soit le sujet), et là il faut quand même partir mieux équipé. Un cas extrême par exemple, vous pouvez faire de superbes photos de grands monuments avec des bridges légers ou des refles pros, qui vous donneront de superbes fuyantes... Si vous voulez vous améliorer, vous emporterez des shift : ex.Zuiko 24 et 35mm, donc déjà 2 objectifs supplémentaires..(Evidemment, maintenant avec DxO!!)
Je m'équipe ainsi parfois (OM-4 Ti et 40 mm ou 50 ou 90 mm macro, ou E-520 et 12-42 par exemple), si je fais des prises de vue chez moi (en Guadeloupe). A tout moment, je sais que j'ai du matériel complémentaire à la maison. Je n'emporte même pas un boîtier de rechange. Dans ce cas, facile de trouver des sujets, scènes de villes, de campagne, macro de fleurs, insectes...En cas de pannes, pas de problèmes on recommence un autre jour
Pour les voyages lointains et la chasse photo animalière, là pas d'autres solutions que d'emporter plus de matériel et notamment de gros télés ; essayez d'approcher certains animaux avec un M-8! Comme je pratique aussi la macro, chaque voyage m'oblige à emmener à la fois des télés et une panoplie d'autres objectifs. Sans compter un boîtier supplémentaire. Faisant encore la majorité de mes photos en argentique (diapos max 400 iso), les télés lumineux s'imposent, les meilleurs clichés se faisant tôt le matin et le soir. En forêt tropicale, même en plein midi, la luminosité est parfois très faible. Sans parler de la nécessité d'avoir du matériel "tropicalisé", dans certains cas.
Donc là, quelque soit la marque, le poids est là, je ne m'amuse pas à tout peser comme pour une recette de cuisine.
Oldmac et Olivier-G: Je n'ai jamais pensé que le matériel faisait "le photographe", mais il est certain que selon le sujet photographié il y a du matériel plus ou moins adapté.On peut avoir autant de plaisir à regarder une de ses meilleures photos de marché exotique prise au 35 mm Leica ou autre, que celle d'un loup d'Abyssinie prise au 500 mm. Essayer le marché au 500 et le loup au 35?????
Ce qui m'intéresse aussi, c'est de sortir des sentiers battus (ou roulés par les 4x4, j'ai rien contre j'en ai un en Guadeloupe, où c'est parfois vraiment nécessaire). C'est pourquoi, j'essaye de maintenir ma forme, pour pouvoir assumer, je n'ai rien d'un maso judéo-c...C'est vrai que pour aller sur le tépui, je pourrai louer un hélico, certains l'on fait. J'irai sur un faisant partie d'une réserve indienne, donc un peu de tenue S.V.P.!
En ce qui concerne le 4/3, c'est vrai, c'est beaucoup plus léger et compact, mais pour le matériel d'entrée de gamme. Le E-3 pèse 100 g de moins qu'un F6, le 90-250 le même poids que le 200-400 VR.
Donc j'en reviens à mon commentaire amusé, quand je décide d'un voyage, je regarde le matériel le mieux adapté, et JAMAIS, je ne prends en compte le poids, après je fais avec.
D'accord avec vous, on choisit le matos qu'on va emporter en fonction de compromis.
Les chaussures, le sac de montagne, ce que l'on met dedans, la veste imperméable, la polaire, l'eau et la bouffe, un peu de corde, un mousqueton, un baudrier, un descendeur et deux ou trois sangles. La frontale, le GPS et la couverture de survie. TOUT est compromis!
Et sur chacun de ces paramètres le poids (et aussi l'encombrement) sont à prendre en compte.
Et seul le matériel photo échapperait cette règle? J'ai déjà signalé que j'ai un copain qui est plus costaud que moi (et plus expérimenté) et qui a un D200.
Eh bien, il l'emmène moins souvent avec lui que moi mon E-510.
Devinez pourquoi.. ;D
c'est simple il aurait dû acheter un D60 (495 g) E 510 (460g)
et pour remuer le couteau dans la plaie
D200 830 g
E3 810 g
je regardais l'autre jour dans une vitrine un Samsung /Pentax et un Olympus question encombrement c'est kif kif
On peux aimer à juste titre les Olympus mais il ne faut pas se raconter des histoires.
ton choix est contestable
je peux prendre le 18 200 2.8 3.5 560 g
il y a aussi le 70 300 4.5 5.6 745 g
on peut comparer tout et n'importe quoi (une Porsche avec une Peugeot tant que tu y es).
Le 18-200 c'est 3.5-5.6 et pour le 4/3 il y a le 14-150 3.5-5.6 qui pèse un poil moins (520g).
Et dans le domaine du 70-300 tu trouveras le ZD 70-300 f/4-5.6 pour seulement 620g (en couvrant plus, éq 600 vs 450).
Citation de: Twanaar le Août 19, 2008, 19:46:21
...
Par contre il est aussi vrai que l'avantage de poids n'existe plus pour les telezoom ouvrant à 2.0, et que l'avantage est faible/contestable sur les grands angles.
Sans compter que seul Oly propose une ouverture à f2 dans un zoom ;)
sans vouloir etre désagréable le 2.8 en 4x3 c'est comme le 3.5 en APS, non? ou à peu prés
(effectivement c'est un typo il s'agit d'un 3.5 5.6 c'est bien évident ce qui revient à un 2.8 4.5 en 4X3)
Citation de: patrice le Août 19, 2008, 22:53:49
sans vouloir etre désagréable le 2.8 en 4x3 c'est comme le 3.5 en APS, non? ou à peu prés
sans vouloir être désagréable, s'obstiner sur la seule valeur de PdC nuit à votre santé et celle de votre entourage...
Citation de: Twanaar le Août 19, 2008, 22:58:50
lol, sur quoi tu te base pour dire une telle énormités ?
100 iso sur un E-3 expose de façon similaire à 100 iso sur un aps-c ou FF, ça fait un moment que les reflex sont tous bien calé en iso...
pour l'exposition d'accord , c'est bien évident, encore que les APS sont plus performants (au niveau du bruit) quand on monte en iso ...
mais ici je faisais référence à la profondeur de champ.
Citation de: Twanaar le Août 19, 2008, 23:09:02
surtout que si c'est au sujet de la pdc que tu fait référence, je te ferai remarquer qu'à F11 pour du paysage, sur 4/3 tu as largement assez de pdc pour que tout soit net, alors que sur un APS-c (ou pire un FF) il va falloir fermer plus.
hors les objectifs sont moins bon quand on ferme trop (comme à pleine ouverture) quelques soit la marque ou modèle, en général leur meilleur performance se trouve en dessous de f/8. Qu'en plus au delà de f/11, la diffraction commence à bouffer les micros détails...
Donc pour les paysages (et toute photo nécessitant une grande profondeur de champ) c'est un sacré avantage.
Chaque appareil a ses avantages, et les défauts de ses poids fort en quelque sorte...
évidement si tu est un amateur de photo en gros plan avec une pdc de moins de 5mm, le 4/3 ne convient pas a tes besoins...
Mais c'est bien parce qu'il y a différent besoin qu'il existe différent modèle de boitier, y comprit dans la même marque...
Sauf que, à même valeur de diaph, la diffraction apparait est plus marquée sur un capteur plus petit...
Pour le paysage on s'en tire très bien à 8 en 24x36 à fortiori en APS donc je ne vois pas l'avantage.
Au contraire le 4X3 pourrait être un avantage en macro à cause du gain en profondeur de champs
Un extrait pas tout neuf (http://olivier.gallen.mageos.com/Equivalence.html#O0):
Citation
Il est couramment admis qu'il faut multiplier la focale réelle d'un système à petit capteur par le coefficient de recadrage pour obtenir la focale équivalente en 24x36: cela donnera le même angle de vue au niveau de l'image.
Cependant cette simple règle d'équivalence n'est pas complète, puisque l'image finale ne sera pas la même: on observe que "les petits capteurs ont une Profondeur de Champ plus importante" et que "les petits pixels ont plus de bruit".
Pour obtenir le système équivalent en 24x36, il faut:
1. multiplier la focale réelle du petit capteur par le coefficient de recadrage.
2. multiplier le nombre f (ou diviser l'ouverture) par le coef.
3. multiplier la sensibilité utilisée par le coef.
Par exemple: le capteur 2/3" a un coefficient de 3.93 par rapport au 24x36. Ainsi, le Sony F828 utilisé à sa focale maximum (51mm) et pleine ouverture (f/2.8) à 100 ISO donnera une image équivalente à du 201mm f/11 à 1600 ISO (exactement:1547 ISO) sur du plein format 24x36.
Explication similaire par une autre personne: http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1022&message=8743254
Citation de: Twanaar le Août 19, 2008, 23:50:27c'est très vaseux pour le bruit...., sauf a considérer des capteurs a technologie, méthode de fabrication etc strictement identique...
Oui, effectivement (http://olivier.gallen.mageos.com/Equivalence.html#O12):
CitationIl n'y a effectivement pas d'équivalence directe/parfaite pour la sensibilité.
Je vois plusieurs sources possibles d'écarts:
A. Technologie du capteur et de l'électronique (microlentilles, filtres, efficacité, bruit électronique/de lecture, qualité et peut-être traitement analogique).
B. Traitement numérique anti-bruit.
C. Réglages de l'image (netteté, etc...) qui peuvent accentuer le bruit.
Mais le fait de partir de la même quantité de lumière, c'est à dire de la même information de base, est probablement la comparaison la plus juste.
Enfin, le point le plus important selon moi, il ne faut pas oublier qu'il y a une concurrence forte et qu'il y aura forcément un certain équilibre à terme entre les différentes solutions adoptées: une technologie dépassée ne survivra pas...
Sur les points B et C: il s'agit de la "signature" de chaque constructeur. Quelque chose d'identifiable que chacun pourra choisir suivant ses propres préférences... D'ailleurs, cela ne m'étonnerait pas, qu'à terme, on puisse soi même définir le niveau de filtrage antibruit pour l'adapter à ses propres besoins.
En conclusion: cette équivalence me semble juste et précise, en gardant toutefois bien en tête les limites mentionnées ici. Les tests réels restent indispensables car il n'y a pas d'équivalence "automatique" pour la sensibilité.
Complément1: tout comme la course aux pixels n'a plus aucun intérêt pour l'écrasante majorité, la notion de pixel à 100% n'a pas lieu d'être dans les comparaisons (donc on devrait comparer uniquement pour une même taille de visualisation: un tirage A4, un 30x45...)
Complément2: les capteurs de Canon sont bons (mais le filtrage chromatique désactivé par défaut se ressent dans les tests), les capteurs de Nikon/Sony sont bons, les capteurs de Fuji sont bons, Samsung a sorti un bon capteur avec le K20D et Panasonic a nettement amélioré ses capteurs aussi... et tendent vers la même limite: prépondérance du Bruit Photonique.
+1...
Les vraies comparaisons ne peuvent se faire que sur des tirages A3 ou mieux A3+ (plus discriminants), à partir de raw développés avec le même derawtiseur avec paramètres identiques...Dur à mettre en oeuvre sur le web...!
Citation de: Olivier_G le Août 19, 2008, 23:37:00
Citation
Il est couramment admis qu'il faut multiplier la focale réelle d'un système à petit capteur par le coefficient de recadrage pour obtenir la focale équivalente en 24x36: cela donnera le même angle de vue au niveau de l'image.
Cependant cette simple règle d'équivalence n'est pas complète, puisque l'image finale ne sera pas la même: on observe que "les petits capteurs ont une Profondeur de Champ plus importante" et que "les petits pixels ont plus de bruit".
Pour obtenir le système équivalent en 24x36, il faut:
1. multiplier la focale réelle du petit capteur par le coefficient de recadrage.
2. multiplier le nombre f (ou diviser l'ouverture) par le coef.
3. multiplier la sensibilité utilisée par le coef.
Par exemple: le capteur 2/3" a un coefficient de 3.93 par rapport au 24x36. Ainsi, le Sony F828 utilisé à sa focale maximum (51mm) et pleine ouverture (f/2.8) à 100 ISO donnera une image équivalente à du 201mm f/11 à 1600 ISO (exactement:1547 ISO) sur du plein format 24x36.
Je ne comprends pas tout. Sur les équivalences focales, passons puisqu'il est prudemment écrit : "il est couramment admis". Si je vois bien le rapport entre des longueurs focale différentes sur la pdc, par contre que viennent faire la taille du capteur et le bruit là dedans ?
A ma connaisance ce qui change c'est l'angle de champ couvert, et non la focale, selon la taille du capteur. Si donc on change de focale afin de conserver un angle de champ identique en fonction de la taille du capteur, la pdc variera selon les lois de l'optique bien connus. J'ignorais qu'elle pouvait dépendre aussi de la taille du capteur.
Citation de: cagire le Août 20, 2008, 09:24:19Si donc on change de focale afin de conserver un angle de champ identique en fonction de la taille du capteur, la pdc variera selon les lois de l'optique bien connus. J'ignorais qu'elle pouvait dépendre aussi de la taille du capteur.
Explication avec un exemple à coef x2 (comme le '4/3' par rapport au 24x36): au lieu de prendre un 100mm, j'utiliserai un 50mm donnant le même angle de vue.
Pour un même Cercle de Confusion, le 50mm aura 2^2=4 fois plus de profondeur de champ (inverse du carré de la focale) que le 100mm à la même ouverture. La surface de capture étant plus petite, il faut agrandir 2x plus pour obtenir la même taille de visualisation => les taches de flou auront un diamètre 2x plus important. Comme la PDC est définie par la taille du flou acceptable sur un tirage de référence, cela signifie que le Cercle de Confusion sera 2x plus petit au niveau du capteur à coef x2.
Donc un 100mm à f/2.8 en 24x36 aura 4 fois moins de PDC qu'un 50mm à f/2.8 en 24x36 et 2 fois (cf. 2^2 pour la focale et /2 pour le CdC) moins qu'un 50mm à f/2.8 en '4/3'.
Ou encore: un 100mm f/2.8 en 24x36 aura la même PDC qu'un 50mm f/1.4 en '4/3'.
Bon, c'est vrai que c'est hors sujet.
Mais je devais choisir mon systéme numérique en 2004 et j'avais travaillé le sujet à fond pour faire "le" bon choix selon plusieurs critères: photo en basse lumière, isoler un sujet par faible PDC... et poids! (et toc: retour au sujet! :D )
Et si j'en crois René Bouillot le cercle de confusion varie également en fonction de la définition du capteur. Donc si j'ai bien compris un capteur BF de 12 Mpix et un autre de 24 Mpix n'auront pas la même PDC...
Citation de: cptcv le Août 20, 2008, 19:11:07Et si j'en crois René Bouillot le cercle de confusion varie également en fonction de la définition du capteur.
Il dit aussi "Chacun est libre de contester notre approche et d'adopter la valeur de
e qu'il préfère, basée sur des critères différents".
Je lui dirai pourquoi je "conteste" son approche la prochaine fois que je le rencontrerai et nous aurons une nouvelle discussion des plus intéressantes... ;)
Citation de: cptcv le Août 20, 2008, 19:11:07
Et si j'en crois René Bouillot le cercle de confusion varie également en fonction de la définition du capteur.
Oui, ça me semble exact dans la mesure où si on paye trois yeux pour avoir 24MPix, c'est quand même pour les utiliser! Mais les comparaisons entre formats ne peuvent se faire qu'à résolution égale, sinon ça biaise tout.
Nicolas, qui ne se voit pas vraiment charrier un 1DS3 en montagne quand même... ouf, retour au sujet moi aussi. :P
Citation de: Tonton Bruno le Septembre 02, 2008, 20:00:29... A condition d'avoir en plus un mode vidéo HD et un GPS intégré, cela va sans dire...
Bonsoir,
Effectivement, c'est indispensable, lorsque l'on regarde une photo sur un écran, ou dans un album... ;-) :-)
Bonne soirée.
Xavier
Citation de: Nikojorj le Août 12, 2008, 23:08:21
Pas de balance à la maison, mais faudrait que je le pèse au boulot le mien... ;D
Alors, combien? ;)
Citation de: Olivier_G le Septembre 03, 2008, 14:42:45
Alors, combien? ;)
Toujours pas pesé... :-[
D'après les poids constructeur, 300d et batterie 645g + 50/1.8 II 130g + 10-22 385g + 55-250IS 390g + OffTrail1 510g = base 2060g.
Avec quelques merdes en plus : le minitrépied 60g, 1 batterie en rab 80g, un pola et un ND pour les ruisseaux allez 50g plus une ou deux CF encore 50g... 2kg300, égalité!
Dès que mon 300d flanche (pas avant un an ou deux j'espère!) je le remplace par un 450d ou 500d et je te meûle de 150g :P :P :P, comme on dit. ;)
Citation de: Nikojorj le Septembre 05, 2008, 16:40:02300d +50/1.8 II +10-22 +55-250IS +OffTrail1 = base 2060g.
Avec quelques merdes en plus : le minitrépied 60g, 1 batterie en rab 80g, un pola et un ND pour les ruisseaux allez 50g plus une ou deux CF encore 50g... 2kg300, égalité!
Tiens? Très proche de ce que j'ai: 300D +50/1.8 I +10-22 mais avec le 70-210 3.5-4.5 USM.
=> tu es satisfait du 55-250 IS?
(j'envisageais un 50-135 f/2.8 en Pentax, ou le 'micro 4/3'. Mais ce 55-250IS pourrait être une solution pour "trainer" mon 300D un peu plus longtemps)Et ton minitrépied de 60g, c'est quoi?
Citation de: Olivier_G le Septembre 05, 2008, 17:33:54
=> tu es satisfait du 55-250 IS?
(j'envisageais un 50-135 f/2.8 en Pentax, ou le 'micro 4/3'. Mais ce 55-250IS pourrait être une solution pour "trainer" mon 300D un peu plus longtemps)
Oh que oui! Bon, on commence un peu à passer hors sujet là (on n'est pas chez Olympus/Pana?), mais il est très bon, l'AF est assez décent (de l'ordre du 50/1.8 en rapidité et bruit) et l'IS qui permet de gagner trois diaphs, c'est quand même vraiment le top.
Pour le prix et la compacité...
De ce qu'il m'en semble, le pentax 50-135 est bien plus lourd (700g), l'olympus 40-150 pareil (400g), les deux avec une focale équivalente plus courte (200 et 300mm resp.) et le stab boitier moins efficace (compensé par le f/2.8 du pentax, mais à quel poids!).
Le seul objo vraiment comparable ce serait le nikkor 55-200VR je pense... Pour le µ4/3, wait and see.
NB J'avais un tamron 55-200 avant, assez bon optiquement et très compact (285g), pas cher du tout, mais l'absence d'IS se faisait cruellement sentir (et l'AF avait la rapidité foudroyante de l'escargot qui fond baveusement sur sa proie, aussi). En 4/3 (pour le sigma 55-200 au moins), le rapport poids/focale eq. devient très bon mais le stab boitier suffit-il?
CitationEt ton minitrépied de 60g, c'est quoi?
Une sous-m*rde (http://www.hama.de/portal/articleId*1938/action*2563) assez utile pour certains cas de poses longues - disons que ça augmente pas mal le nombre d'objets pouvant servir de support pour l'appareil.
Les vrais trépieds, c'est vraiment trop encombrant et pénible pour moi, désolé :-[. Bon, c'est le titre du post, ouf.
Citation de: Nikojorj le Septembre 05, 2008, 18:26:03
[...], l'olympus 40-150 pareil (400g), [...]
Le 40-150 c'est 220g chez Oly pas 400.
Citation
et le stab boitier moins efficace (compensé par le 2.8 du pentax, mais à quel poids!).
Moins efficace? En équivalent 300 je suis à un gain d'environ 3,5 soit comme toi ...
Citation de: cptcv le Septembre 05, 2008, 18:31:05
Le 40-150 c'est 220g chez Oly pas 400.
Je pensais à celui-là (http://www.olympus.fr/consumer/dslr_ZUIKO_DIGITAL_40-150mm_1_3_5-4_5_Specifications.htm), donné à 425g... Il y en a un autre?
CitationMoins efficace? En équivalent 300 je suis à un gain d'environ 3,5 soit comme toi ...
OK, autant pour moi! J'avais retenu les tests faits généralement à eq. 80 ou 100 qui parlent d'1 ou 2 diaphs, plutôt.
Ca ouvre la voie à l'utilisation des petits 55-200 sigma/tamron alors, bonne nouvelle!
Citation de: Nikojorj le Septembre 05, 2008, 18:35:27
Je pensais à celui-là (http://www.olympus.fr/consumer/dslr_ZUIKO_DIGITAL_40-150mm_1_3_5-4_5_Specifications.htm), donné à 425g... Il y en a un autre?
Oui celui-ci: http://www.olympus.fr/consumer/dslr_ED_40-150mm_1_4_0-5_6.htm
Citation de: cptcv le Septembre 05, 2008, 18:39:26
Oui celui-ci: http://www.olympus.fr/consumer/dslr_ED_40-150mm_1_4_0-5_6.htm
Re-autant pour moi!
Merci pour l'info sur le 55-250IS. Je n'adore pas l'AF du 50 1.8, mais ça irait. De toute façon, ce serait uniquement si je devais encore trainer mon Canon... :P
Citation de: Nikojorj le Septembre 05, 2008, 18:26:03le pentax 50-135 est bien plus lourd
685g... mais je serais prêt à porter ce f/2.8. ;D
Mon rêve actuel: Pentax sort un bon p'tit boitier (550g?) +Tamron 10-24 f/3.5-4.5 (390g) +50m f/1.4 (220g) +50-135 f/2.8 (685g) => 1845g (soit un sac de 2,3kg avec les bricoles habituelles).
Un zoom UGA (stabilisation +1 diaph (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,19430.0.html)), un fixe très lumineux (+3 diaphs de stabilisation) et un petit télézoom f/2.8 (re +3 diaph) pour 1,9kg avec boitier... je ne vois pas mieux pour mon besoin! :-*
(Sony: viseurs APS merdiques en entrée de gamme, Canon/Nikon: pas de stab sur ces focales, Olympus/Pana: 9-18 pas suffisamment grand-angle et 7-14=niet!...)Le seul élément qui me fait attendre avant de franchir le cap: voir ce qui va sortir en 'micro 4/3'...
Citation de: Twanaar le Septembre 05, 2008, 21:09:35Pouquoi niet pour le 7-14 ? car il est vraiment bon cet objectif, le prix sans doute ? car il est aussi trop cher...
Quand il y avait la roadmap en 2004 annonçant un zoom UGA, j'étais "chaud les marrons"!!! :D
Puis l'annonce: gros, lourd (780g!!! cf. 10-22 à 385g), frontale pas discrète et très exposée... et
très cher! => trop de points bloquants pour moi.
Attention: il s'agit sans doute du meilleur zoom ultra grand-angle, avec le 14-24 f/2.8 de Nikon, en termes de qualité. Mais j'ai d'autres critères plus importants: poids, encombrement, discretion, prix...
Mais pour celui qui recherche la meilleure qualité en UGA sans aucun compromis... le 7-14mm est une bombe!
La sortie d'un fixe moderne chez Canon (le 24/1.4 II) permet une comparaison (intéressante?) sur le sujet qui nous occupe ici.
On reproche souvent aux optiques fixes pour 4/3 d'être lourdes et encombrantes comparées au vieux fixes de Canon et Nikon.
Or que voit-on avec la sortie de cette optique moderne chez Canon? Et bien qu'ils suivent la même voie que les optiques 4/3.
Comparons avec le 25/1.4 Panasonic/Leica:
- Canon 24/1.4 II: 650g, d=93.5, l=86.9
- Panasonic 25/1.4: 525g, d=77.7, l=75
Et si rajoute l'ancien modèle du Canon:
- Canon 24/1.4 I: 550g, d=83.5, l=77,4
On voit donc une inflation non négligeable du nouveau modèle et qu'à période de conception identique l'optique Pana/Leica n'est finalement pas si grosse que ça.
On constate plus ou moins la même chose avec le dernier 50mm Sigma qui est bien plus gros que les 50mm Canon et Nikon.
A quoi est due cette inflation? A la plus grande exigence des capteurs numériques?
Bonjour
cette optique est sortie avec, selon C.I. qui ne fait que reprendre les spécifications techniques du fabricant, une formule qui a été spécialement adaptée aux exigences des capteurs numériques avec un groupe arrière de grands diamètres minimisant l'inclinaison des rayons marginaux.
Bref à la sortie du système 4/3 Olympus présentait des optiques télécentriques, dont certains doutent encore de la nécessité... jusqu'à ce que Canon et d'autres bientôt présentent des optiques à lentilles arrière de grand diamètre. Ceux dont la monture est d'un diamètre de 44mm vonrt avoir beaucoup de problème pour y caser des lentilles couvrant le full frame...
Citation de: cptcv le Septembre 17, 2008, 13:33:31
Comparons avec le 25/1.4 Panasonic/Leica:
- Canon 24/1.4 II: 650g, d=93.5, l=86.9
- Panasonic 25/1.4: 525g, d=77.7, l=75
Et si rajoute l'ancien modèle du Canon:
- Canon 24/1.4 I: 550g, d=83.5, l=77,4
[...]
A quoi est due cette inflation? A la plus grande exigence des capteurs numériques?
Par rapport à la version I, oui peut-être...
Mais par rapport au Pana/Leica, le cercle image est deux fois plus grand! Avantage Canon donc. ;)
De toutes façons, ces optiques sont un peu hors-sujet dans le cadre de la chasse au grammes, où on se contentera d'un 24/2.8 EF a priori...
Citation de: Nikojorj le Septembre 17, 2008, 15:27:29
Par rapport à la version I, oui peut-être...
Mais par rapport au Pana/Leica, le cercle image est deux fois plus grand! Avantage Canon donc. ;)
La question était de savoir si le format 4/3 permettait des gains de poids/encombrement sur les optiques du fait d'avoir un capteur plus petit. Longtemps beaucoup ont dit que non. Aujourd'hui la réponse est:
oui.
Le télécentrisme mis en avant par Oly est railler depuis le début, aujourd'hui Canon y vient sans en dire le nom. Comme quoi le concept d'Oly n'était pas si mauvais que ça...
Citation de: cptcv le Septembre 17, 2008, 17:15:00Le télécentrisme mis en avant par Oly est railler depuis le début, aujourd'hui Canon y vient sans en dire le nom. Comme quoi le concept d'Oly n'était pas si mauvais que ça...
Bonsoir,
Et oui. Olympus a comme tout le monde réalisé des tests avec des objectifs de très haute qualité, mais non télécentrique. Et bien, les résultats n'était pas conforme à leur exigence de qualité photo. C'est pour cette raison, que partant d'un système neuf, il ont pu penser "télécentrique" dès la conception de leur standard spécialement conçu pour le numérique, car c'est la seul façon de garder une qualité d'image uniforme sur tout le capteur, malgré le progrès des capteurs.
Maintenant, Canon reprend le concept d'Olympus pour la conception de ces nouveaux objectifs, en minimisant l'inclinaison des rayons. C'est une bonne chose, qu'Olympus à compris dès le début du numérique, et que Canon est le plus à même de mettre en œuvre en 24x36 sans remise à plat de la baïonnette.
Bonne soirée.
Xavier
Citation de: Olivier_G le Septembre 05, 2008, 22:13:35
Quand il y avait la roadmap en 2004 annonçant un zoom UGA, j'étais "chaud les marrons"!!! :D
Puis l'annonce: gros, lourd (780g!!! cf. 10-22 à 385g), frontale pas discrète et très exposée... et très cher! => trop de points bloquants pour moi.
Panasonic a prévu un 7-14/4 pour micro Four Thirds pour 2009... Il devrait t'intéresser car dans la gamme GA/UGA, le micro Four Thirds va gagner énormément en encombrement par rapport au Four Thirds classique, à l'APS et au 24x36 grâce à sa distance baïonette/capteur très réduite.
Citation de: MXGK le Septembre 18, 2008, 14:16:25Panasonic a prévu un 7-14/4 pour micro Four Thirds pour 2009... Il devrait t'intéresser
Oh que oui! j'ai même commencé ma liste des courses (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,24679.msg381043.html#msg381043)... ;D
Il y a bien des années je suis tombé en panne dans le Ténéré avec un Nikon F3 tout neuf - là bas la poussière est partout et comme de la farine - Le F3 irréparable, bravo Nikon pour l'étanchéïté - J'etais avec un ami qui avait un Leica M4, même problème au bout de trois jours.
Heureusement j'avais aussi un Baroudeur Fuji, je pouvais le nettoyer à chaque point d'eau avant de changer de pellicule et quelques kilomètres plus loin le tremper dans le Niger... (300 diapos sur le Paris Dakar)
Dans certains cas, il vaut mieux avoir un compact étanche qu'un D3 qui tombera forcément en panne...
Le poids c'est l'ennemi mais la poussière aussi... Et depuis plus de 60 ans que je pratique l'art de Sainte Véronique j'ai perdu plus de six appareils pour cause de poussières. Et je n'ai pas fait des dizaines de beaux clichés pour cause de poids
Moi je rêve d'un bridge genre D1 mais étanche avec un objectif équivalent à 28/150 - 2,8-4 avec écran orientable, évidemment pouvant travailler honnêtement à 800 ISO avec possibilité de flash Cobra, etc... Le tout pour moins de 1000 grammes.
Citation de: piedenus le Septembre 19, 2008, 08:41:00
...
Moi je rêve d'un bridge genre D1 mais étanche avec un objectif équivalent à 28/150 - 2,8-4 avec écran orientable, évidemment pouvant travailler honnêtement à 800 ISO avec possibilité de flash Cobra, etc... Le tout pour moins de 1000 grammes.
Piedenus,
Le bridge dont vous rêvez n'existe pes encore (il me semble), et je pense que vous n'êtes pas le seul à l'attendre...
Par contre le seul appareil photo qui permet un utilisation de baroudeur (entièrement étanche), qui a un écran orientable, un 800 iso (et même plus) de qualité, et une griffe pour flash cobra est l'Olympus E3.
ET avec le 12/60 2,8-4 soit un équivalent 24/120, on a presque le 28/150 dont vous parlez.
Alors bien sur, c'est pas un bridge, l'ensemble fait plus que 1000g. Mais il est solide, ces images sont de tres bonne qualité, et c'est le seul à répondre à peu près a vos critère...
Citation de: Olivier_G le Septembre 05, 2008, 19:35:09Mon rêve actuel: Pentax sort un bon p'tit boitier (550g?) +Tamron 10-24 f/3.5-4.5 (390g) +50m f/1.4 (220g) +50-135 f/2.8 (685g) => 1845g
Ca y est: Pentax sort son K-m qui est le plus petit reflex avec une "vraie" poignée
(le 420 étant moins épais). J'imagine qu'il fera moins de 500g... :)
Reste à voir ce que le micro 4/3 nous propose d'autre. Vive le choix, même en très léger!
Citation de: Twanaar le Septembre 20, 2008, 11:35:29
Qui dit mieux (ou du moins pareil) ?
J'ai eu au moins aussi bien: ;D
(http://img181.imageshack.us/img181/8729/dscf0515copiezl6.jpg)
Citation de: Twanaar le Septembre 20, 2008, 11:35:29
Qui dit mieux (ou du moins pareil) ?
Pareil ;)
Utilisation de mon E1 avec le 14-54 dans le sahara y compris pendant une tempête de sable. Mais je n'ai pas osé changer d'objectif pendant la tempête ;)
Les autres participants de ce voyage ont eu leur appareil en carafe avec zoom bloqué ou boitier sans réaction. Mon E1 marche encore sans souci.
Sinon pour le E3 que j'avais en prêt d'Olympus en attendant la livraison du mien, fort de leur démonstration sous l'arrosoir, je l'ai essayé sous une gouttière pendant un gros orage.
D'ailleurs je ne sais pas si c'est vrai, mais un ami m'a dit que la protection du nouveau 5D est garanti 5 minutes sous la pluie :o
Citation de: JMT64 le Septembre 20, 2008, 12:44:36
J'ai eu au moins aussi bien: ;D
(http://img181.imageshack.us/img181/8729/dscf0515copiezl6.jpg)
Ce n'est pas un reflex à objo interchangeables. Ça ne compte donc pas... ;)
Sinon je te sors le E-420 avec son caisson étanche! :)
A propos de poids, voici mon "installation" pour la ballade en montagne.
Je sais qu'en faisant breveter tout ça, je pourrais gagner des millions ;D mais il y a quand même, à mon humble avis, une idée à retenir, c'est le partage avant/arrière du poids du sac, le sac photo étant suspendu aux bretelles du sac à dos et retenu par la sangle ventrale:
-Meilleur équilibre, meilleur confort.
-Appareil à l'abri mais en permanence sous la main.
Le petit sac ventral Lowe-pro n'est qu'un exemple. On peut adapter ce système à une foultitude de sacs photo.
Quant au sac à dos RaidLight, c'est un 30 litres qui ne pèse (vide) que 690 g. Qui dit mieux?
(http://img90.imageshack.us/img90/3341/p9251284webyd2.jpg) (http://imageshack.us)
(http://img88.imageshack.us/img88/345/p9251287webha8.jpg) (http://imageshack.us)
Le site RaidLight avec la description du sac ventral qui m'a conduit à adapter mon sac photo.
http://www.raidlight.com/boutique/fiche_produit.cfm?type=70&ref=SAC001&code_lg=lg_fr&pag=1&num=0
Vraiment intéressant. Merci.
En fait si on prend le catalogue du Vieux Campeur, on trouve peut-être 150 sacs à dos, y compris les sacs spécifiques pour la photo!
Et un seul est équipé du sac ventral, un modèle sportif RaidLight de 20 litres..
http://www.raidlight.com/boutique/fiche_produit.cfm?type=70&ref=SAC018&code_lg=lg_fr&pag=1&num=0
Je suis prêt à parier que, sous peu, toutes les marques s'y mettront.
Car, quand on a essayé le système, on l'adopte! Pas besoin de regarder encore une fois "Les vacances de monsieur Hulot" pour se convaincre des défauts d'un sac à dos, il suffit d'en porter un! Prenez un sac à dos lesté de -disons- 12 kg. Testez-le.
Ensuite, enlevez 3 kg que vous mettrez dans un sac ventral suivant l'exemple RaidLight.
Vous portez toujours 12 kg mais ça n'a plus rien à voir. L'équilibre est bien meilleur et on a l'impression de porter beaucoup moins!
Pourquoi n'y a-t-on pas pensé avant? Mystère! ::)
Ça m'énerve. Je viens juste d'acheter un LOWEPRO Compu Rover AW... :'( ;)
Toujours à propos de RaidLight, ils sortent en janvier un sac à dos de 20 litres (compatible à priori avec le système ventral mais il faudra poser la question), qui ne pèse que 360 g, soit le tiers d'un sac à dos léger de même contenance. Etonnant!
http://www.raidlight.com/boutique/fiche_produit.cfm?ref=8SAC038_Ulight_Olmo20&type=70&code_lg=lg_fr&num=0
Le secret de l'attache du sac ventral sur les bretelles du sac à dos tient en fait en cette pièce.
(http://img261.imageshack.us/img261/7450/dscf0965vj5.jpg) (http://imageshack.us)
Comme elle n'est pas commercialisée séparement il faut la fabriquer. C'est facile.
-Acheter 2 attaches (complètes mâles et femelles) à la dimension de votre courroie de sac, celle qui court sur la bretelle.
-Avec une scie à métaux ou beaucoup plus facile avec une Dremel faire une encoche d'un demi centimètre comme illustrée sur la photo.
-Il ne reste plus qu'à les agraffer sur les courroies du sac et à adapter des courroies au niveau de l'attache et au niveau du sac photo ventral (choisir plutôt un "sac d'épaule" avec des passants pour la ceinture).
Ce système est compatible avec à peu prés tous les sacs à dos qui ont une courroie le long des bretelles, quasiment tous.
En vente chez Décathlon Alleur, rayon montagne, demandez Etienne :-)