Le poids c'est l'ennemi

[Olivier_G]

C'est quoi ton sac à 250g pour info?

Eastpak Tape:

Fermeture éclair intégrale (poussière/pluie) avec 2e rabat (repluie) et rembourrage léger => 250g (estimé. J'achète une balance demain pour en avoir le coeur net).
=> contient 1 boitier, 3 objectifs "moyens" et accessoires (dont minitrépied).

[Olivier_G]

305g sur la balance!
(et dire que certains font des randonnées avec des sac-à-dos encore plus léger!  )

Je n'ai jamais trouvé de sac photo plus léger (sauf au Japon, mais ils n'étaient pas aussi fonctionnels/protecteurs).

Par contre, mon sac rempli fait 2,3kg! 

[Nikojorj]

Par contre, mon sac rempli fait 2,3kg! 

Pas de balance à la maison, mais faudrait que je le pèse au boulot le mien... 

[yodepoil]

je me permets une petite intervention ...

comparons dimensions et poids :

     olympus e3    : 142 x 116 x 75 mm
     nikon d300     : 147 x 114 x 74 mm

     e3 + 12-60    : 800 g + 575 g = 1375 g
     d300 + 16-85 : 900 g + 485 g = 1385 g

la démarche qui consiste à dire : l'olympus 420 est petit et léger, donc tous les olympus sont petits et légers, donc le e3 est petit et léger, voilà une démarche assez oiseuse ...

Si l'ensemble e420 + 25 mm possède de solides arguments poids et encombrement, l'ensemble e3 + 12-60 mm n'a plus aucun avantage (bien sûr, je ne compare pas le e420 et le e3, mais chacun avec ses concurrents respectifs) ...

Maintenant je veux bien qu'on m'explique pourquoi je devrais choisir le e3 + 12-60 plutôt qu'un d300 + 16-85
(on est bien parti de l'idée de remplacer un 510 par un e3 plutôt que par un d300 monstrueux, non ?)

Des arguments photographiques, ça serait quand même mieux que des arguments sociologiques ...

[xcomm]

Maintenant je veux bien qu'on m'explique pourquoi je devrais choisir le e3 + 12-60 plutôt qu'un d300 + 16-85

Bonjour,

Si tu te poses ce genre de question, c'est surement que tu ne disposes d'aucun numérique.
A ce niveau, c'est une question de goût. Après avoir discuté avec des Nikonnistes, voici ce que je peux conclure :
Au niveau images :
Nikon : très doux, balance des blancs auto foireuse, couleurs de base surnaturelle. Bon, avec de l'effort, on peut revenir à une balance de blanc manuelle pour corriger tout ça, et selon les Nikonnistes, en bidouillant sous NX2, on peut arriver à retrouver des couleurs naturelles, et des détails dans l'image. Mais bon, les exemples souhaitant corriger tous ces défauts ne m'ont jamais convaincu...

Olympus : Qualité d'images que je trouve la meilleure du marché. Beaucoup de micro détails, images nettes, et rendu de couleur très naturel de base sans obligation de "post bidouille".

Côté ergonomie :

Le E3 est bien meilleur pour moi que le D300 qui lui est plus réservé aux grosses mains. Mais bon, c'est une affaire d'ergonomie personnelle, et il faut que tu essayes les deux pour te faire ton propre jugement.

Au final, c'est bien à toi de décider si tu aimes mieux le rendu Nikon, ou le rendu Olympus. Même chose pour la prise en main : il faut se faire son propre jugement.

Côté optique, le 12-60 est tropicalisé, pour le 16-85 : je ne sais pas. Les deux fabricants disposent tous les deux d'une belle gamme optique dans laquelle tu devrais trouver ton bonheur.

En espérant que cela puisse t'être utile.

Bonne journée.
Xavier

[Olivier_G]

Par contre, mon sac rempli fait 2,3kg! 

Bordel! Un rigolo avait mis 3 cailloux dedans!!! Je les ai déposé dans la rue en bas de chez moi!

(Bon... c'est vendredi, la fête du slip, de Marie et tout et tout!)

[Verso92]

Côté ergonomie :

Le E3 est bien meilleur pour moi que le D300 qui lui est plus réservé aux grosses mains.

Faux (en ce qui concerne le D300) ! Je n'ai pas de grosses mains et je peux assurer que les D200/D300 sont très ergonomiques !

;-)

[xcomm]

Faux (en ce qui concerne le D300) ! Je n'ai pas de grosses mains et je peux assurer que les D200/D300 sont très ergonomiques !

Bonjour,

Je l'ai dis, c'est une question personnelle. Chez moi, il faut que je me laisse pousser l'ongle de l'index droit, et que je fasse un mouvement de poignée pour atteindre le test de PDC, et donc avec tous les problèmes de changement de répartition de poids. Pas top top tout ça, non ? On peut sans problème faire mieux.

J'ai le même problème avec mon F6, mais avec une ergonomie meilleure sur d'autres points. Par exemple, la molette avant est mieux dessinée que sur le D200 (pour le D300, je ne me souviens plus).

Bonne journée.
Xavier

[yodepoil]

Si tu te poses ce genre de question, c'est surement que tu ne disposes d'aucun numérique. ...

Je n'ai pas d'états d'ame ... j'interviens seulement dans une discussion qui me parait un peu biaisée ...

je trouve beaucoup de mérites au 420 qui n'a pas de concurrent (seul dans sa catégorie, il est nécessairement gagnant) ... par contre les concurrents de l'e3 lui font beaucoup d'ombre (à l'e3, ce qui, en photographie, est très gênant) ...

J'admets le premier qu'on fasse des choix subjectifs, mais ça m'ennuie de les voir justifiés par des arguments objectifs pas très solides ...
L'ouvreur de la discussion a d'ailleurs très bien illustré la situation : utilisateurs de Mac et d'Olympus, même famille, même passion, même combat ...
Mais je rappelle le titre de son intervention : le poids c'est l'ennemi ... Rien que ça ! ... en conséquence de quoi il envisage un e3 + 12-60 (même poids, même encombrement qu'un d300 + 16-85) ...

Toi-même, tu ne nous donnes que des jugements de valeur : meilleurs blancs, meilleure image, meilleure ergonomie ...
Ton choix est alors fait, et au nom de tes préférences, tu éludes les critères mesurables pas vraiment à l'avantage de l'e3 ...

Quant aux gammes d'objectifs ... faut-il vraiment les comparer ... ?

Ne pourrait-on pas revenir au titre du post ... et puis aussi, par exemple, comparer reflex, compacts, bridges, etc. ... ?

[OlyFan]

Le poids ne doit jamais intervenir dans le choix du matériel :

Exemple d'expédition effectuée avec : 2 F6 avec poignées + 17-35 + 28-70 + 70-200 VR + 200-400 VR + 105 VR + multplicateurs 1.4 et 2.0 + 100 pelloches + piles....+ sac Lowepro Super Trekker AW. Le tout sur balance Air-France, plus de 20 kg.
Avec çà, j'ai pisté, entre autre, les Gorilles de montagne au Congo (qq heures de marche en montagne), les Géladas en Abyssinie (idem) et les varans de Komodo pendants des heures. C'est dur, mais quand on en veut...

J'ajoute, j'ai 54 ans et n'ai pas fait les commandos, mais j'essaye de m'entretenir. Alors, passez moins de temps sur les mires et les ordi et plus sur le vélo!!

Prévue pour novembre une expédition sur un tépui au Venezuela, là aussi plusieurs jours de marche.
Matériel prévu, soit Nikon, soit Olympus : 2E-3 + grip + 7-14 + 12-60 + 50 macro + 90-250 + flash macro + EX-25 + EC 1.4 et 2.0. Là aussi ça doit peser!!!

Pour être totalement honnête, j'avoue que j'ai parfois pris un porteur pour le sac d'affaires perso. Ce qui sera le cas pour le tépui.

Tant que je pourrai...

[JMT64]

Le poids ne doit jamais intervenir dans le choix du matériel :

Exact! Pour celui que je laisse à la maison, le PC, l'imprimante, l'écran, jamais il n'intervient!

Par contre pour celui qu'on est amené à trimballer toute la journée, vous m'avez compris!..

Sans compter qu'un matériel léger et compact est AUSSI un facteur de sécurité. Par exemple en montagne dans un passage engagé. Quant aux expéditions en Afrique, je sais bien que les gorilles sont des animaux pacifiques (et bravo pour vous intéresser à eux) mais les hippopotames et les buffles beaucoup moins.

Alors s'il faut courir vite..

[Olivier_G]

Le poids ne doit jamais intervenir dans le choix du matériel:

Chapeau et je comprend l'idée de ton message...
...mais on ne fait pas tous de la photo avec des tromblons et pour certains la discrétion et le poids sont des critères importants. C'est même l'origine du Leica M!

Donc, je n'échange pas mon baril de 2kg contre ton baril de 20kg pour aller à Kyoto (même si ton baril lave plus blanc que blanc).

J'ai même tendance à penser que - en général - moins on a de matos, meilleures sont les photos (je parle de l'aspect créatif et esthétique).

[yodepoil]

Le poids ne doit jamais intervenir dans le choix du matériel ...

...

Pour être totalement honnête, j'avoue que j'ai parfois pris un porteur ...

Faut savoir choisir un bon porteur, quoi !!
Une suggestion : lors de ta prochaine expédition, emporte 500 grammes de plus sous la forme d'un bon bridge qui ouvre à 2.8 sur toute une plage des focales de 28 à 450 (environ) ... Tu vas vite faire des économies de porteur ...

[Oldmac]

J'ajoute, j'ai 54 ans et n'ai pas fait les commandos, mais j'essaye de m'entretenir. Alors, passez moins de temps sur les mires et les ordi et plus sur le vélo!!

Prévue pour novembre une expédition sur un tépui au Venezuela, là aussi plusieurs jours de marche.
Matériel prévu, soit Nikon, soit Olympus : 2E-3 + grip + 7-14 + 12-60 + 50 macro + 90-250 + flash macro + EX-25 + EC 1.4 et 2.0. Là aussi ça doit peser!!!

Pour être totalement honnête, j'avoue que j'ai parfois pris un porteur pour le sac d'affaires perso. Ce qui sera le cas pour le tépui.

Tant que je pourrai...

[/quote]

Bon, je reviens sur mon petit post de départ, dont je ne me doutais pas qu'il susciterait tant de remous !

Mais comme disent les Anglais, back to the point: le poids, c'est vraiment l'ennemi.

J'ai le même âge canonique que l'auteur de la citation. je ne fais pas de trekking au Népal, et mes séjours en Afrique se font à présent à bord d'un 4x4 climatisé. Ni ordi ni vélo: pourquoi se faire souffrir quand on peut mieux faire? Vieux relent de judéo-christiannisme?

Par contre la VIE, elle, se capte sur l'instant, avec le regard gourmand et le matos qui va bien et qui obéit sous les doigts. Juste pour le plaisir, je me suis fait prêter un Leica M8. C'est simple : je ne rêve plus de rien d'autre. C'est petit, discret, léger, très bien concu, infiniment rapide et la qualité d'image est au moins aussi bonne que tout ce qu'on peut trouver d'autre sur le marché. Mais le budget ...

Donc, présentement comme on dit au Congo, je reste avec mon système 4/3 et ses objectifs légers.

Mes respects aux haltérophiles, aux sueurs de sang et eau qui ne rapporteront rien de beaucoup mieux dans leur besace en termes de souvenirs et d'images... Ou alors peut-être en se grattant devant une reproduction 1:1 dont le "bokeh" fera les délices des compteurs de sexes des anges?
Cordialement

[Nikojorj]

Ni ordi ni vélo: pourquoi se faire souffrir quand on peut mieux faire? Vieux relent de judéo-christiannisme?

Ah, ça non!
Simplement qu'à pied (en montagen dans mon cas), on ne va pas là où les 4x4 et autre télétirecul peuvent emmener... Comme quoi pas mal de chemins peuvent détourner de l'haltérophilie.
Après si ça peut aporter, et comme certains l'ont d'ailleurs souligné, le 4/3 n'a pas le monopole du léger : en grand-angle, mon 300d + 10-22 reste 200g plus léger qu'un E420 muni de l'énhaurme 7-14 (le 11-22 serait trop étroit à mon goût).

D'ailleurs j'y fonce (en montagne, pas chez les haltérophiles), il a neigé sur les hauteurs!

[OlyFan]

J'avais bien dit commentaire amusé.

Il est évident que selon les photos que l'on fait, on choisit son matériel (c'est presque une lapalissade!). Ce que j'ai voulu dire, c'est que l'on ne dit pas  ''tiens aujourd'hui j'emporte x kg de matos et je verrai ce que je peux faire''

Soit, on fait du trekking ou du tourisme "ordinaire" (pour ne pas dire de base, ce qui serait péjoratif et n'est pas mon sentiment),là évidemment, le côté photo n'est pas le principal centre d'intérêt, mais je sais que l'on peut ramener de superbes photos souvenirs. Donc on peut se contenter de peu de matériel et de matériel léger ; briges, reflex amateurs, Leica pour les plus fortunés...En plus, s'il fait mauvais on reste à l'hôtel!

Soit on fait des voyages orientés photo (quelque soit le sujet), et là il faut quand même partir mieux équipé. Un cas extrême par exemple, vous pouvez  faire de superbes photos de grands monuments avec des bridges légers ou des refles pros, qui vous donneront de superbes fuyantes... Si vous voulez vous améliorer, vous emporterez des shift : ex.Zuiko 24 et 35mm, donc déjà 2 objectifs supplémentaires..(Evidemment, maintenant avec DxO!!)

Je m'équipe ainsi parfois (OM-4 Ti et 40 mm ou 50 ou 90 mm macro, ou E-520 et 12-42 par exemple), si je fais des prises de vue chez moi (en Guadeloupe). A tout moment, je sais que j'ai du matériel complémentaire à la maison. Je n'emporte même pas un boîtier de rechange. Dans ce cas, facile de trouver des sujets, scènes de villes, de campagne, macro de fleurs, insectes...En cas de pannes, pas de problèmes on recommence un autre jour

Pour les voyages lointains et la chasse photo animalière, là pas d'autres solutions que d'emporter plus de matériel et notamment de gros télés ; essayez d'approcher certains animaux avec un M-8! Comme je pratique aussi la macro, chaque voyage m'oblige à emmener à la fois des télés et une panoplie d'autres objectifs. Sans compter un boîtier supplémentaire. Faisant encore la majorité de mes photos en argentique (diapos max 400 iso), les télés lumineux s'imposent, les meilleurs clichés se faisant tôt le matin et le soir. En forêt tropicale, même en plein midi, la luminosité est parfois très faible.  Sans parler de la nécessité d'avoir du matériel "tropicalisé", dans certains cas.
Donc là, quelque soit la marque, le poids est là, je ne m'amuse pas à tout peser comme pour une recette de cuisine.

Oldmac et Olivier-G: Je n'ai jamais pensé que le matériel faisait "le photographe", mais il est certain que selon le sujet photographié il y a du matériel plus ou moins adapté.On peut avoir autant de plaisir à regarder une de ses meilleures photos de marché exotique prise au 35 mm Leica ou autre, que celle d'un loup d'Abyssinie prise au 500 mm. Essayer le marché au 500 et le loup au 35??

Ce qui m'intéresse aussi, c'est de sortir des sentiers battus (ou roulés par les 4x4, j'ai rien contre j'en ai un en Guadeloupe, où c'est parfois vraiment nécessaire). C'est pourquoi, j'essaye de maintenir ma forme, pour pouvoir assumer, je n'ai rien d'un maso judéo-c...C'est vrai que pour aller sur le tépui, je pourrai louer un hélico, certains l'on fait. J'irai sur un faisant partie d'une réserve indienne, donc un peu de tenue S.V.P.!

En ce qui concerne le 4/3, c'est vrai, c'est beaucoup plus léger et compact, mais pour le matériel d'entrée de gamme. Le E-3 pèse 100 g de moins qu'un F6, le 90-250 le même poids que le 200-400 VR.

Donc j'en reviens à mon commentaire amusé, quand je décide d'un voyage, je regarde le matériel le mieux adapté, et JAMAIS, je ne prends en compte le poids, après je fais avec.

[JMT64]

D'accord avec vous, on choisit le matos qu'on va emporter en fonction de compromis.

Les chaussures, le sac de montagne, ce que l'on met dedans, la veste imperméable, la polaire, l'eau et la bouffe, un peu de corde, un mousqueton, un baudrier, un descendeur et deux ou trois sangles. La frontale, le GPS et la couverture de survie. TOUT est compromis!
Et sur chacun de ces paramètres le poids (et aussi l'encombrement) sont à prendre en compte.

Et seul le matériel photo échapperait cette règle? J'ai déjà signalé que j'ai un copain  qui est plus costaud que moi (et plus expérimenté) et qui a un D200.
Eh bien, il l'emmène moins souvent avec lui que moi mon E-510.

Devinez pourquoi..

[patrice]

c'est simple il aurait dû acheter un D60 (495 g)  E 510 (460g)

et pour remuer le couteau dans la plaie

D200 830 g

E3  810 g

je regardais l'autre jour dans une  vitrine un Samsung /Pentax et un Olympus question encombrement c'est kif kif

On peux aimer à juste titre les Olympus mais il ne faut pas se raconter des histoires.

[patrice]

ton choix est contestable

je peux prendre  le 18 200 2.8 3.5  560 g
il y a aussi le 70 300 4.5 5.6 745 g

[cptcv]

on peut comparer tout et n'importe quoi (une Porsche avec une Peugeot tant que tu y es).

Le 18-200 c'est 3.5-5.6 et pour le 4/3 il y a le 14-150 3.5-5.6 qui pèse un poil moins (520g).
Et dans le domaine du 70-300 tu trouveras le ZD 70-300 f/4-5.6 pour seulement 620g (en couvrant plus, éq 600 vs 450).

[elpabar]

...

Par contre il est aussi vrai que l'avantage de poids n'existe plus pour les telezoom ouvrant à 2.0, et que l'avantage est faible/contestable sur les grands angles.

Sans compter que seul Oly propose une ouverture à f2 dans un zoom

[patrice]

sans vouloir etre désagréable le 2.8 en 4x3 c'est comme le 3.5 en APS, non? ou à peu prés

(effectivement c'est un typo il s'agit d'un 3.5 5.6 c'est bien évident ce qui revient à un 2.8 4.5 en 4X3)

[Nikojorj]

sans vouloir etre désagréable le 2.8 en 4x3 c'est comme le 3.5 en APS, non? ou à peu prés

sans vouloir être désagréable, s'obstiner sur la seule valeur de PdC nuit à votre santé et celle de votre entourage...

[patrice]

lol, sur quoi tu te base pour dire une telle énormités ?

100 iso sur un E-3 expose de façon similaire à 100 iso sur un aps-c ou FF, ça fait un moment que les reflex sont tous bien calé en iso...

pour l'exposition d'accord , c'est bien évident, encore que les APS sont plus performants (au niveau du bruit) quand on monte en iso ...
mais ici je faisais référence à  la profondeur de champ.

[Lionel]

surtout que si c'est au sujet de la pdc que tu fait référence, je te ferai remarquer qu'à F11 pour du paysage, sur 4/3 tu as largement assez de pdc pour que tout soit net, alors que sur un APS-c (ou pire un FF) il va falloir fermer plus.

hors les objectifs sont moins bon quand on ferme trop (comme à pleine ouverture) quelques soit la marque ou modèle, en général leur meilleur performance se trouve en dessous de f/8. Qu'en plus au delà de f/11, la diffraction commence à bouffer les micros détails...

Donc pour les paysages (et toute photo nécessitant une grande profondeur de champ) c'est un sacré avantage.

Chaque appareil a ses avantages, et les défauts de ses poids fort en quelque sorte...

évidement si tu est un amateur de photo en gros plan avec une pdc de moins de 5mm, le 4/3 ne convient pas a tes besoins...
Mais c'est bien parce qu'il y a différent besoin qu'il existe différent modèle de boitier, y comprit dans la même marque...

Sauf que, à même valeur de diaph, la diffraction apparait est plus marquée sur un capteur plus petit...