Depuis le xpro1 la qualité d'images reste la même chez Fuji. Elle est excellente certe mais Fuji va avoir du mal à vendre de nouveaux boîtiers à l'avenir.
Une évolution serait une bonne idée.
Certes.....
Citation de: Glouglou le Juin 21, 2014, 23:19:24
Depuis le xpro1 la qualité d'images reste la même chez Fuji. Elle est excellente certe mais Fuji va avoir du mal à vendre de nouveaux boîtiers à l'avenir.
Une évolution serait une bonne idée.
Il te faut quoi au juste ? 40 mpix ? 20 stops de dynamique ? Un full frame ?
Je ne vois pas grand chose à améliorer en qualité d'image ...
Citation de: fuji le Juin 21, 2014, 23:45:43
Je ne vois pas grand chose à améliorer en qualité d'image ...
Si, on peut toujours faire mieux du côté technologique, encore faut il que cela se voie sur les images !!mais a mon avis c'est plutôt du côté post traitement qu'il faut se perfectionner, sans omettre le sens artistique, qui peut progresser..enfin, pour moi, j'espère
Rassurez-vous, Sony va bientôt mettre fin à ses livraisons de capteurs 16 Mpixels et Fuji passera aux 24 Mpixels comme tout le monde.
Je ne suis pas pressé de traîner des fichiers de 24 mégapixels... :'(
Moi non plus ...
J'ajoute que depuis le xpro1, le capteur a un peu evolué sur les Xe2 et XT1, passage du xtrans 1 au xtrans2..mais il y a une autre marge de progression pour Fuji,bien plus importante que les pixels, et qui joue quand même sur la qualité des images:un autofocus plus performant, qui pourrait eviter d'en balancer pas mal a la corbeille...le xt1 est un progres par rapport au xpro, mais je comprends mal pourquoi fuji n'arrive pas au niveau de l' olympus..enfin, pas encore..
Effectivement j'espère que Fuji concentrera ses efforts sur l'amélioration des performances AF et autres points encore un peu faibles plutôt que changer de capteur.
Citation de: Mistral75 le Juin 22, 2014, 01:09:42
Rassurez-vous, Sony va bientôt mettre fin à ses livraisons de capteurs 16 Mpixels et Fuji passera aux 24 Mpixels comme tout le monde.
Pas sur, il y a une petite tendance à la limitation des pixels, par ex l'alpha 7s ... m'enfin c'est peut-être un voeux pieux.
Et effectivement ce n'est pas sur la qualité d'image que Fuji peut le plus progresser.
Citation de: GilD le Juin 22, 2014, 09:17:46
Effectivement j'espère que Fuji concentrera ses efforts sur l'amélioration des performances AF et autres points encore un peu faibles plutôt que changer de capteur.
Oui,, et puis flûte alors, je viens de switcher mon parc optique, c'est pas le moment de me sortir un FF ou autre capteur revolutionnaire qui me les rendrait incompatibles!
Un autofocus performant en rapidité et en suivi permettra à bon nombre de découvrir la qualité de l'image Fuji
Le X Pro - 1 n'est certes pas sans défaut. Le plus handicapant étant l' AF un peu lent encore qu'il ne faille pas exagérer ce défaut qui ne pose vraiment un problème que dans certains cas. Avec les sujets en mouvement, j'ai certes plus de déchets qu'avec le Nikon, mais pas tellement. Quant à la photo de rue j'ai tendance, peut-être à cause du poids à le trouver plus efficace que le Nikon : il faut dire qu'avec l'un et l'autre boîtier , j'utilise le réglage sur l'hyperfocale. Malgré les imperfections dont il est affecté, je n'ai aucunement le désir d'un autre boîtier, même si un nouveau comblait les manques de l'ancien. A vrai dire je n'aime pas plus changer de boîtier que de véhicule. J'en change que lorsqu'il ne convient plus à ma pratique, s'il est techniquement trop limité pour ce que je fais, si un de ses défauts devient trop pénalisant. Pour mon Nikon, c'était le poids, l'encombrement, le manque de discrétion au déclenchement. Et puis changer, c'est perdre des réflexes, ses automatismes, un nouveau boîtier nécessite un temps d'apprentissage; bref quand je maîtrise un outil, je n'ai aucun désir d'en changer.
Citation de: Mistral75 le Juin 22, 2014, 01:09:42
Rassurez-vous, Sony va bientôt mettre fin à ses livraisons de capteurs 16 Mpixels et Fuji passera aux 24 Mpixels comme tout le monde.
le xtrans est manufacturé par sony ? je ne sais pas ! mais à choisir comme amélioration entre une montée à 24mpx ou une augmentation de la dynamique et de la qualité des haut iso, je choisirai la seconde.
Citation de: nickos_fr le Juin 22, 2014, 11:14:46
le xtrans est manufacturé par sony ? je ne sais pas ! mais à choisir comme amélioration entre une montée à 24mpx ou une augmentation de la dynamique et de la qualité des haut iso, je choisirai la seconde.
Le capteur qui est derrière la matrice X-Trans est un Sony.
Citation de: fuji le Juin 21, 2014, 23:45:43
Je ne vois pas grand chose à améliorer en qualité d'image ...
Moi non plus, sinon c'est vrai un peu plus de dynamique (pour ne pas être obligé d'utiliser la fonction DR)
Plus de pixels.. Mouaiff.. 16 Mpix c'est déja pas mal..
Par contre concernant le capteur, ayant eu un X-T1, je préfère le Xtrans de base au II, au niveau restitution (Je parle pas d'AF.. entendons nous bien......)
Citation de: Mistral75 le Juin 22, 2014, 12:03:04
Le capteur qui est derrière la matrice X-Trans est un Sony.
C'est curieux de voir que Fuji exploite mieux ce capteur que Sony.
Citation de: BO105 le Juin 22, 2014, 12:10:48
Par contre concernant le capteur, ayant eu un X-T1, je préfère le Xtrans de base au II, au niveau restitution (Je parle pas d'AF.. entendons nous bien......)
Ah ? C'est marrant, moi c'est l'inverse, je parle en Raf avec C1. Bon, en fait, je ne voie pas grande différence.
Citation de: Mistral75 le Juin 22, 2014, 12:03:04
Le capteur qui est derrière la matrice X-Trans est un Sony.
il me semble bien que le capteur est "maison" peut être le font t'il fabriquer par sony car il faut les bécanes pour mais sa conception est me semble t'il 100% fuji et n'a rien a voir avec le capteur sony.
http://fujifilm-x.com/x-pro1/fr/story/chapter1/index.html
et le prochain et développé conjointement avec pana
http://www.aubade-photos.com/blog6/?p=41177
ensuite si tu as des infos je suis preneur
Citation de: fuji le Juin 22, 2014, 13:29:47
C'est curieux de voir que Fuji exploite mieux ce capteur que Sony.
Pentax lui aussi exploite mieux les capteurs Sony que la maison-mère :).
Citation de: nickos_fr le Juin 22, 2014, 15:45:39
il me semble bien que le capteur est "maison" peut être le font t'il fabriquer par sony car il faut les bécanes pour mais sa conception est me semble t'il 100% fuji et n'a rien a voir avec le capteur sony.
http://fujifilm-x.com/x-pro1/fr/story/chapter1/index.html
(...)
Ne confonds pas le capteur qui est un Sony et la matrice X-Trans qui est une espèce de "filtre" placé devant et qui est propre à Fuji.
Un capteur numérique, CCD ou CMOS, voit en noir et blanc (il n'enregistre que la luminance). C'est avec l'aide de matrices colorées (Bayer, X-Trans) que l'on reconstruit l'information de chrominance mais c'est un dispositif additionnel indépendant du capteur lui-même, tout comme le filtre UV-IR, l'éventuel filtre passe-bas (anti-moiré), etc.
Citation de: fuji le Juin 21, 2014, 23:45:43
Je ne vois pas grand chose à améliorer en qualité d'image ...
Absolument..
Un couteau plus tranchant rend-il la viande meilleure ? ;D
Un troll ?
Citation de: pikepeak le Juin 22, 2014, 18:37:54
Absolument..
Un couteau plus tranchant rend-il la viande meilleure ? ;D
Mais que c'est bien dit ! Bravo ;)
Et bonnes photos à vous.
Citation de: pikepeak le Juin 22, 2014, 18:37:54
Absolument..
Un couteau plus tranchant rend-il la viande meilleure ? ;D
Selon qu'on arrive à emporter le doigt de la main qui maintient le morceau, c'est possible ;D
Nikon c'est arrêté au capteur 16 MP pour ses boîtiers pro (D4, D4S), alors pourquoi demandé plus pour un petit capteur APS?
Citation de: AlexMilan le Juin 22, 2014, 21:09:46
Nikon c'est arrêté au capteur 16 MP pour ses boîtiers pro (D4, D4S), alors pourquoi demandé plus pour un petit capteur APS?
Parce que Fuji a trouvé sa voie et innove vraiment. Je ne parle même pas de l'immobilisme de Nikon en comparaison ;)
Citation de: voxpopuli le Juin 22, 2014, 10:04:32
Un autofocus performant en rapidité et en suivi permettra à bon nombre de découvrir la qualité de l'image Fuji
Effectivement si Fuji doit se mettre des priorités au niveau améliorations c'est vraiment sur l'AF qu'ils doivent bosser, la qualité d'image est de loin la meilleure en apsc et se rapproche même très près de celle d'un FF comme mon Eos6d (qui ne prend l'avantage qu'à partir de 6400 isos), par contre au niveau AF il reste du boulot.........
Oui lorsque Fuji aura résolu le "problème" de l'AF cela fera mal ;-)
c'est marrant ça, j'ai quand même des photos nettes
Citation de: Reflexnumerick le Juin 23, 2014, 16:43:40
c'est marrant ça, j'ai quand même des photos nettes
Oui, moi aussi, et pas qu'un peu!!!...non, c'est surtout quand les sujets bougent que ça devient un peu plus difficile, ainsi qu'en macro et en basse lumiere..je releve toutefois que le couple xt1-18-55 me pose moins de problemes que mes fixes (18, 35, 60)...c'est surtout le xpro1 qui devrait etre revu an niveau de l'autofocus, a titre personnel , mais ca n'engage que moi, je vois pas pourquoi fuji mettrait le paquet sur le XPro1 , qui doit se vendre beaucoup moins facilement que le XT, et qui ne convient qu'a certains nostalgiques de l'OVF, prêts a regarder par un trou de serrure le bout de leur objectif qui obstrue une partie de la scene, laquelle est deja rognee de 10% minimum...franchement, a la place de fuji, je me concentrerais plutot sur un XT2...
quand je pense que les inconditionnels du FF disent qu'en dehors du FF il n'y pas de salut... ::)
Citation de: Reflexnumerick le Juin 23, 2014, 16:43:40
c'est marrant ça, j'ai quand même des photos nettes
Il y en a même qui font des photos nettes en manuel :P
Citation de: iso94 le Juin 23, 2014, 18:50:24
Il y en a même qui font des photos nettes en manuel :P
Ben, voui, ça arrive quand même assez souvent, et heureusement dans 95 % des cas en mode AF !
Photo prise aujourd'hui,
à la main objectif Jupiter 11 avec petite bague allonge. Brut de capteur, aucune retouche. Moi, ça me convient.
Citation de: philippep07 le Juin 23, 2014, 18:06:14
Ça n'engage que moi, je ne vois pas pourquoi Fuji mettrait le paquet sur le XPro1 , qui doit se vendre beaucoup moins facilement que le XT, et qui ne convient qu'à certains nostalgiques de l'OVF, prêts a regarder par un trou de serrure le bout de leur objectif qui obstrue une partie de la scène, laquelle est déjà rognée de 10% minimum...Franchement, à la place de Fuji, je me concentrerais plutôt sur un XT2...
Franchement, à la place de Fujifilm je me concentrerais sur un hypothétique X-Pro2 dont son viseur optique, profitant de la taille du viseur électronique du X-T1, aurait un grossissement de x0.77, histoire de voir -enfin!- réellement et non virtuellement ce qu'on photographie. C'est vrai, le viseur optique du X-Pro1 est un trou de serrure: étroit, avec un faible grossissement (x0.60 au mieux, x0.38 au pire) et peu adapté aux optiques volumineuses; mais c'est la vrai vie que je vois avec et non pas une interprétation électronique, avec de surcroît un hors-champ précieux pour anticiper la prise de vue, ce dont le EVF avec son 100% ne peut pas se prévaloir. Ceux qui ont utilisé un télémétrique argentique comprendront... Pour cela un X100S est mieux adapté, car son viseur est large et le 23 mm. qui l'accompagne fort compact. Et pour les plus fortunés il y a quand même un certain M240.
Un X-Pro2 avec un très bon viseur optique pour les XF 18 et 35 et le viseur électronique du X-T1 avec une résolution doublée pour les XF 14, 23 et 52 ça serait une belle évolution, car parfois on oublie que ce que fait l'image c'est le divin oeil humain...
Citation de: philokalos le Juin 23, 2014, 21:01:08
Un X-Pro2 avec un très bon viseur optique pour les XF 18 et 35 et le viseur électronique du X-T1 avec une résolution doublée pour les XF 14, 23 et 52 ça serait une belle évolution, car parfois on oublie que ce que fait l'image c'est le divin oeil humain...
On va pas se chipoter entre fujistes, mais quand même, le but d'un viseur, c'est de viser, et pas de contempler la vraie vie â travers, pour ce faire il, suffit de décoller ton oeil, ou de regarder de l'autre..a travers mon viseur de XT1, par contre je vois la vraie photo avant et apres qu'elle soit prise et c'est un reel progrès...un appareil photo ne reproduit pas la vraie vie, mais ton interprétation , et ce que tu as voulu en saisir...ça tu peux parfaitement le faire avec un trés bon EVF..au dela de ça, j'ai cru comprendre que les systemes hybrides gagnaient en poids et en encombrement, au prix du sacrifice de l'OVF, enfin d'un OVF digne de ce nom, lumineux, large, et 100%..je ne pense pas que cela soit realiste d'esperer voir un xpro1 avec un plus grand ovf+l'evf du xt..du moins dans l'etat actuel des technologies...quand on voit le sony rx100-3 avec son viseur rétractable comme un flash, on se dit que tout n'a'pas encore ete inventé..
Citation de: philippep07 le Juin 23, 2014, 21:24:50
On va pas se chipoter entre fujistes, mais quand même, le but d'un viseur, c'est de viser, et pas de contempler la vraie vie â travers, pour ce faire il, suffit de décoller ton oeil, ou de regarder de l'autre..
Ou bien prendre un quelconque compact, cadrer avec l'écran arrière et déclencher avec les yeux, tant quà faire.
Citation de: philokalos le Juin 23, 2014, 21:01:08c'est la vrai vie que je vois avec et non pas une interprétation électronique, avec de surcroît un hors-champ précieux pour anticiper la prise de vue, ce dont le EVF avec son 100% ne peut pas se prévaloir. Ceux qui ont utilisé un télémétrique argentique comprendront...
Il suffit d'utiliser l'écran arrière uniquement comme une aide au cadrage, et là tu vois tout le hors champ et la scène avec tes yeux ;)
a zut répondu en même temps :)) comme quoi la technique ce vérifie
Citation de: nickos_fr le Juin 23, 2014, 21:35:29
I
a zut répondu en même temps :)) comme quoi la technique ce vérifie
En effet ;).
Citation de: SRT 101 le Juin 23, 2014, 20:46:43
Ben, voui, ça arrive quand même assez souvent, et heureusement dans 95 % des cas en mode AF !
Photo prise aujourd'hui, à la main objectif Jupiter 11 avec petite bague allonge. Brut de capteur, aucune retouche. Moi, ça me convient.
Et avec le zoom 18-55, il est quand même possible d'aller près du sujet et de bien l'isoler du fond
Citation de: philokalos le Juin 23, 2014, 21:35:27
Ou bien prendre un quelconque compact, cadrer avec l'écran arrière et déclencher avec les yeux, tant quà faire.
Si c'etait aussi ergonomique qu'un viseur, et aussi utilisable en pleine lumiere, je n'en ferais pas une question de principe et je l'utiliserais, why not? D'ailleurs, en dehors des compacts "quelconques"la plupart des appareils modernes disposent d'une visee par l'ecran, je ne vois pas ce qu'il y a de ridicule...c'est une autre façon de faire, voila tout, ...moi je n'aime pas trop, mais pour certaines prises de vue c'est un plus indéniable....et certains (beaucoup?)achetent des xm1 sans se poser la question...mais la on parlait de la visee a l'aide d' un viseur et il faut comparer ce qui est comparable....je pense simplement que l'argument de voir la "vraie vie" a travers un Ovf, si c'est le seul , pesera de moins en moins car les EvF vont progresser et offrir de plus en plus d'avantages, notamment pour les aides a la mise au point...le focus peaking, je suis navré de te le rappeler, c'est 100% de technologie numérique...
Citation de: philippep07 le Juin 23, 2014, 23:23:18
Je pense simplement que l'argument de voir la "vraie vie" a travers un Ovf, si c'est le seul , pesera de moins en moins car les EvF vont progresser et offrir de plus en plus d'avantages, notamment pour les aides a la mise au point...le focus peaking, je suis navré de te le rappeler, c'est 100% de technologie numérique...
Et la mise au point par coïncidence télémétrique c'est du 100% technologie argentique (cfr. http://www.lense.fr/2009/11/25/une-vue-sur-le-telemetrique/ ). Si la base téĺémétrique est importante (Leica MP avec viseur x0.85 ou Zeiss Ikon avec viseur x0.74) et le télémètre correctement réglé, la précision de mise au point est bluffante: je fais la mise au point sur l'iris, voire la pupile, de l'oeil que je veux qui soit net. Je ne pourrais en dire autant d'un viseur électronique avec focus peaking, moins rapide et parfois moins précis.
Mais, cela ne se discute pas, un viseur électronique est fort pratique (cfr. http://400iso.org/WP/2014/01/pourquoi-choisir-un-appareil-telemetrique/ ): je l'utilise souvent sur mon X-Pro1 ou mon X100S, faute d'un viseur optique... télémétrique.
Citation de: philokalos le Juin 24, 2014, 13:34:32. Si la base téĺémétrique est importante (Leica MP avec viseur x0.85 ou Zeiss Ikon avec viseur x0.74) et le télémètre correctement réglé, la précision de mise au point est bluffante: je fais la mise au point sur l'iris, voire la pupile, de l'oeil que je veux qui soit net. Je ne pourrais en dire autant d'un viseur électronique avec focus peaking, moins rapide et parfois moins précis.
J'en conviens, le focus peaking n'est pas encore au niveau du telemetrique, mais mon propos est que le numérique a un boulevard pour progresser et sera moins limité par les lois de l'optique., ou de la mécanique...
Citation de: philokalos le Juin 24, 2014, 13:34:32
.....et le télémètre correctement réglé, la précision de mise au point est bluffante: je fais la mise au point sur l'iris, voire la pupile, de l'oeil que je veux qui soit net. ....
c'est vrai que le télémètre, c'est précis. Je me souviens avec nostalgie du press universal
Toujours est-il que le viseur de l'X-PRO1 n'est pas un télémètre comme le viseur ce que Leica, Zeiss et Cie propose/proposait...
Citation de: Manus_45 le Juin 24, 2014, 15:55:40
Toujours est-il que le viseur de l'X-PRO1 n'est pas un télémètre comme le viseur ce que Leica, Zeiss et Cie propose/proposait...
Ce n'est pas le même prix non plus ;-)
Exact, mais bon le viseur du X-PRO1 n'est pas un télémètre, donc le comparer à ces derniers ça ne sert pas à grand chose.
Entre un M et un X-Pro 1 j'ai fais mon choix ;D
petit joueur
Le résultat, la qualité d'image avant tout. Pour les optiques mes Summicron passe sur le Fuji ;-)