Je lis souvent que le 16-50 est presque aussi bon que le 16-70.
Ne partageant pas cet avis j'ai voulu faire un comparatif rapide.
Le protocole est discutable comme toujours mais on peut au moins faire une comparaison.
6 photos prises d'un planisphère plastifié (d'où un netteté légèrement dégradée).
Photos prises avec le A6000 à 16mm f4 ; f5.6 et f8 ; 400 iso ; sur trépied ; sans steadyshot.
Ce sont des jpeg bruts de boitier.
-> 1ere constatation : les deux 16mm ne cadrent pas de la même façon
-> trouvez-vous la différence si minime ?
-> cette différence vaut-elle une telle différence de prix ? c'est un long débat !
https://www.flickr.com/photos/111808836 [at] N08/sets/72157644999389228/
Edit : dans le lien remplacer le [at] par le vrai symbole sans mettre d'espace.
Peux-tu donner le lien court ? Merci ;)
je n'ai chargé que les 2 premières images.
le 16-50 cadre plus large ???
mais il est pourri ton 16-50 car c'est vraiment flou, j'en ai 2 et les deux ne sont par aussi mauvais, en gros identiques au 18-200 (le gros) :-\
Citation de: setchouan le Juin 28, 2014, 17:16:55
Je lis souvent que le 16-50 est presque aussi bon que le 16-70.
Ne partageant pas cet avis j'ai voulu faire un comparatif rapide.
Le protocole est discutable comme toujours mais on peut au moins faire une comparaison.
6 photos prises d'un planisphère plastifié (d'où un netteté légèrement dégradée).
Photos prises avec le A6000 à 16mm f4 ; f5.6 et f8 ; 400 iso ; sur trépied ; sans steadyshot.
Ce sont des jpeg bruts de boitier.
-> 1ere constatation : les deux 16mm ne cadrent pas de la même façon
-> trouvez-vous la différence si minime ?
-> cette différence vaut-elle une telle différence de prix ? c'est un long débat !
https://www.flickr.com/photos/111808836 [at] N08/sets/72157644999389228/
Edit : dans le lien remplacer le [at] par le vrai symbole sans mettre d'espace.
chez moi ça ne marche pas ?
Citation de: jpaul le Juin 28, 2014, 20:12:53
je n'ai chargé que les 2 premières images.
le 16-50 cadre plus large ???
mais il est pourri ton 16-50 car c'est vraiment flou, j'en ai 2 et les deux ne sont par aussi mauvais, en gros identiques au 18-200 (le gros) :-\
J'ai eu deux 16-50 récemment. Un premier fourni avec un alpha 5000 revendu et un second fourni avec le nex 6. Les deux étaient équivalents.
Il est pourri a côté du 16-70 dans ces conditions difficiles (photo d'une carte plastifiée) mais ne l'ai pas pour un 16-50 (j'en ai eu 4 entre les mains) !
Il est tout simplement dans la moyenne.
Edit : Tu copie cette adresse << https://www.flickr.com/photos/111808836 [at] N08/sets/72157644999389228/ >>
et tu remplaces le " [at] " par le symbole "arobase" sans laisser d'espace.
Désolé ce forum n'accepte pas le symbole arobase. Tu peux trouver le vrai lien alphadxd ou forum hardware.
Pour info, avant de revendre l'un des deux 16-50, j'ai testé et comparé mes deux 16-50. Aucun n'était meilleur. J'ai déjà eu un exemplaire de 16-50 bien moins bon que celui là où les bords (dans ces conditions) étaient complètement flous !
Citation de: jackez le Juin 28, 2014, 17:47:29
Peux-tu donner le lien court ? Merci ;)
Lien court ? je fais un copié collé de l'adresse indiquée dans mon navigateur.
Voici le lien court : https://flic.kr/s/aHsjYCmfym
Merci Mistral :)
Pour Setchouan, dans flickr tu as en bas de ta photo un sigle exporter "autre façon de partager" quand tu cliques dessus, tu as " copier le lien" et juste en dessous "afficher l'URL court" c'est ce lien qu'il faut donner pour le forum.
merci, je ne connaissais pas. ;)
Setchouan, j'aimerais bien avoir ton jugement final sur ces 2objos...apparemment, il y a des photos plus nettes que d'autres dans tes clichés....j'en déduis si tes mises au point étaient aussi soignées les unes que les autres, que le 16/70 a 1000 euros serait bien meilleur que le 16/50 en ta possession....ce qui n'était pas l'opinion de Livre dans un autre fil.......qui les trouvait équivalents entre 16 et 50 évidemment.... ;D
Merci pour vos impressions..... ;)
Je ne regrette pas du tout l'achat de mon 16-70. Je le trouve bien meilleur que les 4 16-50 que j'ai eu entre les mains.
Vaut-il son prix ? Je n'ai pas beaucoup de recul (expérience photographique trop courte) mais le panasonic 12-35 f2.8 ou le zuiko 12-40 f2.8 sont vendus plus chers actuellement (je me base sur le prix pratiqué avec l'odr de 120 € sinon c'est kif-kif). Le zuiko me semble un peu meilleur, pas le panasonic. C'est sûr, j'aurais préféré le payer 600 € mais on ne le trouve malheureusement pas à ce prix.
Le centre est excellent à toutes les focales. A 70mm et f4, le piqué est moindre mais satisfaisant. J'aurais aimé un peu plus de netteté sur les bords (mais on en veut toujours plus). Je ne peux pas le comparer à d'autres très bons zoom car c'est la 1ere fois que je mets tant d'argent dans un objectif. Il me fait penser au très bon sony 16-80 cz mais est-il aussi bon ? Ne l'ayant jamais eu, je ne peux pas comparer.
Le "surplus" de range par rapport au 16-50 (càd entre 50 et 70mm) me sert surtout pour des portraits. C'est très appréciable !
Pour les utilisateurs qui sont satisfaits de leur 16-50, il me parait inutile d'investir tant d'argent.
Je dois avouer que je vois de très belles photos faites avec le 16-50 (mais elles sont souvent affichées en petite taille).
Ce n'était pas mon cas, je n'ai jamais été satisfait de mes 16-50 ; et là, je me fais plaisir avec cet objectif.
Je devrais recevoir le mien cette semaine...je pourrai comparer...
Pour moi, le 24 CZ est remarquable....le 18/200 E excellent ainsi que le sigma 60mm Art. qui vaut des clopinettes et me donne de super résultats sur le A6000 alors qu'il me décevait beaucoup sur mon nex6 !
Comme le zoom Zeiss du Rx10 est super bon, J'attends la même qualité de ce 16/70 !!! :D
Citation de: suliaçais le Juin 29, 2014, 23:05:17
le sigma 60mm Art. qui vaut des clopinettes et me donne de super résultats sur le A6000 alors qu'il me décevait beaucoup sur mon nex6 !
en ce qui me concerne, je fais le même constat, le sigma 60 art et le sigma 30DN (l'ancien), donnent d'excellents résultats sur le A6000, et sont pas aussi bons sur mon nex 7 , pourquoi? je voudrais bien le savoir ::)
j'attends avec impatience ton retour d'expérience avec le 16-70 ;D
j'espère que tu nous fera un petit comparatif 16-70 vs 16-50 vs sigma 60, vs sel18200(j'ai déjà les 3 derniers, et me tâte pour le 16-70) ;D
Pas de problème......des demain...... ;)
Citation de: jpaul le Juillet 02, 2014, 09:51:23
en ce qui me concerne, je fais le même constat, le sigma 60 art et le sigma 30DN (l'ancien), donnent d'excellents résultats sur le A6000, et sont pas aussi bons sur mon nex 7 , pourquoi? je voudrais bien le savoir ::)
j'attends avec impatience ton retour d'expérience avec le 16-70 ;D
j'espère que tu nous fera un petit comparatif 16-70 vs 16-50 vs sigma 60, vs sel18200(j'ai déjà les 3 derniers, et me tâte pour le 16-70) ;D
Un bon objectif bénéficie toujours d'un meilleur capteur contrairement à l'opinion répandue . On lit un peu partout que la résolution d'un objectif peut être dépassée par celle d'un capteur.
Des études de Zeiss ont démontré que le système objectif-capteur n'est pas "soustractif" mais "multiplicatif". La conclusion est qu'un bon objectif bénéficie toujours d'un bon capteur.
Citation de: Polak le Juillet 02, 2014, 11:21:17
Un bon objectif bénéficie toujours d'un meilleur capteur contrairement à l'opinion répandue . On lit un peu partout que la résolution d'un objectif peut être dépassée par celle d'un capteur.
(...)
Sauf que le capteur du NEX-7 et celui de l'Alpha 6000 sont tous les deux des APS-C 24 Mpixels.
effectivement, c'est ce que je ne comprends pas les 2 ont 24 mpixels, et vraiment avec les sigma 30 et 60, j'observe une très nette différence.
avec le 16-50 , il n'y a pas, ou quasiment pas de différence.
Il m'avait semblé que celui du nex7 se dégradait en qualité beaucoup plus vite avec la montée en iso. J'avoue que je ne sais pas si ils ont le même capteur et si le nombre de pixels est le seul critère à prendre en compte.
les essais que j'ai fait sont à 100 iso f2.8.
donc il n'y a aucune influence de la montée en iso,
Peut-être que l'ensemble capteur moteur du 6000 est quand-même meilleur.
Quand tu dis que les résultats ne sont pas aussi bons, que veux tu dire par "bons" ?
Quant au 16/50 il est lourdement corrigé, ce n'est pas très représentatif.
crop 100% a6000 et sigma 60:
Crop 100 % nex 7 et sigma 60
L'A6000 est dépourvu de filtre passe-bas et le traitement interne n'est pas le même que sur NEX 7. Alors même s'ils ont tous les deux 24MP, il parait logique que le piqué soit meilleur sur A6000. Vu les deux photos plus haut c'est pas le jour et la nuit non plus.
CQFD !
Le 6000 semble vraiment un engin intéressant.
Citation de: PHLO le Juillet 03, 2014, 12:43:51
Vu les deux photos plus haut c'est pas le jour et la nuit non plus.
je n'ai pas dit que c'était le jour et la nuit, mais les photos du nex 7 sont quand même moins piquées que celles du a6000 avec les sigma.
la différence est bien visible sur les bords du toit.
ça y est, j'ai déballé le 16/70....bien fini....pas trop lourd...pas trop gros....mais pas ébouriffé par mes premiers clichés.... :( la suite avec des clichés comparatifs plus tard.....
Citation de: suliaçais le Juillet 03, 2014, 13:07:30
ça y est, j'ai déballé le 16/70....bien fini....pas trop lourd...pas trop gros....mais pas ébouriffé par mes premiers clichés.... :( la suite avec des clichés comparatifs plus tard.....
Pfff...! Va encore falloir attendre ! Au prix auquel sont payés les essayeurs (j'ai pas dit bêta-testeur, je ne connais pas assez le sujet :D); on pourrait espérer plus de bonne volonté.
Pas taper, pas taper,... ;)
Citation de: stringway le Juillet 03, 2014, 13:58:32
Pfff...! Va encore falloir attendre ! Au prix auquel sont payés les essayeurs (j'ai pas dit bêta-testeur, je ne connais pas assez le sujet :D); on pourrait espérer plus de bonne volonté.
Pas taper, pas taper,... ;)
;D ;D ;D
Citation de: suliaçais le Juillet 03, 2014, 13:07:30
ça y est, j'ai déballé le 16/70....bien fini....pas trop lourd...pas trop gros....mais pas ébouriffé par mes premiers clichés.... :( la suite avec des clichés comparatifs plus tard.....
alors suliaçais, tes premières impressions?
tu nous as laissé sur notre faim avec ton "pas ébouriffé" ::)
....j'ai fait un reportage associatif dans des conditions pas faciles.....foule, lumière du soir, flash......bref, pas des conditions d'essai qui permettent de porter un jugement......mais aujourd'hui et demain, je vais avoir la possibilité de shooter dans des conditions significatives et peut-être de comparer a 16mm, 50, 60 et 70 MM. avec mes autres cailloux.....pour l'instant.....c'est bon mais pas ébouriffant ou claquant comme le 24mm ou le zoom du Rx10 qui porte la même signature...... ;D
Citation de: suliaçais le Juillet 05, 2014, 13:05:58
mais aujourd'hui et demain, je vais avoir la possibilité de shooter dans des conditions significatives et peut-être de comparer a 16mm, 50, 60 et 70 MM.
après ce "beau" week end , peux tu nous en dire plus ? ;D ;D
Citation de: jpaul le Juillet 07, 2014, 09:25:38
après ce "beau" week end , peux tu nous en dire plus ? ;D ;D
Moi j'ai rien dit ! :P
vraiment avec impatience.... 8)....je passe mes journées scotché devant l'ordi à attendre...
la première qualité de ce zoom 16/70 est son amplitude....16/50 est un peu court pour du tout venant...la compacité et la qualité de fabrication sont bonnes....le bokeh est bon, le piqué est bon, mais à mon humble avis, pas au niveau de ce qu'on pourrait attendre d'une signature Zeiss et à ce prix....Pour affiner le jugement, il faudrait faire des comparatifs avec mes autres cailloux, mais je n'ai pas eu le temps de le faire....en attendant, quelques cliché sans prétention ...juste pour voir....
une autre en passant....
une autre plus festive...."jeunes Bretonnes" prises par le rythme endiablé de l'orchestre.....
une dernière qui ne montre pas grand-chose non plus....mais bon...en attendant... ;)
bout de crop 100%.....
Pour une lumière un peu glauque, en regardant l'avant dernière image et son crop; je trouve ça plutôt pas mal ? ::)
Difficile de se rendre compte avec la compression,
je l'ai utilisé, il est bon à toutes les focales, mais
manque un peu de piqué quand même pour un Zeiss,
j'ai toujours rajouté un peu de netteté et de clarte dans LR...
SCOOP ! :o
Suliaçais metteur en scène :
Il nous rejoue "Le mis en crop".
Il est capable de se voir décerner un Molière ! :P
Citation de: geraldb le Juillet 07, 2014, 18:51:45
Difficile de se rendre compte avec la compression,
je l'ai utilisé, il est bon à toutes les focales, mais
manque un peu de piqué quand même pour un Zeiss,
j'ai toujours rajouté un peu de netteté et de clarte dans LR...
Donc pas tout à fait satisfait compte tenu de la griffe et du prix ?
Malheureusement, Pacmoab semble assez déçu du 18/105 et le 16/50 est parfois un peu court... ::)
Ça laisse de la place à Tamron ou Sigma si ils veulent venir sur ce terrain avec une optique de qualité à un prix un peu plus doux que Zeiss ? Seul problème, c'est une hypothèse qui n'a peut-être aucune chance d'exister ?
À moins que le prix du Zeiss baisse vers les 5 à 600€; il ne semble pas à ce jour offrir un rapport Q/P raisonnable et l'ODR actuel n'est pas suffisant pour le ramener dans cette gamme de prix.
Tout à fait d'accord, ça manque un peu de piqué. Voici un rapide essai de ce zeiss16-70 vers 60mm , crop plein centre, jpeg direct sortie, juste recadré et compressé. Je l'ai comparé avec le sony 55-210 à la même focale et avec le sigma 60mm.
Difficile de départager le sony 55-210 du Zeiss 16-70 à cette focale. Au niveau du piqué, le sigma 60mm est nettement au dessus, ce qui semble normal pour une focale fixe. Bref, en terme de piqué, le rapport qualité/prix me semble médiocre pour un Zeiss.
Voici le même cadrage avec le sony 55,210
Pardon, j'ai dû oublier qq chose !
Et enfin voici le sigma
le rapport qualité/prix de cette optique me semble excellent
Difficile de voir une différence flagrante après compression du forum sur ma tablette, mais je vous fait confiance et dans tout ça, il y a quand même une bonne nouvelle, c'est que le 55-210, pour un zoom de kit pas cher n'est pas mauvais du tout. :-*
Il me semble même aussi bon que le réputé 18-200 (premier du nom) sur la plage de focale allant de 55 à 200; mais c'est un autre débat. ::)
Cela confirme également tout le bien du 60 Sigma dont plusieurs forumeurs nous ont déjà parlé et qui semble transfiguré sur l'A6000. Une comparaison 50 Sony vs 60 Sigma serait d'ailleurs intéressante, mais c'est également un autre débat. ::)
En effet peu de différence avec le 16-50 si ce n'est une plage de focale plus intéressante, un emploi du zoom agréable et une ouverture constante.
Le prix élevé ne se justifie pas.
Parfaitement résume...... ;D
Citation de: suliaçais le Juillet 08, 2014, 08:55:48
Parfaitement résume...... ;D
là, je sens que suliaçais, ne va pas nous faire le comparatif!! ??? ;D ;D
Citation de: jpaul le Juillet 08, 2014, 09:11:27
là, je sens que suliaçais, ne va pas nous faire le comparatif!! ??? ;D ;D
désolé JPaul, je vais le faire aussitôt que possible mais je suis actuellement complètement surbooké.....famille....travaux après sinistre...nouveau vehicule....expertises etc....la totale...et le bouquet final, la préparation de mon expo du 08 au 15 août prochain dans l'Ile de Ré......
mais ...ça va viendre !!!! ;D ;D ;D
J'ai poussé un peu plus loin la comparaison 16-50 vs 16-70.
Voici mes conclusions :
Le 16-50 m'a surpris en bien (je l'utilisais peu car j'en gardais un mauvais souvenir).
Si on partage en 4 quarts (3 lignes verticales) une photo en mode paysage, j'appellerai "centre" les 2ième et 3ième quart et "bords" les 1er et 4ième quarts.
A 16mm (c'est le point faible du 16-50) : le 16-70 est bien meilleur (centre et bords) que le 16-50 (qui cadre plus large).
A 24mm : le centre à f5.6 : le 16-70 est meilleur - le centre à f8 : c'est kif-kif ;
-------- les bords : je trouve le 16-50 bien meilleur que le 16-70 (le + gros point faible du 16-70).
A 35mm : le centre à f5.6 : le 16-70 est meilleur - le centre à f8 : c'est kif-kif ; les bords : je trouve le 16-50 un peu meilleur que le 16-70.
A 50mm : à f5.6 : le 16-70 est un peu meilleur ; à f8 : c'est kif-kif.
Je trouve que si on ne regarde pas la focale 16mm, le 16-50 ne démérite pas.
Quels avantages pour le 16-70 ?
- f4 constant
- amplitude 16-70
- centre excellent (2ième et 3ième quarts)
Quels avantages pour le 16-50 ?
- meilleur homogénéité entre 18 et 50mm
- compacité
- son prix !!!!
bonjour setchouan,
cela confirmerait ce que j'ai lu quelque part, à savoir que ce 16-50 donne de bons résultats si on ferme à f8 (ni plus ni moins 8) ),
donc c'est exploitable si on ne cherche pas une pdc réduite (en ouvrant), on me fera peut-être remarquer qu'avoir des bords mous dans une zone floue pour cause de pdc réduite n'est peut-être pas si grave ? ;D
car il est peu fréquent qu'on veuille des bords nets et une pdc réduite afin d'isoler un sujet, dit autrement peu fréquent que le sujet qu'on souhaite isoler soit sur le bord,
c'est quand même un sacré compromis ce 16-50, l'impression que rien n'arrive à le concurrencer sans tomber dans des prix qui effraient beaucoup d'amateurs :P
En tous cas, merci beaucoup Setchouan pour ce comparatif concis et suffisamment précis pour voire les différences et pouvoir utiliser au mieux chacun des objectifs.
Quand Suliaçais aura sorti la tête de son dégât des eaux (et non pas dégât des os ;D); si il nous gratifie d'un comparatif avec un protocole similaire, on verra si les résultats dont identiques ou proches ou bien si ils sont différents ce qui voudrait dire que la fabrication selon les exemplaires est aléatoire. ;)
Citation de: efmlz le Juillet 08, 2014, 17:52:26
bonjour setchouan,
cela confirmerait ce que j'ai lu quelque part, à savoir que ce 16-50 donne de bons résultats si on ferme à f8 (ni plus ni moins),
donc c'est exploitable si on ne cherche pas une pdc réduite (en ouvrant), (.....) c'est quand même un sacré compromis ce 16-50, l'impression que rien n'arrive à le concurrencer sans tomber dans des prix qui effraient beaucoup d'amateurs :P
Bon résumé !
Le 16-70 est aussi décevant à 24mm sur les bords -> c'est sa plus grande faiblesse !
merci pour ton compte rendu :)
Citation de: setchouan le Juillet 08, 2014, 17:25:03
J'ai poussé un peu plus loin la comparaison 16-50 vs 16-70.
Voici mes conclusions :
Le 16-50 m'a surpris en bien (je l'utilisais peu car j'en gardais un mauvais souvenir).
Si on partage en 4 quarts (3 lignes verticales) une photo en mode paysage, j'appellerai "centre" les 2ième et 3ième quart et "bords" les 1er et 4ième quarts.
A 16mm (c'est le point faible du 16-50) : le 16-70 est bien meilleur (centre et bords) que le 16-50 (qui cadre plus large).
A 24mm : le centre à f5.6 : le 16-70 est meilleur - le centre à f8 : c'est kif-kif ;
-------- les bords : je trouve le 16-50 bien meilleur que le 16-70 (le + gros point faible du 16-70).
A 35mm : le centre à f5.6 : le 16-70 est meilleur - le centre à f8 : c'est kif-kif ; les bords : je trouve le 16-50 un peu meilleur que le 16-70.
A 50mm : à f5.6 : le 16-70 est un peu meilleur ; à f8 : c'est kif-kif.
Je trouve que si on ne regarde pas la focale 16mm, le 16-50 ne démérite pas.
Quels avantages pour le 16-70 ?
- f4 constant
- amplitude 16-70
- centre excellent (2ième et 3ième quarts)
Quels avantages pour le 16-50 ?
- meilleur homogénéité entre 18 et 50mm
- compacité
- son prix !!!!
En regardant à nouveau les photos faites cet a.m en conditions réelles, j'ajouterai :
- qu'à 16mm et f8, le 16-50 s'en sort honorablement (il y a peu de différences avec le 16-70).
- qu'à 50mm et f5.6, le 16-70 est meilleur mais à f8, la différence est minime mais en faveur du 16-70 (centre et bords).
Tout ça pour dire qu'à f8 il y a peu de différences mais : le 16-50 donne ses meilleurs résultats à f8 alors que le 16-70 donne de meilleurs résultats à f4, f5.6 ou f8.
Je trouve que le test du 16-70 de ephotozine reflète assez bien les résultats que j'ai pu constater lors de mes tests :
http://www.ephotozine.com/article/carl-zeiss-vario-tessar-e-16-70mm-f-4-za-oss-t--review-24059
En cherchant à comprendre les résultats obtenus et en modifiant les conditions, j'ai constaté ceci :
je compare les deux objectifs à 24mm et f5.6 :
En intérieur et sur les bords (je photographie un planisphère sur trépied avec retardateur sans stab) :
- le sony E 16-70 est bien meilleur.
En extérieur et sur les bords (je photographie un paysage urbain sur trépied avec retardateur sans stab) :
- le sony E 16-50 donne de bien meilleurs résultats.
Et là je ne comprends plus rien ???
J'ai donc pensé à la lumière (car c'est la principale différence). J'ai testé deux photos (toujours à 24mm et f5.6) avec et sans pare soleil sur le 16-70, et je constate que les résultats sur les bords sont bien meilleurs avec le pare soleil.
Dois-je en déduire que le pare soleil n'est pas assez "grand" sur le 16-70 pour expliquer l'inversement des résultats cités ci-dessus ?
J'ai créé un sujet sur ce problème dans une autre section qui ne touche pas que les "sonystes" ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,214598.0.html
je pense que les corrections optiques de ce caillou en périphérie ne sont pas optimales.....perso, j'ai constaté sur mes pdv ensoleillées un manque de piqué qui m'a poussé à envisager lors des shootings suivants à corriger l'expo de -1/3 d'IL pour voir ...avec contrôle de l'histogramme à chaque pdv....mais je pense que l'idée de trouver un pare-soleil plus protecteur contre les rayons incidents parasites est à creuser .....à suivre.... ;)
Autre constatation : il y avait cet a.m des alternances soleil / nuages
avec le 16-70 + PS toujours à 24mm et f5.6 sur les bords :
si forte lumière alors forte dégradation - si nuageux alors la dégradation est plus faible !
avec le 16-50, je ne constate pas de différence ???
il est vraiment meilleur à l'extérieur qu'en intérieur !
voici ce qu'on m'a dit : << Par ailleurs un objectif peut être bon à l'infini et médiocre à courte distance (ou l'inverse) >>
ce qui semble être le cas du 16-50.
D'après ce que j'ai pu essayer, baisser d'1/3 d'IL ne change pas le problème.
J'ai même des cas où les résultats me semblent moins bons. Sujet à approfondir !
bon, tout ça ne me donne pas envie d'acquérir un 16-70 surtout au prix auquel il est vendu >:(
Citation de: jpaul le Juillet 09, 2014, 21:58:01
bon, tout ça ne me donne pas envie d'acquérir un 16-70 surtout au prix auquel il est vendu >:(
C'est aussi parce qu'on parle ici surtout de ses défauts mais pas de ses qualités.
Citation de: setchouan le Juillet 09, 2014, 22:09:35
C'est aussi parce qu'on parle ici surtout de ses défauts mais pas de ses qualités.
oui, bien sur, mais dans cette catégorie de prix, on pourrait s'attendre, à un objectif exceptionnel, et non pas simplement bon.
enfin, en ce qui me concerne, je vais abandonner mon idée d'en acquérir un, j'ai déjà des objectifs que je trouve bons, notamment le 18-200 , et surtout les sigma 30 et 60 que je trouve excellents. ::)
Ce comparatif est assez intéressant dans le sens ou il me fait penser aux optiques FE pour les A7 avec le 28-70 construction légère et ouverture glissante et le 24-70 Zeiss à ouverture constante.
Les 2 sont bons sans être excellents et leur prix varie également du simple au triple environ.
Cependant, la différence de focale se situe en faveur du "plus noble" côté télé pour l'APSC, alors que c'est côté GA pour les optiques couvrant le 24x36.
C'est une bonne chose pour les petits budgets; mais c'est un peu frustrant pour ceux qui font l'effort financier, même si ils se retrouvent avec un bel objet et une plage de focales un peu moins étriquée. ::)
Me retrouvant dans un cas similaire à celui de jpaul, je ne craquerai probablement pas pour le 16-70; à moins d'en trouver un d'occasion à prix très doux ou que le test complémentaire de Suliaçais vienne remettre en question celui de Setchouan ? ;)
une autre remarque (et j'en reparlerai bientôt) est que lorsqu'on abandonne la recherche de grande compacité (l'apanage du PZE16-50), un objectif en monture A avec une bague est une autre piste à creuser,
car si le 16-70 est seulement un peu mieux que le 16-50, il existe en monture A des focales voisines sur des objectifs eux-aussi meilleurs que le PZE,
on peut éventuellement y perdre certaines fonctions liées au fait que l'objectif ne sera pas forcément un Sony, mais cela n'est pas nécessairement rhédibitoire 8)
j'ai fait un comparatif rapide entre le sony 16-50 et le zeiss 16-70 à 16mm; 24mm, 35mm, 50mm
essais en jpeg à f 5,6 sauf à 50mm f 7,1
au centre à toutes les focales c'est kif-kif
16mm : 16-50 très faible dans l'angle bas-gauche . 16-70 relativement homogène
24mm : 16-50 un angle haut-droit est correct les 3 autres sont faibles. 16-70 c'est l'inverse 3 angles corrects un angle haut-droit faible
35mm : 16-50 un angle bas-gauche correct les 3 autre faibles. 16-70 c'est l'inverse 3 angles corrects, un angle bas-gauche faible
50mm : 16-50 un angle bas-droit très faible les autres corrects. 16-70 pas mieux au centre, 3 angles légerement faibles sauf haut-droit
Des résultats un peu différents de ceux de setchouan sans doute dûs en partie aux tolérences de fabrication des optiques (en particulier du 16-50).
En emploi courant je trouve le 16-70 plus agréable avec une bonne tenue en main, le piqué est plutôt bon sans être remarquable mais avantage au 16-50 pour sa compacité (et son prix !).
16mm en raw : enorme distorsion en tonneau du 16-50, bien corrigée en interne mais attention à l'étirement en bordure de champ. Le 16-70 est beaucoup moins sensible à cette distorsion.
Voici donc ma conclusion :
Je me suis aperçue que le 16-50 était beaucoup plus à l'aise quand le sujet est éloigné.
Il suffit alors de fermer à F8 pour obtenir des résultats très convaincants.
Il sera donc parfait pour sortir léger en balade (rando, paysages, ...).
Le 16-70 est bien meilleur au centre ou lorsque le sujet est "proche" (portraits, architecture, musée, ...)
Je l'emmènerai donc plutôt pour des photos en ville.
Pour le manque d'homogénéité trouvé sur le 16-70 à 24mm f5.6 sur les bords (que l'on trouve surtout sur des photos où le sujet est éloigné),
la solution est simple : fermer à F8 (par de problème dans ce cas, mais j'aurai apprécié des meilleurs résultats à F5.6).
En balade, lorsqu'on peut fermer à F8, les deux objectifs feront donc l'affaire, mais le 16-50 présente l'avantage de la compacité.
Je pars en vacances demain. Je vais donc essayer de ramener de beaux souvenirs.
bonne chance à toi....et pas d'imprudence....je partais aujourdh'ui d'un coeur léger en vacances avec le A6000, le D800 et le 4s.....mais sur le périph de Rennes, un 44 tonnes m'a emplafonné par l'arrière lors d'un freinage ......rassurez-vous....aucun blessé..... et mon A6000 n'a rien ! mais j'ai eu de la chance ! lui aussi.... ;D ;D ;D ;D
......ça calme.....
La poisse. J'espère que cela ne va pas t'empecher de partir.
Citation de: setchouan le Juillet 11, 2014, 22:45:27
La poisse. J'espère que cela ne va pas t'empecher de partir.
....la remorque évidemment HS et la voiture à l'atelier car l'arrière est embouti et l'avant aussi car le camion m'a projeté dans le véhicule qui me précédait.....résultat...15 jours au moins d'immobilisation..mais je dirais plutôt la poisse oui, mais aussi une sacrée dose de chance, car dans ce genre d'accident, des vies peuvent être gâchées....en une fraction de seconde ! donc...j'ai le moral ! ;D ;D
Torché par un 44 tonnes, c'est élégant ! :o
D'un autre côté, quand on est immatriculé "PQ", faut pas non plus s'étonner ! ;D
Comme tu le dis, dans de pareils cas, on a un sacré frisson en se disant que ça aurait pu être pire. ::)
Enfin, nous voilà presque rassurés; Mimile est en forme, Tomtom probablement aussi, quand à Paupol, on attend de ses nouvelles par Titine... :D
En fait, tout ça ne serait-t-il pas de la mise en scène pour échapper au test comparatif promis des 16-50 et 16-70 ? :P
excellent.... ;D ;D ;D mais tout baigne....je viens de commander ma nouvelle remorque et je pars fin de semaine prochaine dans la nouvelle auto (5* au crash-test + une patte de lapin, un fer à cheval et un trefle à 4 feuilles...) de Titine (Bobonne) et ma nouvelle remorque.... :D
Citation de: suliaçais le Juillet 12, 2014, 11:06:56
je pars fin de semaine prochaine dans la nouvelle auto
bon, du coup, ça va te laisser le temps de nous le faire, ce test comparatif ::) ::) ;D
Peut-être.....en tous cas, je vais essayer..... ;)
Citation de: suliaçais le Juillet 13, 2014, 09:59:43
Peut-être.....en tous cas, je vais essayer..... ;)
Suliaçais,
Très intéressée par ce comparatif.
Mais surtout heureuse que vous soyez tous sains et saufs :).
Merci Shepherd.....très touché..... :)
Je. Pense que suliaçais à oublié son comparatif promis , au lieu de ça ilse balade sur les fils nikon et autres ;D ;D
Citation de: jpaul le Juillet 19, 2014, 14:38:08
Je. Pense que suliaçais à oublié son comparatif promis , au lieu de ça il se balade sur les fils nikon et autres ;D ;D
Il est encore en état de choc... :D
comme disait Coluche, "chose promise, chose due", ah non je me goure c'était "compromis" :o
j'ai la scoumoune....la pouasse....apres la bagnole, la tondeuse qui fume ...et ce matin, l'imprimante en rideau....je vais aller chez le grand Marabout !!!!!! ;D vite un gri-gri....
Citation de: suliaçais le Juillet 20, 2014, 11:46:02
j'ai la scoumoune....la pouasse....apres la bagnole, la tondeuse qui fume ...et ce matin, l'imprimante en rideau....je vais aller chez le grand Marabout !!!!!! ;D vite un gri-gri....
Pour sa santé, conseilles à ta tondeuse d'arrêter de fumer; surtout de l'herbe... ;D
Ta femme doit être contenté de son mari ?
Il y en a tant qui ne cassent rien ! :D
Citation de: suliaçais le Juillet 20, 2014, 11:46:02
j'ai la scoumoune....la pouasse....apres la bagnole, la tondeuse qui fume ...et ce matin, l'imprimante en rideau....je vais aller chez le grand Marabout !!!!!! ;D vite un gri-gri....
si tu as la scoumoune, peut être est ce parce que tu ne nous fais pas ce comparatif, .... surement que quelqu'un ne voyant pas ce comparatif venir, à planté des aiguilles dans une poupée te ressemblant, ou peut être pire à fait appel au grand vaudou pour te "scoumouner" ;D ;D
la prochaine étape, si tu ne fais pas ce comparatif, est peut être un mauvais sort sur ton a6000 qui refusera de faire des portraits de tes petits enfants, ou pire sur tes Nikon! :'(
Citation de: stringway le Juillet 20, 2014, 12:52:48
Pour sa santé, conseilles à ta tondeuse d'arrêter de fumer; surtout de l'herbe... ;D
...
:D
Citation de: jpaul le Juillet 20, 2014, 13:54:15
...
la prochaine étape, si tu ne fais pas ce comparatif, est peut être un mauvais sort sur ton a6000 qui refusera de faire des portraits de tes petits enfants, ou pire sur tes Nikon! :'(
Sur le matos Nikon, le mauvais sort est de série ! ;D
Citation de: jpaul le Juillet 19, 2014, 14:38:08
Je. Pense que suliaçais à oublié son comparatif promis , au lieu de ça ilse balade sur les fils nikon et autres ;D ;D
Bein voui et pendant ce temps, nous attendons le comparatif comme le Messie. Snif ! :'( ;)
je vais arrêter de le taquiner, car je pense qu'en fait comme il est un peu déçu par le 16-70, duquel il attendait tant, il préfère ne pas faire ce comparatif, d'ailleurs sur le forum reflex toutes marques, il dit:"j'ai le A6000, et je peux affirmer que c'est un boîtier réussi avec un autofocus de course....et une super vidéo...avec le 16/50 du kit très compact + un fixe comme le 60mm Art Sigma pour les portraits, c'est un ensemble léger et très performant...."
et comme il ne cite même pas le 16-70, on peux penser que ce n'est pas la merveille attendue ;D
allez, tu peux sortir du bois... ::)
et puis comme maintenant , il lorgne sur le nouveau Nikon...
ne serais tu pas un peu acheteur compulsif? :P
Je suis enfin arrivé dans l'île de Ré.....avec 2 pattes de lapin.....un fer à cheval rouillé et un trèfle à 4 feuilles dans le coffre......mais je prépare mon exposition de photos qui commence le 08 août.......vous comprendrez donc que les essais comparatifs du 16/70 sont passés un peu au second plan......préparer ça prend beaucoup de temps.....même quand on a des amis talentueux.....et pleins de bonne volonté....
Je répond à Jpaul qui est décidément un fin psychologue....que c'est vrai, je ne suis pas " ébouriffé" par ce zoomà la griffe prestigieuse.... mais j'attends pour m'exprimer à ce sujet d'avoir le temps de faire un bon comparatif.....sachant que de bons photographes comme Livre se sont exprimés sur le même sujet.....
Mais je suis venu dans l'Ile avec ce 16/70 pour voir un peu ce qu'il a dans le ventre...sachant tout de même que je vais faire des shootings cet été, de paysages, portraits et oiseaux des marais mais avec mes Nikon.....on ne se refait pas ! :D :D
vi, vi ... ça me parait un peu facile comme excuse, le coup de l'expo (on a déjà eu droit à la panne) ;D
au fait as-tu sacrifié un poulet (c'est le deuxième remède au monde je crois après l'aspirine) ?
savoir ce que le 16-70 a dans le ventre est sans doute mineur à côté de ce qu'il y a dans le tien, j'imagine des trucs accompagnés de gros-plan (pour rester dans la photo ... ou pas ;) ) et bien d'autres choses,
bon séjour l'artiste :D
La spécialité de l'Ile de Ré, c'est le rosé des dunes et....le Trousse -chemise.......délicieux.......qui mettent d'accord les personnalités politiques de droite comme de gauche ,ainsi que les monstres du show-biz...'j'ai même vu un jour un pompier du "Bois Plage" remplir une camionnette à ras-bord de ces delicieux nectars.....j'étais carrément interloqué.....mais j'ai bien réfléchi......etait-ce un nouveau procédé issu d'une recherche de très haut niveau scientifique....ils éteignent les feux.....avec ces divins nectars......feux de forêts ou feux de gosiers.....j'ai encore un doute mais c'est ainsi.....je n'ai pas pris la photo car on aurait pu interpréter les choses avec malveillance......moi je dis bravo et merci aux valeureux pompiers de l'Ile de Ré...tiens pour varier les plaisirs, je vais goûter un petit Pineau des Charentes. "iLRHeA". Santé les amis ! ;D
J'ai une préférence pour le pineau blanc et s'il est vieux, c'est souvent encore mieux. Malgré tout l'Ilreha en litre offre un excellent rapport Q/P et consommé avec quelques huîtres locales, ça passe presque aussi bien qu'avec un muscadet-sur-lie ou un riesling bien frais...Tchin-Tchin :-*
J'espère simplement que ce coup ci, Suliaçais ne prendra pas le volant après; la responsabilité du 40 tonnes il nous l'a déjà faite... :D
Citation de: suliaçais le Juillet 21, 2014, 19:58:09
... Santé les amis ! ;D
Bonsoir Suliaçais,
Les enfants gâtés (tous sauf moi ! ;D ;)) se remettront de ne pas avoir ton comparatif détaillé ;).
N'empêche que, par sagesse ;D, j'aimerais au moins avoir ton avis :P.
Je m'intéresse à l'a6000 mais ne sais pas quelle optique choisir. Le 16-50 a mauvaise réputation, tant au niveau de sa qualité générale moyenne que du manque d'homogénéité de sa production. Le 16-70 me semblait LE bon compromis qualité/poids/encombrement. Cela dit, vu son tarif élevé, pas envie d'être déçue.
J'ai compris que tu n'étais pas renversé par la qualité du 16-70. Sans rentrer dans des certitudes que tu n'as pas encore, pourrais-tu STP nous livrer brièvement le pourquoi à chaud
(premières impressions/sensations qui n'engagent pas ton avis définitif avant essais plus étayés) ?
Je précise que l'option de +sieurs focales fixes n'en est pas une pour moi. Il me faut une solution assez compacte et légère.
Tu es dans un bien bel endroit et je t'y souhaite de très bonnes vacances. Et ne va pas te casser le dos sous le poids de tes grigris en cherchant un trèfle à 4 feuilles, manquerait plus que ça ! ;)
Relax now et santé à toi aussi :).
Merci Shepherd pour ton post amical très sympa.....je n'oublie pas que Ronan soi-même avait dit de toi : "elle est techniquement très pointue...." alors j'aimerais être aussi juste que possible dans mes appréciations.....
Mon ressenti actuel est que ce 16/70 ne tient pas toutes ses promesses....je n'ai pas eu dès les premiers clichés cette impression que m'ont laissé sur ce boîtier le 24mm CZ, le 18/200 gris et le 60mm Sigma Art......et vu le prix à payer, c'est un peu décevant ! Il n'empêche que 16/70 a f4 constant......c'est pratique pour le voyage ou le tout venant......et finalement, l'encombrement et le poids supplémentaires ne sont pas excessifs selon moi.
Certes, ce zoom est moins compact que le 16/50, mais comme toutes façons le A6000 nécessite de grandes poches......cette différence me semble assez minime....
Pour le tout venant, je proposerais donc:
-soit le 16/50 + le 60mm Art....et éventuellement le 24mm Zeiss,
-soit le 16/70. Et si on a de la place....le 18/200 gris....
Voili voilou, pour l'instant, je ne peux en dire plus....
Amicalement
.....je rajoute que mon exemplaire de 16/50 n'est pas mauvais du tout.... ;D
Citation de: suliaçais le Juillet 22, 2014, 09:38:23
Merci Shepherd pour ton post amical très sympa.....je n'oublie pas que Ronan soi-même avait dit de toi : "elle est techniquement très pointue...." alors j'aimerais être aussi juste que possible dans mes appréciations.....
Mon ressenti actuel est que ce 16/70 ne tient pas toutes ses promesses....je n'ai pas eu dès les premiers clichés cette impression que m'ont laissé sur ce boîtier le 24mm CZ, le 18/200 gris et le 60mm Sigma Art......et vu le prix à payer, c'est un peu décevant ! Il n'empêche que 16/70 a f4 constant......c'est pratique pour le voyage ou le tout venant......et finalement, l'encombrement et le poids supplémentaires ne sont pas excessifs selon moi.
Certes, ce zoom est moins compact que le 16/50, mais comme toutes façons le A6000 nécessite de grandes poches......cette différence me semble assez minime....
Pour le tout venant, je proposerais donc:
-soit le 16/50 + le 60mm Art....et éventuellement le 24mm Zeiss,
-soit le 16/70. Et si on a de la place....le 18/200 gris....
Voili voilou, pour l'instant, je ne peux en dire plus....
Amicalement
et pourquoi pas le 16-50 et le 18-200 (le gris),c'est ce que je privilégie dans ma petite besace
et le 16_50 sur un A7 ? (ramené en 10Mpx par le A7)
Les fleurs rouges ou mauves sont un vrai défi pour les appareils photos et les écrans.
Citation de: suliaçais le Juillet 22, 2014, 09:38:23
...
Pour le tout venant, je proposerais donc:
-soit le 16/50 + le 60mm Art....et éventuellement le 24mm Zeiss,
-soit le 16/70. Et si on a de la place....le 18/200 gris....
...
Amicalement
Pour moi, A6000+24Zess+50/1.8 Sony + 70/200 (c'est ce que j'ai :D)
Seuls défauts des 24 et 50:format APSC donc génant si envie d'aller ensuite vers du A7
Citation de: suliaçais le Juillet 22, 2014, 09:38:23
Merci Shepherd pour ton post amical très sympa.....je n'oublie pas que Ronan soi-même avait dit de toi : "elle est techniquement très pointue...." alors j'aimerais être aussi juste que possible dans mes appréciations.....
Mon ressenti actuel est que ce 16/70 ne tient pas toutes ses promesses....je n'ai pas eu dès les premiers clichés cette impression que m'ont laissé sur ce boîtier le 24mm CZ, le 18/200 gris et le 60mm Sigma Art......et vu le prix à payer, c'est un peu décevant ! Il n'empêche que 16/70 a f4 constant......c'est pratique pour le voyage ou le tout venant......et finalement, l'encombrement et le poids supplémentaires ne sont pas excessifs selon moi.
Certes, ce zoom est moins compact que le 16/50, mais comme toutes façons le A6000 nécessite de grandes poches......cette différence me semble assez minime....
Pour le tout venant, je proposerais donc:
-soit le 16/50 + le 60mm Art....et éventuellement le 24mm Zeiss,
-soit le 16/70. Et si on a de la place....le 18/200 gris....
Voili voilou, pour l'instant, je ne peux en dire plus....
Amicalement
Suliaçais,
Milles mercis pour ta réponse, je "cours" justement voir un a6000 en boutique avant la fermeture. Pour l'achat, je prendrai le temps de la réflexion.
Petite précision : je suis seulement plus pointue et exigeante que la moyenne en matière de qualité d'image (colo/contraste/piqué/rendu global...), ça ne fait pas de moi une bonne photographe, voire une photographe "tout court" ;).
:-*
Vu le prix du 16-70 on en attend beaucoup.
Or il est loin d'égaler les focales fixes.
Il est globalement meilleur et plus polyvalent que le 16-50.
Il est plus léger et plus lumineux que le 18-200 (plus gd angle mais moins long - il n'y a pas une énorme différence de QI).
C'est donc un excellent compromis, mais mais avec ses limites : ça reste un zoom, donc avec une qualité d'image qui n'est pas au top. Il ne faut pas espérer retrouver les résultats obtenus avec les focales fixes.
En regardant dans le fil éphémère se rapportant à l'A6000, on s'aperçoit que malgré la compression du forum, les photos postées, prises avec le 16-50 ne sont pas mauvaises du tout. Cet objectif lorsqu'il est livré en kit ne coûte pas grand chose et il me semble dommage de s'en priver sans même l'avoir essayé. ;)
Si il ne convient pas, il sera toujours temps de le revendre sans grosse perte et s'orienter vers le 16-70. Cela permet aussi, dans ce dernier cas d'étaler la dépense, voire de conserver les deux pour des usages différents, photo discrète avec le 16-50 et photo parfois légèrement plus qualitative (selon focale et ouverture) avec une position télé un peu plus intéressante dans un encombrement légèrement supérieur et une qualité de fabrication flatteuse pour le 16-70. ::)
amha le 16-50 est bien plus que correct si on a compris ses défauts et qu'alors on ne l'utilise plus que sur une plage de focale 19-45 (soit un "équivalent" classique 28-70) et en fermant vers f7,1 à f11,
je m'étais amusé à le comparer à un tamron 2,8/17-50, sur dxd (forum objectifs monture E) 8)
Complètement d'accord avec ce qui vient d'être dit au-dessus..... ;D
Citation de: suliaçais le Juillet 23, 2014, 09:06:06
Complètement d'accord avec ce qui vient d'être dit au-dessus..... ;D
Suliaçais :),
Après avoir "ausculté" les 2 optiques sur l'alpha 6000, je ne penche pas pour le 16-50. Yé m'explique :).
En vidéo, le "curseur de motorisation" doit être efficace. Néanmoins, l'utilisation de la bague de zoom me déroute : je ressens toujours la motorisation
(comme un "entraînement" de fond), une certaine mollesse de la bague avec un léger jeu.
Dans le registre du confort d'utilisation
(en photo et pour une habituée au "feeling" d'une optique classique sur reflex), le 16-70 est autrement plus agréable, pour un ratio poids/encombrement plus important, mais restant à la fois raisonnable et proportionné par rapport au boîtier.
Par ailleurs, 50 mm en longue focale, je trouve que c'est vraiment court pour un usage relativement polyvalent. Un équivalent 24-120, voire 24-105 "au pire", me semble nettement plus souple. Le 16-70 couvre le 24-105.
Un zoom de faible range est susceptible de me charmer s'il est excellent et/ou ouvre au maxi à 2.8, ce qui n'est pas le cas du 16-50 de "base".
Reste le rapport qualité/prix dans la balance. Je pense le 16-70 tout de même un cran au-dessus, mais l'amélioration ne vaut pas
(selon différents commentaires, dont le tien) le différentiel de prix, c'est au fond ce qui décourage et déçoit le plus.
Je vais donc continuer à réfléchir un peu sur ce compromis alpha 6000 + 16-70 f/4 qui, hormis son fâcheux aspect financier, répondrait le mieux à mes besoins.
Suliaçais, je te sais être une personne pondérée, aux propos avisés tenant compte des critères exposés par l'autre et pas seulement des tiens (bref, une denrée rare sur le forum ;D ;)). Raison pour laquelle je tenais à ton opinion et t'en remercie une nouvelle fois.
J'en profite pour remercier au passage les autres intervenants pour leur contribution :).
Si tu trouves le temps, ce serait chouette de nous poster deux ou trois photos de ton superbe lieu de villégiature, aux SEL ou non, juste pour rêver :P.
PS : mon sentiment se base sur l'analyse de critères qui me sont prioritaires, il n'engage donc que moi ;))
Citation de: efmlz le Juillet 23, 2014, 08:54:28
amha le 16-50 est bien plus que correct si on a compris ses défauts et qu'alors on ne l'utilise plus que sur une plage de focale 19-45 (soit un "équivalent" classique 28-70) et en fermant vers f7,1 à f11,
je m'étais amusé à le comparer à un tamron 2,8/17-50, sur dxd (forum objectifs monture E) 8)
Si tu lis mon post précédent, tu comprendras que ton avis achève le 16-50 à mes yeux :).
c'est tout à fait cela Sheperd, "l'ai-je bien descendu ?" (comme elles disent à Cannes) :)
juste une question de cahier des charges ;)
perso je le garde pour sa compacité dans mes grandes poches ... 8)
j'aurais aimé quelque chose de qualitatif et peu encombrant: le 16mm en a déçu beaucoup et le 20mm est à peine mieux que le 16-50 tout en étant moins polyvalent, le 24CZ est très bien ... et volumineux ;D
bon là je raconte ce que j'ai lu ;D et pour l'instant la priorité n'est pas aux dépenses, donc tout va très bien 8)
Citation de: efmlz le Juillet 23, 2014, 21:43:52
c'est tout à fait cela Sheperd, "l'ai-je bien descendu ?" (comme elles disent à Cannes) :)
...
Avec talent ! ;)
Shepherd,
Tout d'abord, merci pour tes appréciations qui me touchent beaucoup.....ce qui est hélas assez rare sur ce forum....bien que les fils Sony soient fréquentés par des gens courtois.....
Tu te doutes que pour des photos élaborées, j'ai plutôt le réflexe de prendre mes Nikon.....mais je vais mettre à l'épreuve le 16/70 ......je poste ça des que ça sera fait...amicalement
Suliaçais écrit " Le 16-50 a mauvaise réputation, tant au niveau de sa qualité générale moyenne que du manque d'homogénéité de sa production." Problème récurrent de la production Sony des optiques std. Tout le monde se souvient du 18/55 de NEX dont il fallait trois ex pour en avoir un bon. Il m'en reste un parfait, livré avec le NEX7 mais les deux précédents, mon dieu !!!!
En tout cas, d'accord pour le manque d'homogénéité de la production mais quand on en a un bon, il est bon.
Bref, le premier 16/50 que j'ai eu n'était pas bon du tout dans les angles. Retour et échange. Le second, (mais j'ai presque honte de l'écrire) est très bien partout. Les feuillages dans les coins sont bien plus nets qu'avec le précédent et l'ensemble est réellement de bon niveau sauf un vignetage légèrement persistant à 16mm et une AC très légère également. Je viens même, pour voir, de l'utiliser sur un A7 (voir photo jointe) où il n'y a rien à redire compte tenu du handicap (10Mpx). Un ti coup de postprod et c'est vraiment bon.
Lors de sa sortie, JMS en avait démontré la bonne homogénéité "centre, bords" (LMDLP 11/02/2013) et décrit un piqué "très bon à toutes les focales".
Ce 16/50, (quand il est bon) est plein de qualité (compacité, OSS) sauf peut-être ce tout électrique auquel il faut se faire mais c'est une autre histoire et n'a pas d'influence sur la qualité optique..
Le moins qu'on puisse dire c'est que la compression escrabouille bien les photos ! Rien à voir avec l'original. Plus haut dans le fil, j'avais mis une fleurs rouge avec un insecte dedans. Toujours avec le 16/50 et le A7.
Citation de: detrez le Juillet 25, 2014, 09:35:44
Le moins qu'on puisse dire c'est que la compression escrabouille bien les photos ! Rien à voir avec l'original. Plus haut dans le fil, j'avais mis une fleurs rouge avec un insecte dedans. Toujours avec le 16/50 et le A7.
....ton appréciation corrobore celle de Livre et ma propre opinion....je dirai que lorsqu'on a un exemplaire satisfaisant, le plus gros défaut est pour moi comme pour Shepherd le range un peu court en haut....pour une véritable polyvalence.....50mm, c'est vraiment juste....et là, le 16/70 se justifie mais n'est pas à la hauteur de la tradition d'exception des Zeiss Tessar......AMHA, quand on signe un objo Zeiss, on doit
tutoyer l'exceptionnel sans tomber dans la démesure de PRIX Leitz....quoique, le capteur du A6000 mériterait surement des cailloux d'exception.....qui provoquent un OUAHHH....quand on découvre les premiers clichés....comme le choc que j'ai ressenti lorsque j'ai essayé le Nikon f2 de 200mm vr Nikon....le meilleur caillou que j'aie jamais testé.....certains me feront remarquer que c'est pas le même prix ni le même encombrement....mais je suis convaincu que ce boitier A6000 mérite des objectifs qui font dire...OUAH..... ;) ;) ;) surtout qu'apres, on peut les utiliser sur des boitiers plus ambitieux...
suliaçais, ton avis est exactement le mien et il est bien agréable d'être en accord.
J'ai un A7 et un NEX7, en acheter encore un autre me complexe.
Pour l'AF rapide, je demande à voir car je suis sceptique. Sans vouloir faire (en serais capable d'abord !) ce que fait admirablement JPSA avec son Canon 7D et ses photos d'oiseaux en vol et le jour ou je délaisserais le NEX7 ce sera pour un boitier avec un vrai AF réellement rapide comme celui du 7D Canon. Celui du A6000 se raproche t'il de ce que je recherche ?
Citation de: detrez le Juillet 25, 2014, 09:33:15
Suliaçais écrit " Le 16-50 a mauvaise réputation, tant au niveau de sa qualité générale moyenne que du manque d'homogénéité de sa production." Problème récurrent de la production Sony des optiques std. Tout le monde se souvient du 18/55 de NEX dont il fallait trois ex pour en avoir un bon. Il m'en reste un parfait, livré avec le NEX7 mais les deux précédents, mon dieu !!!!
En tout cas, d'accord pour le manque d'homogénéité de la production mais quand on en a un bon, il est bon.
Bref, le premier 16/50 que j'ai eu n'était pas bon du tout dans les angles. Retour et échange. Le second, (mais j'ai presque honte de l'écrire) est très bien partout. Les feuillages dans les coins sont bien plus nets qu'avec le précédent et l'ensemble est réellement de bon niveau sauf un vignetage légèrement persistant à 16mm et une AC très légère également. Je viens même, pour voir, de l'utiliser sur un A7 (voir photo jointe) où il n'y a rien à redire compte tenu du handicap (10Mpx). Un ti coup de postprod et c'est vraiment bon.
Lors de sa sortie, JMS en avait démontré la bonne homogénéité "centre, bords" (LMDLP 11/02/2013) et décrit un piqué "très bon à toutes les focales".
Ce 16/50, (quand il est bon) est plein de qualité (compacité, OSS) sauf peut-être ce tout électrique auquel il faut se faire mais c'est une autre histoire et n'a pas d'influence sur la qualité optique..[/b]
Pour moi, ce problème devient rédhibitoire. SONY n'est évidemment pas le seul constructeur à faire subir ces écarts de qualité dans la production, mais à titre personnel, je suis totalement dégoûtée de débourser des sommes folles (+++) pour avoir le droit de tester, me battre avec le SAV ou/et revendeur, retourner et attendre mon matériel, retester, me battre à nouveau parce que ça ne va toujours pas, retourner et attendre... et au final, ne plus utiliser mon matériel pour le plaisir ! Ce mécanisme régulier de nos jours m'écœure tellement qu'il me pousse vers un mode d'achat par nécessité
(hésitation démotivante envers des produits en lesquels je vois des galères et qui me font perdre confiance à terme).
Enfin, ça devient totalement dingue de ne plus pouvoir acheter une optique sans avoir à l'essayer
(quand on en connait déjà la qualité globale supposée) uniquement pour vérifier qu'elle ne fait pas partie des rebuts de la prod et que ses seuils de tolérance font bon ménage avec celui du boîtier :-\.
Là encore, le matériel photo n'est évidemment pas le seul concerné, mais justement ! La photo devrait rester un plaisir
(même pour les pros d'ailleurs :)), pas une source d'ennuis supplémentaires dans un quotidien où il faut déjà se battre quasiment tous les jours avec nos "fournisseurs" de : logiciels, ordinateur(s), téléphonie mobile, internet, électroménager... et la liste pourrait remplir ce fil !
Je conçois que certaines évolutions
(dont celle des capteurs survitaminés) ne facilitent pas les choses, mais je serais tentée de dire : si les constructeurs ne sont pas capables de les gérer, qu'ils ne commercialisent pas des produits qui tiennent la route une fois sur X ! :)
C'est l'une des raisons pour lesquelles j'hésite encore (mais risque d'abandonner) à acheter le couple alpha 6000 et 16-70 qui répondrait le mieux à mes besoins : optique environ 300 € trop chère pour sa qualité réelle et crainte de tomber sur un exemplaire douteux en prime :-\.
Correction ;) :
Enfin, ça devient totalement dingue de ne plus pouvoir acheter une optique sans avoir à l'essayer (quand on en connait déjà la qualité globale supposée) uniquement pour vérifier qu'elle ne fait pas partie des rebuts de la prod et que ses seuils de tolérance font bon ménage avec ceux du boîtier :-\.
tout à fait d'accord, Sheperd :D
il y a encore une piste (mais à peine moins lamentable ;D) ) acheter une bague et piocher une optique tierce de qualité, avec la joie de perdre peut-être l'autofocus ou de louper des corrections d'objectifs ou ...
on vit dans un monde où les choses qui devraient être dues (puisqu'on paye) ne le sont pas, parce que "effort pour la qualité" rime quand même un peu avec "un peu moins de marge", ce qui est intolérable pour certains >:(
quand on voit le coup (et le gain de coût résultant) de la suppression du cache de la griffe flash sur les a6000 on est quand même en plein dans la honte, m'sieur sony
vous ne trouvez pas que vous exagérez un peu, là... :-\
j'ai eu 3 exemplaires du 16-50 (tous provenance internet) et les 3 avaient/ont la même qualité (bonne), CI a testé un bon modèle, JMS aussi,
à écouter certains, on dirait que c'est une loterie, et qu'avoir un exemplaire correct nécessite, de nombreux tests en magasins, retours etc...,
c'est vrai que l'on peux par malchance tomber sur le canard boiteux, mais c'est le cas de n'importe quel produit industriel.
Citation de: jpaul le Juillet 25, 2014, 14:05:07
vous ne trouvez pas que vous exagérez un peu, là... :-\
j'ai eu 3 exemplaires du 16-50 (tous provenance internet) et les 3 avaient/ont la même qualité (bonne), CI a testé un bon modèle, JMS aussi,
à écouter certains, on dirait que c'est une loterie, et qu'avoir un exemplaire correct nécessite, de nombreux tests en magasins, retours etc...,
c'est vrai que l'on peux par malchance tomber sur le canard boiteux, mais c'est le cas de n'importe quel produit industriel.
je ne comprends pas ceux qui préconisent d'acheter, un boitier qui possède un excellent AF, pour lui coller des vieilleries , associées à une bague, pour ensuite l'utiliser en manuel??? ;D
Citation de: jpaul le Juillet 25, 2014, 14:05:07
vous ne trouvez pas que vous exagérez un peu, là... :-\
j'ai eu 3 exemplaires du 16-50 (tous provenance internet) et les 3 avaient/ont la même qualité (bonne), CI a testé un bon modèle, JMS aussi,
à écouter certains, on dirait que c'est une loterie, et qu'avoir un exemplaire correct nécessite, de nombreux tests en magasins, retours etc...,
c'est vrai que l'on peux par malchance tomber sur le canard boiteux, mais c'est le cas de n'importe quel produit industriel.
Loterie non, mais cette impression de ne pas être sur du produit qu'on est en droit d'avoir s'installe. Personnellement je n'invente pas, mes incidents sont réels et vécus et de toute façon même si l'industrie pratique ailleurs ce genre de manip, elle a tort.
Je suis entièrement d'accord avec Shepherd sur le fait qu'acheter puis de renvoyer parce que ce n'est pas bon est agaçant. A l'intérieur de ce forum nombreux sont ceux qui sont passés par là. Une marque qui va laisser filer une telle réputation va forcément perdre des clients qui vont finir par avoir la trouille d'acheter. A 50€ ça peut passer, à 500 ou 1000€ non.
....moi, j'ai eu une fois un loup en Nikon svp 70/200 2,8 vr2 plein de poussières et avec un autofocus défectueux qui m'a été échangé pour un autre superlatif dont je viens de me séparer à regrets car il était devenu trop lourd pour moi....
c'est pour cette sécurité que j'achète en boutique et pas sur le net...car comme cela, pas de blème.....et mon revendeur attend mon feu vert pour facturer....ça a un prix, mais dans ma situation....je ne peux pas me permettre de tomber sur des nanars à renvoyer sans fin.....
Il existait autrefois (au siècle dernier des revendeurs qui sélectionnaient les objectifs au banc optique.....autres temps...autres moeurs.....Quand verra-t-on un "JMS" diriger une équipe de testeurs DXO qui vendraient du matos avec un certificat de conformité aux specs ? je prends le pari que certains seraient prêts à payer plus cher pour un matériel testé..... ;D
Citation de: suliaçais le Juillet 25, 2014, 18:26:15
.....Quand verra-t-on un "JMS" diriger une équipe de testeurs DXO qui vendraient du matos avec un certificat de conformité aux specs ? je prends le pari que certains seraient prêts à payer plus cher pour un matériel testé..... ;D
Vu ce qu'il y a dans
les specs , tu risquerais de rester déçu :D
(sur ce genre d'objectifs, jamais vu une spec avec des FTM garanties)
Citation de: efmlz le Juillet 25, 2014, 12:51:33
tout à fait d'accord, Sheperd :D
il y a encore une piste (mais à peine moins lamentable ;D) ) acheter une bague et piocher une optique tierce de qualité, avec la joie de perdre peut-être l'autofocus ou de louper des corrections d'objectifs ou ...
...
Si tu es prêt à aller à F/7, tu peux aussi utiliser le "vieux" 18/55. Il y en a un d'occasion à 40E chez Photo Saint Charles et tu gardes l'automatisme... (j'ai toujours le mien et à F/7 , il ne marche pas si mal que çà)
Citation de: efmlz le Juillet 25, 2014, 12:51:33
tout à fait d'accord, Sheperd :D
il y a encore une piste (mais à peine moins lamentable ;D) ) acheter une bague et piocher une optique tierce de qualité, avec la joie de perdre peut-être l'autofocus ou de louper des corrections d'objectifs ou ...
on vit dans un monde où les choses qui devraient être dues (puisqu'on paye) ne le sont pas, parce que "effort pour la qualité" rime quand même un peu avec "un peu moins de marge", ce qui est intolérable pour certains >:(
quand on voit le coup (et le gain de coût résultant) de la suppression du cache de la griffe flash sur les a6000 on est quand même en plein dans la honte, m'sieur sony
Oui, et probablement aussi toutes les corrections optiques dans les dérawtiseurs. A ma connaissance, pas vu de profils DxO pour le type de combinaisons que tu mentionnes ;).
Citation de: detrez le Juillet 25, 2014, 14:46:51
Loterie non, mais cette impression de ne pas être sur du produit qu'on est en droit d'avoir s'installe. Personnellement je n'invente pas, mes incidents sont réels et vécus et de toute façon même si l'industrie pratique ailleurs ce genre de manip, elle a tort.
Je suis entièrement d'accord avec Shepherd sur le fait qu'acheter puis de renvoyer parce que ce n'est pas bon est agaçant. A l'intérieur de ce forum nombreux sont ceux qui sont passés par là. Une marque qui va laisser filer une telle réputation va forcément perdre des clients qui vont finir par avoir la trouille d'acheter. A 50€ ça peut passer, à 500 ou 1000€ non.
Citation de: suliaçais le Juillet 25, 2014, 18:26:15
....moi, j'ai eu une fois un loup en Nikon svp 70/200 2,8 vr2 plein de poussières et avec un autofocus défectueux qui m'a été échangé pour un autre superlatif dont je viens de me séparer à regrets car il était devenu trop lourd pour moi....
c'est pour cette sécurité que j'achète en boutique et pas sur le net...car comme cela, pas de blème.....et mon revendeur attend mon feu vert pour facturer....ça a un prix, mais dans ma situation....je ne peux pas me permettre de tomber sur des nanars à renvoyer sans fin.....
Il existait autrefois (au siècle dernier des revendeurs qui sélectionnaient les objectifs au banc optique.....autres temps...autres moeurs.....Quand verra-t-on un "JMS" diriger une équipe de testeurs DXO qui vendraient du matos avec un certificat de conformité aux specs ? je prends le pari que certains seraient prêts à payer plus cher pour un matériel testé..... ;D
Envie de vous raconter mon avant-dernier passage en boutique, mais pas envie de voir rappliquer les doudoumaniaques de la section Nikon ;D.
Je souffre depuis longtemps de grosses lombalgies qui m'ont amenée à alléger considérablement mon fourre-tout. Raison pour laquelle je m'intéresse tout de même de très près aux zooms polyvalents de forte amplitude.
Récemment, je me suis donc rendue chez mon revendeur principal pour essayer le dernier Nikkor 18-300 f/6.3 et en ai profité pour l'aligner avec le 18-300 f/5.6
(trop gros et lourd, mais en guise de référence). Petit plaisir en plus, j'ai essayé un 35 mm 1.8 (DX) et un 50 mm 1.8. J'envisageais de revendre mon 18-200 VR pour le 18-300 f/6.3
(si convaincant après essais) et une petite focale fixe.
Sur les 4 optiques vissées tour à tour sur mon D7100, 3 faisaient le point en FF, plus ou moins, certes, mais
toutes en net front focus (dont 1, au moins, qui ne pouvait se contenter de micro réglages, c'était retour SAV). Je suis repartie les mains vides et, le lendemain, je suis allée à l'Espace Nikon pour faire contrôler rapidement mon D7100.
Précision : après 2 exemplaires de D7000 présentant des soucis d'AF, mon premier exemplaire de D7100 a été échangé pour front focus prononcé. Devant 3 optiques
(en sortie d'emballage, pas de démo) donnant des résultats en FF, j'ai même douté de mon boîtier, une fois encore, voire une fois de trop.
C'est ainsi que Nikon a perdu la vente de deux optiques et que je commence à regarder dans le jardin de Sony
(d'autant qu'il me faudrait du matériel encore plus léger pour les mois à venir), où l'herbe semble aussi jaune ;D.
J'ai utilisé deux 16-50 tout à fait convenables. Cela ne veut pas dire que quelques exemplaires que d'autres ont acheté soient aussi bons. :'(
Par contre, j'ose à penser que le 16-70 reçoit un contrôle qualité plus pointu en sortie de chaîne pour ne pas altérer l'image de marque Zeiss et justifier son prix ? ::)
C'est le transport et la "délicatesse" des opérateurs qui sont responsables de la majorité des décentrages et ça, aucun contrôle en bout de chaîne n'y pourra jamais rien.
Citation de: Mistral75 le Juillet 26, 2014, 00:06:26
C'est le transport et la "délicatesse" des opérateurs qui sont responsables de la majorité des décentrages et ça, aucun contrôle en bout de chaîne n'y pourra jamais rien.
Va dire ça aux possesseurs de Canon Powershot S100 dont je suis ;D ;).
Citation de: Mistral75 le Juillet 26, 2014, 00:06:26
C'est le transport et la "délicatesse" des opérateurs qui sont responsables de la majorité des décentrages et ça, aucun contrôle en bout de chaîne n'y pourra jamais rien.
Peut être pas tous quand même !
Citation de: suliaçais le Juillet 25, 2014, 18:26:15
c'est pour cette sécurité que j'achète en boutique et pas sur le net...car comme cela, pas de blème.....et mon revendeur attend mon feu vert pour facturer....ça a un prix, mais dans ma situation....je ne peux pas me permettre de tomber sur des nanars à renvoyer sans fin.....
Certe, moi j'ai la chance d'être à 300m de la Poste mais c'est le principe qui énerve. Entre ça et les manuels qui disparaissent des boites au profit d'un CD qu'il faut imprimer, commencent à faire fort les constructeurs.
Mais au fait... une question me brûle... Y a t'il une marque plus "sérieuse" que les autres ?
Citation de: detrez le Juillet 26, 2014, 10:30:21
Certe, moi j'ai la chance d'être à 300m de la Poste mais c'est le principe qui énerve. Entre ça et les manuels qui disparaissent des boites au profit d'un CD qu'il faut imprimer, commencent à faire fort les constructeurs.
Mais au fait... une question me brûle... Y a t'il une marque plus "sérieuse" que les autres ?
Et qui paye le transport (je ne pense pas uniquement au frais de port) ? Et qui te dédommage pour la privation du matériel et le temps perdu en prime ?
Quant aux manuels au format numérique, c'est une bonne chose pour préserver l'environnement. Cela dit, une personne n'ayant pas d'ordinateur et achetant un APN vendu pour fonctionner sans devrait pouvoir demander facilement et gratuitement une impression sur papier. Et là, c'est loin d'être facile et gratuit chez tous les annonceurs (de mémoire Canon demande 15 € par exemple), alors qu'en France, il y a normalement obligation de fournir le manuel en français
(je crains que les annonceurs parviennent à contourner la loi avec la présence d'un manuel simplifié).
Je suis toujours en train de faire un pas en avant, un en arrière, un sur le côté... : alpha 6000 & 16-70 ou pas ? ;) Si seulement le couple était vendu 200 à 300 € de moins, à son juste prix en somme, j'hésiterais nettement moins :-\.
J'ai testé une formule assez séduisante ce WE. Mon beau fils m'a confié son 28/70 (A7) dont on dit qu'il est moyen à 28 sur le A7.
J'ai pris mon 16/50 et ce 28/70 qui devient sur le NEX l'équivalent d'un 44/105 dont les résultats sont très bons et je pèse mes mots. Probablement parce qu'on utilise le centre des lentilles. Les deux optiques couvrent en équivalence FF les focales de... mais oui... 24x105. Certe il faut démonter l'un pour mettre l'autre mais on commence à trouver ce 28/70 aux environ de 300€ sur le net.
Citation de: detrez le Juillet 26, 2014, 12:22:15
J'ai testé une formule assez séduisante ce WE. Mon beau fils m'a confié son 28/70 (A7) dont on dit qu'il est moyen à 28 sur le A7.
J'ai pris mon 16/50 et ce 28/70 qui devient sur le NEX l'équivalent d'un 44/105 dont les résultats sont très bons et je pèse mes mots. Probablement parce qu'on utilise le centre des lentilles. Les deux optiques couvrent en équivalence FF les focales de... mais oui... 24x105. Certe il faut démonter l'un pour mettre l'autre mais on commence à trouver ce 28/70 aux environ de 300€ sur le net.
Je n'avais pas compris où tu voulais en venir à la première lecture.
Donc, tu préconises l'achat de l'A6000 en kit avec le 16-50 "E" et l'achat du 28-70 "FE" qui reviennent moins cher que l'A6000 + 16-70 "E". (Économie estimée à 4 ou 500€, ce qui n'est pas rien; d'autant que les résultats
de l'équivalent 44-105 sont très bons [je confirme pour avoir également vu des essais dans cette configuration]).
Cette possibilité avantageuse financièrement et peut-être même sur le plan qualitatif rencontre 2 écueils qui sont comme tu le soulignes, la nécessité de changer d'objectif pour couvrir la même plage focale ainsi qu'un volume supérieur au seul 16-70 "E".
En contrepartie, l'utilisation du seul 16-50 peut-être appréciée lorsque la discrétion est de mise et que sa focale télé maxi n'est pas un handicap et le 44-105 peut également servir de transtandard sur le boîtier avec le 16-50 d'an la poche au cas ou ! Je sais également que certains 28-70 n'ont pas donné entière satisfaction à quelques photographes sur du 24x36; mais d'autres en sont satisfaits et cela ouvre une porte en cas de migration future... ::)
c'est exactement ça. Si la compacité et la discrétion sont recherchées, on utilise le 16/50. Bien sur, il y a cette contrainte du changement d'optique. D'aucuns pourraient dire qu'il suffit d'avoir un second boitier... On est alors dans un cas de figure extrèment souple, mais là je fais faire crier 8) 8) 8).
je viens de trouver un 28/70 neuf pour 250e sur la toile, je n'en avais pas, je l'ai pris.
j'ai déja un NEX7 avec un 16/50 très bon + le 28/70, cette formule me va assez bien. Si le A6000 est aussi bon en AF qu'on le dit je verrais peut être à m'en acheter un dans quelques temps.
at Suliaçais,
De ce que j'ai pu voir, je suis tombée en arrêt devant la qualité d'image de l'alpha 6000 pour un appareil assez peu encombrant et léger, puis un AF assez réactif pour un tel boîtier. Mais concernant la première optique à monter dessus (qui doit être d'un certain niveau pour exploiter le potentiel du capteur), comme tu le sais déjà, seul le 16-70 présentait le compromis qualité/poids/encombrement/range minimum qui m'intéresse. Hélas, comme déjà écrit plus haut, le 16-70 vaut quasiment 300 € de trop par rapport à sa qualité réelle.
Sony exagère sur ce coup là et je n'ai pas trop envie de cautionner en fracassant ma cagnotte plus que de raison. Donc, je n'ai pas craqué et il y a neuf chances sur dix pour que je m'abstienne, même si l'ensemble me tente un peu, beaucoup...
:)
Shepherd tu as très bien résumé la situation. C'est exactement ce que je pense. On en est là à essayer de trouver des montages de peaux rouges parce que payer encore plus devient problème.
Citation de: Shepherd le Juillet 26, 2014, 20:46:26
at Suliaçais,
De ce que j'ai pu voir, je suis tombée en arrêt devant la qualité d'image de l'alpha 6000 pour un appareil assez peu encombrant et léger, puis un AF assez réactif pour un tel boîtier. Mais concernant la première optique à monter dessus (qui doit être d'un certain niveau pour exploiter le potentiel du capteur), comme tu le sais déjà, seul le 16-70 présentait le compromis qualité/poids/encombrement/range minimum qui m'intéresse. Hélas, comme déjà écrit plus haut, le 16-70 vaut quasiment 300 € de trop par rapport à sa qualité réelle.
Sony exagère sur ce coup là et je n'ai pas trop envie de cautionner en fracassant ma cagnotte plus que de raison. Donc, je n'ai pas craqué et il y a neuf chances sur dix pour que je m'abstienne, même si l'ensemble me tente un peu, beaucoup...
:)
La solution de "peau rouge" proposée ne semblant pas intéressante pour Shepherd; il ne lui reste plus qu'à rechercher un 16-70 d'occasion...ce qui ne doit pas courir les rues, mais rentrerait également dans son budget. ::)
euh... dans plusieurs mois peut être mais le marché est encore trop frais pour proposer de l'occasion, non ?
Déjà dispo en occasion ou non, de toute manière, je rechigne à acheter d'occasion, à moins de bien connaître la personne qui vend et ce qu'elle vend. Pas plus envie de galérer pour du matériel d'occasion que pour du neuf ;).
Citation de: Shepherd le Juillet 27, 2014, 21:05:58
Déjà dispo en occasion ou non, de toute manière, je rechigne à acheter d'occasion, à moins de bien connaître la personne qui vend et ce qu'elle vend. Pas plus envie de galérer pour du matériel d'occasion que pour du neuf ;).
L'achat d'occasion peut parfois se pratiquer en boutique (si l'on habite à proximité d'une grande ville) et là, il y a moyen d'essayer avant d'acheter; ce qui n'est pas toujours possible pour du neuf. ::)
Les optiques peuvent être achetées d'occasion surtout des fixes dont la mécanique est moins complexe. Cela fait des années que j'achète des objectif d'occasion et je n'ai eu qu'un accident, un Canon qui avait un peu trop reçu de produit dégrippant, il y en avait plein les lentilles à l'intérieur. Il faut vérifier et acheter avec prudence et éprouver la chose, par contre, perso je n'achète pas de boitier d'occase. Trop complexe.
Bonjour,
Avec le recul du nouveau sur la comparaison entre ces 2 optiques ?
Le 16-50 semblait meilleur que sa réputation et le 16-70 semblait très cher par rapport à ses performances. C'est toujours comme cela ?
Citation de: haije75 le Septembre 08, 2014, 17:31:39
Bonjour,
Avec le recul du nouveau sur la comparaison entre ces 2 optiques ?
Le 16-50 semblait meilleur que sa réputation et le 16-70 semblait très cher par rapport à ses performances. C'est toujours comme cela ?
Il me semble; mais si les possesseurs du 16-50 l'apprécient pour ses qualités optiques très honorables concernant un objectif très compact et de prix très modeste si acheté en kit; les utilisateurs du 16-70 apprécient sa qualité de fabrication avec ses bagues bien ajustées (ni trop douces ni trop fermes), son ouverture constante, son range plus étendu côté télé et la manipulation plus précise que sur un zoom électrique.
je confirme que par rapport à mon 16/50, l'intérêt du 16/70 est surtout pour moi une question de range et de finition....mais cet aprem, j'ai eu l'occasion de voir mes clichés au a 6000 + 60mm Art Sigma sur mon écran calibré Lacie.....super qualité.....je n'en reviens pas à ce prix....
Par ailleurs, je devais faire des pdv comparatives entre les 2 zooms cet été, mais entre mon accident de voiture, mon exposition et des gros travaux chez moi plus divers avatars, c'est passé aux oubliettes...surtout que je prépare une autre expo pour très bientôt sur un autre thème...... ;)
Merci pour vos réponses.
J'hésite toujours à me séparer de mon Canon 60D avec le 15-85 (que j'aime beaucoup mais qui me semble de plus en plus lourd) pour l'A6000 .
J'ai eu l'occasion de le prendre en main (avec le 16-50), il est séduisant mais je me demande quand même si je m'habituerai au viseur.
pour ma part, aucun problème avec le viseur...du assimil.... :D
Tu chômes pas Suliacais !
Vivre....c'est agir......
tiens....cet aprem au 16/70 à 70mm...f4,5....
un bout de crop 100%....qui à 70mm me semble tres tres bon....
Il s'agit du 16 70 Sigma ? C'est en monture E ? ???
16 50 ok c'est le Sony SSM monture A
16 80 c'est le Sony Zeiss Monture A
Sigma c'est 17 70 ... en A mais 16 70 en E
Je suis perdu ( ?)
Merci
Sississi, il existe, Le Sony Zeiss Tessar 16-70 f4 monture E ;)
http://www.digit-photo.com/Objectifs-Zooms-Doubleurs-aFA0017/SONY-16-70mm-f-4-ZA-OSS-Vario-Tessar-T-rSONYSEL1670ZAE.html
Phil 03 à bien devine....c'est le 16/70 Zeiss monture E f4 constant..... ;)
Et dans tout ça, Shepherd a-t-elle craqué ? Si oui a-t-elle trouvé un 16-70 â prix acceptable avec l'ODR Sony pour cette fin d'année ?
Vous le saurez dans le prochain épisode de "comparaison rapide : "16-50 vs 16-70" ;D