rapide comparaison : 16-50 vs 16-70

[Shepherd]

Merci Shepherd pour ton post amical très sympa.....je n'oublie pas que Ronan soi-même avait dit de toi : "elle est techniquement très pointue...." alors j'aimerais être aussi juste que possible dans mes appréciations.....
Mon ressenti actuel est que ce 16/70 ne tient pas toutes ses promesses....je n'ai pas eu dès les premiers clichés cette impression que m'ont laissé sur ce boîtier le 24mm CZ, le 18/200 gris et le 60mm Sigma Art......et vu le prix à payer, c'est un peu décevant !  Il n'empêche que 16/70 a f4 constant......c'est pratique pour le voyage ou le tout venant......et finalement, l'encombrement et le poids supplémentaires ne sont pas excessifs selon moi.
Certes, ce zoom est moins compact que le 16/50, mais comme toutes façons le A6000 nécessite de grandes poches......cette différence me semble assez minime....
Pour le tout venant, je proposerais donc:
-soit le 16/50 + le 60mm Art....et éventuellement le 24mm Zeiss,
-soit le 16/70. Et si on a de la place....le 18/200 gris....
Voili voilou, pour l'instant, je ne peux en dire plus....

Amicalement

Suliaçais,

Milles mercis pour ta réponse, je "cours" justement voir un a6000 en boutique avant la fermeture. Pour l'achat, je prendrai le temps de la réflexion.
Petite précision : je suis seulement plus pointue et exigeante que la moyenne en matière de qualité d'image (colo/contraste/piqué/rendu global...), ça ne fait pas de moi une bonne photographe, voire une photographe "tout court" .

[setchouan]

Vu le prix du 16-70 on en attend beaucoup.
Or il est loin d'égaler les focales fixes.
Il est globalement meilleur et plus polyvalent que le 16-50.
Il est plus léger et plus lumineux que le 18-200 (plus gd angle mais moins long - il n'y a pas une énorme différence de QI).
C'est donc un excellent compromis, mais mais avec ses limites : ça reste un zoom, donc avec une qualité d'image qui n'est pas au top. Il ne faut pas espérer retrouver les résultats obtenus avec les focales fixes.

[stringway]

En regardant dans le fil éphémère se rapportant à l'A6000, on s'aperçoit que malgré la compression du forum, les photos postées, prises avec le 16-50 ne sont pas mauvaises du tout. Cet objectif lorsqu'il est livré en kit ne coûte pas grand chose et il me semble dommage de s'en priver sans même l'avoir essayé. 

Si il ne convient pas, il sera toujours temps de le revendre sans grosse perte et s'orienter vers le 16-70. Cela permet aussi, dans ce dernier cas d'étaler la dépense, voire de conserver les deux pour des usages différents, photo discrète avec le 16-50 et photo parfois légèrement plus qualitative (selon focale et ouverture) avec une position télé un peu plus intéressante dans un encombrement légèrement supérieur et une qualité de fabrication flatteuse pour le 16-70. 

[efmlz]

amha le 16-50 est bien plus que correct si on a compris ses défauts et qu'alors on ne l'utilise plus que sur une plage de focale 19-45 (soit un "équivalent" classique 28-70) et en fermant vers f7,1 à f11,
je m'étais amusé à le comparer à un tamron 2,8/17-50, sur dxd (forum objectifs monture E)

[suliaçais]

Complètement d'accord avec ce qui vient d'être dit au-dessus.....

[Shepherd]

Complètement d'accord avec ce qui vient d'être dit au-dessus.....

Suliaçais ,

Après avoir "ausculté" les 2 optiques sur l'alpha 6000, je ne penche pas pour le 16-50. Yé m'explique .

En vidéo, le "curseur de motorisation" doit être efficace. Néanmoins, l'utilisation de la bague de zoom me déroute : je ressens toujours la motorisation (comme un "entraînement" de fond), une certaine mollesse de la bague avec un léger jeu.
Dans le registre du confort d'utilisation (en photo et pour une habituée au "feeling" d'une optique classique sur reflex), le 16-70 est autrement plus agréable, pour un ratio poids/encombrement plus important, mais restant à la fois raisonnable et proportionné par rapport au boîtier.

Par ailleurs, 50 mm en longue focale, je trouve que c'est vraiment court pour un usage relativement polyvalent. Un équivalent 24-120, voire 24-105 "au pire", me semble nettement plus souple. Le 16-70 couvre le 24-105.
Un zoom de faible range est susceptible de me charmer s'il est excellent et/ou ouvre au maxi à 2.8, ce qui n'est pas le cas du 16-50 de "base".

Reste le rapport qualité/prix dans la balance. Je pense le 16-70 tout de même un cran au-dessus, mais l'amélioration ne vaut pas (selon différents commentaires, dont le tien) le différentiel de prix, c'est au fond ce qui décourage et déçoit le plus.
Je vais donc continuer à réfléchir un peu sur ce compromis alpha 6000 + 16-70 f/4 qui, hormis son fâcheux aspect financier, répondrait le mieux à mes besoins.

Suliaçais, je te sais être une personne pondérée, aux propos avisés tenant compte des critères exposés par l'autre et pas seulement des tiens (bref, une denrée rare sur le forum ). Raison pour laquelle je tenais à ton opinion et t'en remercie une nouvelle fois.
J'en profite pour remercier au passage les autres intervenants pour leur contribution .

Si tu trouves le temps, ce serait chouette de nous poster deux ou trois photos de ton superbe lieu de villégiature, aux SEL ou non, juste pour rêver .

PS : mon sentiment se base sur l'analyse de critères qui me sont prioritaires, il n'engage donc que moi )

[Shepherd]

amha le 16-50 est bien plus que correct si on a compris ses défauts et qu'alors on ne l'utilise plus que sur une plage de focale 19-45 (soit un "équivalent" classique 28-70) et en fermant vers f7,1 à f11,
je m'étais amusé à le comparer à un tamron 2,8/17-50, sur dxd (forum objectifs monture E)

Si tu lis mon post précédent, tu comprendras que ton avis achève le 16-50 à mes yeux .

[efmlz]

c'est tout à fait cela Sheperd, "l'ai-je bien descendu ?" (comme elles disent à Cannes)  
juste une question de cahier des charges  
perso je le garde pour sa compacité dans mes grandes poches ...  
j'aurais aimé quelque chose de qualitatif et peu encombrant: le 16mm en a déçu beaucoup et le 20mm est à peine mieux que le 16-50 tout en étant moins polyvalent, le 24CZ est très bien ... et volumineux  
bon là je raconte ce que j'ai lu    et pour l'instant la priorité n'est pas aux dépenses, donc tout va très bien  

[Shepherd]

c'est tout à fait cela Sheperd, "l'ai-je bien descendu ?" (comme elles disent à Cannes)  
...

Avec talent !

[suliaçais]

    Shepherd,
Tout d'abord, merci pour tes appréciations qui me touchent beaucoup.....ce qui est hélas assez rare sur ce forum....bien que les fils Sony soient fréquentés par des gens courtois.....
Tu te doutes que pour des photos élaborées, j'ai plutôt le réflexe de prendre mes Nikon.....mais je vais mettre à l'épreuve le 16/70 ......je poste ça des que ça sera fait...amicalement

[detrez]

Suliaçais écrit " Le 16-50 a mauvaise réputation, tant au niveau de sa qualité générale moyenne que du manque d'homogénéité de sa production." Problème récurrent de la production Sony des optiques std. Tout le monde se souvient du 18/55 de NEX dont il fallait trois ex pour en avoir un bon. Il m'en reste un parfait, livré avec le NEX7 mais les deux précédents, mon dieu !!!!
En tout cas, d'accord pour le manque d'homogénéité de la production mais quand on en a un bon, il est bon.
Bref, le premier 16/50 que j'ai eu n'était pas bon du tout dans les angles. Retour et échange. Le second, (mais j'ai presque honte de l'écrire) est très bien partout. Les feuillages dans les coins sont bien plus nets qu'avec le précédent et l'ensemble est réellement de bon niveau sauf un vignetage légèrement persistant à 16mm et une AC très légère également. Je viens même, pour voir, de l'utiliser sur un A7 (voir photo jointe) où il n'y a rien à redire compte tenu du handicap (10Mpx). Un ti coup de postprod et c'est vraiment bon.
Lors de sa sortie, JMS en avait démontré la bonne homogénéité "centre, bords" (LMDLP 11/02/2013) et décrit un piqué "très bon à toutes les focales".
Ce 16/50, (quand il est bon) est plein de qualité (compacité, OSS) sauf peut-être ce tout électrique auquel il faut se faire mais c'est une autre histoire et n'a pas d'influence sur la qualité optique..

[detrez]

Le moins qu'on puisse dire c'est que la compression escrabouille bien les photos ! Rien à voir avec l'original. Plus haut dans le fil, j'avais mis une fleurs rouge avec un insecte dedans. Toujours avec le 16/50 et le A7.

[suliaçais]

Le moins qu'on puisse dire c'est que la compression escrabouille bien les photos ! Rien à voir avec l'original. Plus haut dans le fil, j'avais mis une fleurs rouge avec un insecte dedans. Toujours avec le 16/50 et le A7.

....ton appréciation corrobore celle de Livre et ma propre opinion....je dirai que lorsqu'on a un exemplaire satisfaisant, le plus gros défaut est pour moi comme pour Shepherd le range un peu court en haut....pour une véritable polyvalence.....50mm, c'est vraiment juste....et là, le 16/70 se justifie mais n'est pas à la hauteur de la tradition d'exception des Zeiss Tessar......AMHA, quand on signe un objo Zeiss, on doit tutoyer l'exceptionnel sans tomber dans la démesure de PRIX Leitz....quoique, le capteur du A6000 mériterait surement des cailloux d'exception.....qui provoquent un OUAHHH....quand on découvre les premiers clichés....comme le choc que j'ai ressenti lorsque j'ai essayé le Nikon f2 de 200mm vr Nikon....le meilleur caillou que j'aie jamais testé.....certains me feront remarquer que c'est pas le même prix ni le même encombrement....mais je suis convaincu que ce boitier A6000 mérite des objectifs qui font dire...OUAH..... surtout qu'apres, on peut les utiliser sur des boitiers plus ambitieux...

[detrez]

suliaçais, ton avis est exactement le mien et il est bien agréable d'être en accord. 
J'ai un A7 et un NEX7, en acheter encore un autre me complexe.
Pour l'AF rapide, je demande à voir car je suis sceptique. Sans vouloir faire (en serais capable d'abord !) ce que fait admirablement JPSA avec son Canon 7D et ses photos d'oiseaux en vol et le jour ou je délaisserais le NEX7 ce sera pour un boitier avec un vrai AF réellement rapide comme celui du 7D Canon. Celui du A6000 se raproche t'il de ce que je recherche ?

[Shepherd]

Suliaçais écrit " Le 16-50 a mauvaise réputation, tant au niveau de sa qualité générale moyenne que du manque d'homogénéité de sa production." Problème récurrent de la production Sony des optiques std. Tout le monde se souvient du 18/55 de NEX dont il fallait trois ex pour en avoir un bon. Il m'en reste un parfait, livré avec le NEX7 mais les deux précédents, mon dieu !!!!
En tout cas, d'accord pour le manque d'homogénéité de la production mais quand on en a un bon, il est bon.
Bref, le premier 16/50 que j'ai eu n'était pas bon du tout dans les angles. Retour et échange. Le second, (mais j'ai presque honte de l'écrire) est très bien partout. Les feuillages dans les coins sont bien plus nets qu'avec le précédent et l'ensemble est réellement de bon niveau sauf un vignetage légèrement persistant à 16mm et une AC très légère également. Je viens même, pour voir, de l'utiliser sur un A7 (voir photo jointe) où il n'y a rien à redire compte tenu du handicap (10Mpx). Un ti coup de postprod et c'est vraiment bon.
Lors de sa sortie, JMS en avait démontré la bonne homogénéité "centre, bords" (LMDLP 11/02/2013) et décrit un piqué "très bon à toutes les focales".
Ce 16/50, (quand il est bon) est plein de qualité (compacité, OSS) sauf peut-être ce tout électrique auquel il faut se faire mais c'est une autre histoire et n'a pas d'influence sur la qualité optique..[/b]

Pour moi, ce problème devient rédhibitoire. SONY n'est évidemment pas le seul constructeur à faire subir ces écarts de qualité dans la production, mais à titre personnel, je suis totalement dégoûtée de débourser des sommes folles (+++) pour avoir le droit de tester, me battre avec le SAV ou/et revendeur, retourner et attendre mon matériel, retester, me battre à nouveau parce que ça ne va toujours pas, retourner et attendre... et au final, ne plus utiliser mon matériel pour le plaisir ! Ce mécanisme régulier de nos jours m'écœure tellement qu'il me pousse vers un mode d'achat par nécessité (hésitation démotivante envers des produits en lesquels je vois des galères et qui me font perdre confiance à terme).
Enfin, ça devient totalement dingue de ne plus pouvoir acheter une optique sans avoir à l'essayer (quand on en connait déjà la qualité globale supposée) uniquement pour vérifier qu'elle ne fait pas partie des rebuts de la prod et que ses seuils de tolérance font bon ménage avec celui du boîtier .

Là encore, le matériel photo n'est évidemment pas le seul concerné, mais justement ! La photo devrait rester un plaisir (même pour les pros d'ailleurs ), pas une source d'ennuis supplémentaires dans un quotidien où il faut déjà se battre quasiment tous les jours avec nos "fournisseurs" de : logiciels, ordinateur(s), téléphonie mobile, internet, électroménager... et la liste pourrait remplir ce fil !

Je conçois que certaines évolutions (dont celle des capteurs survitaminés) ne facilitent pas les choses, mais je serais tentée de dire : si les constructeurs ne sont pas capables de les gérer, qu'ils ne commercialisent pas des produits qui tiennent la route une fois sur X !

C'est l'une des raisons pour lesquelles j'hésite encore (mais risque d'abandonner) à acheter le couple alpha 6000 et 16-70 qui répondrait le mieux à mes besoins : optique environ 300 € trop chère pour sa qualité réelle et crainte de tomber sur un exemplaire douteux en prime .

[Shepherd]

Correction :
Enfin, ça devient totalement dingue de ne plus pouvoir acheter une optique sans avoir à l'essayer (quand on en connait déjà la qualité globale supposée) uniquement pour vérifier qu'elle ne fait pas partie des rebuts de la prod et que ses seuils de tolérance font bon ménage avec ceux du boîtier .

[efmlz]

tout à fait d'accord, Sheperd 

il y a encore une piste (mais à peine moins lamentable  ) ) acheter une bague et piocher une optique tierce de qualité, avec la joie de perdre peut-être l'autofocus ou de louper des corrections d'objectifs ou ...

on vit dans un monde où les choses qui devraient être dues (puisqu'on paye) ne le sont pas, parce que "effort pour la qualité" rime quand même un peu avec "un peu moins de marge", ce qui est intolérable pour certains 
quand on voit le coup (et le gain de coût résultant) de la suppression du cache de la griffe flash sur les a6000 on est quand même en plein dans la honte, m'sieur sony

[jpaul]

vous ne trouvez pas que vous exagérez un peu, là...

j'ai eu 3 exemplaires du  16-50 (tous provenance internet) et les 3 avaient/ont la même qualité (bonne), CI a testé un bon modèle, JMS aussi,
à écouter certains, on dirait que c'est une loterie, et qu'avoir un exemplaire correct nécessite, de nombreux tests en magasins, retours etc...,
c'est vrai que l'on peux par malchance tomber sur le canard boiteux, mais c'est le cas de n'importe quel produit industriel.

[jpaul]

vous ne trouvez pas que vous exagérez un peu, là...

j'ai eu 3 exemplaires du  16-50 (tous provenance internet) et les 3 avaient/ont la même qualité (bonne), CI a testé un bon modèle, JMS aussi,
à écouter certains, on dirait que c'est une loterie, et qu'avoir un exemplaire correct nécessite, de nombreux tests en magasins, retours etc...,
c'est vrai que l'on peux par malchance tomber sur le canard boiteux, mais c'est le cas de n'importe quel produit industriel.

je ne comprends pas ceux qui préconisent d'acheter, un boitier qui possède un excellent AF, pour lui coller des vieilleries , associées à une bague, pour ensuite l'utiliser en manuel???

[detrez]

vous ne trouvez pas que vous exagérez un peu, là...

j'ai eu 3 exemplaires du  16-50 (tous provenance internet) et les 3 avaient/ont la même qualité (bonne), CI a testé un bon modèle, JMS aussi,
à écouter certains, on dirait que c'est une loterie, et qu'avoir un exemplaire correct nécessite, de nombreux tests en magasins, retours etc...,
c'est vrai que l'on peux par malchance tomber sur le canard boiteux, mais c'est le cas de n'importe quel produit industriel.

Loterie non, mais cette impression de ne pas être sur du produit qu'on est en droit d'avoir s'installe. Personnellement je n'invente pas, mes incidents sont réels et vécus et de toute façon même si l'industrie pratique ailleurs ce genre de manip, elle a tort.
Je suis entièrement d'accord avec Shepherd sur le fait qu'acheter puis de renvoyer parce que ce n'est pas bon est agaçant. A l'intérieur de ce forum nombreux sont ceux qui sont passés par là. Une marque qui va laisser filer une telle réputation va forcément perdre des clients qui vont finir par avoir la trouille d'acheter. A 50€ ça peut passer, à 500 ou 1000€ non.

[suliaçais]

....moi, j'ai eu une fois un loup en Nikon svp 70/200 2,8 vr2 plein de poussières et avec un autofocus défectueux qui m'a été échangé pour un autre superlatif dont je viens de me séparer à regrets car il était devenu trop lourd pour moi....
     c'est pour cette sécurité que j'achète en boutique et pas sur le net...car comme cela, pas de blème.....et mon revendeur attend mon feu vert pour facturer....ça a un prix, mais dans ma situation....je ne peux pas me permettre de tomber sur des nanars à renvoyer sans fin.....
   Il existait autrefois (au siècle dernier des revendeurs qui sélectionnaient les objectifs au banc optique.....autres temps...autres moeurs.....Quand verra-t-on un "JMS" diriger une équipe de testeurs DXO qui vendraient du matos avec un certificat de conformité aux specs    ?  je prends le pari que certains seraient prêts à payer plus cher pour un matériel testé.....

[JCCU]

.....Quand verra-t-on un "JMS" diriger une équipe de testeurs DXO qui vendraient du matos avec un certificat de conformité aux specs    ?  je prends le pari que certains seraient prêts à payer plus cher pour un matériel testé.....

Vu ce qu'il y a dans les specs , tu risquerais de rester déçu 

(sur ce genre d'objectifs, jamais vu une spec avec des FTM garanties)

[JCCU]

tout à fait d'accord, Sheperd 

il y a encore une piste (mais à peine moins lamentable  ) ) acheter une bague et piocher une optique tierce de qualité, avec la joie de perdre peut-être l'autofocus ou de louper des corrections d'objectifs ou ...
...

Si tu es prêt à aller à F/7, tu peux aussi utiliser le "vieux" 18/55. Il y en a un d'occasion à 40E chez Photo Saint Charles et tu gardes l'automatisme... (j'ai toujours le mien et à F/7 , il ne marche pas si mal que çà)

[Shepherd]

tout à fait d'accord, Sheperd 

il y a encore une piste (mais à peine moins lamentable  ) ) acheter une bague et piocher une optique tierce de qualité, avec la joie de perdre peut-être l'autofocus ou de louper des corrections d'objectifs ou ...

on vit dans un monde où les choses qui devraient être dues (puisqu'on paye) ne le sont pas, parce que "effort pour la qualité" rime quand même un peu avec "un peu moins de marge", ce qui est intolérable pour certains 
quand on voit le coup (et le gain de coût résultant) de la suppression du cache de la griffe flash sur les a6000 on est quand même en plein dans la honte, m'sieur sony

Oui, et probablement aussi toutes les corrections optiques dans les dérawtiseurs. A ma connaissance, pas vu de profils DxO pour le type de combinaisons que tu mentionnes .

[Shepherd]

Loterie non, mais cette impression de ne pas être sur du produit qu'on est en droit d'avoir s'installe. Personnellement je n'invente pas, mes incidents sont réels et vécus et de toute façon même si l'industrie pratique ailleurs ce genre de manip, elle a tort.
Je suis entièrement d'accord avec Shepherd sur le fait qu'acheter puis de renvoyer parce que ce n'est pas bon est agaçant. A l'intérieur de ce forum nombreux sont ceux qui sont passés par là. Une marque qui va laisser filer une telle réputation va forcément perdre des clients qui vont finir par avoir la trouille d'acheter. A 50€ ça peut passer, à 500 ou 1000€ non.

....moi, j'ai eu une fois un loup en Nikon svp 70/200 2,8 vr2 plein de poussières et avec un autofocus défectueux qui m'a été échangé pour un autre superlatif dont je viens de me séparer à regrets car il était devenu trop lourd pour moi....
    c'est pour cette sécurité que j'achète en boutique et pas sur le net...car comme cela, pas de blème.....et mon revendeur attend mon feu vert pour facturer....ça a un prix, mais dans ma situation....je ne peux pas me permettre de tomber sur des nanars à renvoyer sans fin.....
  Il existait autrefois (au siècle dernier des revendeurs qui sélectionnaient les objectifs au banc optique.....autres temps...autres moeurs.....Quand verra-t-on un "JMS" diriger une équipe de testeurs DXO qui vendraient du matos avec un certificat de conformité aux specs    ?  je prends le pari que certains seraient prêts à payer plus cher pour un matériel testé.....

Envie de vous raconter mon avant-dernier passage en boutique, mais pas envie de voir rappliquer les doudoumaniaques de la section Nikon .

Je souffre depuis longtemps de grosses lombalgies qui m'ont amenée à alléger considérablement mon fourre-tout. Raison pour laquelle je m'intéresse tout de même de très près aux zooms polyvalents de forte amplitude.
Récemment, je me suis donc rendue chez mon revendeur principal pour essayer le dernier Nikkor 18-300 f/6.3 et en ai profité pour l'aligner avec le 18-300 f/5.6 (trop gros et lourd, mais en guise de référence). Petit plaisir en plus, j'ai essayé un 35 mm 1.8 (DX) et un 50 mm 1.8. J'envisageais de revendre mon 18-200 VR pour le 18-300 f/6.3 (si convaincant après essais) et une petite focale fixe.

Sur les 4 optiques vissées tour à tour sur mon D7100, 3 faisaient le point en FF, plus ou moins, certes, mais toutes en net front focus (dont 1, au moins, qui ne pouvait se contenter de micro réglages, c'était retour SAV). Je suis repartie les mains vides et, le lendemain, je suis allée à l'Espace Nikon pour faire contrôler rapidement mon D7100.

Précision : après 2 exemplaires de D7000 présentant des soucis d'AF, mon premier exemplaire de D7100 a été échangé pour front focus prononcé. Devant 3 optiques (en sortie d'emballage, pas de démo) donnant des résultats en FF, j'ai même douté de mon boîtier, une fois encore, voire une fois de trop.

C'est ainsi que Nikon a perdu la vente de deux optiques et que je commence à regarder dans le jardin de Sony (d'autant qu'il me faudrait du matériel encore plus léger pour les mois à venir), où l'herbe semble aussi jaune .