Bonjour
quand on travaille en "sortant" le cône aux grands rapports de reproduction, l'objectif s'allonge. Mais ce cône "branle du manche". On ne sent pas la belle mécanique solide et rigide à laquelle Nikon nous habitue.
Est-ce habituel sur ce modèle ?
merci
Un modèle vieux de près d'un quart de siècle est susceptible d'être un peu usé et d'avoir pris du jeu ;)
Citation de: JMS le Juillet 18, 2014, 18:58:33
Un modèle vieux de près d'un quart de siècle est susceptible d'être un peu usé et d'avoir pris du jeu ;)
C'est bien vrai ça, il suffit de nous observer pour s'en convaincre ! ;)
Peut-être un peu de pâte à joints viagra de chez Nikon ?
De mémoire, il a toujours été branlant du manche.
Pas un poil de jeu sur le mien, même en extension max (c'est un "D"...).
Citation de: kochka le Juillet 18, 2014, 19:42:24
De mémoire, il a toujours été branlant du manche.
De visu, il l'est toujours. Mais il fait le bouleau. ;)
Citation de: Kirian le Septembre 19, 2014, 19:33:17
De visu, il l'est toujours. Mais il fait le bouleau. ;)
Erreur ! Ce n'est pas une fleur de bouleau !
;D ;D ;D
Citation de: jac70 le Septembre 19, 2014, 19:53:21
Erreur ! Ce n'est pas une fleur de bouleau !
;D ;D ;D
Il y' en a qui y sont allergique... ;D ;D ;D
Il y a pire côté mécanique c'est le 55 Micro AF, et pourtant optiquement c'est de l'excellent.
Citation de: Jean-Claude le Septembre 19, 2014, 20:11:13
Il y a pire côté mécanique c'est le 55 Micro AF, et pourtant optiquement c'est de l'excellent.
Mécaniquement, le f/2.8 60 micro AF(D) est largement supérieur au 55 AF...
(ce dernier, j'ai eu une occase à "bas" prix, je n'ai pas franchi le pas...)
Pas branlant le mien!
Pareil pour le mien ( un D ) pas de jeu, impec.
Nikon à sévèrement amélioré la gamme AF au passage de AF vers AFD sans que celà ne se voit de l'extérieur.
Le progrès à été fait au passage de la dernière génération des AF à large bague caoutchoutée au modèle équivalent AF-D
Je ne parle pas de la toute premiére génération d'AF avec les bagues de map type rondelle encore pire.
L'explication est connue. Quand l'Af est venu Nikon à eu peur de devoir entraîner un couple trop fort à partir du moteur AF du boîtier. Il ont donc sorti une gamme d'objectifs dont la map se fait quasiment sans couple, ceci a nécessité des assemblages côté objectif avec pas mal de jeux mécaniques partout.
Au fur et à masure du développement de l'AF il y a eu des moteurs de boîtier avec plus de couple, ceci a permis pour les séries AFD de réserrer les jeux de fonctionnement dans les map d'objectifs.
Citation de: Jean-Claude le Septembre 20, 2014, 08:52:37
L'explication est connue. Quand l'Af est venu Nikon à eu peur de devoir entraîner un couple trop fort à partir du moteur AF du boîtier. Il ont donc sorti une gamme d'objectifs dont la map se fait quasiment sans couple, ceci a nécessité des assemblages côté objectif avec pas mal de jeux mécaniques partout.
Explication connue... que j'ignorais :)
Pour le contre-exemple, je possède encore un vieux 85 f/1.8 AF dont je me sers très peu. Il y a quelques mois, la rampe de MAP s'est bloquée subitement, impossible de faire la MAP avec un D7000 ou un D300.
Heureusement que j'ai conservé mon F100: quelques piles AA et on n'en parle plus :D
Citation de: jmd2 le Juillet 18, 2014, 18:37:18
quand on travaille en "sortant" le cône aux grands rapports de reproduction, l'objectif s'allonge. Mais ce cône "branle du manche". On ne sent pas la belle mécanique solide et rigide à laquelle Nikon nous habitue.
Citation de: AL79 le Septembre 20, 2014, 11:52:49
Pour le contre-exemple, je possède encore un vieux 85 f/1.8 AF dont je me sers très peu. Il y a quelques mois, la rampe de MAP s'est bloquée subitement, impossible de faire la MAP avec un D7000 ou un D300.
Quelle camelote !
Citation de: AL79 le Septembre 20, 2014, 11:52:49
Explication connue... que j'ignorais :)
Pour le contre-exemple, je possède encore un vieux 85 f/1.8 AF dont je me sers très peu. Il y a quelques mois, la rampe de MAP s'est bloquée subitement, impossible de faire la MAP avec un D7000 ou un D300.
Heureusement que j'ai conservé mon F100: quelques piles AA et on n'en parle plus :D
Non pas un contre-exemple le 85 1,8 AF non D, le mien à une bague de map qui tourne toute seule en AF dèbrayé, tellement la mécanique comporte de jeu. Impossible de garder une map manuelle stable, sa se ballade au moindre effleurement. Ce défaut n'existe plus sur les AFD en tout point identiques par ailleurs.
ton 1,8 non D est sûrement grippé
Citation de: Jean-Claude le Septembre 20, 2014, 14:42:37
Non pas un contre-exemple le 85 1,8 AF non D, le mien à une bague de map qui tourne toute seule en AF dèbrayé, tellement la mécanique comporte de jeu. Impossible de garder une map manuelle stable, sa se ballade au moindre effleurement. Ce défaut n'existe plus sur les AFD en tout point identiques par ailleurs.
Point de détail : l'AF-D incorpore le verrou de diaph mini à tirette, largement moins sensible que le rotatif et son ressort de l'AF... ouf !
Citation de: Verso92 le Septembre 20, 2014, 14:44:24
Point de détail : l'AF-D incorpore le verrou de diaph mini à tirette, largement moins sensible que le rotatif et son ressort de l'AF... ouf !
Et oui ça aussi c'est un poème, le verrou "tourner - pousser" minuscule :)
Le 60 AFD non S est sûrement l'outil le plus intéressant pour l'amateur de macro extrême car il peut fonctionner sur le soufflet. Avec un type G plus moyen de contrôler le diaph sur un soufflet.
Citation de: seba le Septembre 20, 2014, 11:54:59
Quelle camelote !
Pas du tout, je m'en suis encore servi cet été pour faire des pâtés de sable et ça marche très bien !
Effectivement mon 60AF avait déjà du jeu neuf, en 1991.
J'avais vu le problème avec mon vendeur, réglo, compétent et serviable mais j'étais un très bon client pour mes besoins et ceux de mes proches.
C'est un problème général et nous l'avions vérifié sur ces objectifs en stock et je n'ai pas échangé mon objectif qui m'a toujours donné satisfaction en argentique même à 1:1.
-
Son gros avantage est d'avoir un pare-soleil incorporé de petit diamètre qui suit la lentille frontale d'où un éclairage plus facile aux courtes distances.
L'inconvénient de ce jeu est l'impossibilité de prendre appui sur le pare-soleil rigide, ou la monture porte filtre, pour stabiliser l'appareil avant de photographier des objets en étagères/vitrines à main levée.
Toutefois j'ai eu des irrégularités d'exposition avec le D200 et suis passé au 60 AFS pour le D300 et les objets en vitrine, mais je suis rarement à 1:1.
Le 60 AF me sert désormais sur soufflet.
Alain
Citation de: Jean-Claude le Septembre 19, 2014, 20:11:13
Il y a pire côté mécanique c'est le 55 Micro AF, et pourtant optiquement c'est de l'excellent.
J'abonde ! Ce 55 micro AF est une espèce d'OVNI au design très particulier (euphémisme...) qui branle dans tous les sens, mais qui donne des photos excellentes et monte au rapport 1:1 sans besoin de bague d'extension. L'autofocus est d'une lenteur surprenante, jusqu'à ce que l'on constate que la bague de mise-au-point nécessite 31 tours de la tige de couplage AF pour aller d'une butée à l'autre ! Cette grosse démultiplication est nécessaire à cause de toute la quincaillerie et tringlerie entrainées par la bague de mise-au-point.
Amitiés
Helveto
c'est très probable, les macro sont prévus pour performer à courte distance, beaucoup moins les 50 classique. Je travaille pas mal en proxi avec des BA mais je ne retrouve pas le piqué que j'avais eu avec mes 50 et 180 macro. Logique cela dit....
Citation de: Orci Tempus le Novembre 03, 2016, 13:26:35
Aurais-je un meilleur résultat en macro avec ce 60mm 2.8 AFD qu'avec mon 50mm 1.8 + bague allonge?
Oui.
Pour avoir débuté en macro avec un 50 + BA avant de passer au 60 AF micro, je peux dire qu'il y a vraiment un monde entre les deux, en termes de piqué, mais aussi de contraste (sans parler du confort d'une mise au point en continu de l'infini au rapport 1:1).
Mon 60 est un AF non D mais il n'a pas de jeu après plus de 30 ans de bons & loyaux services. Donc, même s'il y a eu amélioration au passage de la version D (dixit JC), ce n'était déjà pas mal avant, sur mon exemplaire en tous cas.
Citation de: Jean-Claude le Septembre 20, 2014, 15:20:52
Et oui ça aussi c'est un poème, le verrou "tourner - pousser" minuscule :)
Le verrou des premiers objectifs AF une daube. Un jour, celui d'un 300/4 AF s'est satellisé d'un seul coup sans prévenir alors que tout allait bien 2s avant. J'ai eu un mal de chien à le retrouver (heureusement le ressort n'était pas parti loin, lui et j'étais à l'intérieur) et j'ai pu remettre tout en place assez facilement. Le dispositif qui lui a succédé sur les AF 2e série puis les AFD est plus simple et tellement plus fiable !
Buzzz
Citation de: Orci Tempus le Novembre 03, 2016, 13:26:35
Bonjour,
Aurais-je un meilleur résultat en macro avec ce 60mm 2.8 AFD qu'avec mon 50mm 1.8 + bague allonge?
Merci par avance
Oui, sauf à 1,8.... ;)
Plus sérieusement : ces objectifs son conçus pour être utiliser au rapport 1:1, et donc corrigés en conséquence, notamment la diffraction qui demeure contenue jusqu'à F16 et on peut faire des images à F22 sans arrière pensée. Les anciens 55 micro manuels étaient également corrigés, mais n'offraient pas la polyvalence de l' AFD, qui est aussi bon en macro qu'en paysage ou en utilisation classique.
Après, est ce que cela se voit d'emblée sur les images ? Je n'en suis pas certain en ce qui te concerne, car cela dépend de tes paramètres de pdv (boitier, iso, flash, rapports habituels....), et de ta façon de procéder ( pied, main levée, monopode, et...) mais le confort d'utilisation et les perfs accrues de l'objectif sont bien réels !
A mon sens l'af en macro, ça sert pas à grand chose. L'af c'est plus confortable pour dégrossir la map, mais au rapport 1:1 c'est plus gênant qu'autre chose, notamment lorsqu'on veut bouger un peu avec le testeur de pdc enfoncé pour apprécier sa zone de netteté .
J'ai longtemps bossé au 55/3,5 micro et son rendu légèrement froid me manque un peu, mais l'afd est vraiment au top.
Citation de: Orci Tempus le Novembre 03, 2016, 13:26:35
Bonjour,
Aurais-je un meilleur résultat en macro avec ce 60mm 2.8 AFD qu'avec mon 50mm 1.8 + bague allonge?
Merci par avance
Bien sur, les objectifs macro sont corrigés pour:
1/ les faibles distances.
2/ la diffraction au petites ouvertures.
Ce qui n'esi pas le cas du 50mm.
Comment un objectif pourrait-il corriger la diffraction ?
C'est un phénomène qui limite la résolution pour les objectifs parfaitement corrigés.
Citation de: RR NIKON le Novembre 06, 2016, 18:39:05
Les anciens 55 micro manuels étaient également corrigés, mais n'offraient pas la polyvalence de l' AFD, qui est aussi bon en macro qu'en paysage ou en utilisation classique.
Le 55 micro est aussi bon en utilisation classique qu'en macro. Mais chut faut pas le dire...
Citation de: seba le Novembre 07, 2016, 10:27:48
Comment un objectif pourrait-il corriger la diffraction ?
C'est un phénomène qui limite la résolution pour les objectifs parfaitement corrigés.
La formule optique, la nature des verres, la qualité des verres participent à la performance pour repousser la diffraction, non?
Citation de: 55micro le Novembre 07, 2016, 11:03:16
Le 55 micro est aussi bon en utilisation classique qu'en macro. Mais chut faut pas le dire...
Lequel ?
Citation de: MBe le Novembre 07, 2016, 13:20:08
La formule optique, la nature des verres, la qualité des verres participent à la performance pour repousser la diffraction, non?
A mon avis ce n'est pas lié.
Je crois que la diffraction n'entre pas du tout en ligne de compte pour le calcul des objectifs .
Ou sinon pour voir les choses autrement, un objectif théoriquement (et en pratique aussi) parfait sera limité par la diffraction.
Et le calcul de la tache de diffraction par exemple n'a aucun rapport avec la formule optique ou la qualité des verres.
Si l'objectif est imparfait, ce n'est pas une augmentation de la diffraction qui va dégrader les performances mais les aberrations.
Oui tu as raison, la diffraction est liée à l'ouverture (avec pour limite théorique environ 1,22 x Lambda / D)