Bonjour,
Vu le peu de différence de prix entre les 2, que me conseilleriez-vous de prendre ?! Je sais que le poids serait sûrement un argument pour se décider, mais la photo demande parfois quelques sacrifices, isn't it ? ;)
Mais quelle est ta pratique photo ?
Pour ma part photo de piafs & mammifères chez particuliers ou en zoo donc avec bonne proximité bien souvent, j'ai choisi le 70-300 L (sur aps-c) principalement pour le poids et parce que j'avais mes habitudes avec les 70-300.
Un peu comme toi. Mais on est vite tenté et envieux d'aller toujours plus loin... D'où mon interrogation. Ma foi, tu m'as sûrement convaincu :)
ca dépend vraiment d ton utilisation et besoin de focal.
Il y a des années(6 ou 7) je suis passé direct et avec bonheur d'un 70/300 de base au 100/400 et ne l'ai jamais regretté. Même aujourd'hui (300 2.8, 500 4 sur APS-C) j'ai gardé le 100/400, ma compagne l'utilise et il me surprend encore quand je m'en sert (en bien).
Citation de: seaseb le Juillet 23, 2014, 09:55:12
Même aujourd'hui (300 2.8, 500 4 sur APS-C) j'ai gardé le 100/400, ma compagne l'utilise et il me surprend encore quand je m'en sert (en bien).
+1 avec le 100-400 le 70-300 est trop court et de plus il est moins bon que le 70-200 F2.8.....
Par contre le 100-400 il faut prendre un modèle 2005/2011 avec la nouvelle stabilisation.....
Si on parle bien du 70-300L, il est meilleur que le 100-400L, sauf qu'il ne va pas jusqu'à 400... Pour qui travaille souvent entre 300 et 400, il n'y a pas a hésiter pour le 100-400L, en dessous le 70-300L c'est tout bénéf !
Je déconseille le 100-400 d'une part parceque c'est un zoom à pompe et il aspire facilement les poussières ambiantes, mais surtout pour sa construction indigne d'un L... même avec le nouvel IS, le mécanisme de zooming basé sur des roulements est merdique et ces roulements s'usent bien trop vite nécessitant un coûteux remplacement et donc un retour au SAV Canon...(CI en avait parlé dans un article) Enfin, cet ancêtre devrait être remplacé prochainement par un nouveau modèle que tous les canonistes attendent depuis un bon moment... Si c'est un achat urgent et que le 70-300 ne suffit pas en focale maxi, autant s'orienter vers un le nouveau tamron 150-600, quitte à le revendre plus tard lorsque Canon proposera son nouveau 100-400 (qui pourrait même être un 80-400 pour faire comme chez Nikon)
Il y a aussi un Sigma 120-400 qui peut bien dépanner en attendant mieux chez Canon...
J'adore ce mythe du 100-400 aspirateur à poussière, c'est du grand n'importe quoi : ce qui compte c'est le trajet des lentilles à l'intérieur et pas le mécanisme de commande du zoom !!
que ce soit un zoom à pompe ou un zoom rotatif, les lentilles doivent faire le même chemin.
La pompe est très pratique pour zoomer facilement et assez précisément.
j'ai un 100-400 depuis 7-8 ans et il n'amène pas plus de poussière que les autres zoom que j'ai, j'ai pas eu de soucis avec le mécanisme de la pompe et il est correct d'un point de vue optique, bien sur il ne pique pas comme un 500 f/4, bien sur il est meilleur en fermant d'un cran mais il est léger, il a un range intéressant.
Il mériterait d'être amélioré du point de vue IS et un peu optiquement (mais il risque alors de coûter plus cher)
je suis assez d'accord avec ça :
Citation de: Juan Carlos le Juillet 23, 2014, 10:24:16
Si on parle bien du 70-300L, il est meilleur que le 100-400L, sauf qu'il ne va pas jusqu'à 400... Pour qui travaille souvent entre 300 et 400, il n'y a pas a hésiter pour le 100-400L, en dessous le 70-300L c'est tout bénéf !
pour les piafs le 300 risque d'être un peu court.
jip
Citation de: al646 le Juillet 23, 2014, 10:42:42
Je déconseille le 100-400 d'une part parceque c'est un zoom à pompe et il aspire facilement les poussières ambiantes, mais surtout pour sa construction indigne d'un L... même avec le nouvel IS, le mécanisme de zooming basé sur des roulements est merdique et ces roulements s'usent bien trop vite nécessitant un coûteux remplacement et donc un retour au SAV Canon...(CI en avait parlé dans un article) Enfin, cet ancêtre devrait être remplacé prochainement par un nouveau modèle que tous les canonistes attendent depuis un bon moment... Si c'est un achat urgent et que le 70-300 ne suffit pas en focale maxi, autant s'orienter vers un le nouveau tamron 150-600, quitte à le revendre plus tard lorsque Canon proposera son nouveau 100-400 (qui pourrait même être un 80-400 pour faire comme chez Nikon)
Il y a aussi un Sigma 120-400 qui peut bien dépanner en attendant mieux chez Canon...
D'accord sur tout sauf que l'aspirateur à poussière, si on fait un peu attention ce n'est pas un problème, par contre le dispositif à pompe est fabuleux pour les meetings aériens....
par contre ok pour le tamron 150-600 mais pas du tout pour le sigma qui ne fait pas la mise au point comme il faut avec Canon vu sur un 120-400 et sur un 120-300, ou la mise au point est bonne sur une distance précise et merdouille pour le reste....
Citation de: jipT le Juillet 23, 2014, 10:52:44
J'adore ce mythe du 100-400 aspirateur à poussière, c'est du grand n'importe quoi : ce qui compte c'est le trajet des lentilles à l'intérieur et pas le mécanisme de commande du zoom !!
que ce soit un zoom à pompe ou un zoom rotatif, les lentilles doivent faire le même chemin.
La pompe est très pratique pour zoomer facilement et assez précisément.
j'ai un 100-400 depuis 7-8 ans et il n'amène pas plus de poussière que les autres zoom que j'ai, j'ai pas eu de soucis avec le mécanisme de la pompe et il est correct d'un point de vue optique, bien sur il ne pique pas comme un 500 f/4, bien sur il est meilleur en fermant d'un cran mais il est léger, il a un range intéressant.
Il mériterait d'être amélioré du point de vue IS et un peu optiquement (mais il risque alors de coûter plus cher)
je suis assez d'accord avec ça :pour les piafs le 300 risque d'être un peu court.
Bé un bon +1 ! Tout à fait d'accord sur la réputation d'aspirateur à poussières, bien à tort, enfin en ce qui me concerne ! Ca fait 8 ans que j'ai le mien et il n'a que quelques infimes micro-poussières à peine détectables à l'intérieur, de toute façon n'ayant strictement aucune incidence sur l'image. C'est une réputation trimbalée je ne sais trop pourquoi, sans doute à cause du terme "pompe"...
En tout cas, malgré tout ce qui est raconté, le système de pompe est vraiment hyper sympa en vadrouille et comme le dit Patrick sur les meetings aériens où il suffit d'allonger d'un mouvement naturel la focale, sans la moindre torsion du poignet. En plus c'est super rapide en manip.
Ses seuls défauts pour le moment son pour moi un léger manque de piqué à PO à 400mm, et l'usure du frein à friction du fût de zoom, qui s'est dégradé après 7-8 ans, bien que cela ne nuise en rien à la perf optique, juste au confort et au portage.
Je ne connais pas le 70-300L, mais les essais de Ci et autres ont l'air de montrer un qualité optique de 1er ordre.
A voir si un crop x1.33 à 300mm sur le 70-300 (=cadrage 400mm) rend la même qualité potentielle qu'à 400mm sur le 100-400, à ouverture égale, s'entend...
Mais je crois pouvoir quand même supposer que le 100-400L sera un chouia mieux en animalier farouche.
Seule la modernité du récent 70-300L me ferait vraiment hésiter.
Mais comme dit plus haut, un successeur au 100-400L est rumoré pour la fin d'année, sait-on jamais ! Il risque de dépasser copieusement 2k€ quand même !
De mon côté, j'ai délaissé ces derniers temps mon bon vieux 100-400L pour le nouveau Tamron 150-600, au moins aussi piqué sur la plage de focales communes, mais un cran en-dessous pour la stabilisation et la gestion de l'AF, là, Canon sait mieux faire !
Moi j'ai eu un 100-400 que j'ai vendu parce que toujours trop court >:( mais faut quand meme pas cracher sur cette optique qui est tres bonne, legere et tres maniable. J'aimais bien le systeme pompe car hyper rapide.
Aujourd'hui j'ai un 70-300L qui me convient bien (j'ai un 150-600 pour l'animalier). Je pense que cette optique est top pour du plein format, elle donnera un peu près la meme focale/pdc qu'un 70-200/4 sur aps/c. Un gros avantage qu'il a c'est sa compacité, il est beaucoup moins long qu'un 70-200.
Citation de: yannoscope le Juillet 23, 2014, 12:49:04
Moi j'ai eu un 100-400 que j'ai vendu parce que toujours trop court >:( mais faut quand meme pas cracher sur cette optique qui est tres bonne, legere et tres maniable. J'aimais bien le systeme pompe car hyper rapide.
sans oublier une caractéristique particulière aux zooms à pompe: ils conservent la MAP réalisée avec leur plus longue focale même en dézoomant vers le bas de leur range.
Je ne savais pas ça. Merci Silver.
Pour donner une idée du potentiel du 70-300L
https://www.flickr.com/photos/yannoscope/14593169133/
Il y a aussi, dans le même ordre de prix les 300 f4 L IS (+ TC 1,4) et 400 f5,6 à prendre en compte.
Citation de: Shashinman13 le Juillet 23, 2014, 13:42:22
Il y a aussi, dans le même ordre de prix les 300 f4 L IS (+ TC 1,4) et 400 f5,6 à prendre en compte.
De sacrés zooms ceux là ! ;D :P ;)
Citation de: Fab35 le Juillet 23, 2014, 13:54:18
De sacrés zooms ceux là ! ;D :P ;)
Ouais, ca zoome super bien à 300 et à 400 ;D
Le 70-200 f/2.8 doit être un best-in-class en matière de piqué chez els zooms, je ne sais pas si c'est judicieux de le comparer au 70-300 L...
Dans tous les cas ce zoom pas trop lourd et assez compact bénéficie de bonnes technos récentes et la qualité optique est là.
Le 100-400 j'avais essayé, c'était lourd mais le système à pompe est quand même bien pratique, c'est rapide ! J'ai un ami qui l'utilise souvent sur 7D et il le redécouvre maintenant, depuis qu'il a acquis un 5DII.
Au vu de ta signature, tu sembles avoir fait ton choix de toute façon :D
Citation de: jipT le Juillet 23, 2014, 10:52:44
je suis assez d'accord avec ça :pour les piafs le 300 risque d'être un peu court.
jip
Le 400 aussi...
Citation de: BLESL le Juillet 23, 2014, 14:22:14
Le 400 aussi...
Sur un APS-C, pas trop quand même sur un FF c'est sur que c'est plus compliqué.
jip
A savoir qu'avec une bonne map sur 60D (18 Mpx), on peut réaliser de bons recadrages.
Certains ici shootent des piafs au 500mm sur boitier plein format et sans recadrage, pourquoi sur 70D le 300 ou 400 ne suffirait pas ? ???
Citation de: Thoms le Juillet 23, 2014, 16:30:30
A savoir qu'avec une bonne map sur 60D (18 Mpx), on peut réaliser de bons recadrages.
Certains ici shootent des piafs au 500mm sur boitier plein format et sans recadrage, pourquoi sur 70D le 300 ou 400 ne suffirait pas ? ???
bah y'a les ceuz futés qui affûtent et les ceuz moins futés qu'affûtent pô !
Propriétaire du 70-300L, voici les limitations que je vois :
- officiellement pas compatible avec les extenders Canon (en pratique les versions 3 fonctionnent mais faut faire attention car les lentilles vont se toucher quand on est à 120mm non multiplié et moins),
- Bagues mise au point et zoom inversées,
- Ouverture glissante (faut juste le souligner même si ca ne m'a jamais dérangé),
- Pas de bague tripod fournie.
Sinon on pinaille sur la qualité en comparaison avec les 70-200, ca se joue dans un mouchoir de poche.
Moi j'avais craqué en lisant cette revue d'un photographe qui comparait SUR LE TERRAIN avec le 100-400 et le 70-200:
http://www.canonrumors.com/reviews/ef-70-300-f4-5-6l-is-review/
Sur un APS-C (7D, 70D, etc...), avec un 300 m à 10 m, le champ cadré est de 70 x 54 cm et avec un 400 mm, 56 x 37 cm... alors si c'est une buse, pas de souci, mais 10 m c'est pas loin et tous les oiseaux sont pas aussi gros... ceci-dit, avec de la patience et un bon affût, c'est possible
Citation de: Thoms le Juillet 23, 2014, 16:30:30
A savoir qu'avec une bonne map sur 60D (18 Mpx), on peut réaliser de bons recadrages.
Certains ici shootent des piafs au 500mm sur boitier plein format et sans recadrage, pourquoi sur 70D le 300 ou 400 ne suffirait pas ? ???
Citation de: gregz78 le Juillet 23, 2014, 16:36:02
Sinon on pinaille sur la qualité en comparaison avec les 70-200, ca se joue dans un mouchoir de poche.
Non ce n'est pas comparable l'ouverture à 2.8 est un plus irremplaçable avec son bokeh à 200mm on est à F2.8, contre F5 sur le 70 300
Tout comme le 70-300 est meilleur que le 100-400 en dessous de 300mm, le 70-200 II est meilleur est plus ouvert que le 70-300 en dessous de 200mm. C'est indiscutable. En revanche, le 70-200 II est plus gros, plus lourd et plus cher que le 70-300. Ca aussi c'est indiscutable, donc c'est une question d'usage. On obtient de bons résultats en montant un 1.4x sur le 70-200 II, mais évidemment avec beaucoup moins de souplesse comparé au 70-300 qui s'en tire très bien jusqu'à 300mm.
A l'usage, sur le 70-300 je trouve que le placement de la bague de zooming en avant de l'objectif est un plus contrairement à ce qui est généralement cité: pour zoomer, la main étant plus éloignée du boitier on a une meilleure stabilité. Une habitude à prendre.
Citation de: Thoms le Juillet 23, 2014, 14:10:22
Le 70-200 f/2.8 doit être un best-in-class en matière de piqué chez els zooms, je ne sais pas si c'est judicieux de le comparer au 70-300 L...
Dans tous les cas ce zoom pas trop lourd et assez compact bénéficie de bonnes technos récentes et la qualité optique est là.
Le 100-400 j'avais essayé, c'était lourd mais le système à pompe est quand même bien pratique, c'est rapide ! J'ai un ami qui l'utilise souvent sur 7D et il le redécouvre maintenant, depuis qu'il a acquis un 5DII.
Au vu de ta signature, tu sembles avoir fait ton choix de toute façon :D
Si on monte en permanence un multiplicateur sur un objectif, c'est qu'on s'est trompé dans son choix ;)
J'ai eu le 100-400 pendant quelques années, je n'ai jamais eu à me plaindre de poussières. Je trouvais le système à pompe extrêmement pratique.
Moi j'ai parlé du 70-200/2.8 qui n'a rien a voir en qualité ni en prix ! Je l'ai comparé au 70-200/4 is ou pas monté sur aps/c sans multi.
je me suis posé la même question en 2013. j'ai pris en main les deux au salon de la photo et finalement opté pour le 70-300L plus moderne et très compact.
je ne regrette pas mon choix. je ne fais pas beaucoup d'animalier quoique sa prochaine sortie sera pour du rhinocéros... ;D
Dès que la longueur d'un objectif varie lors de la mise au point il faut bien que l'air extérieur y rentre quand il s'allonge et en sorte lorsqu'il est ramené au plus près du boitier. Et chaque fois que l'air rentre il ramène des poussières : leur taille dépend de la qualité des joints essentiellement autour de la partie qui bouge (côté boitier, rien à faire, c'est ouvert donc ça circule vers la chambre).
Je crois que la particularité de la pompe, et c'est ce que les propriétaires ont signalé, c'est qu'on peut faire le mouvement très très rapidement.
Je viens de vérifier sur le 70-300 LIS : si j'enlève le bouchon côté boitier et que je tourne rapidement la bague de zooming, je sens très bien qu'il y a un "courant d'air".
Citation de: rsp le Juillet 23, 2014, 20:22:06
Dès que la longueur d'un objectif varie lors de la mise au point il faut bien que l'air extérieur y rentre quand il s'allonge et en sorte lorsqu'il est ramené au plus près du boitier. Et chaque fois que l'air rentre il ramène des poussières : leur taille dépend de la qualité des joints essentiellement autour de la partie qui bouge (côté boitier, rien à faire, c'est ouvert donc ça circule vers la chambre).
Je crois que la particularité de la pompe, et c'est ce que les propriétaires ont signalé, c'est qu'on peut faire le mouvement très très rapidement.
Chez ceux qui seraient concernées par la poussière dans le 100-400, c'est peut-être bien la rapidité du déplacement du bloc avant qui crée une aspiration supérieure à la moyenne, mais donc ne pas dire que la poussière entre systématiquement plus dans un objo à pompe, le déplacement de lentilles est équivalent à un zoom rotatif, sauf qu'on va éventuellement plus vite avec une pompe.
Citation de: Aphid le Juillet 23, 2014, 18:32:35
Si on monte en permanence un multiplicateur sur un objectif, c'est qu'on s'est trompé dans son choix ;)
En effet, c'est bien pour ça que j'ai un 70-300 L ;)
Entre autre d'ailleurs car le poids et le prix du 70-200 2.8 dépassent mes critères.
Faut cibler ces choix. J'ai besoin de la plage 200-300 pour ma part donc exit les 70-200. Et l'ouverture glissante, ben c'est comme tous les 70-300, ça ne m'a jamais dérangé personnellement.
Citation de: Fab35 le Juillet 23, 2014, 20:26:09
Chez ceux qui seraient concernées par la poussière dans le 100-400, c'est peut-être bien la rapidité du déplacement du bloc avant qui crée une aspiration supérieure à la moyenne, mais donc ne pas dire que la poussière entre systématiquement plus dans un objo à pompe, le déplacement de lentilles est équivalent à un zoom rotatif, sauf qu'on va éventuellement plus vite avec une pompe.
et je dirais même plus :D
100/400 et pompe à poussière!!
J'utilise un 100/400 (enfin surtout Christine) dans des conditions un peu "rudes", il n'y a pas plus de pb de poussière qu'avec d'autres optiques L (70/200, 200/400, 500, 600)!
Un grand merci pour tous ces échanges. Vous m'avez convaincu, tous autant que les autres. Malgré tout, il me faut faire un choix aujourd'hui, car je dépasse déjà très largement le budget que je m'étais fixé pour cet achat. Et même si le 70-200 L f2,8 retient mon choix premier, je ne peux que me "contenter" d'un 70-300 L. À ce que j'ai cru comprendre et voir, c'est exactement le compromis que j'attendais.
Un grand merci à vous, qui animez ce forum. C'est un plaisir que de vous voir partager vos expériences.
Salutations.
Citation de: Num6er le Juillet 24, 2014, 01:41:45
Et même si le 70-200 L f2,8 retient mon choix premier, je ne peux que me "contenter" d'un 70-300 L.
A prendre un 70-300 4-5.6 autant prendre celui à
456 euros qui a une optique quasi équivalente.....
http://www.amazon.fr/dp/B000B84KB6/ref=dra_a_rv_ff_fx_it_P2000_1000?tag=dradisplay0c-21&ascsubtag=4a251a2ef9bbf4ccc35f97aba2c9cbda
(http://geosud13.free.fr/70-300.jpg)
Citation de: newteam1 le Juillet 24, 2014, 08:40:12
A prendre un 70-300 4-5.6 autant prendre celui à 456 euros qui a une optique quasi équivalente.....
http://www.amazon.fr/dp/B000B84KB6/ref=dra_a_rv_ff_fx_it_P2000_1000?tag=dradisplay0c-21&ascsubtag=4a251a2ef9bbf4ccc35f97aba2c9cbda
On ne doit pas avoir les mêmes yeux...
La construction est minable, le fut s'allonge tt seul, l'IS est bcp moins bon... La qualité n'est pas bonne sur toute la plage de focale, contrairement au L.
Si on a besoin de 400mm, il n'y a pas le choix, hmmmm... C'est forcément le 100-400! Certes, les 70-200, 70-300 et 100-400 sont tous trois des télézooms, mais il y a quand même un aspect objectif incontournable dans le choix primaire: la plus longue focale!
En revanche, si on peut se contenter de 300 mm en longue focale, il n'y a pas photo: le 70-300L est une tuerie sur le plan optique.
Pour la balade "légère" j'ai depuis un an le duo f/4 24-70 L et 70-300L qui complète un 6D sans poignée. La qualité optique est juste époustouflante (et, croyez-moi, ça joue un rôle primordial dans le résultat final).
Comparer le 70-300L au 70-300 USM "basique" est parfaitement absurde. Pour sortir une considération pareille, il faut tout simplement ne jamais les avoir utilisés: alors, pourquoi donner un avis? Pour se manifester?? Pour tromper l'utilisateur??? Juste pour illustrer le proverbe "Mon dieu, donnez moi la force de la fermer quand je n'ai rien dire"???? J'ai parfois du mal à comprendre certaines remarques, surtout lorsqu'elles viennent de contributeurs habituellement compétents et pertinents.
Citation de: newteam1 le Juillet 24, 2014, 08:40:12
A prendre un 70-300 4-5.6 autant prendre celui à 456 euros qui a une optique quasi équivalente....
Oui le fut s'allonge mais la qualité d'optique est superbe jusqu'à 300mm ................
Un exemple de 2008 avec un
canon 30D 1/800 F8 iso 200 à
210mm image jpeg direct je ne faisais pas de raw à l'époque....
Avec un 7D j'aurais fait beaucoup mieux aujourd'hui.....
click droit et afficher l'image, puis sur l'image click gauche pour Full HD(http://geosud13.free.fr/726-source.jpg)
Citation de: Ronan Loaëc le Juillet 24, 2014, 08:55:09
Comparer le 70-300L au 70-300 USM "basique" est parfaitement absurde. Pour sortir une considération pareille, il faut tout simplement ne jamais les avoir utilisés
si si ce fut un plaisir d'utiliser cet objectif en 2008 qui en plus était indiqué macro car il avait une distance de prise de vue minimum superbe...
Un deuxième exemple de 2008 avec un canon 30D 1/640 F5.6 iso 400 à
70mm image jpeg direct je ne faisais pas de raw à l'époque....
Avec un 7D j'aurais fait beaucoup mieux aujourd'hui..... portrait volé à 2m... hello mademoiselle ..... click
click droit et afficher l'image, puis sur l'image click gauche pour Full HD
(http://geosud13.free.fr/249-carnoux2.jpg)
Patrick, face à Onc' Ronan, c'est osé de lutter ! ;D
Il est clair que ton 70-300 "normal" doit être très bon, mais tu n'as sans doute pas essayé la version L pour dire que même avec l'argument du prix bien plus élevé, le L n'en vaut peut-être pas la peine !
Même mon très vieux 75-300 f/4-5.6 piquait de façon très correcte à 75mm.... mais que jusqu'à 100mm ! Après, ouille ! :D
C'est exactement cela, j'ai vu plusieurs exemplaires du 100-400 avec des poussières juste derrière la lentille frontale (à l'intérieur du fût) et je pense que le système à pompe autorise un mouvement plus rapide qui pour certains utilisateurs sera exploité avec pour conséquence des poussières dans le fût. J'ajouterais cependant que les poussières dans le fût sont quasiment voir totalement indetectables sur les photos (à l'inverse des poussières sur le capteur) Il faut donc relativiser mes propos sur mon post précédent, mais vous l'aurez compris, je n'aime pas ce zoom et son système à pompe (c'est un truc perso)
Maintenant que maître Ronan est intervenu sur le fil, il pourra peut-être nous dire si les soucis de fiabilité (usure) du 100-400 sont toujours de mise, au passage, je le salue bien bas en espérant qu'il s'éclate dans ses nouvelles attributions :)
Citation de: rsp le Juillet 23, 2014, 20:22:06
Dès que la longueur d'un objectif varie lors de la mise au point il faut bien que l'air extérieur y rentre quand il s'allonge et en sorte lorsqu'il est ramené au plus près du boitier. Et chaque fois que l'air rentre il ramène des poussières : leur taille dépend de la qualité des joints essentiellement autour de la partie qui bouge (côté boitier, rien à faire, c'est ouvert donc ça circule vers la chambre).
Je crois que la particularité de la pompe, et c'est ce que les propriétaires ont signalé, c'est qu'on peut faire le mouvement très très rapidement.
Je viens de vérifier sur le 70-300 LIS : si j'enlève le bouchon côté boitier et que je tourne rapidement la bague de zooming, je sens très bien qu'il y a un "courant d'air".
C'est toujours le même problème: souvent les gens comparent des 70-300 ou autres sur des images dont le plan de netteté est très central ou ponctuel. Dans ces conditions, avec un diaph légèrement fermé, nombre de zooms donnent de bons résultats.
La supériorité du 70-300L sur les autres zooms du même type s'affirme définitivement sur des images ayant besoin d'une bonne homogénéité centre / bords: typiquement du paysage et de l'architecture. Et dans ces conditions, il n'y a rien de plus moche qu'une image piquée au centre et molle sur les bords, sans aucun recours possible. Pas besoin de 100% écran pour le voir !
Citation de: Fab35 le Juillet 24, 2014, 09:43:59
Patrick, face à Onc' Ronan, c'est osé de lutter ! ;D
Il est clair que ton 70-300 "normal" doit être très bon, mais tu n'as sans doute pas essayé la version L pour dire que même avec l'argument du prix bien plus élevé, le L n'en vaut peut-être pas la peine ! Même mon très vieux 75-300 f/4-5.6 piquait de façon très correcte à 75mm.... mais que jusqu'à 100mm ! Après, ouille !
Que mécaniquement le 70-300 F4/5.6 avec IS 4 vitesse "pseudo macro", est moins bon que le L, je veut bien, mais la presse spécialisée l'avait qualifié de L déguisé.....
Il pique plus que correctement.... deux exemples à 300mm en pseudo macro
1/250 F5.6 iso 100 au 300mm toujours de 2008 en jpeg direct..... toutes les images présentées sont non recadrées.....
(http://geosud13.free.fr/1215-macro.jpg)
(http://geosud13.free.fr/1223-macro.jpg)
Je n'ai bien évidemment plus ce 70-300 mais je l'ai vraiment apprécié et je l'ai remplacé par le
70-200 F2.8 non IS pour 850 euros d'occase
Après que le nouveau 70-300 F4 /5.6 L soit une tuerie, ... surement mais je pense qu'il vaut mieux débuter avec bien moins cher..... pour un pro la question ne se pose pas.... et si Monsieur Ronan l'a pris il sait ce qu'il fait et je ne doute pas qu'il a fait certainement, pour lui, un très bon choix....
Le 70-300L est le meilleur 70-300 toutes marques confondues (et pas seulement optiquement...), difficile de se tromper si on a pas besoin de plus long...
C'est aussi le plus gros, le plus lourd, le plus cher, le plus voyant des 70-300, et à l'épaule on ne risque pas de l'oublier ;D :(
Citation de: Juan Carlos le Juillet 24, 2014, 10:54:07
C'est aussi le plus gros, le plus lourd, le plus cher, le plus voyant des 70-300, et à l'épaule on ne risque pas de l'oublier ;D :(
Quoi, tu préfères l'oublier avec tous les sous que tu y a mis ? ;D
Citation de: Fab35 le Juillet 24, 2014, 10:54:52
Quoi, tu préfères l'oublier avec tous les sous que tu y a mis ? ;D
J'en parlerai à mon kiné, car il n'est pas le seul "un peu lourd" dans mon fourre-tout ;)
Citation de: Juan Carlos le Juillet 24, 2014, 10:58:58
J'en parlerai à mon kiné, car il n'est pas le seul "un peu lourd" dans mon fourre-tout ;)
Tu emportes ton kiné dans ton fourre-tout ? pas étonnant que ça plombe un peu ! ;D
Citation de: Juan Carlos le Juillet 24, 2014, 10:58:58
J'en parlerai à mon kiné, car il n'est pas le seul "un peu lourd" dans mon fourre-tout ;)
C'est comme le 70-200 F2.8 IS II il est donné comme très bon ..... mais aussi très lourd....
Il faut savoir ce que l'on veut la qualité et le poids, ou la médiocrité et la légèreté .... a chacun son programme....
Quand même ce n'est pas pour encenser canon, mais on a un choix d'objectif énorme et chacun peut trouver "chaussure à son pied"....
Tout à fait, et j'ai choisi ;) Il n'empêche: je reluque du coin de l'oeuil des engins genre Olympus EM1, sans y penser plus, mais le poids en 24x36 est quand-même un handicap, surtout en rando. La finalité restant la photo, on peut se poser la question par rapport à sa production personnelle, mais là on sort du débat initial.
Citation de: Juan Carlos le Juillet 24, 2014, 11:44:54
Tout à fait, et j'ai choisi ;) Il n'empêche: je reluque du coin de l'oeuil des engins genre Olympus EM1, sans y penser plus, mais le poids en 24x36 est quand-même un handicap, surtout en rando. La finalité restant la photo, on peut se poser la question par rapport à sa production personnelle, mais là on sort du débat initial.
tant que le capteur tient la route, tout système d'APN est à considérer.
Le µ4/3 a pour lui cette compacité en effet, et son facteur crop x2 permettant de limiter les longues focales en gabarit.
Citation de: Ronan Loaëc le Juillet 24, 2014, 08:55:09
Si on a besoin de 400mm, il n'y a pas le choix, hmmmm... C'est forcément le 100-400! Certes, les 70-200, 70-300 et 100-400 sont tous trois des télézooms, mais il y a quand même un aspect objectif incontournable dans le choix primaire: la plus longue focale!
En revanche, si on peut se contenter de 300 mm en longue focale, il n'y a pas photo: le 70-300L est une tuerie sur le plan optique.
...
on peut aussi convenir que dans la plupart des situations, si un 300 mm est trop court il est probable que le 400 le sera aussi !
C'est souvent le cas, mais faut pas pousser non plus, avec un 400 on pourra cadrer à 27 m ce qu'un 300 aurait cadré à 20 m et si les constructeurs ont des 300, 400, 500 etc dans leur gamme, c'est que chaque objectif correspond à un besoin...
Citation de: khedron le Juillet 24, 2014, 12:59:34
on peut aussi convenir que dans la plupart des situations, si un 300 mm est trop court il est probable que le 400 le sera aussi !
Nexteam1 a raison sur la qualité optique du 70-300 non L, c'est une très bonne optique.
Mais mon exemplaire (et c'était un truc récurrent apparemment) était mauvais entre 200 et 300mm. Souvent devoir fermer à f/8 pour rattraper ça n'était pas pratique.
Avec le L, c'est oublié, on peut shooter à pleine ouverture sur toute la longueur focale ! Ou presque paraît-il mais je suis trop miro pour le voir...
Le pb du 70-300L, que j'ai eu puis revendu, est qu'il est déjà fermé à f5 à 200 mm - un peu juste comme ouverture dès que la luminosité manque : mais si cela est acceptable dans le cahier des charges que l'on s'est fixé, c'est effectivement une très bonne optique qui pique remarquablement à 300 mm.
Et sa compacité est effectivement sans concurrence.
Personnellement je suis passé au 70-200 f2.8 is II, car voulant une optique polyvalente pour indoor et outdoor.
Le seul vrai concurrent en qualité et en prix du 70-300LIS c'est la combinaison 4/70-200LIS + x 1,4 (ce que j'avais avant le 70-300). Mais c'est pénible de passer d'une version à l'autre en enlevant le x 1,4 et en le remettant, et une fois mis le x 1,4 on est à 5,6 tout le long.
Citation de: rsp le Juillet 24, 2014, 20:14:11
Le seul vrai concurrent en qualité et en prix du 70-300LIS c'est la combinaison 4/70-200LIS + x 1,4 (ce que j'avais avant le 70-300). Mais c'est pénible de passer d'une version à l'autre en enlevant le x 1,4 et en le remettant, et une fois mis le x 1,4 on est à 5,6 tout le long.
C'est la raison pour laquelle j'ai finalement décidé de prendre le 70-300L. Mais si j'avais eu les moyens, j'aurais surement pris le 70-200 f2,8 IS + extender 1.4
Les premiers tests du 70-300L font plaisir à voir, même si j'ai décelé quelques aberrations chromatiques par-ci, par-là :-/
Citation de: Num6er le Juillet 25, 2014, 09:03:23
C'est la raison pour laquelle j'ai finalement décidé de prendre le 70-300L. Mais si j'avais eu les moyens, j'aurais surement pris le 70-200 f2,8 IS + extender 1.4
Les premiers tests du 70-300L font plaisir à voir, même si j'ai décelé quelques aberrations chromatiques par-ci, par-là :-/
Pour avoir les 2 je privilégie le 70-300 en voyage pour sa compacité son poids et son amplitude directe de 70 a 300, c est un objectif que je trouve idéal en voyage très bon complément d un 24-70 et d une très longue focale type 500 ou 600 voir 200-400 (dont l'usage est très spécifique ) et il a l avantage d être compact et léger quand le sac est déjà bien plein!!
Le 70-200 2.8 a surtout un avantage en intérieur (sport, concert) et quand la lumière manque mais je ne l utilise que très peu pour voyager
léger,léger...le 70-300L il faut le dire vite et courir.
il pèse 1.05 Kg ce qui n'est pas rien dans le sac quand il s'ajoute à d'autres.
Citation de: khedron le Juillet 25, 2014, 18:32:32
léger,léger...le 70-300L il faut le dire vite et courir.
il pèse 1.05 Kg ce qui n'est pas rien dans le sac quand il s'ajoute à d'autres.
Le mien, une fois complet, c'est à dire pesé avec son ps, ses 2 bouchons et un filtre protecteur est à 1185 g.
Quel autre objectif permet de couvrir cette gamme de focales avec la même qualité optique et de fabrication pour une masse inférieure ?
Le même sans filtre protecteur !