Merveilleux Canon 16/35 mm f/4 IS
Léger, simple à utiliser, on peut mettre un filtre, relativement peu cher.
Très pratique dans un musée (flash interdit, pied également prohibé).
Associé au très silencieux 5D mk III (très propre aussi) il autorise de magnifiques images jpeg avec correction hautes lumières Canon sans éveiller les gardiens soupçonneux.
Qualité présente, très présente.
Ce 16/35 est un vent divin pour le créateur d'images. Ce fantastique objectif est aussi merveilleux qu'une fleur de cerisier japonais.
Photo illustrant cette brève.
1/4 seconde f/16, 3200 ISO.
Le 1/4 seconde passe très bien. Merci Kwannon, la belle déesse.
Voila un homme heureux !!!
Même config, même bonheur pour moi. Je n'ai jamais été aussi comblé par Canon 5D MKIII + 16-35 f/4 un couple heureux !
Même en proxi-photo
Celle là elle est forte!
Chardons bleus des Pyrénées en fin de journée dans le Cirque de Lescun (64)
Cirque de Lescun...
Très belles images Gipé
le chardon est sublime (esthétique, technique et sémantique).
les armures prises au 1/4 seconde. 3200iso. f/16
j'avais communiquer ces données.
Le 16/35 mm permet de travailler au 1/4 seconde à 28 mm environ.
L'importance de chaussures bien adaptées. De contrôler sa respiration comme au tir avec un fusil de type FRF2 avec cible à 600 m.
De surveiller les microsecousses telluriques (visiteurs du musée qui marchaient parfois en courant ou obèses) et d'appuyer sur le déclencheur avec douceur (en étant surpris) pour éviter le coup de doigt.
Je n'aime pas monter en ISO, j'aime garder une dynamique la plus grande possible. C'est le pb des hauts ISO : faible dynamique.
Musée : trépied ou monopode interdit.
ici Château des Ducs de Bretagne Nantes
Exposition samouraï
Cette optique Canon stabilisée (et grand angle) permet justement d'opérer à de faibles vitesses, c'est un énorme avantage.
Si l'on applique certaines règles, on peut travailler à l'intérieur d'un bâtiment au 1/4 s. pas de vent.
Le contrôle de la respiration est primordial de même que le fait d'appuyer avec une extrême douceur sur le déclencheur.
Le Canon 5D III en mode silence engendre très peu de vibrations.
Je voulais une très grande profondeur de champ d'où le f/16.
je dois même avoir certaines vues dans ce musée au 1/3 de seconde.
Tu doit pouvoir descendre plus bas encore non ? sans is on arrive dejas au 1/4 s . En tout cas il a l'air pas mal cette objectif :)
Je vibre à 5 hZ environ.
Plus photos prises en fin de journée dans le musée donc fatigue.
le 1/4 s est une limite.
mais bien reposé, bien calé, on peut descendre encore surtout avec très grand angle.
cette optique 16/35 mm existe aussi chez les jaunes.
Citation de: PHOTOGOGUE le Août 23, 2014, 20:53:44
Très belles images Gipé
le chardon est sublime (esthétique, technique et sémantique).
Merci, ce n'était qu'un test pour les capacités de cet objectif en proxi et contre jour.
Bonjour
Vous avez une adresse d'achat à me conseiller pour cet objo ? Merci
Oehling
999.00 € boutique de confiance
http://www.besieroehling.fr/canon-ef-16-35-4-l-is-usm.html (http://www.besieroehling.fr/canon-ef-16-35-4-l-is-usm.html)
Merci JP ;)
Nb : Ils sont en réappro..
Citation de: Pascal21 le Août 26, 2014, 21:54:58
Merci JP ;)
Nb : Ils sont en réappro..
Bien oui, il se vend bien cet objo !!! mais l'attente ne dois pas être bien longue, il faut le commander et être patient.
Pour le Québec
http://www.lozeau.com/produits/objectifs/canon/canon-ef-16-35mm-f4l-is-usm/
Pour les suisses ou ceux qui ont des potes en suisse!
Chez microspot le 16-35 f4 is est à 979.00 CHF en y rajoutant la promo Canon (-100.00) et les cash-Back de Noël (-120.00) l'objectif revient à 759.00 (environ 630€)
Attention, la promo ne dure que jusqu'au 10.11.14
Je ne sais pas si je peut mettre un lien: http://www.microspot.ch/msp/land/canon-spezialpromotion?N=0&Ntk=FulltextSearch_de&Ntt=canonextrarabatt&Nty=1&wc=1&selectedLanguage=fr (http://www.microspot.ch/msp/land/canon-spezialpromotion?N=0&Ntk=FulltextSearch_de&Ntt=canonextrarabatt&Nty=1&wc=1&selectedLanguage=fr)
Bonne fin de semaine ;)
[at] Gipé
Bonjour
Comment faites-vous pour avoir une balance des blancs aussi parfaite sur vos 2 dernières images.
Mon 16-35 f/4 n'a pas le même rendu que le votre, il vire un peu sur le jaune/brun, c'est franchement pas joli par rapport a mon 17-40 ...
Y'a t-il un réglage sur le boitier à effectuer (6D) ou simplement au développement des RAWs ?
Merci .
Citation de: Figatellix le Novembre 10, 2014, 16:42:05
[at] Gipé
Bonjour
Comment faites-vous pour avoir une balance des blancs aussi parfaite sur vos 2 dernières images.
Mon 16-35 f/4 n'a pas le même rendu que le votre, il vire un peu sur le jaune/brun, c'est franchement pas joli par rapport a mon 17-40 ...
Y'a t-il un réglage sur le boitier à effectuer (6D) ou simplement au développement des RAWs ?
Merci .
Si tu shootes en raw, tu peux modifier ta balance des blancs en post-production.
Aegir
Citation de: Figatellix le Novembre 10, 2014, 16:42:05
[at] Gipé
Bonjour
Comment faites-vous pour avoir une balance des blancs aussi parfaite sur vos 2 dernières images.
Mon 16-35 f/4 n'a pas le même rendu que le votre, il vire un peu sur le jaune/brun, c'est franchement pas joli par rapport a mon 17-40 ...
Y'a t-il un réglage sur le boitier à effectuer (6D) ou simplement au développement des RAWs ?
Merci .
Rien...
[at] Aegir
Merci pour ta réponse.
Oui je shootes en raw et au développement, malgré mes réglages, je n'arrive pas à avoir un résultat convenable.
-----------------------
[at] Gipé
Merci pour votre réponse.
Si vous ne faites rien, c'est bien ce que je pense, mon 16-35 f/4 a un problème...
.
Citation de: Figatellix le Novembre 11, 2014, 18:26:46
[...] Si vous ne faites rien, c'est bien ce que je pense, mon 16-35 f/4 a un problème...
Une question me vient à l'esprit : auriez-vous monté un filtre permanent sur votre exemplaire ?
Bonsoir
Justement non Mr Bond.
Merci de vous pencher sur mon problème.
Au début je pensais que cela pouvait venir de mon filtre polarisant, mais sans filtre c'est la même dominante jaune/brun.
Est-ce la particularité de cet objectif ?
Dans Lightroom, il faut aller dans "étalonnage de l'appareil photo", ensuite cliquer sur 2012 et profil "Adobe standard", et là on s'approche d'une image à peu près potable.
Pas question de cliquer sur d'autres profils du genre "landscape" ou "camera standard" par exemple...
Ensuite il faut peaufiner avec le sélecteur de la balance des blancs pour avoir des blancs satisfaisants.
Dans DPP, c'est pareil, il faut rechercher avec les différents réglages, mais là c'est encore plus laborieux ...
Sinon, c'est vrai, ce 16-35 est nettement meilleur en précision que le 17-40 sur les angles et cotés .
Mais ce rendu, quelle catastrophe ! :o
.
Citation de: Figatellix le Novembre 11, 2014, 20:15:36
[...] Dans Lightroom, il faut aller dans "étalonnage de l'appareil photo", ensuite cliquer sur 2012 et profil "Adobe standard" [...]
Ceci étant le profil par défaut pour toute image nouvellement importée dans LR, il est curieux que vous ayez à le demander.
A moins...
- que vous n'ayez demandé un preset d'import (par inadvertance) qui change les valeurs pour toutes les images.
- que vous ne travailliez encore sous LR4.
Effectivement, je suis encore sous LR 4 ...
Pensez-vous que le 5 apporterait un plus ?
Citationprofil "Adobe standard", et là on s'approche d'une image à peu près potable.
j'utilise lightroom aussi, à mon avis le 4 ou le 5 ne changeront rien
Par contre, essayer le profil "neutre" ou mieux "
camera faithfull". Dans certains cas, le standard étale de la bouillie jaunasse pour "réchauffer" à la manière des tirages rapides bas de gamme.
Pourquoi LR4 se comporterait-il différemment avec le 16-35 en comparaison du 17-40 ?
J'utilise DXO et je n'ai rien constaté de tel. Si ce n'est que le 16-35 est bien meilleur.
Citation de: rsp le Novembre 11, 2014, 21:06:29
Pourquoi LR4 se comporterait-il différemment avec le 16-35 en comparaison du 17-40 ? […]
Parce que LR4 s'est arrêté à 4.4 en Juin 2013 quand... le nouveau 16-35 n'était pas sorti.
Et donc, il applique au couple boîtier X + 16-35 f/4 un profil de remplacement.
LR 5.5, lui, incorporait le profil de ce nouvel objectif.
C'est toujours mieux.
Même combat pour DPP.
Notre ami nous dit « DPP, c'est pareil » ; mais quelle version de DPP utilise-t-il ?
Tenter de faire fonctionner une vieille version d'un logiciel avec un matériel très récent est toujours source de surprises.
Au niveau de l'aperçu sur l'écran LCD de votre boîtier, cette teinte jaunâtre est-elle déjà présente ?
Aegir
Citation de: Aegir le Novembre 11, 2014, 21:48:43
Au niveau de l'aperçu sur l'écran LCD de votre boîtier, cette teinte jaunâtre est-elle déjà présente ? […]
Excellente piste, en effet. Cela permettra de cerner le coupable. ;)
Nonosbtant ceci, que Figatellix soit obligé, dans LR4, de remettre le process sur 2012 et le profil sur Adobe Standard est anormal.
Ceci pourrait arriver s'il retravaillait dans LR4 des photos précédemment traitées dans LR3 (process 2010) ; mais toute nouvelle image importée doit logiquement se retrouver avec le nouveau process (2012).
Y'a keukchose de pas clair dans la configuration de base, dans les préférences ou les routines d'import.
Je me suis mal fait comprendre ou je me suis mal exprimé je crois.
Oui bien entendu, à l'import, par défaut, le processus est "2012" et le profil est "adobe standard"...
Je voulais dire plus haut dans un post précédent, que c'était le profil qui allait le mieux pour mes images du 16-35 f/4 :-[
Mr Bond, il vrai que mon DPP n'est peut être pas adapté, j'ai la version 4, et je viens de m'apercevoir en cherchant dans le forum qu'une version 4.1.1 est sortie il n'y a pas longtemps.
D'ailleurs mon DPP ne reconnait pas le 16-35 f/4 car il n'est pas répertorié.
Je vais vite le mettre à jour.
En outre, il est exact que dans LR4 cet objectif n'y est pas non plus.
Dans ces 2 cas cela pourrait être une piste car dans l'aperçu de l'écran LCD de mon boitier tout va bien .
Je vais installer LR5 et DPP 4.1.1 et voir si ce rendu "pisseux" a tendance à disparaître .
Merci à tous de vos bienveillantes attentions ;)
Citation de: Figatellix le Novembre 11, 2014, 22:57:54
Je vais installer LR5 et DPP 4.1.1 et voir si ce rendu "pisseux" a tendance à disparaître .
Avec LR5, superbes résultats et couleurs (à mon goût en tout cas) avec mon exemplaire. Comme le titre de ce post, je trouve ce 16-35 assez magique...
Je désirais des cliches 16/35 comment faire avec et cs6 ou bridge pour optimiser le rendu
merci
Je désirais déposer des cliches 16/35 sur ce forum
comment faire avec et cs6 ou bridge pour optimiser le rendu
merci
bonjour,
Puis demander ici un avis entre ce 16-35 f4 et le 17-40 ?
Ceci dans le but d'equipper mon futur 6D.
merci
Citation de: PHOTOGOGUE le Août 24, 2014, 12:51:42
Musée : trépied ou monopode interdit.
ici Château des Ducs de Bretagne Nantes
Exposition samouraï
Cette optique Canon stabilisée (et grand angle) permet justement d'opérer à de faibles vitesses, c'est un énorme avantage.
Si l'on applique certaines règles, on peut travailler à l'intérieur d'un bâtiment au 1/4 s. pas de vent.
Le contrôle de la respiration est primordial de même que le fait d'appuyer avec une extrême douceur sur le déclencheur.
Le Canon 5D III en mode silence engendre très peu de vibrations.
Je voulais une très grande profondeur de champ d'où le f/16.
tu veux dire que tu es a main levée? chapeau.chuis bluffé.
Citation de: oliver939 le Novembre 15, 2014, 06:50:54
bonjour,
Puis demander ici un avis entre ce 16-35 f4 et le 17-40 ?
Ceci dans le but d'equipper mon futur 6D.
merci
Le 16-35 f4 et rien d autre : excellent au centre comme sur les bords et is pour photos en vitesse lente (musee ou intérieur que j utilise plutôt que le 24-70 v2 Ç est dire...)
Le 17-40 a bien vieilli en comparaison surtout que pour une fois vu la qualité du 16-35 canon est resté relativement modéré sur le prix (merci nikon)
Citation de: mielou1 le Novembre 15, 2014, 08:28:34
Le 16-35 f4 et rien d autre : excellent au centre comme sur les bords et is pour photos en vitesse lente (musee ou intérieur que j utilise plutôt que le 24-70 v2 Ç est dire...)
Le 17-40 a bien vieilli en comparaison surtout que pour une fois vu la qualité du 16-35 canon est resté relativement modéré sur le prix (merci nikon)
+1
En-dehors du prix en occase, je ne vois aucune raison de prendre le 17-40, le nouveau est incomparable à f4 et 5.6, et meilleur sur les bords même à f11, de plus il est stabilisé. (Un peu plus long et lourd que le 17-40, mais ça reste la même catégorie amha.)
Pour info on le trouve à 1000€ en ce moment sur le salon avec garantie 4 ans et le remboursement de 100€ par canon.
Citation de: shaken le Novembre 15, 2014, 11:41:48
Pour info on le trouve à 1000€ en ce moment sur le salon avec garantie 4 ans et le remboursement de 100€ par canon.
959 € chez Oehling - le Cashback Canon soit
859 € soit pratiquement 200 € de moins que lors de sa sortie !
http://www.besieroehling.fr/canon-ef-16-35-4-l-is-usm.html (http://www.besieroehling.fr/canon-ef-16-35-4-l-is-usm.html)
Citation de: fred134 le Novembre 15, 2014, 09:56:35
+1
En-dehors du prix en occase, je ne vois aucune raison de prendre le 17-40, le nouveau est incomparable à f4 et 5.6, et meilleur sur les bords même à f11, de plus il est stabilisé. (Un peu plus long et lourd que le 17-40, mais ça reste la même catégorie amha.)
oui mais j'avoue que regarde plutot du coté des occases (faut deja que sorte des sous pour le 6D + 24-105 kit)
les 17-40 sont dans les 450 euros
les 16-35 f/4 j'en vois pas (par contre, pas mal de 16-35 f2.8 a 800 euros. Ou est le hic?)
Citation de: oliver939 le Novembre 17, 2014, 23:33:08
oui mais j'avoue que regarde plutot du coté des occases (faut deja que sorte des sous pour le 6D + 24-105 kit)
les 17-40 sont dans les 450 euros
les 16-35 f/4 j'en vois pas (par contre, pas mal de 16-35 f2.8 a 800 euros. Ou est le hic?)
Le 17-40 reste un bon objectif (il faut fermer à f8 ou f11 en grand-angle), en occasion il est intéressant (vérifier le décentrement éventuel).
Je pense qu'il faudra du temps avant de trouver le nouveau 16-35/4 en occase... (le hic pour le 16-35/2.8 est que le f4 est meilleur à partir de f4)
Salut salut.
Comment se comporte cet objectif avec le soleil dans le viseur?
Flare à gogo façon 24-105 f/4 L où pas?
En clair, est-ce que la photo de Gipé (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,217567.msg4868672.html#msg4868672) est un cas généralisable "finger in the nose" où beaucoup/peu d'AC et autres flares à traiter en post-traitement?
...
Merci Gipé, démonstration convaincante.
Citation de: fred134 le Novembre 18, 2014, 00:23:47
Le 17-40 reste un bon objectif (il faut fermer à f8 ou f11 en grand-angle), en occasion il est intéressant (vérifier le décentrement éventuel).
Je pense qu'il faudra du temps avant de trouver le nouveau 16-35/4 en occase... (le hic pour le 16-35/2.8 est que le f4 est meilleur à partir de f4)
merci, c'est bon a savoir :)
Citation de: oliver939 le Novembre 19, 2014, 23:04:31
merci, c'est bon a savoir :)
Jef avait réalisé un petit comparatif en images.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,217594.0.html
Citation de: fred134 le Novembre 20, 2014, 10:15:08
Jef avait réalisé un petit comparatif en images.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,217594.0.html
petit ? je dirais plutôt court et excellent !
Citation de: rsp le Novembre 20, 2014, 15:42:57
petit ? je dirais plutôt court et excellent !
Ce n'était en rien péjoratif, sinon je ne l'aurais pas mis en avant...
j'ai bien compris, il se trouve que pour un comparatif "amateur" il est rudement bien fait et ça donne un peu de vie à des résultats obtenus par d'autres sur mires. C'était ton souci dans le fil sur la dynamique à hauts ISO : j'en ai tenu compte, j'ai bloqué les ISO auto à 6400 sur mon 5DIII ;)
Citation de: rsp le Novembre 20, 2014, 18:41:21
j'ai bien compris, il se trouve que pour un comparatif "amateur" il est rudement bien fait et ça donne un peu de vie à des résultats obtenus par d'autres sur mires. C'était ton souci dans le fil sur la dynamique à hauts ISO : j'en ai tenu compte, j'ai bloqué les ISO auto à 6400 sur mon 5DIII ;)
Cool, ça me fait plaisir ;-)
Citation de: microtom le Novembre 19, 2014, 17:54:17
Salut salut.
Comment se comporte cet objectif avec le soleil dans le viseur?
Flare à gogo façon 24-105 f/4 L où pas?
En clair, est-ce que la photo de Gipé (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,217567.msg4868672.html#msg4868672) est un cas généralisable "finger in the nose" où beaucoup/peu d'AC et autres flares à traiter en post-traitement?
Salut
Si vous aimez, en voici :
https://www.flickr.com/photos/cowboyphotoslv/15461361566/in/photostream/
Citation de: Figatellix le Novembre 23, 2014, 10:43:00
Salut
Si vous aimez, en voici :
https://www.flickr.com/photos/cowboyphotoslv/15461361566/in/photostream/
Merci ;)
Les ciels nocturnes étoilées ça a l'air propre dans les angles côté comas... Enfin si on va la photo n'est pas recadrée.
un cliche
une autre
Je viens de tester dans mon jardin le 16-35 IS en le comparant sur mon 6D au 24-70 canon V1, au 24_70 tamron a 24 mm F5.6 et à 35 mm contre mon zeiss 35 F2 les 2 à F8
Conclusion le 16-35 à cette 24 est supérieure au Canon et au Tamron , surtout sur les bords (au centre c'est pratiquement pareil pour les 3, du moins à l'oeil nu)
A 35 mm le zoom 16-35 fait jeu égal au fixe zeiss 35 F2 , avec un Canon qui résiste un peu mieux au contre jour : plus de contraste
Un bilan très positif
J'ai fait aussi des essais sur mon 7Dk2
pouvez vous montrer vos photos svp pour avoir une idée de ce que vaut ce 16-35 .
cordialement
Citation de: laverdure le Décembre 05, 2014, 17:35:34
pouvez vous montrer vos photos svp pour avoir une idée de ce que vaut ce 16-35 [...]
Des Jpeg compressés à 200ko pour juger d'un objectif ?
???
Je crois qu'il vaut mieux croire sur parole ceux qui le possèdent et en parlent ici.
Au regard de leur expérience photographique (ce ne sont pas des jeunots débutants), on peut leur faire confiance et ce nouveau 16-35 semble un sacré bestiau.
Citation de: JamesBond le Décembre 05, 2014, 17:53:19
Des Jpeg compressés à 200ko pour juger d'un objectif ?
???
Je crois qu'il vaut mieux croire sur parole ceux qui le possèdent et en parlent ici.
Au regard de leur expérience photographique (ce ne sont pas des jeunots débutants), on peut leur faire confiance et ce nouveau 16-35 semble un sacré bestiau.
oui sur les vignettes, il n'y a aucun moyen de différencier un cul de bouteille de l'optique la plus performante.
Ensuite j'analyse les images dans leur globalité car sur des sujets tridimensionnels, on ne sait jamais exactement dans quel plan la mise au point à été faite.
Le seul intérêt des essais "amateurs" c'est la pondération par l'oeil . Une différence sur le site photozone entre 3500 et 3000 peux sembler extraordinaire alors qu'en pratique a l'oeil nu on voit peu de différences ...
Merci Powerdoc pour la confirmation :D
Avec le 70-300 LIS, ce 16-35 LIS est mon deuxième excellent objectif abordable. Un changement par rapport au 17-40 L.
Il y a un fil éphémère du 16-35 LIS. Mais comme dit par JB, en 200 ko, sauf à bombarder d'extraits (crop en français ?) à 100%, on ne peut juger de rien.
le meilleur endroit pour en juger un peu est ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,217594.0.html
Citation de: rsp le Décembre 05, 2014, 18:35:42
Merci Powerdoc pour la confirmation :D
Avec le 70-300 LIS, ce 16-35 LIS est mon deuxième excellent objectif abordable. Un changement par rapport au 17-40 L.
Il y a un fil éphémère du 16-35 LIS. Mais comme dit par JB, en 200 ko, sauf à bombarder d'extraits (crop en français ?) à 100%, on ne peut juger de rien.
le meilleur endroit pour en juger un peu est ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,217594.0.html
1000€ ce n'est pas si abordable!!bien sur par rapport au 2.8...
Citation de: makhno le Décembre 05, 2014, 20:26:40
1000€ ce n'est pas si abordable!!bien sur par rapport au 2.8...
C'est bien le 2.8/16-35 que je visais.
Tout est question de référentiel.
Le 17-40 était la précédente référence abordable ;)
Citation de: rsp le Décembre 05, 2014, 22:14:10
C'est bien le 2.8/16-35 que je visais.
Tout est question de référentiel.
Le 17-40 était la précédente référence abordable ;)
eh bien il est a env 1350€ wow!!
Citation de: Figatellix le Novembre 11, 2014, 22:57:54
Je me suis mal fait comprendre ou je me suis mal exprimé je crois.
Oui bien entendu, à l'import, par défaut, le processus est "2012" et le profil est "adobe standard"...
Je voulais dire plus haut dans un post précédent, que c'était le profil qui allait le mieux pour mes images du 16-35 f/4 :-[
Mr Bond, il vrai que mon DPP n'est peut être pas adapté, j'ai la version 4, et je viens de m'apercevoir en cherchant dans le forum qu'une version 4.1.1 est sortie il n'y a pas longtemps.
D'ailleurs mon DPP ne reconnait pas le 16-35 f/4 car il n'est pas répertorié.
Je vais vite le mettre à jour.
En outre, il est exact que dans LR4 cet objectif n'y est pas non plus.
Dans ces 2 cas cela pourrait être une piste car dans l'aperçu de l'écran LCD de mon boitier tout va bien .
Je vais installer LR5 et DPP 4.1.1 et voir si ce rendu "pisseux" a tendance à disparaître .
Merci à tous de vos bienveillantes attentions ;)
Tu as pu résoudre ton problème via ces mises à jour ?
Citation de: Auvergnat63 le Décembre 06, 2014, 19:04:03
Tu as pu résoudre ton problème via ces mises à jour ?
Bonjour
Oui, mon problème est résolu, la mise à jour des 2 logiciels a réduit considérablement ce rendu désagréable .
Maintenant dire que cet objectif a de la magie et est comparable ou meilleur à du Zeiss, c'est une autre histoire.
Franchement, je reste un petit peu sur ma faim car je m'attendais au moins à l'équivalent du Nikon 16-35mm f/4 :
-Nikon 16-35mm f/4
http://www.flickriver.com/search/nikon+16-35mm+f%252F4/
-Canon 16-35mm f/4
http://www.flickriver.com/search/canon+16-35mm+f%252F4/
-Canon 17-40mm f/4
http://www.flickriver.com/search/canon+17-40mm+f%252F4/
-Zeiss 21mm f/2.8
http://www.flickriver.com/search/zeiss+21mm+f%252F2.8/
Bref, les goûts et les couleurs, tout le monde connaît...
Toujours est-il que je ne fais pas partie de ceux qui encensent ce nouveau Canon 16-35 et que je vais me diriger vers la solution du fixe ...
Je ne suis pas un professionnel de la photo, ce n'est pas mon métier, cela reste uniquement une passion de l'image.
Le but final de ma passion est de me faire plaisir et de partager ce que je ressens.
Je pense que cela reste anormal car tout ceux qui avaient un 17-40 et ont comparé ont eu la même expérience : pas de différence notable de rendu des couleurs, nette amélioration du piqué sur tout le champ et de l'homogénéité.
Les photos données en exemple sur les liens ne permettent pas de comparer.
Testé ce jour le canon 16-35 f4 et comparé au 24-70 f2.8 II à 28 et 35mn . Excellent piqué homogène (au centre et surtout sur les bords par rapport au 17-40), plus lumineux et piqué que le 24-70, meilleur contraste.
Vu le peu de différence de prix avec le 17-40 (avec cash back canon de 100€), je ne peux que conseiller son achat.
Marmotton
Citation de: Marmotton le Janvier 31, 2015, 12:24:56
Testé ce jour le canon 16-35 f4 et comparé au 24-70 f2.8 II à 28 et 35mn . Excellent piqué homogène (au centre et surtout sur les bords par rapport au 17-40), plus lumineux et piqué que le 24-70, meilleur contraste.
Vu le peu de différence de prix avec le 17-40 (avec cash back canon de 100€), je ne peux que conseiller son achat.
Marmotton
comment cela peut-être possible alors qu'il ouvre à f/4 alors que le 24-70 ouvre à f/2.8 ???
Citation de: microtom le Novembre 23, 2014, 12:32:32
Merci ;)
Les ciels nocturnes étoilées ça a l'air propre dans les angles côté comas... Enfin si on va la photo n'est pas recadrée.
Mis à part l'ouverture pas assez grande de cet objectif, la qualité est là pour les ciels nocturnes. Un peu de coma quand même, mais c'est très léger, ça me me gène pas du tout de travailler à pleine ouverture: le résultat est excellent. La résistance au flare avec la lune est très bonne: en comparaison le Samyang 14F2,8 est merdique, j'ai des photos que je n'ai pas pu réaliser avec la lune en face. alors qu'avec le 16-35IS, c'est nickel!
Deux exemples de paysage de nuit:
La pointe du raz à 22mm F4
(http://nsm08.casimages.com/img/2015/01/07//1501070821143028312857591.jpg) (http://www.casimages.com/img.php?i=1501070821143028312857591.jpg)
La Meije depuis le Lac noir au 16 mm
(http://nsm08.casimages.com/img/2014/11/17//1411170646383028312713139.jpg) (http://www.casimages.com/img.php?i=1411170646383028312713139.jpg)
JP
PS fait chier de ne pouvoir faire ces photos qu'en vacances, je déprime :( qu'en je repense aux soirées passées sous les étoiles dans l'Oisan ou dans le Finistère...
Citation de: jeje14 le Janvier 31, 2015, 12:56:26
comment cela peut-être possible alors qu'il ouvre à f/4 alors que le 24-70 ouvre à f/2.8 ???
Bonne question ;D
Testé à f11 et f16 notamment sur le même boitier (5III), on a également été surpris d'autant que ça saute aux yeux. A confirmer par des tests terrains (pour la différence de piqué, ce n'est pas flagrant).
Marmotton
Citation de: makhno le Décembre 05, 2014, 20:26:40
1000€ ce n'est pas si abordable!!bien sur par rapport au 2.8...
en janvier, on pouvait recevoir à la maison dans sa boite à lettres ce 16-35 pour 971€.C'est ce que j'ai fait, et Mr Canon m'a gratifié de 100€ sur mon compte chèque. A 871€ net, ça devient "relativement un bon choix par rapport au 17-40 (surtout sur un F.F sur lequel les bords deviennent fréquentables). Je ne l'ai pas beaucoup essayé par manque de temps et de beau temps, mais je m'en réjouis déjà.Dans ces conditions, pour 160€ de plus qu'un 17-40, si on peut faire le "saut financier", on a pour son argent ;)
Citation de: jp60 le Janvier 31, 2015, 14:33:58
La Meije depuis le Lac noir au 16 mm
(http://nsm08.casimages.com/img/2014/11/17//1411170646383028312713139.jpg) (http://www.casimages.com/img.php?i=1411170646383028312713139.jpg)
Fort belle photo, bravo pour cette longue pose ! De voir à la fois si bien les étoiles et les couleurs du couchant... très réussi !
Pour info, pas mal de retouche ou c'est à peu près brut de boitier ?
superbes ces photos , Jp60.
Citation de: Laurent31 le Janvier 31, 2015, 18:37:22
Fort belle photo, bravo pour cette longue pose ! De voir à la fois si bien les étoiles et les couleurs du couchant... très réussi !
Pour info, pas mal de retouche ou c'est à peu près brut de boitier ?
Merci!
1) Ce ne sont pas les couleurs du couchant mais la vallée du coté de Briançon apporte une pollution lumineuse importante. Bon esthétiquement je trouve ça assez joli ces couleurs!
2) Pas trop de traitement mais ce ne sont pas des conditions faciles: absence de lune, 6400 iso, F4 et 30 s de pose (un peu de filé dans les étoiles)
Comme vous aimez, voici une version en mode filé: j'ai utilisé des images issus d'un time lapse, puis le logiciel starmax pour faire le filé des étoiles. Là l'aube pointe son nez. Remarquez le mouvement divergeant des étoiles (équateur céleste)
(http://nsm08.casimages.com/img/2014/11/17//1411170615563028312713011.jpg) (http://www.casimages.com/img.php?i=1411170615563028312713011.jpg)
Et ici une vidéo de mes deux nuits intensives en montagne cet automne. https://vimeo.com/111662158
Je dis intensives, car ayant une envie énorme de faire de la photo de nuit, j'avais monté double matos pour pouvoir faire en parallèle time lapse et astrophoto. Une nuit dans le Vercors, uune autre dans l'Oisan
J'enrage de vivre en plaine. >:(
JP
Merci pour cette réponse, et bravo encore Jean-Pierre ! Et pour le film aussi, qui est très beau, je suis impressionné par la vue astro du cheval et d'Orion qui a du nécessiter une bonne expérience !!!
Et les vues de nuit avec le Mont Aiguille !... Miam miam... :P
Pour le filé (je suis un peu moins fan, mais c'est très personnel) je n'avais pas encore vu de photo montrant la divergence des étoiles, intéressant.
Ces deux nuits intensives valaient le coup !!! Je me lancerai peut-être un jour, du moins juste au grand angle, avec mon 16-35 f4 notamment :) (je suis vraiment enthousiaste au sujet de cet objectif)
Et comme j'ai les Pyrénées pas trop loin...
ce qui serait sympa, ce serait d'alimenter le fil consacré à cet objectif :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,213842.75.html#lastPost
Citation de: Marmotton le Janvier 31, 2015, 14:40:32
Bonne question ;D
Testé à f11 et f16 notamment sur le même boitier (5III), on a également été surpris d'autant que ça saute aux yeux. A confirmer par des tests terrains (pour la différence de piqué, ce n'est pas flagrant).
Marmotton
Alors dans ce cas on ne parle pas d'objo plus lumineux que l'autre car un objo f/2.8 sera toujours plus lumineux qu'un f/4 puisque 1 IL de mieux, mais de photo dont l'expo générale est plus haute.
Pour les réglages, même ouverture ok mais est-ce que la vitesse et les isos sont resté les même ? photos exactement identiques (cadrage, même moment,etc...), car si tout n'est pas dans les mêmes conditions c'est normale. Si tu as les 2 photos cela m'intéresse.
jéjé
JP60 et Gipé : les photos sont superbes
cet objo à l'air vraiment très bon, dommage que ce range ne intéresse pas.
merci
Citation de: jeje14 le Février 01, 2015, 08:51:30
Alors dans ce cas on ne parle pas d'objo plus lumineux que l'autre car un objo f/2.8 sera toujours plus lumineux qu'un f/4 puisque 1 IL de mieux, mais de photo dont l'expo générale est plus haute.
Pour les réglages, même ouverture ok mais est-ce que la vitesse et les isos sont resté les même ? photos exactement identiques (cadrage, même moment,etc...), car si tout n'est pas dans les mêmes conditions c'est normale. Si tu as les 2 photos cela m'intéresse.
jéjé
Oui, je sais bien mais je constate ce que je vois sur l'écran. Bon, j'ai quand même refait un test ce matin. Là, c'est moins beaucoup moins flagrant qu'hier au niveau luminosité, le 24-70 reprend la main (j'ai supprimé mes essais d'hier).
Essais à 28mn , f11, sur trépied, IS sur off, en manuel, avec de la neige qui tombe un peu. Quelques photos, de quoi donner une toute petite idée du résultat.
au 24-70
Et du côté droit au 16-35
au 24 70
Une question : même cadrage à 28 mn et 2 photos différentes. Des raisons ??
Donc au final, un très bon cru ce 16-35 f4 pour ma part, à un prix "correct" qui demande maintenant une utilisation sur le terrain.
Marmotton
Citation de: jp60 le Janvier 31, 2015, 19:11:36
Merci!
1) Ce ne sont pas les couleurs du couchant mais la vallée du coté de Briançon apporte une pollution lumineuse importante. Bon esthétiquement je trouve ça assez joli ces couleurs!
2) Pas trop de traitement mais ce ne sont pas des conditions faciles: absence de lune, 6400 iso, F4 et 30 s de pose (un peu de filé dans les étoiles)
Comme vous aimez, voici une version en mode filé: j'ai utilisé des images issus d'un time lapse, puis le logiciel starmax pour faire le filé des étoiles. Là l'aube pointe son nez. Remarquez le mouvement divergeant des étoiles (équateur céleste)
(http://nsm08.casimages.com/img/2014/11/17//1411170615563028312713011.jpg) (http://www.casimages.com/img.php?i=1411170615563028312713011.jpg)
Et ici une vidéo de mes deux nuits intensives en montagne cet automne. https://vimeo.com/111662158
Je dis intensives, car ayant une envie énorme de faire de la photo de nuit, j'avais monté double matos pour pouvoir faire en parallèle time lapse et astrophoto. Une nuit dans le Vercors, uune autre dans l'Oisan
J'enrage de vivre en plaine. >:(
JP
Belles photos JP qui me donnent envie d'essayer ce genre de photo lors de mon prochain voyage au Népal prochainement. Par contre je suis néophyte sur les photos d'étoiles. Peux tu me dire quel est le temps d'exposition moyen maxi à ne pas dépasser pour avoir les étoiles nettes sans filé? Tu sembles dire que 30s c'est trop long. Donc plutôt du 15s à grande ouverture (avec un 24 f1.4)?
Merci.
Pour ceux que cela intéressé, j'ai trouvé tout seul sur le net:
http://www.sahavre.fr/tutoriels/astrophoto/34-regle-npf-temps-de-pose-pour-eviter-le-file-d-etoiles (http://www.sahavre.fr/tutoriels/astrophoto/34-regle-npf-temps-de-pose-pour-eviter-le-file-d-etoiles)
Et donc pour un 5D3 équipé d'un 24LII ouvrant à f1.4, le temps de pose maximal à ne pas dépasser pour avoir des étoiles sans filé est de 10 secondes.
Il semble que le couple d'exposition de départ des photos de nuit d'étoile correspond régulièrement à du f4 / 30s / 6400 iso ou f1.4 / 15s / 1600 iso avec ou sans lune et pollution lumineuse.
Donc au final on va se retrouver avec f1.4 / 10s / 2500 iso comme valeurs de départ et par la suite je vais jouer sur la valeur iso suivant les résultats sur l'écran.
Citation de: One way le Février 01, 2015, 11:42:22
Belles photos JP qui me donnent envie d'essayer ce genre de photo lors de mon prochain voyage au Népal prochainement. Par contre je suis néophyte sur les photos d'étoiles. Peux tu me dire quel est le temps d'exposition moyen maxi à ne pas dépasser pour avoir les étoiles nettes sans filé? Tu sembles dire que 30s c'est trop long. Donc plutôt du 15s à grande ouverture (avec un 24 f1.4)?
Merci.
Voici un tableau issu d'un livre Nightscape de David Kingham
FOCAL F U L L
LENGTH F R A M E 1 . 6 C R O P
mm s s
14 36 22
16 31 20
28 18 11
35 14 9
50 10 6
70 7 4
20 25 16
24 21 13
85 6 4
Il faut prendre ça pour des ordres de grandeurs. Comme le montre la formule donnée par One way, ça dépend de l'endroit que tu vises dans le ciel. Le mieux c'est de faire une première photo et de regarder ensuite sur l'écran si les étoiles sont suffisamment ponctuelles. ça reste une affaire de compromis: mieux vaut une bonne exposition et un tout petit peu de filé...
De mon coté, sans lune, dans une région sans pollution lumineuse ma base c'est 15 s 24mm à F2 6400 iso. Avec lune, c'est beaucoup, beaucoup plus facile (1600 iso, ça passe)
Le 16-35 F4 est un peu juste en terme de luminosité pour les nuits sans lune.
JP
Citation de: jp60 le Janvier 31, 2015, 19:11:36
Merci!
1) Ce ne sont pas les couleurs du couchant mais la vallée du coté de Briançon apporte une pollution lumineuse importante. Bon esthétiquement je trouve ça assez joli ces couleurs!
2) Pas trop de traitement mais ce ne sont pas des conditions faciles: absence de lune, 6400 iso, F4 et 30 s de pose (un peu de filé dans les étoiles)
Comme vous aimez, voici une version en mode filé: j'ai utilisé des images issus d'un time lapse, puis le logiciel starmax pour faire le filé des étoiles. Là l'aube pointe son nez. Remarquez le mouvement divergeant des étoiles (équateur céleste)
(http://nsm08.casimages.com/img/2014/11/17//1411170615563028312713011.jpg) (http://www.casimages.com/img.php?i=1411170615563028312713011.jpg)
Et ici une vidéo de mes deux nuits intensives en montagne cet automne. https://vimeo.com/111662158
Je dis intensives, car ayant une envie énorme de faire de la photo de nuit, j'avais monté double matos pour pouvoir faire en parallèle time lapse et astrophoto. Une nuit dans le Vercors, uune autre dans l'Oisan
J'enrage de vivre en plaine. >:(
JP
C'est très beau :)
Citation de: One way le Février 01, 2015, 12:21:56
Pour ceux que cela intéressé, j'ai trouvé tout seul sur le net:
http://www.sahavre.fr/tutoriels/astrophoto/34-regle-npf-temps-de-pose-pour-eviter-le-file-d-etoiles (http://www.sahavre.fr/tutoriels/astrophoto/34-regle-npf-temps-de-pose-pour-eviter-le-file-d-etoiles)
Et donc pour un 5D3 équipé d'un 24LII ouvrant à f1.4, le temps de pose maximal à ne pas dépasser pour avoir des étoiles sans filé est de 10 secondes.
je suis pas certain de ton objectif mais si tu veux faire une photo d'etoiles sans filé, alors ca n'aura rien a voir avec la photo ci-dessus qui elle a ete tres longue a priori
Citation de: oliver939 le Février 01, 2015, 22:44:21
je suis pas certain de ton objectif mais si tu veux faire une photo d'etoiles sans filé, alors ca n'aura rien a voir avec la photo ci-dessus qui elle a ete tres longue a priori
J'ai bien parlé
sans filé. De toute façon ce n'est pas en faisant une longue exposition que l'on obtient le style de photo avec les étoiles filées comme on nous présente ici. Une exposition longue n'a comme conséquence que de faire monter le niveau de lumière du fond et faire chauffer le capteur (danger après 30s répétitif et bonjour le bruit sur la photo).
Sur la photo de Jean Pierre il y a minimum 1 heure de déplacement.
Non on fait en fait une superposition de calques Photoshop de multiples prises de vues. Comme un timelapse mais en photo.
Citation de: One way le Février 01, 2015, 23:58:40
J'ai bien parlé sans filé. De toute façon ce n'est pas en faisant une longue exposition que l'on obtient le style de photo avec les étoiles filées comme on nous présente ici. Une exposition longue n'a comme conséquence que de faire monter le niveau de lumière du fond et faire chauffer le capteur (danger après 30s répétitif et bonjour le bruit sur la photo).
Sur la photo de Jean Pierre il y a minimum 1 heure de déplacement.
Non on fait en fait une superposition de calques Photoshop de multiples prises de vues. Comme un timelapse mais en photo.
oui oui, je sais bien comment ca marche. Desolé si j'avasi mal comrpis ton but.
Par contre, pour un filé, meme en ajoutant plusieurs phtoo ensemble (staking), il faudra faire des poses de 30s successives pas trop eloignees sous peine de voir apparaitre des pointillés.
Le capteur chauffera donc toujours un petit peu il me semble.
Très jolie, on voit rarement (pour moi jamais) ce mouvement divergeant des étoiles, je n'ai pas souvenir de l'avoir vu, en tout cas maintenant je m'en souviendrais.
Beaucoup de belles choses sur le site.
Citation de: jp60 le Janvier 31, 2015, 19:11:36
Comme vous aimez, voici une version en mode filé: j'ai utilisé des images issus d'un time lapse, puis le logiciel starmax pour faire le filé des étoiles. Là l'aube pointe son nez. Remarquez le mouvement divergeant des étoiles (équateur céleste)
(http://nsm08.casimages.com/img/2014/11/17//1411170615563028312713011.jpg) (http://www.casimages.com/img.php?i=1411170615563028312713011.jpg)
Salut
Sacrée claque aux yeux que tu me donnes là Jp60. :o
Je n'ai jamais pu me le prendre ce caillou : quand j'étais dispo il n'était aps en stock... du coup j'ai loupé la remise Canon et les prix ont l'air de grimper en prime...
Citation de: oliver939 le Février 02, 2015, 09:58:25
oui oui, je sais bien comment ca marche. Desolé si j'avasi mal comrpis ton but.
Par contre, pour un filé, meme en ajoutant plusieurs phtoo ensemble (staking), il faudra faire des poses de 30s successives pas trop eloignees sous peine de voir apparaitre des pointillés.
Le capteur chauffera donc toujours un petit peu il me semble.
J'ai d'ailleurs ce problème de pointillés. Je ne comprends pas trop pourquoi en étant en mode rafale avec 30s, j'ai 32 à 33 s entre chaque photo. J'ai l'impression qu'entre 2 photos il y a un temps mort loin d'être négligeable. Que ce soit en Raw ou en jpeg. Quelqu'un a une idée?
JP
Citation de: jp60 le Février 02, 2015, 18:11:59
J'ai d'ailleurs ce problème de pointillés. Je ne comprends pas trop pourquoi en étant en mode rafale avec 30s, j'ai 32 à 33 s entre chaque photo. J'ai l'impression qu'entre 2 photos il y a un temps mort loin d'être négligeable. Que ce soit en Raw ou en jpeg. Quelqu'un a une idée?
JP
Ca doit venir de l'option "réduction bruit expo longue pose" encore activée.
Citation de: microtom le Février 02, 2015, 18:17:58
Ca doit venir de l'option "réduction bruit expo longue pose" encore activée.
Non pas activé. d'ailleurs si c'était le cas, pour une pose de 30s, j'aurais 1min entre chaque photo.
JP
Citation de: jp60 le Février 02, 2015, 19:34:34
Non pas activé. d'ailleurs si c'était le cas, pour une pose de 30s, j'aurais 1min entre chaque photo.
JP
Ah, je ne dois pas comprendre ce que tu demandes.
Si je fais une photo avec expo de 30 secondes en laissant le bruit longue pose et haut iso activé il me fait un dark de 30 secondes aussi.
Le décalage de 2-3 secondes en plus peut venir de la vitesse d'écriture sur la carte mémoire (j'utilise des 30 M/s je ne vois pas ce délai), du buffer qui sature et se vide au fur et à mesure... Et j'avais constaté qu'en passant par EOS utility, boitier connecté (pas fait d'essai avec un 6D ceci dit), il me grignotait 1 à 2 secondes le temps d'envoyer le fichier via le câble USB avant de faire une seconde photo.
Voilà, je n'en sais pas plus.
Citation de: microtom le Février 02, 2015, 20:23:09
Ah, je ne dois pas comprendre ce que tu demandes.
Si je fais une photo avec expo de 30 secondes en laissant le bruit longue pose et haut iso activé il me fait un dark de 30 secondes aussi.
Le décalage de 2-3 secondes en plus peut venir de la vitesse d'écriture sur la carte mémoire (j'utilise des 30 M/s je ne vois pas ce délai), du buffer qui sature et se vide au fur et à mesure... Et j'avais constaté qu'en passant par EOS utility, boitier connecté (pas fait d'essai avec un 6D ceci dit), il me grignotait 1 à 2 secondes le temps d'envoyer le fichier via le câble USB avant de faire une seconde photo.
Voilà, je n'en sais pas plus.
Bon je m'explique mal. ;) Quand je regarde les exifs des photos, j'ai entre 32 et 33 s d'écart entre 2 photos. Sachant que je lance une expo de 30s. ça fait donc 2 à 3 s en trop. Je pensais avoir moins de 31s entre deux images quand je lance une rafale de 30s.
Ce qui me gène, c'est qu'à l'oreille, j'ai l'impression que le temps entre 2 vues à 30s de pose est bien plus long que lorsque je lance une rafale au 1/30s. Pourquoi? Et pour les filés d'étoiles, c'est chiant car j'ai ce fameux effet "pointillés". Je ne pense pas que ce soit lié à l'écriture sur la carte, car jpeg et raw même combat.
JP
Voir dans le mode d'emploi s'il n'y a pas un délai mini entre poses longues pour une raison quelconque ?
Il y a un truc p 174 pour le 5DIII quand on utilise une télécommande. Je doute que ce soit l'explication.
Citation de: jp60 le Février 02, 2015, 21:02:55
Bon je m'explique mal. ;) Quand je regarde les exifs des photos, j'ai entre 32 et 33 s d'écart entre 2 photos. Sachant que je lance une expo de 30s. ça fait donc 2 à 3 s en trop. Je pensais avoir moins de 31s entre deux images quand je lance une rafale de 30s.
Ce qui me gène, c'est qu'à l'oreille, j'ai l'impression que le temps entre 2 vues à 30s de pose est bien plus long que lorsque je lance une rafale au 1/30s. Pourquoi? Et pour les filés d'étoiles, c'est chiant car j'ai ce fameux effet "pointillés". Je ne pense pas que ce soit lié à l'écriture sur la carte, car jpeg et raw même combat.
JP
2-3 secondes, cela ne devrait pas faire de pointillé evident (enfin ca depends a quelle focale mais en grand champ, ca evrait le faire).
souvent, c'est en effet la reduction du bruit (l'appareil faire un dark, cad un pose identique mais obtu fermé qu'il extrait de la photo) qui fait faire une pause de 30s entre chaque photo de 30s mais apparement, ca n'est pas ton cas.
Salut tout le monde,
L'intervalle de temps entre chaque image lorsque l'on enchaine comme cela les temps de pose longs est de l'ordre d'une seconde. Le temps au cycle d'obturation de se remettre en route après ordre donné par l'intervallomètre ou l'ordi.
Pour réduire cet intervalle il faudrait un intervallomètre capable de gérer des intervalles plus courts, inférieurs à la seconde (je ne sais pas si cela existe).
Les "espaces" dans le filé des étoiles entre chaque pose sont visibles, même avec une seule petite seconde d'intervalle. Ces espaces sont d'autant plus évidents que la focale est longue.
Une solution pour supprimer le problème est de réaliser en post traitement une petite rotation des images additionnées, ce qui est nettement plus fastidieux que de laisser un Starmax travailler tout seul comme un grand...
Citation de: Christophe 77 le Février 03, 2015, 14:44:46
Salut tout le monde,
L'intervalle de temps entre chaque image lorsque l'on enchaine comme cela les temps de pose longs est de l'ordre d'une seconde. Le temps au cycle d'obturation de se remettre en route après ordre donné par l'intervallomètre ou l'ordi.
Pour réduire cet intervalle il faudrait un intervallomètre capable de gérer des intervalles plus courts, inférieurs à la seconde (je ne sais pas si cela existe).
Les "espaces" dans le filé des étoiles entre chaque pose sont visibles, même avec une seule petite seconde d'intervalle. Ces espaces sont d'autant plus évidents que la focale est longue.
Une solution pour supprimer le problème est de réaliser en post traitement une petite rotation des images additionnées, ce qui est nettement plus fastidieux que de laisser un Starmax travailler tout seul comme un grand...
Merci Christophe pour ces pistes. Ce qui est marrant sur cette histoire d'intervalle, c'est que je me suis justement passé de l'intervalomètre car je savais que celle ci posait problème. J'ai donc travaillé en mode de prise de vue continue mode M de 30 s sur l'appareil.
Par contre dans le cas de la photo présentée, la rotation n'est pas possible vu que le mouvement des étoiles n'est pas le même suivant l'endroit dans l'image.
De ton coté, pour ce genre d'images, tu procèdes comment?
Merci!
JP
CitationPar contre dans le cas de la photo présentée, la rotation n'est pas possible vu que le mouvement des étoiles n'est pas le même suivant l'endroit dans l'image.
Effectivement, cela s'entendait dans le cas d'une rotation d'étoiles (par exemple objectif dirigé vers le pôle céleste).
Je travaille avec x poses allant de 1 à 10 minutes. 10 minutes lorsque la température est basse (et que le capteur ne chauffe pas beaucoup), 1 minute quand il fait assez chaud (au dessus de 20° par exemple).
Il m'arrive aussi de ne faire qu'une seule pose (30 minutes par exemple) quand toutes les conditions sont réunies (notamment côté température extérieure). Du coup, le dark auto est appliqué.
Côté logiciel, c'est donc Starmax que j'utilise.
Un exemple ci-après, fait avec le 14 mm Samyang + 5D MKIII. 90 poses de 1 minute si je me souviens bien.
Sur le crop 100%, malgré la focale très courte, on sent que les filés sont saucissonnés.
le crop 100%...
Merci Christophe! De mon coté avec 30s le crop donne ça, le pointillé est plus visible. J'avais choisis 30s car j'ai fait un time lapse avec les mêmes images, je ne pouvais pas trop allonger la pose.
(http://nsm08.casimages.com/img/2015/02/04//1502040513423028312932801.jpg) (http://www.casimages.com/img.php?i=1502040513423028312932801.jpg)
JP
merci pour vos commentaires ;)
en fait j'ai failli prendre le 16-35 f/2.8 II............avant de voir ce fil et celui de Jef et son comparatif entre ce 16-35 f4 IS , le 16-35 f/2.8 II et le 17-40.
hé bien je risque de me décider pour ce 16-35 IS..
en fait je souhaitais une grande ouverture pour les photos d'intérieur
f/4 est-ce suffisant ? je pense que oui sinon il faudra monter en sensibilité...
est-ce qu'il s'allonge en zoomant ou est-ce interne comme sur ces 2 ancêtres ?
auriez-vous une ou 2 photos en intérieur le soir à PO ? ce serait sympa, merci
vincent
CitationDe mon coté avec 30s le crop donne ça, le pointillé est plus visible. J'avais choisis 30s car j'ai fait un time lapse avec les mêmes images, je ne pouvais pas trop allonger la pose.
Ton rendu d'image est donc tout à fait normal et inévitable.
Belle image en tout cas. ;)
Citation de: MOTLEYDVD le Février 04, 2015, 18:26:10
est-ce qu'il s'allonge en zoomant ou est-ce interne comme sur ces 2 ancêtres ?
auriez-vous une ou 2 photos en intérieur le soir à PO ? ce serait sympa, merci
vincent
tu voudrais une photo de quel genre ? à quelle focale ?
Citation de: rsp le Février 05, 2015, 21:12:28
tu voudrais une photo de quel genre ? à quelle focale ?
Peu importe mais à PO , ce serait sympa et sans flash bien sur , merci d'avance
Et le zoom ne s'allonge pas ?
non pas du tout : ça reste sagement à la longueur annoncée...
4/16 mm développée DPP4 style fidèle avec juste la bdb refaite
ça ne va pas te donner envie >:(
Citation de: rsp le Février 05, 2015, 21:37:58
non pas du tout : ça reste sagement à la longueur annoncée...
4/16 mm développée DPP4 style fidèle avec juste la bdb refaite
ça ne va pas te donner envie >:(
Merci beaucoup pour la rėponse
De toutes les maniēres je vais le commander ;)
Sur le fil de comparaison initialisé par JEF (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,217594.0.html) les premières sont avec 4/16 mm. Certes c'est en plein jour, mais ça évite de se demander si c'est la montée en ISO ou la tremblotte qui est la cause du flou plutôt que le piqué...
Dites les p'tits loups, c'est bien le 16-35 f2,8 version I qui est testé dans ce comparatif ?
:o
Citation de: polo48 le Février 05, 2015, 23:13:46
Dites les p'tits loups, c'est bien le 16-35 f2,8 version I qui est testé dans ce comparatif ?
:o
...tout est dans le titre ;):D
Citation de: polo48 le Février 05, 2015, 23:13:46
Dites les p'tits loups, c'est bien le 16-35 f2,8 version I qui est testé dans ce comparatif ?
:o
C'est ce que je comprends. Dans mon cas c'était la comparaison avec le 17-40 qui m'intéressait. Même par rapport au 16-35 V2, je voulais depuis longtemps avoir une version stabilisée, donc aucun regret.
Pour MOTLEYDVD c'est différent puisqu'il s'intéressait à la V2.
Oui rsp tu as raison mais en voyant le test de jeff je n'ai pas vu grande différence entre le 17-40 et le 16-35 f/2.8...
En fait ce qui m'intéresse comme focale c'est de 20mm à 35mm , je n'ai que faire de 16 ou 17 !
Alors voilà , à partir de 20mm et f/5.6-8 , y-a-t-il une grosse différence entre le 17-40 et le 16-35 f/4 L IS ?
À part la stab évidemment !
Merci d'avance
Vincent
J'ai beau revoir le fil de Jef , ses tests sont faits à 16mm , et j'aurai aimė savoir si c'ėtait la même chose à 20 et au delà ?
Merci d'avance
Je n'ai jamais eu ni utilisé le 2.8/16-35 v1 ou v2. Je me souviens de plusieurs tests concluant que le 2.8/16-35 se justifiait par rapport au 17-40 si on avait besoin soit du mm en moins (16/17) soit du diaph en moins (2.8/4).
Pour la comparaison entre 4/16-35 IS et 4/17-40, ayant pu la faire, je ne peux que confirmer que le nouveau est bien plus homogène dès f:4 et à toutes les focales. Le fait qu'il descende à 16 et qu'il soit stabilisé sont aussi deux "+" pour moi. La différence se voit de 16 à 35 et de f:4 à f:8 d'après moi, et c'est bien entendu à la périphérie que le gain est le plus visible (test de JEF). A partir de 8/11, un 17-40 [non décentré, bien entendu] donne des résultats très bons.
Citation de: rsp le Février 06, 2015, 22:18:11
Je n'ai jamais eu ni utilisé le 2.8/16-35 v1 ou v2. Je me souviens de plusieurs tests concluant que le 2.8/16-35 se justifiait par rapport au 17-40 si on avait besoin soit du mm en moins (16/17) soit du diaph en moins (2.8/4).
Pour la comparaison entre 4/16-35 IS et 4/17-40, ayant pu la faire, je ne peux que confirmer que le nouveau est bien plus homogène dès f:4 et à toutes les focales. Le fait qu'il descende à 16 et qu'il soit stabilisé sont aussi deux "+" pour moi. La différence se voit de 16 à 35 et de f:4 à f:8 d'après moi, et c'est bien entendu à la périphérie que le gain est le plus visible (test de JEF). A partir de 8/11, un 17-40 [non décentré, bien entendu] donne des résultats très bons.
Je te remercie sincèrement donc le jeu en vaut la chandelle et 200 roros de plus !
Encore merci ;)
Vincent
Citation de: MOTLEYDVD le Février 06, 2015, 20:22:08
Oui rsp tu as raison mais en voyant le test de jeff je n'ai pas vu grande différence entre le 17-40 et le 16-35 f/2.8...
En fait ce qui m'intéresse comme focale c'est de 20mm à 35mm , je n'ai que faire de 16 ou 17 !
Alors voilà , à partir de 20mm et f/5.6-8 , y-a-t-il une grosse différence entre le 17-40 et le 16-35 f/4 L IS ?
À part la stab évidemment !
Merci d'avance
Vincent
...étonnante, ton hésitation, alors que sur l'autre fil, tu semblais le conseiller vivement ,ce 16-35 /4 IS ;) http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,228908.0.html
Citation de: GM38 le Février 07, 2015, 00:05:01
...étonnante, ton hésitation, alors que sur l'autre fil, tu semblais le conseiller vivement ,ce 16-35 /4 IS ;) http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,228908.0.html
Je n'aime pas trop ton ironie , si tu n'as pas compris que je le conseillais par rapport à ce fil , je ne peux pas grand chose pour toi ! ;)
Citation de: polo48 le Février 05, 2015, 23:13:46
Dites les p'tits loups, c'est bien le 16-35 f2,8 version I qui est testé dans ce comparatif ?
:o
En fait je me suis mélangé les peinceaux, je voulais parler du test de Jef dont la page est en lien:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,217594.0.html
16-35 f2,8 V1? ...ou VII?
Citation de: MOTLEYDVD le Février 07, 2015, 09:04:33
Je n'aime pas trop ton ironie , si tu n'as pas compris que je le conseillais par rapport à ce fil , je ne peux pas grand chose pour toi ! ;)
il n'y a pas d'ironie, mais c'est vrai que le net est un monde virtuel ... ;)
Citation de: GM38 le Février 07, 2015, 10:03:38
il n'y a pas d'ironie, mais c'est vrai que le net est un monde virtuel ... ;)
Tout à fait ;)
Cela n'empêche pas que je me suis decidė et que je me le prends 8)
Citation de: polo48 le Février 07, 2015, 09:55:53
En fait je me suis mélangé les peinceaux, je voulais parler du test de Jef dont la page est en lien:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,217594.0.html
16-35 f2,8 V1? ...ou VII?
V2
Bonjour,
Une petite image toute fraîche prise aujourd'hui lors d'une sortie racket.
Citation de: tofs38 le Février 07, 2015, 17:33:17
Une petite image toute fraîche prise aujourd'hui lors d'une sortie racket.
Et qui s'est fait racketter ? :D
Citation de: fred134 le Février 07, 2015, 12:58:25
V2
En fait il n'en souffle mot au début et du coup on peut penser que c'est la V1. Et puis dans une des réponses plus bas il fait référence à la V2 qui ne se justifie que si on veut absolument l'ouverture de 2.8...
Bref, le 4/16-35 IS a l'air d'être meilleur que les autres dès 4 selon toutes les sources.
Citation de: rsp le Février 07, 2015, 18:16:04
En fait il n'en souffle mot au début et du coup on peut penser que c'est la V1. Et puis dans une des réponses plus bas il fait référence à la V2 qui ne se justifie que si on veut absolument l'ouverture de 2.8...
Bref, le 4/16-35 IS a l'air d'être meilleur que les autres dès 4 selon toutes les sources.
J'avais pas remarqué que mon 16-35 2.8 V2 était un objectif si pourri! ... faudra que j'arrête de penser qu'il fait des photos piquées ...ou alors, piquées des vers.
Citation de: rsp le Février 07, 2015, 18:16:04
En fait il n'en souffle mot au début et du coup on peut penser que c'est la V1.
...
Si je réponds V2 c'est parce que je me suis renseigné ;-)
Citation de: polo48 le Février 07, 2015, 22:54:38
J'avais pas remarqué que mon 16-35 2.8 V2 était un objectif si pourri! ... faudra que j'arrête de penser qu'il fait des photos piquées ...ou alors, piquées des vers.
Pas pourri, mais les angles sont...moins bien... ;)
Ce qui n'est pas le cas avec le nouveau 16-35 f4
Mince mince mince, tout ça me fait fortement hésiter. 16-35 ou 8-15 ? Mince mince mince.
Citation de: Runway le Février 08, 2015, 08:48:25
Mince mince mince, tout ça me fait fortement hésiter. 16-35 ou 8-15 ? Mince mince mince.
Comparer un Fish et un UGA c'est pas du tout la même utilisation
Perso, je suis très content de mon 16-35 LIS : sur tirage A2 il est du même niveau à 35 que mon zeiss Distagon 35 à F8 , or 35 mm n'est pas la meilleure focale de ce zoom. Le piqué max est obtenu au centre à 16 mm
Citation de: polo48 le Février 07, 2015, 22:54:38
J'avais pas remarqué que mon 16-35 2.8 V2 était un objectif si pourri! ... faudra que j'arrête de penser qu'il fait des photos piquées ...ou alors, piquées des vers.
Meilleure homogénéité du 4/16-35 ne veut pas dire que l'autre soit pourri. Je me suis relu, je n'ai rien vu de tel, et pas plus dans le comparatif de JEF.
C'est clair, s'il faut "absolument" un objectif qui ouvre à 2.8, il n'y a pas le choix. Mais si on l'utilise pratiquement toujours à 4 et au-delà, le nouveau offre à la fois une meilleure image et la stabilisation.
Citation de: Runway le Février 08, 2015, 08:48:25
Mince mince mince, tout ça me fait fortement hésiter. 16-35 ou 8-15 ? Mince mince mince.
Il semble assez évident que les deux se complètent... donc les deux !
C'est bien là le problème ! :D
Lequel que je prends aujourd'hui, lequel que je prends un autre jour.
Je crois que l'essai au magasin sera psychologiquement déterminant.
J'ai les 2, et ils n'ont rien a voir ':
Le 16-35 f4 est assez universel dans son range
Le 8-15 , il faut vraiment en avoir besoin, perso pour des visites virtuelles, sinon l'effet est très particulier (c'est un 180° . À 8mm effet circulaire "œil de poisson. À 15mm, 180° sur la diagonale)
Ce n'est qu'à partir de 14mm que l'on couvre le capteur entier (rectangle)
la question pourrait être 11-24 ou 16-35 :), et même dans ce cas ce sont deux optiques très différentes.
Citation de: rsp le Février 08, 2015, 18:08:02
la question pourrait être 11-24 ou 16-35 :), et même dans ce cas ce sont deux optiques très différentes.
Il suffit de regarder le tarif, pour faire rapidement son choix ;D
C'est ce que j'ai dit quand on m'en a parlé. 4000$, je préfère les mettre dans une focale longue quand dans une riquiqui. Psychologiquement c'est pas pareil.
Et j'ai finalement opté pour le fisheye, le jeune vendeur m'ayant convaincu en me montrant ses images sur son site http://www.ovidiuzaharia.com/newyork/ (http://www.ovidiuzaharia.com/newyork/)
Je viens de m'acheter le 16-35/4 avec l'idée, derrière la tête, de le remplacer par le 11-24 à sa sortie.
J'ai toujours voulu un équivalent au 14-24 Nikon, que j'ai utilisé presque tous les jours pendant 2 ans. Et quand je vois la monstrueuse anamorphose à 11 mm, je me suis demandé si le jeu en valait la chandelle : suis-je prêt à rallonger 2000 euros pour des images qui vont être extrêmement typées, au point que son utilisation ne sera qu'occasionnelle, tout au moins sous 14 mm - un peu comme ce fisheye qu'on adore tous mais qu'on ne sort que de temps en temps ?
Le 16-35/4 a plusieurs avantages : son universalité, le fait qu'il peut faire office de trans-standard sur un 7D2, les images pas trop typées, et ses qualités intrinsèques : piqué et présence du stabilisateur.
ayé, commandé ! ;)
moi qui voulais te proposer des images test entre 20 et 35 à f4, f5,6 et f8 ... trop tard
pas grave tu / vous n'allez pas regretter votre achat
petites questions subsidiares pour ceux qui sont passés du 17-40 au 16-35 4 IS:
1) dureté de la bague de zoom
votre bague est zoom est elle plus dure sur le 16-35 que sur le 17-40?
-> autant mon 17-40 etait très soft (presque trop) autant le 16-35 est relativement dur (attention, c'est pas un Tamron 28-75 non plus), mais c'est quand meme plus dur sur mon exemplaire
2) activation IS
à des vitesses hautes -> par exemple 1/400s à 20mm -> vous laisser l'IS en marche ou vous mettez sur off /activation quand on arrive vers 1/60ème?
Citation de: Floyd_14 le Février 12, 2015, 08:40:57
moi qui voulais te proposer des images test entre 20 et 35 à f4, f5,6 et f8 ... trop tard
pas grave tu / vous n'allez pas regretter votre achat
petites questions subsidiares pour ceux qui sont passés du 17-40 au 16-35 4 IS:
1) dureté de la bague de zoom
votre bague est zoom est elle plus dure sur le 16-35 que sur le 17-40?
-> autant mon 17-40 etait très soft (presque trop) autant le 16-35 est relativement dur (attention, c'est pas un Tamron 28-75 non plus), mais c'est quand meme plus dur sur mon exemplaire
2) activation IS
à des vitesses hautes -> par exemple 1/400s à 20mm -> vous laisser l'IS en marche ou vous mettez sur off /activation quand on arrive vers 1/60ème?
pour la bague, il ne faut pas perdre de vue, qu'avec le temps , celle-ci deviendra plus douce. Il faudrait comparer un 17-40 neuf, à un 16-35 neuf
IL FAUT DESACTIVER L IS QUAND ON EST A DES VITESSES SUFFISANTES POUR NE PAS ETRE FLOU
je sais je gueule mais bon
Citation de: Powerdoc le Février 12, 2015, 09:03:26
pour la bague, il ne faut pas perdre de vue, qu'avec le temps , celle-ci deviendra plus douce. Il faudrait comparer un 17-40 neuf, à un 16-35 neuf
désolé j n'ai qu'un "vieux" 17-40 sous la main ;)
Citation de: iceman93 le Février 12, 2015, 09:04:42
IL FAUT DESACTIVER L IS QUAND ON EST A DES VITESSES SUFFISANTES POUR NE PAS ETRE FLOU
je sais je gueule mais bon
merci pour cette précision qui convient autant aux bigleux qu'aux durs de la feuille ;D
je savais avec un pied / trepied, mais a main nu ... je ne m'etais pas posé la question
donc pareil pour un GA qu'avec un télé toujours sur "off" sauf quand le besoin s'en fait sentir 1/s < que focale (exemple: 1/200eme pour focale de 200mm + 1ou2 crans de vitesse pour activation IS)
Citation de: Floyd_14 le Février 12, 2015, 08:40:57
moi qui voulais te proposer des images test entre 20 et 35 à f4, f5,6 et f8 ... trop tard
pas grave tu / vous n'allez pas regretter votre achat
merci quand même ;)
Citation de: iceman93 le Février 12, 2015, 09:04:42
IL FAUT DESACTIVER L IS QUAND ON EST A DES VITESSES SUFFISANTES POUR NE PAS ETRE FLOU
je sais je gueule mais bon
il est bon de le rappeler, merci ;)
je ne savais pas qu'on pouvait être flou en extérieur avec une vitesse suffisante :-\...
Citation de: Floyd_14 le Février 12, 2015, 09:32:11
je savais avec un pied / trepied, mais a main nu ... je ne m'etais pas posé la question
donc pareil pour un GA qu'avec un télé toujours sur "off" sauf quand le besoin s'en fait sentir 1/s < que focale (exemple: 1/200eme pour focale de 200mm + 1ou2 crans de vitesse pour activation IS)
C'est ça qui est très discutable et variable selon les choix personnels : la règle du 1/focale est héritée d'une lointaine époque.
Pour ceux qui regardent un agrandissement à 100% (je sais "il ne faut pas"), selon la taille des pixels, ça peut aller beaucoup plus haut.
Personnellement je laisse toujours l'IS en marche, sauf sur pied.
Citation de: rsp le Février 12, 2015, 09:39:06
Personnellement je laisse toujours l'IS en marche, sauf sur pied.
c'est ce que je faisais aussi , quand j'avais un objo stabilisé...
Citation de: rsp le Février 12, 2015, 09:39:06
selon la taille des pixels, ça peut aller beaucoup plus haut.
merci pour l'info je croyais que ca dependais que du facteur de crop
soit 1/320eme mini avec un 200mm sur un 7D par exemple (200 x 1,6 = 320)
avec aussi
1/400eme pour la version shoot avec bretelles
1/600eme pour version shoot avec bretelles et ceinture ;D
Je voudrais bien savoir d'où vous tenez qu'il faut désactiver l'IS dès qu'on a une vitesse suffisante, ou que l'appareil soit monté sur pied (ou monopode).
Cela ne figure nulle part dans les "Conseils d'utilisation" des notices des objectifs.
La notice de mon 100-400 stipule, par exemple, que "le stabilisateur optique fonctionne parfaitement pour la photographie avec appareil tenu en mains et pour la photographie avec appareil monté sur pied."
En un mot : RTFM.
notice :
Citation de: GM38 le Février 12, 2015, 10:46:07
notice :
Pour économiser les piles, pas pour avoir une image plus nette.
Citation de: Powerdoc le Février 12, 2015, 10:47:42
Pour économiser les piles, pas pour avoir une image plus nette.
+1
par contre le point juste dessous en très très flou
c'est quoi l'"environnement de prise de vue" ?
redondance qvec le point 3 de la colonne de gauche ?
Citation de: Floyd_14 le Février 12, 2015, 10:49:31
+1
par contre le point juste dessous en très très flou
c'est quoi l'"environnement de prise de vue" ?
redondance qvec le point 3 de la colonne de gauche ?
oui c'est un peu redondant
Je pense que ce qu'ils veulent dire, c'est que la stabilisation d'image, est surtout effficace pour les mouvements répétitifs : sur des mouvements violents totalement aléatoires et chaotiques, la stabilisation marche mal
Citation de: Powerdoc le Février 12, 2015, 11:30:47
Je pense que ce qu'ils veulent dire, c'est que la stabilisation d'image, est surtout effficace pour les mouvements répétitifs : sur des mouvements violents totalement aléatoires et chaotiques, la stabilisation marche mal
donc ca marche toujours sauf quand ca ne marche pas ;D ;D ;D
Citation de: Powerdoc le Février 12, 2015, 10:47:42
Pour économiser les piles, pas pour avoir une image plus nette.
+1 également
ha ! sam' rassure !
personnellement, il me semble toujours avoir entendu et compris que lorsqu'on mettait un appareil sur trepied, il devient absolument stable et fixe.
Si l' IS est activé, il va tenter de trouver et compenser des mouvements la ou il n'y en a pas.
D'ailleurs, quelques reflex -dont les pentax- desactivent la stab (capteur) des que l'on utilise le retardateur ou la telecommande (qui sont des "marqueurs" de l'utilisation d'un trepied).
Apres, il faudrait avoir des mesures pouvoir pouvoir juger quel cas est le meilleur mais par defaut, je serais tenter de suivre les conseils du fabriquant.
Selon les modèles d'IS on peut avoir ou non des problèmes lorsqu'on utilise un trépied. Le mieux est de lire le manuel de l'objectif qu'on utilise et non un autre.
Si on fait des photos de nuit sur pied en poses longues il y a certainement intérêt à toujours arrêter l'IS pour ne pas vider la batterie.
Citation de: THG le Février 12, 2015, 10:30:33
Je voudrais bien savoir d'où vous tenez qu'il faut désactiver l'IS dès qu'on a une vitesse suffisante,
C'est une affirmation récurrente de certains, ça me laisse dubitatif... Comme je l'ai écrit, je le laisse toujours en marche, sauf quand je veux donner un effet particulier ou en poses longues sur pied (pour économiser sur la batterie).
Il se dit beaucoup de chose dans les forums, mais dans le lot, par expérience, il y en a aussi beaucoup qui préfèrent prendre pour argent comptant ce qu'on y raconte au lieu de consulter la doc officielle, et les idées reçues ont la vie dure - je le vois tous les jours dans mon domaine d'activité, et ici.
S'il est vrai que le système IS posait parfois des problèmes en statique, c'était il y a quelques années, et la technologie a évolué - ainsi que le contenu des manuels d'instruction ;-)
Pour celles et ceux qui l'auraient raté, un démontage en règle par R. Cicala :
http://www.lensrentals.com/blog/2014/07/of-course-we-took-one-apart
(je l'avais peut-être déjà signalé).
Citation de: rsp le Février 13, 2015, 13:37:54
Pour celles et ceux qui l'auraient raté, un démontage en règle par R. Cicala :
http://www.lensrentals.com/blog/2014/07/of-course-we-took-one-apart
(je l'avais peut-être déjà signalé).
la vache !
Citation de: MOTLEYDVD le Février 13, 2015, 18:51:24
la vache !
Ce que j'aime par dessus tout, c'est la phrase au début (de mémoire) : le management nous avait imposé d'attendre d'en avoir suffisamment d'avance pour nous livrer à un démontage. Mais comme il n'avait pas défini combien exactement, on a estimé que de ne rien avoir à expédier dans les deux heures suivantes était suffisant...
Bref, c'est instructif, comme les démontages du 7D2 (qui est vraiment plus protégé que les autres des intempéries) et du 100-400 LIS II et de tous les autres...
Citation de: MOTLEYDVD le Février 13, 2015, 18:51:24
la vache !
Tu en voulais une en intérieur, 4/16 à 6400 iso ?
J'en ai retrouvé une :
Citation de: rsp le Février 14, 2015, 17:39:55
Tu en voulais une en intérieur, 4/16 à 6400 iso ?
J'en ai retrouvé une :
Merci énormément ;)
Ça à l'air pas mal sur les bords à PO !
Je me le suis commandé et devrait le recevoir fin de semaine ;)
Merci encore pour ton aide
Vincent
Faut quand même relativiser : pas beaucoup de lumière, à 6400 ISO traité dans DOP 10.
C'est plutôt pour donner une idée de ce qu'on peut faire dans ce genre de circonstances....
J'ai dèja le 35 F2 et j'aimerais bien un UGA fixe genre 18 à 20 mmm F2 ... (pour le 6D)
J'ai bien sur vu ce nouveau 16-35 mais je préfère les fixes plus ouverts pour le même prix, voire même plus si c'est justifié...
Quelqu'un connaît ??
Sinon que vaut le EF 20mm F2.8 de Canon...?
Merci
Citation de: Alban-6 le Février 18, 2015, 18:25:44
J'ai dèja le 35 F2 et j'aimerais bien un UGA fixe genre 18 à 20 mmm F2 ... (pour le 6D)
J'ai bien sur vu ce nouveau 16-35 mais je préfère les fixes plus ouverts pour le même prix, voire même plus si c'est justifié...
Quelqu'un connaît ??
Sinon que vaut le EF 20mm F2.8 de Canon...?
Merci
500€... mais je préfère un zoom 16-35 , et c'est précisément de ce zoom qu'on parle ici ;) :D :D :D :D
Citation de: GM38 le Février 18, 2015, 19:30:14
500€... mais je préfère un zoom 16-35 , et c'est précisément de ce zoom qu'on parle ici ;) :D :D :D :D
Je parlais pas du prix, mais de sa qualité .... ::) ::)
Quand au reste j'avais remarqué mon fils ... ;)
Citation de: Alban-6 le Février 18, 2015, 18:25:44
J'ai dèja le 35 F2 et j'aimerais bien un UGA fixe genre 18 à 20 mmm F2 ... (pour le 6D)
J'ai bien sur vu ce nouveau 16-35 mais je préfère les fixes plus ouverts pour le même prix, voire même plus si c'est justifié...
Quelqu'un connaît ??
Sinon que vaut le EF 20mm F2.8 de Canon...?
Merci
Le 17-40 L était déjà aussi bon sinon meilleur que les anciens 2.8/20-24 et 28. Sauf à 2.8... Avec le 16-35 LIS, ça va être encore plus flagrant. Sauf que depuis on a le choix avec le 2.8/24 IS et le 2.8/28 IS qui sont très bons. Manque un 2.8/20 IS ou non...
Citation de: Alban-6 le Février 18, 2015, 18:25:44
J'ai dèja le 35 F2 et j'aimerais bien un UGA fixe genre 18 à 20 mmm F2 ... (pour le 6D)
J'ai bien sur vu ce nouveau 16-35 mais je préfère les fixes plus ouverts pour le même prix, voire même plus si c'est justifié...
Quelqu'un connaît ??
Sinon que vaut le EF 20mm F2.8 de Canon...?
Merci
Tu as le voightlander 20 f3,5 qui est plutôt pas mal, et pancake.. ;)
j'ai eu un 17-40 et j'ai un 20 2,8 et tres franchement de ce que je vois du 16-35 y a pas photo
Citation de: dlvs le Février 19, 2015, 00:13:40
Tu as le voightlander 20 f3,5 qui est plutôt pas mal, et pancake.. ;)
Oui mais avec la mise au point manuelle.... :-[
Par contre quelqu'un a t'il pu comparer le 16-35 avec le nouveau 24 F2.8 ou le 24 F1.4 ??
La logique est elle respectée ??
Oui Patrick je sais le 16-35 sera meilleur à 16 et à 35 que les deux 24 réunis... :D :D
Citation de: Alban-6 le Février 19, 2015, 09:28:14
Par contre quelqu'un a t'il pu comparer le 16-35 avec le nouveau 24 F2.8 ou le 24 F1.4 ??
La logique est elle respectée ??
Oui Patrick je sais le 16-35 sera meilleur à 16 et à 35 que les deux 24 réunis... :D :D
:D :D :D
en fait depuis que j'ai vu qu'un 24 1,4 art a 850€ environ se profilait a l'horizon je m'interresse beaucoup moins aux canon ;D
Citation de: iceman93 le Février 19, 2015, 10:09:19
[...] en fait depuis que j'ai vu qu'un 24 1,4 art a 850€ environ se profilait a l'horizon je m'intéresse beaucoup moins aux canon
Serais-tu soudainement attiré par les MAP aléatoires ? ;D
Citation de: JamesBond le Février 19, 2015, 12:01:09
Serais-tu soudainement attiré par les MAP aléatoires ? ;D
apres essais du 35 et 50 art au salon sur mon 7D réparé zéro map foireuse ce qui était loin d'etre le cas avec mon ex 50 1,4 canon revendu avec bonheur pour un 85 1,8
Citation de: iceman93 le Février 19, 2015, 13:19:05
apres essais du 35 et 50 art au salon sur mon 7D réparé zéro map foireuse ce qui était loin d'etre le cas avec mon ex 50 1,4 canon revendu avec bonheur pour un 85 1,8
Et paf...!!! :D :D :D
Citation de: Alban-6 le Février 19, 2015, 14:08:04
Et paf...!!! :D :D :D
ce n'était pas le but :D :D :D :D :D
Citation de: iceman93 le Février 19, 2015, 15:17:28
ce n'était pas le but :D :D :D :D :D
Je sais je sais , c'est juste pour foutre un peu la M......!!! :D :D
Citation de: Alban-6 le Février 19, 2015, 18:29:48
Je sais je sais , c'est juste pour foutre un peu la M......!!! :D :D
copieur :D :D :D ;)
Pour parler plus sérieusement Patrick, tu veux dire que au même prix (ou presque) tu prendrais le 24 F1.4 de Sigma :o plutôt que ce 16-35 ...
Citation de: Alban-6 le Février 20, 2015, 09:47:01
Pour parler plus sérieusement Patrick, tu veux dire que au même prix (ou presque) tu prendrais le 24 F1.4 de Sigma :o plutôt que ce 16-35 ...
pas évident a répondre car pas du tout le même usage (F1,4 vs F4)
le 16-35 a l'air au top par rapport au 17-40 ca y a pas a y revenir et il pourrait même sur mon 7D (25,6-56) être utilisable (pour ma pratique) vu que l'is permet de ne pas trop grimper dans les tours mais quand même un 24 1,4 y a pas a dire c'est sympa ;)
Citation de: iceman93 le Février 19, 2015, 10:09:19
:D :D :D
en fait depuis que j'ai vu qu'un 24 1,4 art a 850€ environ se profilait a l'horizon je m'interresse beaucoup moins aux canon ;D
Pareil ! Alllléchant !
Le test de Focus numérique dit que à ces focales l'IS du 16-35 permet de gagner seulement 1 IL ....
Sinon le Sigma,
Un grand angle ultra lumineux pour votre reflex plein format
Cet objectif est ce qui se fait de mieux pour une grande variété de sujets allant de la photographie urbaine aux paysages grandioses et aux ciels étoilés, qui exigent un piqué maximal, et de la photographie d'intérieur aux scènes complexes appelant une grande douceur du bokeh. Découvrez la performance optique étonnante de ce nouveau "F1.4" qui vient enrichir la ligne mythique "Art" de SIGMA.
Disponible à partir du mois de mars en montures SIGMA, Canon et Nikon au prix de vente maximum conseillé de 949€ TTC.
Citation de: Alban-6 le Février 20, 2015, 11:22:25
Le test de Focus numérique dit que à ces focales l'IS du 16-35 permet de gagner seulement 1 IL ....
Juste pour partager ma petite expérience avec le 16-35, j'ai eu quelques déceptions avec l'IS (des flous dans des conditions où j'avais l'impression que mon 24-105 aurait été net).
Depuis, je fais encore plus attention à ma stabilité à la prise de vue, et dans ces conditions l'IS est bon (peut-être très légèrement meilleur que celui du 24-105). Je peux descendre au 1/4s à 35mm et 1/2s à 24mm et en-dessous, à condition d'être vraiment stable. (NB : je n'ai jamais essayé 35mm à 1/2s, cela marche peut-être ?)
Citation de: fred134 le Février 20, 2015, 14:43:50
Juste pour partager ma petite expérience avec le 16-35, j'ai eu quelques déceptions avec l'IS (des flous dans des conditions où j'avais l'impression que mon 24-105 aurait été net). […]
Attention à un détail.
Comme nous l'avons déjà expliqué sur ce forum, le boîtier que l'on utilise prend une part importante dans les performances de l'IS, puisque la densité du capteur de celui-ci nécessitera souvent de revoir le seuil à la hausse (question d'incidence du mouvement angulaire).
Ainsi, on ne peut établir le même seuil pour un 7D Mark II, un 6D, un 5D Mark II ou demain un 5Ds.
Pour un boîtier comme le 5D Mark III, la règle du 1/focale s'effondre totalement : il vaut mieux partir sur le double de la focale utilisée.
Donc, pour calculer l'efficacité d'un IS et établir avec soin ses paliers, il faudra partir ici de 1/125e pour un 50mm et non de 1/50, comme il y a trente ans en 24x36.
En opérant cette conversion, on obtient généralement de bon résultats avec l'IS et les trois ou quatre paliers annoncés se confirment, à condition toutefois de respecter trois points :
- le sujet doit être parfaitement immobile (point souvent oublié par beaucoup qui espèrent en l'IS ce qu'il ne peut faire)
- il faut, comme vous le dites, se caler le mieux possible, et non déclencher n'importe comment en tenant l'ensemble boîtier/objectif sans précaution.
- paradoxalement, ne pas chercher à pousser l'IS au taquet lorsqu'on est sur la position UGA d'un zoom qui atteint ce type de focale.
Citation de: JamesBond le Février 20, 2015, 15:19:55
Attention à un détail.
...
- paradoxalement, ne pas chercher à pousser l'IS au taquet lorsqu'on est sur la position UGA d'un zoom qui atteint ce type de focale.
Heu, certes, mais était-ce une réponse à mon post ou un complément ? (vous dites "attention"...)
Mon objet n'était pas de comparer mes vitesses avec celles de focus-numérique (qui soit dit en passant emploie un boitier proche du mien, donc je pense que cela vient de la stabilité de l'opérateur, qui photographie peut-être "à la volée"), mais de faire part de mon expérience, car il m'a semblé que cet IS était particulièrement sensible au bougé. Ce qui pourrait éventuellement expliquer les résultats du test en question. Et ma déception initiale avec des flous surprenants sur le terrain.
A essayer par soi-même bien sûr, je ne fais qu'indiquer une piste.
Pour la position UGA, quand je suis bien stable, l'IS marche bien (1/2s avec un 6D).
Citation de: fred134 le Février 20, 2015, 15:42:14
Pour la position UGA, quand je suis bien stable, l'IS marche bien (1/2s avec un 6D).
Peut être que sans IS
si tu es bien stable ça marcherait aussi alors....
Citation de: Alban-6 le Février 20, 2015, 15:46:59
Peut être que sans IS si tu es bien stable ça marcherait aussi alors....
1/2s non, aucune chance, avec le 17-40 je descendais au 1/15 en faisant hyper gaffe. Quand je dis "bien stable", c'est sans appui, hein...
Citation de: fred134 le Février 20, 2015, 15:42:14
[…] Pour la position UGA, quand je suis bien stable, l'IS marche bien (1/2s avec un 6D).
Ce qui correspond bien à 4 paliers en partant de 1/30e sans stab ; 1/30e pour 16mm, ceci corrobore ce que j'expliquais plus haut.
et vous ne vous sentez pas frustré par l'ouverture f4 ?
Citation de: khedron le Février 27, 2015, 23:02:15
et vous ne vous sentez pas frustré par l'ouverture f4 ?
non
Citation de: khedron le Février 27, 2015, 23:02:15
et vous ne vous sentez pas frustré par l'ouverture f4 ?
Ben non, le choix est entre 2.8 et 4, sans IS et avec IS.
Pour un 24-70 et encore plus pour un 70-200 il y a une vraie différence, mais dans la gamme 16-35, surtout que c'est le bas de la gamme 16-24 qui m'intéresse le plus, je préfère un objectif plus homogène et stabilisé. Tout dépend du type de photo pratiqué.
En complément il y a le 1.4/20 LII ou le Sigma Art qui arrive : entre 1.4 et 2.8 (et + encore avec 4) il y a une vraie différence.
c'est sur qu'entre le choix canon entre f2.8 sans IS et f4 avec IS, c'est vite vu. mais la question peut se poser avec des marques tierces comme l'annoncé tamron 15-30 2.8 stabilisé qui va être au même niveau de prix.
j'aime bien les endroits sombres alors je me gratte le menton...
Citation de: khedron le Février 28, 2015, 09:52:01
c'est sur qu'entre le choix canon entre f2.8 sans IS et f4 avec IS, c'est vite vu. mais la question peut se poser avec des marques tierces comme l'annoncé tamron 15-30 2.8 stabilisé qui va être au même niveau de prix.
j'aime bien les endroits sombres alors je me gratte le menton...
Il y a presque un an, le 2.8/15-30 VC n'était pas sur le marché. Maintenant qu'il y est, les premières images sortent tout juste, j'attends de voir pour éventuellement changer d'avis. En même temps j'aime bien qu'un objectif ne vide pas la batterie intempestivement, qu'il fasse le point vite, bien et sans bruit, or ça n'a pas toujours été le cas des marques tierces. C'est sûr que s'il est aussi bon et homogène dès 4, que son IS est efficace, pourquoi pas ?
P.S.S Je voulais parler du 1.4/24 LII et pas 1.4/20 LII, bien entendu.
Citation de: khedron le Février 27, 2015, 23:02:15
et vous ne vous sentez pas frustré par l'ouverture f4 ?
...non, je le savais avant de l'acheter ;) :D
Citation de: khedron le Février 27, 2015, 23:02:15
et vous ne vous sentez pas frustré par l'ouverture f4 ?
Pour ce type de focale, je ne pense pas que ce soit rédhibitoire.
En outre, certains qui possèdent un UGA à f/2.8 et abuse de PDV en proxi se plaignent ensuite du manque de piqué de leur optique quand il ne s'agit que d'un simple problème de PDC... ::)
Citation de: GM38 le Mars 01, 2015, 10:30:04
pas encore reçu ?
Excellente question, et on attend des photos dans le fil éphémère...
j'ai pris livraison du mien samedi après avoir abandonné mon fidèle 16-35 f2.8 II.
photos tests sur 6 d en plein soleil samedi matin dans Aix à f4 et f5.6: parfait, les angles et bords sont beaucoup plus piqués aux grandes ouvertures,aussi bien à 16 qu'à 23 ou 35 mm, par rapport à son prédécesseur qui me laissait des zones floues jusqu'à F8 et plus (au point de me faire regretter le 10-22 sur 7 d).
Au centre, le piqué est voisin.
Stabilisateur discret. F4 au 1/15 dans une église à 1250 isos (en auto), plus besoin de pied.
Pare-soleil plus compact qui facilite le rangement par rapport à l'ancien pétale.
En résumé, pas de regret. Le temps nous dira si la fiabilité est au rendez-vous.
Suivant l'article de Lens-Rental, il vaut mieux mettre un filtre devant pour assurer l'étanchéité de la partie frontale.
(j'utilise des filtres neutres canon et je n'ai jamais noté de différence).
Je ferai une comparaison avec mon 20mm 2.8 et mon canon 35mm f2 (non is) dés que possible par curiosité.
Commandé cet après-midi! Je devrais l'avoir en fin de semaine!
Citation de: JamesBond le Février 28, 2015, 16:15:38
Pour ce type de focale, je ne pense pas que ce soit rédhibitoire.
En outre, certains qui possèdent un UGA à f/2.8 et abuse de PDV en proxi se plaignent ensuite du manque de piqué de leur optique quand il ne s'agit que d'un simple problème de PDC... ::)
...ou d'une mauvaise mise au point...
Bon, ca y est !!
Reçu, testé en paysage...
Avez-vous réussi à tester la qualité de sa stabilisation, par exemple à 16, 24 et 35mm (prises de vues identiques avec et sans stab photos nettes à la vitesse la plus lente) ?
Pat ( en mode sucreur de fraises)
Citation de: gebulon le Mars 25, 2015, 16:12:25
Bon, ca y est !!
Reçu, testé en paysage...
Félicitations pour ton acquisition :) On attend tes images ;) Un zoom qui me plairait bien pour le sport et le paysage :) le 11 est trop cher pour moi ;D
Citation de: gebulon le Mars 25, 2015, 16:12:25
Bon, ca y est !!
Reçu, testé en paysage...
Nous attendons tes photos là-bas :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,213842.125.html#lastPost
(je sais, ça fait un peu prosélyte, mais c'est vraiment un bel objectif...)
Citation de: catpat le Mars 25, 2015, 19:35:51
Avez-vous réussi à tester la qualité de sa stabilisation, par exemple à 16, 24 et 35mm (prises de vues identiques avec et sans stab photos nettes à la vitesse la plus lente) ?
Pat ( en mode sucreur de fraises)
Faute d'avoir un vrai "pot vibrant" comme on en utilise pour les essais d'environnement au boulot, ça reste un test très subjectif : d'abord parce que rien ne dit qu'on bouge de la même façon deux fois de suite, ensuite parce que le critère net/flou peut être discuté. Il faut faire une série de N photos à chaque durée puis des moyennes pour que ça ait une valeur réelle...
Citation de: rsp le Mars 25, 2015, 22:09:22
Faute d'avoir un vrai "pot vibrant" comme on en utilise pour les essais d'environnement au boulot, ça reste un test très subjectif : d'abord parce que rien ne dit qu'on bouge de la même façon deux fois de suite, ensuite parce que le critère net/flou peut être discuté. Il faut faire une série de N photos à chaque durée puis des moyennes pour que ça ait une valeur réelle...
+1
Mais c'est clair qu'elle est efficace, je l'ai trouvée très utile dans les circonstances de lumière faible. De toute façon Canon nous a déjà habitué à une bonne qualité de stabilisation sur ces objectifs. Pour l'utilisation que j'en ai déjà eu, c'est vraiment un plus, même au très grand angle.
Citation de: Laurent31 le Mars 26, 2015, 08:41:29
+1
Mais c'est clair qu'elle est efficace, je l'ai trouvée très utile dans les circonstances de lumière faible. De toute façon Canon nous a déjà habitué à une bonne qualité de stabilisation sur ces objectifs. Pour l'utilisation que j'en ai déjà eu, c'est vraiment un plus, même au très grand angle.
Ceux qui n'ont pas essayé disent que ça sert à rien, mais dans un monument peu éclairé, quand on est à f:4 et 6400 ISO pour 1/8 de seconde, c'est très utile.
Je remonte un peu ce post, n'ayant jamais eu de UGA, je lorgne en ce moment sur cet objectif pour venir en complément du 24-105 f4.
Depuis ça sortie les joyeux acquéreur sont-ils toujours satisfait ?
Si vous avez quelques exemples je suis aussi preneur car je n'ai rien trouvé dans les fils éphémères.
Citation de: jeantro le Octobre 15, 2015, 18:19:04
Je remonte un peu ce post, n'ayant jamais eu de UGA, je lorgne en ce moment sur cet objectif pour venir en complément du 24-105 f4.
Depuis ça sortie les joyeux acquéreur sont-ils toujours satisfait ?
Si vous avez quelques exemples je suis aussi preneur car je n'ai rien trouvé dans les fils éphémères.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,213842.175.html
Il est excellent !!! Tu auras un choc comparé à ton 24-105.... ;) ;) 8)
Il est quasiment au même niveau que le 24-70 f/2.8 v.II
Photos par mail si tu veux ! Contacte-moi sur mon site.
Citation de: rsp le Octobre 15, 2015, 18:36:34
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,213842.175.html
merci pour le lien je vois que le fil est assez récent, c'est pour cela que je ne l'avais pas vu
Citation de: Alkatorr le Octobre 15, 2015, 18:41:32
Il est excellent !!! Tu auras un choc comparé à ton 24-105.... ;) ;) 8)
Il est quasiment au même niveau que le 24-70 f/2.8 v.II
Photos par mail si tu veux ! Contacte-moi sur mon site.
merci, message envoyé
J'ai rien reçu..... alkatorr0 [at] gmail.com
Citation de: Alkatorr le Octobre 15, 2015, 20:18:57
J'ai rien reçu..... alkatorr0 [at] gmail.com
c'est peut-être passé dans les spams
je t'envoi un mail
Citation de: Alkatorr le Octobre 15, 2015, 18:41:32
Il est excellent !!! Tu auras un choc comparé à ton 24-105.... ;) ;) 8)
Il est quasiment au même niveau que le 24-70 f/2.8 v.II
Photos par mail si tu veux ! Contacte-moi sur mon site.
Viens donc en poster une ou deux sur le fil : j'ai un peu l'impression d'être seul à l'apprécier ;)
Pas le seul! je suis passé dans un autre monde depuis ma séparation avec le 24-105...
elle est sympa mais je ne suis pas sur qu'elle démontre la supériorité du 16-35 f4 sur un autre.
Oui! Tu as raison...
Il y a ici http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,217594.0.html un test comparatif.
Citation de: PHOTOGOGUE le Août 22, 2014, 23:06:32
Merveilleux Canon 16/35 mm f/4 IS
Léger, simple à utiliser, on peut mettre un filtre, relativement peu cher.
Très pratique dans un musée (flash interdit, pied également prohibé).
Associé au très silencieux 5D mk III (très propre aussi) il autorise de magnifiques images jpeg avec correction hautes lumières Canon sans éveiller les gardiens soupçonneux.
Qualité présente, très présente.
Ce 16/35 est un vent divin pour le créateur d'images. Ce fantastique objectif est aussi merveilleux qu'une fleur de cerisier japonais.
Oui je l'aime bien sur 5D III, c'est bien pratique de de pouvoir zoomer sans changer d'objectif particulièrement en voyage, mais il ne vaut pas le Zeiss 21mm f:2.8 ou le 35mm f:2.0 IS.
Je suis un peu déçu au niveau du contrast moyen et du vignettage bien présent.
J'apprécie par contre la quasi absence de distorsion à 24mm, une focale importante
pour moi.
En tout cas un grand progrès par rapport à mon UGA précédent.
hello
d occas on peut trouver ce 16 35 ?
Citation de: tonio76 le Novembre 10, 2015, 14:11:53
hello
d occas on peut trouver ce 16 35 ?
Bien évidemment,il suffit de chercher,,le bon coin,eos numérique,,par exemple
Citation de: jtoupiolle le Novembre 10, 2015, 18:48:17
Bien évidemment,il suffit de chercher,,le bon coin,eos numérique,,par exemple
merci j en ai vu :) mais l occas au prix du neuf presque je prefs neuf :) et remise de 100 en ce moment
Citation de: tonio76 le Novembre 11, 2015, 09:04:52
merci j en ai vu :) mais l occas au prix du neuf presque je prefs neuf :) et remise de 100 en ce moment
Alors pourquoi tu poses la question
Citation de: jtoupiolle le Novembre 11, 2015, 09:13:51
Alors pourquoi tu poses la question
pour en trouver un éventuellement moins cher simplement
Citation de: tonio76 le Novembre 11, 2015, 09:17:02
pour en trouver un éventuellement moins cher simplement
Alors ta question était mal formulée
Cet objectif est simplement EXCELLENT
1DX et 16-35 f4
16mm à f4, 1600 iso
(clic droit "afficher l'image" pour la voir en 2x plus grand)
(http://img15.hostingpics.net/pics/863058ci3.jpg)
Toujours 16mm ::)
(http://img15.hostingpics.net/pics/754104C1201507111348.jpg)
Mets plutôt tes images sur le fil dédié : rubrique "éphémères" il y a un fil spécial 4/16-35 LIS
Citation de: ERIC.V le Novembre 11, 2014, 21:02:51
j'utilise lightroom aussi, à mon avis le 4 ou le 5 ne changeront rien
Par contre, essayer le profil "neutre" ou mieux "camera faithfull". Dans certains cas, le standard étale de la bouillie jaunasse pour "réchauffer" à la manière des tirages rapides bas de gamme.
Exact....
Citation de: rsp le Novembre 24, 2015, 18:35:24
Mets plutôt tes images sur le fil dédié : rubrique "éphémères" il y a un fil spécial 4/16-35 LIS
J'ai suivi tes conseils merci