Allez, disons que je pourrais acheter un a7... quelles optiques m'indiqueriez vous comme des références en terme de qualité optique et de caractère, pour l'a7.
Af ou non af, classés en deux catégories : ça c'est pas cher mais excellent / ça c'est excellent mais tu vas douiller. ;D
En objectifs manuels, et souvent dans les deux catégories (pas cher et superbes), toute la gamme Konica Hexanon.
Á commencer par le 40mm F/1.8 Pencake. Un must.
En pas chère mais excellent:
(moins de 300€) il y a le CZ contax G 45mm f2, un piqué d'enfer, aussi bon que les meilleurs Leica, un jour je tenterais de le départager avec le FE 55 qui lui est une tuerie.
Bon par contre je suis pas archi fan du bokeh du contax, assez agressif...
En pas chère mais très bon il y a aussi le 45 MD minolta, il m'impressionne celui la.
En chère mais excellent:
Bah le 55 FE pique d'enfer, son bokeh est doux, une optique moderne au top quoi... j'aime son touché, sa construction et sa légèreté... son diaphragme situé devant lui donne un certain charme malgré son aspect sobre et épuré (que j'aime aussi), c'est mon petit préféré sur le A7, presque toujours vissé dessus ;)
Mon expérience personnelle après huit mois.
Pas chers non AF et ex SLR.
SMC Takumar 55mm f1.8 ou f2 ( c'est le même) 40 euros
Rokkor MC 50 f1.4 PG 60 euros
Rokkor MD 50 f2 20 euros
Rokkor MD 45 f2 20 euros
Ces objectifs 6 ou 7 lentilles ont généralement besoin d'être fermé d'un diaphragme pour être piqué.
Canon FDn 85 f1.8 180 euros
SMC Takumar 105 f2.8 acheté en 1972
Rokkor MD 135 f2.8 60 euros version 4 lentilles
Jupiter 37 A MC 135 3.5 35 euros copie Sonnar
SMC Takumar 28 f3.5 acheté en 1971
Rokkor MC W 28 SG f3.5 35 euros
Canon FDn 20 f2.8 220 euros
Hexanon 35 f2.8 35 euros
SMC Pentax 35 f2.8 50 euros
C'est ma séléction actuelle sur un trentaine . Le prix ridiculement bas de certaines optiques peut faire sourire.
Il vaut mieux utiliser l'équilibre des blancs "lumière du jour" . D'ailleurs ces optiques ont été conçues pour des films lumière du jour.
LR 5 ou équivalant indispensable pour exploiter ses raws et corriger éventuellement les AC.
Ma recherche actuelle Takumar ou PentaxM 50 f1.4 , Rollei HFT Planar 50 f1.8 ou Voigtlãnder Ultron 50 f1.8.
Ces deux derniers seraient supérieurs aux Planars CY.
En AF j'achèterai sans doute le futur 16/35 f4 s'il est bon. Pour la photo de rue , le 35 f2.8 peut être intéressant mais il est en compétition dans mon esprit avec un Fuji X100S et puis je n'ai pas trop le temps d'en faire.
Pour les photos des enfants et du chien , le kitzoom est très bien.
Je ne fais pas de fixation sur les optiques range finder qui sont plus chères . Les télé n'ont aucun intérêt particulier et les grands angles ne fonctionnent que très rarement avec l'A7. Seuls quelques standards peuvent valoir le coup à cause de leur formule optique. J'ai longtemps hésité à acheter un Summiron 50 6 lentilles mais ce n'est pas ma priorité ( compter 1000 euros quand même ! ) et puis à ce prix-là il faut être sûr de sa provenance.
Désolé pour la longueur. Bonne chance .
Pour moi les très bonnes surprises sont le Distagon 28/2,8 et le Planar 50/1,7 en monture C/Y. Pour le prix je ne sais pas, ils étaient dans le placard de mon père...
Au vu de vos très belles compositions sur Flickr, je pense que vous devriez vous en tirer avec à peu près n'importe quelle optique :).
Je suis d'accord avec Invictus quant au choix du CZ 45mm Contax G. Un rendu très propre et "clinique", un bokeh qui ne fait pas dans la douceur, mais avec l'avantage d'un faible encombrement. J'ai également eu entre les mains le FE 55mm, excellent (mais plus encombrant, et je n'aime plus me servir de l'AF), dont je trouve le rendu également assez clinique, très propre, sans défaut (presque trop? ;)). Ça n'est qu'un ressenti personnel, mais ces optiques sans beaucoup de défaut obligent à aller à l'essentiel (on ne peut pas vraiment compter sur d'heureuses imperfections pour apporter un plus à l'image).
Avec la mention moins bien, j'ai essayé de réutiliser des optiques en monture Pentax (Voigtländer Ultron 40mm f2 et Pentax-M 85mm f2), mais ça ne collait pas avec l'A7 à mes yeux.
J'ai également un auto-chinon mc 50mm 1.4, payé une poignée d'euros, que j'aime beaucoup. Doux à 1.4 (pas forcément une mauvaise chose en certaines occasions), mais très bon dès f2.
Le bon côté de l'histoire, avec ma toute petite expérience sur l'A7, c'est que le cher n'est pas toujours le mieux, et qu'on peut trouver de très bonnes optiques à prix raisonnables (à condition de laisser l'AF de côté, bien sûr).
Citation de: Polak le Août 31, 2014, 22:27:54
Il vaut mieux utiliser l'équilibre des blancs "lumière du jour" . D'ailleurs ces optiques ont été conçues pour des films lumière du jour.
Je n'aurais jamais pensé à ça. À essayer ! ;)
Merci mon choix est fait et je vais normalement acheter un sony a7. Je regarde donc les optiques.
Le rendu du 35 mm 1.4 sigma art est très beau. Est-il parfaitement adapté sur le sony a7?
Citation de: pandragon61 le Septembre 01, 2014, 17:22:04
(...)
Le rendu du 35 mm 1.4 sigma art est très beau. Est-il parfaitement adapté sur le sony a7?
"adapté" est le mot qui convient puisque le Sigma est en monture Sony Alpha (autrefois appelée Minolta AF) et qu'il te faudra un adaptateur (Sony LA-EA3 ou LA-EA4) pour le monter sur un Alpha 7.
Je suis arrivé à cette conclusion pour la photo en extérieur.
J'ai constaté que l'EBA donnait des résultats erratiques. J'ai fait 4 photos avec deux Rokkors 50 , un Takumar 55 et le kitzoom à 50 . Résultats très irréguliers . Même chose en lumière du jour , beaucoup plus homogènes.
J'ai vu récemment un conférence sur Youtube d'un spécialiste du paysage qui conseillait de n'utiliser que le réglage lumière du jour quelque soit l'heure de la journée . Il agrémentait sa démonstration d'exemples parlants.
J'applique cette idée depuis à ma plus grande satisfaction.
Si par hasard ça ne va pas tu peux corriger en PT.
Finalement, je me suis souvenu que je faisais toutes mes diapos en Kodachrome 64 et que les objos de cette époque étaient certainement réglés pour ça. C'est peut-être une idée idiote , je ne sais pas.
Je ne pense pas qu'il y ait une relation avec l'époque de fabrication des objectifs car le même problème se pose pour mes objectifs modernes comme le macro Planar 100 ou le 28/1,8 Nikkor AFS.
Edit : et mes vieux Nikkor AI et AIS ne donnent pas de dérive en bdb auto sur les boîtiers Nikon numériques!
Pour moi
En 35 un Nokton 2.5 excellent
En 50 Le meilleur Planar Rollei 1.4 50, puis le Rokkor MD 2.0 suivi par le Jupiter 8 2.0 ... il faut nuancer ils sont tous excellents à F4 avec un avantage pour le Planar.
Le Planar est un peu mou à 1.4 sauf au centre avec un beau bokeh, excellent à 2.8, superlatif partout à 2.8 etc...mais lourd....
Le Rokkor excellent partout à 2.8 avec un bokeh plus "nerveux".
Le Jupiter 8 2.0 a l'avantage d'un poids et d'une taille mini mais n'est excellent partout qu'à partir de F4.
En 90 le Jupiter 9 2.0 superbe a recommander pour les portraits et photo de spectacle si on peut tomber sur un bon exemplaire.
En 135 le Rokkor MD 2.8 superbe aussi
En 200 le Rokkor MD 4.0 magnifique.
J'ai aussi le Rokkor 45 2.0 moins bon à pleine ouverture que le 50 2.0 mais identique à F4. Minuscule et léger facile à emmener partout.
Pour continuer j'ai aussi le Rokkor 1.7 50 aussi lourd que le Planar mais quand même moins bon.
Je vais revendre ces deux là...(ça fait beaucoup de 50 pour moi..)
Quand aux problèmes de BDB en fait je n'en ai pas eu deux trois photos plus jaunes mais c'était des photos d'estuaire à marée descendante avec le rokkor 135 et plus aucune depuis.
Pour compléter on ne peut être déçu avec aucun d'entre eux... surtout pour un prix moyen d'environ 50€ (sauf Nokton 35 env 200€ et Planar 150€)
A comparer aux près de 800€ du Sony zeiss 50 1.8...
Attention, mon Voigtlaender 2.5 35mm qui est un Color Skopar ne marche pas du tout avec mon A7.
Derive magenta, perte de definition enorme dans les angles et sur les cotes, vignettage.
Desole pour les accents ( clavier tcheque :-\ )
Citation de: Polak le Septembre 02, 2014, 10:54:19
Attention, mon Voigtlaender 2.5 35mm qui est un Color Skopar ne marche pas du tout avec mon A7.
Derive magenta, perte de definition enorme dans les angles et sur les cotes, vignettage.
Desole pour les accents ( clavier tcheque :-\ )
D'ou la nécessité de contrôler surtout dès qu'on dépasse un certain montant.
Tu es sur que le tien est un Nokton?
Merci,
j'ai acheté le 40 mm pencake recommandé. Je connais un peu les hexanon.
J'attends encore un peu pour l'appareil. J'aurais de quoi faire mon 1er test.
Citation de: pandragon61 le Septembre 02, 2014, 19:47:22
j'ai acheté le 40 mm pencake recommandé. Je connais un peu les hexanon.
Suivant les exemplaires, certains affichent des AC importantes à PO. Il est parfait dès qu'on le ferme d'un cran. Il suffit de se souvenir de ne pas l'ouvrir plus.
si tu peux m'indiquer quelle bonne bague pour les hexanons en ar et en monture M, je vais gagner du temps ;D
merci.
Citation de: pandragon61 le Septembre 02, 2014, 22:37:41
si tu peux m'indiquer quelle bonne bague pour les hexanons en ar et en monture M, je vais gagner du temps ;D
Aucune n'est parfaite, et, qui plus est, les marchands font n'importe quoi (changent de modèle en cours de route etc...)
http://www.street-photo.fr/fr/forum/topic?id=1051&p=1#p10878
Évite celle-là, elle est trop longue: http://www.google.fr/imgres?imgurl=http%3A%2F%2Fpmcdn.priceminister.com%2Fphoto%2Fbague-d-adaptation-pour-objectif-konica-ar-a-sony-e-nex-f3-nex-5r-nex-6-dc308-965510481_ML.jpg&imgrefurl=http%3A%2F%2Fwww.chassimages.com%2Fforum%2Findex.php%3Ftopic%3D209140.0&h=270&w=270&tbnid=T7QLbi-q68-BvM%3A&zoom=1&docid=KHanrhRz9CJuiM&ei=A0EGVI-FCanM0QXn3YC4AQ&tbm=isch&iact=rc&uact=3&dur=1619&page=1&start=0&ndsp=45&ved=0CIoBEK0DMCA
Sinon: http://www.street-photo.fr/fr/forum/topic?id=927&p=19#p9910
Rajout de petites cales (papier alu/papier/carton fin...) entre le corps et la monture si la bague est trop courte (va au delà de l'infini)
Et enfin, un coup de bombe noir mat à l'intérieur.
Les bagues les plus chères ne sont en rien meilleures.
Citation de: Polak le Septembre 02, 2014, 16:47:21
Tu es sur que le tien est un Nokton?
Tu as raison c'est un Skopar 35 2.5 monture M39 et pas un Nokton
J'ai évité le Nokton 40 a cause de ses pb optiques: coma aberrations etc.. et aussi une bague de map trop courte.
Eh bien ,le mien est une cata ! Je vais reessayer.
Pour en rajouter un dans la liste j'ai retrouvé dans mes tiroirs un 24 mm 2.8 AFD de Nikon qui passe remarquablement bien sur le A7. Pas de vignettage evident ni d'aberrations chromatiques. Piqué très correct dès la pleine ouverture. Il est à recommander.
Citation de: René le Septembre 03, 2014, 15:54:03
Pour en rajouter un dans la liste j'ai retrouvé dans mes tiroirs un 24 mm 2.8 AFD de Nikon qui passe remarquablement bien sur le A7. Pas de vignettage evident ni d'aberrations chromatiques. Piqué très correct dès la pleine ouverture. Il est à recommander.
J'ai un ami qui a un Nikkor 24mm F2.8 AI-s qui est superbe aussi (surtout en N&B).
Sinon, la liste des miens, dont certains sont aujourd'hui hors de prix ou quasiment introuvables et tous superbes (sauf *mon exemplaire* du 24mm, un peu en dessous). En gras, les must:
Hexanon 21mm f:2.8Hexanon 24mm f:2.8 (F:16)
Hexanon 28mm f:1.8 / Hexanon 28mm f:3.5
Hexanon 35mm f:2 / Hexanon 35mm f:2.8
Hexanon 40mm f:1.8 Pancake Hexanon 50mm f:1.4 / Hexanon 50mm f:1.7 Hexanon 55mm f:3.5 Macro
Hexanon 57mm f:1.2 Hexanon 85mm f:1.8 Hexanon 135mm f:2.5 / Hexanon 135mm f:3.2
Hexanon 200mm f:3.5
Teleconverter Hexanon AR 2X
Le téléconverter ne présente pas grand intérêt: la qualité est très semblable à un crop X2 de l'optique montée dessus.
Konica ça devient une religion... ;D ;D
J'ai énormément apprécié sur Hexar RF et Leica le Konica 50 2.0 (monture Leica M) quasiment introuvable maintenant.
C'est vrai que je suis plus eclectique et j'ai trouvé une très belle serie dans les Minolta MD
J'ai suivi ton conseil, René, concernant le 135 Rokkor (en version MD).
Aurais-tu un conseil pour la bague ?
Il y a deux versions MD très différentes optiquement.
La bague Fotga MD Nex est bonne.
Citation de: Polak le Septembre 04, 2014, 12:50:54
Il y a plusieurs versions MD très différentes optiquement.
La bague Fotga MD Nex est bonne.
Ah oui ?
Merci pour la bague !
Citation de: Polak le Septembre 04, 2014, 12:50:54
Il y a deux versions MD très différentes optiquement.
Comment faire la différence ?
Bonjour,
Moi sur mon A7r j'ai choisi le DOUBLE BONUS : pour tous les jours j'ai un Zeiss 16/70 en recadrage automatique APS-C et un 10/18, c'est ni encombrant ni lourd et toutes les fonctions de ces objectifs sont supportées (contrairement au 16-50, dont le stab ne fonctionne pas sur le A7r).
De plus j'ai remplacé le monstrueux pare-soleil d'origine du 16-70 par un judicieux empilement de 3 step-up rings.
Pour les grandes occasions, plusieurs beaux objectifs 24x36 anciens avec bagues (Planar 1.4 50mm, Elmarit 19mm II, Apo-Telyt, ...) mais attention au flou de bougé !!!
C'est ça le DOUBLE BONUS.
Cordialement.
Citation de: rax le Septembre 04, 2014, 12:57:20
Comment faire la différence ?
La première version est un 4 lentilles et pèse plus de 500gr. La seconde a 5 lentilles et est nettement plus légère.
J'ai deux Rokkors 135 2.8 dont le MD 4 lentilles. Il est bien piqué et contrasté dès la pleine ouverture contrairement à beaucoup de 135 2.8 qui sont "artistiques" à PO.
Il a besoin d'un légère correction des AC en PT pour donner son maximum , ce qui est fréquent avec les vieux télés.
Ce 4 lentilles est normalement le plus recherché mais ça ne veut pas dire grand chose à mon avis.
Je n'ai pas le 5 lentilles.
Par contre je peux recommander le dernière version du MD 135 3.5 souvent badgé Minolta et non Rokkor. Il est très léger et compact et donc se marie bien avec l'A7. Une fois les AC corrigées, il très bon et ce dès la PO.
Merci Polak pour la clarté de cette explication !
Citation de: Polak le Septembre 04, 2014, 14:03:58
La première version est un 4 lentilles et pèse plus de 500gr. La seconde a 5 lentilles et est nettement plus légère.
J'ai deux Rokkors 135 2.8 dont le MD 4 lentilles. Il est bien piqué et contrasté dès la pleine ouverture contrairement à beaucoup de 135 2.8 qui sont "artistiques" à PO.
Il a besoin d'un légère correction des AC en PT pour donner son maximum , ce qui est fréquent avec les vieux télés.
Ce 4 lentilles est normalement le plus recherché mais ça ne veut pas dire grand chose à mon avis.
Je n'ai pas le 5 lentilles.
Par contre je peux recommander le dernière version du MD 135 3.5 souvent badgé Minolta et non Rokkor. Il est très léger et compact et donc se marie bien avec l'A7. Une fois les AC corrigées, il très bon et ce dès la PO.
Eh bien je me suis précipité pour peser mon MD Rokkor 135 2.8 (diametre de filtre 55 mm) il pèse 330 g environ (donc un cinq lentilles) et il est bon et contrasté dès la pleine ouverture.
Ce qui montre qu'il y a une certaine dispersion de fabrication. Le tout est de tomber sur le bon.
C'est sans doute en partie une loterie mais à 50€ le bout cela ne va pas loin...
Ca confirme que le fait que le 4 lentilles soit recherché ne dit pas grand chose.
Citation de: René le Septembre 04, 2014, 08:52:02
Konica ça devient une religion... ;D ;D
C'est (c'était) juste un effet historique. Konica faisait des optiques exceptionnelles. Et des boîtiers beaucoup moins côtés, principalement à cause de la priorité vitesse qu'ils avaient choisi et un manque de "communication".
Ce qui a fait qu'ils n'ont jamais acquis la réputation des Nikon et autre Pentax sur le marché.
Comme le flange (régistre) qu'ils avaient choisi était les plus court du marché, on ne pouvait monter leurs objectifs sur aucun reflex numérique avant l'arrivée du 4/3, qui était quand même anecdotique sur le marché.
Donc, les prix de leurs objos d'occasion ont plongé dans un trou noir.
L'arrivée des viseurs électroniques sur des boîtiers à objectifs interchangeables sans miroir ont permis aux constructeurs, en réduisant les registres, de permettre le montage de ces objos. Du coup, les prix se sont échappés du trou noir et s'envolent désormais dans les étoiles.
Je vois aujourd'hui à 1000€ des objos qu'on trouvait à 20 € il y a trois ou cinq ans. Ce qui m'avait permis de me constituer cette merveilleuse collection pour une bouchée de pain.
Citation de: esperado le Septembre 04, 2014, 19:19:00
L'arrivée des viseurs électroniques ... ont permis ...
"A permis", pardon.
accordé !
Citation de: esperado le Septembre 04, 2014, 19:19:00
C'est (c'était) juste un effet historique. Konica faisait des optiques exceptionnelles. Et des boîtiers beaucoup moins côtés, principalement à cause de la priorité vitesse qu'ils avaient choisi et un manque de "communication".
Ce qui a fait qu'ils n'ont jamais acquis la réputation des Nikon et autre Pentax sur le marché.
Comme le flange (régistre) qu'ils avaient choisi était les plus court du marché, on ne pouvait monter leurs objectifs sur aucun reflex numérique avant l'arrivée du 4/3, qui était quand même anecdotique sur le marché.
Donc, les prix de leurs objos d'occasion ont plongé dans un trou noir.
L'arrivée des viseurs électroniques sur des boîtiers à objectifs interchangeables sans miroir ont permis aux constructeurs, en réduisant les registres, de permettre le montage de ces objos. Du coup, les prix se sont échappés du trou noir et s'envolent désormais dans les étoiles.
Je vois aujourd'hui à 1000€ des objos qu'on trouvait à 20 € il y a trois ou cinq ans. Ce qui m'avait permis de me constituer cette merveilleuse collection pour une bouchée de pain.
Il y a toujours de très très bonnes affaires car ce marché est comme les autres et les prix montent en fonction de la rareté, des modes ,des marques et réputations.
Les gens s'excitent sur certaines marques ( Nikon, Leica, Zeiss), sur des très grandes ouvertures (de ce point de vue on a dépassé le ridicule depuis longtemps), sur des aberrations de bokeh particulières etc. La dernière mode c'est le triplet et les objectifs avec des formules triplets ont vu leur côte grimper. Touts ces penchants qu'on pourrait qualifier de manies et qui n'ont bien souvent que peu d'intérêt photographique font grimper la côte de certains objectifs. Internet amplifie ce phénomène.
Heureusement il y a de très bonnes affaires à faire si on ne tombe pas dans ces pièges ou ces modes.
On trouve sur la baie des Konica 50 1.4 pour environ 50€...
Par contre les 50 2.0 monture M atteignent des sommets..
Citation de: René le Septembre 05, 2014, 10:49:11
Par contre les 50 2.0 monture M atteignent des sommets..
ça tombe bien j'en ai un ;D Il était sur l'hexar rf de mon père. Avec le grand angle en monture M. Je n'ai pas retrouvé le 90 mm :'(
Il faut compter dans les 800 à 1000 euros pour un Summicron 50 6 lentilles. Un Hexar ça doit valoir la moitié à vue de nez.
Les télés n'ont pas trop d'intérêt en général. Il ont les mêmes formules optiques que ceux des reflex mais ils sont moins lumineux car limités en diamètre à cause du viseur. Mais ils sont quand même un peu plus chers que ceux des reflex. Le côté irrationnel des acheteurs sans doute.
Citation de: Polak le Septembre 05, 2014, 07:18:46
... sur des très grandes ouvertures (de ce point de vue on a dépassé le ridicule depuis longtemps)...
J'aimerais que tu développes ce point.
J'avais craqué sur mon 57mm f/1.2 il y a longtemps. Et je dois reconnaître que, si je ne l'utilise pas souvent à PO, il reste meilleur que ses deux petits frères (50 f1.4 et 5. f/1.7) une fois fermé.
Quand je le monte, j'éprouve l'effet KKTD, je me la pète grave (surtout les lombaires), ce qui fait que je ne le sors pas très souvent.
je dois reconnaître que l'objo dont je me sers le plus souvent est ...le moins cher de tous, mon 40mm pencake acheté 20€.
Il est tout petit, léger, il n'a qu'un seul défaut, son prix, qui me prive de l'effet Rollex.
Bon, il me reste deux merveilles à trouver, des objos de rève... aux qualités fabuleuses... parce que je ne les ai pas encore.
Je pense que ça mériterait un fil spécifique car il y a beaucoup à dire ou à discuter sur ce sujet.
Franchement je n'ai pas envie me lancer dans un post d'une page pour argumenter et expliquer quelles sont d'après moi les raisons et les conséquences de cette fuite en avant vers des ouvertures très grandes.
En ce qui concerne les vieilles optiques, ce n'est pas toujours le cas que les versions plus lumineuses sont supérieures aux autres. Il y a par exemple des standards 1,2 moins bons que leur petits frères . On peut même lire qu'il en a des mauvais.
En tous cas , pour l'acheteur malin qui ne fait pas de fixation sur le sujet, il peut faire de bonnes affaires avec des optiques à la luminosité suffisante en terme photographique.
Je trouve que l'A7 , de manière un peu provocatrice, prend le marché et les consommateurs à revers en proposant des optiques assez peu lumineuses selon les standards actuels. Du coup, ça provoque des réactions quant au prix en regard des ouvertures.
Citation de: Polak le Septembre 06, 2014, 06:56:00
Je pense que ça mériterait un fil spécifique car il y a beaucoup à dire ou à discuter sur ce sujet.
Franchement je n'ai pas envie me lancer dans un post d'une page pour argumenter et expliquer quelles sont d'après moi les raisons et les conséquences de cette fuite en avant vers des ouvertures très grandes.
En ce qui concerne les vieilles optiques, ce n'est pas toujours le cas que les versions plus lumineuses sont supérieures aux autres. Il y a par exemple des standards 1,2 moins bons que leur petits frères . On peut même lire qu'il en a des mauvais.
En tous cas , pour l'acheteur malin qui ne fait pas de fixation sur le sujet, il peut faire de bonnes affaires avec des optiques à la luminosité suffisante en terme photographique.
Je trouve que l'A7 , de manière un peu provocatrice, prend le marché et les consommateurs à revers en proposant des optiques assez peu lumineuses selon les standards actuels. Du coup, ça provoque des réactions quant au prix en regard des ouvertures.
J'aurai du mal à trouver une meilleure explication et des mots plus justes.
Entièrement d'accord avec toi Polak ! ;)
+1
Quels sont donc ses beaux objectifs délaissés dont l'ouverture n'est pas l'acme?
Mais qui peut le plus peut le moins non?
Citation de: Polak le Septembre 06, 2014, 06:56:00
En ce qui concerne les vieilles optiques, ce n'est pas toujours le cas que les versions plus lumineuses sont supérieures aux autres. Il y a par exemple des standards 1,2 moins bons que leur petits frères . On peut même lire qu'il en a des mauvais.
État des lieux des miens:
Mon 57 F1.2 est le meilleur des trois, avec un piqué exceptionnel, et un effet 3D impressionnant. Il a un Bokeh à 1.2 assez Rock'n'roll qui s'adoucit dès qu'on ferme un peu, le 1.4 est plus moelleux. Le 1.7 est plus piqué aux grandes ouvertures que le 1.4, un soupçon moins à partir de F/8. Plus léger, c'est mon préféré des deux.
Mon 35 F/2 est parfait à toutes les ouvertures, bien meilleur que le F/2.8 que je n'utilise plus, les deux font jeu égal après F/8.
Mon 28mm F/1.8, une pure merveille, est sans comparaison meilleur le 2.8 que je n'utilise plus.
En revanche, je préfère mon 135 F/3.2 à mon 135 F/2.5. Plus léger, plus piqué, moins d'ACs.
Ceci dit, franchement, dès qu'on ferme un peu à 5.6 ou 8, la différence ne changera pas fondamentalement le rendu de la photo et l'écart de qualité ne justifie certainement pas celui des prix. Surtout avec des boilers montant autant dans les ISOs que le A7.
En outre, je ne suis pas certain que les différences entre deux exemplaires de la même optique ne soient pas du même ordre.
En 28mm et en 135mm par exemple, il ne faut pas hésiter à regarder les versions f3.5.
Par exemple les Sonnar ou Jupiter 135 f3.5 ou f4 sont de très bonnes optiques .
Autre exemple, je viens d'acheter un Rokkor MD w 28 3.5 à l'excellent piqué ( 20 euros).
Un Takumar 85 1.9 vaut trois le prix d'un SMC 105 2.8. Pourtant ce dernier est excellent .
Pour ne rien gâcher, ces optiques moins lumineuses sont plus compactes et plus légères , moralité on les sort plus souvent .
Me concernant le Zeiss 35 f/2 ZE me donne entière satisfaction dès la pleine ouverture lorsque c'est possible.
Je préfère ouvrir, que de devoir "taper" dans les isos. Je me limite à 800 sur l'A7R, à chacun ses goûts...
Sinon, le poids et le volume sont bien le dernier de mes soucis si la qualité est au rendez-vous, je n'ai pas choisi le Sony en fonction de ce critère, mais entre autre pour son capteur .
Citation de: Polak le Septembre 06, 2014, 21:28:35
Pour ne rien gâcher, ces optiques moins lumineuses sont plus compactes et plus légères , moralité on les sort plus souvent .
SAns compter qu'il y a, mystérieusement, des optiques avec lesquelles on rate moins de photos que d'autres. peut-être la course de la bague de map ?
Citation de: Old shot le Septembre 06, 2014, 22:35:14
Me concernant le Zeiss 35 f/2 ZE me donne entière satisfaction dès la pleine ouverture lorsque c'est possible.
Je préfère ouvrir, que de devoir "taper" dans les isos. Je me limite à 800 sur l'A7R, à chacun ses goûts...
...
Je suis aussi très satisfait du Zeiss FE 35 sur mon R ;)
Par contre je privilégie les ISO auto pour rester avec une vitesse de sécurité et la bonne ouverture choisie pour la PDC
A 6400 ISO, DxO fait des miracles :D
Entre un f/1,2, f/1,4 et f/1,8, le prix, la compacité et le poids différent quelque peu, mais à l'usage et dans ma pratique, ces différences d'ouverture n'ont pas beaucoup d'importance.
Par contre s'il faut fermer à f/5,6 ou 8 pour commencer à obtenir une qualité satisfaisante; je préfère utiliser du matériel APSC plus compact, pas cher (comme les Sigma DN) et d'excellente qualité qui, ouverts à f/2,8 ou 4 seront au top sur un Nex6, ou encore plus intéressants sur un A6000 pour une profondeur de champs équivalente. ;)
Citation de: Old shot le Septembre 06, 2014, 22:35:14
Me concernant le Zeiss 35 f/2 ZE me donne entière satisfaction dès la pleine ouverture lorsque c'est possible.
Je préfère ouvrir, que de devoir "taper" dans les isos. Je me limite à 800 sur l'A7R, à chacun ses goûts...
Sinon, le poids et le volume sont bien le dernier de mes soucis si la qualité est au rendez-vous, je n'ai pas choisi le Sony en fonction de ce critère, mais entre autre pour son capteur .
35mm f2 c'était lumineux mais il y a 50 ans....aujourd'hui c'est standard.
Le A7 (ne parlons pas du A7s) a déjà une tenue en hauts iso phénoménale à tel point que le 3200 iso ne demande que peu de travail et le 6400 est très utilisable.
C'est peut être pour cela que Sony n'a pas forcé sur les grandes ouvertures.
Mais quand on a goûté aux basses lumières on en demande toujours plus...
Je reste dans les "vieux" objos..
Par contre le 1.2 ne m'interesse que peu. J'ai testé un Minolta 58 1.2 excellent mais quel poids..pour quel gain par rapport à un 1.4.
C'est vrai qu'en "se contentant" de 1.8 ou de 2 (pour un 50) c'est bien moins cher pour un résultat équivalent (je parle du Planar 1.8) mais bien sûr pas à 1.4... ;D ;D
Citation de: polohc le Septembre 07, 2014, 09:19:18
Je suis aussi très satisfait du Zeiss FE 35 sur mon R ;)
Par contre je privilégie les ISO auto pour rester avec une vitesse de sécurité et la bonne ouverture choisie pour la PDC
A 6400 ISO, DxO fait des miracles :D
Oui bien sûr, j'ai un ami qui possède également DXO, je trouve çà très impressionnant.
Citation de: Polak le Septembre 07, 2014, 11:46:39
35mm f2 c'était lumineux mais il y a 50 ans....aujourd'hui c'est standard.
Bien sûr, mais comme beaucoup, le f2 me satisfait amplement.
CQFD !
Citation de: Old shot le Septembre 07, 2014, 16:45:09
Bien sûr, mais comme beaucoup, le f2 me satisfait amplement.
De toutes façons, si on veux me la taper Bokeh, on ne prend pas un grand angle.
Il y a une sorte de logique dans tout ça: les télés écrasent les plans et marquent le centre d'intérêt avec le net/flou, les grand angles avec l'impression d'augmentation des distances.
De toutes façons (c'est un point de vue personnel) le bokeh attire trop souvent l'attention sur la photographie au détriment de l'objet photographié. J'aime les photos subtiles, ou le sujet est net, et se détache naturellement d'un fond lisible, à peine moins piqué.
Merci à tous pour la franche rigolade, encore, encore ;D
Ca nous ravit. :D
:)J'aime le bokeh, parce qu'il s'éloigne de la photo descriptive qui pour moi n'est intéressante que lorsqu'un sujet fort est étayé par une solide composition. Les sujets ont souvent besoin du fond valorisant permis par le bokeh. Il a de plus une dimension poétique.
Quels sont les optiques que vous conseillez, en matière de bokeh et de piqué?
Citation de: esperado le Septembre 07, 2014, 19:54:40
De toutes façons, si on veux me la taper Bokeh, on ne prend pas un grand angle.
Il y a une sorte de logique dans tout ça: les télés écrasent les plans et marquent le centre d'intérêt avec le net/flou, les grand angles avec l'impression d'augmentation des distances.
De toutes façons (c'est un point de vue personnel) le bokeh attire trop souvent l'attention sur la photographie au détriment de l'objet photographié. J'aime les photos subtiles, ou le sujet est net, et se détache naturellement d'un fond lisible, à peine moins piqué.
Tout depend du bokeh un bokeh "doux" mettra en valeur l'objet photographié. Un plus evident surtout ceux avec des taches de lumière trop marquées detournera le regard.
Après tout la technique doit servir le but recherché mais ne doit pas être le but.
Hello
j'ai eu pour 5 euros au vide grenier un helios 44m f2 / 58 tout propre.
acheté aussi un zeiss planar T* f1.7 sur la bay
je vais être équipé bientôt je crois, si vous avaez un conseil pour les bagues.
j'aurais besoin d'un 85 mm aussi .... un conseil aussi ( je pense au canon fd 85 mm 1.8 ).
Le Canon FD 85 f1.8 est vraiment impressionant sur l'A7. J'ai une version FDn qui est très piquée. J'ai hésité avec le Super Takumar 85mm 1.9. Mais la version SMC de ce dernier est très rare et chère alors qu'on trouve le Canon plus facilement.
Bague Fotga encore.
Citation de: pandragon61 le Septembre 14, 2014, 22:23:12
Hello
j'ai eu pour 5 euros au vide grenier un helios 44m f2 / 58 tout propre.
acheté aussi un zeiss planar T* f1.7 sur la bay
je vais être équipé bientôt je crois, si vous avaez un conseil pour les bagues.
Pour mon 28 et mon 50 Zeiss en monture C/Y j'ai une bague "Pixco" achetée chez
La bague photo qui va très bien.
Normalement le Planar 50/1,7 devrait te faire plaisir : le mien a un piqué d'enfer !
Pour mon Planar 1.4 j'ai aussi une bague Pixco (Rollei-Nex) qui va bien. Achetée chez Much Mall sur la baie
Pour un 85 vise aussi un Jupiter 9 85 2.0 on peut aussi en trouver dans les vide greniers Superbe.
Comme tout le monde met les objectifs qu'il a en sa possession sans mettre les crops, je répondrais que les meilleurs objectifs pour le A7 sont ceux que nous avons pieusement conservé dans des placards.... zéro € en le sortant de la boite, juste le prix d'une bague.
Citation de: JLKALUZKO le Septembre 15, 2014, 12:27:54
Comme tout le monde met les objectifs qu'il a en sa possession sans mettre les crops, je répondrais que les meilleurs objectifs pour le A7 sont ceux que nous avons pieusement conservé dans des placards.... zéro € en le sortant de la boite, juste le prix d'une bague.
C'est une affirmation non fondée. ;)
J'ai essayé plusieurs objectifs qui ne donnent rien de satisfaisant sur mon A7, certains même achetés à dessein.
Mais ce n'est pas le sujet du fil.
Malheureusement , c'est aussi mon cas.
De toute façon l'investissement est dans le boitier....
Citation de: JLKALUZKO le Septembre 15, 2014, 12:27:54
Comme tout le monde met les objectifs qu'il a en sa possession sans mettre les crops, je répondrais que les meilleurs objectifs pour le A7 sont ceux que nous avons pieusement conservé dans des placards.... zéro € en le sortant de la boite, juste le prix d'une bague.
les optiques anciennes restent très abordables, si elles sont dans les placards cela n'enlève rien à l'affaire. :)
Je n'ai QUE des optiques anciennes. J'ai même acheté le A7 pour ça.
Il n'y a pas de mystère, (à part les réflexions et fuites de lumières dans des bagues mal fabriquées, d'origine quasi toutes mes bagues ) Le A7 enregistre fidèlement ce que les optiques lui donnent à enregistrer.
Citation de: JLKALUZKO le Septembre 15, 2014, 12:27:54
Comme tout le monde met les objectifs qu'il a en sa possession sans mettre les crops, je répondrais que les meilleurs objectifs pour le A7 sont ceux que nous avons pieusement conservé dans des placards.... zéro € en le sortant de la boite, juste le prix d'une bague.
J'ai fait le tour de mes "placards" Toute une collection de Minolta MD disons 70% d'excellents, un mauvais, deux moyens. Olympus OM 1 mauvais. Jupiter 1 bon un mauvais un excellent.
Acheté un Planar 1.4 excellent, un Nokton 35 2.5 modèle 1 (LTM39 donc agé) excellent.
Cout global 350€ si on ajoute la valeur des bagues et des Minolta et Jupiter au cout de la baie ou de lbc on est à moins de 600€ pour un jeu d'objectifs largement complet (je pourrais en revendre) soit le prix d'un seul FE 35 2.8 mais qu'est ce que je m'amuse et ça ça n'a pas de prix. ;D ;D ;D
J'ai remarqué que l'on parle beaucoup du canon 85 mm fd ssc 1.2 et aussi de l'elmarit R 90mm 2.8
lequel des deux est le meilleur?
Citation de: pandragon61 le Septembre 17, 2014, 13:45:32
J'ai remarqué que l'on parle beaucoup du canon 85 mm fd ssc 1.2 et aussi de l'elmarit R 90mm 2.8
lequel des deux est le meilleur?
Incontestablement le Canon est meilleur à 1.2.... ;D
A f/1,4 et même à f/2 aussi d'ailleurs :).
En bref, pas grand rapport ; autant se demander quelle est la meilleure voiture entre une DS 23 et une Ford Capri.
mmmmmmm...........
Oui, alors disons que je voudrais une focale à portrait qui soit surtout intéressante en terme de rendu plus que par son ouverture......
je me suis trompé, je pensais au canon 1.8 ... bien moins cher
Citation de: jamix2 le Septembre 15, 2014, 15:58:35
C'est une affirmation non fondée. ;)
J'ai essayé plusieurs objectifs qui ne donnent rien de satisfaisant sur mon A7, certains même achetés à dessein.
Mais ce n'est pas le sujet du fil.
En règle générale, on a conservé les cailloux qui valaient la peine, les autres Makinon, Soligor et Panagor on s'en est débarassé... il y a moins de chance de tomber ainsi sur des nanars.
Pour l'instant, je n'ai pas encore eu dans les mains, pour essayer, un grand-angle ancien qui ne produit pas d'aberrations chromatiques dans les angles.
Citation de: pandragon61 le Septembre 17, 2014, 14:53:30
mmmmmmm...........
Oui, alors disons que je voudrais une focale à portrait qui soit surtout intéressante en terme de rendu plus que par son ouverture......
je me suis trompé, je pensais au canon 1.8 ... bien moins cher
Ecoute, j'en ai un depuis deux mois et j'ai fait quelques clichés en vacances. Je te confirme que le piqué est très bon y compris à 1.8. Je l'ai payé 700 zlotys ce qui fait moins de 170 euros.
Je vais essayer de te mettre quelques photos en ligne ce soir. Mais attention , ce sont des photos de vacances sans intérêts et je ne sais pas si elles répondront à tes questions. A +
Citation de: pandragon61 le Septembre 17, 2014, 14:53:30
mmmmmmm...........
Oui, alors disons que je voudrais une focale à portrait qui soit surtout intéressante en terme de rendu plus que par son ouverture......
je me suis trompé, je pensais au canon 1.8 ... bien moins cher
Tu verras qu'en mode portrait ton ouverture sera plus près de 4 que de 1.8... pour facilité d'usage: quelques centimètres de pdf a 1.8..
Citation de: JLKALUZKO le Septembre 17, 2014, 15:05:15
En règle générale, on a conservé les cailloux qui valaient la peine, les autres Makinon, Soligor et Panagor on s'en est débarassé... il y a moins de chance de tomber ainsi sur des nanars.
Pour l'instant, je n'ai pas encore eu dans les mains, pour essayer, un grand-angle ancien qui ne produit pas d'aberrations chromatiques dans les angles.
Il n'y a pas que ceux-là qui sont décévants. En particulier pour ce qui est des GA de l'époque argentique.
Citation de: JLKALUZKO le Septembre 17, 2014, 15:05:15
Pour l'instant, je n'ai pas encore eu dans les mains, pour essayer, un grand-angle ancien qui ne produit pas d'aberrations chromatiques dans les angles.
J'ai hérité, au sens propre, d'un Distagon 28/2.8 en monture C/Y qui se comporte très correctement.
Citation de: pandragon61 le Septembre 17, 2014, 14:53:30
mmmmmmm...........
Oui, alors disons que je voudrais une focale à portrait qui soit surtout intéressante en terme de rendu plus que par son ouverture......
je me suis trompé, je pensais au canon 1.8 ... bien moins cher
Bon voilà quelques photos de vacances d'une grande banalité mais ça peut te donner un idée de ce FD 85mm 1.8
Impossible de juger sérieusement sur un forum mais le piqué est excellent.
(http://i39.servimg.com/u/f39/18/10/59/71/dsc04310.jpg) (http://www.servimg.com/image_preview.php?i=133&u=18105971)
(http://i39.servimg.com/u/f39/18/10/59/71/dsc04110.jpg) (http://www.servimg.com/image_preview.php?i=131&u=18105971)
(http://i39.servimg.com/u/f39/18/10/59/71/dsc04215.jpg) (http://www.servimg.com/image_preview.php?i=132&u=18105971)
(http://i39.servimg.com/u/f39/18/10/59/71/dsc04413.jpg) (http://www.servimg.com/image_preview.php?i=134&u=18105971)
(http://i39.servimg.com/u/f39/18/10/59/71/dsc04513.jpg) (http://www.servimg.com/image_preview.php?i=137&u=18105971)
(http://i39.servimg.com/u/f39/18/10/59/71/dsc04512.jpg) (http://www.servimg.com/image_preview.php?i=136&u=18105971)
merci polak, c'est bien sympa ;)
Les images des autres ça aident. Je ne suis pas chamboulé par le bokeh...mais si tu étais à f4 et en fonction de l'arrière plan...peut être que...Le piqué semble effectivement très bon. :)
J'ai enfin réalisé mes premiers clichés, un peu délicat à pleine ouverture la map...mais bon. Je vais rêver d'un autofocus ;D
En attendant, une image faite avec un Konica 57mm ar 1.4...
la gueule de l'animal est nette, très nette. Ici l'image à été post traitée et c'est un plaisir d'avoir un piqué pareil...
Une précision , c'est un FDn . Effectivement en petit télé c'est très piqué et sans AC mais je prefère pour le bokeh mon 105 SMC Takumar , mon Jupiter 37A ou mes 135 mm Rokkor. A titre personnel, j'aime les bokehs doux mais discrets et je n'aime pas du tout les bokehs "baroques" qui sont trop présents comme celui de l'Helios 40 ou ceux qui donnent des aberrations ovales . Une question de goût.
Aucun de ces clichés ne sont à P.O. Par contre, ça pique dès la P.O.
J'ai lu qu'on parlait de bokeh lisse et de bokeh vivant pour désigner les deux différents types.... Oui je crois que mes goûts vont vers des bokeh plus agités. ;D
Je crois que c'est le cas pour l'image postée ci-dessus.
Le 105 smc takumar je vais regarder.
Merci à toi!! ;) :)
Disons qu'il des bokeh plus ou moins nerveux. Ce FD a un bokeh un peu nerveux. Après il y a les aberrations causées les zones de lumière élevées qui ont plus ou moins la forme de l'iris du diaphragme .Certaines personnes sont génées par la forme hexagonale.Je m'en accomode bien . J'ai par contre du mal avec les ovales.
Quand je parle de bokeh baroque, je pense plus à des bokehs tournants. Quand ça va trop loin, on ne voit plus que ça et on perd l'attention sur le sujet principal.
Tout ça est très subjectif.
J'ai un peu de mal à définir à quelle catégorie appartiennent les objos, mais je comprends ce qu'il me faut étudier :)
merci Polak :)
Citation de: Polak le Septembre 19, 2014, 08:13:24J'ai par contre du mal avec les ovales.
Tip: L'Hexanon 57mm F/1.2 a un bokeh ovale. Cela es du au cache arrière (qui supporte les picots d'indication pour les boîtiers argentiques Konica) qui empiète un peu sur la lentille d'un côté. Il y a trois vis pour l'enlever... et retrouver un Bokeh bien circulaire.
Une photo dédiée à notre ami Detrez et ses déboires avec le FE 28 70. D'ailleurs comment ça va avec le nouveau zoom?
MD Rokkor W 28mm 3.5 à 5.6. Pas mal pour un objo à 80 zlotys ( moins de 20 euros)
(http://i39.servimg.com/u/f39/18/10/59/71/dsc04810.jpg) (http://www.servimg.com/image_preview.php?i=140&u=18105971)
Salut Polak.
Je suis étonné de ce fil qui discute sur le bien des optiques anciennes mais le titre du fil peut supposer aussi l'emploi d'optiques récentes.
Pour moi, j'ai pris du recul depuis quelques temps en ce qui concerne ces optiques anciennes. J'utilise des Canon EF. Le pankake 40 stm à 150€ neuf excellent dès l'ouverture 2.8 et le 85 1.8 plus cher mais qu'on trouve en occase à 200€ sont, par exemple, bien meilleures que des optiques anciennes quelles que soient les marques avec le confort en plus (PSAM) de plus, ces deux optiques ouvrent respectivement à 2.8 et 1.8, on ne peut pas leur faire procès de n'être pas des optiques "ouvertes".. L'AF avec bague King est même étonnamment rapide avec le 85 1.8 (3 secondes). Et quel piqué ! Rien à voir. Pour moi, les optiques anciennes sont amusantes mais je ne peux pas conserver le A7 aux photos de vieilles pierres ou aux sujets qui ne bougent pas.
Pour la photo de Budapest, le 28/70 en question est retourné chez son proprio qui lui, le trouve finalement assez "juste comme il faut " ::), quant à moi j'en ai trouvé un à 250€ neuf de bonne qualité, c'est à dire sans gros défauts, pour le prix, c'est correct.
J'attends les essais du 24/240 mais aussi du 18/105 pour le NEX7. Si cela n'est pas meilleur que les standards type 28/70 je verrais.
Dertez_ tu achètes beaucoup d'optiques apparemment. tu pourrais faire un crop 100% pour le canon ef 85mm 1.8
je voudrais bien une excellente optique en 85 / 90 / ou 105... je n'arrive pas à me décider.
Sur flickr les iamges quei me font envie sont gfaites avec le canon FD 85mm 1.2 ssc.......et il coûte un bras. A ce prix sans autofocus...
Tu sais un crop 100% ne va rien te donner. Tous ces télés sont très piqués aussi bien le 85 de Detrez que mon vieux FDn ou un Rokkor 85 2 ou 1.7 etc....
Oui, mais quand je regarde les images faites et mise en ligne sur flickr ( le canon fd 1.2 85mm) et que je compare je vois des différences qualitatives dans le bokek....
Cela dis, dois je me fier à ces images.... ::)
De toute façon je crois que je suis condamné à acheter et revendre jusqu'à ce que je trouve les optiques qui me plaisent. :) C'est le parcours, je crois.
je viens, à l'instant, d'acheter un 90 mm 2.8 elmarit en monture M / excellent état / avec par soleil / 220 euros frais de port inclus sur ebay.
j'ai relu le premier post de Solfig sur cet objo dans le fil:" vos meilleurs optiques page1" , il en parlait comme une des optiques préférées....
je pense que j'ai payé l'optique un bon prix et je le revendrait si ce n'est pas ce que je cherche.
Pas grand risque , un Leitz ça peut se revendre si tu n'es pas satisfait.
A ce prix là , c'est probablement la version la plus ancienne de la fin des années cinquantes.
sans traitement multicouche...?
Il faut que je regarde les différences .
Pas de Leica en fait, apparemment une arnaque... ::) Le vendeur n'accepte que les chèques et les virements... moi pas.
Malheureusement, cette façon de découvrir la qualité d'une optique passe pratiquement toujours par son achat et des tas de raisons font qu'il est génial et quelques temps plus tard, des tas de raisons pour le trouver pas si génial que ça. Le tout est de définir le type de photographie qu'on veut faire. Pour tous faire il faut 5 boitiers et 30 optiques plus une brouette pour porter le tout ou un sherpa, question de monnaie... Il y a bien des organismes de location d'objectifs mais leur liste est limitée et souvent c'est du CaNikon.
Non pandragon61 , je n'achète pas beaucoup d'optiques. Je garde mes optiques et mes boitiers depuis 1975 et depuis 2010 j'ai sélectionnée une demi douzaine d'optiques presque toutes d'occasion pour leur qualité et le type de photo et en monture Canon (J'ai un 7D) 70/200, 85 1.8, 40 stm, samyang 14, 15/85 EFS IS que je monte sur les Sony avec une bague King. En Sony j'ai les standards, 18/55 et 16/50 pour le NEX7 et le 28/70 pour le A7. Entre parenthèse, le 85 1.8 peut remplacer un 85 1.2 ! La différence entre le centre et les bords du 1.2 est étonnante. Si le centre est nettement meilleur, l'homogénéité est bien meilleure sur le 1.8. Voir graph ci-dessous...
Pour les photos qu'on trouve sur des sites comme flick, pixel-peeper ou sur des sites personnels (dont le mien) il faut toujours avoir à l'esprit qu' elles ont presque toutes été "améliorées" . Tout bon photographe sachant se servir de logiciel de pointe valorisera, voire sublimera ses photographies. Que reste t'il du "premier jus", c'est à dire des valeurs originales ? Que reste t'il donc de la qualité produite par tel ou tel objectif ? Ce n'est pas avec ces images là que l'on peut se faire une opinion avant achat sur la qualité réelle d'une optique. Il faudrait les RAW. Souvent, des photos trop accentuées au liseré disgracieux très visible fausse complètement l'idée qu'on peut se faire sur le piqué de l'objectif utilisé. Je préfère encore les images un peu trop compressées qu'on voit dans ce forum. Là, on est certain que si la photo est belle elle doit être encore plus belle à l'origine et puis
avant d'acheter on peut déja lire les appréciations et les résultats des utilisateurs. Le forum regorge d'appréciations avec des avis parfois très solides et si on répète 20 ou 30 fois dans un forum que le 85 tartenpion est excellent, ça doit forcément être vrai. Quant à poser la question: "je voudrais acheter tel objectif, qu'en pensez vous sur le plan qualitatif ?", c'est se retrouver avec 30 avis différents, chacun ayant toutes les bonnes raisons du monde pour démonter le choix ou pour présenter son remplaçant chéri.
Detrez ;) OK.
( En fait mon vendeur est sérieux, objectif de 1967: Je suis dans le clous en rapport qualité / prix?)
220 euro le 90mm elmarit ... c'était une excellente affaire ... en fait trop bonne hélas.
L'ancien se teconnait à son PS en corolle. Le miens date de 1967.
Sans passer par la bay tu peut le trouver au prix du marché et sans arnaques dans les boutiques Leica ;)
L'eternelle comparaison avec les optiques modernes est difficile, par exemple le 90mm Leica R est en dessous de ce que fait Leica aujourd'hui
Le 85mm f1.2 c'est plus compliqué. Le fd ssc apsh est le meilleur, le 85L fd est identique à l'actuel ef, sans doute un peu meilleur sur les ac ...
Le problème avec les vieilles optiques c'est qu'il n'y a pas de règles c'est au cas par cas.
Citation de: sofyg75 le Septembre 28, 2014, 14:00:28
220 euro le 90mm elmarit ... c'était une excellente affaire ... en fait trop bonne hélas.
L'ancien se teconnait à son PS en corolle. Le miens date de 1967.
Tu veux dire que le prix est trop beau pour ne pas être une arnaque pour cet objo de 1967? ( comme le tien donc)
J'ai eu le vendeur au téléphone, longue discussion, c'est un nikoniste d'origine allemande qui vend le matériel de son père. Il m'a téléphoné de lui même, un peu touché par mes doutes sur son honnêteté. Le monsieur à l'air sincère.
Je vais conclure la vente en espérant ne m'être pas trompé, ni sur le monsieur, ni sur l'optique.
Bon si l'optique n'est pas terrible ce sera de ta faute sofyg75 ;D ;D ( je plaisante) Mais je m'y prends mal, je n'avais pas vu qu'il y avait une nette différence avec la version elmarit - M puis tele elmarit.... j'ai lu rockwell depuis...
je vais arrêter les frais maintenant et je revendrais ce qui me plait moins.
C'est un bon prix, mais ce n'est pas absurde non plus ;)
Ce n'est certes pas comparable à un M récent, mais c'est une optique trés attachante avec un chouette rendu et ces belles couleurs Leica :P