Voilà un sujet qui nous concerne tous .
Une chance sur 10 de planter c'est scandaleux !
http://www.nokytech.net/qui_est_le_plus_fiable_en_hdd_-13381-a.html
http://www.hardware.fr/news/13542/taux-panne-hdd-par-modele-backblaze.html
Ne garder pas un HDD plus de 3 ans :
http://www.hardware.fr/news/13444/infos-fiabilite-disques-4-ans.html
On peut extrapoler depuis l'usage en baie serrée comme dans le cas presenté dans les liens à ce qu'on en fait dans nos PC et NAS ?
J'aurais pensé que non mais je peux me tromper.
Je n'ai eu que des WD jusqu'à présent, et aucun ne m'a (encore) lâché, certains ont plus de 10 ans...
Sujet fait et refait. Il y a plein de fils sur le sujet. Une recherche aurait été bienvenue.
Pour faire simple: aucune marque n'est meilleure qu'une autre. Prendre celle qui offre la garantie la plus longue (ca change).
Citation de: John Lloyd le Septembre 30, 2014, 18:12:52
Je n'ai eu que des WD jusqu'à présent, et aucun ne m'a (encore) lâché, certains ont plus de 10 ans...
idem j'ai 3 disques dur externe western digitial un qui a plus de 10 ans et les 2 autres sont de 2007/2008.
Mon ancien pc avait 10 ans avec un wd qui tournait toujours même si un peu bruyant, mais ce n'est qu'un exemple, donc pas généralisable...
Citation de: jjbm le Octobre 29, 2014, 22:02:33
Mon ancien pc avait 10 ans avec un wd qui tournait toujours même si un peu bruyant, mais ce n'est qu'un exemple, donc pas généralisable...
Sinon que les exemples se multiplient en faveur de Western Digital.
Il faut prendre en compte l'extreme rareté des problemes.
Je n'ai pas envie de faire le calcul, mais si on a une dizaine d'exemples non quantifiés (en terme de durée d'utilisation, conditions opératoires, modeles exacts, version du firmware), et les problemes emergent sur des échelles de la dizaine de milliers d'heures de vol au moins, quelle certitude peut-on donner a ces conclusions? Aucune qui soit utile pour un choix.
Il vaut donc mieux laisser tomber les anecdotes, sauf quand elles sont en nombre inquiétant (par exemple les "deathstar" d'il y a 5-10 ans). Le probleme c'est qu'il n'y a pour autant que je sache aucune étude sérieuse des différents modeles des différentes marques. Je ne vois pas d'alternative a accepter le fait que, parmis les marques réputées, l'achat et un coup de chance.
D'ou mon conseil: si on ne peut pas savoir ce qu'on achete, au moins avoir une garantie solide derriere donne deux choses. D'une part le fabriquant pense avoir fait un bon boulot; d'autre part si le disque meurt on peut avoir le plaisir d'un peu de support.
Citation de: brut de raw le Septembre 30, 2014, 15:14:34
Une chance sur 10 de planter c'est scandaleux !
Dans le cadre d'un usage aussi extrême, pas tant que ça non. Rapporté à une charge d'utilisateur lambda, ça devient beaucoup plus raisonnable...
Et sinon, il y a effectivement des séries à pb, ces deux séries Seagate ont été montrées du doigt, WD et Hitachi en ont eu aussi je crois... Ces temps ci les WD marchent bien : http://www.pugetsystems.com/labs/articles/Most-Reliable-Hardware-of-2013-528/#HardDrive mais le critère de choix, c'est surtout la garantie offerte.
Se fier uniquement à son expérience personnelle.
Quand je vois le premier lien qui donne Hitachi best of the best, alors que j'ai eu plusieurs DD Hitachi HS (4), et un ami aussi (3). J'ai eu un Samsung aussi, c'est le pire que j'ai pu avoir, vibration et HS après 15 mois.
WD et Seagate ont été longtemps des références, après il peut arriver une mauvaise série qui nuit à la marque.
Pour ce qui est de la fiabilité, je me réfère à la garantie, avant c'était 3 ans, les DD étaient fiables au moins jusque là, ils atteignaient leur 4ème années. J'en ai un de 2004 qui tourne encore.
Puis il y a eu les soucis en Thaïlande, la garantie est passée à 1 an. Bizarrement j'ai achetée 2 DD, 1 Samsung et un seagate dans cette période et aucun des deux n'a atteint 2 ans. Puis c'est repassé à 3 ans. J'espère que l'actuel va durer.
Je sais qu'on ne peut pas généraliser à partir d'un exemple, mais mon expérience rejoint celle déjà donné ici: mes déboires ont eu lieu avec des ibm/hitachi, tandis que les WD (2 1/2 ou 3 1/2) fonctionnent plutôt bien.
Un peu plus de statistique : http://www.hardware.fr/articles/927-6/disques-durs.html
Toshiba semble moins bien placé, et WD s'en tirerait mieux sans les Black.
J'ai encore deux IBM Thinkpad de 1978, des 600X, qui tournent toujours, il faudrait que je regarde ce que c'est comme disque dur ;-))
Ils étaient livrés en Windows 98SE et là ils sont en Windows XP et le pire... c'est que c'est parfaitement utilisable.
Comme quoi trois ans pour un disque dur...
Citation de: Inka le Novembre 06, 2014, 22:55:52
J'ai encore deux IBM Thinkpad de 1978, des 600X, qui tournent toujours
Visiblement tu as aussi une machine a remonter le temps. J'espere qu'elle a arrete de tourner. ;D
Citation de: Franciscus Corvinus le Novembre 06, 2014, 23:59:31
Visiblement tu as aussi une machine a remonter le temps. J'espere qu'elle a arrete de tourner. ;D
Non de Zeus, Marty va falloir aller me chercher des pièces détachées avec la Delorean! ;-)
Citation de: Inka le Novembre 06, 2014, 22:55:52
J'ai encore deux IBM Thinkpad de 1978
Ils étaient livrés en Windows 98SE
Oui, bravo pour le voyage dans le temps parce que avoir eu des portables et avec Windows 98 en 1978, c'est très fort.
Citation de: Franciscus Corvinus le Novembre 06, 2014, 23:59:31
Visiblement tu as aussi une machine a remonter le temps. J'espere qu'elle a arrete de tourner. ;D
Mon accès Internet par câble coaxial, fut rénové l'année dernière, c'est juste un changement de modem, le technicien avait toujours un IBM Thinkpad 600X...
D'ailleurs on a causé car on avait toujours les mêmes ;-))
Il est difficile de comparer des dd de 10 ans à ceux d'aujourd'hui.La quantité de données a augmenter pour des surfaces identiques.C'est surement plus fragile qu'avant.
Pour un disque machine, le principal c'est d'avoir des sauvegardes sur au moins 3 supports de marque et de série différents pour ne pas perdre des données.
Citation de: fabco le Novembre 07, 2014, 11:13:44
Il est difficile de comparer des dd de 10 ans à ceux d'aujourd'hui.La quantité de données a augmenter pour des surfaces identiques.C'est surement plus fragile qu'avant.
Pourquoi ? L'expérience tendrait plutôt à montrer le contraire.
Déjà à la lecture de ce fil, des autres sites et de mon expérience perso sur des produits bull,les dd des tanks.
J'ai encore un DD fuji qui date de win95 qui ne me sert pu à cause de sa capacité.
Aujourd'hui toutes les marques confondus, il n'est pas rare de lire que mon DD n'a que un an et qu'il est hs.
Citation de: fabco le Novembre 07, 2014, 13:58:47
Déjà à la lecture de ce fil, des autres sites et de mon expérience perso sur des produits bull,les dd des tanks.
J'ai encore un DD fuji qui date de win95 qui ne me sert pu à cause de sa capacité.
Aujourd'hui toutes les marques confondus, il n'est pas rare de lire que mon DD n'a que un an et qu'il est hs.
Ca, c'est des statistiques rigoureuses...
Perso je choisi toujours western digital
En green pour sauvegarde
J'en ai un qui manque de fiabilité en disque dur externe mais je ne pense pas que ce soit de la faute de la marque : il lui ai arrivé de chuter dans les escaliers (1 étage a la fois pas plus). Il me sert a sauvegarder des films.
Donc je continue avec cette marque.
Citation de: fabco le Novembre 07, 2014, 11:13:44
Il est difficile de comparer des dd de 10 ans à ceux d'aujourd'hui.La quantité de données a augmenter pour des surfaces identiques.C'est surement plus fragile qu'avant.
Pour un disque machine, le principal c'est d'avoir des sauvegardes sur au moins 3 supports de marque et de série différents pour ne pas perdre des données.
Ah bon si tu le dis! Mais encore ...
Disons que c'est surtout la durée en fonctionnement qui compte, pas le temps qui passe.
Un disque qui tourne 24/24 et un qui tourne 2h par jour n'auront pas la même durée de vie.
Citation de: M [at] kro le Novembre 12, 2014, 00:54:30
Disons que c'est surtout la durée en fonctionnement qui compte, pas le temps qui passe.
Un disque qui tourne 24/24 et un qui tourne 2h par jour n'auront pas la même durée de vie.
Je ne pense pas qu'on puisse autant simplifier. C'est pourquoi les données SMART inclues le nombre de stop/start (ne pas oublier que meme "allumé", un ordinateur peut arreter le disque) la temperature de fonctionnement, etc.
C'est surement mieux que de simplifier par "le mien fonctionne tjs depuis 10 ans" ...
C'est vrai. De toute facon comme dit et répété, les taux de pannes sont si faibles que les contributions anecdotiques sont sans valeur, a moins d'avoir un fil avec des dizaines de milliers de posts.
Il semble que les statistiques mentionnées par l'initiateur du fil ne parlent que des 3.5" ? ? ?
Dans le doute, pour les données, un Nas est plus sécurisant !
Plus sécurisant ne veut pas dire plus sécuritaire, plus sur ni plus sécurisé.
Citation de: Caulre le Novembre 24, 2014, 09:23:42
Dans le doute, pour les données, un Nas est plus sécurisant !
Un DD en NAS est accessible par le réseau.
Peu de NAS sont sécurisés par mot de passe et sont donc facilement accessibless aux pirates.
Citation de: Arnaud17 le Novembre 24, 2014, 11:35:31
Un DD en NAS est accessible par le réseau.
Peu de NAS sont sécurisés par mot de passe et sont donc facilement accessibless aux pirates.
On a eu le problème récemment chez Synology. Au delà, il y a le fait qu'un NAS ne correspond pas au même usage notamment coté vitesse d'accès. Et je me demande combien de personnes font un backup de leur NAS.
Je voulais parler des pannes de DD. Il a plus de chance de récupérer les données suite à une panne. Me concernant, j'ai mis un mot de passe pour l'accès au Nas. Toutefois, je n'ai pas encore fait de backup de ce dernier.
Citation de: Caulre le Novembre 24, 2014, 21:40:21
Je voulais parler des pannes de DD. Il a plus de chance de récupérer les données suite à une panne.
Je ne suis pas sur de comprendre ton raisonnement.
Citation de: Caulre le Novembre 24, 2014, 21:40:21Me concernant, j'ai mis un mot de passe pour l'accès au Nas. Toutefois, je n'ai pas encore fait de backup de ce dernier.
Je ne sais pas ce que tu as dessus, mais si c'est l'unique copie que tu as, tu peux considérer ces données comme mortes/déja perdues. Essaye de ne pas trop tarder a faire un backup. La paranoia n'est pas toujours une tare. ;)
Citation de: Franciscus Corvinus le Novembre 25, 2014, 00:51:12
Je ne suis pas sur de comprendre ton raisonnement.Je ne sais pas ce que tu as dessus, mais si c'est l'unique copie que tu as, tu peux considérer ces données comme mortes/déja perdues. Essaye de ne pas trop tarder a faire un backup. La paranoia n'est pas toujours une tare. ;)
Sur un Nas il y a deux copies, non ?
Citation de: Caulre le Novembre 25, 2014, 07:29:40
Sur un Nas il y a deux copies, non ?
Non, il y a un mécanisme qui permet de survivre à la perte d'un disque et qui varie suivant le nombre de disques.
Cela ne protège pas plus que dans un PC où on peut faire la même chose et même si c'est mieux que rien, cela ne remplace pas une sauvegarde, de préférence stockée sur un autre site (amis, boulot, famille...).
Tout simplement parce que cela ne protège pas contre l'effacement accidentel, le cambriolage, l'incendie, la surtension massive, le virus qui chiffre tout...
De même, si ton NAS est connecté à Internet, mettre un mot de passe est l'équivalent de planquer une clé sous ton paillasson avec tes fenêtres ouvertes mais de croire que tu ne peux pas être cambriolé parce que tu as bien fermé ta porte.
Donc, il n'y aurait pas de solution !
Citation de: Caulre le Novembre 25, 2014, 09:29:10
Donc, il n'y aurait pas de solution !
Pourquoi cette conclusion ? Il y a plein de solutions qui sont très largement décrites sur le Net et ailleurs et régulièrement sur ce forum.
Citation de: Caulre le Novembre 25, 2014, 07:29:40
Sur un Nas il y a deux copies, non ?
NAS = Network Attached Storage ( stockage accessible par le réseau )
Il s'agit d'une boite dans laquelle on peut mettre le nombre de disques qu'on veut, uniquement limité par la capacité d'accueil de la boite.
La boite contient l'électronique qui permet d'accéder les DD qui y habitent.
Il n'y a rien de magique dans tout ça.
Citation de: Caulre le Novembre 25, 2014, 07:29:40
Sur un Nas il y a deux copies, non ?
Non, ca c'est un RAID.
Souvent les NAS permettent de monter les disques en RAID, mais les deux concepts sont completement distincts: j'ai un RAID dans mon ordinateur, pas besoin de NAS.
J'ai un Raid sur mon Nas !
Dans ce cas c'est le RAID, pas le NAS qui te sécurise. Et encore, si c'est un RAID 0, tu risques d'etre tres décu un jour! ;D
Citation de: Franciscus Corvinus le Novembre 25, 2014, 21:12:04
Dans ce cas c'est le RAID, pas le NAS qui te sécurise.
Allez, tous en chœur :
le RAID est une solution de disponibilité, mais pas de sécurité!
Mon Nas est en Raid 1, deux disques en miroir. Je vais faire un backup sur un disque externe et le mettre dans un coffre en Suisse ! ;D
Backup crypté bien sur, on n'est jamais assez prudent! ;)