Bonsoir,
L'info de la Keynote :
- iPad Air 2 qui a l'air bien pour la Photo. C'est GMC qui va nous l'annoncer dans le prochain CI ;)
- iMac 27", ecran 5K avec une vraie CG de course. Y en a qui vont le demander au pied du sapin ;D
- Macmini gonflé avec du TB2.
Il ne reste plus qu'à MacWay de nous sortir de DD TB2 abordables ;)
En complément :
Pour avoir discuté écran 4K avec Olivier : la CG doit être une bête de course.
Donc 5K...
Pour la Photo et la vidéo, on risque de le faire "hurler" l'animal.
Oh Mamma Mia.... 8)
Fais-toi peur :
Proc i7,
16 / 32 de RAM,
SSD (pas de Fusion Drive)...
Citation de: LSCC le Octobre 16, 2014, 21:07:47
Fais-toi peur :
Proc i7,
16 / 32 de RAM,
SSD (pas de Fusion Drive)...
Même pas peur ! on n'arrive toujours pas au tarif d'un Mac Pro Hexacœur ! :D ;)
27" pour afficher du 5k... ;D Il sont fort niveau com'
Citation de: Miaz3 le Octobre 16, 2014, 21:34:48
27" pour afficher du 5k... ;D Il sont fort niveau com'
Pour avoir une idée de ce que cela donne...
http://www.apple.com/fr/imac-with-retina/5k.html
Sur un tel écran, je peux ( presque ) travailler à l'échelle 1 avec les raws de mon 6D... ;D
Avec l'option i7 4GHz et la CG plus puissante M295X (en option) on arrive à 3 000€.
Mais ça reste une belle bête ;D
Citation de: LSCC le Octobre 17, 2014, 08:12:47
Avec l'option i7 4GHz et la CG plus puissante M295X (en option) on arrive à 3 000€.
Mais ça reste une belle bête ;D
Oui mais si on met le SSD de 1To et 32 Go de mémoire, ça grimpe encore. Mais ça reste compétitif par rapport au MacPro, largement.
Je ne suis jamais passé au mac mini à cause de la carte graphique.
Pouvez-vous me dire si la carte Intel Iris Graphics apporte un vrai plus? (utilisation photoshop et LR)
Merci!
Citation de: kikoo le Octobre 17, 2014, 09:02:54
Je ne suis jamais passé au mac mini à cause de la carte graphique.
Pouvez-vous me dire si la carte Intel Iris Graphics apporte un vrai plus? (utilisation photoshop et LR)
Merci!
Seule : à oublier. Effectue une recherche sur le Net, tu verras.
La preuve : les MBP avec Iris Pro + vraie CG s'en sortent vraiment mieux.
Voilà une machine qui devrait faire envie aux photographes
Un écran retina d'une telle taille est un vrai bonheur pour les photographes, qui peuvent régler l'accentuation de leurs images pile poil directement tellement l'image est fine.
Il sera interessant de savoir si l'option de la CG la plus puissante est indispensable, ou si la première radeon est déjà excellente.
Bonjour,
Ecran miroir, pardon brillant toujours ?
Ne me répondez pas par oui SVP ;D
Petites question (non polémique), est ce que les écrans mac récents souffrent toujours de taches?
J'ai ça sur mon imac 2009 et sur un apple 27 pouces thunderbolt pourtant pas très vieux :(
Citation de: PM le Octobre 17, 2014, 11:06:10
Bonjour,
Ecran miroir, pardon brillant toujours ?
Ne me répondez pas par oui SVP ;D
un écran mat (donc dépoli) n'aurait aucun sens sur un 5K
Citation de: Powerdoc le Octobre 17, 2014, 11:23:48
un écran mat (donc dépoli) n'aurait aucun sens sur un 5K
En effet mais un traitement anti-reflet comme celui du nouvel iPad Air serait intéressant. J'attends de voir le dit iPad pour me faire une idée de l'efficacité.
3299 € la version gonflé avec le SSD, 16 de RAM et la CG haut de gamme.
http://store.apple.com/fr/buy-mac/imac-retina?product=MF886F/A&step=config (http://store.apple.com/fr/buy-mac/imac-retina?product=MF886F/A&step=config)
La dalle ?
LG ?
Dell ?
Autre ?
Citation de: Pascal Méheut le Octobre 17, 2014, 11:38:14
En effet mais un traitement anti-reflet comme celui du nouvel iPad Air serait intéressant. J'attends de voir le dit iPad pour me faire une idée de l'efficacité.
Oui, un nouveau ttt antireflet performant serait une bonne solution
Sinon la seule chose que je regrette sur ces nouveaux I mac, c'est que contrairement aux anciens comme celui que j'ai, que l'on ne peux pas cumuler dans la machine a la fois un DD et un SSD : c'est dommage, car il faut recourir à un DD externe.
J'ai l'impression que c'était déjà le cas avec la version précédente. Le prix de la finesse sans doute. Bon, il y a le FusionDrive ceci dit mais c'est une solution partielle.
Effectivement c'était déjà le cas avec la version précédente, d'où la possibilité du Fusion Drive.
Sur le nouveau, on peut monter jusqu'à 1 To en SSD, mais le prix devient stratosphérique ;D
Citation de: Pascal Méheut le Octobre 17, 2014, 21:18:39
J'ai l'impression que c'était déjà le cas avec la version précédente. Le prix de la finesse sans doute. Bon, il y a le FusionDrive ceci dit mais c'est une solution partielle.
oui tout a fait
Je regrette donc cette fonctionnalité proposée sur mon Imac 2011.
Citation de: Powerdoc le Octobre 18, 2014, 08:27:19
oui tout a fait
Je regrette donc cette fonctionnalité proposée sur mon Imac 2011.
Toute la gamme est comme ça maintenant, même les MacPro. Je m'y suis fait même si j'étais perplexe au début : l'encombrement moindre et le silence (pas besoin de ventilos capables de supporter plus de matos en interne) sont agréables.
Pour pour l'iMac qui est tout intégré et qui peut même être accroché au mur, c'est plus génant en effet.
Citation de: Gilala le Octobre 17, 2014, 11:19:31
Petites question (non polémique), est ce que les écrans mac récents souffrent toujours de taches?
J'ai ça sur mon imac 2009 et sur un apple 27 pouces thunderbolt pourtant pas très vieux :(
Sur un écran de cette taille je serai quand même super méfiant... A voir d'ici quelques mois. Il n'y a guère que Eizo et quelques autres qui proposent des dalles vraiment "homogènes" et ça coûte cher. C'est à mon sens une des limites des iMac en photographie.
non. plus de tâche. la vitre est direct sur le LCD pour éviter çà justement
On sait déjà de quel espace colorimétrique ces écrans disposent ?
Concernant la CG :
http://www.mac4ever.com/actu/94891_que-valent-les-radeon-m290x-et-m295x-qui-equipent-les-nouveaux-imac (http://www.mac4ever.com/actu/94891_que-valent-les-radeon-m290x-et-m295x-qui-equipent-les-nouveaux-imac)
Citation de: LSCC le Octobre 19, 2014, 06:51:58
Concernant la CG :
http://www.mac4ever.com/actu/94891_que-valent-les-radeon-m290x-et-m295x-qui-equipent-les-nouveaux-imac (http://www.mac4ever.com/actu/94891_que-valent-les-radeon-m290x-et-m295x-qui-equipent-les-nouveaux-imac)
On va attendre de voir à l'usage parce que pour le moment c'est un des articles classiques expliquant pourquoi ça ne peut pas marcher et que ça n'est pas bien par qqu'un qui n'a pas essayé le matos dont il parle.
Alors il a peut être raison mais disons que c'est 1 chance sur 2.
Citation de: Pascal Méheut le Octobre 19, 2014, 08:39:07
On va attendre de voir à l'usage parce que pour le moment c'est un des articles classiques expliquant pourquoi ça ne peut pas marcher et que ça n'est pas bien par qqu'un qui n'a pas essayé le matos dont il parle.
Alors il a peut être raison mais disons que c'est 1 chance sur 2.
C'est sûr Pascal, soit c'est bon, soit c'est nul ;D
J'avais abandonné l'idée du imac (possédé 24" 21,5 et 27") mais là ::)
Je vais lire attentivement le fil pour savoir si la CG 4Go est indispensable et si la ram est soudée ou non
Autrement
imac 5k + option 4Ghz + fusion 3to + 32 Go ram je pense que c'est déjà trés bien vs mon Retina 2,3
Quid des tests Geekbench ?
SC
Citation de: scaz le Octobre 20, 2014, 13:47:02
J'avais abandonné l'idée du imac (possédé 24" 21,5 et 27") mais là ::)
Je vais lire attentivement le fil pour savoir si la CG 4Go est indispensable et si la ram est soudée ou non
Autrement
imac 5k + option 4Ghz + fusion 3to + 32 Go ram je pense que c'est déjà trés bien vs mon Retina 2,3
Quid des tests Geekbench ?
SC
Il ne semble pas que la ram soit soudée sur ce 27" Retina. Sinon, les articles en auraient parlé.
Par contre : fuir le Fusion drive.
Mieux vaut se tourner vers le SSD pur interne et les photos sur un DD externe.
Citation de: belnea le Octobre 18, 2014, 18:08:08
non. plus de tâche. la vitre est direct sur le LCD pour éviter çà justement
merci (il était temps qu'ils agiseent!)
Citation de: LSCC le Octobre 20, 2014, 13:57:51
Il ne semble pas que la ram soit soudée sur ce 27" Retina. Sinon, les articles en auraient parlé.
Par contre : fuir le Fusion drive.
Mieux vaut se tourner vers le SSD pur interne et les photos sur un DD externe.
Pourkoâ ? Merci.
Citation de: BLESL le Octobre 20, 2014, 14:12:51
Pourkoâ ? Merci.
Certains ont fait remarquer des ralentissements dans le ticket Fusion Drive (SSD + DD) et des pb avec certains softs.
Par ailleurs, le montant des SSD est en baisse. Donc, autant avoir un SSD plus gros (ça sera sans doute possible de démonter l'iMac et de le changer à l'avenir - comme l'explique souvent le site MacBidouille ou MacGé en se faisant le relais de sites US).
Et au pire avoir un DD externe TB 2 avec des SSD (en RAID) est de moins en moins une ineptie ou un besoin de "diva".
Le DD mécanique va se restreindre à l'emploi de serveur pour du stockage de sécurité. Clone, backup incrémental.
Pour le travail, le tout SSD en TB(2) va devenir plus "démocratique".
Pour mon clone bootable de sauvegarde, c'est désormais de l'USB3 avec du SSD. C'est léger, fiable et très rapide.
Ce qui fait pencher mon choix :
Quand on regarde l'évolution en cours, on constate que la révolution USB3 et TB1, 2 (et on nous parle déjà de la v3 pour mettre plusieurs écrans 4K - pour la vidéo par exemple, au cul du MacPro), implique une nécessité d'accès très rapide aux données.
Donc, l'idéal est d'avoir des SSD au temps d'accès rapide.
Ainsi, vous faites ce que vous voulez, mais si vous changez pour cet iMac 4K, autant qu'il ne soit pas limité en temps d'accès interne ou confronté à des pb avec certains soft qui n'aimeront pas (ou gèreront mal) le Fusion Drive dans les 2 / 3 ans à venir.
Je répète, ça reste mon avis et je peux me tromper, mais je pense que ce mode de Fusion Driver n'est qu'une transition qui disparaîtra d'elle même quand les SSD de 1To vaudront le prix d'un SSD 128 ou 256 Mo de maintenant.
Ils n'auront plus d'utilité. Et il me semble qu'on ne peut le faire pour des disque non "estampillé Apple".
Dès lors, si vous prenez un Mac tous les 4 / 5 ans, il faut se projeter sur les périph à venir qui eux ont une durée de vie (point de vue norme) un peu plus longue.
A ce que LSCC a très bien expliqué je rajouterai ce que j'ai compris lorsque moi aussi j'avais rejeté le fusion Drive.
Le fusion drive comme son nom l'indique est la fusion virtuelle d'un ssd et d'un disque classique, et c'est L'OS qui décide où il met quoi.
Ce choix est normalement fait en fonction des besoins / fréquence d'accès à tel où tel fichier, programme etc...
Ce fonctionnement ne me semblait pas compatible avec ma façon de fonctionner, par exemple le catalogue lightroom sur le ssd interne d'un MacBook pro et les raw originaux sur un disque dur externe.
voilà.
L'article sur les TB3 :
http://www.macg.co/materiel/2014/04/thunderbolt-3-plus-rapide-plus-fin-et-moins-gourmand-81514/page/2/0?qt-actualit_s=0 (http://www.macg.co/materiel/2014/04/thunderbolt-3-plus-rapide-plus-fin-et-moins-gourmand-81514/page/2/0?qt-actualit_s=0)
Cet iMac Rétina fait mieux que les derniers MacPro entrée de gamme :
http://www.macbidouille.com/news/2014/10/23/imac-il-est-temps-de-mettre-a-jour-les-mac-pro (http://www.macbidouille.com/news/2014/10/23/imac-il-est-temps-de-mettre-a-jour-les-mac-pro)
Pour ceux qui cherchait un pont entre les iMac et les MP, ont vient de le trouver :D
Et avec un second écran, ça sera du bonheur ;D
Rien de nouveau : au moment de la sortie du MacPro, on savait déjà qu'il était d'un intérêt limité en puissance CPU pure comparé aux iMac de l'époque et même au MacBookPro 15".
Et ça n'est pas la 1ère fois non plus qu'un MacPro n'est pas le plus rapide en CPU de la gamme...
Encore un article que je trouve totalement ridicule, avec ce ton plein de certitudes :
"Certes, il y aura toujours des personnes pour dire que le Mac Pro est une machine pro (avis que nous ne partageons plus)". Ah bon, le MacPro n'est plus une machine pro ? Ben voyons. Et puis on admire l'argumentaire...
Ou :
"mais dans les faits et au quotidien nombre de professionnels préfèreront un iMac 27" 5K à moins de 3000 euros (avec le Core i7 à 4 GHz) à un Mac Pro vendu nu à 2999 euros (et un stockage interne ridicule de 256 Go)"
Dans les faits, nombre de professionnels ne choisiront pas un MacPro 4 coeurs/256 Go pour commencer... Et effectivement, l'iMac est une bonne machine mais là encore leur propre bench montre qu'en CPU, les iMac i7 2012 et 2013 en CPU étaient déjà aussi rapides, tout sauf ridicules en carte graphique et sensiblement plus lent en disque (mais là, le MacPro est loin devant).
Bref, tout ce qu'ils racontent était déjà vrai il y a 1 an...
Conclusion : suivant leurs besoins, les pros (et les autres) achèteront un iMac 5k, un MacBook Pro 15", un MacPro (sans doute pas 4 coeurs/256 Go) ou un MacMini (même si la version 2014 est décevante en CPU)...
Citation de: Pascal Méheut le Octobre 23, 2014, 08:45:45
Rien de nouveau : au moment de la sortie du MacPro, on savait déjà qu'il était d'un intérêt limité en puissance CPU pure comparé aux iMac de l'époque et même au MacBookPro 15".
Et ça n'est pas la 1ère fois non plus qu'un MacPro n'est pas le plus rapide en CPU de la gamme...
Encore un article que je trouve totalement ridicule, avec ce ton plein de certitudes :
"Certes, il y aura toujours des personnes pour dire que le Mac Pro est une machine pro (avis que nous ne partageons plus)". Ah bon, le MacPro n'est plus une machine pro ? Ben voyons. Et puis on admire l'argumentaire...
Ou :
"mais dans les faits et au quotidien nombre de professionnels préfèreront un iMac 27" 5K à moins de 3000 euros (avec le Core i7 à 4 GHz) à un Mac Pro vendu nu à 2999 euros (et un stockage interne ridicule de 256 Go)"
Dans les faits, nombre de professionnels ne choisiront pas un MacPro 4 coeurs/256 Go pour commencer... Et effectivement, l'iMac est une bonne machine mais là encore leur propre bench montre qu'en CPU, les iMac i7 2012 et 2013 en CPU étaient déjà aussi rapides, tout sauf ridicules en carte graphique et sensiblement plus lent en disque (mais là, le MacPro est loin devant).
Bref, tout ce qu'ils racontent était déjà vrai il y a 1 an...
Conclusion : suivant leurs besoins, les pros (et les autres) achèteront un iMac 5k, un MacBook Pro 15", un MacPro (sans doute pas 4 coeurs/256 Go) ou un MacMini (même si la version 2014 est décevante en CPU)...
Ne monte pas sur tes grands chevaux, Pascal.
Le MP est un investissement valable pour un travail Pro (montage vidéo, son, voire même image).
Par contre, il est intéressant d'éclairer le chaland en indiquant que l'iMac Rétina est une bonne machine suffisante pour certains travaux et qu'il n'est nullement besoin de se focaliser sur le MP. Même entrée de gamme, si le banquier n'a pas été sympa pour l'investissement. ;)
Vu que l'un (l'iMac Rétina) comme l'autre (le MP) nécessite des DD de stockage externe (pour cause d'impossibilité de rajout de DD internes), il n'est donc pas idiot de prendre en considération ce modèle.
Tous les 2 sont dotés de TB2, donc on peut voir venir.
Citation de: LSCC le Octobre 23, 2014, 09:51:22
Ne monte pas sur tes grands chevaux, Pascal.
Le MP est un investissement valable pour un travail Pro (montage vidéo, son, voire même image).
Par contre, il est intéressant d'éclairer le chaland en indiquant que l'iMac Rétina est une bonne machine suffisante pour certains travaux et qu'il n'est nullement besoin de se focaliser sur le MP. Même entrée de gamme, si le banquier n'a pas été sympa pour l'investissement. ;)
Tu n'as pas compris : je ne défends pas spécialement le MacPro que je trouve largement trop cher pour ce qu'il est. Et je te rappelle que j'achète régulièrement toute la gamme (iMac, MacMini, MacBook Pro, Air) en plus de PC pour le boulot.
C'est l'article que je trouve aussi mal écrit et sans valeur ajoutée qu'une intervention de troll qui nous balance des certitudes sans faire l'effort d'être cohérent.
Bref, du remplissage avec un coté sensationnaliste et des affirmations gratuites...
Citation de: LSCC le Octobre 23, 2014, 08:32:58
Cet iMac Rétina fait mieux que les derniers MacPro entrée de gamme :
http://www.macbidouille.com/news/2014/10/23/imac-il-est-temps-de-mettre-a-jour-les-mac-pro (http://www.macbidouille.com/news/2014/10/23/imac-il-est-temps-de-mettre-a-jour-les-mac-pro)
Pour ceux qui cherchait un pont entre les iMac et les MP, ont vient de le trouver :D
Et avec un second écran, ça sera du bonheur ;D
rien de nouveau, mon MBP15 Retina est plus rapide dans certaines appli monothread qu'un MacPro et c'était le cas également de l'ancien MacPro. Par contre sur un batch long et du multithread ou du calcul GPU intensif non.
Il faut être un "journaliste" qui n'a rien à dire pour penser qu'un MacPro doit avoir honte de son score en monothread. Il suffit d'utiliser un MacPro en montage video ou en 3D pour voir à quoi il sert c'est tout.
L'utilisateur lambda pense en général être le roi du monde et que toute machine qui sort lui est destiné et donc il teste suivant SON besoin. Le MacPro n'est pas pour nous photographe ni pour madame Michu mais il sert bien à des gens.
J'ai vu il n'y a pas longtemps un représentant de Lacie se faire insulter car Lacie presentait un boitier externe Thunderbold2 comportant 2 SSD de 1To en Raid 0
...et voila des commentaires du genre "le Raid0 c'est pas sécuritaire", "ca sert à rien cette vitesse", "c'est trop cher"., "on nous prend pour des imbéciles", "LAcie c'est des voleurs".. etc...
Alors que ce disque a UN but précis : être un disque temporaire de travail pour des RAW 4K decompressés qui necessitent plus de 1Go/sec de débit... donc SI ca sert.
Oui, l'usage universel n'existe pas.
Les matériels sont spécifiques, orientés pour un besoin précis.
Maintenant, je ne pense pas que l'équipe de Lionel (Macbidouille) soit des incompétents (depuis le temps qu'ils existent et nous informent).
Mon intervention était juste pour rassurer certains en leur montrant qu'il existe un outil performant, avec un écran d'une bonne définition (comme le sont les MBPr 13" et 15") et qui ne nécessite pas de devoir se rabattre obligatoirement sur un MP. iMac qui est assez performant pour faire face à des besoins pointus.
Mais par contre, ce n'est pas LA solution universelle.
Pour la photo et la vidéo (avec une GoPro par exemple) ça reste un très bon investissement pour l'avenir.
Citation de: LSCC le Octobre 23, 2014, 10:13:47
Maintenant, je ne pense pas que l'équipe de Lionel (Macbidouille) soit des incompétents (depuis le temps qu'ils existent et nous informent).
Là encore, on n'a pas porté de jugement global sur le site et l'équipe, juste sur cet article qui est très mal foutu.
Sinon, que les iMac soient de très bonnes solutions pour les photographes (modulo l'adaptation à l'écran), c'est ce qu'on dit ici depuis des années non ?
Citation de: Pascal Méheut le Octobre 23, 2014, 10:15:51
Là encore, on n'a pas porté de jugement global sur le site et l'équipe, juste sur cet article qui est très mal foutu.
Disons, flatteur pour inviter le lecteur à craquer :D
Citation de: Pascal Méheut le Octobre 23, 2014, 10:15:51
Sinon, que les iMac soient de très bonnes solutions pour les photographes (modulo l'adaptation à l'écran), c'est ce qu'on dit ici depuis des années non ?
Oui, tous. Et le pb d'écran se règle désormais avec ce 5K.
Citation de: scaz le Octobre 20, 2014, 13:47:02Je vais lire attentivement le fil pour savoir si la CG 4Go est indispensable
Pour la photo, je vois pas en quoi la carte de base serait insuffisante pour piloter confortablement un écran 5k. Mon ancien Mac Pro tourne avec une anémique GT120 qui fait le boulot sur un écran 30". J'ai eu une GTX570 pour tester les accélérations OpenCL/CUDA mais à l'époque aucun de mes softs photo ne bénéficiaient réellement de ces fonctions, et je suis revenu sereinement à ma bonne vieille GT120 (plus silencieuse et économique), sans aucune régression pratique.
C'était il y a plus d'un an mais Lightroom ne bénéficie toujours pas d'accélérations GPU, autant que je sache, au contraire de Capture One par exemple.
Un dernier point pour ce qui est de la CG. Si on l'utilise principalement pour du calcul pur, la résolution d'affichage influe peu: OpenCL/CUDA vont accélérer le calcul, que l'affichage se fasse en 5K ou en VGA.
Un truc me chiffonne : 5k ca veut pas dire ayant une super colorimétrie et avec un espace calorimétrique large.
Il vaut quoi là dessus l'iMac 5k?
Citation de: Nicolas Meunier le Octobre 23, 2014, 11:47:32
Un truc me chiffonne : 5k ca veut pas dire ayant une super colorimétrie et avec un espace calorimétrique large.
Il vaut quoi là dessus l'iMac 5k?
Une réponse ici :
http://diglloyd.com/blog/2014/20141022_0848-iMac5K.html (http://diglloyd.com/blog/2014/20141022_0848-iMac5K.html)
ouais donc on est d'accord, c'est pas une dalle pour la retouche photo ;)
Citation de: Nicolas Meunier le Octobre 23, 2014, 14:34:05
ouais donc on est d'accord, c'est pas une dalle pour la retouche photo ;)
Si elle couvre le sRGB, ça permet quand même pas mal de choses. Tout le monde n'a pas besoin d'un wide gamut.
Citation de: Pascal Méheut le Octobre 23, 2014, 14:46:09
Si elle couvre le sRGB, ça permet quand même pas mal de choses. Tout le monde n'a pas besoin d'un wide gamut.
Ah oui bien sûr, ce n'est juste pas le top du top de la retouche, c'est ce que je voulais dire.
J'ai vu des articles dire que l'IMAC 5k était une aubaine car on avait un bon écran 5k au prix d'un bon écran 4k or un bon écran 4kà 2500€ c'est un écran WideGamut, sinon c'est plutôt 600/1000€
Ok.
Citation de: Pascal Méheut le Octobre 23, 2014, 14:46:09
Si elle couvre le sRGB, ça permet quand même pas mal de choses. Tout le monde n'a pas besoin d'un wide gamut.
Le sRGB est quand même un peu juste, surtout si on tire des images sur une bonne imprimante. AdobeRGB ou même NTSC seraient mieux. Le site de Lloyd est très critique mais on apprend juste que ce n'est pas un écran Wide Gammut, il est difficile de juger ses qualités relativement à de bons écrans plus "grand public".
Citation de: fiatlux le Octobre 23, 2014, 16:19:13Le sRGB est quand même un peu juste, surtout si on tire des images sur une bonne imprimante.
ce n'est pas parce que tu ne vois pas les teintes justes sur un écran srvb sur 25/30% de teinte de tes images en adobe rvb, qu'elles ne vont pas sortir sur l'imprimante pour autant.
Citation de: belnea le Octobre 23, 2014, 16:42:49
ce n'est pas parce que tu ne vois pas les teintes justes sur un écran srvb sur 25/30% de teinte de tes images en adobe rvb, qu'elles ne vont pas sortir sur l'imprimante pour autant.
+1.
Citation de: belnea le Octobre 23, 2014, 16:42:49
ce n'est pas parce que tu ne vois pas les teintes justes sur un écran srvb sur 25/30% de teinte de tes images en adobe rvb, qu'elles ne vont pas sortir sur l'imprimante pour autant.
Bien évidemment, mais j'ai quand même l'impression que quelqu'un qui investit dans une bonne imprimante style Epson pigmentaire n'a pas trop envie de travailler en aveugle.
Citation de: fiatlux le Octobre 23, 2014, 18:01:30
Bien évidemment, mais j'ai quand même l'impression que quelqu'un qui investit dans une bonne imprimante style Epson pigmentaire n'a pas trop envie de travailler en aveugle.
Ben j'ai travaillé avec des écrans sRGB pendant des années vu la non disponibilité de mieux et je n'ai pas eu l'impression que ce soit en aveugle avec une calibration de bon niveau.
Et maintenant que j'ai un écran AdobeRGB, je ne l'utilise pas tjs dans ce mode. Je dois reconnaitre que les couleurs en dehors de sRGB sont rares sur mes photos et que cela peut être très différent pour d'autres photographes.
Mais vu qu'on parle de l'iMac et des gens qui envisagent d'utiliser son écran pour la photo, je pense qu'il ne mettent pas leur niveau d'exigence au même niveau que ceux qui veulent tirer le max d'une imprimante haut de gamme sur des images ultra-nuancées et post-traitées aux petits oignons.
Test chez MacGéné de la version de base :
http://www.macg.co/mac/2014/10/prise-en-main-de-limac-retina-5k-85024 (http://www.macg.co/mac/2014/10/prise-en-main-de-limac-retina-5k-85024)
Salut les Maceux ;)
Ayant un Imac de 2009 (ss taches, j'ignorai ce problème),
le "petit" dernier m'attire au plus haut point, cependant, en vous lisant je suis moins enthousiaste !
Première question:
q'un est-il du gamut? est ce que mon 2009 est aussi en SRGB ? et donc sur ce point il n'y aura pas de progrès?
(en même temps je n'ai jamais eu un écran aussi bon et beau en PC, je n'ai pas non plus mis le prix)
Ce qui m'attire c'est de voir (et PTT) les images que je produit à quasi pleine résolution et profiter ainsi sur un écran de la qualité
de mon matériel photo autrement qu'en imprimant...
Pour les versions:
Faut-il la CG avec de la mémoire sup ou pas, sachant que je boosterai la mémoire vive au maxi par la suite.
Pour le fusion drive j'ai bien compris les arguments, je partirai plus sur le SSD 256GO sans augmentation de tarif,
cela me parait suffisant puisqu'il ne supportera que les programmes et quelques doc bureautique,
les photos et musiques étant déjà sur HDD ext (FW).
Voici quelques unes de mes interrogations, si quelques bonnes âmes veulent me répondre pour me rassurer ou me dire
d'acheter un mac mini pour le brancher sur ma TV 4K :D
J'ai été le voir à l'Apple Store, l'écran poutre bien en effet, les photos de résolution suffisante sont super nettes (d'ailleurs on voit bien les petits défauts de map par exemple)
Comparé à un 27 pouces apple non retina à côté, les photos paraissaient floues dessus du coup :)
Citation de: gebulon le Octobre 24, 2014, 07:20:04
Salut les Maceux ;)
Aour les versions:
Faut-il la CG avec de la mémoire sup ou pas, sachant que je boosterai la mémoire vive au maxi par la suite.
Pour le fusion drive j'ai bien compris les arguments, je partirai plus sur le SSD 256GO sans augmentation de tarif,
cela me parait suffisant puisqu'il ne supportera que les programmes et quelques doc bureautique,
les photos et musiques étant déjà sur HDD ext (FW).
Voici quelques unes de mes interrogations, si quelques bonnes âmes veulent me répondre pour me rassurer ou me dire
d'acheter un mac mini pour le brancher sur ma TV 4K :D
Bonjour,
Un SSD de 256 Go me paraît un chouïa trop petit si tu veux des performances optimales avec un gros catalogue Lightroom. Mais je me trompe peut-être, défense d'en rire...
Pour la carte graphique, le modèle supérieur est recommandé dans un article de MacG (http://www.macg.co/mac/2014/10/imac-retina-prise-en-main-du-modele-4-ghz-85076/page/0/1) qui avait noté (dans l'article cité par LSCC) des ralentissements avec le modèle de base quand l'affichage optimal est activé.
Pour ma part, j'hésite car de mauvaises langues pessimistes ont évoqué des problèmes de surchauffe, j'attendrai donc les retours des copains du forum, foncez, les gars, c'est de la bonne !
BL, pas si pachy mais presque...
Bonjour,
Est ce que le problème des taches existe toujours sur ces nouveaux imacs ??
Citation de: Hugues33 le Octobre 25, 2014, 10:29:51
Bonjour,
Est ce que le problème des taches existe toujours sur ces nouveaux imacs ??
La question a été posée sur la 1ère page du fil et répondue par belnea.
Citation de: Hugues33 le Octobre 25, 2014, 10:29:51
Bonjour,
Est ce que le problème des taches existe toujours sur ces nouveaux imacs ??
Ce dépend ce que tu appeles des tâches. .. si c'est des défauts d'uniformité de tc luminosité clouding etc OUI. Si c'est les pb de poussiere et autre saleté qui se glissent derriere la vitre+ pb de colle NON.
Un second test chez MacGé : http://www.macg.co/mac/2014/10/imac-retina-prise-en-main-du-modele-4-ghz-85076 (http://www.macg.co/mac/2014/10/imac-retina-prise-en-main-du-modele-4-ghz-85076)
Y en a qui vont le demander au pied du sapin ;) ;D
Il faut acheter un EIZO ou un NEC (ou équivalent) pour avoir une homogénéité garantie et prouvée, preuve graphique à l'appui, de l'homogénéité de son écran
Citation
Citation de: LSCC le Octobre 25, 2014, 13:07:39
Un second test chez MacGé : http://www.macg.co/mac/2014/10/imac-retina-prise-en-main-du-modele-4-ghz-85076 (http://www.macg.co/mac/2014/10/imac-retina-prise-en-main-du-modele-4-ghz-85076)
Y en a qui vont le demander au pied du sapin ;) ;D
C'est celui dont je donnais le lien six messages au dessus... Où il était conseillé d'investir 250 roros dans la carte la plus chère...
Que celui qui a des oreilles pour entendre, entende (Matthieu 13:9-19 ).
Et que celui qui a des yeux pour lire...
Citationur son iMac Retina, Apple ne propose que deux cartes graphiques, deux modèles fournis par AMD et deux cartes de la même famille. Par défaut, on a une AMD Radeon R9 M290X qui a 2 Go de mémoire GDDR5 dédiée, une carte dans le haut de la gamme du constructeur, conçue pour les (gros) ordinateurs portables et basée sur un produit qui existait auparavant (HD 8970M) plutôt qu'un tout nouveau modèle. En option, facturée 250 €, on a une AMD Radeon R9 M295X avec deux fois plus de mémoire dédiée et qui est, malgré son nom de code très proche, beaucoup plus puissante que celle par défaut.
Comme nous l'indiquions dans notre prise en main, nous avons noté quelques ralentissements assez désagréables pendant l'utilisation de l'iMac d'entrée de gamme. N'ayant que ce modèle sous la main et constatant que les ralentissements s'atténuaient en réduisant la transparence d'OS X, on pensait alors que c'était simplement un problème logiciel. Face au modèle haut de gamme, notre bilan est moins assuré : pour le moment, nous n'avons jamais rencontré les problèmes présentés sur cette vidéo.
Citation de: BLESL le Octobre 25, 2014, 13:09:17
Il faut acheter un EIZO ou un NEC (ou équivalent) pour avoir une homogénéité garantie et prouvée, preuve graphique à l'appui, de l'homogénéité de son écran
Hé oui c'est entre autre ça qui fait le prix de l'engin.
Citation de: preshovich le Octobre 25, 2014, 13:17:31
Hé oui c'est entre autre ça qui fait le prix de l'engin.
Entre autres, certes...
Et imagine si l'on avait la même chose pour nos cailloux à 8000 roros et même beaucoup plus...
Citation de: BLESL le Octobre 25, 2014, 13:37:14
Entre autres, certes...
Et imagine si l'on avait la même chose pour nos cailloux à 8000 roros et même beaucoup plus...
Je remarque que les gens n'ont pas la même exigence pour leurs objectifs que pour leurs écrans en tt k. ça m'a toujours surpris d'ailleurs. Perso je suis fan de Eizo je me vois mal acheter autre chose. Meme si c'est tres tres cher.
Citation de: BLESL le Octobre 25, 2014, 13:10:31
C'est celui dont je donnais le lien six messages au dessus... Où il était conseillé d'investir 250 roros dans la carte la plus chère...
Que celui qui a des oreilles pour entendre, entende (Matthieu 13:9-19 ).
Et que celui qui a des yeux pour lire...
Pas vu, désolé.
Tu me diras quel jour comptes-tu venir au Salon afin que je t'évite pour ne pas recevoir la première pierre, puisque tu n'as jamais fauté ;D
Garde ta pierre. À mon âge, qui n'a jamais fauté ? C'était juste histoire d'être mesquin, quoi... Sans rancune, hein ?
Et puis, bis repetita placent, s'pas ?
BL
PS : la citation de Vorace (Art pohétique) qu'est vraie de chez vrai :
Pictura poesis : erit quae, si propius stes,
Te capiat magis; et quaedam, si longius abstes :
Haec amat obscurum; volet haec sub luce videri,
Judicis argutum quae non formidat acumen ;
Haec placuit semel, haec decies repetita placebit.
J'ai fait un tests comparatif rapide entre imac 27 pouces récent quasi toutes options (que 8Go de RAM mais la nvidia 780m et le i7 3.5Ghz), mac pro 2013 entrée de gamme et ce nouvel imac retina sans options (et utilisé en résolution retina, donc pas en résolution max avec le bureau immense) : ouvrir 4 bureaux virtuels, sur le 1er lancer safari, sur le 2e iphoto, sur le 3e imovie, sur le 4e lancer Plans avec une carte en 3D. Ensuite je switchais d'un bureau virtuel à l'autre.
Et bien l'imac retina était le seul à lagguer clairement quand on revenait sur le bureau avec Plans (et aussi parfois sur le 1er bureau avec safari), les 2 autres mac étaient parfaitement fluides dans ce petit test. Ça empêchera surement pas de bosser dessus biensur, mais cette config de base du retina me semble un peu limite pour le moment (limite hard ou soft ?)...
Je vais finir avec un eizo et un Mac mini :D
Bon,
j'ai fait un petit tour sur le net,
visiblement ce rétina n'a pour lui que la résolution,
même gamut que les versions précédentes à savoir Argb8888.
Donc, bof, bof, bof...
Du coup je crois qu'il est urgent d'attendre >:(
la Question est: si je prends un écran couvrant un adobe98 (voir99) que faut-il comme bécane pour l'alimenter correctement (mac)
J'ai à aujourd'hui un Imac 27" de Fin 2009 2,6Ghz/12mo/1TO dont 250 d'utilisé et un HDD Raid ext de 1TO plein à 80 %
et un MBP 13" rétina de 2013 2,4ghz/8mo/256ssd.
Citation de: gebulon le Octobre 27, 2014, 19:12:54
la Question est: si je prends un écran couvrant un adobe98 (voir99) que faut-il comme bécane pour l'alimenter correctement (mac)
Je ne suis pas sur qu'il y ait un rapport entre le gamut de l'écran et la puissance de la machine derrière.
Citation de: Pascal Méheut le Octobre 27, 2014, 19:43:23
Je ne suis pas sur qu'il y ait un rapport entre le gamut de l'écran et la puissance de la machine derrière.
Certes, mais mettre 2K€ dans un écran et avoir un ordi avec une CG qui rame et un proc qui met 2 plombes à faire le boulot,
c'est un peu con non??
Et encore faut-il pouvoir afficher en 4K, mon imac ne le permet pas, le mbp oui, mais sa config est "légère".
Acheter un Mac pro, non merci ;)
Question, sur cette nouvelle génération d'écran, y a-t-il encore un quelconque intérêt a passer par l'impression pour voir les performances a haut iso d'une prise de vue, d'un appareil ?
Citation de: neptune le Octobre 28, 2014, 09:12:27
Question, sur cette nouvelle génération d'écran, y a-t-il encore un quelconque intérêt a passer par l'impression pour voir les performances a haut iso d'une prise de vue, d'un appareil ?
Je ne fais d'impressions que pour les afficher ou les montrer. Pour juger des performances d'un appareil, un cron à 100% sur le raw devrait suffire. Idem pour une prise de vue.
Un crop même à 100% sur un écran affichant 72 Dpi n'a pas beaucoup de sens je pense ?
Citation de: neptune le Octobre 28, 2014, 11:12:44
Un crop même à 100% sur un écran affichant 72 Dpi n'a pas beaucoup de sens je pense ?
C'est plutôt l'inverse : on jugera mieux comme cela que sur une impression je pense.
Un 1er retour d'un photographe de mariage sur cet imac retina 5k (version i7 4Ghz, AMD M295X, 3To Fusion drive et 24Go de RAM), qu'il a notamment comparé sur Lightroom avec un mac pro 2013 6 coeurs et des imacs fin 2013 et milieu 2011 :
http://www.tony-hart.com/blog/tags/test+mule/essays/imac-with-retina-5k/ (http://www.tony-hart.com/blog/tags/test+mule/essays/imac-with-retina-5k/)
Citation de: Pascal Méheut le Octobre 28, 2014, 11:16:57
C'est plutôt l'inverse : on jugera mieux comme cela que sur une impression je pense.
Absolument !!
Citation de: rico7578 le Octobre 28, 2014, 11:28:51
Un 1er retour d'un photographe de mariage sur cet imac retina 5k (version i7 4Ghz, AMD M295X, 3To Fusion drive et 24Go de RAM), qu'il a notamment comparé sur Lightroom avec un mac pro 2013 6 coeurs et des imacs fin 2013 et milieu 2011 :
http://www.tony-hart.com/blog/tags/test+mule/essays/imac-with-retina-5k/ (http://www.tony-hart.com/blog/tags/test+mule/essays/imac-with-retina-5k/)
Merci.
J'avoue que cette démarche (plus proche de la réalité et du besoin de l'utilisateur photographe) est plus probante que les sempiternels graphes et concours de perf qui ne se ressentent pas forcément à l'utilisation au quotidien, surtout quand on voit la nature de certains tests.
Citation de: tenmangu81 le Octobre 28, 2014, 10:21:48
Je ne fais d'impressions que pour les afficher ou les montrer. Pour juger des performances d'un appareil, un cron à 100% sur le raw devrait suffire. Idem pour une prise de vue.
un Crop 100 % sur écran 72 dp exagère les différences de résultat
un Crop 100 % sur un écran 5K sera plus proche du résultat d'une impression au format A2
Citation de: Powerdoc le Octobre 29, 2014, 07:11:24
un Crop 100 % sur un écran 5K sera plus proche du résultat d'une impression au format A2
Rien ne dit que ces écrans ont une fidélité d'écrans-photos, comme les meilleurs Eizo ou Nec.
Faute de quoi, ils ne remplaceront pas une impression d'essai, à mon sens.
On parlait d'utiliser le crop 100% vs l'impression pour évaluer les performances d'un appareil, pas pour prévisualiser le résultat de l'impression d'une photo normale.
Citation de: Powerdoc le Octobre 29, 2014, 07:11:24
un Crop 100 % sur écran 72 dp exagère les différences de résultat
un Crop 100 % sur un écran 5K sera plus proche du résultat d'une impression au format A2
en meme temps 72 PDI c'est la résolution du macintosh de 1984.
on doit être à un peu plus maintenant
Citation de: diogene le Octobre 29, 2014, 08:11:42
Rien ne dit que ces écrans ont une fidélité d'écrans-photos, comme les meilleurs Eizo ou Nec.
Faute de quoi, ils ne remplaceront pas une impression d'essai, à mon sens.
Oui, visiblement, le 5k est le plus UHD des écrans, mais le gamut reste en retrait vs Eizo ou autre.
La question c'est: est ce que ça changera grand chose d'avoir un wid gamut ou un 5K, que faut il privilégier.
En tenant compte du tarif, on a le 5K au prix du presque 4K Eizo sans ordi, ce n'est pas négligeable et j'avoue que je ne sais quoi penser.
Avoir 5K et donc avoir une résolution proche de mon apn, c'est très tentant, pour de l'optimisation d'image sous LR, est ce qu'un wide gamut m'apportera beaucoup dans mon domaine de prédilection (animalier) ??
Oui mais tu peux ajouter l'uniformité à la fois en tc et luminosité du côté du eizo. La garantie , la qualité d'assemblage etc.... sur ce dernier point du côté du mac ca laisse parfois à désirer d'une unité à l'autre. Je vais peut être me montrer catégorique mais apple a jamais vraiment proposé de très bons écrans pour la photo. Je pense que ça alourdirait trop le prix du bestiau d'avoir un ecran vraiment quali . Attention ca reste correcte mais si onest untout petit peu exigeant on passera vite. Il faut pas se laisser impressionner par la résolution.
Citation de: preshovich le Octobre 29, 2014, 22:10:35
Oui mais tu peux ajouter l'uniformité à la fois en tc et luminosité du côté du eizo. La garantie , la qualité d'assemblage etc.... sur ce dernier point du côté du mac ca laisse parfois à désirer d'une unité à l'autre. Je vais peut être me montrer catégorique mais apple a jamais vraiment proposé de très bons écrans pour la photo. Je pense que ça alourdirait trop le prix du bestiau d'avoir un ecran vraiment quali . Attention ca reste correcte mais si onest untout petit peu exigeant on passera vite. Il faut pas se laisser impressionner par la résolution.
Il faut attendre les premiers tests avant de juger.
Un 5K c'est un écran moderne avec la dernière technologie. C'est forcément plus performant que ce qui sortait il y a 10 ans, et je ne parle pas que de la résolution. Sur mon lieu de travail, il y a des écrans (et des ordis) totalement obsolètes, et je suis toujours surpris de voir a quel point ces écrans étaient mauvais
Citation de: Powerdoc le Octobre 30, 2014, 07:01:48
Il faut attendre les premiers tests avant de juger.
Un 5K c'est un écran moderne avec la dernière technologie. C'est forcément plus performant que ce qui sortait il y a 10 ans, et je ne parle pas que de la résolution. Sur mon lieu de travail, il y a des écrans (et des ordis) totalement obsolètes, et je suis toujours surpris de voir a quel point ces écrans étaient mauvais
Bien sûr qu'il faut attendre les tests avant de porter un jugement définitif...
Mais bon Prescovich a entièrement raison, si l'écran 5k de l'Imac se voulait aussi homogène/uniforme, avec la possibilité de travailler avec des TC correctes et je ne parle même pas du gamut, cet Imac couterait facilement 2 fois plus cher que ce qu'il est vendu actuellement...
Alors oui c'est beau, c'est fin, ça claque...bref ça fait certainement de l'effet...maintenant je ne miserai pas un kopeck sur ce genre d'écran pour avoir quelque chose de précis pour travailler mes photos, ce sera au mieux correct mais certainement pas plus...en revanche, je ne pense pas que cela angoisse les acheteurs potentiels.
PS de la même manière que tu te rends comptes que les vieux écrans sont largués par les nouveaux, il suffit d'avoir un écran spécialisé (Eizo, Nec, Quatto etc...) pour se rendre compte à quel point les écran LCD d'Imac ou de MacBook Pro même récents entre autres sont largués eux aussi.
En tous cas, pour présenter à des gens, des clients sa production photographique, les écrans Apple sont excellents: Cela claque, c'est bien saturé, cela a de la pêche, ça en jette ! ;D
C'est sûr !! Dès qu'on a de la haute définition, ça crache, avec en plus les couleurs saturées et claquantes.... Comme sur mon MBP, avant que je l'étalonne. Maintenant, j'ai la haute définition et une image plus fidèle (en sRVB ;D).
Citation de: tenmangu81 le Octobre 30, 2014, 13:46:30
Comme sur mon MBP, avant que je l'étalonne. Maintenant, j'ai la haute définition et une image plus fidèle (en sRVB ;D).
On a le même MacBook Pro 15' (fin 2013 et toute option en ce qui me concerne), la même sonde je crois (EyeOne Display Pro) et même si j'arrive à améliorer sensiblement ça reste encore bien loin de ce que j'obtiens avec mon Eizo CG241W qui a plus de 5 ans et qui reste d'une fidélité assez remarquable (Delta E d'environ 0,3) même si entre temps les dalles de ce modèle CG24xW ont progressé en terme d'homogénéité et d'angles de vision (sans compter la sonde intégrée)...
Il ne faut pas rêver avec les dalles de Mac ont reste approximatif parceque ces écrans ont du mal à obtenir de bons résultats avec des TC et luminosité conforme à la pratique photographique, ce qui suffit dans bien des cas et pour beaucoup d'utilisateur mais pour moi qui publie et fait beaucoup de tirage destiné à la vente ou des expo le contrôle se fait systématiquement sur l'Eizo...par exemple avec l'un de mes labos à Bruxelles (j'habite Paris), je sais que je n'aurai aucune surprise, je n'ai plus besoin qu'il m'envoie une épreuve de contrôle un softproof me suffit, et pourtant je parle de commande de tirage de plusieurs milliers d'euros.
Citation de: Benaparis le Octobre 30, 2014, 14:13:31
ce qui suffit dans bien des cas et pour beaucoup d'utilisateur mais pour moi qui publie et fait beaucoup de tirage destiné à la vente ou des expo le contrôle se fait systématiquement sur l'Eizo...
Tout est dit dans cette phrase je pense.
Je n'ai nulle part comparé l'écran de mon MBP avec mon NEC PA242W. Et pour cause. Ce que je dis, c'est que l'écran du MBP, malgré son côté brillant et flashy, donne des résultats honnêtes et qui se situent au-delà de la plupart des autres portables, une fois qu'on l'a étalonné (ce que beaucoup d'écrans de portables supportent d'ailleurs très mal).
Pour une impression correcte, je ne m'y fierais pas trop..... Seulement en première approche, en déplacement par exemple.
Bon,
si je comprends bien, Tc= temp. de couleur.
vu que je calibre mon écran avec une color munki, pas de soucis pour ça et je synchronise mon imprimante également.
Je veux bien croire qu'un écran wide gamut sera plus fidèle, qu'il me manquera des nuances sur mon imac,
mais j'ai du mal à voir l'apport à mon niveau.
L'écran de mon iùac 2009 me parait bien supérieur aux écrans pc "standards", je me trompe peut-être,
mais quel gain aura un écran dédié graphisme pour moi?
La seule chose que ou je vois un décalage avec l'impression, c'est l'expo (peu-être est ce logique du fait du rétro éclairage...)
N'habitant pas dans une région ou je peux comparer ou voir des nec ou eizo en fonction, j'ai beaucoup de mal à voir c que ces écrans m'apporteraient.
Citation de: gebulon le Octobre 30, 2014, 19:52:40
Bon,
si je comprends bien, Tc= temp. de couleur.
vu que je calibre mon écran avec une color munki, pas de soucis pour ça et je synchronise mon imprimante également.
Je veux bien croire qu'un écran wide gamut sera plus fidèle, qu'il me manquera des nuances sur mon imac,
mais j'ai du mal à voir l'apport à mon niveau.
L'écran de mon iùac 2009 me parait bien supérieur aux écrans pc "standards", je me trompe peut-être,
mais quel gain aura un écran dédié graphisme pour moi?
La seule chose que ou je vois un décalage avec l'impression, c'est l'expo (peu-être est ce logique du fait du rétro éclairage...)
N'habitant pas dans une région ou je peux comparer ou voir des nec ou eizo en fonction, j'ai beaucoup de mal à voir c que ces écrans m'apporteraient.
Tu gagneras déjà beaucoup en baissant la luminosité de ton écran.
Citation de: gebulon le Octobre 30, 2014, 19:52:40
Bon,
si je comprends bien, Tc= temp. de couleur.
vu que je calibre mon écran avec une color munki, pas de soucis pour ça
En fait trouver la tc cible en principe tous les écrans calibrables en sont capable. Le soucis et ce qui est le plus gênant cest d'avoir une tc et une luminosité uniforme. Sur un petit ecran cest pas si problématique en revanche une dalle de 27" ca commence à causer . Des écrans j'en ai eu un paquet avant d'aller chez eizo. Et aucuns n'étaient bons sur ce point. Et même les eizo "bas de gamme" sont parfois pas bons .(enfin aujourd'hui les choses on probablement évoluées dans la gamme eizo) mais ya 4 5 ans tout ce qui était en dehors de la gamme premium était moyen/faible. Quand on achète un eizo cg il sont tous contrôlés individuellement avec un rapport d'uniformité livré dans le carton. La marge est assez serrée. Si cest pas le top ca s'en rapproche.
Citation de: preshovich le Octobre 30, 2014, 22:39:30
En fait trouver la tc cible en principe tous les écrans calibrables en sont capable.
Et encore...parceque dès que l'on cherche des TC un peu chaudes et/ou des luminosités autours de 90/100cd...les résultats peuvent être assez catastrophiques si l'écran n'est pas de qualité.
Bon,
vous avez fout le Bord* dans ma tête maintenant :D ::) ???
Merci à Benaparis pour la discussion par tel ;)
Alors ne regarde pas l'info de ce jour sur le site de Mac4Ever sur le test de GPU de cet iMac Retina ;D
Citation de: LSCC le Novembre 04, 2014, 20:06:37
Alors ne regarde pas l'info de ce jour sur le site de Mac4Ever sur le test de GPU de cet iMac Retina ;D
Je suis perplexe après avoir lu le test : la conclusion est que les perfs sont correctes tant qu'on reste en résolution "non retina". J'ai du mal à comprendre pourquoi il serait fondamental de jouer en 3D et à 5k de résolution ? Ou de faire de l'AutoCad ?
Pascal, laisse passer.
Attendons que GMC nous fasse un test de la config haut de gamme dans le prochain CI, sur un aspect photo.
C'est comme le blog indiqué plus haut, il est orienté photo.
C'est juste que j'utilise mes écrans rétina à une résolution "normale". Les pixels en plus me donnent plus de confort visuel. Très ponctuellement, je peux grimper en résolution mais en usage 2D calme.
Je me demandais juste quels usages 3D à 4k/5k existaient ? Sachant que j'ai l'impression que c'est plutôt le MacPro qui est prévu pour ce genre de travail dans la gamme.
Citation de: Pascal Méheut le Novembre 04, 2014, 22:05:12
C'est juste que j'utilise mes écrans rétina à une résolution "normale". Les pixels en plus me donnent plus de confort visuel. Très ponctuellement, je peux grimper en résolution mais en usage 2D calme.
Je me demandais juste quels usages 3D à 4k/5k existaient ? Sachant que j'ai l'impression que c'est plutôt le MacPro qui est prévu pour ce genre de travail dans la gamme.
ce que tu dis m'intéresse:
quel est l'intérêt d'un écran rétina si tu ne l'utilises pas à pleine résolution pour le PTT?
j'ai eu l'occasion de visualiser mes images via flikr sur 2 27" cote à cote et au final le gain en réso maxi est perdu par la réduction de taille de l'image qui diminue le confort visuel.
Pour le Gpu, j'ai bien compris leurs tests, mais on en fait pas tourné un 14MP comme un 3, ca semble logique et ne me dérange pas plus que ça,
si je craque, ce sera la version boostée.
Maintenant je me pose la question suivante:
que m'apportera réellement la version rétina en PTT, ne vaut-il pas mieux partir sur un 27" eizo avec un gamut étendu et une dalle mat et une résolution "standard"?
le seul problème c'est qu ecela demandera un MBP top ou un mac pro de base (qui doit changer début 2015?)
Merci d'avance pour ta réponse.
Gé
premier test de mesure sur l'écran lui même,
après, je ne sais pas ce que cela vaut...
Autre question, est ce que LR est optimisé rétina?
http://www.lesnumeriques.com/ordinateur/apple-imac-27-pouces-retina-p22027/test.htm
Ne vous précipitez pas, MacGe annonce ce matin la rumeur d'un écran Apple 30" Retina 5k TB3 pour les prochains MacPro et prochains MBPr.
A la vitesse où évolue cette norme (Tb1, Tb2, Tb3) on finit par se demander si ça vaut le coup d'investir ;)
Citation de: gebulon le Novembre 04, 2014, 22:55:05
ce que tu dis m'intéresse:
quel est l'intérêt d'un écran rétina si tu ne l'utilises pas à pleine résolution pour le PTT?
j'ai eu l'occasion de visualiser mes images via flikr sur 2 27" cote à cote et au final le gain en réso maxi est perdu par la réduction de taille de l'image qui diminue le confort visuel.
Au quotidien, j'utilise un Eizo non retina pour le PTT donc cela ne me manque pas. Effectivement, mon MacPro 15" me donne une impression de netteté plus grande dont je n'ai pas l'usage plus que ça mais qui pour mes yeux ne dépend pas de la résolution.
Par ex, je l'utilise en 1680x1050 au lieu de 1900x1200 et quand je passe de l'un à l'autre, je ne vois pas de différence. Je choisis donc l'agrément d'emploi en usage général et les menus lisibles plutôt que la résolution max.
Le retina m'apporte juste du confort visuel en lecture de texte et autres.
Citation de: gebulon le Novembre 04, 2014, 22:55:05
que m'apportera réellement la version rétina en PTT, ne vaut-il pas mieux partir sur un 27" eizo avec un gamut étendu et une dalle mat et une résolution "standard"?
le seul problème c'est qu ecela demandera un MBP top ou un mac pro de base (qui doit changer début 2015?)
Tu peux connaitre ma réponse vu le point au dessus : pour de la retouche sérieuse, un écran dédié (Eizo, Nec...) est sans aucun doute le meilleur choix. Large gamut, uniforme, facile à calibrer précisément, mat...
Cela ne demande rien de spécial pour le piloter : n'importe quelle machine même pas si récente n'a aucun problème avec les hautes résolutions en 2D.
Il n'y a vraiment pas besoin d'un MacPro pour ça.
Merci pour ces réponses ;)
Oui pas besoin d'un Mac pro pour l'écran, mais un Mac mini me semble juste pour Lr...
Je ne peux avoir 2 27" sur le bureau et vu le prix d'un mbp correct...
Mais je suis ouvert à toute idée ;)
Citation de: gebulon le Novembre 05, 2014, 06:58:31
Autre question, est ce que LR est optimisé rétina?
oui.
sinon, un peu comme pascal :
j'ai mon MBP rétina 15 à droite et un écran 24 pouces au milieu sur mon bureau.
pour du travail photo le rétina ne fais presque aucune différence.
pour faire du traitement de texte ou de la programmation par contre, ou on des textes en pattes de mouches ça fait quand même une belle différence d'être en rétina
Citation de: alpseb le Novembre 05, 2014, 09:54:33
oui.
sinon, un peu comme pascal :
Salut alpseb. J'aurais une question pour toi. Tu es joignable ? Sinon je suis au mail pascal.meheut chez Google Mail.
Citation de: gebulon le Novembre 05, 2014, 08:58:03
Merci pour ces réponses ;)
Oui pas besoin d'un Mac pro pour l'écran, mais un Mac mini me semble juste pour Lr...
Je ne peux avoir 2 27" sur le bureau et vu le prix d'un mbp correct...
Mais je suis ouvert à toute idée ;)
Le nouveau MacMini n'a pas bonne presse en effet. Donc soit MBP ou MacPro + écran Eizo en 24 ou 27", top mais cher soit iMac avec un sacrifice sur l'écran.
Ou de l'occasion, du hackintosh...
Citation de: alpseb le Novembre 05, 2014, 09:54:33
oui.
sinon, un peu comme pascal :
j'ai mon MBP rétina 15 à droite et un écran 24 pouces au milieu sur mon bureau.
pour du travail photo le rétina ne fais presque aucune différence.
pour faire du traitement de texte ou de la programmation par contre, ou on des textes en pattes de mouches ça fait quand même une belle différence d'être en rétina
J'ai la même configuration, et je fais le PTT sur mon NEC PA242W, avec les cartouches sur le MBP retina 15". Malgré tout, j'ai une impression de plus grande netteté sur mon MBP à cause de la taille des pixels, sans doute. Mais je ne l'utilise pas pour le PTT (sauf en déplacement pour une première approche) à cause de son espace couleur limité, son écran brillant, et ses latitudes réduites d'étalonnage.
Bon,
Je du encore plus dans la m...
Je viens de passer chez mon revendeur geekland préféré avec une clef usb et 5 images jpeg en taille maxi.
J'ai comparé mes images sur les 2 27" en simultané !
Premier constat: le 5k a supporté ss bronché les 5 bureaux avec les photos affichées sous aperçu en plein écran.
Pour le reste, ben le 5k, c'est quand même mieux partout !!
J'ai trouvé un peu plus de dégradé niveau contraste, je plus de définition est bien visible sur la netteté,
Pour la couleur, j'ai trouvé le 5k un poil plus saturé (dense) et un peu moins bleu, mais cela reste très subjectif.
Bref, j' avance à reculons :D
Pourquoi ?
Si tu es satisfait, fonce si tu veux un iMac (prends-le i7 avec la CG haut de gamme et le DD SSD), sinon prends le MBPr 15".
Citation de: LSCC le Novembre 05, 2014, 16:03:32
Pourquoi ?
Si tu es satisfait, fonce si tu veux un iMac (prends-le i7 avec la CG haut de gamme et le DD SSD), sinon prends le MBPr 15".
Le rétina est très beau, mais je n'ai d'éléments de comparaison que mon imac ou ceux sur place,
il faut donc que je prenne le temps et que je fasse 150km pour voir des Eizo.
Le MBP15" serrait en doublon avec le 13" bureautique (pro) et il faudrait également rajouter l'écran WG 27", autant passer sur un Mac pro ds ce cas (reste à savoir s'il va être upgradé en début d'année)
Sinon oui, IMac rétina, c'est forcément version boostée.
Par conte, j'ai ouvert 5 bureaux avec une image en pleine résolution sur chacun d'eux et je suis passé d'un à l'autre sans le moindre signe de faiblesse.
(Je prendrai tout de même la CG la plus perf.)
La photo pour toi : c'est du boulot ou de la passion ?
Si tu n'en vis pas et que tu ne veux pas lâcher 1500/2000€ sur un Eizo (un 27" par exemple), un iMac Retina avec éventuellement un second écran de très bonne qualité est amplement suffisant.
Il faudra qu'un jour quelqu'un ose dire la différence entre un Eizo (orienté Pro), un Dell (ou autre) IPS avec un Gamut amplement suffisant (et bien moins cher).
Sachant qu'au niveau "amateur/Passion", si on fait tirer l'image traitée avec amour, on peut être rapidement déçu par le rendu de l'impression. Car là, tu ne maîtrises pas cette dernière partie.
Ça serait bien qu'on lance une discussion sur le forum Mac afin d'y lister les très bons écrans "orienté photo" (24" et 27") plus abordables.
Citation de: LSCC le Novembre 06, 2014, 20:38:59
La photo pour toi : c'est du boulot ou de la passion ?
Si tu n'en vis pas et que tu ne veux pas lâcher 1500/2000€ sur un Eizo (un 27" par exemple), un iMac Retina avec éventuellement un second écran de très bonne qualité est amplement suffisant.
La carte graphique assure suffisamment pour brancher un second écran à côté ?
Ca doit faire bizarre, de passer d'un écran 5K à un écran non retina, non ? tu y verrais quel usage ?
Par ailleurs, la carte graphique sait-elle gérer deux profils pour deux écrans ?
merci !
Pascal et Tenmangu81 ont un MBPr 15" avec un écran externe connecté, et en regard de leurs propos ce ne sont pas des 4K.
Attendons leurs avis.
Pour cet iMac Retina : les propos tenus dans le blog mis en lien et en anglais semblent explicites.
Pour un second ecran :
- soit on accepte ceux existants (Eizo, autres),
- soit on attend les 4K "démocratisés" (niveau prix).
Mais, avis perso : j'émets un doute que cet iMac Retina supporte sans broncher un second ecran type 4K.
Bonjour,
Quelques éléments de réponse pour ce qui est de ma pratique et également mes diverses infos glanées ces derniers jours.
Photographe amateur pratiquant essentiellement la photo animalière,
Mais ayant une R3000, un iMac 2009 calibré par color munki.
J'ai du matériel photo haut de gamme et tant qu'à faire, si je change mon ordi,
Je souhaite augmenter la qualité.
A ce jour c'est soit un imac R,
Soit un Mac pro avec écran tierce.
Si je veux baisser le prix de l'écran, nec a l'air bien et il y a du 4K en cours de sortie, sans sonde intégrée.
Si j'ai bien compris l'imam n'affiche jamais du vrai 5K. Soit il affiche du 2,5k soit 1/4 de la résolution soit la moitié de la résolution. J'avoue ne pas bien comprendre l'intérêt.
Citation de: LSCC le Novembre 06, 2014, 22:49:49
...
Mais, avis perso : j'émets un doute que cet iMac Retina supporte sans broncher un second ecran type 4K.
Un début de réponse ... ?
http://www.macg.co/tags/imac-retina
Citation de: Nicolas Meunier le Novembre 07, 2014, 09:36:42
Si j'ai bien compris l'imam n'affiche jamais du vrai 5K. Soit il affiche du 2,5k soit 1/4 de la résolution soit la moitié de la résolution. J'avoue ne pas bien comprendre l'intérêt.
Si, il suffit de sélectionner la résolution maxi est c'est assez bluffant sur un jpeg full size issus d'un raw ;)
Ouf j'avais peur en lisant tous les tests
Citation de: LSCC le Novembre 06, 2014, 22:49:49
Pascal et Tenmangu81 ont un MBPr 15" avec un écran externe connecté, et en regard de leurs propos ce ne sont pas des 4K.
Attendons leurs avis.
Euh, quels avis ? Je suis très content de ma configuration qui me permet de faire des impressions (ou de les faire faire) conformes à ce qu'affiche mon écran externe (24"; 1920x1200; adobe RVB 99,3%). Pour l'iMac Retina 5k, je demande à voir.
C'est même mieux que ça, dans les logiciels compatibles (ex Lightroom, iPhoto), il affiche l'interface en résolution de base retina, donc 2.5K (pour garder de grosses icônes lisibles mais très définies, car 4 pixels en font 1), mais les images sont elles affichées en résolution max 5k (pour bien apprécier les détails et la netteté apportée par cet écran haute def sur des photos de résolution suffisante).
Citation de: tenmangu81 le Novembre 07, 2014, 11:36:35
Euh, quels avis ? Je suis très content de ma configuration qui me permet de faire des impressions (ou de les faire faire) conformes à ce qu'affiche mon écran externe (24"; 1920x1200; adobe RVB 99,3%). Pour l'iMac Retina 5k, je demande à voir.
Merci, mais la question portait sur le fait d'avoir un second écran non Retina connecté à un Mac Retina (ici : iMac, mais également MBPr). ;)
Citation de: LSCC le Novembre 07, 2014, 12:16:24
Merci, mais la question portait sur le fait d'avoir un second écran non Retina connecté à un Mac Retina (ici : iMac, mais également MBPr). ;)
J'avais bien compris, et c'est bien à cette question que j'ai répondu ;)
J'ai un MBP retina 15" avec un second écran NEC PA242.
Citation de: LSCC le Novembre 06, 2014, 22:49:49
Pascal et Tenmangu81 ont un MBPr 15" avec un écran externe connecté, et en regard de leurs propos ce ne sont pas des 4K.
Attendons leurs avis.
Pour cet iMac Retina : les propos tenus dans le blog mis en lien et en anglais semblent explicites.
Pour un second ecran :
- soit on accepte ceux existants (Eizo, autres),
- soit on attend les 4K "démocratisés" (niveau prix).
Mais, avis perso : j'émets un doute que cet iMac Retina supporte sans broncher un second ecran type 4K.
Merci ;) ainsi qu'aux autres ;)
Il me vient une autre question qui je l'espère, n'est pas trop hors sujet.
Post-traiter une image sur un écran Retina ne peut-elle pas conduire à sous-accentuer ? Si j'ai bien compris,
sur un écran Retina, l'image semble tout de suite plus "croustillante" que sur un écran non Retina.
Du coup, si je travaille sur un écran Retina, je vais avoir tendance à moins accentuer que si je travaille
sur un écran non Retina ... si j'imprime sur ma propre imprimante, il s'agira juste de trouver mes marques et donc
ce n'est pas un problème.
Mais si je publie sur le WEB, les gens qui n'ont pas d'écran Retina ne risquent-ils pas de trouver l'image un peu molle ?
Citation de: jean-fr le Novembre 07, 2014, 18:14:40
Post-traiter une image sur un écran Retina ne peut-elle pas conduire à sous-accentuer ? Si j'ai bien compris,
sur un écran Retina, l'image semble tout de suite plus "croustillante" que sur un écran non Retina.
Du coup, si je travaille sur un écran Retina, je vais avoir tendance à moins accentuer que si je travaille
sur un écran non Retina ... si j'imprime sur ma propre imprimante, il s'agira juste de trouver mes marques et donc
ce n'est pas un problème.
Mais si je publie sur le WEB, les gens qui n'ont pas d'écran Retina ne risquent-ils pas de trouver l'image un peu molle ?
Tu soulèves un véritable point, il me semble l'avoir évoqué dans ce fil d'ailleurs...
En fait ça dépend, de la définition de ton fichier et de la taille d'impression que tu envisages...
Ce serait une nouveauté: Devoir faire une caractérisation d'écran spéciale "piqué de l'image". :-(
L'avantage serait que n'importe quelle image molle sortie d'un antique objectif paraîtra piquée comme prise avec les meilleurs outils.
Pour celui qui n'imprime pas, cela fera une belle économie d'objectifs chers et au piqué superlatif. ;D
Citation de: Benaparis le Novembre 07, 2014, 18:38:40
Tu soulèves un véritable point, il me semble l'avoir évoqué dans ce fil d'ailleurs...
En fait ça dépend, de la définition de ton fichier et de la taille d'impression que tu envisages...
Ceci dit, si on accentue pour le Net, on sait que l'image va être regardée sur des écrans de toute taille, de toute résolution, des écrans mats, d'autres brillants, des tablettes...
Que son propre écran donne un grand sentiment de netteté ou pas, il faut gérer en trouvant des paramètres qui conviennent en moyenne.
Citation de: diogene le Novembre 07, 2014, 18:42:04
Ce serait une nouveauté: Devoir faire une caractérisation d'écran spéciale "piqué de l'image". :-(
L'avantage serait que n'importe quelle image molle sortie d'un antique objectif paraîtra piquée comme prise avec les meilleurs outils.
Pour celui qui n'imprime pas, cela fera une belle économie d'objectifs chers et au piqué superlatif. ;D
Au contraire, un rétina sur image molle, c'est très mou :D
J'ai failli faire la remarque ici même en regardant les photos compressées sur mon MBP13"R,
heureusement que je me suis abstenu et j'ai re visualisé le fil sur l'imac, les images sont correctes en résolution standard...
Pour répondre à la question, sur un rétina, on configure la définition, donc on peut adapter celle ci en fonction des besoin et retrouver ainsi une réso standard qui permettra un PTT
standard ;)
Pour ma part, après plusieurs jours de recherche, je vais abandonné l'idée de L'imac rétina.
Citation de: Pascal Méheut le Novembre 07, 2014, 18:53:39
Ceci dit, si on accentue pour le Net, on sait que l'image va être regardée sur des écrans de toute taille, de toute résolution, des écrans mats, d'autres brillants, des tablettes...
Que son propre écran donne un grand sentiment de netteté ou pas, il faut gérer en trouvant des paramètres qui conviennent en moyenne.
Oui c'est vrai.
Là où j'ai encore du mal à m'habituer au Retina c'est pour les tirages ce qui compte le plus pour moi...pour le web ma foi je fais comme je peux...j'avoue que ce n'est pas du tout ma priorité, mes jpeg sont plutôt très moyen pour le web par rapport à d'autres utilisateurs qui savent parfaitement optimiser pour ce support.
Citation de: Benaparis le Novembre 07, 2014, 18:38:40
Tu soulèves un véritable point, il me semble l'avoir évoqué dans ce fil d'ailleurs...
En fait ça dépend, de la définition de ton fichier et de la taille d'impression que tu envisages...
Bon, ça va alors ... finalement, je n'ai pas écrit n'importe quoi.
Ca me complique la vie cette histoire de Retina ... déjà que du 100% dans photoshop ne soit pas équivalent
à du 100% dans un navigateur (ou dans Aperçu), j'ai eu du mal à m'y faire. ::)
Citation de: gebulon le Novembre 07, 2014, 19:17:09
Au contraire, un rétina sur image molle, c'est très mou :D
J'ai failli faire la remarque ici même en regardant les photos compressées sur mon MBP13"R,
heureusement que je me suis abstenu et j'ai re visualisé le fil sur l'imac, les images sont correctes en résolution standard...
Pour répondre à la question, sur un rétina, on configure la définition, donc on peut adapter celle ci en fonction des besoin et retrouver ainsi une réso standard qui permettra un PTT
standard ;)
Pour ma part, après plusieurs jours de recherche, je vais abandonné l'idée de L'imac rétina.
Au profit d'un iMac non retina ? ou d'une autre machine ? (oui, je suis curieux ... ) ;)
Citation de: jean-fr le Novembre 07, 2014, 20:28:22
Au profit d'un iMac non retina ? ou d'une autre machine ? (oui, je suis curieux ... ) ;)
Le problème c'est que j'adore cet Imac rétina :D
Si je n'avais que ça pour visionner mes images, je le choisirai sans hésiter.
(la définition, les couleurs et contrastes sont superbes, vraiment un régal pour profiter de ses images et je le recommande si on n'imprime pas ou si on a pas un autre écran type 4K)
Comme je possède déjà un imac 27" de 2009 qui ne démérite pas, je vais donc m'orienter sur un écran spécialisé car je souhaite faire plus d'impression.
Je pars donc (à priori) sur un Nec 27" dans un premier temps, ensuite je verrai pour la machine, là c'est plus compliqué du coup !!!
Je pense le faire tourné avec l'imac et pour essais avec mon MBP13"R même si c'est une config light niveau proc, cela me donnera justement une idée
de ce qu'il peut donner...
J'oublie (malheureusement) les Mac mini, vraiment trop peu performant, la solution MBP15" musclé ne me convient pas vraiment et on est à 500€
d'un mac pro, ce dernier devrait être upgrader bientôt, à voir...
Gé
Citation de: gebulon le Novembre 07, 2014, 22:38:15
Le problème c'est que j'adore cet Imac rétina :D
Si je n'avais que ça pour visionner mes images, je le choisirai sans hésiter.
(la définition, les couleurs et contrastes sont superbes, vraiment un régal pour profiter de ses images et je le recommande si on n'imprime pas ou si on a pas un autre écran type 4K)
Comme je possède déjà un imac 27" de 2009 qui ne démérite pas, je vais donc m'orienter sur un écran spécialisé car je souhaite faire plus d'impression.
Si tu veux imprimer, je te conseille plutôt d'acheter une imprimante qu'un écran ... ok, je sors ...------>
Euh non, je reste finalement. Ton iMac 27" de 2009, tu ne peux pas le calibrer de manière satisfaisante ?
Citation de: jean-fr le Novembre 07, 2014, 22:44:51
Si tu veux imprimer, je te conseille plutôt d'acheter une imprimante qu'un écran ... ok, je sors ...------>
Euh non, je reste finalement. Ton iMac 27" de 2009, tu ne peux pas le calibrer de manière satisfaisante ?
Oui, je n'ai pas rencontré de soucis particulier avec ce dernier, mais il est de 2009 et j'attendais ce rétina pour le remplacer.
Si je n'avais pas lu les quelques conseils sur les écrans "art graphiques" ici, j'aurai certainement déjà le 5K en commande ;)
Si je me dirige vers un écran tierce aujourd'hui, c'est pour un soucis qualitatif, pour facilité l'impression,
si je en prenais en compte que mes besoins de visualisation, je n'irai pas jusque là et prendrais le 5K.
Suis allé le voir à un apple store et je l'ai bloqué en 43 secondes ;D
c'était un truc bizarre, launchpad en semi-transparence mais qui du coup était cliquable sous les autres fenêtres..
bref me suis barré car un vendeur arrivait avec un vrai client potentiel...vu de loin il semble avoir galèrer à trouver le bug.
Les 43 secondes ne m'ont enthousiasmé plus que ça! pas vraiment d'effet waou!