bonjour
Nikon n'ayant pas sorti de successeur au D300(s), que se passe-t-il ?
on passe à :
- Nikon D7100, avec une régression sur certaines caractéristiques (construction, buffer...)
- Nikon FX (D600/610, D750, Df, D800/810) : faut dépenser pas mal pour le boîtier, mais surtout changer les objectifs, presque comme changer de système
- Canon 7DII, faut changer de système
- Olympus/Panasonic format 4/3, faut changer de système, mais on gagne en compacité
- Sony (j'y connais rien de rien)
moi, j'ai pris un D600 + 3 optiques
et vous, qu'avez-vous ou allez-vous fait après le D300(s) ?
D 750.
Même si depuis un mois, toutes mes photos animalières sont réalisées avec le D750, je garde mon D300s et D7000 dans l'attente d'un D400 ou d'un D7200 (si buffer digne de ce nom)
Concernant les objectifs, je réserve le 18-105 aux DX et je vais prendre un 50 mm et un 85 mm pour le FX.
Après le D200
J'ai pris un D600 (FX) et un Lumix GX7 (4/3)
et je suis heureux :)
J'en suis encore et toujours au D300... tout court ! :o
Et je prie pour que ça dure, parce que mes finances... :'(
Cela dit, il y a bien un jour où il me lâchera et je serai alors dans l'obligation de baisser de catégorie car je ne suis pas en mesure de passer au FX (achat plus parc d'objectifs à renouveler) et Nikon n'a pas (encore ?) prévu de remplaçant à son modèle DX "haut de gamme"...
Bref, après avoir goûté au caviar, ce sera retour vers les succédanés, pas tant en qualité d'image, qui semble être excellente dans la catégorie D7X00 et même en catégorie inférieure (en RAW), et en tous cas supérieure à celle du D300, mais en caractéristiques de tous ordres - construction, buffer, cadence moteur, personnalisation, etc...
Sans compter qu'il est fort peu probable que mes objectifs actuels tirent le meilleur du capteur de mon futur boîtier...
:(
Après coup, je regrette mon coup de coeur pour le D300 et je pense, à divers égards, que j'aurais dû raisonnablement me contenter du D90 et plus prévoir l'avenir en fonction de mes moyens... ::)
Dur, très dur, de savoir par avance qu'on va devoir réviser à la baisse ses prétentions !!
J'ai commandé un D400 quand Nikon Rumors l'a annoncé, mais la livraison tarde un peu ;D ;D ;D
Ah bon? Pourtant j ai trouvé ton livre sur le d400 a la fnouck ahah. Amitiés
Citation de: JMS le Octobre 30, 2014, 14:49:47
J'ai commandé un D400 quand Nikon Rumors l'a annoncé, mais la livraison tarde un peu ;D ;D ;D
Normal, Nikon l'a sorti sous la dénomination D9300. Moralité, la commande s'est perdue.
Citation de: jmd2 le Octobre 30, 2014, 11:51:24
bonjour
Nikon n'ayant pas sorti de successeur au D300(s), que se passe-t-il ?
on passe à :
- Nikon D7100, avec une régression sur certaines caractéristiques (construction, buffer...)
- Nikon FX (D600/610, D750, Df, D800/810) : faut dépenser pas mal pour le boîtier, mais surtout changer les objectifs, presque comme changer de système
- Canon 7DII, faut changer de système
- Olympus/Panasonic format 4/3, faut changer de système, mais on gagne en compacité
- Sony (j'y connais rien de rien)
moi, j'ai pris un D600 + 3 optiques
et vous, qu'avez-vous ou allez-vous fait après le D300(s) ?
Je suis passé du d300 au d3s, ça fait maintenant quelques années ;D
Si j'avais à le refaire, j'irai certainement vers un d750 ou un 5d3, le switch n'aurait pas couté beaucoup plus cher que de passer en FF dans la même marque.
Bonsoir
Ben le 300s ... bien que j'ai la 7100 est toujours dans mon sac pour les gros coups lui je sais qu'il assure 8)
Bonne fin de soirée amicalement.
Michel
En quoi le D300 assure-t-il plus que le D7100 ?
Aucune ironie, juste une vraie question... ;)
du d300 je suis passé au d600 . mais j utilise toujours le d300 . j'arrive pas a m en passé . c'est con , mais c'est comme ça ;)
un D400 ????? pour quand ????
30/102014
"Dpreview published a new video interview with Steve Heiner from Nikon USA. The only interesting point from the entire interview is the statement that Nikon is not ignoring the DX line and we should expect more "exciting" lenses in the near future. The last comment from Steve Heiner was "go and buy a FX format camera".
Read more on NikonRumors.com: http://nikonrumors.com/#ixzz3HetVj2Et
Sur NR aujourd'hui: Nikon: "we are not ignoring the DX line"; new "exciting" lenses coming soon" Et bin en voilà une bonne nouvelle, non ?
Citation de: lost in translation le Octobre 30, 2014, 19:58:56
En quoi le D300 assure-t-il plus que le D7100 ?
Aucune ironie, juste une vraie question... ;)
- D300(s) : 8 vps (avec MB-D10),
- D7100 : 6vps.
En ce qui concerne le
buffer, je crois que ça se passe de commentaires...
Citation de: Verso92 le Octobre 30, 2014, 20:47:07
- D300(s) : 8 vps (avec MB-D10),
- D7100 : 6vps.
En ce qui concerne le buffer, je crois que ça se passe de commentaires...
Oui mais en ce qui concerne l'image ?
Je pose la question, je n'ai pas de D300. J'ai eu un D200 et j'ai maintenant un D7100, c'est un poil meilleur quand même. ;)
(Je parle de la qualité de l'image en A2, (c'est souvent à ce format que j'expose.)
Citation de: fuji le Octobre 30, 2014, 20:51:27
Oui mais en ce qui concerne l'image ?
Je pose la question, je n'ai pas de D300. J'ai eu un D200 et j'ai maintenant un D7100, c'est un poil meilleur quand même. ;)
(Je parle de la qualité de l'image en A2, (c'est souvent à ce format que j'expose.)
Le D3300 doit enfoncer le D2x en terme de qualité d'image... et ?
Une meilleure qualité d'image est effectivement ce qu'on attend en passant d'un appareil photo à l'autre...
Mais certaines limitations techniques peuvent compliquer la réalisation d'un cliché optimisé voire l'empêcher, par exemple une cadence moteur trop lente et un buffer trop limité pour la photo de sport, une synchro flash et une vitesse maximale diminuées...
Sans parler de la durée de vie (prévue) de l'obturateur, des joints étanches, de la visée, de l'AF, de la solidité générale, de la possibilité de personnalisation, etc...
D'où mes appréhensions à passer un jour vers un boîtier moins performant que le D300 sur certains points...
Citation de: Verso92 le Octobre 30, 2014, 21:18:35
Le D3300 doit enfoncer le D2x en terme de qualité d'image... et ?
Il y a nombre d'images accessibles au D2X qu'on ne pourra pas réaliser avec le D3300 !
Bonsoir,
Après mon D300, vu je prix du reste, j'ai bien une idée :
http://www.leboncoin.fr/image_son/725145285.htm?ca=11_s
Amicalement,
P.
Après le D300, je suis passé sur un Fuji S5pro!
Comme dit plus haut, j'ai tout de suite visé le D300, mon premier appareil photo.
Dur de se rabattre sur un D7000 et suivants.
Pour ma pratique, le D300S me suffit largement
Bonsoir,
Un d3s d'occase et toujours mon D300, pour l'animalier ça marche encore ;)
Citation de: Verso92 le Octobre 30, 2014, 21:18:35
Le D3300 doit enfoncer le D2x en terme de qualité d'image... et ?
C'est sûr qu'il n'y a que que cet argument à prendre en compte...
Dans le même ordre d'idée, pourquoi payer si cher les 24mpx des D600, 610 et 750 alors que pour 400 € on peut s'acheter un D3300 !
Fabrice et ton sens de la mesure habituel ::)
Grâce aux promos de fin 2013 je me suis payé un D800 pour un prix inférieur à celui du D750.
J'avais déjà quelques objectifs FX modernes pour le D300.
Ma femme préfère le D300, il n'a que 17500 photos, nous sommes soigneux : il devrait tenir encore quelques années et il ne manque pas d'objectifs.
Je suis ravi de l'EOS 7 II : Nikon devra se bouger et nous le sortir enfin ce D400.
Alain
Citation de: lost in translation le Octobre 30, 2014, 14:22:46
J'en suis encore et toujours au D300... tout court ! :o
[..]
idem!
Et je ne suis pas prêt de changer; en attendant un D400.
Boitier "étanche aux ruissèlements" (pour ne pas dire "tropicalisé") et maniable (et non pas "riquiqui" comme un 7100).
Viseur super et fonctions "semi-pro"; que j'adore .
Seul bémol relativement aux boitiers modernes, sa montée en isos.
Il pêche sur ce point tout en sortant des jPEG "directs boitier" tout à fait convenables pour du tout-venant; majorité de mes clichés.
PS: n'oublions pas que Nikon a reçu le prix TIPA en 2008 pour ce boitier (meilleur reflex numérique expert).
Ça date, certes, mais quand même... la sortie de certains ne fait pas (forcément) la désuétude des autres!
Perso, après des années avec un Fuji S5 que je garde toujours, j'ai fais un retour en arrière avec un vieux boitier, un D2Xs... il a tout pour lui, sauf la dynamique du capteur, car je me contente très bien de sa montée en iso qui sous DXO se corrige pas trop mal. Quel plaisir ce boitier ! et puis il est pas cher !
Citation de: Philippe (ex-expat-Suédois) le Octobre 31, 2014, 07:47:25
Mon D300 est toujours en service, acheté en 2008, si ce n'est que je ne fait que du raw depuis 5 ans maintenant :D, traité avec Dx0.
Je vais passer au D750 ou au D810 cette année : aucun problème pour les objectifs, je n'ai toujours eu que du FX. Le 17-35 servant de 25-50 finalement assez polyvalent et complété par des focales fixes en f/1.8 ;D !
Exactement ! Nous n'avions pas le choix du format, le 24x36 numérique n'existait pas.
Je n'ai aucun objectif DX, passer au FX me fera retrouver l'angle de champ natif de toutes mes focales fixes et zooms :)
Donc pas de remplaçant DX le jour ou j'aurai décidé de changer de boitier.
Citation de: Germanium le Octobre 31, 2014, 08:16:29
Je n'ai aucun objectif DX (...)
Vous vous êtes donc passé de vrai grand angle !
Le "piège" du DX a justement été de pousser vers des objectifs de focale inférieure ou égale à 18mm si on voulait "voir large"... ::)
Quoique...
Citation de: Philippe (ex-expat-Suédois) le Octobre 31, 2014, 07:47:25
Le 17-35 servant de 25-50 finalement assez polyvalent (...)
C'était un choix judicieux dont on découvre la pertinence après coup : en constatant que Nikon ne semble pas décidé à remplacer son DX "pro" !
Mais il coûte combien cet objectif...?
Citation de: Germanium le Octobre 31, 2014, 08:16:29
(...) passer au FX me fera retrouver l'angle de champ natif de toutes mes focales fixes et zooms.
Pour peu qu'ils "suivent" la haute définition des nouveaux capteurs - afin de les exploiter au mieux... ;)
Cela devrait plus ou moins aller pour les télés mais c'est beaucoup moins évident pour les grands angles... ???
JMS qui "traîne" par là devait pouvoir vous en dire plus que moi... ;)
Citation de: fuji le Octobre 30, 2014, 20:39:12
Sur NR aujourd'hui: Nikon: "we are not ignoring the DX line"; new "exciting" lenses coming soon" Et bin en voilà une bonne nouvelle, non ?
Ils ont juste mis dans un coin le dernier fake du D400 qu'ils ont publié il y a une dizaine de jours ;D ;D ;D
http://nikonrumors.com/category/nikon-d400/
Citation de: DamienLyon le Octobre 30, 2014, 23:23:15
C'est sûr qu'il n'y a que que cet argument à prendre en compte...
Dans le même ordre d'idée, pourquoi payer si cher les 24mpx des D600, 610 et 750 alors que pour 400 € on peut s'acheter un D3300 !
Fabrice et ton sens de la mesure habituel ::)
Je me demande si Verso et vous ne dites pas la même chose... ::)
Citation de: foutografe le Octobre 31, 2014, 01:43:58
Je suis ravi de l'EOS 7 II : Nikon devra se bouger et nous le sortir enfin ce D400.
Est-ce si sûr ?
Depuis le temps qu'on l'attend... :o
Et il serait si près du point de vue tarifaire des D610 et D750...
Nikon ne joue-t-il pas définitivement la carte du FX en haut de gamme...? ::)
moi je ne pense pas car quand tu vois a quel point le remplaçant du 7D chez CANON était attendu....ils auraient bien tort ;)
Citation de: F100 le Octobre 31, 2014, 03:48:50
(...) la sortie de certains ne fait pas (forcément) la désuétude des autres!
C'est vrai, mais tout a tellement progressé (sauf la cadence moteurs et la capacité des buffers, du moins chez Nikon...) qu'on est inévitablement un peu frustré de se contenter du moins-disant...
Si j'en avais les moyens et qu'il existait, je passerais sans hésiter au D400 qui serait sans doute incomparablement meilleur que le D300 !
Et si le D400 venait à ne jamais arriver, le D750 est celui qui me semble le plus alléchant et, alors, le successeur quasi naturel du D300... ;)
Citation de: Alain Clément le Octobre 31, 2014, 14:17:38
moi je ne pense pas car quand tu vois a quel point le remplaçant du 7D chez CANON était attendu....ils auraient bien tort ;)
Je le crois aussi...
Mais ce sont les tarifs des derniers FX (à peine plus élevés que ceux du D300 à sa sortie) qui me font douter : pour se démarquer et se vendre, le D400 devrait être proposé nettement moins cher et serait-il dans ce cas rentable ?
Il faudrait voir comment Canon, dont je connais mal la gamme, a géré de dilemme... ;)
Le D400 arrive...
Citation de: Verso92 le Octobre 31, 2014, 14:30:45
Le D400 arrive...
Citation de: Verso92 le Octobre 30, 2014, 21:18:35
Le D3300 doit enfoncer le D2x en terme de qualité d'image
Tres en forme en ce moment ;)
Citation de: Verso92 le Octobre 31, 2014, 14:30:45
Le D400 arrive...
mais tout le monde va hésiter à l'acheter, car :
1- il y a tous les FF de Nikon (D600/610, D750...) qui sont proches du côté tarifaire
2-
plus personne ne croit à l'avenir du DX haut de gamme Nikon. Nikon lui-même n'y croit pas, depuis longtemps : à preuve la lenteur pour remplacer le D300.
Citation de: jmd2 le Octobre 31, 2014, 14:45:47
mais tout le monde va hésiter à l'acheter, car :
1- il y a tous les FF de Nikon (D600/610, D750...) qui sont proches du côté tarifaire
2- plus personne ne croit à l'avenir du DX haut de gamme Nikon. Nikon lui-même n'y croit pas, depuis longtemps : à preuve la lenteur pour remplacer le D300.
Le jour où tu shootes avec un 300 2.8 d'une part avec un D750 d'autre part avec un D7100...tu verras l'intérêt du DX pour la chasse photo ou le sport mécanique. Chez moi le D7100 ne sert plus qu'en longue focale tout ce qui est "court" est FX. Mais examines quand même l'écart de prix entre un 300 2.8 et un 500 de 4...un D400 ne serait pas de trop en certaines circonstances (voitures de course, motos, avions, cerfs, lions, tigres...)
Citation de: jmd2 le Octobre 31, 2014, 14:45:47
2- plus personne ne croit à l'avenir du DX haut de gamme Nikon. Nikon lui-même n'y croit pas, depuis longtemps : à preuve la lenteur pour remplacer le D300.
Si Nikon ne sort pas un concurrent au 7D MkII, cela voudra dire que tu as raison. Dans le cas contraire, cela voudra dire que tu as tort.
Citation de: Verso92 le Octobre 31, 2014, 14:58:03
Si Nikon ne sort pas un concurrent au 7D MkII, cela voudra dire que tu as raison. Dans le cas contraire, cela voudra dire que tu as tort.
et non ! si Nikon sort aujourd'hui un D400, c'est juste pour éviter les fuites vers Canon.
C'est même la preuve que j'ai raison.
Nikon sort un D400 non par stratégie de gamme, mais par stratégie de "non fuite des clients". C'est extrêmement grave.Si Nikon avait une stratégie en DX haut de gamme, pourquoi retarder de sortir ce D400 attendu depuis 3 ans et pourquoi attendre que Canon tire le premier ? Hein ?
Ça remonte à combien d' années quand "ON" nous affirmait que jamais au grand jamais Nikon ne viendrait au FX.
Et maintenant c' est le contraire, "ON" nous dit que Nikon abandonne le DX.
Kesk' on rigole sur les forums quand même :D
Citation de: Amaniman le Octobre 31, 2014, 15:03:48
...
Et maintenant c' est le contraire, "ON" nous dit que Nikon abandonne le DX.
...
où as-tu lu que Nikon abandonnais le DX ?
Nikon abandonne (délaisse, hésite, atermoie, fait le mort, joue la montre, ne sait plus s'il doit ou ne doit pas) continuer le DX
haut de gamme, c'est très différent.
Citation de: jmd2 le Octobre 31, 2014, 15:03:21
et non ! si Nikon sort aujourd'hui un D400, c'est juste pour éviter les fuites vers Canon. C'est même la preuve que j'ai raison. Nikon sort un D400 non par stratégie de gamme, mais par stratégie de "non fuite des clients". C'est extrêmement grave.
Si Nikon avait une stratégie en DX haut de gamme, pourquoi retarder de sortir ce D400 attendu depuis 3 ans et pourquoi attendre que Canon tire le premier ? Hein ?
Donc, même quand tu as tort, tu as raison... en fait, tu a raison tout le temps, alors ?
Le 7D est sorti 2 ans après le D300, je pense que si Nikon avait vraiment voulu rester dans la course boitier expert en DX ils l'auraient certainement deja fait. Ensuite, tout peux toujours changer mais la frustration des photographes animaliers nikonistes est palpable a l'heure ou le 7D MkII sort (ses specs sont plutôt sympas).
Citation de: salamander le Octobre 31, 2014, 15:12:18
Y a des gens ici qui semblent être informés des politiques marketing confidentielles de nikon.....et ça c'est grave...
Faudrait leur envoyer un mail pour leur dire qu'il y a des fuites....
;D :D :D
Il ne faut pas être grand clerc pour deviner que les principaux acteurs du marché s'observent de près, et que Nikon doit avoir une solution quasiment prête pour répondre à l'Alpha 77 MkII, et, surtout, au 7D MkII...
Après, qu'ils se décident à le sortir
vraiment, c'est une autre histoire...
Citation de: JMS le Octobre 31, 2014, 14:52:19
Le jour où tu shootes avec un 300 2.8 d'une part avec un D750 d'autre part avec un D7100...tu verras l'intérêt du DX pour la chasse photo ou le sport mécanique.
+1.
Sans parler de ceux bien équipés en DX pour qui le passage au FX équivaudrait, pour ainsi dire, à repartir à zéro en équipement photo... ::)
Citation de: Verso92 le Octobre 31, 2014, 15:15:05
Après, qu'ils se décident à le sortir vraiment, c'est une autre histoire...
La logique de marquage "à la culotte" entre grands concurrents laisse à penser que oui, mais pas le développement d'une gamme riche et variée de boîtiers FX à des prix de plus en plus attractifs...
::) ???
Qui vivra verra !
Pour ma part, tant que mon D300 tient le coup, cette situation d'attente me convient... ;)
Citation de: jmd2 le Octobre 31, 2014, 15:03:21
Si Nikon avait une stratégie en DX haut de gamme, pourquoi retarder de sortir ce D400 attendu depuis 3 ans et pourquoi attendre que Canon tire le premier ? Hein ?
Je ferais juste remarquer que Canon a aussi pris son temps... ;)
Citation de: H. le Octobre 31, 2014, 15:13:34
Le 7D est sorti 2 ans après le D300, je pense que si Nikon avait vraiment voulu rester dans la course boitier expert en DX ils l'auraient certainement deja fait. Ensuite, tout peux toujours changer mais la frustration des photographes animaliers nikonistes est palpable a l'heure ou le 7D MkII sort (ses specs sont plutôt sympas).
oui et elle est légitimement palpable non ?
le D400 le chainon manquant ....NIKON doit se remuer rapidement amha car le 7DII est très très alléchant ...!
Citation de: Alain Clément le Octobre 31, 2014, 15:40:11
oui et elle est légitimement palpable non ?
Ben oui, 7 ans tout de meme depuis le D300.
Citation de: lost in translation le Octobre 31, 2014, 13:57:24
Vous vous êtes donc passé de vrai grand angle !
Hélas oui, mes AI et AF, ou AFD plus tard, de 18 et 20 ont eu leur champ visuel réduit. Maintenant que ce sont de vieilles formules optiques, les D800 et 810 les mettront à mal, mais quand même, je retrouverai leur angle de champ.
Citation de: JMS le Octobre 31, 2014, 14:52:19
Le jour où tu shootes avec un 300 2.8 d'une part avec un D750 d'autre part avec un D7100...tu verras l'intérêt du DX pour la chasse photo ou le sport mécanique. Chez moi le D7100 ne sert plus qu'en longue focale tout ce qui est "court" est FX. Mais examines quand même l'écart de prix entre un 300 2.8 et un 500 de 4...un D400 ne serait pas de trop en certaines circonstances (voitures de course, motos, avions, cerfs, lions, tigres...)
Hum, c'est bien juste, on en revient au prix, alors le jour ou je change de boitier, c'est FX pour le grand angle, et DX pour les télés.
Si mon D300 n'est pas en panne !
Malgré tout, je ne saurais dire cette attirance pour le 24x36... Réminiscence de l'argentique peut être ?
Citation de: Amaniman le Octobre 31, 2014, 15:03:48
Ça remonte à combien d' années quand "ON" nous affirmait que jamais au grand jamais Nikon ne viendrait au FX.
Et maintenant c' est le contraire, "ON" nous dit que Nikon abandonne le DX.
Kesk' on rigole sur les forums quand même :D
J'abonde :D
Citation de: salamander le Octobre 31, 2014, 15:12:18
Y a des gens ici qui semblent être informés des politiques marketing confidentielles de nikon.....et ça c'est grave...
pas besoin de les espionner, yaka voir les efforts de Nikon en DX haut de gamme durant 5 ans = zéro !
qui ici croit vraiment que Nikon a une stratégie claire et offensive, à court terme et moyen terme (4 à 5 ans) en DX haut de gamme ?
pas moi
Citation de: JMS le Octobre 31, 2014, 14:52:19
Le jour où tu shootes avec un 300 2.8 d'une part avec un D750 d'autre part avec un D7100...tu verras l'intérêt du DX pour la chasse photo ou le sport mécanique. Chez moi le D7100 ne sert plus qu'en longue focale tout ce qui est "court" est FX. Mais examines quand même l'écart de prix entre un 300 2.8 et un 500 de 4...un D400 ne serait pas de trop en certaines circonstances (voitures de course, motos, avions, cerfs, lions, tigres...)
oui, oui, il restera des gens qui ont besoin de DX. Mais Nikon ne l'a pas vu ! Nikon ne leur donne pas de haut de gamme. Nikon pense que ce marché est en forte diminution. S'il pensait le contraire pourquoi n'y a-t-il pas le D400 qu'on attendait depuis 3 ans ?
Pour laisser le temps aux pros de migrer vers la gamme FX, pour laquelle les optiques sont plus chères ?
Citation de: jeanlucVF le Octobre 31, 2014, 16:59:57
Nikon n a que faire de ce qui vous interresse....par contre ce qui interresse Nikon c est votre porte feuille :D....d ou la stategie du tout FX pour vous obliger a renouveler tout votre parc optique et comme vous etes tous des moutons vous avez suivi Nikon vous vous etes, pour l plupart equiper en FX , et vous vous etes fait ...niquer ;D....
Mettez vous ca bien en tete ce qui interresse Nikon c est de faire du fric le reste n a aucune importance ....
Curieusement moi mon passage au FF a été presque sans douleur. (sauf le prix du boîtier)
Durant la période des fêtes le kit D610/af-s 24-85 était a $2200 au lieu de $2500.
J'ai revendu mon af-s 16-85 a $500
Toutes mes autres optiques (af-s 50/1.8, 105 VR, 70-300 VR, 70-200 VRII, 300/ f4) sont compatibles au FF.
Citation de: lost in translation le Octobre 31, 2014, 15:21:57
+1.
Sans parler de ceux bien équipés en DX pour qui le passage au FX équivaudrait, pour ainsi dire, à repartir à zéro en équipement photo... ::)
Hors utilisation intensive de longues focales, j'avoue que j'ai du mal à comprendre cela, ainsi que les optiques FX coûtent beaucoup plus cher ...
Dans les amateurs achetant plusieurs optiques, j'imagine que peu achètent exclusivement des optiques DX ou bien elles ne sont pas très chères.
Par ex : 18-105, 35 DX
Disons qu'en FX, il n'y a pas de transstandard à 200€, compter 450-500€ (pour un range moins étendu)
car sinon
50 1.8 FX et 35 DX au même prix,
28-300 FX à 760 -> 18-200 DX est à 680,
24-70 FX à 1450 -> le 17-55 DX à 1240,
Simplement, si on compte un jour passer au FX, et qu'on fait gaffe au budget, éviter le 17-55 et préférer un 18-105 ou 18-140 aux 18-200, 18-300.
Si je passe au FX, je garde mon flash, mes 180AF et tamron 90 macro qui sont les objectifs qui m'ont coûté le plus cher.
Ils ne cadreront pas pareil certes, j'aurais plaisir à les redécouvrir.
Et au niveau du poids... pareil...
Citation de: jeanlucVF le Octobre 31, 2014, 16:59:57
Nikon n a que faire de ce qui vous interresse....par contre ce qui interresse Nikon c est votre porte feuille :D....d ou la stategie du tout FX pour vous obliger a renouveler tout votre parc optique et comme vous etes tous des moutons vous avez suivi Nikon vous vous etes, pour l plupart equiper en FX , et vous vous etes fait ...niquer ;D....
Mettez vous ca bien en tete ce qui interresse Nikon c est de faire du fric le reste n a aucune importance ....
Un peu cru et faisant l'impasse sur les avantages du FX mais pas complètement faux... ::)
Comme je l'ai dit plus haut, je n'ai pas tout mon parc optique à renouveler, parce que depuis le Nikon FM je n'ai que des objectifs 24x36. Aux performances moyennes, certes, pour un D810, mais là c'est l'avancée technologique, rien de plus, rien de moins.
Citation de: pepew le Octobre 31, 2014, 17:36:38
Hors utilisation intensive de longues focales, j'avoue que j'ai du mal à comprendre cela, ainsi que les optiques FX coûtent beaucoup plus cher ...
Dans les amateurs achetant plusieurs optiques, j'imagine que peu achètent exclusivement des optiques DX ou bien elles ne sont pas très chères.
Par ex : 18-105, 35 DX
Disons qu'en FX, il n'y a pas de transstandard à 200€, compter 450-500€ (pour un range moins étendu)
car sinon
50 1.8 FX et 35 DX au même prix,
28-300 FX à 760 -> 18-200 DX est à 680,
24-70 FX à 1450 -> le 17-55 DX à 1240,
Simplement, si on compte un jour passer au FX, et qu'on fait gaffe au budget, éviter le 17-55 et préférer un 18-105 ou 18-140 aux 18-200, 18-300.
Si je passe au FX, je garde mon flash, mes 180AF et tamron 90 macro qui sont les objectifs qui m'ont coûté le plus cher.
Ils ne cadreront pas pareil certes, j'aurais plaisir à les redécouvrir.
Et au niveau du poids... pareil...
Entre le prix d'achat du boîtier FX et des objectifs lumineux (trans-standard et grand angle) qui vont avec, je trouve quand même l'addition salée... :o
Pour le reste, à partir des petits télés et pour les macros, je vous rejoins.
Citation de: jeanlucVF le Octobre 31, 2014, 16:59:57
...
Mettez vous ca bien en tete ce qui interresse Nikon c est de faire du fric le reste n a aucune importance ....
c'est normal, c'est le but de toute entreprise ce qui différencie une entreprise qui gagne ou qui met toutes les chances de son côté pour gagner c'est de penser à ses ventes futures. Or on sait tous qu'il y a 3 ans Nikon en sortant un D400 aurait fait un carton, et donc gagné du fric. Les marketeurs de Nikon ont cru obliger les clients à passer au FF pour gagner encore plus, erreur grave ! les entreprises savent qu'il faut gagner beaucoup de fric, mais que parfois les erreurs en font perdre.
sur le DX haut de gamme, Nikon s'est planté, ils n'ont pas écouté le marché (notammen
t tous les forums du monde entier). Il y a fuite d'une partie des clients vers d'autres marques.
Nikon perd donc des ronds au lieu d'en gagner plus !
à tiens j'avais oublié le 10-24... :P
10-24 à 700€, 16-35 à 1000€ avec la possibilité du 18-35 à 620€ (en perdant 2mm et le VR que le 10-24 n'a pas).
Mon propos est "les optiques FX ne sont pas beaucoup plus chères, plus lourdes, etc. que les optiques DX"
Par contre, effectivement, revendre du matos qui a coûté cher à l'achat, pour en racheter du cher à l'achat... comme des optiques lumineuses par ex., forcément on y laisse des plumes.
Reste la différence de 1000€ sur le boitier entre DX et FX.
Finalement ce qui coûte cher, là-dedans, c'est l'incertitude du départ : "est-ce-que je vais accrocher ?" qui pousse à rester raisonnable (achat APS-C).
Si on est certain d'accrocher, autant acheter du 24-36 direct.
(une fois de plus je ne parle pas de l'utilisation intensive de longues focales)
Bonne soirée, bon WE !
Yep Salamander, j'étais dans le même cas à 200€ près => D7000 ;-)
En 4 ans, la donne a un peu changé depuis 4 ans avec l'arrivée de boitiers 24x36 500€ moins chers et de zooms plus accessibles (18-35 et 24-85). Et toujours les petits fixes performants...
Oups
Citation de: salamander le Octobre 31, 2014, 18:25:25
;)
Après, pepew, en plus du fait d'accrocher ou pas, il y a le budget de départ qui compte...pour mon cas j'avais dans les 1200€, pas un kopeck de plus....et pas envie d'attendre encore des mois sans appareil pour pouvoir me payer un FF....et l'offre Dx qu'était le d7000 ne me semblait pas déconnante.
Bonne soirée ;)
Citation de: pepew le Octobre 31, 2014, 20:07:27
Yep Salamander, j'étais dans le même cas à 200€ près => D7000 ;-)
En 4 ans, la donne a un peu changé depuis 4 ans avec l'arrivée de boitiers 24x36 500€ moins chers et de zooms plus accessibles (18-35 et 24-85). Et toujours les petits fixes performants...
Je vous suis tous les 2, loin de moi de critiquer le format DX, mes GA se sont rapprochés du standard et mon 300 F/4 avoisine le 450, aubaine pour le télé.
Si je devais tout renouveler ce serai aussi trop cher pour moi.
Alors il n'est pas dit que je me trouverai un D700 d'occasion, pour enfin retrouver l'angle de champ natif des objectifs.
Bon weekend
Citation de: jmd2 le Octobre 31, 2014, 18:13:37
sur le DX haut de gamme, Nikon s'est planté, ils n'ont pas écouté le marché (notamment tous les forums du monde entier). Il y a fuite d'une partie des clients vers d'autres marques.
Nikon perd donc des ronds au lieu d'en gagner plus !
Encore des affirmations basées sur rien ... Du jmd2 quoi ...
Libre à toi de supposer, mais pas d'affirmer ou alors montre des chiffres tangibles.
Et profites en également pour regarder si chez Nikon le FX haut de gamme et le DX bas de gamme n'ont pas eux-mêmes attirés de nombreux nouveaux photographes ou équipés jusqu'alors chez la concurrence. Pourquoi ne serait-ce pas aussi le cas ?
Citation de: jmd2 le Octobre 31, 2014, 18:13:37
c'est normal, c'est le but de toute entreprise
ce qui différencie une entreprise qui gagne ou qui met toutes les chances de son côté pour gagner c'est de penser à ses ventes futures. Or on sait tous qu'il y a 3 ans Nikon en sortant un D400 aurait fait un carton, et donc gagné du fric. Les marketeurs de Nikon ont cru obliger les clients à passer au FF pour gagner encore plus, erreur grave ! les entreprises savent qu'il faut gagner beaucoup de fric, mais que parfois les erreurs en font perdre.
sur le DX haut de gamme, Nikon s'est planté, ils n'ont pas écouté le marché (notamment tous les forums du monde entier). Il y a fuite d'une partie des clients vers d'autres marques.
Nikon perd donc des ronds au lieu d'en gagner plus !
Tu devrais envoyer ton CV chez NIKON, ils meurent d'impatience !!!!
Moi je suis passé du D300 au D700 il y a 2 ans.
Revendu 17-55 et 85 pour 24-70 et 80-200.
Que du bonheur !
Citation de: GG_ le Octobre 31, 2014, 22:34:31
Moi je suis passé du D300 au D700 il y a 2 ans.
Revendu 17-55 et 85 pour 24-70 et 80-200.
Que du bonheur !
Alors là je suis d'accord, +20 :D, mon 80-200 F2.8 ED new (a 2 bagues) est un plaisir, malgré son poids.
Je trouve dommage de ne pas utiliser le champ entier qu'il fournit.
Oui je suis encore utilisateur du D300, le FX se profile à l'horizon...
Citation de: Germanium le Octobre 31, 2014, 22:45:39
Alors là je suis d'accord, +20 :D, mon 80-200 F2.8 ED new (a 2 bagues) est un plaisir, malgré son poids.
Je trouve dommage de ne pas utiliser le champ entier qu'il fournit.
Oui je suis encore utilisateur du D300, le FX se profile à l'horizon...
Pareil j'ai le bi-bagues.
Je le visse dès que je sors de chez moi. Un vrai régal pour les portraits en extérieur !
Il est peu "juste" à 200 mais tellement moins lourd et encombrant que les AFS 70-200.
Citation de: GG_ le Octobre 31, 2014, 22:59:57
Pareil j'ai le bi-bagues.
Je le visse dès que je sors de chez moi. Un vrai régal pour les portraits en extérieur !
Il est peu "juste" à 200 mais tellement moins lourd et encombrant que les AFS 70-200.
Exactement ça, et l'équilibre D300 (D700 similaire) / 80-200 donne une facilité d'utilisation surprenante.
Portraits à 80 sublimes, ce léger flou d'arrière plan met en valeur le regard de celle ou celui qui est photographié.
C'est certainement l'objectif qui m'a donné le plus de plaisir ces derniers temps.
J'ai eu le D300 puis le D300s avec quelques objectifs.
J'ai essayé le Nikon 1 V1 en animalier avec mon 300mm/4 AFS. Pas convaincu.
Je suis passé chez Olympus avec l'E-M1 - avec le même 300, on perd évidemment l'autofocus mais on gagne une stabilisation très efficace. Je commence à m'équiper en objectifs 4/3 (50-200) et M4/3.
J'ai gardé le D300s (mais je ne m'en sers plus très souvent) pour mon parc d'objectifs... encore combien de temps ?
Comme j'ai des objectifs FX pour le F6, je les utilise avec le D800 qui avec le DK-17 est aussi un DX très intéressant par sa dynamique et ses possibilités entre 3200 et 12800 Iso. Ses 16 Mpx ne me gênent pas vu ce que je fais de mes photos.
Et si je n'avais pas trouvé le D800 à un bon prix j'aurais continué à attendre le D400.
Citation de: GG_ le Octobre 31, 2014, 22:34:31
Moi je suis passé du D300 au D700 il y a 2 ans.
Revendu 17-55 et 85 pour 24-70 et 80-200.
Que du bonheur !
Je n'en ai pas le moindre doute mais il faut pouvoir franchir le pas : combien vous en a-t-il coûté ?
Même en déduisant la revente, un D700 plus "ses" objectifs, ça devait chiffrer !
J'aurais aussi bien fait le saut mais... ::)
revendre un d300 c'est pas gagné . j ai mis le miens en vente en super état avec un grip. tous première main et sans aucune beugne . 2 batteries nikon 2 cf et pas une touche . et tous cela pour 400 euros . :D . donc pour passer au FX sa m a couté le prix du d600 soite 1700 euros + le 28 f 1.8 que j ais pris en meme temps . pour le reste j avais un 50 af-s et un 70/200f 2.8 vrII
franchelment compté pas sur une revente de vos d300
Citation de: mimile70 le Novembre 01, 2014, 09:17:24
franchelment compté pas sur une revente de vos d300
Exact, c'est une pure perte. Mieux vaut le garder en second boitier "d'urgence", sauf si, vraiment, vous êtes sur la paille.
J'en ai acheté un peu après l'achat de mon 1er Nikon, un D7100. J'aime bien avoir un second boîtier dans un certain cas, pour éviter les changements d'objectifs. Très content des 2, dans des registres différents. Mais pour sûr, tant qu'à faire, j'ai pris un D300s avec PDK1, pas un D300 !...
Citation de: mimile70 le Novembre 01, 2014, 09:17:24
franchelment compté pas sur une revente de vos d300
Je ne crois pas qu'il faille axer le débat sur la revente d'un boîtier de 7 ans d'âge, vous auriez ce raisonnement pour une auto de 7 ans d'âge ? Et puis si le D400 (ou concurrent à la mesure du 7DMarkII) sort, la cote du D300 baissera encore plus...
evidement .si je peux vendre une auto de 7 ans 2 ou 3000 euros . ce sera toujours sa de pris :)
Citation de: JMS le Novembre 01, 2014, 09:44:02
Je ne crois pas qu'il faille axer le débat sur la revente d'un boîtier de 7 ans d'âge, vous auriez ce raisonnement pour une auto de 7 ans d'âge ?
7 ans d'âge, c'est le maximum, c'est à dire si acheté à sa sortie.
Mais rien ne dit que le boitier n'a pas 3 ans (pour un D300S) et 10 000 clics seulement.
Après, contrairement à l'automobile, c'est plus la génération de la technologie qui prime sur la valeur de ces boitiers.
Citation de: mimile70 le Novembre 01, 2014, 09:17:24
revendre un d300 c'est pas gagné . j ai mis le miens en vente en super état avec un grip. tous première main et sans aucune beugne . 2 batteries nikon 2 cf et pas une touche . et tous cela pour 400 euros . :D . donc pour passer au FX sa m a couté le prix du d600 soite 1700 euros + le 28 f 1.8 que j ais pris en meme temps . pour le reste j avais un 50 af-s et un 70/200f 2.8 vrII
franchelment compté pas sur une revente de vos d300
Bonjour
Pareil pour moi ! Je suis passé au D610 avec 24-85 pour le plaisir et non par besoin et je ne le regrette pas, boitier et objectif plus léger et moins encombrant que le couple D300s/16-85. Ravi par la qualité des fichiers, la visée.. Mais le D300s sera conservé pratiquement par obligation, faute de repreneur. Il servira en boitier de secours et peut être en longue focale si le besoin s'en fait sentir...
Nikon a intérêt à se sortir les doigts du cul et non pondre un truc au niveau du 7DII/Samsung NX1 ...
A minima , "au niveau" ... à minima ... >:(
;D
Quand mon D300s ne passera plus au contrôle technique , j'aviserais !
Un D3s sera probablement dans mon budget ! :)
Citation de: jojo63 le Novembre 01, 2014, 10:07:52
Quand mon D300s ne passera plus au contrôle technique , j'aviserais !
Un D3s sera probablement dans mon budget ! :)
Le "problème" c'est que lorsque l'on passe à un D3S c'est que c'est encore plus difficile de repasser ensuite au "nouveautés" style D750 ou 610 ... On met le doigt dans l'engrenage ...
Citation de: lost in translation le Novembre 01, 2014, 08:59:01
Je n'en ai pas le moindre doute mais il faut pouvoir franchir le pas : combien vous en a-t-il coûté ?
Même en déduisant la revente, un D700 plus "ses" objectifs, ça devait chiffrer !
J'aurais aussi bien fait le saut mais... ::)
Bien d'accord, pour ceux qui ont commencé avec le 18x24, passer au 24x36 veut dire remplacer petit à petit ses objectifs, pour ma part, venant de l'argentique, le dernier en date était un F90X, la question se pose uniquement pour le prix d'un boitier.
Citation de: foutografe le Octobre 31, 2014, 23:28:55
Comme j'ai des objectifs FX pour le F6, je les utilise avec le D800 qui avec le DK-17 est aussi un DX très intéressant par sa dynamique et ses possibilités entre 3200 et 12800 Iso. Ses 16 Mpx ne me gênent pas vu ce que je fais de mes photos.
Et si je n'avais pas trouvé le D800 à un bon prix j'aurais continué à attendre le D400.
La cote de l'occasion offre de belles opportunités : (sur LBC par exemple)
- D700 = entre 700 € et 900 € quand le vendeur est raisonnable.
- D800 = entre 1000 € et 1400 €
- D800E = entre 1500 € et 1800 €
D'accord ce n'est pas neuf, mais la possibilité existe.
Citation de: fuji le Novembre 01, 2014, 10:19:10
Le "problème" c'est que lorsque l'on passe à un D3S c'est que c'est encore plus difficile de repasser ensuite au "nouveautés" style D750 ou 610 ... On met le doigt dans l'engrenage ...
C'est vrai , mais un D3s comblerait absolument toutes mes attentes pour l'utilisation amateur qui est la mienne .
Et puis j'aime les beaux objets !
Je n'imagine même pas un hypothétique successeur à un possible D3s . :D
Citation de: jojo63 le Novembre 01, 2014, 10:37:37
C'est vrai , mais un D3s comblerait absolument toutes mes attentes pour l'utilisation amateur qui est la mienne .
Et puis j'aime les beaux objets !
Je n'imagine même pas un hypothétique successeur à un possible D3s . :D
Je te comprend ;-)
Citation de: Suche le Octobre 31, 2014, 20:33:21
Encore des affirmations basées sur rien ... Du jmd2 quoi ...
Libre à toi de supposer, mais pas d'affirmer ou alors montre des chiffres tangibles.
Et profites en également pour regarder si chez Nikon le FX haut de gamme et le DX bas de gamme n'ont pas eux-mêmes attirés de nombreux nouveaux photographes ou équipés jusqu'alors chez la concurrence. Pourquoi ne serait-ce pas aussi le cas ?
si tu y tiens
sur google tape :
nikon d600 issue(concernant ceux qui sont venus à Nikon, là je n'ai rien écrit)
Citation de: lost in translation le Novembre 01, 2014, 08:59:01
Je n'en ai pas le moindre doute mais il faut pouvoir franchir le pas : combien vous en a-t-il coûté ?
Même en déduisant la revente, un D700 plus "ses" objectifs, ça devait chiffrer !
J'aurais aussi bien fait le saut mais... ::)
J'ai gardé le D300 en backup avec un petit zoom Sigma 18-50 f2.8.
J'ai revendu le 17-55 700 € et le 85 250 €.
Et j'ai acheté d'occase (je ne m'équipe qu'en occase) D700 + 24-70 pour 2500 € en super état et peu de déclenchements, il y a 2 ans.
Puis j'ai acheté d'occase le 80-200 f2.8 700 € il y a 1 an.
Citation de: jissé le Octobre 31, 2014, 20:47:31
Tu devrais envoyer ton CV chez NIKON, ils meurent d'impatience !!!!
inutile, ils n'écoutent même pas la foule qui réclame le D400, alors comment écouteraient-ils un type qui réclame encore plus ?
quand on est enfermé dans son erreur...
Pour ma part je n'ai pas eu trop de problème en passant au FX j'avais bien entendu un 18/200 mais aussi un 70/200, un 50, un 85 et un 105 ... j'ai patienté un peu pour le 24/70 ... Quoi que actuellement j'utilise plus le 24/85, le 24/70 est toujours trop court pour le portrait improvisé durant un reportage et trop étroit en GA. J'utilise alors mon Samyang 14mm. Mais j'avoue que j'aimerais beaucoup compléter avec le cher 12/24 ...
14/24 pardon, le 12/24 est DX ...
Après un D300s?
Et monté sur le fait, il aspire à des cendres.
il ne reste que le suicide.
Hello,
et si la solution était la mise à jour/évolution du D7100...Nikon profite de l'opération de remplacement de ce très bon boîtier pour le muscler suffisamment que pour ré-hausser son niveau de perf afin de l'amener à celui que le MKII est censé avoir?
Perso, je ne pense pas/plus qu'un D400 arrivera jamais, en tout cas pas avec la fiche tech fantasmée par certains...(cf "l'affaire d750")
ps: arrivé à la photo via ma passion pour le sport auto et l'aviation, mon envie d'un dx performant est "compréhensible" (en tout cas, c'est le message que je fais passer à la maison ;D )
D70-D200-D300S what's next?
Citation de: GG_ le Novembre 01, 2014, 11:00:00
J'ai gardé le D300 en backup avec un petit zoom Sigma 18-50 f2.8.
J'ai revendu le 17-55 700 € et le 85 250 €.
Et j'ai acheté d'occase (je ne m'équipe qu'en occase) D700 + 24-70 pour 2500 € en super état et peu de déclenchements, il y a 2 ans.
Puis j'ai acheté d'occase le 80-200 f2.8 700 € il y a 1 an.
C'est la bonne démarche, qui de plus garanti de pouvoir étoffer ses focales au fil du temps.
Citation de: kochka le Novembre 01, 2014, 11:18:42
Après un D300s?
Et monté sur le fait, il aspire à des cendres.
il ne reste que le suicide.
:D :D :D J'entends encore Auguste s'adressant a Cinna, bon sang que c'est rafraichissant ;D
" il aspire à des cendres " beau jeu de mots.
J'apprécie beaucoup Kochka.
les passions, les goûts, les envies, les besoins de chacun... tout un programme ;)
perso le format DX me convient bien, à quand ce fameux D400 ???
Salut jmd2, ça va peut-être faire rire tout le monde, mais voilà : pourquoi pas un D800 ou 800 E si tu en trouves un bien placé en prix. En Dx il doit bien rester quelques pixels (Verso va te le dire tout de suite) et puis si un jour tu veux "tater" du F.F tu pourrais débuter par un 50-1,8 ... Pour ma part, je ne voudrais pas changer de type de boitier le D300 avait ceci de super qu'il était le même que le D700 et donc très proche de la série 800... Maintenant chacun à ses critères, mais pour moi les boitiers plus "légers" que cette série ne me plaisent pas vraiment et les boitiers pros non plus ... Alors bien sûr un D400 pour la photo animalière je serais preneur mais pas sûr qu'il sorte un jour ...
Citation de: Philippe (ex-expat-Suédois) le Novembre 01, 2014, 17:31:23
Il y a un message "subliminal" dans l'essai du D750 dans le dernier CI : la carte mère du D750 ne supporte pas le capteur ... ce qui permettrait de le remplacer par un 24 Mpx APS-C ?!
Problème : je ne suis pas sûr que la construction et l'ergonomie du D750 corresponde bien au successeur du D300/D300s, ce serait un boitier différent ... et cela produirait sûrement beaucoup de réactions sur les forums, comme pour le remplacement du D700 ;D ;D ;D.
Il y a quelques temps, j'avais écrit dans un fil qui est parti chez les Canonistes qu'il allait y en avoir 2. Je persiste dans mon "pronostic", enfin mon espérance ;D
- D7400 avec même typage que le D750 : boîtier léger, écran orientable, ergonomie...
- D9400 avec typage D810 : boîtier "durci", trèfle, AF-ON...et AF de la mort qui tue (nouveau module qui servira ensuite au D5 ?)
Sorties 2012 : D3200, D5200, D4, D800, D800E, D600
Sorties 2013 : D5200, D7100, D5300, DF
Sorties 2014 : D3300, D610, D4s, D810, D750
Sorties 2015 : D7400, D9400, D4x... faut pas que Nikon mollisse !
Citation de: big jim le Novembre 01, 2014, 19:45:46
Il y a quelques temps, j'avais écrit dans un fil qui est parti chez les Canonistes qu'il allait y en avoir 2. Je persiste dans mon "pronostic", enfin mon espérance ;D
- D7400 avec même typage que le D750 : boîtier léger, écran orientable, ergonomie...
- D9400 avec typage D810 : boîtier "durci", trèfle, AF-ON...et AF de la mort qui tue (nouveau module qui servira ensuite au D5 ?)
Sorties 2012 : D3200, D5200, D4, D800, D800E, D600
Sorties 2013 : D5200, D7100, D5300, DF
Sorties 2014 : D3300, D610, D4s, D810, D750
Sorties 2015 : D7400, D9400, D4x... faut pas que Nikon mollisse !
Nikon n'a pas forcément envie de s'investir dans le DX haut de gamme surtout d'après ce que je peux en juger ...
http://nikonrumors.com/2014/10/30/nikon-we-are-not-ignoring-the-dx-line-new-exciting-lenses-coming-soon.aspx/ (http://nikonrumors.com/2014/10/30/nikon-we-are-not-ignoring-the-dx-line-new-exciting-lenses-coming-soon.aspx/)
Pas réjouissant pour ceux qui attendent le D400 ... :-\
Vu les boîtiers FX qui viennent de sortir, le gus va pas de toutes façons dire "les achetez pas, y a un D400 qui arrive..." ;D
Au vu des allusions dans le dernier CI, et vu que le D7100 est un des derniers en Expeed 3, il va de toutes façons être remplacé par quelque chose de mieux : au minimum le niveau du D750 dans un format DX. La question subsidiaire est : Nikon peut il laisser Canon tout seul sur le créneau du DX de course ? Peut il laisser un Samsung commencer à marcher sur ses plates-bandes avec le NX1 ? Compte tenu du rythme des sorties ces dernières années et de l'état actuel de la gamme, je reste optimiste... :)
Citation de: Herch le Novembre 01, 2014, 20:26:27
Nikon n'a pas forcément envie de s'investir dans le DX haut de gamme surtout d'après ce que je peux en juger ...
http://nikonrumors.com/2014/10/30/nikon-we-are-not-ignoring-the-dx-line-new-exciting-lenses-coming-soon.aspx/ (http://nikonrumors.com/2014/10/30/nikon-we-are-not-ignoring-the-dx-line-new-exciting-lenses-coming-soon.aspx/)
Pas réjouissant pour ceux qui attendent le D400 ... :-\
c'est ce que je me tue à écrire
personne ne réagit, sauf toi, merci.
c'est une évidence : sinon
comment expliquer que Nikon dorme depuis la sortie du D300s il y a plus de 5 ans ? une éternité !
et ce malgré les suppliques depuis 3 ans de tous les afficionados pour un D400
....si le 7D2 marche bien, Nikon sera bien obligé de réagir ! j'ai un copain qui vient de recevoir son 7D2...s'il est aussi bon que le laissent entendre les specs, va y avoir du taf chez les "jaunes"... ;)
Citation de: jmd2 le Novembre 02, 2014, 08:59:47
c'est ce que je me tue à écrire
personne ne réagit, sauf toi, merci.
c'est une évidence : sinon comment expliquer que Nikon dorme depuis la sortie du D300s il y a plus de 5 ans ? une éternité !
et ce malgré les suppliques depuis 3 ans de tous les afficionados pour un D400
Peut-être que le D300s, tout comme le D700, sont des appareils exceptionnels et en avance sur leur temps. Alors, 5 ans ce n'est rien. ;D ;D
Citation de: suliaçais le Novembre 02, 2014, 09:13:53
....si le 7D2 marche bien, Nikon sera bien obligé de réagir ! j'ai un copain qui vient de recevoir son 7D2...s'il est aussi bon que le laissent entendre les specs, va y avoir du taf chez les "jaunes"... ;)
Nikon a visiblement d'abord cherché à compléter la gamme FF de l'entrée de gamme au pro qui depuis le D3 qui était plus porteuse à la fois en notoriété et en rentabilité, car pas de compétition frontale avec Canon. C'est chose faite et bien faite avec le D750.
Ils regardent juste si le 7D2 décolle vraiment et se sont préparés tranquillement vu qu'ils on tous les composants ( Exspeed 4, gros buffers, plusieurs types de boitiers dont le D810 , nouvelle carte mère indépendante du capteur , circuiterie pour la vidéo rapide, AF de course qui couvrira plus large de facto etc).
Bref , à part nos stratèges de cour d'école qui pense qu'une dizaine de forumistes font un marché à eux tous seuls , ils se sont juste préparé en attendant qu'un vrai marché se dessine.
Comme l'animalier et la macro ne font pas seuls un marché suffisant ils attendent peut être de confirmer aussi que la vidéo 4k va réellement décoller pas seulement pour qqs geeks.
SI le 7D2 ne décolle pas au delà des ventes de remplacement du 7D alors le D400 attendra encore un peu !! Donc Canonistes allez y achetez le 7D2 par wagons çà fera sortir le D400§
(
C'est quand même simple et pas couteux la stratégie commerciale ;D ;D ;D)
Citation de: restoc le Novembre 02, 2014, 09:52:57
Nikon a visiblement d'abord cherché à compléter la gamme FF de l'entrée de gamme au pro qui depuis le D3 qui était plus porteuse à la fois en notoriété et en rentabilité, car pas de compétition frontale avec Canon. C'est chose faite et bien faite avec le D750.
Ils regardent juste si le 7D2 décolle vraiment et se sont préparés tranquillement vu qu'ils on tous les composants ( Exspeed 4, gros buffers, plusieurs types de boitiers dont le D810 , nouvelle carte mère indépendante du capteur , circuiterie pour la vidéo rapide, AF de course qui couvrira plus large de facto etc).
Bref , à part nos stratèges de cour d'école qui pense qu'une dizaine de forumistes font un marché à eux tous seuls , ils se sont juste préparé en attendant qu'un vrai marché se dessine.
Comme l'animalier et la macro ne font pas seuls un marché suffisant ils attendent peut être de confirmer aussi que la vidéo 4k va réellement décoller pas seulement pour qqs geeks.
Juste pour notre ami jmd2 qui s'énerve, une petite stat dans un lieu touristique très fréquenté : majorité de smartphones et tablettes (les gamins en ont pour surfer et font leurs photos avec), quelques bridges, des APS-C de base genre D3xxx et Canon xxxD avec des 18-55, un Nex, UN One J ;D, aucun reflex Sony ou Pentax, et très peu de FX : vu un 5D avec 70-200, punto! Et même pas de D300 vu qu'on avait pris le D90, bien plus léger.
Le DX haut de gamme c'est de la niche de niche, hein...
Citation de: 55micro le Novembre 02, 2014, 10:03:05
Juste pour notre ami jmd2 qui s'énerve, une petite stat dans un lieu touristique très fréquenté : majorité de smartphones et tablettes (les gamins en ont pour surfer et font leurs photos avec), quelques bridges, des APS-C de base genre D3xxx et Canon xxxD avec des 18-55, un Nex, UN One J ;D, aucun reflex Sony ou Pentax, et très peu de FX : vu un 5D avec 70-200, punto! Et même pas de D300 vu qu'on avait pris le D90, bien plus léger.
Le DX haut de gamme c'est de la niche de niche, hein...
Après, pour faire des stats intéressantes pour ce genre d'appareils, il vaudrait peut-être mieux se rendre sur des meetings, genre la Ferté-Allais, pour en tirer des conclusions un tant soit peu valables...
Citation de: Verso92 le Novembre 02, 2014, 10:26:17
Après, pour faire des stats intéressantes pour ce genre d'appareils, il vaudrait peut-être mieux se rendre sur des meetings, genre la Ferté-Allais, pour en tirer des conclusions un tant soit peu valables...
Absolument. J'abondais juste dans le sens de restoc.
Le XT-1 n'est pas mal non plus ... 8)
Citation de: Verso92 le Novembre 02, 2014, 10:26:17
Après, pour faire des stats intéressantes pour ce genre d'appareils, il vaudrait peut-être mieux se rendre sur des meetings, genre la Ferté-Allais, pour en tirer des conclusions un tant soit peu valables...
conclusions qui seront tout autant faussées, puisque basées sur un publique issu en majorité d'une niche de passionnés, dont bcp sont "hyper-équipés"...pas représentatif comme population que pour effectuer un sondage sur qui shoote avec quoi, non?
Citation de: QuattroS1 le Novembre 02, 2014, 19:07:08
conclusions qui seront tout autant faussées, puisque basées sur un publique issu en majorité d'une niche de passionnés, dont bcp sont "hyper-équipés"...pas représentatif comme population que pour effectuer un sondage sur qui shoote avec quoi, non?
Par principe, les reflex 24x36 et Dx haut de gamme s'adressent aux passionnés, non ?
Du temps de l'argentique, la majorité des gens utilisaient des jetables... et ?
c'est clair que faire un sondage matos photo à un meeting aérien, c'est un peu "particulier"...
Citation de: 55micro le Novembre 02, 2014, 10:03:05
Le DX haut de gamme c'est de la niche de niche, hein...
Mais qu'il s'était bien vendu ce boîtier de niche de la niche !
Quand on venait du D50, du D80 ou du D90, il était naturel de passer au D300.
Maintenant, on nous pousse vers des boîtier certes FX (le graal de Nikon) mais pour un budget équivalent, on se retrouve avec une ergonomie de la gamme inférieure.
Mon usage veut la philosophie "une touche une fonction", et non pas aller chercher dans les menus...
Mais que Nikon est sourd ! Les résultats financiers attestent de ce manque de vision (il n'y a pas que les compacts qui fassent plonger les résultats de Nikon!).
Une touche une fonction ; quelque soit la gamme, c'est déjà mort chez Nikon: par exemple, le bouton du sélecteur AF contrôle les modes AF (AF-A AF-S AF-C) et les zones AF via les molettes avant et arrière de l'appareil. 2 ans que j'ai un D600, je n'ai toujours pas réussi à m'y faire, je tourne toujours la mauvaise molette ;) :D
Citation de: zenria le Novembre 03, 2014, 07:08:58
Une touche une fonction ; quelque soit la gamme, c'est déjà mort chez Nikon: par exemple, le bouton du sélecteur AF contrôle les modes AF (AF-A AF-S AF-C) et les zones AF via les molettes avant et arrière de l'appareil. 2 ans que j'ai un D600, je n'ai toujours pas réussi à m'y faire, je tourne toujours la mauvaise molette ;) :D
ok mais si tu veux passer a 9 ou 21 points . voir suivi 3d tu n est pas obligé passer par le menu
pour passer en iso auto , non plu
pour suis qui fait du jpeg il passe pas non plu par le menu pour passer de paysage a neutre ( ou autre) . il a tout de même quelques avantage ce petit d600 au niveau des fonctions . non ?
Puis le coup de l'AF, ce n'est pas une histoire de gamme puisque c'est le même contrôle sur tous les boitiers depuis le D7000.
Pas besoin d'aller dans les menus non plus à l'utilisation de la gamme inférieure une fois qu'on a mis l'APN à sa main.
A partir du moment où on a les 2 molettes, WB, ISO, correction d'expo, Pc, Fn et j'en oublie, oui on peut aller dans les menus si on veut changer la tempo lors du relevage du miroir, le diamètre de la mesure en pondérée centrale, etc. mais c'est pareil sur un D4.
Citation de: zenria le Novembre 03, 2014, 07:08:58
Une touche une fonction ; quelque soit la gamme, c'est déjà mort chez Nikon: par exemple, le bouton du sélecteur AF contrôle les modes AF (AF-A AF-S AF-C) et les zones AF via les molettes avant et arrière de l'appareil. 2 ans que j'ai un D600, je n'ai toujours pas réussi à m'y faire, je tourne toujours la mauvaise molette ;) :D
Oui.
Et c'est pareil avec la touche ISO, aussi : la molette arrière change la sensibilité et la molette avant fait passer de ISO auto à ISO manuel, et vice versa.
Citation de: zenria le Novembre 03, 2014, 07:08:58
Une touche une fonction ; quelque soit la gamme, c'est déjà mort chez Nikon: par exemple, le bouton du sélecteur AF contrôle les modes AF (AF-A AF-S AF-C) et les zones AF via les molettes avant et arrière de l'appareil. 2 ans que j'ai un D600, je n'ai toujours pas réussi à m'y faire, je tourne toujours la mauvaise molette ;) :D
Comme il y a plus de 50 fonctions dans un boitier expert moderne, Nikon ou autre, avec deux voir 5 options chacunes, çà fait jusqu'à 150 touches : Seule Yvette Horner pourrait jouer avec tout çà sans regarder ses doigts ;D ;D ;D
Et si on dit oui mais moi je n'utilise que 5 fonctions pas besoin du reste alors la question qui tue est : pourquoi acheter un boitier aussi configurable ? Vive les boitiers à une seule fonction. Ah bon çà déjà était fait ... et çà a disparu . Savent pas ce qu'ils veulent ces photographes !
Citation de: restoc le Novembre 03, 2014, 09:10:27
Comme il y a plus de 50 fonctions dans un boitier expert moderne, Nikon ou autre, avec deux voir 5 options chacunes, çà fait jusqu'à 150 touches : Seule Yvette Horner pourrait jouer avec tout çà sans regarder ses doigts ;D ;D ;D
Et si on dit oui mais moi je n'utilise que 5 fonctions pas besoin du reste alors la question qui tue est : pourquoi acheter un boitier aussi configurable ? Vive les boitiers à une seule fonction. Ah bon çà déjà était fait ... et çà a disparu . Savent pas ce qu'ils veulent ces photographes !
Je préférais juste l'approche du D700/D300/D3 sur ce sujet en particulier, c'est surtout l'aspect tactile du truc, comme le bouton du mode de mesure. La un clic de trop sur la molette c'est pas le mode voulu, il faut se concerntrer sur les infos dans le viseur pour changer de mode AF ou de mesure...
Bref, ça ne me convient pas.
Peut-être que si tu avais fait le chemin en sens inverse, tu aurais le raisonnement inverse ;-)
La "petite couronne" de la génération précédente pour changer le mode de mesure, je la trouve vraiment inconfortable, dure à bouger, mal placée (surtout quand on a des ongles), comme quoi...
Je comprends que nous n'ayons pas les même préférences. J'ai plus de mal avec l'incapacité à s'adapter au bout d'un temps pourtant considérable.
Citation de: zenria le Novembre 03, 2014, 09:13:42
Je préférais juste l'approche du D700/D300/D3 sur ce sujet en particulier [...]
Oui, moi aussi.
Moi itou!
Rien n'empêchait de revoir un peu la forme de la couronne qui effectivement n'est pas forcément idéale.
Sinon avec la nouvelle commande, on retrouve la même question que pour les tests de PdC placés à gauche:
Comment utiliser l'utiliser main gauche avec un télé?
Pour la question de fil: Et bien cela fait un an que je regarde avec plus d'attention la production Rouge.
Donc si rien ne bouge, dans mon sens, le successeur de mon D300 pourrait bien être d'ailleurs...
Citation de: luistappa le Novembre 03, 2014, 11:18:07
Sinon avec la nouvelle commande, on retrouve la même question que pour les tests de PdC placés à gauche:
Comment utiliser l'utiliser main gauche avec un télé?
(si tu parles de la mesure d'expo)
En prenant un D7000/D7100/D800/D750 :D
Je trouve cela dommage qu'il l'ait mise sur le trèfle pour les D4, D810, etc
tiens d'ailleurs comment on fait la memo d'expo sur un D4s ? avec Pc/Fn ?
Citation de: pepew le Novembre 03, 2014, 12:01:54
tiens d'ailleurs comment on fait la memo d'expo sur un D4s ? avec Pc/Fn ?
Merci Verso.
C'est le petit joystick si je lis bien.
Bonjour,
Mon D 300 a presque 50 OOO images au compteur et pas un problème à ce jour !
Et j'en suis très content, son seul défaut être limité à 800 isos. Je ne travaille qu'en JPEG
et je fais tirer quelques 50X70 sans probléme.
J'espère bien pouvoir le garder encore longtemp !!!!
Citation de: JPB36 le Novembre 03, 2014, 12:29:16
Bonjour,
Mon D 300 a presque 50 OOO images au compteur et pas un problème à ce jour !
Et j'en suis très content, son seul défaut être limité à 800 isos.
Disons que 800 ISO c'est la garantie que le bruit ne sera pas visible, car il est possible d'obtenir (en RAW tout du moins) des résultats très corrects a 2500 ISO. Au dessus il faut vraiment des conditions exceptionnelles et pas de zones d'ombres.
Les nouveaux logiciels arrangent bien les choses et même sur les vieux boitiers alors...
Citation de: falco06 le Novembre 03, 2014, 15:48:58
Les nouveaux logiciels arrangent bien les choses et même sur les vieux boitiers alors...
Et oui ! Mais on ne répétera jamais assez l'intérêt de faire du RAW, ou au pire du RAW + JPEG... Retraiter des "vieilles" photos avec les dernières versions de DxO, par ex, peut donner de bonnes surprises. C'est donc vrai aussi pour les "vieux" boîtiers ;D
Effectivement, avec le traitement Prime de DXO, on découvre que certaines valeurs dites de sauvetage à leur époque sur par exemple D70 ou D300, sont devenues plus que du sauvetage.
Citation de: JPB36 le Novembre 03, 2014, 12:29:16
Bonjour,
Mon D 300 a presque 50 OOO images au compteur et pas un problème à ce jour !
Et j'en suis très content, son seul défaut être limité à 800 isos. Je ne travaille qu'en JPEG
et je fais tirer quelques 50X70 sans probléme.
J'espère bien pouvoir le garder encore longtemp !!!!
Qu'est ce que ça fait plaisir de voir des messages positifs, optimistes sans trouver derrière un message un gars qui râle, qui se plaint, que telle fonction, tel boitier, tel constructeur ... est une régression, se moque du client, est une faute impardonnable vu la gamme, manque de ci, manque de ça, et patati et patata ...
Bref, certain(s) aime(nt) l'Entreprise ;D, moi j'aime l'optimisme. ;)
Citation de: big jim le Novembre 01, 2014, 19:45:46
Il y a quelques temps, j'avais écrit dans un fil qui est parti chez les Canonistes qu'il allait y en avoir 2. Je persiste dans mon "pronostic", enfin mon espérance ;D
- D7400 avec même typage que le D750 : boîtier léger, écran orientable, ergonomie...
- D9400 avec typage D810 : boîtier "durci", trèfle, AF-ON...et AF de la mort qui tue (nouveau module qui servira ensuite au D5 ?)
Sorties 2012 : D3200, D5200, D4, D800, D800E, D600
Sorties 2013 : D5200, D7100, D5300, DF
Sorties 2014 : D3300, D610, D4s, D810, D750
Sorties 2015 : D7400, D9400, D4x... faut pas que Nikon mollisse !
Allez, pour rester dans le positif et la foi dans l'avenir, et suite à l'évocation des "amazing lenses", en 2015 il y aura aussi :
- AFS 300 f/4 E VR
- AFS 500 f/4 VR E FL ED VR
entre autres...
Vous m'excuserez, je ne suis pas sûr des dénominations exactes ;D
Que faire après avoir espéré tant ?
Bonne question. Nikon ne semble pas du tout ouvert au remplacement du D300, ils préfèrent nous vendre du drop !
Je n'ai toujours pas compris quel était notre intérêt.
Avoir un drop, génial, je me disais qu'il me manquait quelque chose de palpitant dans ma vie depuis quelques années.
Bonne journée.
Et bonnes photos.
Après le D300 ?
Quelle question, une seule réponse possible actuellement : le 7 D Mk II .... ;D ;D ;D ;D
Citation de: archi_91 le Novembre 04, 2014, 07:21:47
Après le D300 ?
Quelle question, une seule réponse possible actuellement : le 7 D Mk II .... ;D ;D ;D ;D
Soit Canon, soit Pentax, mais certainement pas Nikon c'est sûr ;)
Citation de: archi_91 le Novembre 04, 2014, 07:21:47
Après le D300 ?
Quelle question, une seule réponse possible actuellement : le 7 D Mk II .... ;D ;D ;D ;D
Tu oublie le Samsung NX1.
Citation de: mimile70 le Octobre 30, 2014, 20:23:50
du d300 je suis passé au d600 . mais j utilise toujours le d300 . j'arrive pas a m en passé . c'est con , mais c'est comme ça ;)
Pas le seul. Moi aussi, après l'achat du D700, j'utilise plus le "vieux" D300s avec un tout bête 18-105 que mes D700. En fait on a tout, robustesse, rapidité, qualité d'image, légèreté et polyvalence. Dire que j'étais très faché au début avec Nikon quand il n'y avait que le DX après l'argentique. ;)
D'ailleurs je ressort encore de temps en temps mon vieux D200 lorsque je j'ai besoin de 2 DX sous la main. Traité en raw, il n'a pas à rougir.
Citation de: archi_91 le Novembre 04, 2014, 07:21:47
Après le D300 ?
Quelle question, une seule réponse possible actuellement : le 7 D Mk II .... ;D ;D ;D ;D
Bonsoir,
Réponse pertinente et (peut-être...) pragmatique...
Pour ma part, j'avais revendu mon D200, pour prendre un Fuji X100 black (en coffret promo, avant la sortie du X100s) après avoir hésité à prendre le D300S qui était descendu momentanément sous les 1000€.
Un D200 aux caractéristiques d'aujourd'hui, j'aaachèèèètttte! Car j'ai gardé mon Nikkor AF-S DX 12-24 en prévision d'un boitier moins plastique que les actuels DX; D400 par exemple? Que je complèterai par un Nikkor AF-S 24-120 (mais oui!!!) en vue d'acquérir un FX par la suite.
Cdlt, Mm.
Mm.
Citation de: Philippe (ex-expat-Suédois) le Novembre 04, 2014, 23:42:16
Se limiter au JPEG d'un D300 :o ? Quel dommage, le rendu en raw avec ce boitier n'a rien à voir !
Il ne faut pas perdre de vue que les JPEG Nikon de l'époque (2007) sont ... pas terribles : tons moyens enterrés et hautes lumières souvent cramées ... bof, bof ;).
Jpeg <=> HL souvent cramées... comment est-ce possible ?
(un mauvais paramétrage de l'appareil, sans doute ?)
??? ... je sors des JPEG "toutafé'" convenables avec le mien!
(mais peut-être que notre niveau d'exigences n'est pas le même?)
Citation de: F100 le Novembre 06, 2014, 02:18:12
??? ... je sors des JPEG "toutafé'" convenables avec le mien!
(mais peut-être que notre niveau d'exigences n'est pas le même?)
C'est vrai que c'est dommage de ne l'utiliser qu'en jpg. C'est un peu comme avoir un bolide entre les mains et ne pas passer en deuxième ...
Citation de: fuji le Novembre 06, 2014, 08:43:11
C'est vrai que c'est dommage de ne l'utiliser qu'en jpg. C'est un peu comme avoir un bolide entre les mains et ne pas passer en deuxième ...
Voire même de rajouter une boule et des rétroviseurs déportés pour tracter une remorque ou une caravane . Je pense que Ferrari l'interdit par contrat ainsi que tout ce qui est dégradant pour l'image de la marque.
Nikon n'a qu'à faire de même avec cette vieillerie de jpeg;
Citation de: restoc le Novembre 06, 2014, 09:00:39
Voire même de rajouter une boule et des rétroviseurs déportés pour tracter une remorque ou une caravane . Je pense que Ferrari l'interdit par contrat ainsi que tout ce qui est dégradant pour l'image de la marque.
Nikon n'a qu'à faire de même avec cette vieillerie de jpeg;
Il est sympa le monde que vous souhaitez. Le type se contente d'un truc, c'est son droit non? De plus, ce qui fait une bonne photo n'a jamais été le fait de maximiser une caractéristique technique.
Citation de: Ilium le Novembre 06, 2014, 09:03:32
Il est sympa le monde que vous souhaitez. Le type se contente d'un truc, c'est son droit non? De plus, ce qui fait une bonne photo n'a jamais été le fait de maximiser une caractéristique technique.
Fait un mariage en jpg et je le ferai en raw et tu comprendras à quoi peut servir le raw ...
Effectivement, j'ai loupé les photos d'un mariage d'une cousine à cause d'un éclairage à la con (mélange de fluos, d'incandescent et de lumière du jour à la mairie) avec un Alpha 700, à l'époque où je ne voulais pas m'embêter à faire du RAW. J'ai eu tellement honte que j'ai ensuite acheté DxO direct ;D
Citation de: fuji le Novembre 06, 2014, 12:53:58
Fait un mariage en jpg et je le ferai en raw et tu comprendras à quoi peut servir le raw ...
Quel scoop merci pour l'info. ;D
Sinon, au risque de me répéter:
Le type se contente d'un truc, c'est son droit non?Et pour la photo, je persiste: j'ai vu des types avec du talent et un matos minimaliste faire beaucoup mieux que d'autres, 100 fois mieux équipés et qui optimisaient tout.
C'est la première fois que je vois un "Fuji" conseiller le RAW ;D ;D ;D
Citation de: JMS le Novembre 06, 2014, 14:53:53
C'est la première fois que je vois un "Fuji" conseiller le RAW ;D ;D ;D
J'ai parlé de raw avec le Nikon, ja n'ai pas parlé de Fuji ;-)
Citation de: Ilium le Novembre 06, 2014, 14:41:31
Quel scoop merci pour l'info. ;D
Sinon, au risque de me répéter: Le type se contente d'un truc, c'est son droit non?
Et pour la photo, je persiste: j'ai vu des types avec du talent et un matos minimaliste faire beaucoup mieux que d'autres, 100 fois mieux équipés et qui optimisaient tout.
Scoop pour scoop c'est celui-là n'est pas mal non plus ;D
Citation de: fuji le Novembre 06, 2014, 15:26:17
Scoop pour scoop c'est celui-là n'est pas mal non plus ;D
CQFD
Donc aucune raison de ricaner par principe sur le jpeg (a fortiori de nous emmener dans une dictature qui l'interdirait).
Citation de: big jim le Novembre 06, 2014, 13:26:20
J'ai eu tellement honte que j'ai ensuite acheté DxO direct ;D
C'est pas avec DxO que tu vas corriger la TC sur un jpeg ;)
J'ai acheté DxO pour traiter les RAW, pas les JPEG. Si tu connais IDC de Sony (en tout cas à l'époque...) tu comprends pourquoi. Et mes boîtiers ne quittent désormais plus la position RAW...
Citation de: Philippe (ex-expat-Suédois) le Novembre 07, 2014, 08:08:09
Mode sarcastique "on" ;D ... certes, j'aurais du préciser par rapport à la concurrence de l'époque :D !
Je dois toujours avoir la revue de l'époque (en l'occurence RP... pardon!) qui présentait le comparatif en images entre le D300 et ses concurrents, et m'avait décidé à l'acheter.
Ils ne parlaient pas de soucis d'expo conduisant à crâmer les HL --> ?
Cela dit il y a des dispersions inévitables entre exemplaires. Certains chassimiens réglaient leur D300 à +1/3 ou +2/3 EV en matricielle, le mien est à -0,3 en centrale pondérée. Chacun sa méthode pour exposer à droite...
Tout dépends du sens que l'on donne au mot.
Pour un léger ajustement mais en 8bits quand les couleurs ne sont pas là, ben... Elles ne sont pas là!
En gros quand l'écart de BdB est vraiment gênante et non pas du simple niveau de l'interprétation , c'est effectivement Mort en jpg.
Citation de: luistappa le Novembre 07, 2014, 18:48:46
En gros quand l'écart de BdB est vraiment gênante et non pas du simple niveau de l'interprétation , c'est effectivement Mort en jpg.
C'est le principe même du jpeg, c'est une image finale, prête à la diffusion sur le web.
Alors utiliser un boitier pro (D300 ici) des objectifs même DX, pas gratuits, et enregistrer ses images en jpeg... Autant utiliser un Instamatic.
C'est toujours l'éternelle contradiction, se faire plaisir, et n'avoir besoin que de 10 % de l'objet.
Citation de: Germanium le Novembre 07, 2014, 19:50:16
Alors utiliser un boitier pro (D300 ici) des objectifs même DX, pas gratuits, et enregistrer ses images en jpeg... Autant utiliser un Instamatic.
Quelque chose me dit que tu as le raccourci facile ... ;D
Citation de: Germanium le Novembre 07, 2014, 19:50:16
C'est le principe même du jpeg, c'est une image finale, prête à la diffusion sur le web.
Alors utiliser un boitier pro (D300 ici) des objectifs même DX, pas gratuits, et enregistrer ses images en jpeg... Autant utiliser un Instamatic.
C'est toujours l'éternelle contradiction, se faire plaisir, et n'avoir besoin que de 10 % de l'objet.
il y a le Nexus 5 !!!
Citation de: Germanium le Novembre 07, 2014, 19:50:16
C'est le principe même du jpeg, c'est une image finale, prête à la diffusion sur le web.
Alors utiliser un boitier pro (D300 ici) des objectifs même DX, pas gratuits, et enregistrer ses images en jpeg... Autant utiliser un Instamatic.
C'est toujours l'éternelle contradiction, se faire plaisir, et n'avoir besoin que de 10 % de l'objet.
Toutafé !
D'ailleurs, à une époque reculée, je ne faisais que du Jpeg* (ci-dessous avec un D200). J'aurais bien été inspiré d'emmener un Instamatic, à l'époque.
*honte sur moi... mais ne le répétez pas, hein !
Citation de: Suche le Novembre 07, 2014, 19:59:40
Quelque chose me dit que tu as le raccourci facile ... ;D
Hum... Merci Suche de tempérer un peu l'agacerie qui m'a gagné.
Le raccourci était facile a saisir, combien de pages pour un sujet lancé volontairement polémique, je me suis exprimé dés le début pour dire ma vision, chacun choisi ses options, mais de là a récriminer pendant des jours et des jours parce Nikon ne fait pas ceci ou cela, je m'interroge sur la santé de chacun.
Citation de: Verso92 le Novembre 07, 2014, 20:05:41
Toutafé !
D'ailleurs, à une époque reculée, je ne faisais que du Jpeg* (ci-dessous avec un D200). J'aurais bien été inspiré d'emmener un Instamatic, à l'époque.
*honte sur moi... mais ne le répétez pas, hein !
Tssss.... Pris a mon propre jeu.... Mais les images si compressées du forum ne permettent que peu de voir l'image originale.
Mais oui Verso honte à vous !!! Vous ne pouvez plus retravailler, retoucher, redévelopper, cette si belle vue.
Alors que si vous l'aviez enregistrée en raw...
Citation de: Germanium le Novembre 07, 2014, 20:19:32
Tssss.... Pris a mon propre jeu.... Mais les images si compressées du forum ne permettent que peu de voir l'image originale.
Mais oui Verso honte à vous !!! Vous ne pouvez plus retravailler, retoucher, redévelopper, cette si belle vue.
Alors que si vous l'aviez enregistrée en raw...
Le "problème", en l'occurrence, c'est que je post-traitais
aussi mes photos en Jpeg... celle-ci l'est donc, et je te prie de croire qu'il n'y a aucun soucis, même sur un tirage A3.
Bien sûr, le RAW permet d'aller un peu plus loin, et de façon plus facile et plus souple (aucun doute là-dessus, tu prêches un convaincu). Mais prétendre qu'il y a un gouffre entre les deux a toujours choqué mon sens aigu du pragmatisme*...
*reformulé, il n'y aura aucune différence significative
sur l'image finale entre un RAW ou un Jpeg pour ce type d'image... il faut arrêter de prêter aux choses un côté magique qu'elles n'ont pas.
Citation de: Verso92 le Novembre 07, 2014, 20:28:06
Le "problème", en l'occurrence, c'est que je post-traitais aussi mes photos en Jpeg... celle-ci l'est donc, et je te prie de croire qu'il n'y a aucun soucis, même sur un tirage A3.
Bien sûr, le RAW permet d'aller un peu plus loin, et de façon plus facile et plus souple (aucun doute là-dessus, tu prêches un convaincu). Mais prétendre qu'il y a un gouffre entre les deux a toujours choqué mon sens aigu du pragmatisme*...
*reformulé, il n'y aura aucune différence significative sur l'image finale entre un RAW ou un Jpeg pour ce type d'image... il faut arrêter de prêter aux choses un côté magique qu'elles n'ont pas.
J'ai du louper une marche quelque part. Encore un pan de ma culture qui s'effondre.
Je ne sais pas pour toi, mais le regard que je portais sur mes vues à 25 balais, n'est plus le même maintenant, j'ai pu louer un Coolscan et scanner mes vieux négas, j'en ai sorti autre chose que sous l'agrandisseur de l'époque.
Si elles avait été enregistrées en jpeg, je n'aurai pas pu les rattraper.
Mais chacun fait comme il veut, c'est pourquoi Nikon propose les différents formats dans tous ses boitiers.
Citation de: Germanium le Novembre 07, 2014, 20:49:16
J'ai du louper une marche quelque part. Encore un pan de ma culture qui s'effondre.
Je ne sais pas pour toi, mais le regard que je portais sur mes vues à 25 balais, n'est plus le même maintenant, j'ai pu louer un Coolscan et scanner mes vieux négas, j'en ai sorti autre chose que sous l'agrandisseur de l'époque.
Si elles avait été enregistrées en jpeg, je n'aurai pas pu les rattraper.
Mais chacun fait comme il veut, c'est pourquoi Nikon propose les différents formats dans tous ses boitiers.
Je pense que tu fais quelques confusions... un Coolscan, par définition, ne peut pas sortir de RAW (attention à ne pas confondre avec l'extension ".NEF", qui n'a rien à voir, en l'occurrence, avec un RAW tel qu'on l'entend en photographie numérique).
Sinon, j'ai numérisé quelques milliers de photos (dias en négatifs N&B) avec des Coolscan (Ls10, Ls30, Ls2000 et Ls5000, entre autres). J'ai obtenu de meilleurs résultats avec mes dias numérisées qu'en tirage Cibachrome "maison", c'est certain. Mais pas en N&B (il est vrai que je tirais avec un Focomat Ic sur Iford Galerie, ça aide...).
Citation de: Verso92 le Novembre 07, 2014, 21:01:21
Je pense que tu fais quelques confusions... un Coolscan, par définition, ne peut pas sortir de RAW (attention à ne pas confondre avec l'extension ".NEF", qui n'a rien à voir, en l'occurrence, avec un RAW tel qu'on l'entend en photographie numérique).
Sinon, j'ai numérisé quelques milliers de photos (dias en négatifs N&B) avec des Coolscan (Ls10, Ls30, Ls2000 et Ls5000). J'ai obtenu de meilleurs résultats avec mes dias numérisées qu'en tirage Cibachrome "maison", c'est certain. Mais pas en N&B (il est vrai que je tirais avec un Focomat Ic sur Iford Galerie, ça aide...).
Je ne voudrai pas insister bien sur, mais Nikon a été assez sioux pour utiliser une partie de ses spécifications du format .NEF pour les Coolscan (cf. le SDK, la v1.2 n'est ce pas, parce que les specs ont disparu de la v3.10 actuelle (mais ça tu le sais déjà))
J'ai longtemps utilisé le Galerie, un tirage reste encore exposé a la maison.
Et le Ciba était géant, surtout le transparent, on en faisait de belles boites lumineuses.
Alors le jpeg...
Mais chacun fait comme il veut.
Citation de: Germanium le Novembre 07, 2014, 21:13:22
Je ne voudrai pas insister bien sur, mais Nikon a été assez sioux pour utiliser une partie de ses spécifications du format .NEF pour les Coolscan (cf. le SDK, la v1.2 n'est ce pas, parce que les specs ont disparu de la v3.10 actuelle (mais ça tu le sais déjà))
Oui, mais tu sais très bien que le NEF sorti par les Coolscan n'est pas un RAW (il permet juste, j'imagine, d'utiliser certaines fonctionnalités de Capture Nx2, c'est tout). Intrinsèquement, il n'apporte rien (en qualité) par rapport à un TIFF 16 bits.
Citation de: Germanium le Novembre 07, 2014, 21:13:22
J'ai longtemps utilisé le Galerie, un tirage reste encore exposé a la maison.
Tu as bon goût, c'est déjà ça... ;-)
Citation de: Germanium le Novembre 07, 2014, 21:13:22
Alors le jpeg...
Mais chacun fait comme il veut.
La principale limitation du Jpeg, en numérisation, c'est qu'il limite de facto la profondeur de quantification à 8 bits... et pour ce genre d'exercice, ce n'est pas la peine de se mettre des bâtons dans les trous, surtout si l'image a des ombres denses ou est sous-exposée.
Les enjeux ne sont pas tout à fait les mêmes en numérique...
Citation de: luistappa le Novembre 03, 2014, 11:18:07
Pour la question de fil: Et bien cela fait un an que je regarde avec plus d'attention la production Rouge.
Donc si rien ne bouge, dans mon sens, le successeur de mon D300 pourrait bien être d'ailleurs...
D'après Dxo, le rouge mk2 aurait un score inférieure au vénérable D300s. Ceci parait surprenant mais si c'est vrai, il vaut mieux reflechir a deux fois avant de passer en boutique.
Citation de: Rouquet le Novembre 07, 2014, 22:44:17
D'après Dxo, le rouge mk2 aurait un score inférieure au vénérable D300s
Non non, voir la réponse de JMS sur le fil D400.
Citation de: Verso92 le Novembre 07, 2014, 21:17:35
Oui, mais tu sais très bien que le NEF sorti par les Coolscan n'est pas un RAW (il permet juste, j'imagine, d'utiliser certaines fonctionnalités de Capture Nx2, c'est tout). Intrinsèquement, il n'apporte rien (en qualité) par rapport à un TIFF 16 bits.
Tu as bon goût, c'est déjà ça... ;-)
La principale limitation du Jpeg, en numérisation, c'est qu'il limite de facto la profondeur de quantification à 8 bits... et pour ce genre d'exercice, ce n'est pas la peine de se mettre des bâtons dans les trous, surtout si l'image a des ombres denses ou est sous-exposée.
Les enjeux ne sont pas tout à fait les mêmes en numérique...
Pour le .NEF des Coolscan, le tag raw n'existe pas, Nikon reste précisément respectueux du Tif 6.0, elle est la l'astuce, qui fait que nos scan sont lisibles. N'apportent rien de plus qu'un TIF ? Pour cause oui !
Ilford Galerie ? J'ai bon gout ? Merci, je suis flatté, j'ai pris beaucoup de plaisir a l'époque.
Le resampling à 8 bits n'est pas la seule limitation du jpeg, les paramètres de l'image sont fixés, et les différents taux de compression, non réversibles, permettent peu de modifs.
Le jpeg est un format de diffusion, c'est très bien
Citation de: Germanium le Novembre 07, 2014, 23:40:43
Le resampling à 8 bits n'est pas la seule limitation du jpeg, les paramètres de l'image sont fixés, et les différents taux de compression, non réversibles, permettent peu de modifs.
Que les choses soient bien claires : entre un Jpeg compression 12/12 (Photoshop) et un TIFF 16 bits, bien malin qui pourra décerner une différence, que ce soit en visu 100% écran ou sur un tirage (je peux mettre en lien des fichiers pour que chacun puisse se faire sa propre opinion, le cas échéant).
Après, bien sûr, la profondeur de couleur d'un TIFF 16 bits fera la différence sur un post-traitement lourd (pas sûr, d'ailleurs, que le TIFF 8 bits apporte grand chose face au Jpeg compression mini dans ces conditions...).
(bien sûr, il faudra impérativement éviter de faire des compressions à la chaine sur un Jpeg : ça finira par se voir...)
Citation de: Germanium le Novembre 07, 2014, 23:40:43
Le jpeg est un format de diffusion, c'est très bien
Oui, bien sûr. L'idéal, c'est de rester en TIFF 16 bits le plus longtemps possible, et de n'enregistrer en Jpeg qu'à la fin. Mais de là à prétendre qu'un Jpeg ne peut pas être traité, il y a un pas que je ne franchirai pas.
Citation de: Verso92 le Novembre 07, 2014, 23:59:23
Que les choses soient bien claires : entre un Jpeg compression 12/12 (Photoshop) et un TIFF 16 bits, bien malin qui pourra décerner une différence, que ce soit en visu 100% écran ou sur un tirage (je peux mettre en lien des fichiers pour que chacun puisse se faire sa propre opinion, le cas échéant).
Après, bien sûr, la profondeur de couleur d'un TIFF 16 bits fera la différence sur un post-traitement lourd (pas sûr, d'ailleurs, que le TIFF 8 bits apporte grand chose face au Jpeg compression mini dans ces conditions...).
(bien sûr, il faudra impérativement éviter de faire des compressions à la chaine sur un Jpeg : ça finira par se voir...)
Oui, bien sûr. L'idéal, c'est de rester en TIFF 16 bits le plus longtemps possible, et de n'enregistrer en Jpeg qu'à la fin. Mais de là à prétendre qu'un Jpeg ne peut pas être traité, il y a un pas que je ne franchirai pas.
Le débat est un peu futile, le JPG est un format d'échange de fichiers, conçu à l'époque ou le taux de transfert des lignes téléphoniques étaient loin de l'ADSL. Et volontairement destructif.
Je n'aurai pas réagi si l'utilisateur avait dit "je ne veux pas faire de retouches, mes images sont finalisées à la pdv, alors je les enregistre en TIFF"
La l'idée aurai eu un sens, pouvoir les imprimer avec la meilleure qualité, sans besoin de logiciels dédié photo.
Le seul cas ou j'utilise le jpeg c'est en RAW+JPEG, le RAW pour sortir de beaux tirages, et le jpeg pour les donner tout de suite sans traitement, rien que pour le plaisir des yeux même si l'image n'est pas finalisée et fortement dégradée.
Citation de: Germanium le Novembre 08, 2014, 11:11:42
Le débat est un peu futile, le JPG est un format d'échange de fichiers, conçu à l'époque ou le taux de transfert des lignes téléphoniques étaient loin de l'ADSL. Et volontairement destructif.
Sauf que la
destruction (dégradation) en compression minimale est dans la plupart des cas indiscernable, on est bien d'accord ?
Citation de: Germanium le Novembre 08, 2014, 11:11:42
Je n'aurai pas réagi si l'utilisateur avait dit "je ne veux pas faire de retouches, mes images sont finalisées à la pdv, alors je les enregistre en TIFF"
Là, c'eut été idiot : aucun intérêt d'enregistrer une image
finalisée en TIFF, fut-il 16 bits...
Citation de: Germanium le Novembre 08, 2014, 11:11:42
Le seul cas ou j'utilise le jpeg c'est en RAW+JPEG, le RAW pour sortir de beaux tirages, et le jpeg pour les donner tout de suite sans traitement, rien que pour le plaisir des yeux même si l'image n'est pas finalisée et fortement dégradée.
C'est là qu'on est pas d'accord, visiblement : en aucun cas, une image en Jpeg n'est
fortement dégradée...
Citation de: Verso92 le Novembre 08, 2014, 11:41:05
Sauf que la destruction (dégradation) en compression minimale est dans la plupart des cas indiscernable, on est bien d'accord ?
Là, c'eut été idiot : aucun intérêt d'enregistrer une image finalisée en TIFF, fut-il 16 bits...
Décidément tu me surprends, je ne saisis pas du tout pourquoi tu défends a ce point je jpeg et que tu décries le TIFF.
Mais comme tous les formats sont disponibles sur un D300, chacun fait a sa préférence et selon ses besoins.
Donc je continue d'enregistrer en raw et a trouver dommage que quelqu'un enregistre en jpeg.
Citation de: Germanium le Novembre 08, 2014, 11:50:49
Décidément tu me surprends, je ne saisis pas du tout pourquoi tu défends a ce point je jpeg et que tu décries le TIFF.
Mais comme tous les formats sont disponibles sur un D300, chacun fait a sa préférence et selon ses besoins.
Donc je continue d'enregistrer en raw et a trouver dommage que quelqu'un enregistre en jpeg.
Je ne "défends" pas le Jpeg (pour ma part, sauf exception, je ne fais que du RAW).
Juste qu'il ne faut pas tout mélanger : le principal intérêt du RAW, c'est que le P/T sera réalisé sur les données brutes du boitier, avec toute la latitude que cela va conférer. Et une fois qu'on est un peu familiarisé avec le
workflow, il n'y aura quasiment que des avantages, au final.
Encore une fois, dès qu'on post-traite lourdement une image, il faut de préférence opérer en RAW, cela va de soi.
Il convient juste d'être réaliste et de ne pas affirmer que le Jpeg va dégrader sensiblement l'image à cause du taux de compression. C'est à la marge et relativement anecdotique, au bout du compte...
Citation de: Verso92 le Novembre 07, 2014, 20:05:41
Toutafé !
D'ailleurs, à une époque reculée, je ne faisais que du Jpeg* (ci-dessous avec un D200). J'aurais bien été inspiré d'emmener un Instamatic, à l'époque.
*honte sur moi... mais ne le répétez pas, hein !
Je faisais la même erreur avec le D70 puis plus tard , partiellement, avec le D200...
mais c'était avant...
Citation de: Verso92 le Novembre 08, 2014, 12:28:26
Il convient juste d'être réaliste et de ne pas affirmer que le Jpeg va dégrader sensiblement l'image à cause du taux de compression. C'est à la marge et relativement anecdotique, au bout du compte...
Pour essayer d'illustrer l'impact de la compression sur l'image, voici trois exemples sur un NEF.
1/3 :
crop 100% de l'
aperçu du NEF, qui est un Jpeg pleine def' mais assez fortement compressé, encapsulé dans le fichier NEF :
Remarque : c'est un morceau d'une image de deux mètres de large, ramené à la visualisation écran sur le forum.
2/3 : crop 100% du NEF, développé dans Nikon View Nx2 :
3/3 : et enfin, pour illustration, crop 100% du Jpeg* généré à partir du NEF via Nikon View Nx2 :
*compression minimale. Le Jpeg "fine" boitier sera donc à mi-chemin de l'aperçu embarqué dans le NEF et de ce fichier converti par View Nx2.
Citation de: Bernard2 le Novembre 08, 2014, 12:30:03
Je faisais la même erreur avec le D70 puis plus tard , partiellement, avec le D200...
mais c'était avant...
Ah, le salar de Uyuni... que de (bons) souvenirs !
;-)
Avec un petit bémol en ce qui concerne le D300(s), histoire de recoller au thème de ce fil : le moteur Jpeg des boitiers de cette génération était moins performant que celui des reflex Nikon d'aujourd'hui...
Citation de: Verso92 le Novembre 08, 2014, 12:49:21
Avec un petit bémol en ce qui concerne le D300(s), histoire de recoller au thème de ce fil : le moteur Jpeg des boitiers de cette génération était moins performant que celui des reflex Nikon d'aujourd'hui...
C'est sûr, j'en arrive à me demander si Nikon ne s'occupait pas réellement du jpeg pour valoriser NX2 et le RAW
Pas forcément avec mauvaise intention d'ailleurs. quoi que :)
Citation de: Bernard2 le Novembre 08, 2014, 13:23:43
C'est sûr, j'en arrive à me demander si Nikon ne s'occupait pas réellement du jpeg pour valoriser NX2 et le RAW
Pas forcément avec mauvaise intention d'ailleurs. quoi que :)
Merci a vous 2 Verso et Bernard de vouloir me persuader contre vents et marées.
Vous trouvez le jpeg intéressant ? Je ne vous empêche pas de l'utiliser et de le défendre, je ne l'utilise que ce pourquoi il est censé faire.
Le jpeg boitier du D300 est moyen, mais largement suffisant pour un transfert via mail par internet ou publication sur un réseau social.
Je pense que ce débat revient a celui qui existait en argentique "Ca sert a quoi de garder les négatifs ?"
Et par ailleurs, souvenez vous de l'Instamatic justement, la photo était livrée en 2 format sur la même planche, une pour garder, l'autre pour donner à la famille et qui était de plus petite taille.
Je ne sais pas si Nikon a voulu valoriser NX2 en ne s'occupant que peu du jpeg boitier, il est clair qu'ils ont préféré utiliser l'outil pour ce qu'il est et selon ses spécifications.
Le développement autant argentique que numérique ne concerne que relativement peu de monde, beaucoup moins que les utilisateurs d'images toutes faites et transférables de suite, alors le traitement jpeg boitier a été amélioré.
Nivellement par le bas quand tu nous tiens...
Aucun nivellement par le bas ici.
Les RAW ne sont pas de moins bonne qualité et les JPEG in-camera sont de meilleure qualité.
Citation de: Bernard2 le Novembre 08, 2014, 13:23:43
C'est sûr, j'en arrive à me demander si Nikon ne s'occupait pas réellement du jpeg pour valoriser NX2 et le RAW
Pas forcément avec mauvaise intention d'ailleurs. quoi que :)
Et grâce à Nikon, on est maintenant tous des experts du post-traitement des raws.
Z'ont pas cette faculté et cette corde à leur arc chez les rouge ... ;D
Citation de: pepew le Novembre 08, 2014, 15:38:37
Aucun nivellement par le bas ici.
Les RAW ne sont pas de moins bonne qualité et les JPEG in-camera sont de meilleure qualité.
Ai je bien compris Pepew ? Comparerais tu raw et jpeg ?
Mais si, il y a nivellement par le bas quand le jpeg est considéré au même niveau que le raw et retouchable sans difficultés, en oubliant, ou masquant, les spécifications du format.
Citation de: Germanium le Novembre 08, 2014, 15:25:56
Merci a vous 2 Verso et Bernard de vouloir me persuader contre vents et marées.
Vous trouvez le jpeg intéressant ? Je ne vous empêche pas de l'utiliser et de le défendre, je ne l'utilise que ce pourquoi il est censé faire.
Le jpeg boitier du D300 est moyen, mais largement suffisant pour un transfert via mail par internet ou publication sur un réseau social.
Je pense que ce débat revient a celui qui existait en argentique "Ca sert a quoi de garder les négatifs ?"
Et par ailleurs, souvenez vous de l'Instamatic justement, la photo était livrée en 2 format sur la même planche, une pour garder, l'autre pour donner à la famille et qui était de plus petite taille.
Je ne sais pas si Nikon a voulu valoriser NX2 en ne s'occupant que peu du jpeg boitier, il est clair qu'ils ont préféré utiliser l'outil pour ce qu'il est et selon ses spécifications.
Le développement autant argentique que numérique ne concerne que relativement peu de monde, beaucoup moins que les utilisateurs d'images toutes faites et transférables de suite, alors le traitement jpeg boitier a été amélioré.
Nivellement par le bas quand tu nous tiens...
C'est assez étonnant de ne pas arriver à voir la vérité en face...
Encore une fois, et je me re-répète : pour du P/T lourd, rien de mieux que le RAW, tout le monde sait ça ici, pour les raisons déjà évoquées en long, en large et en travers.
Par contre, prétendre que le Jpeg n'est pas exploitable parce que la compression
détruit l'image, ou que le Jpeg ne permet
que des transferts d'images via les réseaux sociaux, c'est tout simplement du n'importe quoi (voir mes
crops 100% précédents).
Ou alors, montre nous ici des exemples concrets* illustrant tes propos...*en règle générale, c'est là que les
athéniens s'éteignent...
Citation de: Verso92 le Novembre 08, 2014, 16:11:01
C'est assez étonnant de ne pas arriver à voir la vérité en face...
Encore une fois, et je me re-répète : pour du P/T lourd, rien de mieux que le RAW, tout le monde sait ça ici, pour les raisons déjà évoquées en long, en large et en travers.
Par contre, prétendre que le Jpeg n'est pas exploitable parce que la compression détruit l'image, ou que le Jpeg ne permet que des transferts d'images via les réseaux sociaux, c'est tout simplement du n'importe quoi (voir mes crops 100% précédents).
Ou alors, montre nous ici des exemples concrets* illustrant tes propos...
*en règle générale, c'est là que les athéniens s'éteignent...
Je m'attendais a cette réaction depuis un moment, tu n'as pas rebondi quand j'ai parlé de specs, j'en ai cité plusieurs, pourtant il me semble que tu es proche de la technique, je suis surpris que tu défendes un point de vue qui justement ne l'est pas, et ce ne sont pas les quelques vues de 200 K montrées sur le forum qui permettent de bien comprendre le sujet.
Tu refuses une évidence technique ? Parfait pour moi, Nikon y a aussi pensé aussi, et propose dans ses boitiers tous les formats raisonnables du marché.
Je ne peux aller plus loin que ce que les développeurs ont imaginé, et expliquer ici, pardon vulgariser ici, il nous faudrait plus de pages pour chaque fonction des formats, et des heures de rédaction pour rendre accessible la finalité de chacun d'eux.
Mais tu as raison, je vais poster, dans un espace non limité, quelques NEF, TIF, JPG, et préparer quelques démos pour bien appréhender le sujet.
Le temps de la préparation bien sur.
Et pour revenir au sujet du fil :
- Après le D300 ? = FX Pro bien sur
Et plus :
- JPEG ? = Pour le transfert léger d'images, oui - Pour le reste, non merci.
On peut faire dire ce qu'on veut au jpeg ou au raw si on ne définit pas de quel contenu (sens) d'image on parle .
Si les sens de l'image est dépendant soit de hautes fréquences soit de très fines nuances le jpeg peut être hors jeu
Si le sens de l'image est contenu dans la forme des objets ( caricature simplifiée ou expression d'un visage par ex alors le jpeg marche).
ex
Si un client du textile commande une photo très détaillée d'un belle trame de tissu et qu'on lui renvoie un brouillamini après compression destructive çà ne va pas le faire.
ou bien dans l'espace des tonalités/couleurs la même sur une repro d'aquarelle pour un peintre qui ne sera pas très satisfait à côté de son original après troncatures jpeg.
A l'inverse une photo d'un dessin de Plantu ne perdra rien de son sens à passer en jpeg ... et même en fax au bon vieux temps !
Tout dépend donc de ce qui supporte l'information utile de l'image.
Citation de: Germanium le Novembre 08, 2014, 16:46:09
Je m'attendais a cette réaction depuis un moment, tu n'as pas rebondi quand j'ai parlé de specs, j'en ai cité plusieurs, pourtant il me semble que tu es proche de la technique, je suis surpris que tu défendes un point de vue qui justement ne l'est pas, et ce ne sont pas les quelques vues de 200 K montrées sur le forum qui permettent de bien comprendre le sujet.
Tu refuses une évidence technique ? Parfait pour moi, Nikon y a aussi pensé aussi, et propose dans ses boitiers tous les formats raisonnables du marché.
200ko ne sont pas suffisants pour juger de la qualité de
crops 100% de 900 x 600 pixels ?
Qu'à cela ne tienne... les deux fichiers, le NEF et le Jpeg, téléchargeables ici :
http://dl.free.fr/jqK930nSG
Chacun pourra donc se rendre compte par lui-même des ravages occasionnés par la compression du format Jpeg.
Citation de: Philippe (ex-expat-Suédois) le Novembre 11, 2014, 11:45:35
.. et puis je n'ose même pas imaginer la taille d'un TIFF 16 bits issu d'un D810 :D !
36 MPixels x 6 = 216 Mo.
Fin 2005 - Passage d'un F100 au D200 : vente AFS 17-35 + 28-70, achat zoom pro DX (AFS 17-55)
Fin 2012 - Passage d'un D200 au D700 : vente AFS 17-55, achat/vente AFS 18-70, achat AFD 28-105.
Donc les switchs m'ont couté assez cher, non pas en boitier, mais surtout en objectifs (zoom standard)
Et même si je pense avoir limité la casse, ce passage au DX m'a couté donc cher en argent et en qualité !
idem, je suis en train de me dire que la passage en DX (plus de force que de gré) m'a coûté pas mal cher :-\
vente F100, achat D300 (D700 était hors de prix à l'époque).
vente AF-D 20-35, achat DX 16-85 + DX 10-24 (pour compenser).
achat d'un 150-600, vente 80-200 2.8 (pour récupérer... un peu).
pis maintenant, pas de D400... retour au FX ???
Heureusement que j'utilise des objectifs macro à côté, sinon ca aurait été la ruine cette histoire.
Sans parler d'avoir garder une certaine compatibilité des accessoires avec les boitiers numériques achetés.
(le déclencheur filaire MC30, les batteries et d'autres accessoires sont 100% compatibles)
En ce qui me concerne, considérant que l'APS-C n'était qu'une solution d'attente, j'ai toujours refusé d'acheter des objectifs Dx coûteux. Juste le 18-70 du kit D70 et, plus tard le 18-200, revendu depuis.
Sauf quand tu as besoin d'un 2,8, bah le 17-55 dx s'imposait de lui même pour remplacer un 17-35 et 28-70.
Puis j'en ai moins eu besoin, donc passage à l'AFS 18-70, puis au AFD 28-105 macro après l'achat d'un D700.
Je regrette surtout le AFS 17-35 pour sa qualité et compacticité (et bcp moins le AFS 28-70)
Je me dis que les constructeurs auraient pu faire du FF sans passer par cette étape du DX.
Ce qui laisse toujours un goût amer à travers la gorge en tant que client d'une marque.
Citation de: M [at] kro le Novembre 11, 2014, 21:09:10
Je me dis que les constructeurs auraient pu faire du FF sans passer par cette étape du DX.
Ce qui laisse toujours un goût amer à travers la gorge en tant que client d'une marque.
Je n'aurais jamais eu les moyens de l'acheter*, alors...
(j'ai regardé du côté du Kodak, à l'époque, mais trop cher...)
*je gagne plutôt bien ma vie, mais y'a des limites !
Citation de: M [at] kro le Novembre 11, 2014, 21:09:10
Je me dis que les constructeurs auraient pu faire du FF sans passer par cette étape du DX.
Ce qui laisse toujours un goût amer à travers la gorge en tant que client d'une marque.
Bah, toutes les marques sont à la même enseigne, et encore, tu noteras que certaines ne sont toujours pas venues au FF.
Citation de: Verso92 le Novembre 11, 2014, 21:10:24
Je n'aurais jamais eu les moyens de l'acheter, alors...
Pour ma part, j'ai revendu le 17-35 et le 28-70 pour me l'offrir, et j'en ai tjs un petit regret.
Bien que le AFS 17-55 reste une bonne optique avec un range intéressant sur boitier DX.
Citation de: Verso92 le Novembre 07, 2014, 20:28:06
Le "problème", en l'occurrence, c'est que je post-traitais aussi mes photos en Jpeg... celle-ci l'est donc, et je te prie de croire qu'il n'y a aucun soucis, même sur un tirage A3.
Bien sûr, le RAW permet d'aller un peu plus loin, et de façon plus facile et plus souple (aucun doute là-dessus, tu prêches un convaincu). Mais prétendre qu'il y a un gouffre entre les deux a toujours choqué mon sens aigu du pragmatisme*...
*reformulé, il n'y aura aucune différence significative sur l'image finale entre un RAW ou un Jpeg pour ce type d'image... il faut arrêter de prêter aux choses un côté magique qu'elles n'ont pas.
Citation de: Verso92 le Novembre 08, 2014, 11:41:05
Sauf que la destruction (dégradation) en compression minimale est dans la plupart des cas indiscernable, on est bien d'accord ?
.......
C'est là qu'on est pas d'accord, visiblement : en aucun cas, une image en Jpeg n'est fortement dégradée...
Citation de: Verso92 le Novembre 08, 2014, 16:11:01
C'est assez étonnant de ne pas arriver à voir la vérité en face...
Encore une fois, et je me re-répète : pour du P/T lourd, rien de mieux que le RAW, tout le monde sait ça ici, pour les raisons déjà évoquées en long, en large et en travers.
Par contre, prétendre que le Jpeg n'est pas exploitable parce que la compression détruit l'image, ou que le Jpeg ne permet que des transferts d'images via les réseaux sociaux, c'est tout simplement du n'importe quoi (voir mes crops 100% précédents).
Ou alors, montre nous ici des exemples concrets* illustrant tes propos...
.....
Pfffffuuuiiiiiiitttttttt ...... merci Verso ! Que dis je : Fabrice ! Une anthologie
Je ne savais pas que tu étais fan de
LE BLOG (http://www.reflexnumerick.com/)
Bonjour,
je suis passé d'un D200 à un D300S , principalement à cause des optiques Dx possédées (17-55 ....).
Puis j'ai acheté un D700 d'occase avec des optiques fixes et tous les accessoires du D300s sont communs avec le D700 ! (poignée , batteries identiques ..... !!)
Je possède toujours les 2 boitiers
Dans certains reportages il faut 2 boitiers avec 2 types de focales (mariages par ex.) : sécurité de prise de vues
Avantages du couple D700/D300s : m^mes poids fichiers et emplacements des touches identiques ...
Et la finition "Pro" du D300s ne se retrouve pas sur les boitiers Apsc actuels de Nikon !
On double la possibilité optique (le 70-200 2.8 devient un 105-300 ...) ...
En tant qu'amateur , je n'ai donc pas changé mon D300s , (compatible à mes optiques AfD)
Je pense qu'il y a un marché (de niche ?) pour un Apsc boitier lourd .... et pas trop cher ! tout simplement à cause des optiques Dx en circulation
Changer de boitier pour moi est devenu impossible pour une question de budget :
avec les taxes d'habitation et foncières qui augmentent de 5 à 10% par an , sans parler de tout le reste .....(donc pas de D800 ou D750) :(
Accessoirement , pour Nikon , un boitier Pro Dx permettrait de garder un marché de l'occasion actif (surtout pour les optiques AFD)
Et si Canon l'a fait ......
Citation de: Jojo12 le Novembre 12, 2014, 05:45:26
Je pense qu'il y a un marché (de niche ?) pour un Apsc boitier lourd .... et pas trop cher ! tout simplement à cause des optiques Dx en circulation
Changer de boitier pour moi est devenu impossible pour une question de budget :
avec les taxes d'habitation et foncières qui augmentent de 5 à 10% par an , sans parler de tout le reste .....(donc pas de D800 ou D750) :(
Accessoirement , pour Nikon , un boitier Pro Dx permettrait de garder un marché de l'occasion actif (surtout pour les optiques AFD)
Je suis d'accord pour l'ergonomie, la finition... et l'aspect budgétaire (le FX en ce moment, je regarde et j'oublie :'(). Quoiqu'un DX pro serait aussi cher qu'un D610.
Par contre niveau parc optique, un D7100 prend tous les anciens, AF, AI... Justifier un DX pro parce qu'il y a encore des 17-55 dans la nature me paraît un argument bien faible.
Apres tout Nikon a bien laisse tomber les boîtiers monoblocs Dx après le D2Xs (pour forcer les pros a passer au FX ?), alors pourquoi pas laisser tomber la gamme expert Dx aujourd'hui pour les memes raisons ?
D300S depuis 2010 et pas mieux depuis...
Exit les modes scènes et le tralala, boitier qui inspire confiance de part son poids, son encombrement (c'est du caterpillar avec son grip!) et sa trop'.
Juste à la ramasse en hauts iso et qd même un peu en dèf, sinon excellent!
Citation de: H. le Novembre 12, 2014, 12:46:11
Apres tout Nikon a bien laisse tomber les boîtiers monoblocs Dx après le D2Xs (pour forcer les pros a passer au FX ?), alors pourquoi pas laisser tomber la gamme expert Dx aujourd'hui pour les memes raisons ?
C'est bien la question qu'il faut se poser.
Même si les amateurs peuvent tjs acheter des boitiers DX et y monter de bonnes optiques dessus.
Mais c'est sur que si Nikon se reconcentrait sur le FX (AFS,VR) certaines optiques très attendues seraient déjà là.
Citation de: Fan-tômas54 le Novembre 12, 2014, 16:27:57
Juste à la ramasse en hauts iso et qd même un peu en dèf, sinon excellent!
c'est vrai il ne faut pas trop lui en demander mais il est tout de meme capable.
Exemple ci-dessous a 2500 ISO.